Libro Caso Avena - 0

Corte
La
Internacional
Justicia
de
y la
Protección Derechos
de los
Individuo:
del
El Caso Avena
Sistema Bibliotecario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Catalogación
PO
D550 La Corte Internacional de Justicia y la protección de los derechos del
C677.2c individuo : el Caso Avena / [esta obra estuvo a cargo de la
Coordinación de Derechos Humanos y Asesoría de la Presidencia
; presentación Ministro Juan N. Silva Meza ; prólogo Bernardo
Sepúlveda Amor]. -- México : Suprema Corte de Justicia de la
Nación, Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis,
2013.
xvi, 283 p. ; 17 cm.
ISBN 978-607-468-586-2
1. Corte Internacional de Justicia – Protección de los derechos

humanos – Decisiones judiciales – Análisis 2. Protección diplomática
– Derecho a proceso debido – E.U.A. 3. Derecho interno 4. Derecho
Internacional de los derechos humanos 5. Garantía de legalidad
6. Garantías de seguridad jurídica 7. Preclusión procesal
8. Responsabilidad internacional de los Estados 9. Función consular
10. Reparación del daño 11. Pena de muerte 12. Convención de Viena
sobre Relaciones Consulares I. México. Suprema Corte de Justicia
de la Nación. Coordinación de Derechos Humanos y Asesoría de la
Presidencia II. Silva Meza, Juan Nepomuceno, 1944- III. Sepúlveda
Amor, Bernardo, prol.
Primera edición: noviembre de 2013

D.R. © Suprema Corte de Justicia de la Nación
Avenida José María Pino Suárez, núm. 2
Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc
C.P. 06065, México, D.F.
Prohibida su reproducción parcial o total por cualquier medio, sin autorización escrita
de los titulares de los derechos.
El contenido de los documentos que conforman esta obra es responsabilidad exclusiva
de los autores y no representa en forma alguna la opinión institucional de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación de México.
Impreso en México
Printed in Mexico
Esta obra estuvo a cargo de la Coordinación de Derechos Humanos y Asesoría de
la Presidencia.
Su edición y diseño estuvieron al cuidado de la Coordinación de Compilación y Sistema-
tización de Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México.
Corte
La
Internacional
Justicia
de
y la
Protección Derechos
de los
Individuo:
del
El Caso Avena
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Ministro Juan N. Silva Meza

Presidente
Primera Sala
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo
Presidente
Ministro José Ramón Cossío Díaz

Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas
Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea
Segunda Sala
Ministro Sergio A. Valls Hernández
Presidente
Ministro Luis María Aguilar Morales

Ministro José Fernando Franco González Salas
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos
Ministro Alberto Pérez Dayán
Contenido
Presentación. Ministro Presidente de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, Juan N. Silva Meza .........................VII
Prólogo. Bernardo Sepúlveda Amor .......................................XIII
LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA Y LA

PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DEL INDIVIDUO:
EL CASO AVENA ........................................................................... 1
I. Introducción ...................................................................... 3
II. Antecedentes de los casos ............................................... 5
III. Protección diplomática y protección y asistencia
consular ........................................................................... 13
IV. Derechos de los Estados y derechos individuales ....... 21
V. La doctrina de la preclusión procesal ........................... 31
VI. La reparación solicitada: revisión y reconsideración .. 39
VII. Interpretación del Fallo dictado en el Caso Avena ....... 45
VIII. Responsabilidad del Estado ........................................... 61
IX. Conclusiones ................................................................... 65
V
SUPREMA CORTE
VI DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
TEXTO DEL FALLO AVENA DE LA CORTE

INTERNACIONAL DE JUSTICIA ...............................................73
VOTO PARTICULAR DEL JUEZ AD HOC

BERNARDO SEPÚLVEDA AMOR ..........................................217
Presentación
L a intención de armonizar la interpretación del derecho inter-

nacional de los derechos humanos en sede interna se ha
convertido en un proyecto global, que se expande progresiva-
mente y se institucionaliza en todo el orbe. La universalidad de
los derechos se empieza a ver reflejada, si no en el trato igual
del individuo en cualquier ámbito nacional donde se encuen-
tre, al menos en el reconocimiento de unos mínimos que la
comunidad internacional le conceda por el simple hecho de
ser persona.
Los Tratados y Convenciones internacionales en materia

de derechos humanos son concebidos como piezas de legisla-
ción, que poco a poco se vuelven vinculantes en el ámbito inter-
no. Guiados por el principio internacional de la buena fe, en
México incluyen no sólo al sistema interamericano, sino a una
serie de disposiciones del sistema universal de protección de
VII
SUPREMA CORTE
VIII DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
los derechos humanos que conviven como parte de un todo

armónico, que lejos de competir, ha sido diseñado para com-
plementar y potenciar al derecho nacional.
Dentro de estas normas del sistema universal, la Con-

vención de Viena sobre Relaciones Consulares fue sometida en
2003, por tercera vez, ante la Corte Internacional de Justicia
(CIJ). México pretendía que este tribunal se pronunciara sobre
la naturaleza y el alcance de determinadas normas en materia
de protección consular. Sobre todo, a raíz de la condena de
algunos mexicanos en Estados Unidos de América y consi-
derando que éste, junto con otros 160 países, es suscriptor de
esa Convención.
La resolución del Caso Avena, dictada por la CIJ en 2004,

es de notable actualidad para todos los juzgadores mexicanos,
puesto que pone en evidencia el sufrimiento de familias enteras
y de todo un país, ocasionado por el hecho de que la protec-
ción internacional de los derechos sea ineficaz.
Es difícil entender que en un régimen democrático como

el estadounidense, 51 personas de nacionalidad mexicana ha-
yan sido condenadas a muerte, pese a que prácticamente
todas ellas carecieron de asistencia consular. Para el ciudadano
común este caso refleja, además, cómo tecnicismos jurídicos
LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA
Y LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DEL INDIVIDUO: EL CASO AVENA IX
(esto es, la preclusión) pueden revertirse para motivar graves

violaciones a los derechos de las personas.
Del voto particular que se reproduce en esta obra, emitido

por el Juez Bernardo Sepúlveda Amor, quien fungió como juez
ad hoc del caso, llama la atención las resistencias interpretati-
vas observadas por autoridades de nuestro vecino del norte,
quienes valiéndose de argumentos procesales de derecho
interno, llevaron al Estado norteamericano a los límites de la
responsabilidad internacional. La condena de personas que
debieron acceder a una defensa adecuada, no debió implicar-
les la situación punitiva atroz del corredor de la muerte, y menos
aún compartir la suerte de José Ernesto Medellín y Humberto
Leal, primeros ejecutados de la lista (en 2004 y 2011, respecti-
vamente). Mi sincero reconocimiento al principal impulsor de
la protección de estos connacionales, el Juez Sepúlveda, quien
hasta hoy es Vicepresidente de la CIJ, para orgullo de todos los
juzgadores de este país, y que tuvo la iniciativa de publicar el
libro que el lector tiene ahora en sus manos.
La discusión del Caso Avena proyecta una de las cuestio-

nes más controvertidas dentro de la definición del derecho
internacional de los derechos humanos en sede interna. Sobre
todo en lo que respecta a la obligatoriedad que estos derechos
deben significar para las autoridades nacionales de cualquier
país. Su desarrollo demuestra hasta qué punto la práctica
SUPREMA CORTE
X DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
jurisdiccional de los Estados Unidos concibe al derecho inter-

nacional como una normatividad extranjera, incapaz de vincu-
lar a las instancias nacionales.
Sobra añadir que en el caso mexicano, aquella obligatorie-

dad no está en duda, y que encontró su consagración inequívo-
ca tras la reforma constitucional al artículo 1o. constitucional, de
junio de 2011.
No hay que perder de vista que la Constitución cambió en

la misma dirección que tomaron las relaciones internaciona-
les. En la actualidad, el objetivo principal de la comunidad de
naciones ha dejado de centrarse únicamente en intereses na-
cionales, para orientarse atinadamente hacia la protección de
las personas.
Desde que las negociaciones internacionales generalizaron

la adopción de Cartas y Convenciones de Derechos Humanos,
los tribunales, tanto internacionales como regionales, dejaron
de resolver exclusivamente conflictos entre Estados; si bien de-
bemos advertir que tanto en el sistema internacional como en
los sistemas regionales de protección de derechos humanos
–a saber, el europeo, el interamericano y el africano–, conti-
núa existiendo un déficit de recursos efectivos de protección
individual.
Y LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DEL INDIVIDUO: EL CASO AVENA XI
De ahí que la protección consular siga siendo, hasta hoy,

el mecanismo de garantía más efectivo y una de las tareas
más ingentes que involucran a los consulados de todo el mun-
do. No obstante, aún estamos muy lejos de lograr que la invo-
cación lisa y llana del carácter universal de los derechos
individuales pueda ser suficiente para que al individuo se le
respeten mínimos de subsistencia.
Esta aportación paradigmática del derecho internacional

se muestra por primera vez en una traducción experta al cas-
tellano, transmitiendo a todos los operadores jurídicos mexica-
nos la importancia de estar al tanto de los problemas legales
que se plantean, cada vez con mayor frecuencia, ante el tribu-
nal Pleno de nuestra Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Pues la protección internacional de los derechos fundamentales
ha dejado de ser una cuestión teórica, alejada de la práctica
cotidiana de nuestro país. Esto, por mencionar únicamente
dos decisiones relevantes que dan muestra de la ampliación
progresiva, en un lapso de dos años, que ha adquirido la jurispru-
dencia internacional de los derechos humanos. Me refiero pri-
mero al Caso Radilla Pacheco, que generó en nuestra Suprema
Corte la consulta a trámite del expediente Varios 912/2010
(resuelta el 14 de julio de 2011), cuyos contenidos no se pueden
entender sin la reciente resolución de la Contradicción de tesis
293/2011 (resuelta a su vez el 3 de septiembre de 2013). Aun-
que en rigor, esta realidad debiera normalizarse en todas las
SUPREMA CORTE
XII DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
instancias judiciales del país, empezando por los Jueces de

primer contacto, tanto a nivel federal como local.
Sin embargo, estos procesos de asimilación de los trata-

dos y convenciones, que siguen siendo poco conocidos entre
los operadores jurídicos nacionales, no generarán cambios
por decreto. Al igual que las autoridades estadounidenses invo-
lucradas en el Caso Avena, en nuestro país seguimos encon-
trando resistencias al desarrollo del derecho internacional en
sede interna. Confiamos en que las resistencias cedan y que la
llamada internacionalización de los derechos se normalice.
Estoy cierto que el trabajo responsable de nuestros Jueces nos
debe llevar a entender que vale la pena luchar por la universa-
lidad de los derechos. Por ello, mi reconocimiento a quienes,
como mexicanos, han luchado por este propósito.
Ministro Juan N. Silva Meza

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
y del Consejo de la Judicatura Federal
Prólogo
E l gobierno mexicano inició el 9 de enero de 2003, un proce-

dimiento judicial en contra de Estados Unidos. En esa fe-
cha, México sometió una demanda a la Corte Internacional de
Justicia, mediante la cual, fundada en un derecho a la protec-
ción diplomática, acusaba al gobierno estadounidense de
violar la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
Para dirimir el litigio, La Corte Internacional de Justicia de-

bía evaluar y determinar la condición legal de cincuenta y un
mexicanos condenados a la pena de muerte por tribunales
de Estados Unidos. Conforme al alegato mexicano, esos conciu-
dadanos, en el transcurso de su proceso, que culminó con la
más grave de las sentencias judiciales, representada por la pena
capital, nunca obtuvieron el beneficio del debido proceso legal,
ya que se les privó entre otras cosas, de ser informados de sus
derechos consulares y de asegurar una indispensable asistencia
XIII
SUPREMA CORTE
XIV DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
consular durante su enjuiciamiento, con lo cual quedaron ayu-

nos de los instrumentos jurídicos idóneos para una adecuada
defensa de sus intereses fundamentales.
La sentencia de la Corte, emitida el 31 de marzo de 2004,

indicó que la reparación del daño, producto de la violación de
la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, obligaba
a Estados Unidos a proceder a la revisión y reconsideración de
los veredictos de culpabilidad y de las sentencias a la pena
de muerte de los cincuenta y un mexicanos comprendidos en
el caso Avena. La Corte Internacional de Justicia determinó,
además, que Estados Unidos había violado sus obligaciones
internacionales y que era internacionalmente responsable por
su conducta.
Ha sido esta la primera ocasión en que México comparece

ante la Corte Internacional de Justicia para reclamar y reivindi-
car los derechos que le corresponden conforme a un orden
jurídico internacional. El mérito de esa decisión pertenece a
Jorge Castañeda Gutman, en ese entonces Secretario de Rela-
ciones Exteriores de México.
Para poner en práctica esa decisión, el Canciller Castañe-

da contó con un distinguido equipo de juristas, encabezados
por el Embajador Juan Manuel Gómez Robledo, en su calidad
de Consultor Jurídico de la Secretaría de Relaciones Exteriores.
Y LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DEL INDIVIDUO: EL CASO AVENA XV
En las distintas etapas del proceso judicial, que incluyó una soli-
citud del gobierno mexicano en 2008, para obtener de la Corte
una interpretación del Fallo Avena, acompañaron al Embaja-
dor Gómez Robledo eminentes juristas, entre los que se cuen-
tan el Embajador Joel Hernández, el Embajador Santiago
Oñate, Donald F. Donovan, Pierre-Marie Dupuy, Sandra Babcock,
Carlos Bernal Verea, Victor Manuel Uribe, Socorro Flores y
Dietmar W Prager.
En su versión original, el Fallo Avena (ICJ Reports, Judgement,

2004), está redactado en inglés y francés, los dos idiomas
oficiales de la Corte. Esta versión en castellano persigue el pro-
pósito de alcanzar una mayor difusión, facilitando el cono-
cimiento del Fallo entre un público más amplio de lectores
hispanoparlantes.
El Lic. Juan Silva Meza, Ministro Presidente de la SCJN, aco-

gió con beneplácito la empresa de publicar en español el Fallo
Avena, consciente del interés que despierta este tema en el
ámbito judicial y, por supuesto, en la esfera más amplia de los
estudiosos de los asuntos legales. Francisco Tortolero Cervan-
tes, Asesor de Mando Superior del Presidente de la Suprema
Corte (SCJN), ha sido un eficaz conducto para hacer realidad
la publicación de esta obra.
SUPREMA CORTE
XVI DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Finalmente, merece un especial reconocimiento la Sra.

Marina Meson, responsable de la labor tipográfica de esta
obra, que incluyó un sinnúmero de correcciones para alcanzar
su edición final.
Bernardo Sepúlveda Amor

LA CORTE INTERNACIONAL
DE JUSTICIA Y LA PROTECCIÓN
DE LOS DERECHOS DEL
INDIVIDUO:
EL CASO AVENA
Bernardo Sepúlveda Amor*
*
Juez de la Corte Internacional de Justicia y actual Vicepresidente de la
misma.
I. Introducción
E n las últimas dos décadas, los temas relativos a los dere-

chos de los Estados e individuos conforme a la Convención
de Viena Sobre Relaciones Consulares (la CVRC)1 han recibido
una atención significativa por parte de la Corte Internacional
de Justicia (la CIJ). En tres casos sometidos ante la Corte,
Paraguay, Alemania y México han interpuesto demandas re-
clamando la protección de los derechos individuales de sus
ciudadanos mediante la aplicación de los principios jurídicos
internacionales relacionados con la protección diplomática y
la asistencia consular consagrados en la CVRC. En cada uno
de estos casos, la Corte ha resuelto en favor de los derechos
de los Estados y sus nacionales, al determinar que ha ocurrido
una violación de las garantías de legalidad, seguridad y certe-
1
Convención de Viena Sobre Relaciones Consulares (adoptada el 24 de
abril de 1963, entró en vigor el 19 de marzo de 1967) 596 UNTS 21.
3
SUPREMA CORTE
4 DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
za jurídicas. A través del caso LaGrand2 y del caso Avena,3 res-

pectivamente, tanto Alemania como México han jugado un
papel de fundamental importancia para preservar los dere-
chos individuales garantizados por la CVRC.
2
LaGrand Case (Germany vs. USA) [2001] ICJ Reports 466.
3
Caso sobre Avena y Otros Nacionales Mexicanos (México vs. USA) [2004]
ICJ Reports 12.
II. Antecedentes de los casos
P rocede ahora una breve recapitulación de los hechos con

relación a los casos sometidos ante la CIJ en los términos
de la CVRC. El primero de los tres casos ante la CIJ relativos a
la protección diplomática fue el efímero caso Breard. En 1998,
Paraguay presentó una petición ante la CIJ alegando que
los Estados Unidos (los EUA) había violado sus derechos, en los
términos de Artículo 36 de la CVRC, cuando sus tribunales, sin
cumplir las obligaciones consagradas en el Artículo 36 de la
Convención, sentenciaron a muerte a Ángel Breard, de nacio-
nalidad paraguaya, por delitos cometidos en los EUA. No obs-
tante que la CIJ indicó medidas provisionales y ordenó a los
EUA asegurarse de que Breard no fuera ejecutado hasta en
tanto se dictara una resolución definitiva,4 la sentencia para
4
Caso sobre la Convención de Viena Sobre Relaciones Consulares (Para-
guay vs. USA) (Solicitud de Adopción de Medidas Provisionales) (Orden)
[1998] ICJ Reports 248.
5
SUPREMA CORTE
aplicar la pena de muerte a Breard se hizo efectiva en abril de

1998. Paraguay retiró su demanda, lo que resultó en que no se
dictara un fallo sobre el fondo del asunto por parte de la CIJ.
Un conjunto de hechos similares surgió con relación al pa-

pel que jugó la interpretación de la CVRC en el caso LaGrand. Dos
hermanos de nacionalidad alemana, Walter y Karl LaGrand,
habían sido procesados y condenados por homicidio en Arizo-
na, y no se les había informado, después de su arresto, del
derecho de contar con asistencia consular, lo que privó a Ale-
mania de la oportunidad de prestar asistencia consular a sus
dos nacionales. Karl LaGrand fue ejecutado el 24 de febrero de
1999, en tanto que la ejecución de Walter LaGrand quedó pro-
gramada para el 3 de marzo del mismo año. El 2 de marzo de
1999, el gobierno alemán presentó una petición ante la CIJ
para entablar un procedimiento en contra de los EUA, argu-
mentando que los EUA habían violado sus obligaciones con-
forme a la CVRC y a su Artículo 36. Ese mismo día, Alemania
también solicitó que se dictaran medidas provisionales para
garantizar que LaGrand no fuese ejecutado, petición que la
Corte otorgó dada la urgencia del asunto y la existencia de un
posible daño irreparable. La CIJ adoptó un paso sin preceden-
tes al otorgar tales medidas provisionales motu proprio, en tér-
minos del Artículo 75(1) del Reglamento de la Corte.
Y LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DEL INDIVIDUO: EL CASO AVENA 7
En el Fallo sobre el fondo del asunto del 27 de junio de

2001 dictado por la Corte, la CIJ resolvió que la doctrina de la
preclusión procesal (el término técnico en inglés es procedural
default) impedía que los hermanos LaGrand obtuviesen un
adecuado recurso judicial en relación con la violación de sus
derechos consulares puesto que, al ser arrestados, no se les
informó de sus derechos conforme al Artículo 36. Tampoco el
consulado alemán fue informado sin demora de la detención
de los dos hermanos. La Corte resolvió, en su oportunidad, que
los EUA habían violado sus obligaciones en los términos del
Artículo 36(1)(a) de la CVRC con respecto a los derechos atri-
buidos a Alemania, y en relación con los hermanos LaGrand, al
no informar las autoridades estadounidenses a éstos de sus
derechos.5
Además, la Corte resolvió que conforme al Artículo 36(1)(b),

los EUA estaban obligados a proceder a la revisión y reconsi-
deración del veredicto de culpabilidad y de la sentencia, to-
mando en cuenta la violación de los derechos consagrados en
la Convención.6 Por último, la Corte resolvió que la doctrina
jurídica estadounidense en materia de preclusión procesal, en
sí misma, no violaba el Artículo 36, pero que tal como fue apli-
cada en este caso, impedía a Alemania prestar asistencia a
5
LaGrand (n 2) párrafo 77.
6
Ibid., párrafo 128(4).
SUPREMA CORTE
sus propios nacionales conforme a un derecho establecido en

la propia Convención.7
El 9 de enero de 2003, México entabló un procedimiento en

contra de los EUA alegando violaciones a la CVRC. En el caso
Avena y otros Nacionales Mexicanos (así denominado por la
Corte en función de ser Carlos Avena el primero en la lista de
los 52 mexicanos en el litigio), México argumentó que los EUA
habían infringido el Artículo 36 de la CVRC en relación con 52
mexicanos sentenciados a muerte en los EUA. De esta manera,
México reclamó un grave incumplimiento del Artículo 36(1)(a),
(b), (c) y (2) por parte de los EUA, y argumentó que a conse-
cuencia de las violaciones llevadas a cabo, los EUA estaban
obligados a aplicar la norma de restitutio in integrum a favor
de México y, por tanto, debían anular las condenas de los mexi-
canos que se encontraban sentenciados a la pena de muerte
para así restaurar las cosas a su estado previo.
Como alternativa, México reclamó que los EUA debían,

"por los medios de su elección, proceder a la revisión y recon-
sideración significativa y efectiva de las condenas y sentencias
de los 52 nacionales",8 una obligación que –México argumen-
taba–, no podría cumplirse mediante procedimientos de
7
Ibid., párrafos 79-91.
8
Avena (n 3) párrafo 14(7).
clemencia. Asimismo, México presentó una petición ante la

Corte para que se dictaran medidas provisionales en relación
con tres mexicanos que habían recibido sentencias de muerte
inapelables, mismas que debían cumplirse en los siguientes
seis meses, y a quienes no se les había otorgado el beneficio
de reclamar y ejercer sus derechos en los términos del Ar-
tículo 36.
La Corte, al decidir a favor de la petición mexicana para

aplicar medidas cautelares, determinó que la vida de los tres
mexicanos estaban en riesgo y que "su ejecución habría de
causar perjuicios irreparables a cualquiera de los derechos
que ulteriormente la Corte declarara que correspondían a
México".9 La Corte concluyó que tales derechos debían preser-
varse, dictando las correspondientes medidas provisionales.
El Fallo que emitió la Corte sobre el fondo del asunto, fe-

chado el 31 de marzo de 2004, sostuvo que al no informar a los
mexicanos de sus derechos y al no notificar a las autoridades
consulares mexicanas de los arrestos y condenas de sus na-
cionales, los EUA habían violado sus obligaciones estipuladas
en el Artículo 36 de la CVRC.10
9
Caso sobre la Convención de Viena Sobre Relaciones Consulares (Para-
guay vs. USA) (Solicitud de Adopción de Medidas Provisionales) (Orden)
[2003] ICJ Rep 77, párrafo 55.
10
Avena (n 3) párrafos 53-4, 153.
SUPREMA CORTE
La CIJ reiteró los términos del Fallo que dictó en el caso

LaGrand en el sentido de que el recurso adecuado por concep-
to de tal violación eran la revisión y reconsideración, por la vía
judicial, de las sentencias a la pena de muerte por los tribuna-
les estadounidenses. La Corte asimismo resolvió que la cle-
mencia no constituía un remedio "judicial", tal y como exigía la
resolución de la Corte, y no hacía las veces de revisión y
reconsideración.11
Sin embargo, esta decisión no fue suficiente para impedir

que surgieran más conflictos entre México y los EUA en cuan-
to a lo que respectivamente entendían como obligaciones al
amparo de la CVRC. Después del Fallo dictado en 2004 en rela-
ción con el caso Avena, en junio de 2008 México sometió un
nuevo caso ante la CIJ y solicitó una interpretación del párrafo
153(9) del Fallo previamente dictado en 2004, junto con una
petición para que se dictaran medidas provisionales a fin de
que los EUA recurrieran a todos los medios necesarios para
garantizar que cinco mexicanos que se encontraban en el pa-
bellón de la muerte no fueran ejecutados en tanto no conclu-
yeran los procedimientos ante la CIJ.
La Orden de la Corte imponiendo medidas precautorias a

EUA fue dictada el 16 de julio de 2008, respondiendo positiva-
11
Ibid., párrafo 143.
mente a la petición de México.12 En su Fallo en relación con la

Interpretación del de 2004, la Corte resolvió que los EUA habían
violado la Orden de la Corte mediante la cual imponía medidas
provisionales, puesto que habían ejecutado a uno de los cinco
mexicanos que se encontraban en el pabellón de la muerte sin
otorgarle la revisión y reconsideración adecuada de su conde-
na y sentencia.
En cambio, el Fallo dictado por la Corte sobre el fondo del

asunto, el 19 de enero de 2009, resolvió que no procedía con-
ceder la petición de México en relación con la interpretación
de su sentencia del 2004, conforme a los términos del Artículo
60 del Estatuto de la CIJ, puesto que las gestiones que México
sometió no eran "asuntos que hayan sido resueltos por la Corte
en su Fallo del 31 de marzo de 2004, Fallo dictado en relación
con el caso Avena y Otros Nacionales Mexicanos (México vs.
Estados Unidos de América), incluido el párrafo 153(9) y, por
tanto, no puede dar lugar a la interpretación solicitada".13 Sin
embargo, la Corte reiteró la obligatoriedad continua de las
obligaciones de los EUA en los términos del párrafo 153(9) del
Fallo dictado en relación con el caso Avena.14
12
Solicitud de Interpretación del Fallo Dictado en Relación con el caso Avena
y otros Nacionales Mexicanos (México vs. Estados Unidos de América) (Solici-
tud de Adopción de Medidas Provisionales) (Orden) [2008] ICJ Rep 311.
13
Solicitud de Interpretación del Fallo Dictado el 31 de marzo de 2004 en
Relación con el Caso Avena y otros Nacionales Mexicanos (México vs. Estados
Unidos de América) (Fallo) (2009) http://www.icj-cij.org/docket/files/139/14939.pdf>
accesada el 26 de agosto de 2010, párrafo 61(1).
14
Ibid., párrafos 61(2) and (3).
III. Protección diplomática y
protección y asistencia consular
L as reglas de protección diplomática han evolucionado en

consonancia con el desarrollo del derecho internacional
contemporáneo. Tradicionalmente, al recurrir a la acción di-
plomática para proteger a uno de sus nacionales, "un Estado
en realidad está haciendo valer sus propios derechos, el dere-
cho de garantizar, en la persona de sus nacionales, el respeto
de las reglas de derecho internacional",15 en los términos de la
resolución dictada en 1924 por la Corte Permanente de Justi-
cia Internacional (la CPJI), en el caso de las Concesiones Pales-
tinas de Mavrommatis. En la etapa actual generalmente se
reconoce que, en el ejercicio de la protección diplomática, un
Estado no sólo hace valer su propio derecho sino también el
derecho de su nacional agraviado.
15
Concesiones Palestinas de Mavrommatis (Grecia vs. Reino Unido) (Méri-
tos) PCIJ Rep Series A No 2, 12.
13
SUPREMA CORTE
En la evolución del orden jurídico internacional, el derecho

del individuo ha encontrado gradualmente un lugar propio. Sin
embargo, los recursos con que cuenta el individuo, por si mis-
mo, para preservar sus derechos son todavía pocos. Este es el
motivo por el que "la protección diplomática emprendida por
un Estado a nivel interestatal continúa siendo un recurso im-
portante para la protección de personas cuyos derechos huma-
nos han sido violados en el extranjero".16
La Comisión de Derecho Internacional de las Naciones

Unidas (CDI), en su Proyecto de Artículos Sobre Protección
Diplomática, ha detectado una relación estrecha entre las re-
glas relativas a la responsabilidad del Estado y la protección
diplomática.17 Según la CDI:
El Proyecto del Artículo 1 está formulado de manera tal que

deja abierta la cuestión respecto de si el Estado que ejerce la
protección diplomática lo hace por su propio derecho o
en representación de su nacional –o ambos. Considera la
16
CDI, "Reporte sobre el trabajo de su quincuagésima octava sesión: Pro-
yecto de Artículos sobre la Protección Diplomática con Comentarios" (1 de
mayo-9 de junio y 3 de julio-11 de agosto de 2006) UN Doc A/61/10 (Comenta-
rio al Artículo 1) 26, párrafo 4.
17
CDI Proyecto de Artículos sobre la Protección Diplomática (n 17) Art. 1
señala que "la protección diplomática consiste en la invocación por un Estado,
mediante la acción diplomática o por otros medios de solución pacífica, de la
responsabilidad de otro Estado por el perjuicio causado por un hecho interna-
cionalmente ilícito de ese Estado a una persona natural o jurídica que es un
nacional del primer Estado con miras a hacer efectiva esa responsabilidad".
protección diplomática a través del prisma de la responsabi-

lidad del Estado y pone énfasis en que se trata de un proce-
dimiento para asegurar la responsabilidad del Estado por
daños causados al nacional como consecuencia de un hecho
internacionalmente ilícito.18
En el proceso de abandonar la ficción Mavrommatis, la

CDI manifiesta que la protección diplomática, "como un recla-
mo entablado dentro del contexto de la responsabilidad del
Estado… es un reclamo entre Estados, no obstante que gene-
re el hacer valer derechos que corresponden al nacional agra-
viado conforme a derecho internacional".19
Al examinar los Fallos dictados por la CIJ en el caso LaGrand

y en el caso Avena, no es necesario establecer una distinción
bien definida entre la protección diplomática y la asistencia
consular. En las demandas que sometieron Alemania y México
ante la Corte, los alegatos se fundamentan en una reiteración
de ambos derechos. Se argumenta en la petición de esos dos
Estados que los EUA violaron el Artículo 36 de la CVRC al
quebrantar sus obligaciones que, conforme al derecho inter-
nacional, tenía con respecto a Alemania y México, los cuales
basaban su reclamo en un derecho propio y en su derecho de
ejercer protección diplomática a sus nacionales.
18
Ibid., 26, párrafo 25.
19
SUPREMA CORTE
El acceso consular en favor de nacionales arrestados, con

el objeto de otorgar la protección del Estado, ha sido durante
muchos años una característica de la actividad consular. El prin-
cipio quedó codificado en numerosos tratados bilaterales antes
de la entrada en vigor de la CVRC.20 La Convención no pretende
beneficiar de manera particular a individuos, no obstante que
el texto del Artículo 36 alude a derechos atribuidos a extranje-
ros que son detenidos por un Estado receptor.
El Artículo 36(1) consagra los principios de la protección y

asistencia consulares. El régimen establece un derecho recí-
proco de acceso y libre comunicación entre funcionarios con-
sulares y nacionales de sus países. Determina las modalidades
de la notificación consular, impone la obligación de las autori-
dades del Estado receptor de informar al consulado del Estado
que envía del arresto o de la detención de cualquiera de sus
nacionales, y obliga a estas autoridades a informar al detenido
de sus derechos consulares. El régimen establece los dere-
chos que los funcionarios consulares tendrán al ofrecer pro-
tección y asistencia a nacionales que se encuentran bajo
custodia en el Estado receptor.
20
Ver LT Lee y J Quigley, Consular Law and Practice (Oxford University
Press, 2008) 139-85.
En el caso LaGrand, los EUA impugnaron la jurisdicción

de la Corte y alegaron la inadmisibilidad de las pretensiones de
Alemania con fundamento en la protección diplomática. Los
EUA argumentaron que:
La Convención de Viena alude a la asistencia consular… No

alude a la protección diplomática. Legalmente, existe un
mundo de diferencia entre los derechos del cónsul de asistir
a un nacional de su país encarcelado y la cuestión completa-
mente distinta de si el Estado puede propugnar las demandas
de sus nacionales a través de la protección diplomática.
Lo anterior cae dentro de la jurisdicción de la Corte confor-
me al Protocolo Opcional; lo último no.21
La Corte rechazó las objeciones de los EUA. Determinó

que la controversia entre las partes se relacionaba con la inter-
pretación y aplicación de la CVRC, un proceso que incluye de-
cidir si la Convención crea derechos individuales y establecer
"si Alemania tiene interés jurídico para hacer valer tales dere-
chos en representación de sus nacionales". Resolvió que:
El Tribunal no puede aceptar las pretensiones de los Estados

Unidos en el sentido de que la demanda de Alemania, recla-
mando en los derechos individuales de los hermanos LaGrand,
queda fuera de la jurisdicción de la Corte porque la protec-
ción diplomática es tradicionalmente un concepto de derecho
21
SUPREMA CORTE
internacional. Este hecho no impide a un Estado que sea

parte de un tratado, que crea derechos individuales, tomar
bajo sus auspicios el caso de uno de sus nacionales e insti-
tuir procedimientos judiciales internacionales en represen-
tación de ese nacional, con fundamento en una cláusula
jurisdiccional general incluida en ese tratado.22
En el caso Avena México distinguió la institución de pro-

tección diplomática de la institución de asistencia consular.
Argumentó en su conclusión y petición final en el juicio, que
había dos clases distintas de violación por parte de los EUA:
una se relacionaba con obligaciones a favor de México por su
propio derecho y en ejercicio de su derecho de extender pro-
tección diplomática de sus nacionales; la segunda violación se
relacionaba con la privación del derecho atribuido a México
de prestar asistencia consular, y el derecho correspondiente de
sus nacionales de recibir tal asistencia.
En cuanto al tema de protección diplomática, la Corte ofre-

ció una perspectiva novedosa, interpretándola de manera circu-
lar y no distinguiendo nítidamente los derechos de México y
los de sus nacionales. Observó que:
[V]iolaciones del derecho del individuo pueden conllevar una

violación de los derechos del Estado que envía, y que las
22
Ibid., párrafo 42.
violaciones de los derechos de éste ultimo pueden conllevar

una violación de los derechos del individuo. En estas circuns-
tancias especiales de interdependencia de los derechos del
Estado y los derechos del individuo, México puede, al presen-
tar una reclamación a nombre propio, solicitar a la Corte que
resuelva el reclamo relacionado con la violación de derechos
que sostiene han sufrido tanto directamente como a través
de la violación de los derechos individuales que confiere al
Artículo 36, inciso 1(b) a los mexicanos. La obligación de
agotar los recursos internos que corresponden conforme a
las leyes locales no se aplica a ese reclamo.23
Un aspecto esencial de la protección diplomática que debe

abordarse, en el contexto del caso LaGrand y del caso Avena, es
la regla del agotamiento de los recursos internos que pro-
ceden conforme a derecho local, así como su relación con la
doctrina de la preclusión procesal [procedural default], una ca-
racterística del régimen judicial estadounidense. No obstante, la
norma del agotamiento de los recursos internos que corres-
ponden conforme a derecho local, se frustra en su integridad
si la norma se considera a la luz de la regla de la preclusión
procesal. Solo así es posible comprender la inoperabilidad
del agotamiento de los recursos internos en el caso LaGrand
y el caso Avena, ya que el sistema judicial estadounidense
aplica inexorablemente el principio de la preclusión procesal.
23
Caso Avena y otros Nacionales Mexicanos (México vs. EUA) (Solicitud
de Adopción de Medidas Provisionales) (Orden) [2003] ICJ Rep 77, párrafo 40.
SUPREMA CORTE
En ambos casos se trató básicamente de un ejercicio fútil, y

esta futilidad fue reconocida por la CIJ en su Fallo, tal y como
se discute en la Sección V de este ensayo.
IV. Derechos de los Estados y
derechos individuales
N o obstante que sólo los Estados tienen interés jurídico

para presentar casos ante la CIJ, los casos LaGrand y Ave-
na se vieron como un esfuerzo renovado que intentaba promo-
ver tanto los derechos de los Estados como los derechos de los
individuos ante la Corte mundial. En estos casos, Alemania y
México intentaron ejercer sus derechos a la asistencia consu-
lar como una forma concreta de protección diplomática y, de
esta suerte, reclamaron que este derecho no es sólo un dere-
cho que corresponde a un Estado sino derechos que benefi-
cian a un individuo. El razonamiento contenido en las
resoluciones de la Corte en relación con la interpretación de la
CVRC en estos dos casos establece que la Convención genera
derechos individuales y por tanto ofrece protección directa a los
individuos y no únicamente a los Estados.
El Fallo que dictó la Corte en relación con el caso LaGrand

fue le primera oportunidad en la que la Corte explícitamente
21
SUPREMA CORTE
reconoció que la CVRC da origen a derechos individuales.24

En el caso LaGrand, Alemania argumentó que la violación por
parte de los EUA había infringido no sólo los derechos de Ale-
mania en su calidad de Estado parte de la CVRC, sino que tam-
bién conllevó una violación de los derechos individuales de los
hermanos LaGrand. Los argumentos de Alemania en los alega-
tos orales del caso desarrollan el argumento que el Artículo
36(1)(b) da origen a derechos individuales:
[E]l reconocimiento de los derechos conforme al Artículo 36

como derechos individuales queda confirmado por las reglas
de interpretación de los tratados internacionales estable-
cidas en el Artículo 31 de la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados. Primero, debiera quedar suficiente-
mente claro que el "significado ordinario" de las palabras
"sus derechos" empleadas en el Artículo 36, subinciso 1(b),
alude a una persona en lo individual. En segundo lugar, el
contexto del Artículo 36 se relaciona tanto con las preocupa-
ciones del Estado que envía como con las del Estado recep-
tor, así como con las de los individuos. Es a los individuos a
los que se les otorga la libertad en relación con la comunica-
ción en los términos del subinciso 1(a), son los individuos
quienes tienen el derecho de solicitar o no solicitar la notifi-
cación del consulado en los términos del inciso 1(b), son los
individuos quienes deben ser informados de ese derecho y,
24
LaGrand (n 2) párrafos 65-78.
por último, son los individuos quienes tienen el derecho de

oponerse a una visita en prisión conforme al subinciso 1(c)…
En tercer lugar, el objeto del Artículo 36, inciso 1, es el de

otorgar a los individuos el derecho de informar a su consu-
lado o de abstenerse de hacerlo. ¿Puede haber una indica-
ción más clara de un derecho individual que el de depositar
su ejercicio exclusivamente en las manos del individuo?
Para concluir nuestro análisis textual es difícil aceptar, señor
Presidente, porqué algo que se ve como un derecho indivi-
dual, se siente como un derecho individual y huele como un
derecho individual debe ser algo que no sea un derecho
individual.25
Por otro lado, los EUA argumentaron que "los derechos de

notificación y acceso consular en los términos de la Conven-
ción de Viena son derechos de los Estados y no de individuos, no
obstante que estos derechos pueden beneficiar a individuos al
permitir al Estado ofrecerles asistencia consular".26
En su Fallo, la Corte manifestó que "el Artículo 36, inciso 1,

crea derechos individuales que, como consecuencia del Artícu-
lo 1 del Protocolo Opcional, pueden invocarse en esta Corte
25
LaGrand (n 2) (Sesión pública celebrada el lunes 13 de noviembre de
2000) 199 ICJ Argumentos CR 2000/26 (Simma) http://www.icj-cij.org/docket/
files/104/4649.pdf accesado el 26 de agosto de 2010, párrafo 3.
26
SUPREMA CORTE
por el Estado de la nacionalidad de la persona detenida. En este

caso, se violaron estos derechos".27
El razonamiento de la Corte de que la CVRC contenía una

obligación impuesta a un Estado no sólo con respecto al Estado
de la persona detenida, sino a favor de la persona misma, fue
vista por algunos como una interpretación estrechísima de la
Convención. En su Opinión Separada, el Juez Shi, entonces
Vicepresidente de la Corte, expresó sus "dudas respecto de la
resolución de la Corte de que los Estados Unidos también vio-
laron sus obligaciones con respecto a los hermanos LaGrand".28
También señaló que los travaux préparatoires de la CVRC "no
confirman que el Artículo 36, inciso 1(b), tiene como objeto
crear derechos individuales",29 indicando que puede llegarse a
esa conclusión examinando la historia de la negociación del
Artículo 36.30
Por su parte, en su Opinión Disidente, el Juez Oda comen-

tó el desarrollo poco ortodoxo de la interpretación de tratados
internacionales, señalando: "lo reitero: resulta extraordinario
que la Corte, en su Orden del 3 de marzo de 1999, haya determi-
27
Ibid., párrafo 77.
28
LaGrand (n 2) (Opinión Separada del Vice-Presidente Shi), párrafo 2.
29
30
nado no los derechos y las obligaciones del Estado, sino los

derechos de un individuo".31
Además, esta obligación detonó una controversia respec-

to de quién tiene derecho de presentar casos ante la CIJ, ante
la que, según el Estatuto de la CIJ, sólo los Estados tienen tal
interés jurídico. Sir Robert Jennings, quien fuera Presidente de
la Corte, en un artículo en el que criticó el Fallo dictado en rela-
ción con el caso LaGrand, y en el que aludió a la ficción jurídica
Mavrommatis, manifestó que:
Sí resulta raro, a la vez que un anacronismo, que la Corte

ahora acuda, casi sin reconocerlo, como si se tratara de una
torpeza que más vale no enfrentar, a la aplicación del anti-
guo principio de la nacionalidad de las reclamaciones para
apoyar una demanda de un Estado en relación con cierta clase
de individuos a quienes, por decirlo de alguna manera, aho-
ra se les han otorgados plenos derechos creados por un tra-
tado; y todo esto simplemente para dar valor adicional a lo
que realmente es –sin función alguna en este caso– la de-
manda del Estado en sí mismo, ante una Corte que aún se rige
por el Artículo 34 de su Estatuto… Se trata de una operación
jurídica que seguramente habría asombrado a aquellos que
elaboraron la Convención de Viena en 1963.32
31
LaGrand (n 2)(Opinión Disidente del Juez Oda) 540, párrafo 5.
32
R Jennings, "The LaGrand Case" (2002) I L & Practice of Intl Courts &
Tribunals 13, 48.
SUPREMA CORTE
En contraste con el asunto LaGrand, en el caso Avena la

Corte aludió a violaciones de los EUA no como violaciones espe-
cíficas de obligaciones contra los 51 mexicanos afectados por
esa violación. En su lugar, el incumplimiento de la obligación
atribuida a EUA se redactó en términos de violaciones del Ar-
tículo 36 de la CVRC. Este cambio en el lenguaje y en las direc-
trices puede interpretarse claramente como un paso hacia atrás
a la luz de los precedentes establecidos por la Corte, tal como
quedó expresado en el caso LaGrand, en donde explícitamente
afirmó que la CVRC protegía derechos individuales y que los
EUA habían violado sus obligaciones con respecto a Alemania
y a los hermanos LaGrand.
No obstante que el Fallo dictado en relación con el caso

Avena no reitera específicamente que los derechos que otorga
la CVRC son derechos individuales, la Corte en su decisión sí
hace eco del Fallo en el caso LaGrand, en el sentido de que
se violó el Artículo 36, y recuerda que en dicho caso reconoció
que "el Artículo 36, inciso 1, crea derechos individuales [a favor
del nacional de que se trata] que… puede invocar ante esta
Corte el Estado de origen de la persona detenida".33
Sin embrago, la Corte introdujo una reserva altamente in-

conveniente en el caso Avena. Ahí omitió tomar en considera-
33
Avena (n 3) párrafo 40.
ción el crucial impedimento judicial que impone la regla de la

preclusión procesal, cuyo efecto es impedir de manera mani-
fiesta que la persona agraviada ejerza y haga valer ante los
tribunales estadounidenses los recursos internos que le co-
rresponderían conforme al derecho interno, si no se hacen
valer los derechos que otorga el Artículo 36 en la fase inicial de
los procedimientos judiciales.
De esta manera, la Corte en el caso Avena restringió el alcan-

ce de los derechos individuales ya reconocidos en el caso
LaGrand indicando que:
La Corte observaría inicialmente que los derechos individua-

les de los mexicanos conforme al Inciso 1 (b) del Artículo 36
de la Convención de Viena son derechos que deben hacerse
valer, en cualquier caso en primer lugar, dentro del régimen
jurídico local de los Estados Unidos. Sólo una vez que se
haya concluido ese proceso y se agoten los recursos que
otorga el derecho interno, México tendría derecho de defen-
der las demandas individuales de sus nacionales mediante
el procedimiento de protección diplomática.34
El problema con esta aseveración es que no toma en cuen-

ta la barrera erigida en el régimen jurídico estadounidense
por la doctrina de la preclusión procesal. Esta regla necesa-
riamente conlleva, como consecuencia de su aplicación, el
34
Idem.
SUPREMA CORTE
reconocimiento de una excepción a la regla del agotamiento

de los recursos internos que otorga el derecho local, puesto que
queda claro que, al impedirse reclamar en apelación derechos
consulares que no se invocaron en la primera instancia, el
acusado ya "no cuenta con recursos locales disponibles para
ofrecer una reparación efectiva". Queda así patente que "los
recursos que otorga el derecho local no ofrecen una posibili-
dad razonable de tal reparación",35 tal como la CDI ha esta-
blecido para determinar cuándo es válida la excepción que
permite no agotar los recursos internos.
Es preciso anotar que los párrafos 9 y 11 de las cláusulas

operativas del Fallo reconoce las obligaciones específicas que
los EUA tienen propiamente frente a los 51 mexicanos, y no las
obligaciones impuestas a EUA frente a México en ejercicio de
sus derechos como Estado. Ahí, la Corte sostuvo que la repa-
ración procedente sería la revisión y reconsideración del vere-
dicto de culpabilidad y de la sentencia a la pena de muerte de
los casos particulares de que se trate. Sin embargo, no obstante
la resolución de la Corte en el sentido de que los EUA habían
violado sus obligaciones conforme al Artículo 36, la decisión de
la Corte está redactada de manera muy modesta; no especifica
a favor de quién resultan atribuidas estas obligaciones. Esta
omisión contrasta con el caso precedente de LaGrand, donde
35
CDI Draft Articles on Diplomatic Protection (n 17) Art 15.
la Corte explícitamente manifestó que los EUA, en los térmi-

nos de la CVRC, tenía obligaciones a favor de los hermanos
LaGrand, que los EUA habían incumplido sus obligaciones
a favor de estos individuos, y que el "Artículo 36, inciso (1), crea
derechos individuales, que…el Estado de origen de la persona
detenida puede invocar ante esta Corte. Dichos derechos fue-
ron violados en este caso".36
36
V. La doctrina de la preclusión
procesal
L a regla de la preclusión procesal es un principio fundamen-

tal del derecho penal estadounidense que vino a jugar un
papel importante en los dos casos ante la CIJ. Asimismo, afec-
tó el entendimiento de los límites que con la aplicación de esa
regla se imponen a la garantía de legalidad, seguridad y cer-
teza jurídicas que corresponden a los individuos alemanes y
mexicanos detenidos, condenados y sentenciados en los EUA.
La Memoria que México presentó a la Corte en 2004 ofreció una
definición de esta regla, que la Corte citó en su Fallo: "Un acu-
sado que hubiese podido plantear, pero que no planteó, un
argumento legal durante el proceso de primera instancia, ge-
neralmente no se le permitirá plantearlo en procedimientos
futuros, durante el recurso de apelación o en una petición
habeas corpus".37 Si bien es cierto que el recurso se hubiese
37
31
SUPREMA CORTE
podido plantear hipotéticamente, la brutal realidad es que el

recurso no se planteó por el simple hecho de ignorar la exis-
tencia de los derechos consulares y del subsecuente impedi-
mento impuesto por la regla de la preclusión procesal.
Esta doctrina, al ponerse en práctica en el seno de Cortes

estadounidenses, originó el sobreseimiento de casos en los
que las partes solicitaron reparación por concepto de violacio-
nes del Artículo 36, trátese de Cortes federales o estatales. En el
caso LaGrand, los EUA argumentaron que conforme a la regla
de la preclusión procesal, de haber deseado los hermanos
LaGrand plantear una violación del Artículo 36, lo habrían teni-
do que hacer desde los inicios en sus audiencias ante las
Cortes estatales, ya que al no haberlo hecho así, habían perdi-
do el derecho. Alemania argumentó que la regla de la preclusión
procesal " tornó imposible que los hermanos LaGrand efectiva-
mente plantearan el tema de falta de notificación consular",38
puesto que ellos mismos no estaban enterados de sus derechos
de contar con asistencia consular sino hasta muchos años des-
pués de sus procesos penales iniciales.
En su decisión en relación con el caso LaGrand, la Corte

sostuvo que no obstante que la regla de la preclusión procesal
no viola el Artículo 36, en la práctica es un obstáculo que
38
prohíbe impugnar la condena y sentencia de extranjeros enjui-

ciados en tribunales en EUA con base en una demanda en los
términos de la CVRC, pues les impide atribuir un valor jurídico
real e importante al propósito de protección consular estable-
cido en el Tratado. La Corte resolvió que:
En sí misma, la regla no viola el Artículo 36 de la Convención

de Viena. El problema surge cuando la regla de la preclu-
sión procesal no permite al individuo detenido impugnar
una condena y sentencia reclamando, con base en el Artículo
36, inciso 1, de la Convención, que las autoridades naciona-
les competentes omitieron cumplir su obligación de ofrecer
la información consular necesaria "sin demora", lo cual impi-
dió que la persona solicitara y obtuviera la asistencia consu-
lar del Estado que envía.39
En el caso Avena, México argumentó que la regla de la pre-

clusión procesal anuló todas las acciones que se entablaron
ante Cortes federales en los EUA en las que las partes solicita-
ron un remedio jurídico para reparar presuntas violaciones de
la CVRC, independientemente de si estas acciones fueron
planteadas por México o por los mexicanos afectados. La Corte
resolvió que, no obstante los términos de su resolución previa
en relación con la regla de la preclusión procesal que dictó en
39
Ibid., párrafo 90.
SUPREMA CORTE
el caso LaGrand, los EUA no cumplieron con la obligación de

revisar de manera suficiente la regla y señaló que:
Por tanto, el hecho es que la regla de la preclusión procesal

puede continuar impidiendo que las cortes atribuyan un sig-
nificado legal al hecho, inter alia, de que la violación de los
derechos consignados en el Artículo 36, inciso 1, precluyó
que México contratara oportunamente abogados para de-
fender a algunos de sus nacionales y de prestar asistencia
en su defensa por otros medios. En tales casos, la aplicación
de la regla de la preclusión procesal habría tenido como
consecuencia impedir "que se dieran efectos plenos a los
propósitos para los que se pretende perseguir mediante los
derechos que otorga este Artículo" y, de esa manera, se violó
el inciso 2 del Artículo 36.40
Acto continuo, la Corte resumió sus conclusiones en rela-

ción con la regla al determinar que, efectivamente, impide que
un demandado plantee el tema de la violación de sus derechos
en los términos del Artículo 36 y que por tanto queda limitado
en su intento por hacer valer la reivindicación de sus derechos
en los términos de la Constitución de la EUA.41 La Corte señaló
lo siguiente en su Fallo:
No es suficiente que los Estados Unidos argumente que

‘[i]ndependientemente de cómo presente su demanda [el
40
41
demandado mexicano], su derecho… debe y será reivindica-

do si se plantea de alguna manera en el procedimiento. (énfa-
sis añadido).
La Corte también indicó que:
De esa manera, no obstante que el no tipificar la queja como

una violación de la Convención de Viena puede significar
que técnicamente hablando ha perdido su derecho de plan-
tear este tema como una demanda entablada conforme a lo
dispuesto por la Convención de Viena, esa omisión no le prohi-
biría entablar independientemente una demanda de que re-
sultó agraviado porque no tuvo esa protección fundamental
que es necesario para un proceso justo. (énfasis añadido).
El punto crucial en esta situación es que, al entrar en opera-

ción la regla de preclusión procesal tal y como se aplica en la
actualidad, al demandado se le impide de hecho plantear
el tema de la violación de sus derechos en los términos del
Artículo 36 de la Convención de Viena y queda circunscrito a
buscar la reivindicación de sus derechos en los términos de
la Constitución de los Estados Unidos.42
Es preciso concluir que, como consecuencia de la regla de

la preclusión procesal, "el agotamiento de los recursos locales
obviamente resulta fútil; los recursos locales no ofrecen una
posibilidad razonable de contar con una reparación del daño;
42
Idem.
SUPREMA CORTE
y los recursos conforme a lo dispuesto por las leyes locales no

ofrecen un posibilidad razonable de contar con una reparación
efectiva del daño".43
Sin embargo, claramente existe una contradicción en la

lógica interna del Fallo dictado en relación con el caso Avena.
Aun cuando reconoce que la regla de la preclusión procesal
en efecto impide al demandado ejercer sus derechos confor-
me al Artículo 36 en los términos de la VCCR,44 la Corte al pro-
pio tiempo indica que los derechos individuales consagrados
en el Artículo 36 deben hacerse valer por principio de cuentas
conforme al régimen jurídico interno de los EUA y, únicamente
una vez que "se agoten los recursos que corresponden confor-
me al derecho interno tendría México derecho de auspiciar las
demandas individuales de sus ciudadanos mediante el proce-
dimiento de protección diplomática."45 No obstante las pruebas
exhibidas y haciendo caso omiso de sus propias consideracio-
nes jurídicas, la Corte determinó que, con excepción de los
mexicanos cuyas condenas y sentencias se han vuelto inape-
lables, en ninguno de los casos:
43
CDI Proyecto de Artículos sobre la Protección Diplomática (n 17) (Co-
mentario al Artículo 15), párrafo 2.
44
45
Ibid., párrafo 40.
…los procedimientos de índole penal entablados contra los

mexicanos ya condenados llegaron a una etapa en la que no
existe la posibilidad de revisión judicial de tales casos…por
tanto sería prematuro que la Corte concluyera en esta etapa
que, en esos casos, ya existe una violación de las obligacio-
nes en los términos del Artículo 36, Inciso 2, de la Conven-
ción de Viena.46
La Corte llegó a esa determinación en 2004. No obstante que

en ese Fallo la Corte resolvió que era prematuro concluir que la
aplicación por parte de los EUA de la regla de la preclusión
procesal violaba sus obligaciones conforme a la VCCR, 4 años
después José Ernesto Medellín fue ejecutado en Texas, el 5 de
agosto de 2008. Como lo comprueba esta ejecución, la cual
se llevó a cabo sin la debida "revisión y reconsideración" que
exige el Fallo dictado por la Corte en el caso Avena de 2004, en
este caso la aplicación de la doctrina de la preclusión procesal
de hecho trajo por consecuencia eliminar los derechos de
Medellín conforme a la VCCR.
De esta suerte, al hacer efectiva una norma de su derecho

interno, Estados Unidos obstruye judicialmente la posibilidad
de que se cumpla una obligación internacional, obligación im-
puesta por la CIJ, en el sentido de revisar y reconsiderar los
veredictos de culpabilidad y las sentencias a la pena de muer-
te de los 51 mexicanos comprendidos en el caso Avena.
46
Ibid., párrafo 133 (énfasis añadido).
VI. La reparación solicitada: revisión
y reconsideración
T anto el caso LaGrand como en el caso Avena, la CIJ dejó

establecida su autoridad jurisdiccional para otorgar reme-
dios en controversias surgidas de la VCCR.47 En ambos casos
Alemania y México solicitaron garantías generales de no repe-
tición, y en ambos la Corte determinó que los EUA habían otor-
gado garantías suficientes ante la CIJ en relación con las
medidas concretas que estaba en proceso de adaptar para
paliar los problemas generados por la falta de notificación de
derechos en los términos del Artículo 36. Sin embargo, vale la
pena examinar en este punto el tema de los remedios específi-
cos que solicitaron las partes y exigía la Corte.
En el caso LaGrand, la Corte estableció la norma de revi-

sión y reconsideración como remedio específico por concepto
47
LaGrand (n 2) párrafo 48 (citando Caso relacionado con la Fábrica en
Chozów (Alemania vs. Polonia) PCIJ Series A No 9, 22); Avena (n 3) párrafo 34.
39
SUPREMA CORTE
de las violaciones del Artículo 36 por parte de los EUA, mani-

festando que:
La Corte considera en este sentido que si los Estados Unidos,

no obstante su compromiso de garantizar la implementa-
ción de las medidas concretas adoptadas en el cumplimiento
de sus obligaciones conforme al Artículo 36, Inciso 1 (b), in-
cumpliera su obligación de realizar la notificación consular
en detrimento de nacionales alemanes, una disculpa no se-
ría suficiente en casos en que los individuos involucrados
han quedado sujetos a una detención prolongada o han sido
condenados y sentenciados a penas severas. En el caso de
la condena y sentencia, correspondería a los Estados Unidos
permitir la revisión y reconsideración de la condena y sen-
tencia tomando en cuenta la violación de los derechos consa-
grados en la Convención. Esta obligación puede cumplirse
de diversas maneras. Seleccionar los medios debe dejarse a
criterio de los Estados Unidos.48
Aunque dejó a los EUA la competencia para adoptar las

decisiones relativas a la implementación, la Corte no ofreció
orientación en relación con los pormenores concretos de esa
implementación.49 Tres años después, desde el inicio del caso
Avena, México solicitó que la Corte limitara la discreción que
tenían los EUA en seleccionar medios para ofrecer la revisión
48
LaGrand (n 2) párrafos 125-6.
49
Idem.
y reconsideración, invitando a que la Corte definiera con mayor

precisión qué significaba esto en la práctica. Sin embargo, la
Corte solo ofreció parámetros generales de revisión y reconsi-
deración, y dejó esta determinación a las Cortes de los EUA
para que la aplicaran caso por caso.50 En su Fallo en relación
con el caso Avena, la Corte reiteró la necesidad de que los EUA
llevaran a cabo una "revisión y reconsideración" exhaustiva,
señalando que el proceso debería:
…tomar en cuenta la violación de los derechos consagrados

en la Convención y garantizar que la violación y el posible
perjuicio ocasionado por esa violación se examinaran en su
integridad y se tomaran en cuenta en el proceso de revisión y
reconsideración. Finalmente, la revisión y reconsideración
deben abarcar tanto el veredicto de culpabilidad como la
condena.51
La Corte también manifestó que la revisión y reconsidera-

ción debiera tener lugar dentro de un proceso judicial.52 Debiera
también ser eficaz y debiera ocurrir dentro de "los proce-
dimientos judiciales generales relacionados con la persona
demandada de que se trate".53 De igual manera, la Corte puso
50
51
52
Ibid., párrafos 142-3.
53
SUPREMA CORTE
énfasis en la importancia del respeto de los derechos otorga-

dos por tratados:
Los derechos garantizados bajo la Convención de Viena son

derechos otorgados por tratados que los Estados Unidos se
han comprometido a cumplir en relación con el individuo de
que se trate, independientemente de la garantía de legalidad,
seguridad y certeza jurídicas conforme al derecho constitu-
cional estadounidense. En este sentido, la Corte señalaría
que lo que resulta crucial en el proceso de revisión y recon-
sideración es la existencia de un procedimiento que garan-
tice que se pondere plenamente la violación de los derechos
conservados en la Convención de Viena, independientemen-
te del resultado de tal revisión y reconsideración.54
La Corte asimismo resolvió que la clemencia no era sufi-

ciente para cumplir el requisito de revisión y reconsideración
que la Corte expuso en el caso LaGrand y reiteró en el caso
Avena. Finalmente, en cuanto al tema de los remedios, la Corte
reiteró en la cláusula dispositiva que:
La reparación conducente en este caso consiste en la obli-

gación de los Estados Unidos de América de ofrecer, por los
medios que seleccione, la revisión y reconsideración de los ve-
redictos de culpabilidad y las sentencias de los mexicanos a
que aluden los subpárrafos (4), (5), (6) y (7) que anteceden
tomando en cuenta tanto en la violación de los derechos
54
consagrados en el Artículo 36 de la Convención [de Viena

sobre Relaciones Consulares] y de los párrafos 138 a 141 de
este Fallo.55
Desafortunadamente, y no obstante esta resolución, el

tema pronto se volvería a presentar ante la Corte en ocasiones
posteriores.
55
Ibid., párrafo 153 (9).
VII. Interpretación del Fallo dictado
en el Caso Avena
D espués de la decisión en el caso Avena, la implementación

de las resoluciones de la CIJ en relación con los casos
interpuestos conforme a la VCCR por parte de tribunales en
Estados Unidos ha variado enormemente a lo largo de las dis-
tintas jurisdicciones estatales en los EUA en donde a con-
secuencia de la falta de legislación federal sobre el tema, ha
quedado en manos de los Estados determinar los medios pro-
cesales conforme a los cuales se aplicará la revisión y reconsi-
deración en casos que impliquen violaciones del artículo 36.
No obstante los numerosos casos en los que se violan los

derechos individuales conforme al Artículo 36, muy pocos tri-
bunales han reconocido estos derechos. Por el contrario, en la
mayoría de los casos, la revisión y reconsideración, tal y como
la define la Corte en su jurisprudencia, han sido de hecho
denegadas.
45
SUPREMA CORTE
Las Cortes estadounidenses también han sostenido que

aun si el Artículo 36 creara derechos individuales, no se cuen-
ta con un remedio jurídico disponible en su régimen judicial y,
por tanto, resulta fútil continuar litigando el asunto.
Finalmente, la regla de la preclusión procesal continúa

aplicándose de manera que impide una revisión y reconsidera-
ción genuina de las condenas y sentencias.
De hecho, como México observó al solicitar la adopción de

medidas precautorias en 2008, desde 2004, cuando la Corte
dictó su Fallo en el caso Avena.
…por lo menos 33 de los 51 mexicanos mencionados en el

Fallo de la Corte han solicitado la revisión y reconsideración
de su caso ante los tribunales estatales y federales de los
Estados Unidos. Hasta la fecha, sólo uno de esos mexicanos
– Osbaldo Torres Aguilera – ha obtenido la revisión y reconsi-
deración de manera congruente con el mandato de esta
Corte.56
México agregó que en el caso de Rafael Camargo Ojeda, el

Estado de Arkansas "convino en reducir la sentencia a la pena
de muerte del señor Camargo a prisión perpetua a cambio de
56
Interpretación del Fallo dictado en el caso Avena (n 14) (Sesión Publica
celebrada el jueves 18 de junio de 2008) 2008 CIJ Alegato CR 2008/14,20, párra-
fos 2 and 3 (Babcock) http://www.icj-cij.org/docket/files/139/14590.pdf> acce-
sado el 26 de agosto de 2010.
su acuerdo de renunciar a su derecho a la revisión y reconsi-

deración en los términos de el Fallo dictado en el caso Avena".57
Como consecuencia de la decisión de la Suprema Corte

de Justicia de los EUA de rehusar que surta efectos en las Cor-
tes estatales el Fallo que dictó la CIJ en relación con el caso
Avena, México una vez más recurrió a la CIJ solicitándole una
interpretación del Fallo que dictó la Corte en 2004.
El procedimiento inició con la solicitud que hizo México en

julio de 2008 para la adopción de medidas precautorias, que
fue presentada ante la Corte después de que la Suprema
Corte de los EUA se negó a suspender la inminente ejecución
de Medellín. En esa petición, México solicitó un pronuncia-
miento de la Corte para exigir a los EUA "tomar todas las medi-
das necesarias" para garantizar que los cinco mexicanos no
serían ejecutados, ya que tenían el derecho de que se les otor-
gara la eficaz revisión y reconsideración de su sentencia en los
términos del Fallo dictado en relación con el caso Avena. La Corte
decidió a favor de la petición de México. No obstante, Medellín
fue ejecutado el 5 de agosto de 2008.
Posteriormente la Corte dictó su sentencia sobre el fondo

del asunto del caso Interpretación del Fallo en enero de 2009.
57
Idem.
SUPREMA CORTE
En él, la Corte reiteró el principio de que debe existir entre las

dos partes una controversia para que sea admisible una peti-
ción, cuyo objetivo sea que la Corte interprete uno de sus
Fallos, conforme a lo dispuesto por el Artículo 60 del Estatuto
de la CIJ.
Previamente, en su Orden sobre la Adopción de Medidas

Precautorias dictada el 16 de julio de 2008, la Corte había con-
cluido que, no obstante que ambas partes consideraban el
párrafo 153(9) del Fallo dictado en relación con el caso Avena,
en el sentido de que establecía una obligación internacional
de resultado, había un "asunto contencioso" entre las partes en
relación con ciertos puntos del Fallo dictado en relación con el
caso Avena, e indicó:
Las Partes, sin embargo, aparentemente tienen puntos de

vista distintos respecto del significado y del alcance de esa
obligación de resultado, a saber, precisar si ese entendimien-
to lo comparten las autoridades federales y estatales estadou-
nidenses y si esa obligación recae en esas autoridades.58
Sin embargo, la Corte sostuvo, en su Fallo sobre el fondo

del asunto, que esta determinación en la instancia preliminar,
relacionada con la petición de medidas precautorias, no habría
58
Ibid., párrafo 55.
de prejuzgar su decisión en relación son la solicitud de una

interpretación.
En su Fallo del 19 de enero de 2009, la Corte determinó

que:
…el tema subyacente de la solicitud de México, en el sentido

de interpretar el Fallo Avena, queda fuera de la jurisdicción
que concretamente le confiere el Artículo 60 a la Corte. Inde-
pendientemente que exista o no una controversia, ello no
tiene relevancia para efectos de la interpretación del Fallo
dictado en relación con el caso Avena en particular, del
párrafo 153(9).59
La Corte resolvió que los asuntos que reclamaba México

para exigir la interpretación no eran asuntos resueltos por la
Corte en el Fallo que dictó en el caso Avena.
De haber adoptado un punto de vista menos estrecho y

más ilustrado, la Corte bien pudo haber llegado a una conclu-
sión distinta. En el Fallo que dictó en el caso Avena, la Corte
tomó nota del compromiso de los EUA de "garantizar la imple-
mentación de las medidas que habría de adoptar en cum-
plimiento de sus obligaciones conforme al Artículo 36 [de la
VCCR] y con lo cual habría de cumplir la petición de México de
59
Interpretación del Fallo dictado en el caso Avena (n 14), párrafo 45.
SUPREMA CORTE
hacer efectivas las garantías y seguridades de no repetición".60

Sin embargo, la Corte también resolvió que "si no obstante, los
mexicanos son sentenciados a penas severas, sin que se res-
peten los derechos que les corresponden en los términos del
Artículo 36, los EUA aún estaban obligados a otorgar la revi-
sión y reconsideración… de forma tal que se conceda pleno
reconocimiento a la violación de los derechos consagrados en
la Convención".61
A efecto de dilucidar otros aspectos de los asuntos en

cuestión, la Corte bien pudo haber tomado en consideración el
destino de los mexicanos que, no obstante el compromiso de
los EUA de no continuar violando sus obligaciones, de todas
maneras habían sido sentenciados a penas severas haciendo
caso omiso de los derechos que les correspondían conforme
al Artículo 36. De haber seguido la Corte este curso legal, ha-
bría llegado a la conclusión de que, de hecho, existía una con-
troversia entre México y los EUA, con lo cual quedaba abierta
la puerta para que la Corte efectuara la interpretación del Fallo
Avena, de acuerdo con la petición mexicana.
La disputa existió, tal y como lo demostraron los puntos de

vista opuestos presentados ante la Suprema Corte de los EUA
60
Avena (n 3), párrafo 153(10).
61
Ibid., párrafo 153(11).
en el juicio Sánchez-Llamas vs. Oregon, que se refería a un mexi-

cano sentenciado a purgar más de 20 años de prisión, violando
así sus derechos conforme al Artículo 36.62
En efecto, no hay duda que surgió una profunda diferencia

de puntos de vista jurídicos entre México y los EUA en el caso
Sánchez-Llamas, una diferencia que va más allá de los paráme-
tros de las Cortes locales y que permea el tema entero de "revi-
sión y reconsideración" tal y como lo estableció la CIJ en el
caso LaGrand y en el caso Avena. En particular, como se seña-
lará más adelante, esta diferencia alude a tres temas jurídicos
importantes: (1) el Artículo 36 y los derechos individuales, (2) el
papel de la regla de la preclusión procesal, y (3) la obligatorie-
dad del Fallo dictado en el caso Avena para todas las autori-
dades estatales y federales de los EUA. Tal diferencia de índole
legal debe considerarse como una controversia en los térmi-
nos del Artículo 38 del Estatuto de la CIJ.
Un primer aspecto de la controversia entre México y los

EUA en relación con el caso Sánchez-Llamas guarda relación
con un asunto central: con determinar si el Artículo 36 confiere
derechos individuales a todos los mexicanos detenidos o
arrestados en los EUA. En contraste con la postura de México,
la postura estadounidense fue que el Artículo 36 no otorga a
62
Sanchez-Llamas vs. Oregon 126 S Ct 2669 (2006).
SUPREMA CORTE
un individuo el derecho de impugnar su veredicto de culpabili-

dad y sentencia a la pena de muerte ante tribunales locales.
El argumento de los EUA fue más allá. No sólo contradijo

el punto de vista mexicano, sino que también impugnó enfáti-
camente las resoluciones judiciales de la CIJ en relación con
el caso LaGrand y el caso Avena, al alegar lo siguiente: "Los Es-
tados Unidos no está obligado a aceptar el razonamiento pre-
sentado en los Fallos dictados por la CIJ… el razonamiento de
la CIJ es incongruente con los principios de interpretación
de los tratados".63
En el caso Sánchez-Llamas, la Suprema Corte de los EUA

confirmó la sentencia dictada por la Suprema Corte del Estado
de Oregon, en el sentido de que el Artículo 36 "no genera dere-
chos de acceso o notificación consular que son ejercibles en un
procedimiento judicial por individuos que han sido arrestados".64
De haber aceptado la CIJ la petición de México de que se

dilucidara la interpretación del Fallo dictado en relación con el
caso Avena, ese tribunal podría haber disipado todas las dudas
que plantearon las autoridades federales y estatales en los po-
deres ejecutivos y judiciales del gobierno de los EUA. Lo anterior
63
Sanchez-Llamas vs. Oregon (Escrito de los Estados Unidos de América
como Amicus Curiae en Apoyo a los Demandados) 126 S Ct 2669 (2006).
64
Ibid., 2676.
pudo haberse realizado reiterando la obligatoriedad de las sen-

tencias dictadas en relación con el caso LaGrand y el caso Avena
y la existencia de derechos individuales en los términos del
Artículo 36 de la VCCR.
En segundo lugar, las partes difirieron en sus respectivos

puntos de vista respecto del papel de la regla de la preclusión
procesal. Esta regla y su aplicación por parte de las Cortes loca-
les de los EUA fue objeto de un atento análisis realizado por la
Corte, la que resolvió que la regla de la preclusión procesal, en
sí y por sí misma, no viola el Artículo 36 de la VCCR. Sin embar-
go, la Corte sostuvo que puede ocurrir una violación en aque-
llos casos en que la aplicación de esa regla tenga por efecto
impedir que el individuo detenido impugne un veredicto de
culpabilidad y sentencia en ejercicio de sus derechos confor-
me al Artículo 36.65
Vale la pena anotar que el Agente de los EUA fue ante la

CIJ, en el caso sometido a la Corte por México, reclamando
una interpretación del Fallo dictado en el caso Avena; éste argu-
mentó con vehemencia que "en el ámbito de las relaciones
internacionales, los Estados Unidos hablan con una única voz
en representación del Poder Ejecutivo".66 Ese mismo Agente
65
66
Interpretación de Fallo en el Caso Avena (n 14) (Sesión pública celebrada
el viernes 20 de junio de 2008) 2008 CIJ Alegatos CR 2008/17,11, párrafo 15
SUPREMA CORTE
también era responsable –en su calidad de Asesor Jurídico del

Departamento de Estado–, del Escrito de los Estados Unidos
presentado a la Corte Suprema de los EUA en el caso Sánchez-
Llamas. En ese Escrito, los EUA alegaron que:
Claramente, las decisiones de la CIJ en el caso LaGrand y en

el caso Avena no son obligatorias para esta [Suprema] Corte
en este caso… Según el razonamiento [de la CIJ], toda regla
procesal [léase la regla de la preclusión procesal] que haya
impedido a un tribunal decidir sobre el fondo de una deman-
da entablada conforme a lo dispuesto por la Convención de
Viena –como lo es el estatuto de prescripción de un Estado
para solicitar una revisión colateral [collateral review]– ten-
dría que desestimarse por no apegarse a lo dispuesto por el
Artículo 36(2).67
La Suprema Corte de los EUA estuvo de acuerdo con este

punto de vista en su decisión en relación con Sánchez-Llamas.
Aludiendo a los Fallos dictados por la CIJ, resolvió que:
Este razonamiento pasa por alto la importancia de las reglas

de la preclusión procesal en un régimen contencioso que
confiere primordialmente a las partes la facultad para plan-
tear temas importantes y presentarlos ante los tribunales
de la manera apropiada en el momento adecuado para su
(Bellinger) http://www.icj-cij.org/docket/files/139/14596.pdf> accesado LaGrand

(n 2) párrafo 90. Ibid., 26 de agosto de 2010.
67
Sanchez-Llamas vs. Oregon (Escrito de los Estados Unidos de América
como Amicus Curiae en Apoyo a los Demandados) 126 S Ct 2669 (2006).
resolución… En consecuencia, las reglas como la regla de la

preclusión procesal [procedural default rule] rutinariamente
niegan ‘relevancia jurídica’ –en el sentido del caso Avena y
del caso LaGrand– a demandas legales que por otro lado se-
rían legalmente factibles.68
México expuso un punto de vista jurídico radicalmente dis-

tinto en sus demandas ante los tribunales estatales y federales
de los EUA y ante la CIJ. Tal diferencia de puntos de vista, en
relación con la regla de la preclusión procesal, debe haber
sido suficiente para comprobar la existencia de una contro-
versia entre México y los EUA en relación con la interpretación
del Fallo dictado en el caso Avena y, por tanto, para dar por vá-
lida la solicitud de México ante la CIJ para obtener una inter-
pretación de ese Fallo.
En el caso Avena, México argumentó que los EUA, al apli-

car disposiciones de su derecho municipal, había fracasado
en proceder a la debida revisión y reconsideración significativa
y efectiva del veredicto de culpabilidad, condena y la senten-
cia. Manifestó que "los tribunales de los EUA, a nivel tanto
estatal como federal, continúan invocando doctrinas de la pre-
clusión procesal para prohibir cualquier revisión de violacio-
nes del Artículo 36 –no obstante que el nacional mexicano no
68
Sánchez-Llamas vs. Oregon 126 S Ct 2669 (2006) 2685-6.
SUPREMA CORTE
haya tenido conocimiento de su derecho a contar con notifica-

ción y comunicación consular".69
Resultaría extremadamente difícil concluir que no existió

una controversia entre México y los EUA en relación con la
aplicación de la regla de la preclusión procesal. Deben recor-
darse las diferencias en sus puntos de vista al examinar las
peticiones finales de México en el caso de la Interpretación del
Fallo. El objetivo en ese caso era definir el alcance de la obliga-
ción de los EUA en los términos del párrafo 153(9) del Fallo
dictado en relación con el caso Avena.
La cláusula dispositiva determina que la reparación apro-

piada es la "revisión y reconsideración", un proceso que debe
tomar en cuenta "los párrafos 138 a 141 del Fallo". En estos
cuatro párrafos, la Corte establece las consideraciones nece-
sarias que deben observarse para contar con una "revisión y
reconsideración" efectiva y significativa, tal y como se expuso
previamente en la Sección VI que antecede. Sin duda, no se
puede aseverar sin temor a equivocarse que los temas que
reclamó México para exigir la interpretación no eran temas
que resolvió la Corte en el Fallo dictado en relación con el caso
Avena.
69
Avena (n 3), párrafo 109.
Queda claro que México y los EUA sostuvieron puntos de

vista distintos al apreciar si el régimen judicial estadounidense
estaba cumpliendo –o no estaba cumpliendo– estas condicio-
nes. La CIJ debió haber reconocido que se trataba de una con-
troversia que se relaciona con el "significado o alcance" del
Fallo dictado en el caso Avena y una disputa que debió haberse
interpretado conforme a lo dispuesto por el Artículo 60 del
Estatuto de la CIJ.
Es cierto que la CIJ, a pesar de haberse negado a interpre-

tar el Fallo dictado en relación con el caso Avena, de alguna
manera formula una interpretación de su significado y alcance
cuando manifiesta que:
Las consideraciones del derecho interno que hasta ahora

han impedido la implementación de la obligación corres-
pondiente a los Estados Unidos, no pueden liberarlo de su
obligación. Se facultó a los Estados Unidos a escoger los
medios en la implementación de su obligación y, puesto que
no ha logrado obtener el éxito dentro de un plazo razonable
a través de los medios seleccionados, debe [los Estados Uni-
dos] rápidamente recurrir a medios alternativos y efectivos
para lograr ese resultado.70
70
Interpretación del Fallo Dictado en Relación con el Caso Avena (n 14) pá-
rrafo 47 (énfasis añadido).
SUPREMA CORTE
Finalmente, un tercer desacuerdo entre México y los EUA

consistió en determinar si la obligación que imponía el Fallo
del caso Avena en los EUA recaía en todas las autoridades esta-
tales y federales. En el caso de la Interpretación del Fallo, México
argumentó que la obligación recaía en el conjunto de las auto-
ridades estatales y federales y, en particular, en la Corte Supre-
ma de los EUA, tomando en cuenta el "proceso judicial" que
ordenaba el Fallo del caso Avena. México señaló que la deci-
sión definitiva de negar la revisión y reconsideración judicial
era atribuible a la Corte Suprema de los EUA por haber acor-
dado que:
Si bien es cierto que un tratado puede constituir una obliga-

ción internacional, no tiene fuerza vinculante para el dere-
cho interno a menos que el Congreso haya promulgado una
legislación específica para implementarlos… El Fallo dictado
en relación con el caso Avena… no es automáticamente
derecho local obligatorio... El Fallo dictado en el caso Avena
no constituye automáticamente una ley federal ejecutable
en los tribunales de los EUA.71
Los EUA impugnaron el argumento de México, indicando

que:
De acuerdo con el derecho internacional en vigor, si Texas o

algún otro estado de los EUA tiene una interpretación distinta
71
Medellín vs. Texas 28 S Ct 1346 (2008).
del fallo de la Corte Internacional de Justicia, ello es irrele-

vante con respecto al tema presentado ante esta Suprema
Corte. De igual manera, son irrelevantes las interpretaciones
efectuadas por funcionarios de otras entidades del gobierno
federal que, conforme al derecho internacional, no se conside-
ra que hablan en representación de los Estados Unidos…72
Resulta importante hacer notar que, en este pronuncia-

miento efectuado ante la Corte Internacional de Justicia, los
EUA han tenido gran cuidado de evitar alguna mención de
los tribunales estatales y federales y, en particular, el papel que
tiene la Corte Suprema de los EUA.
Sin embargo, la pregunta no es quién habla en representa-

ción de los EUA. La pregunta es: ¿Cuáles son las consecuencias
legales de la determinación, por parte de la Suprema Corte de
los EUA, en el sentido de que las obligaciones internacionales
de los EUA no constituyen un derecho federal obligatorio si no
van acompañadas de una legislación reglamentaria?
Así, México y los EUA tuvieron una diferencia, esto es, una
disputa o un desacuerdo, conforme a los términos del artículo
60 del Estatuto, en relación con estas tres distintas controver-
sias de fondo en relación con temas jurídicos importantes. Las
72
Interpretación del Fallo Dictado en Relación con el Caso Avena (n 14),
Observaciones por Escrito de los Estados Unidos de América, 29 de agosto de
2008) http://www.icj-cij.org/docket/files139/14953.pdf> accesado el 26 de agosto
de 2008, párrafo 44.
SUPREMA CORTE
conclusiones a las que llegó México, y la oposición de los EUA

a estas conclusiones, no pueden considerarse sino como
prueba de un enfrentamiento en torno a criterios legales que
reflejan un desacuerdo en relación con un asunto jurídico
que divide a las partes y, por tanto, constituye una disputa/
controversia, y no tan solo una "diferencia de opiniones".
Al existir, sin duda alguna, un desacuerdo entre México y

Estados Unidos, sobre el sentido o el alcance del Fallo Avena,
la Corte Internacional de Justicia estaba obligada a proceder a
su interpretación, de conformidad con la petición mexicana.
VIII. Responsabilidad del Estado
L a CIJ, en su Orden del 16 de julio de 2008, hizo hincapié en

ciertos compromisos asumidos por los EUA. La Corte tomó
nota de las garantías expresadas en esa oportunidad por el
Agente de los EUA, cuando manifestó que poner en práctica
la sentencia a la pena de muerte de José Ernesto Medellín, "sin
ofrecerle la revisión judicial necesaria, obviamente sería incon-
gruente con el Fallo del caso Avena", y cuando afirmó que:
Los Estados Unidos ha reconocido que ‘es responsable con-

forme a derecho internacional de los actos de sus subdivi-
siones políticas’…, y se habría de comprometer su propia
responsabilidad internacional si, a consecuencia de actos u
omisiones de cualquiera de tales subdivisiones políticas, los
Estados Unidos no pudiesen respetar sus obligaciones inter-
nacionales conforme al Fallo dictado en el caso Avena… [en
particular, el Agente de los Estados Unidos reconoció ante la
Corte que]: ‘los Estados Unidos serían responsables, clara-
61
SUPREMA CORTE
mente, al amparo del principio de responsabilidad del Esta-

do por concepto de hechos internacionalmente ilícitos de
funcionarios [estatales]’.73
El 5 de agosto de 2008 fue ejecutado el señor José Ernesto

Medellín en el Estado de Texas, sin que se le otorgara la debida
revisión y reconsideración al veredicto de su culpabilidad y a
su sentencia a la pena de muerte, según disponía el Fallo del
caso Avena, y contrariamente a lo que dictó la Corte en su Orden
indicando medidas precautorias, de fecha 16 de julio de 2008.
No obstante que los EUA reconocieron explícitamente que

se originaría una responsabilidad del Estado por los hechos
internacionalmente ilícitos de funcionarios estatales, como lo
fue el gravísimo desacato del Fallo Avena de 2004, la Corte sim-
plemente resolvió en su Fallo en relación con el caso de la
Interpretación que los EUA efectivamente habían violado sus
obligaciones al proceder a la ejecución de José Ernesto Mede-
llín, pero sin que tal violación originara consecuencias jurídicas
de ningún genero.
Sorprende que la CIJ se haya negado a emitir un juicio de

valor sobre los efectos jurídicos que produce el incumplimiento
73
Interpretación del Fallo Dictado en Relación con el Caso Avena (n 14),
(Solicitud para el Otorgamiento de Medidas Provisionales) (Orden) [2008] ICJ
Rep 311, párrafo 77.
de los EUA de acatar una obligación internacional que, de ma-

nera específica, había sido decidida por la Corte. En este caso
particular, un resultado altamente cuestionable es que una
violación de una Orden de la Corte no acarrea reparación algu-
na a favor de la Parte agraviada. Es a todas luces reprobable
que la comisión de un acto ilícito internacional no produzca
efecto legal, no obstante que el Estado involucrado ha reco-
nocido, pública y notoriamente, que una violación de sus
obligaciones internacionales implica su responsabilidad inter-
nacional, tal como lo aceptó, en la Gran Sala de Justicia de la
Corte, el Agente de los EUA.
Al abstenerse de atribuir un importante significado legal a

una violación del Fallo dictado en el caso Avena en 2004 y la
Orden Provisional del 16 de julio de 2008, la Corte dejó pasar
una oportunidad privilegiada que habría de servir para impul-
sar el desarrollo del derecho sobre la responsabilidad de los Es-
tados, para pronunciarse sobre las consecuencias de hechos
internacionalmente ilícitos cometidos por los Estados, y para
determinar las acciones correctivas que son necesarias en ta-
les circunstancias.
IX. Conclusiones
E l cumplimiento del Fallo dictado en relación con el caso

Avena sigue siendo una cuestión no resuelta. Cincuenta y
un mexicanos cayeron dentro del ámbito propio de la revisión
y reconsideración de veredictos de culpabilidad y penas de
muerte que ordenó el Fallo dictado en el caso Avena. Dos ciu-
dadanos mexicanos han sido ya ejecutados en violación a los
términos del Fallo de la CIJ en el Fallo Avena. El primero fue
José Ernesto Medellín en 2008. En 2011 Humberto Leal García
sufrió la pena de muerte también en Texas. Ninguno de ellos
recibió el beneficio de la revisión y reconsideración de su sen-
tencia, a pesar del mandato de la Corte.
De los cuarenta y nueve que aún continúan con vida, úni-

camente dos de ellos, Osbaldo Torres Aguilera y Carlos René
Pérez Gutiérrez han recibido el beneficio de la "revisión y recon-
sideración" del veredicto de culpabilidad y de la sentencia a la
65
SUPREMA CORTE
pena de muerte. En 2004 la Corte de Apelaciones Criminales

de Oklahoma concluyó en Torres vs. State, que Torres había
sufrido un perjuicio como consecuencia de la violación de sus
derechos consulares. El gobernador de Oklahoma, en una opor-
tunidad previa, había conmutado su sentencia de muerte a
cadena perpetua. En septiembre de 2012, la Suprema Corte de
Nevada, en el caso Gutiérrez vs. State, se convirtió en el segundo
tribunal estatal en ordenar una revisión y reconsideración, en
los términos del Fallo Avena, en favor de un ciudadano mexica-
no condenado a la pena de muerte (ver AJIL, vol. 107, número
1, enero 2013, página 216, notas al pie de página 1 y 2)
En Arkansas, Rafael Camargo Ojeda renunció a sus dere-

chos conforme al Fallo dictado en el caso Avena, a cambio de
que se le conmutara su sentencia a la pena de muerte por
cadena perpetua. En 2003, antes de que se dictara el Fallo en
relación con el caso Avena en marzo de 2004, el gobernador de
Illinois conmutó las sentencias de tres mexicanos, al promul-
garse una moratoria a la ejecución de individuos en la antesa-
la de la muerte, una vez que diversas exoneraciones generaron
dudas importantes en relación con cuestiones fácticas y con los
fundamentos de la pena de muerte.
Otros dos mexicanos, en Arizona, lograron que se conmu-

taran sus sentencias después de que la Corte Suprema de Es-
tados Unidos declaró inconstitucional cualquier sentencia de
muerte aplicada a un demandado que fuese menor de 18 años

en el momento en que cometió el crimen. La sentencia a muer-
te de otro mexicano en el Estado de Texas fue conmutada des-
pués de que la Suprema Corte estadounidense declaró
inconstitucional la ejecución de personas con retraso mental.
Han pasado ocho años desde que se dictó el Fallo en relación
con el caso Avena, pero aún no se ha logrado íntegramente la
reparación exigida en ese Fallo.
Lo que es cierto, sin embargo, es que los EUA se han reti-

rado del Protocolo Opcional de la VCCR. Como consecuencia
de tal retiro, EUA ya no será parte en litigios ante la CJI para
resolver controversias relacionadas con el Artículo 36 de la Con-
vención de Viena sobre Relaciones Consulares. Un efecto de
esa decisión es que ya no será llamado a rendir cuentas en este
foro judicial, sobre otras obligaciones internacionales en rela-
ción con el tema. No obstante, continúa jurídicamente obliga-
do por el Fallo dictado en el caso Avena.
En el caso Medellín vs. Texas, la Suprema Corte de los EUA

resolvió que "[la] responsabilidad para transformar una obliga-
ción internacional que se origina en un tratado que no posee
el carácter de un tratado auto- ejecutable [non-self-executing
treaty], en el derecho interno corresponde al Congreso".74 En el
74
Medellín vs. Texas 128S Ct 1346 (2008) 1368, adjuntado como Anexo B,
60, de la Solicitud de Interpretación del Fallo dictado en Relación con el Caso
Avena y otros Nacionales Mexicanos (México vs. Estados Unidos de América).
SUPREMA CORTE
caso Avena, la esencia de la posible ejecución por EUA del

Fallo, descansó en la decisión de la más alta autoridad judicial
federal de los EUA. Su interpretación ha sido contundente
como resolución de un asunto de derecho interno y obligatorio
para todos los tribunales y funcionarios estatales y federales
de Estados Unidos, incluido el Ejecutivo Federal.
Para cumplir con sus obligaciones internacionales, los

EUA tienen el deber legal de reformar su régimen jurídico con
el fin de garantizar el cumplimiento de un compromiso ineludi-
ble, conforme al Fallo dictado en el caso Avena. Para acatar
el mandato de la Suprema Corte de Justicia estadouniden-
se, el único medio disponible lo constituye un acto legislativo
del Congreso de Estados Unidos que tenga un alcance a nivel
federal.
En efecto, la Suprema Corte de Justicia estadounidense

ha reconocido, desde 2008, que el Fallo Avena, "es una decisión
que deriva de los tratados a través de los cuales Estados Uni-
dos se sometió a la jurisdicción de la Corte Internacional de
Justicia con respecto a las disputas que surgen de la CVRC, y
que constituye una obligación internacional por parte de los
Estados Unidos".75 Sin embargo, agregó que al no ser tratado
auto-ejecutable no posee carácter obligatorio en el orden jurí-
75
Medellín vs. Texas, 554 U.S. 759 (2008)
dico interno, al no haber promulgado el Congreso una legisla-

ción orientada a implementar esas obligaciones en la esfera
judicial de ese país.
De conformidad con lo indicado por la Suprema Corte de

Estados Unidos,
El Presidente tiene una variedad de instrumentos políticos y

diplomáticos a su alcance para hacer efectivas las obliga-
ciones internacionales, pero entre esos instrumentos no se
incluye la posibilidad de transformar un tratado no auto-eje-
cutable en uno que sea auto-ejecutable. La responsabilidad
de transformar una obligación internacional, que se origine
en un tratado no auto-ejecutable, en derecho interno, corres-
ponde al Congreso.76
De esa suerte, como lo ha señalado un estudio del tema,

"la Suprema Corte, en lugar de asegurar que los compromisos
adquiridos por Estados Unidos en un tratado se cumplan, ese
órgano judicial ha enaltecido la supremacía de las leyes de los
estados federados por encima de sus obligaciones internacio-
nales".77 En última instancia, en una paradoja difícil de entender,
los dos mexicanos ejecutados, Medellín y Leal, supuestamente
76
Medellín vs. Texas, 552 U.S. 525-26 (2008)
77
Charnovitz, Steve, "Correcting America": Continuing failure to comply
with the Avena Judgment". AJIL, Vol. 106, p. 573.
SUPREMA CORTE
eran titulares de un derecho consagrado en un orden jurídico

internacional pero, sin embargo, estaban huérfanos de un reme-
dio eficaz para hacerlo efectivo, en términos legales, en el ám-
bito interno.
En 2011 la Suprema Corte de Estados Unidos denegó una

petición de la Administración Obama para diferir la ejecución
de Humberto Leal García, con el fin de cumplir con el Fallo Avena
y permitir la revisión y reconsideración de su sentencia por la
vía judicial. En su decisión, la Corte estadounidense señaló
que ya habían transcurrido siete años desde que la CIJ dictó el
Fallo Avena y tres años desde que esa Suprema Corte había
emitido su sentencia en el caso Medellín, estableciendo el requi-
sito de una legislación federal para hacer efectivo en el ámbito
judicial estadounidense el Fallo Avena. No obstante este seña-
lamiento, la Suprema Corte, en un comentario que contiene
un dejo de ironía y un tono cáustico, anotó lo siguiente: "Si un
estatuto destinado a implementar Avena hubiese genuinamen-
te constituido una prioridad para las ramas políticas [del go-
bierno y del Congreso], ese estatuto ya habría sido promulgado
para estas fechas".78
Hay razones fundadas para estimar que la promulgación

de leyes federales que le otorguen vida judicial interna al Fallo
78
Leal García vs. Texas 131 S. Ct. 2868 (2011)
Avena no sucederá en un futuro inmediato. Debe reconocerse,

sin embargo, la iniciativa que en su oportunidad presentó el
Congresista Howard Berman (D-CA), quien introdujo un pro-
yecto de ley en la Cámara de Representantes poco después de
la ejecución de José Ernesto Medellín.79
Un reconocimiento equivalente amerita el Senador Patrick

Leahy (D-VT), quien propuso un proyecto de ley denominado
Acta de Cumplimiento de la Notificación Consular (S.1194, 14
junio 2011). El proyecto está orientado a hacer cumplir los tér-
minos del Artículo 36 de la CVRC en su integridad por las
autoridades estadounidenses, sean éstas federales o estata-
les. Adicionalmente, con el fin de acatar el mandato del Fallo
Avena, el proyecto del Senador Leahy otorgaría a las Cortes
federales jurisdicción para revisar peticiones que reclamaran
la violación del Artículo 36 (1) (b) o (c) de la Convención, cuando
esas peticiones fuesen formuladas por individuos a los cuales
ya se les hubiese dictado un veredicto de culpabilidad y hubie-
sen sido sentenciados a la pena de muerte por un tribunal fe-
deral o estatal con antelación a la fecha de promulgación del
Acta. Los tribunales quedarían facultados a convocar audien-
cias para examinar la evidencia y, en caso de determinar la
existencia de un daño, los tribunales podrían ordenar un nuevo
proceso judicial. El proyecto contiene elementos adicionales
79
Avena Case Implementation Act of 2008, H. 12. 6481, 110th. Cong. (2008).
SUPREMA CORTE
que permiten garantizar el debido proceso legal para convali-

dar el espíritu y la letra del Artículo 36 del CVRC.
Durante las audiencias que se celebraron el 27 de julio de

2011 ante el Comité Judicial del Senado estadounidense, los
representantes de la Administración Obama se pronunciaron
claramente a favor de la legislación propuesta por el Senador
Leahy. La argumentación se centró en señalar que la imple-
mentación de una ley de esa naturaleza habría de servir,
también, para proteger a ciudadanos estadounidenses en el
extranjero, impulsar la cooperación en el ámbito consular con
terceros Estados, y hacer patente el respeto de Estados Unidos
a las normas del derecho internacional.
Dos mexicanos –Medellín y Leal– ya no habrán de obtener

beneficio alguno si acaso el proyecto de ley del Senador Leahy
encuentra los apoyos políticos necesarios y se convierte, una
vez promulgado, en un instrumento de protección jurídica a
los derechos de, cuando menos, 33 mexicanos mencionados
en el Fallo Avena, los cuales han solicitado la revisión y la recon-
sideración de su caso ante los tribunales estatales y federales
de los Estados Unidos pero que, a pesar de ello, aún se en-
cuentran en el pabellón de la muerte.
TEXTO DEL FALLO AVENA DE LA
CORTE INTERNACIONAL
DE JUSTICIA
Año 2004
2004
31 de marzo
Lista General
No. 128
31 de marzo de 2004
CASO DE AVENA Y OTROS NACIONALES

MEXICANOS
(MÉXICO vs. LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMÉRICA)
Hechos del caso –Artículo 36 de la Convención de Viena sobre

Relaciones Consulares del 24 de abril de 1963.
**
Objeción de México a las objeciones de los Estados Unidos con

respecto a la jurisdicción y admisibilidad – Las objeciones de los
Estados Unidos no se presentaron como objeciones prelimina-
res – El Artículo 79 de las Reglas de la Corte no es pertinente en
este caso.
75
SUPREMA CORTE
**
Jurisdicción de la Corte
Primera objeción de los Estados Unidos a la jurisdicción – Argu-

mento indicando que las peticiones de México invitan a que la
Corte emita un fallo sobre el funcionamiento del sistema de jus-
ticia penal de los Estados Unidos – La jurisdicción de la Corte
para determinar la naturaleza y alcance de las obligaciones deri-
vadas de la Convención de Viena – La investigación sobre la con-
ducción de los procesos penales en los tribunales de los Estados
Unidos es materia de fondo.
Segunda objeción de los Estados Unidos a la jurisdicción –

argumento indicando que la primera petición de la Memoria de
México está excluida de la jurisdicción de la Corte– México defien-
de una interpretación de la Convención de Viena según la cual no
sólo la ausencia de notificación consular sino también el arresto,
detención, enjuiciamiento y condena de sus nacionales fueron
ilegales al incumplirse dicha notificación – La interpretación de
la Convención de Viena es un asunto que se encuentra dentro
de la jurisdicción de la Corte.
Tercera objeción de los Estados Unidos a la jurisdicción –

Argumento indicando que la petición de México sobre la repara-
ción excede la jurisdicción de la Corte - jurisdicción de la Corte
para considerar la cuestión de la reparación – La cuestión sobre

si la Corte puede ordenar la reparación solicitada y en que medi-
da puede hacerlo es materia de fondo.
Cuarta objeción de los Estados Unidos a la jurisdicción - Argu-

mento indicando que la Corte carece de jurisdicción para deter-
minar si una notificación consular es o no un derecho humano
– La cuestión de la interpretación de la Convención de Viena.
**
Admisibilidad de las reclamaciones de México.
Primera objeción de los Estados Unidos a la admisibilidad – Argu-

mento indicando que las peticiones sobre la reparación persi-
guen que la Corte funcione como un tribunal de apelación
penal– La cuestión corresponde al fondo.
Segunda objeción de los Estados Unidos a la admisibilidad

–Argumento indicando que las reclamaciones de México res-
pecto al ejercicio su derecho a brindar protección diplomática
son inadmisibles en base a que no se han agotado los recursos
locales –Interdependencia en el presente caso entre los dere-
chos del Estado y los derechos del individuo –México solicita
que la Corte resuelva sobre la violación a derechos que ha sufrido
tanto directamente como a través de la violación a los derechos
SUPREMA CORTE
individuales de sus nacionales –El deber de agotar los recursos

locales no es aplicable a dicha solicitud.
Tercera objeción de los Estados Unidos a la admisibilidad

–Argumento indicando que determinados nacionales mexica-
nos también tienen la nacionalidad de los Estados Unidos –La
cuestión corresponde al fondo.
Cuarta objeción de los Estados Unidos a la admisibilidad

– Argumento indicando que México tuvo, de hecho, información
sobre el incumplimiento pero omitió hacerlo del conocimiento
de los Estados Unidos o lo hizo sólo después de un considerable
retraso –En el presente caso no se argumenta ningún perjuicio
causado por dicho retraso – No existe una renuncia implícita de
México a sus derechos.
Quinta objeción de los Estados Unidos a la admisibilidad

–Argumento indicando que México invoca normas que no cumple
en su propio comportamiento – La naturaleza de la Convención
de Viena precluye dicho argumento.
**
Artículo 36, párrafo 1 –La nacionalidad mexicana de 52 indi-

viduos afectados– Los Estados Unidos no han probado su alega-
to de que algunos eran también nacionales de los Estados
Unidos.
Artículo 36, párrafo 1(b) – Información Consular- Deber de pro-

porcionar información consular tan pronto como las autoridades
que efectúen el arresto se percaten de que la persona arrestada
es de nacionalidad extranjera o tengan elementos para así consi-
derarlo – Suministro de la información consular paralelamente
con la lectura de los "Derechos Miranda"* – Alegato de que siete
personas declararon en el momento del arresto ser nacionales
de los Estados Unidos –Interpretación de la frase "sin retraso"
–Violación por parte de los Estados Unidos de su obligación

para proporcionar información consular en 51 casos.
Notificación Consular –Violación por parte de los Estados

Unidos de la obligación de notificación consular en 49 casos.
Artículo 36, párrafo 1(a) y (c) – Naturaleza interrelacionada

de los tres subpárrafos del párrafo 1 –Violación por parte de los
Estados Unidos de la obligación de facilitar que los funciona-
* Nota del Traductor: Los Derechos Miranda o Regla Miranda, son los de-
rechos que se leen a una persona en cuanto es privada de su libertad o dete-
nida por alguna autoridad en los Estados Unidos de América. En ellos se
advierte al detenido que: 1) Tiene derecho a permanecer callado; 2) Que lo que
diga puede ser usado como evidencia en su contra; 3) Su derecho a contar con
la presencia de un abogado y si no puede pagar uno la corte le designara uno
previamente a cualquier interrogatorio, si así lo desea. Si no se demuestra
haber advertido al detenido de estos derechos, la evidencia obtenida después,
en el interrogatorio, no podrá usarse en su contra. Deriva de la Jurisprudencia
de la Suprema Corte de los Estados Unidos en el caso Miranda vs. Arizona.
(Véase Black, Henry Campbell, Black’s Law Dictionary. 6º edición; West Publishing
Co. St. Paul Minessota, 1981. Pag. 690).
SUPREMA CORTE
rios consulares mexicanos se comuniquen, tengan acceso y vi-

siten a sus nacionales en 49 casos – Violación por parte de los
Estados Unidos de la obligación de posibilitar que los funciona-
rios consulares organicen la defensa ante los tribunales de sus
nacionales en 34 casos.
Artículo 36, párrafo 2 –"Regla de la preclusión procesal" –La

posibilidad de interponer recursos judiciales se encuentra aún
abierta en 49 casos –Violación por parte de los Estados Unidos
de sus obligaciones conforme al Artículo 36, párrafo 2, en tres
casos.
**
Consecuencias legales de las violaciones.
La cuestión sobre la reparación adecuada por las violaciones a lo

dispuesto en el Artículo 36 – Revisión y reconsideración, por los
tribunales de los Estados Unidos, de las veredicto de culpabili-
dad y sentencias de los nacionales mexicanos –La elección de
los medios se deja a los Estados Unidos - -La revisión y reconsi-
deración deberán efectuarse tomando en cuenta las violaciones
a los derechos de la Convención de Viena –La regla de "preclu-
sión procesal".
El procedimiento judicial es el adecuado para la tarea de re-

visión y reconsideración –El procedimiento de clemencia, tal y
como actualmente se practica dentro del sistema de justicia pe-

nal de los Estados Unidos, no es suficiente por sí mismo para
ser empleado como un medio adecuado de "revisión y reconside-
ración" –Los procedimientos aplicables de clemencia pueden
suplementar la revisión y reconsideración judicial.
México solicita que cesen los actos ilícitos y se otorguen

garantías y seguridades de que no éstos se volverán a repetir
–No existe evidencia para establecer un patrón de incumplimien-
to "regular y continuo" por parte de los Estados Unidos a lo dis-
puesto en el Artículo 36 de la Convención de Viena – Medidas
adoptadas por los Estados Unidos para cumplir con sus obliga-
ciones conforme a lo dispuesto en el Artículo 36, párrafo 1 –Com-
promiso asumido por los Estados Unidos para asegurar la
implementación de sus obligaciones conforme a dicha
disposición.
**
No es válido (formular) un argumento contrario a las conclu-

siones de la Corte en la presente Sentencia sobre los nacionales
mexicanos.
**
Las obligaciones de los Estados Unidos estipuladas en la Sen-

tencia reemplazan a las emanadas de la Orden de Adopción de
SUPREMA CORTE
Medidas Provisionales de fecha 5 de febrero del 2003 –En los tres

casos en que los Estados Unidos violaron sus obligaciones con-
forme al Artículo 36, párrafo 2, debe encontrar un recurso apro-
piado cuya naturaleza sea la de un mecanismo de revisión y
reconsideración acorde con los criterios indicados en la Sentencia.
SENTENCIA
Presentes: Presidente SHI; Vicepresidente RANJEVA; Jueces

GUILLAUME, KOROMA, VERESHCHETIN, HIGGINS, PARRA-
ARANGUREN, KOOIJMANS, REZEK, AL-KHASAWNEH,
BUERGENTHAL, ELARABY, OWADA, TOMKA; Juez ad hoc
SEPÚLVEDA; El Secretario Registrador COUVREUR
En el caso de Avena y otros nacionales mexicanos,
entre
los Estados Unidos Mexicanos,
representados por
S.E. Sr. Juan Manuel Gómez-Robledo, Embajador, Consul-

tor Jurídico previo, Secretaría de Relaciones Exteriores, Ciu-
dad de México,
como Representante;
S.E. El Sr. Santiago Oñate, Embajador de México ante los

Países Bajos,
como Representante (hasta el 12 de febrero de 2004);
Sr. Arturo A. Dager, Consultor Jurídico, Secretaría de Rela-

ciones Exteriores, Ciudad de México,
Sra. María del Refugio González Domínguez, Jefa, Unidad

de Coordinación Jurídica, Secretaría de Relaciones Exteriores,
Ciudad de México,
como Representantes (a partir del 2 de marzo del 2004);
S.E. la Sra. Sandra Fuentes Berain, Embajadora en funcio-

nes por México ante los Países Bajos,
como Representante (a partir del 17 de marzo de 2004);
Sr. Pierre-Marie Dupuy, Profesor de Derecho Internacional

Público de la Universidad de París II (Pantheon-Assas) y del
Instituto de la Universidad Europea, Florencia,
Sr. Donald Francis Donovan, Abogado, Debevoise &

Plimpton, Nueva York,
Sra. Sandra L. Babcock, Abogada, Directora del Programa

Mexican Capital Legal Assistance,
SUPREMA CORTE
Sr. Carlos Bernal, Abogado, Noriega y Escobedo, Presidente

de la Comisión de Derecho Internacional de la de la Barra
Mexicana de Abogados, Ciudad de México,
Sra. Katherine Birmingham Wilmore, Abogada, Debevoise

& Plimpton, Londres,
Sr. Dietmar W. Prager, Abogado, Debevoise & Plimpton,

Nueva York,
Sra. Socorro Flores Liera, Coordinadora de Asesores, Sub-

secretaría para Temas Globales y Derechos Humanos, Secre-
taría de Relaciones Exteriores, Ciudad de México,
Sr. Víctor Manuel Uribe Aviña, Jefe de la Sección de Litigio

Internacional, Oficina de Asesoría Jurídica, Secretaría de Rela-
ciones Exteriores, Ciudad de México,
como Consejeros y Abogados;
Sr. Erasmo A. Lara Cabrera, Jefe de la Sección de Derecho

Internacional, Oficina de Asesoría Jurídica, Secretaría de Rela-
ciones Exteriores, Ciudad de México
Sra. Natalie Klein, Abogada, Debevoise & Plimpton, Nueva

York,
Sra. Catherine Amirfar, Abogada, Debevoise & Plimpton,

Nueva York,
Sr. Thomas Bollyky, Abogado, Debevoise & Plimpton, Nue-

va York,
Sra. Cristina Hoss, Investigadora en el Instituto Max

Planck de Derecho Público Comparado y Derecho Internacio-
nal, Heidelberg,
Sr. Mark Warren, Investigador de Derecho Internacional,

Ottawa,
como Asesores;
Sr. Michel L’Enfant, Debevoise & Plimpton, París,
como Asistente,
los Estados Unidos de América,
representados por
El Honorable William H. Taft, IV, Asesor Legal,

SUPREMA CORTE
Departamento de Estado de los Estados Unidos,
como Representante;
Sr. James H. Thessin, Primer Asesor Legal Adjunto,
Departamento de Estado de los Estados Unidos,
como Corepresentante;
Sra. Catherine W. Brown, Asesora Legal Adjunta para

Asuntos Consulares, Departamento de Estado de los Estados
Unidos,
Sr. D. Stephen Mathias, Asesor Legal Adjunto para Asun-

tos de las Naciones Unidas, Departamento de Estado de los
Estados Unidos,
Sr. Patrick F. Philbin, Subprocurador General Adjunto,

Departamento de Justicia de los Estados Unidos,
Sr. John Byron Sandage, Abogado Asesor para Asuntos de

las Naciones Unidas, Departamento de Estado de los Estados
Unidos,
Sr. Thomas Weigend, Profesor de Derecho y Director del

Instituto de Derecho Penal Internacional y Extranjero, Universi-
dad de Colonia,
Sra. Elisabeth Zoller, Profesora de Derecho Público, Uni-

versidad de París II (Panthéon-Assas),
como Consejeros y Abogados;
Sr. Jacob Katz Cogan, Abogado Asesor para Asuntos de

las Naciones Unidas, Departamento de Estado de los Estados
Unidos,
Sra. Sara Criscitelli, Miembro de la Barra del Estado de

Nueva York,
Sr. Robert J. Erickson, Primer Jefe Adjunto, Sección de

Apelaciones Penales, Departamento de Justicia de los Estados
Unidos,
Sr. Noel J. Francisco, Subprocurador General Adjunto, Ofi-

cina de Asesoría Legal, Departamento de Justicia de los Esta-
dos Unidos,
Sr. Steven Hill, Abogado Asesor para Asuntos Económi-

cos y de Negocios, Departamento de Estado de los Estados
Unidos,
SUPREMA CORTE
Sr. Clifton M. Johnson, Abogado Legal, Embajada de los

Estados Unidos, La Haya,
Sr. David A. Kaye, Abogado Legal Adjunto, Embajada de

los Estados Unidos, La Haya,
Sr. Peter W. Mason, Abogado Asesor para Asuntos Consu-

lares, Departamento de Estado de los Estados Unidos,
como Abogados;
Sra. Barbara Barrett-Spencer, Departamento de Estado de

los Estados Unidos,
Sra. Marianne Hata, Departamento de Estado de los Esta-

dos Unidos,
Sra. Cecile Jouglet, Embajada de los Estados Unidos, París,
Sra. Joane Nelligan, Departamento de Estado de los Esta-

dos Unidos,
Sra. Laura Romains, Embajada de los Estados Unidos, La

Haya,
como Personal Administrativo,

LA CORTE ,
integrada como se señala arriba,
después de deliberar,
emite la siguiente Sentencia:
1. El 9 de enero del 2003, los Estados Unidos Mexicanos

(en lo sucesivo denominado "México") interpusieron en el Se-
cretariado de la Corte una Solicitud incoando un proceso contra
de los Estados Unidos de América (en lo sucesivo denomina-
dos "los Estados Unidos") por "violaciones a la Convención de
Viena sobre Relaciones Consulares" del 24 de abril de 1963 (en
lo sucesivo denominada la "Convención de Viena"), supuesta-
mente cometidas por los Estados Unidos.
En su Solicitud, México fundamentó la jurisdicción de la

Corte en el Artículo 36, párrafo 1, del Estatuto de la Corte y en
el Artículo 1 del Protocolo Opcional sobre la Resolución Obli-
gatoria de Controversias, que acompaña a la Convención de
Viena (en lo sucesivo denominado el "Protocolo Opcional").
2. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del

Artículo 40 del Estatuto, la Solicitud fue comunicada inmedia-
tamente al Gobierno de los Estados Unidos; y, de conformidad
con el párrafo 3 de dicho Artículo, todos los Estados con de-
SUPREMA CORTE
recho a comparecer ante la Corte fueron notificados de la

Solicitud.
3. El 9 de enero de 2003, día en el que se presentó la Soli-

citud, el Gobierno Mexicano también presentó en el Registro
de la Corte una solicitud para el señalamiento de medidas provi-
sionales con fundamento en el Artículo 41 del Estatuto y los
Artículos 73, 74 y 75 de las Reglas de la Corte.
Mediante una Orden del 5 de febrero de 2003, la Corte se-

ñaló las siguientes medidas provisionales:
(a) Los Estados Unidos de América adoptarán todas las

medidas necesarias para asegurar que los señores César
Roberto Fierro Reyna, Roberto Moreno Ramos y Oswal-
do Torres Aguilera no sean ejecutados, sujeto a lo que
determine la resolución definitiva de este proceso;
(b) El Gobierno de los Estados Unidos de América informa-

rá a la Corte de todas las medidas adoptadas para im-
plementar esta Orden.
Adicionalmente decidió que "hasta que la Corte emita su

fallo definitivo, continuarán bajo su cargo todas las cuestiones
que integraron el objeto de dicha Orden.
En una carta de fecha 2 de noviembre de 2003, el Repre-

sentante de los Estados Unidos manifestó a la Corte que los
Estados Unidos habían "informado a las autoridades estatales

relevantes sobre la Solicitud de México"; que, desde la Orden
del 5 de febrero de 2003, los Estados Unidos habían "obtenido de
dichas autoridades información respecto al estado que guarda-
ban los cincuenta y cuatro casos, incluidos los tres casos iden-
tificados en el párrafo 59 (1)(a) de la mencionada Orden"; y que
los Estados Unidos podían "confirmar que ninguna de las per-
sonas señaladas había sido ejecutada".
4. De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 43 de las

Reglas de la Corte, el Secretario envió la notificación a que se
refiere el Artículo 63, párrafo 1, del Estatuto a todas las partes
suscriptoras de la Convención de Viena, o de dicha Conven-
ción y el Protocolo Opcional.
5. Mediante la Orden del 5 de febrero de 2003, la Corte,

tomando en consideración las opiniones de las Partes, estable-
ció el día 6 de junio del 2003 y el 6 de octubre del 2003, respec-
tivamente, el término para la presentación de la Memoria de
México y de la Contra-Memoria de los Estados Unidos.
6. Mediante Orden de fecha 22 de mayo del 2003, el Pre-

sidente de la Corte, a solicitud conjunta de los Representantes
de las dos Partes, prorrogó hasta el 20 de junio del 2003 el
término para la presentación de la Memoria y hasta el 3 de
SUPREMA CORTE
noviembre del 2003, el término para la presentación de la

Contramemoria.
Mediante carta de fecha 20 de junio del 2003, misma que

fue recibida en el Secretariado el mismo día, el Representante
de México informó a la Corte que México se encontraba impo-
sibilitado, por razones de carácter técnico, para presentar el
original de su Memorial dentro del término y, consecuente-
mente, solicitó de la Corte una resolución, de acuerdo al Artículo
44, párrafo 3, de las Reglas de la Corte, en la que se estableciera
que la presentación de su Memoria después vencer el término
fijado para ello, se tuviera por válida; dicha carta se acompañó
con dos copias electrónicas de la Memoria y sus anexos. Habien-
do presentado México el original de la Memoria el 23 de junio
del 2003, y toda vez que los Estados Unidos habían informado
a la Corte, mediante carta del 24 de junio del 2003, que no te-
nían comentarios que formular respecto a dicha cuestión, la
Corte decidió, el 25 de junio del 2003, que la presentación se-
ría considerada válida.
7. En una carta fechada el 14 de octubre del 2003, el Repre-

sentante de México expresó el deseo de su Gobierno de modi-
ficar sus peticiones con objeto de incluir en ellas el caso de
dos nacionales mexicanos, el Sr. Víctor Miranda Guerrero y el
Sr. Tonatihu Aguilar Saucedo, quienes habían sido condena-
dos a muerte después de haberse presentado la Memoria de
México, como resultado de un proceso penal en el cual, se-

gún México, los Estados Unidos habían incumplido sus obliga-
ciones bajo el Artículo 36 de la Convención de Viena.
En una carta del 2 de noviembre de 2003, con la cual los

Estados Unidos presentaron su Contra-Memoria dentro del
término establecido, el Representante de los Estados Unidos
informó a la Corte que su Gobierno objetaba las modificacio-
nes a las peticiones de México basándose en que la solicitud
de ese país era tardía, que México no había presentado ningu-
na evidencia con respecto a los hechos alegados y que no ha-
bía suficiente tiempo para que los Estados Unidos pudiera
investigarlos.
En una carta recibida en el Secretariado el 28 de noviem-

bre de 2003, México respondió a la objeción de los Estados
Unidos y al mismo tiempo modificó sus peticiones para retirar
su solicitud de reparación en los casos de los dos nacionales
mexicanos mencionados en la Memoria, el Sr. Enrique Zam-
brano Garibi y el Sr. Pedro Hernández Alberto, habiendo llega-
do a la conclusión de que el primero de ellos tenía doble
nacionalidad, tanto mexicana como de los Estados Unidos y el
último había sido informado de su derecho a notificación con-
sular previamente al interrogatorio.
SUPREMA CORTE
El 9 de diciembre de 2003, el Secretario informó a México

y a los Estados Unidos que, con objeto de asegurar la igualdad
procesal de las partes, la Corte decidió no autorizar la modifi-
cación a las peticiones de México para incluir a los dos nacio-
nales mexicanos adicionales mencionados arriba. También
informó a las Partes que la Corte tomo nota de que los Estados
Unidos no presentaron objeciones al desistimiento de México
de su solicitud de reparación en los casos del Sr. Zambrano
y del Sr. Hernández.
8. El 28 de noviembre del 2003 y el 2 de diciembre del 2003,

México presentó diversos documentos que deseaba interpo-
ner de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 56 de las
Reglas de la Corte. Mediante cartas de fechas 2 de diciembre
de 2003 y 5 de diciembre de 2003, el Representante de los
Estados Unidos informó que su Gobierno no objetaba la pre-
sentación de estos nuevos documentos y que pretendía ejer-
cer su derecho a formular comentarios a los mismos y
presentar documentos en apoyo a sus comentarios, de confor-
midad con lo señalado en el párrafo 3 del referido Artículo.
Mediante carta de fecha 9 de diciembre de 2003, el Secretario
informó a las Partes que la Corte había tomado nota de que los
Estados Unidos no tenían objeción a la presentación de estos
documentos y de que, en consecuencia, los abogados estaban
en libertad para referirse a ellos durante el transcurso de las
audiencias. El 10 de diciembre de 2003, el Representante de

los Estados Unidos presentó los comentarios de su Gobierno
a los nuevos documentos presentados por México, junto con
varios escritos en apoyo a dichos comentarios.
9. En virtud de que la Corte no cuenta como parte integran-

te del Tribunal a un juez de nacionalidad mexicana, México ejer-
ció su derecho, de conformidad con el Artículo 31, párrafo 2, del
Estatuto, para elegir un juez ad hoc como miembro del tribunal
que examina este caso: eligió al Sr. Bernardo Sepúlveda.
10. De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 53, pá-

rrafo 2, de sus Reglas, la Corte, previa consulta con las Partes,
determinó que las copias de los alegatos y los escritos anexos
a los mismos se pusieran a disposición del público al iniciarse
el procedimiento oral.
11. Las sesiones públicas se celebraron entre el 15 y el 19

de diciembre del 2003 y en éstas la Corte escuchó los argu-
mentos orales y las réplicas de:
Por México: S.E. Juan Manuel Gómez-Robledo,

Sra. Sandra L. Babcock,
Sr. Víctor Manuel Uribe Aviña,
Sr. Donald Francis Donovan,
Sra. Katherine Birmingham Wilmore,
SUPREMA CORTE
S.E. Sr. Santiago Oñate,

Sra. Socorro Flores Liera,
Sr. Carlos Bernal,
Sr. Dietmar W. Prager
Sr. Pierre-Marie Dupuy
Por los Estados Unidos: El Honorable William H. Taft, IV,

Sra. Elisabeth Zoller
Sr. Patrick F. Philbin,
Sr. John Byron Sandage,
Sra. Catherine W. Brown,
Sr. D. Stephen Mathias,
Sr. James H. Thessin,
Sr. Thomas Weigend
12. En su Solicitud, México formuló la decisión que reque-

ría de la Corte en los siguientes términos:
"El Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, por lo tan-

to, solicita que la Corte dicte sentencia y declare:
(1) que los Estados Unidos, al arrestar, detener, juzgar, con-

denar y sentenciar a 54 nacionales mexicanos que se
encuentran esperando su ejecución y que se señalan en
esta Solicitud, violaron sus obligaciones jurídicas inter-
nacionales para con México, en lo relativo a los propios

derechos que México posee y con relación al ejercicio de
su derecho a brindar protección a sus nacionales, según
lo disponen los Artículos 5 y 36, respectivamente, de la
Convención de Viena;
(2) que México, por lo tanto, tiene derecho a una restitutio

in integrum;
(3) que los Estados Unidos se encuentran bajo obligación

jurídica internacional de no aplicar la doctrina de pre-
clusión procesal, o ninguna otra doctrina de su legisla-
ción municipal que impida el ejercicio de los derechos
que otorga el Artículo 36 de la Convención de Viena;

jurídica internacional para conducirse de conformidad
con las anteriores obligaciones jurídicas internaciona-
les en cualquier futura detención de, o en cualquier pro-
ceso penal contra los 54 nacionales mexicanos que se
encuentran esperando su ejecución, o cualquier otro
nacional mexicano que se encuentre en su territorio, ya
sea por un poder constituyente, legislativo, ejecutivo, ju-
dicial o cualquier otro poder, independientemente de
que dicho poder sea de jerarquía superior o subordina-
da dentro de la organización de los Estados Unidos, e
independientemente de que las funciones de dicho po-
der sean de naturaleza internacional o interna;
(5) que el derecho a notificación consular establecido en la

Convención de Viena es un derecho humano;
SUPREMA CORTE
y que, de conformidad con las obligaciones jurídicas inter-

nacionales anteriores,
(1) los Estados Unidos deben restaurar el status quo ante,

es decir, reestablecer la situación que existía antes de la
detención de, de los procesos contra, y de las veredicto de
culpabilidad y sentencias de, los nacionales de México,
en violación a las obligaciones jurídicas internacionales
de los Estados Unidos;
(2) los Estados Unidos deben adoptar medidas necesarias

y suficientes para asegurar que las disposiciones de sus
leyes internas otorgan eficacia plena a los objetivos que
se persiguen al establecer los derechos consagrados en
el Artículo 36;
(3) los Estados Unidos deberán tomar medidas necesarias

y suficientes para establecer una reparación significa-
tiva conforme a derecho por las violaciones a los de-
rechos otorgados a México y a sus nacionales por el
Artículo 36 de la Convención de Viena, incluyendo el im-
pedir la imposición, como una cuestión de derecho
interno, de penalidades procesales por no presentar
oportunamente una reclamación o una defensa con
base en la Convención de Viena, en aquellas circunstan-
cias en que las autoridades competentes de los Esta-
dos Unidos hayan incumplido su obligación de advertir
al nacional de sus derechos según la Convención de
Viena; y
(4) los Estados Unidos, a la luz del patrón y de la práctica de

violaciones señaladas en esta Solicitud, deben brindar a
México garantía plena de que no se repetirán los actos
ilegales".
13. En el transcurso del procedimiento escrito, las Partes

presentaron las siguientes peticiones:
En nombre del Gobierno de México,
en la Memoria:
"Por éstas razones,... el Gobierno de México respetuosa-

mente solicita que la Corte emita sentencia y declare
(1) que los Estados Unidos, al arrestar, detener, enjuiciar,

condenar y sentenciar a los 54 nacionales mexicanos
que se encuentran esperando su ejecución y que se
señalan en la Solicitud de México y en esta Memoria,
violaron sus obligaciones jurídicas internacionales para
con México, en lo relativo a los propios derechos que
México posee y en el ejercicio de su derecho a brindar
protección diplomática a sus nacionales, como lo dispo-
ne el Artículo 36 de la Convención de Viena;
(2) que la obligación prevista en el Artículo 36(1) de la Con-

vención de Viena requiere que la notificación se realice
antes de que las autoridades competentes del Estado
receptor interroguen al nacional extranjero o adopten
SUPREMA CORTE
cualquier otra acción potencialmente perjudicial para

sus derechos;
(3) que los Estados Unidos, al aplicar la doctrina de la pre-

clusión procesal, o cualquier otra doctrina de su legisla-
ción interna, para impedir el ejercicio y la revisión de los
derechos que concede el Artículo 36 de la Convención
de Viena, violaron sus obligaciones jurídicas inter-
nacionales para con México, tanto en lo relativo a los
propios derechos que México posee como en el ejerci-
cio de su derecho a brindar protección diplomática a
sus nacionales, como se dispone en el Artículo 36 de la
Convención de Viena; y

jurídica internacional de conducirse de conformidad
con las anteriores obligaciones jurídicas internacio-
nales en cualquier futura detención o proceso penal
contra los 54 nacionales mexicanos que aguardan su eje-
cución y cualesquiera otro nacional mexicano en su te-
rritorio, ya se por un poder constituyente, legislativo,
ejecutivo, judicial o cualquier otro poder, independiente
de que dicho poder sea de jerarquía superior o subordi-
nada en la organización de los Estados Unidos, e inde-
pendiente de que las funciones de dicho poder sean
de carácter internacional o interno;
y que, de conformidad con las anteriores obligaciones jurí-

dicas internacionales,
(1) México tiene derecho a una restitutio in integrum y, por lo

tanto, los Estados Unidos están obligados a restaurar el
status quo ante, es decir, a reestablecer la situación que
existía al momento de la detención y previamente a la
interrogación de, o de los procedimientos en contra de,
y de las veredicto de culpabilidad y sentencias de, los na-
cionales mexicanos, y en violación a las obligaciones ju-
rídicas internacionales de los Estados Unidos, y
específicamente, mediante, entre otras cosas,
(a) invalidando los veredictos de culpabilidad de los

cincuenta y cuatro nacionales mexicanos;
(b) invalidando las sentencias de los cincuenta y cua-

tro nacionales mexicanos;
(c) excluyendo, en cualquier procedimiento subse-

cuente contra los cincuenta y cuatro nacionales
mexicanos, todas las declaraciones y confesiones
obtenidas de ellos, antes de ser informados de sus
derechos de notificación y acceso consular;
(d) evitando la aplicación de cualquier penalidad pro-

cesal por la omisión de cualquier nacional mexica-
no para interponer oportunamente una reclamación
o una defensa con base en la Convención de Viena,
en aquellas circunstancias en que las autoridades
competentes de los Estados Unidos hayan incum-
plido su obligación de advertir al nacional de sus
derechos según la referida Convención;
SUPREMA CORTE
(e) evitando la aplicación de cualquier doctrina legal

interna, o determinación judicial, que impida a al-
gún tribunal de los Estados Unidos otorgar una re-
paración, incluyendo la reparación a la que México
tiene derecho, conforme a lo que esta Corte deter-
mine ahora, para un nacional mexicano cuyos dere-
chos conforme al Artículo 36 hayan sido violados; y
(f) evitando la aplicación de cualquier doctrina legal

interna, o determinación judicial, que exija una evi-
dencia individualizada de perjuicio como condición
previa para una reparación por violaciones al Ar-
tículo 36;
(2) los Estados Unidos, en vista de las violaciones regulares

y continuas que se señalan en la Solicitud y en la Memo-
ria de México, están obligados a tomar todas las medi-
das legislativas, ejecutivas y judiciales necesarias para:
(a) asegurar que cesen las violaciones regulares y con-

tinuas a lo dispuesto por el Artículo 36 respecto a
los derechos de notificación, acceso y asistencia
consulares de México y sus nacionales;
(b) garantizar que sus autoridades competentes fede-

rales, estatales y locales, cumplan de manera regu-
lar y rutinaria con las obligaciones dispuestas en el
Artículo 36;
(c) asegurar que sus autoridades judiciales dejen de

aplicar y garanticen que en el futuro no aplicarán;
(i) alguna penalidad procesal a un nacional mexi-

cano por omitir presentar oportunamente una
reclamación o defensa con base en lo dispuesto
por la Convención de Viena, en aquellas cir-
cunstancias en que las autoridades competen-
tes de los Estados Unidos hayan incumplido
con su obligación de advertir al nacional de
sus derechos según dicha Convención;
(ii) toda doctrina legal interna o determinación

judicial que impida que un tribunal de los Esta-
dos Unidos otorgue una reparación a un nacio-
nal mexicano cuyos derechos conforme al
Artículo 36 hayan sido violados, incluyendo
la reparación a la que esta Corte sostiene que
México tiene derecho; y
(iii) cualquier doctrina legal interna, o determina-

ción judicial que exija una evidencia individuali-
zada de perjuicio como condición previa para
una reparación por violaciones a la Convención
de Viena señaladas aquí".
En nombre del Gobierno de los Estados Unidos,
en la Contra - Memoria:
"En base a los hechos y argumentos señalados arriba, el Go-

bierno de los Estados Unidos de América solicita que la Corte
SUPREMA CORTE
dicte sentencia y declare que las demandas de los Estados

Unidos Mexicanos sean desechadas".
14. Las Partes presentaron las siguientes declaraciones en

el procedimiento oral:
En nombre del Gobierno de México,
"El Gobierno de México respetuosamente solicita que la

Corte dicte sentencia y declare:
(1) Que los Estados Unidos de América, al arrestar, detener,

juzgar, condenar y sentenciar a los 52 nacionales mexi-
canos que se encuentran esperando su ejecución y que
se describen en la Memoria de México, violaron sus
obligaciones jurídicas internacionales para con Méxi-
co, tanto en lo relativo a sus propios derechos como res-
pecto al ejercicio del derecho de México a brindar
protección diplomática a sus nacionales, al omitir infor-
mar, sin retraso, a los 52 nacionales mexicanos, des-
pués de su arresto, de su derecho a notificación y
acceso consular conforme a lo dispuesto en el Artículo
36(1)(b) de la Convención de Viena sobre Relaciones
Consulares, y al privar a México de su derecho a brindar
protección consular y al privar de sus derechos a los 52
nacionales a recibir dicha protección, tal y como México
se la hubiera brindado conforme al Artículo 36(1)(a) y (c)
de la Convención;
(2) Que la obligación en el Artículo 36(1) de la Convención

de Viena, requiere que se notifiquen los derechos con-
sulares y una oportunidad razonable para tener acceso
consular, antes de que las autoridades competentes del
Estado receptor tomen alguna acción potencialmente
perjudicial para los derechos del nacional extranjero;
(3) Que los Estados Unidos de América violaron sus obliga-

ciones conforme al Artículo 36(2) de la Convención de
Viena, al no efectuar una revisión y una reconsideración
efectivas y significativas de los veredictos de culpabili-
dad y de las sentencias afectadas por una violación a
los derechos establecidos en el Artículo 36(1); al susti-
tuir dicha revisión y reconsideración por procesos de
clemencia; y al aplicar la doctrina de la "preclusión pro-
cesal" y otras doctrinas del derecho interno que no otor-
gan importancia jurídica a una violación al Artículo
36(1), en los términos estipulados por esta disposición;
(4) Que como consecuencia de los daños sufridos por

México tanto en su propio derecho como en el ejercicio
de su derecho a brindar protección diplomática a sus
nacionales, México tiene derecho a una reparación
plena de dichos agravios en la forma de una restitutio in
integrum;
(5) Esta restitución consiste en la obligación de restaurar

el status quo ante mediante la anulación o de alguna
otra forma, que prive de plena eficacia y fuerza legal a
SUPREMA CORTE
las declaraciones de culpabilidad y a las sentencias de

todos los 52 nacionales mexicanos;
(6) Que esta restitución también incluye la obligación de

tomar todas las medidas necesarias para asegurar que
una violación previa a los derechos establecidos en el
Artículo 36 no afecte los procesos subsecuentes;
(7) Que en la medida de que cualquiera de las 52 declara-

ciones de culpabilidad o sentencias no sean anuladas,
los Estados Unidos deberán proveer, mediante medios
de su propia elección, una revisión y una reconsidera-
ción significativas y efectivas de las declaraciones de
culpabilidad y sentencias de los 52 nacionales, y que
esta obligación no puede ser satisfecha mediante pro-
cesos de clemencia, ni si aplica cualquier norma o doc-
trina de la ley interna que sea inconsistente con lo
dispuesto en el párrafo (3) que antecede; y
(8) Que los Estados Unidos de América cesarán en sus viola-

ciones a los derechos concedidos en el Artículo 36 de
la Convención de Viena con respecto a México y sus 52
nacionales y brindarán garantías y seguridades adecua-
das de que adoptarán medidas suficientes para lograr
un mayor cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo
36(1) y para asegurar el cumplimiento de todo lo dis-
puesto en el Artículo 36(2)".
En nombre del Gobierno de los Estados Unidos,
"En base a los hechos y argumentos presentados por los

Estados Unidos en su Contra - Memoria y en este proceso, el
Gobierno de los Estados Unidos de América solicitan que, to-

mando en consideración que han ajustado su conducta a la
Sentencia de esta Corte en el Caso LaGrand (Alemania vs. los
Estados Unidos de América), no solamente con respecto a
los nacionales alemanes, sino, en congruencia con la Declara-
ción del Presidente de la Corte en aquel caso, a todos los nacio-
nales extranjeros detenidos, la Corte dicte sentencia y declare
que las reclamaciones de los Estados Unidos Mexicanos son
desechadas".
**
15. El presente proceso ha sido instituido por México en

contra de los Estados Unidos con fundamento en la Conven-
ción de Viena y en el Protocolo Opcional que asignan la juris-
dicción de la Corte sobre "las controversias que deriven de la
interpretación o aplicación" de la Convención. México y los Esta-
dos Unidos son y eran, en todos los momentos relevantes, par-
tes de la Convención de Viena y del Protocolo Opcional. México
reclama que los Estados Unidos han cometido violaciones a la
Convención de Viena en cuanto al tratamiento que han dado
a varios nacionales mexicanos que han sido juzgados, declara-
dos culpables y sentenciados a muerte en procesos penales
en los Estados Unidos. La reclamación original se relacionaba
SUPREMA CORTE
con dichas 54 personas, pero como resultado de ajustes pos-

teriores a su reclamación, hechos por México (ver el párrafo 7
que antecede), sólo 52 casos individuales se encuentran
actualmente involucrados. Estos procesos penales han venido
teniendo lugar en nueve diferentes Estados integrantes de los
Estados Unidos, a saber, California (28 casos), Texas (15 ca-
sos), Illinois (tres casos), Arizona (un caso), Arkansas (un
caso), Nevada (un caso), Ohio (un caso), Oklahoma (un caso)
y Oregon (un caso), entre 1979 y el presente.
16. Para efectos de conveniencia se señalan a continua-

ción los nombres de los 52 individuos y los números por los
que se hace referencia a sus casos:
1. Carlos Avena Guillén

2. Héctor Juan Ayala
3. Vicente Benavides Figueroa
4. Constantino Carrera Montenegro
5. Jorge Contreras López
6. Daniel Covarrubias Sánchez
7. Marcos Esquivel Barrera
8. Rubén Gómez Pérez
9. Jaime Armando Hoyos
10. Arturo Juárez Suárez
11. Juan Manuel López
12. José Lupercio Casares
13. Luis Alberto Maciel Hernández

14. Abelino Manríquez Jáquez
15. Omar Fuentes Martínez (a.k.a. Luis Aviles de la Cruz)
16. Miguel Angel Martínez Sánchez
17. Martín Mendoza García
18. Sergio Ochoa Tamayo
19. Enrique Parra Dueñas
20. Juan de Dios Ramírez Villa
21. Magdaleno Salazar
22. Ramón Salcido Bojórquez
23. Juan Ramón Sánchez Ramírez
24. Ignacio Tafoya Arriola
25. Alfredo Valdéz Reyes
26. Eduardo David Vargas
27. Tomás Verano Cruz
28. [Caso Retirado]
29. Samuel Zamudio Jiménez
30. Juan Carlos Alvarez Banda
31. César Roberto Fierro Reyna
32. Héctor García Torres
33. Ignacio Gómez
34. Ramiro Hernández Llanas
35. Ramiro Rubí Ibarra
36. Humberto Leal García
37. Virgilio Maldonado
SUPREMA CORTE
38. José Ernesto Medellín Rojas

39. Roberto Moreno Ramos
40. Daniel Angel Plata Estrada
41. Rubén Ramírez Cárdenas
42. Félix Rocha Díaz
43. Oswaldo Regalado Soriano
44. Edgar Arias Tamayo
45. Juan Caballero Hernández
46. Mario Flores Urbán
47. Gabriel Solache Romero
48. Martín Raúl Fong Soto
49. Rafael Camargo Ojeda
50. [Caso Retirado]
51. Carlos René Pérez Gutiérrez
52. José Trinidad Loza
53. Osvaldo Netzahualcóyotl Torres Aguilera
54. Horacio Alberto Reyes Camarena
17. Las disposiciones de la Convención de Viena, respecto

de la que México alega violaciones, se encuentran contenidas
en el Artículo 36. Los párrafos 1 y 2 de este Artículo se transcri-
ben respectivamente en los párrafos 50 y 108 de esta Senten-
cia. El Artículo 36 se relaciona, de acuerdo con su título, con la
"Comunicación con nacionales del Estado que envía". El párrafo
1(b) de dicho Artículo dispone que, si un nacional de dicho
Estado "es arrestado o enviado a prisión, o sujeto a custodia en
espera de ser enjuiciado, o si es detenido en cualquier otra

forma", y así lo solicitara, deberá notificarse a la oficina del
cónsul local del Estado que envía. El Artículo continúa dispo-
niendo que "las autoridades competentes del Estado receptor"
deberán "informar sin retraso sus derechos a la persona invo-
lucrada" a este respecto. México alega que en el presente
caso, esas disposiciones no fueron cumplidas por las autori-
dades de los Estados Unidos con respecto a los 52 nacionales
mexicanos que son el objeto de su reclamación. Como resul-
tado, los Estados Unidos, según México, han cometido viola-
ciones al párrafo 1(b); además, alega México, por razones que
se explicarán más adelante, (ver párrafos 98 y siguientes), los
Estados Unidos también violan lo que disponen el párrafo 1(a)
y (c) y el párrafo 2 del Artículo 36, en vista de la relación que
guardan estas disposiciones con el párrafo 1(b).
18. Con respecto a la terminología empleada para referirse

a las obligaciones que recaen sobre el Estado receptor según
lo dispuesto en el Artículo 36, párrafo 1(b), la Corte hace notar
que las partes han utilizado los términos "informar" y "notificar"
en diferentes sentidos. En aras de la claridad, la Corte, al
expresarse en su propio nombre en la presente sentencia,
utilizará la palabra "informar" cuando se refiera a hacer del co-
nocimiento de un individuo sus derechos conforme a lo dis-
puesto en ese subpárrafo, y la palabra "notificar" cuando se
refiera a dar aviso a la oficina consular.
SUPREMA CORTE
19. Los hechos fundamentales alegados por México pue-

den describirse brevemente de la siguiente manera: algunos
han sido aceptados por los Estados Unidos, y algunos dispu-
tados. México manifiesta que todas las personas que son
objeto de su reclamación eran nacionales mexicanos en el
momento en que fueron arrestados. Adicionalmente alega que
las autoridades de los Estados Unidos que arrestaron e interro-
garon a estas personas tenían información suficiente a su dispo-
sición, para tener conocimiento de la nacionalidad extranjera
de dichas personas. Según refiere México, en 50 de los casos
específicos, los nacionales mexicanos nunca fueron informa-
dos por las autoridades competentes de los Estados Unidos
sobre los derechos que les concede el Artículo 36, párrafo 1(b),
de la Convención de Viena y, en los dos casos restantes, dicha
información no se proporcionó "sin retraso", tal y como lo re-
quiere la referida disposición. México ha señalado que en 29
de los 52 casos sus autoridades consulares se enteraron de
la detención de los nacionales mexicanos sólo después de que
habían sido sentenciados a muerte. En los 23 casos restantes,
México alega que se enteró de los casos a través de medios
diversos del de la notificación a su oficina consular por autori-
dades competentes de los Estados Unidos, notificación que es
requerida por el Artículo 36 párrafo 1(b). Explica que en cinco de
los casos fue demasiado tarde para afectar los juicios, que en
15 casos los acusados ya habían formulado declaraciones que
los incriminaban y que tuvo conocimiento de los otros tres ca-

sos solamente después de un retraso considerable.
20. De los 52 casos referidos en la presentación final de

México, 49 se encuentran actualmente en diferentes etapas
del proceso ante autoridades judiciales de los Estados Unidos
a nivel estatal o federal, y en tres casos, el del señor Fierro (caso
No. 31), el del Sr. Moreno (caso No. 39) y el del Sr. Torres (caso No.
53), los recursos legales dentro de los Estados Unidos ya han
sido agotados. La Corte ha sido informada de una variedad de
tipos de procesos y formas de reparación disponibles en los
sistemas de justicia penal de los Estados Unidos, que pueden
diferir de Estado a Estado. En términos muy generales y de
acuerdo a la descripción ofrecida por ambas Partes en sus ale-
gatos, aparentemente los 52 casos pueden ser clasificados
en tres categorías: 24 casos que actualmente se encuentran en
apelación directa; 25 casos en los que los medios de apelación
directa ya se han agotado, pero que aún tienen a su disposi-
ción, ya sea a nivel estatal o federal, recursos posteriores a la
declaración de culpabilidad (habeas corpus); y tres casos en
los que no queda ya ningún recurso judicial. La Corte hace
notar también que, al menos en 33 de los casos, las violacio-
nes que se alegan a la Convención de Viena fueron presenta-
das por los acusados durante la etapa previa al juicio, durante
el juicio, o en la apelación, o en procesos de habeas corpus, y
que algunas de estas reclamaciones fueran desechadas, por
SUPREMA CORTE
razones de índole procesal o sustantiva, y otras se encuentran

aún pendientes de resolución. Hasta la fecha, en ninguno de
los 52 casos han tenido los acusados recurso al procedimiento
de clemencia.
21. El 9 de junio de 2003, día en el que México presentó su

Solicitud y un requerimiento para que se señalaran medidas
provisionales, todos los 52 individuos objeto de la reclamación
se encontraban en espera de su ejecución. Sin embargo, dos
días después, el Gobernador del Estado de Illinois, en ejercicio
de su facultad de clemencia**, conmutó las sentencias de
todas las personas condenadas que estaban en espera de su
ejecución en el Estado, incluyendo la de los tres individuos
mencionados en la Solicitud de México (el Sr. Caballero (caso
No. 45), el Sr. Flores (caso No. 46) y el Sr. Solache (caso No.
47)). Mediante carta de fecha 20 de enero de 2003, México in-
formó a la Corte que, como consecuencia de esa decisión, se
desistía de su requerimiento para que se aplicaran medidas
provisionales en beneficio de esas tres personas, pero que su
Solicitud quedaba sin modificaciones en todo lo restante. En una
Orden de fecha 5 de febrero del 2003, mencionada en el
** Nota del Traductor: "Clemencia Ejecutiva es la facultad que la Constitu-

ción Federal y la mayoría de las estatales otorgan al titular del Ejecutivo federal
o estatal para otorgar el perdón o conmutar la sentencia de un reo condenado
por un tribunal dentro de su jurisdicción".(Gifis, Stephen H., Barron’s Dictionary
of Legal Terms; 2a. edición. Barron’s Educational Series, Inc. NY, 1993. Pág. 167)
párrafo 3 que antecede, en relación al requerimiento de México

para que se dictaran medidas provisionales, la Corte consi-
deró que aparentemente, a partir de la información que tenía
ante sí, los tres nacionales mexicanos señalados en la Solici-
tud que habían agotado todos los recursos judiciales en los
Estados Unidos (ver el párrafo 20 que antecede) se encontra-
ban en riesgo de ser ejecutados en los siguientes meses o aún
en las próximas semanas. Consecuentemente, ordenó en vía
de medida provisional, que los Estados Unidos adoptaran
todas las medidas necesarias para asegurarse de que estas
personas no fueran ejecutadas mientras estuviera pendiente
el fallo final de este proceso. La Corte hace notar que a la fecha
de esta Sentencia, estas tres personas no han sido ejecutadas,
pero subraya con preocupación que mediante una Resolución
de fecha 1o. de marzo del 2004, la Corte de Apelaciones Pena-
les de Oklahoma le ha señalado al Sr. Torres como fecha de
ejecución el 18 de mayo de 2004.
**
Las objeciones mexicanas a las objeciones de los Estados

Unidos con respecto a la jurisdicción y admisibilidad.
22. Como se señaló arriba, esta controversia ha sido

interpuesta ante la Corte por México con fundamento en la
SUPREMA CORTE
Convención de Viena y el Protocolo Opcional a dicha Conven-

ción. El Artículo I del Protocolo Opcional dispone:
Las disputas que surjan de la interpretación o de la aplica-

ción de la Convención [de Viena] caerán bajo la jurisdicción
obligatoria de la Corte Internacional de Justicia y, conse-
cuentemente, podrán ser incoadas ante la Corte mediante
una solicitud escrita realizada por cualquiera de las partes
en disputa que sea Parte del presente Protocolo.
23. Los Estados Unidos han presentado varias objeciones

a la jurisdicción de la Corte, así como varias objeciones a la
admisibilidad de las reclamaciones interpuestas por México.
Sin embargo, México argumenta que todas las objeciones
presentadas por los Estados Unidos son inadmisibles, ya que
se presentaron después de la expiración del término señalado
por las Reglas de la Corte. México hace notar que el texto del
Artículo 79, párrafo 1, de las Reglas de la Corte y sus respecti-
vas modificaciones en el año 2002, disponen que
Toda objeción del demandado a la jurisdicción de la Corte o

a la admisibilidad de la solicitud, o cualquier otra objeción
que deba decidirse antes de proceder al examen del fondo
del asunto, debe formularse por escrito, tan pronto como
sea posible, y a más tardar dentro de los tres meses siguien-
tes a la fecha de entrega de la Memoria.
El texto anterior a este párrafo requería que las objeciones

se formularan "dentro del término fijado para la entrega de la
Contramemoria". En el caso presente, la Memoria de México
se presentó el 23 de junio de 2003; las objeciones de los Esta-
dos Unidos a la jurisdicción y a la admisibilidad fueron presen-
tadas en su Contramemoria, que se entregó el 3 de noviembre
de 2003, es decir, más de cuatro meses después.
24. Los Estados Unidos han señalado que durante el pro-

cedimiento en donde se formuló el requerimiento de México
para que se dictaran medidas provisionales en este caso, Esta-
dos Unidos se reservó específicamente su derecho a presentar
argumentos con respecto a la jurisdicción en el momento ade-
cuado, y que posteriormente las Partes convinieron que debería
haber una sola etapa de alegatos. Sin embargo, la Corte desea-
ría subrayar que las partes en los casos que se ventilan ante
ella no pueden, pretendiendo "reservarse sus derechos" para
tomar alguna acción procesal, exceptuarse a sí mismas de
aplicar las medidas establecidas en las disposiciones del Esta-
tuto y de las Reglas de la Corte (cf. Aplicación de la Convención
sobre Prevención y Castigo del Crimen de Genocidio (Bosnia y
Herzegovina vs. Yugoslavia), Resolución del 13 de septiembre de
1993, C.I.J. Reportes 1993, Pág. 338, para. 28).
La Corte hace notar, sin embargo, que el Artículo 79 de las

Reglas se aplica únicamente a las objeciones preliminares,
SUPREMA CORTE
como lo indica su título en la subsección correspondiente de

las Reglas de la cual forma parte. Como la Corte lo señaló en
los casos Lockerbie, "para quedar cubierta dentro de lo dispuesto
por el Artículo 79, una objeción ... debe ser de naturaleza ‘pre-
liminar’" y "el párrafo 1 del Artículo 79 de las Reglas de la Corte
caracterizan como ‘preliminar’ una objeción ‘que es necesa-
rio resolver antes de continuar con el proceso’" (Cuestiones
de Interpretación y Aplicación de la Convención de Montreal de
1971, derivadas del Incidente Aéreo en Lockerbie (Libyan Arab
Jamahiriya vs. Reino Unido) (Libyan Arab Jamahiriya vs. los Es-
tados Unidos de América), Objeciones Preliminares, C.I.J. Repor-
tes 1998, Pág. 26 para. 47; pág. 131, para. 46); y el efecto de la
presentación oportuna de dicha objeción es que queda sus-
pendido el proceso con respecto al fondo del asunto (párrafo 5
del Artículo 79). Una objeción que no se presenta como obje-
ción preliminar de acuerdo con lo señalado en el párrafo 1 del
Artículo 79, no se convierte por ello en inadmisible. Existen
desde luego, circunstancias en las que a una parte que no
objeta la jurisdicción, ésta se le tiene por aceptada (Apelación
en Relación a la Jurisdicción del Consejo ICAO, Sentencia, C.I.J.
Reportes 1972, Pág. 52, para. 13). Sin embargo, aparte de di-
chas circunstancias, cuando una parte que no aprovecha el
procedimiento que le ofrece el Artículo 79, puede perder su
derecho a obtener una suspensión al fondo del procedimiento,
pero puede aún alegar la objeción en forma concurrente con
el fondo. Eso es, en efecto, lo que los Estados Unidos han he-
cho en este caso; y, por razones que se indicarán más adelan-
te, muchas de sus objeciones son de tal naturaleza que, de
cualquier manera, probablemente tendrían que ser examina-
das junto con el fondo del asunto. La Corte concluye que no
debe excluir de su consideración las objeciones de los Estados
Unidos a la jurisdicción y admisibilidad en razón de no haber
sido presentadas dentro del término de tres meses a partir de
la fecha en que se presentó la Memoria.
25. Los Estados Unidos han interpuesto cuatro objeciones

a la jurisdicción de la Corte, y cinco a la admisibilidad de las
demandas de México. Como se señala arriba, éstas no han
sido presentadas como objeciones preliminares de acuerdo al
Artículo 79 de las Reglas de la Corte; y no son de tal naturaleza
que la Corte requiera examinarlas y resolverlas todas in limine,
antes de tratar cualquier aspecto del fondo del asunto. Algu-
nas se expresan solamente en relación con alguna reclama-
ción determinada; otras se dirigen a cuestiones relacionadas
con la reparación que se determinará si la Corte encuentra
que se han cometido violaciones a la Convención de Viena; y
algunas son de tal naturaleza que tendrían que considerarse
conjuntamente con el fondo del asunto. No obstante todo ello,
la Corte procederá a examinar cada una de ellas en su orden.
**
SUPREMA CORTE
Objeciones de los Estados Unidos a la jurisdicción.
26. Los Estados Unidos alegan que la Corte carece de juris-

dicción para decidir muchas de las reclamaciones de México,
puesto que las peticiones de México en la Memoria solicitan
que la Corte decida cuestiones que no se originan en la inter-
pretación o aplicación de la Convención de Viena, y que los
Estados Unidos nunca han aceptado someter a la Corte.
27. Mediante su primera objeción a la jurisdicción, los Es-

tados Unidos sugirieron que la Memoria está basada funda-
mentalmente en el trato que reciben tratamiento de los
nacionales mexicanos en el sistema de justicia penal estatal y
federal de los Estados Unidos, y a la operación del sistema
de justicia de los Estados Unidos en su conjunto. Sugirieron
que la invitación de México para que la Corte realice lo que los
Estados Unidos consideran como "indagaciones insostenibles
y excesivamente amplias con respecto a los sistemas de justicia
penal de los Estados Unidos", constituiría un abuso de la juris-
dicción de la Corte. En las audiencias, los Estados Unidos ale-
garon que México está requiriendo que la Corte interprete y
aplique el tratado como si éste estuviera destinado principal-
mente a regir el funcionamiento del sistema de justicia crimi-
nal de un Estado cuando afecta a nacionales extranjeros.
28. La Corte desea recordar que su jurisdicción en el pre-

sente caso ha sido invocada, conforme a la Convención de
Viena y al Protocolo Opcional, para determinar la naturaleza y
el alcance de las obligaciones asumidas por los Estados Uni-
dos hacia México en su carácter de parte signataria de dicha
Convención. En la medida en que la Corte encuentre que las
obligaciones aceptadas por las partes de la Convención de Vie-
na han incluido compromisos con respecto a la conducta de
sus tribunales internos en relación a los nacionales de las
otras partes, entonces, a efectos de determinar si se han co-
metido violaciones a la Convención, la Corte tiene que tener
competencia para examinar los actos de dichos tribunales a
la luz del derecho internacional. La Corte no puede sostener el
alegato de los Estados Unidos de que, por cuestión de jurisdic-
ción, está impedida para examinar la conducción de los proce-
sos penales en las cortes de los Estados Unidos. Hasta dónde
puede hacerlo en el presente caso es materia del fondo. Por lo
tanto, la primera objeción de los Estados Unidos no se puede
sustentar.
29. La segunda objeción a la jurisdicción presentada por

los Estados Unidos se dirigió a la primera de las peticiones
presentadas por México en su Memoria (ver párrafo 13 que
antecede). Los Estados Unidos señalaron que el Artículo 36 de
SUPREMA CORTE
la Convención de Viena "no crea obligaciones que limiten los

derechos de los Estados Unidos para arrestar a un nacional
extranjero"; y que, de manera semejante, la "detención, enjui-
ciamiento, condena y sentencia" de nacionales mexicanos no
podría constituir violaciones al Artículo 36, que únicamente
establece obligaciones de notificación. De ello, los Estados
Unidos deducen que las cuestiones planteadas en la primera
petición de México están fuera de la jurisdicción de la Corte
según la Convención de Viena y el Protocolo Opcional, y man-
tienen esta objeción en respuesta a la petición revisada, pre-
sentada por México en las audiencias, en virtud de la cual
solicita que la Corte emita sentencia y declare:
Que los Estados Unidos de América, al arrestar, detener, juz-

gar, declarar culpable y sentenciar a los 52 nacionales mexi-
canos que se encuentran esperando ser ejecutados y que se
describen en la Memoria de México, violaron sus obligacio-
nes jurídicas internacionales para con México, en lo relativo
a su propio derecho y en lo relativo al ejercicio de su dere-
cho para brindar protección diplomática a sus nacionales, al
omitir informar sin retraso, a los 52 nacionales mexicanos
después de su arresto, de su derecho a notificación y acceso
consular como lo dispone el Artículo 36(1)(b) de la Conven-
ción de Viena sobre Relaciones Consulares, y al privar a
México de su derecho a brindar protección consular, y pri-
vando de sus derechos a los 52 nacionales a recibir la pro-
tección que México les hubiera podido proporcionar según
el Artículo 36(1)(a) y (c) de la Convención.
30. Este asunto es una cuestión de interpretación de las

obligaciones impuestas por la Convención de Viena. Es cierto
que la única obligación del Estado receptor hacia los naciona-
les extranjeros que está específicamente anunciada por el
Artículo 36(1)(b), es la de informar a dicho nacional extranjero
sobre sus derechos, cuando es "arrestado, o confinado en pri-
sión, o en custodia mientras espera ser enjuiciado, o al ser
detenido en cualquier otra forma"; el texto no limita al Estado
receptor para "arrestar, detener, enjuiciar, declarar culpable y
sentenciar" al nacional extranjero ni limita sus facultades para
hacerlo. Sin embargo, en lo referente a la detención, enjui-
ciamiento, declaración de culpabilidad y sentencia de sus na-
cionales, México alega que cuando se priva a un nacional
extranjero que enfrenta un proceso penal de la notificación y
asistencia consular, dicho proceso se vuelve fundamentalmen-
te injusto. México explica al respecto que:
La notificación consular constituye un componente básico

del debido proceso legal al asegurar la igualdad procesal de
un nacional extranjero en un proceso penal y al hacer valer
otras garantías fundamentales del debido proceso legal a
las que ese nacional tiene derecho.
y que "por lo tanto, es una condición esencial para que en

un proceso penal contra un nacional extranjero sea justo". Se-
gún alega México, "la notificación consular ha sido amplia-
mente reconocida como un derecho fundamental del debido
SUPREMA CORTE
proceso legal, e incluso, como un derecho humano". Sobre

estas bases, argumenta que los derechos de los nacionales
mexicanos detenidos han sido violados por autoridades de los
Estados Unidos y que esos nacionales ha sido "sometidos a
procesos penales sin la justicia y la dignidad a la que cada
persona tiene derecho". Consecuentemente, en el alegato de
México, "la integridad de estos procesos ha sido irremediable-
mente socavada, sus resultados se han tornado irrevocablemen-
te injustos". El que México alegue, sobre estas bases, que no
sólo la omisión en la notificación, sino el arresto, detención,
enjuiciamiento y condena de sus nacionales fueron ilegales,
significa argumentar en favor de una interpretación particular
de la Convención de Viena. Dicha interpretación puede o no
ser confirmada en el fondo, pero no está excluida de la juris-
dicción conferida a la Corte por el Protocolo Opcional de la
Convención de Viena. Por lo tanto, la segunda objeción de los
Estados Unidos a la jurisdicción no puede ser sustentada.
31. La tercera objeción de los Estados Unidos a la jurisdic-

ción de la Corte se refiere a la primera de las peticiones en la
Memoria mexicano respecto a las reparaciones. Mediante esa
petición, confirmada en lo esencial en las peticiones finales,
México reclamó que
México tiene derecho a una restitutio in integrum, y los Es-

tados Unidos por lo tanto están obligados a restaurar el
status quo ante, es decir, a reestablecer la situación que
existía al momento de la detención y antes de la interroga-
ción de, de los procedimientos contra y de las veredicto de
culpabilidad y sentencias de, los nacionales de México en
violación a las obligaciones jurídicas internacionales de los
Estados Unidos ...
Sobre esas bases, México prosiguió en su primera petición

a invitar a la Corte a declarar que los Estados Unidos estaban
obligados a invalidar las veredicto de culpabilidad y sentencias
de los nacionales mexicanos involucrados, a excluir de cuales-
quiera procesos subsecuentes todas las declaraciones y con-
fesiones obtenidas de ellos, a evitar la aplicación cualquier
penalidad procesal por haber omitido la interposición oportu-
na de una defensa fundada en la Convención, y para evitar la
aplicación de cualquier norma legal interna que impida que
los tribunales de los Estados Unidos proporcionen algún re-
curso para subsanar la violación a los derechos establecidos
en el Artículo 36.
32. Los Estados Unidos objetan que el requerir de los Esta-

dos Unidos actos específicos de sus sistemas de justicia penal
interna, constituiría una profunda intromisión a la indepen-
dencia de sus tribunales; y que está fuera de la jurisdicción de la
Corte declarar que los Estados Unidos están específicamente
SUPREMA CORTE
obligados a invalidar las veredicto de culpabilidad y senten-

cias. La Corte, según argumentan los Estados Unidos, no tiene
jurisdicción para revisar la legalidad de las sentencias en ca-
sos penales, y menos aún para decidir la culpabilidad o ino-
cencia, materias de los que sólo un tribunal de apelaciones
penales puede conocer.
33. Por su parte, México señala que los Estados Unidos

aceptan que la Corte tiene jurisdicción para interpretar la Con-
vención de Viena y para decidir la forma adecuada de repara-
ción conforme al derecho internacional. Desde el punto de
vista de México, estas dos consideraciones son suficientes
para desechar la tercera objeción a la jurisdicción interpuesta
por los Estados Unidos.
34. Por las mismas razones que las aducidas respecto a la

segunda objeción a la jurisdicción, la Corte no puede susten-
tar el argumento de los Estados Unidos de que aún si la Corte
encontrara que los Estados Unidos cometieron violaciones a la
Convención de Viena del tipo de las que alega México, care-
cería también de jurisdicción para ordenar una restitutio in
integrum como lo solicita México. La Corte desea recordar a
este respecto, como lo hizo en el caso LaGrand, que cuando
existe jurisdicción sobre una disputa de un asunto en particu-
lar, la Corte no necesita fundamentar su jurisdicción sobre
otras bases para considerar la reparación que una de las partes
ha solicitado para subsanar el incumplimiento de la obligación

(C.I.J. Reportes 2001, Pág. 485, para. 48). En cuanto a la cues-
tión de si la Corte puede ordenar la reparación solicitada por
México o con qué alcance puede hacerlo, esas son cuestiones
que deberán decidirse como parte del fondo de la controver-
sia. Por la tanto, la tercera objeción de los Estados Unidos a la
jurisdicción no puede sustentarse
35. La cuarta y última objeción jurisdiccional de los Esta-

dos Unidos es que "la Corte carece de jurisdicción para deter-
minar si una notificación consular constituye o no un ‘derecho
humano’, o para declarar las condiciones esenciales, de ca-
rácter sustantivo o adjetivo, del debido proceso legal". Como se
señaló arriba, es en base al alegato de México, de que el dere-
cho a la notificación consular ha sido ampliamente reconoci-
do como un derecho fundamental del debido proceso legal, e
incluso, como un derecho humano, que este último argumen-
ta que los derechos de los nacionales mexicanos detenidos
han sido violados por las autoridades de los Estados Unidos, y
que éstos han quedado "sujetos a procesos penales sin la jus-
ticia y dignidad a la que toda persona tiene derecho". La Corte
hace notar que México ha presentado este argumento como
materia de interpretación del Artículo 36, párrafo 1(b), y por lo
tanto, corresponde al fondo del asunto. La Corte considera que
SUPREMA CORTE
ésta es en efecto una cuestión de interpretación de la Conven-

ción de Viena, respecto de la que cuenta con jurisdicción; por
lo tanto, la cuarta objeción de los Estados Unidos a la jurisdic-
ción no puede ser sustentada.
**
Objeciones de los Estados Unidos a la admisibilidad
36. En su Contra - Memoria, los Estados Unidos presenta-

ron una serie de argumentos como objeciones a la admisibili-
dad de las reclamaciones de México. Alegan que
Antes de proceder, la Corte debería ponderar si la naturaleza

del caso sometido a su consideración, o si las circunstan-
cias especiales relacionadas con reclamaciones particula-
res, se han tornado inadecuadas, ya sea la totalidad del
caso, o ya sean reclamaciones particulares, para ser poste-
riormente consideradas y decididas por la Corte.
37. La primera objeción bajo este encabezado es que "las

peticiones de México deben considerarse inadmisibles porque
buscan que ésta Corte funcione como un tribunal penal de
apelaciones"; en la opinión de los Estados Unidos no existe "nin-
guna otra caracterización apta para las dos peticiones de
México con respecto a las reparaciones". La Corte hace notar
que este argumento se dirige solamente a la cuestión de las
reparaciones. Los Estados Unidos no alegan en este orden de
cosas que la Corte deba declinar su jurisdicción para investigar

la cuestión de las violaciones a la Convención de Viena, sino
simplemente que, en caso de demostrarse dichas violaciones,
la Corte no debe hacer otra cosa que decidir solamente que los
Estados Unidos tienen la obligación de otorgar "la revisión y
reconsideración" sobre los lineamientos indicados en la Sen-
tencia del caso LaGrand (C.I.J. Reportes 2001, Págs. 513-514,
para.125). La Corte advierte que esta es una cuestión de fondo.
Por lo tanto, la primera objeción de los Estados Unidos a la
admisibilidad no puede sustentarse.
38. La Corte dirige ahora su atención a la objeción de los

Estados Unidos que se funda en la regla de agotar los recur-
sos locales. Los Estados Unidos argumentan que la Corte "de-
bería encontrar inadmisible la demanda de México de ejercer
su derecho a brindar protección diplomática en beneficio de
cualquier nacional mexicano que no haya cumplido con el re-
quisito legal consuetudinario de agotar los recursos domésti-
cos". Afirman que en varios de los casos objeto de las
demandas de México, el nacional mexicano detenido, aún con
el beneficio de contar con la asistencia consular mexicana,
omitió alegar el supuesto incumplimiento del Artículo 36 (1),
de la Convención de Viena durante el proceso. Es más, alegan
que todas las reclamaciones relacionadas con los litigios de
SUPREMA CORTE
los mexicanos referidos en la Memoria son inadmisibles por-

que, en cada uno de esos casos, aún están disponibles los
recursos locales. Ha destacado el hecho de que, gran número
de los casos objeto de las reclamaciones de México, aún se
encuentren en litigio pendiente de resolución ante tribunales
de los Estados Unidos y que, en aquellos casos donde se han
agotado los recursos judiciales, los acusados no han recurrido
al procedimiento de clemencia que tienen a su disposición;
de aquí concluyen que ninguno de los casos "se encuentra en
una circunstancia adecuada para ser revisada por un tribunal
internacional".
39. México responde que la regla de agotar los recursos

locales no puede impedir la admisibilidad de sus reclama-
ciones. Primero manifiesta que la mayoría de los nacionales
mexicanos referidos en el párrafo 16 que antecede, han inten-
tado interponer recursos judiciales en los Estados Unidos con
fundamento en la Convención de Viena y que sus demandas
han sido desechadas, sobre todo en base a la doctrina de la
preclusión procesal. A este respecto, cita la declaración de
la Corte en el caso LaGrand, en la que se establece que "los
Estados Unidos no pueden ... basarse ante esta Corte en este
hecho, a efecto de impedir la admisibilidad [de la reclamación]
de Alemania ..., puesto que son los Estados Unidos quienes
han fallado en el cumplimiento de su obligación, de acuerdo
con la Convención, de informar a los hermanos LaGrand"
(C.I.J. Reportes 2001, Pág. 488, para. 60). Adicionalmente, con

respecto a los otros nacionales mexicanos, México afirma que
los tribunales de los Estados Unidos nunca han otorgado

una reparación judicial a ningún nacional extranjero por vio-
laciones al Artículo 36. Los tribunales de los Estados Unidos
sostienen, ya sea que el Artículo 36 no crea ningún derecho
individual, o bien, que un nacional extranjero a quien se le
han negado los derechos que le otorga al Artículo 36, pero
se le han reconocido sus derechos constitucionales y lega-
les, no puede demostrar perjuicio y por lo tanto no puede
obtener reparación.
Concluye que los recursos judiciales disponibles son, por

lo tanto, ineficaces. Con respecto a los procedimientos de cle-
mencia, México alega que no pueden tomarse en cuenta para
efectos de la regla de agotar los recursos locales, porque no
constituyen un recurso judicial.
40. En sus peticiones finales, México solicita a la Corte que

dicte sentencia y declare que los Estados Unidos, al incumplir
con el Artículo 36, párrafo 1, de la Convención de Viena, han
"violado sus obligaciones jurídicas internacionales para con
México, tanto en lo relativo a su propio derecho y respecto al
ejercicio de su derecho a brindar protección diplomática a sus
nacionales".
SUPREMA CORTE
La Corte desea hacer notar, en primer lugar, que los dere-

chos individuales de los nacionales mexicanos conforme al
subpárrafo 1(b) del Artículo 36 de la Convención de Viena son
derechos que deben ser exigidos, en todo caso y en primer
lugar, dentro del sistema legal interno de los Estados Unidos.
Solamente cuando este proceso ha concluido y los recursos lo-
cales han sido agotados, tendría México derecho a defender
las reclamaciones individuales de sus nacionales a través del
procedimiento de protección diplomática.
En el presente caso, sin embargo, México no alega estar

actuando solamente sobre esas bases. También afirma sus
propias reclamaciones, fundándolas en el agravio que alega
haber sufrido directamente y a través de sus nacionales, como
resultado de la violación por los Estados Unidos, a las obliga-
ciones que le correspondían conforme al Artículo 36, párrafo
1(a), (b) y (c).
La Corte desea recordar que en el caso LaGrand, reconoció

que "el Artículo 36, párrafo 1 [de la Convención de Viena], crea
derechos individuales (para los nacionales involucrados), que
... pueden ser invocados ante esta Corte por el Estado nacional
de la persona detenida" (C.I.J. Reportes 2001, Pág. 494, para.77).
Desea, además, señalar que las violaciones a los derechos del
individuo derivados del Artículo 36, pueden implicar una viola-
ción a los derechos del Estado que envía, y que a su vez, las
violaciones a los derechos de este último pueden implicar vio-

laciones a los derechos del individuo. En estas circunstancias
especiales de interdependencia entre los derechos del Estado
y los derechos individuales, México puede, al presentar una
reclamación en su propia nombre, solicitar que la Corte resuel-
va una violación a sus derechos que reclama haber sufrido,
tanto directamente, como a través de la violación a los derechos
individuales conferidos a los nacionales mexicanos bajo el Ar-
tículo 36, párrafo 1(b). El deber de agotar los recursos locales
no se aplica a dicha solicitud. Adicionalmente, por las razo-
nes que se acaban de explicar, la Corte no encuentra necesa-
rio considerar las reclamaciones de violaciones formuladas
por México bajo un título distinto al de de protección diplomá-
tica. Sin necesidad de pronunciarse en este momento sobre
las cuestiones planteadas por la regla de preclusión procesal,
tal como lo explicó México en el párrafo 39 que antecede, la
Corte, consecuentemente, encuentra que la segunda objeción
de los Estados Unidos a la admisibilidad no puede ser
sustentada
41. La Corte se avoca ahora a la cuestión de la supuesta

doble nacionalidad de algunos de los nacionales mexicanos
que son objeto de la petición de México. Esta cuestión es plan-
teada por los Estados Unidos como una forma de objeción a la
admisibilidad de dichas reclamaciones: los Estados Unidos
alegan que en su Memoria México no había demostrado que
SUPREMA CORTE
podría ejercer su derecho a la protección diplomática con base

en la violación de los derechos de México bajo la Convención
de Viena con respecto a aquellos nacionales suyos que fueran
también nacionales de los Estados Unidos. Los Estados Uni-
dos consideran como un principio aceptado que, cuando una
persona arrestada o detenida en el Estado receptor es nacio-
nal de este último, entonces, aunque también sea nacional de
algún otro Estado que sea parte de la Convención de Viena, el
Artículo 36 no es aplicable, y las autoridades del Estado recep-
tor no están obligadas a proceder como se señala en ese Ar-
tículo; y México ha indicado que, para efectos del presente
caso, no cuestiona que las personas con doble nacionalidad
no tienen derecho a ser informados de los derechos que les
concede el Artículo 36.
42. Sin embargo, hay que recordar que México, además de

plantear el ejercicio de la protección diplomática de sus nacio-
nales, formula una reclamación basándose en un derecho pro-
pio, fundándose para ello en las supuestas violaciones por los
Estados Unidos al Artículo 36 de la Convención de Viena. Con-
siderada desde este punto de vista, la cuestión de la doble na-
cionalidad no es materia de admisibilidad, sino un asunto de
fondo. México puede interponer una reclamación por incum-
plimiento al Artículo 36 de la Convención de Viena con relación
a cualquiera de sus nacionales y, a continuación, los Estados
Unidos están en libertad de demostrar que, como la persona
respectiva era también nacional de los Estados Unidos, el Artí-

culo 36 no le resulta aplicable, de tal suerte que pudo no existir
violación alguna a las obligaciones del tratado. Además, con
relación a la reclamación para ejercer protección diplomática,
la cuestión de determinar si México tiene derecho a proteger a
personas que tienen doble nacionalidad, tanto la mexicana
como la de los Estados Unidos, se encuentra subordinada a la
cuestión respecto a si los Estados Unidos estaban obligados
para con dicha persona, en términos de lo señalado por el Ar-
tículo 36 de la Convención de Viena. Por lo tanto, será durante
el transcurso del examen que realice la Corte sobre el fondo
del asunto que ella misma habrá de considerar si acaso las
personas interesadas, o algunas de ellas, tenían doble nacio-
nalidad conforme a derecho. Sin perjuicio del resultado de di-
cho examen, la tercera objeción de los Estados Unidos a la
admisibilidad no puede ser sustentada.
43. La Corte pasa ahora a la cuarta objeción presentada

por los Estados Unidos a la admisibilidad de las reclamacio-
nes de México: el alegato de que "La Corte no debe permitir
que México invoque una reclamación contra los Estados Uni-
dos con respecto a cualquier caso individual en aquellas cir-
cunstancias en las que México haya tenido conocimiento de
algún incumplimiento a la [Convención de Viena], pero haya
SUPREMA CORTE
omitido hacer del conocimiento de los Estados Unidos dicha

violación, o lo haya hecho sólo después de un retraso consi-
derable". En la Contra-Memoria, los Estados Unidos señalan
dos consideraciones en apoyo a este argumento: que si los
casos hubieren sido mencionados sin dilación, habría sido po-
sible aplicar una medida correctiva; y que, por su inactividad,
México creó una impresión en el sentido de que consideraba
que los Estados Unidos estaban cumpliendo con sus obliga-
ciones de acuerdo a la Convención, tal y como México las en-
tendía. En la audiencia, los Estados Unidos sugirieron que
México, para todos los efectos prácticos, habría renunciado a
su derecho a reclamar respecto a las supuestas violaciones
a la Convención [de Viena] y habría renunciado a buscar una
reparación.
44. Como señaló la Corte en el caso de Certain Phosphate

Lands in Nauru (Ciertas Tierra de Fosfato en Nauru) (Nauru vs.
Australia), "el retraso de un Estado que formula una demanda
puede hacer inadmisible la solicitud", pero "el derecho interna-
cional no establece ningún término específico al respecto" (C.I.J.
Reportes 1992, Pág. 253-254, para. 32). En ese caso la Corte
reconoció que el retraso podría perjudicar al Estado deman-
dado "con relación tanto a la definición de los hechos como en
cuanto a la determinación del contenido del derecho aplica-
ble" (ibid, Pág. 255, para. 36), pero no se ha sugerido que exista
dicho riesgo de perjuicio en el presente caso. En cuanto a que
la inadmisibilidad pueda fundarse en una renuncia implícita

de derechos, la Corte considera que sólo una inactividad por
parte de México, mucho más consistente y prolongada que la
que alegan los Estados Unidos, podría ser interpretada como
tal renuncia implícita a derechos. Además México hizo referen-
cia a varias vías mediante las cuales llamó la atención de los
Estados Unidos sobre las violaciones a la Convención de Viena
que había advertido. Por lo tanto, la cuarta objeción de los Es-
tados Unidos a la admisibilidad, no puede ser sustentada.
45. La Corte debe examinar ahora la objeción de los Esta-

dos Unidos de que la reclamación de México es inadmisible
puesto que no se debería permitir que México invoque contra
los Estados Unidos estándares que México no practica. Los
Estados Unidos alegan, que de acuerdo con los principios bá-
sicos de administración de justicia y de equidad de los Estados,
ambos litigantes deben de ser responsables por el cumplimiento
de las mismas reglas de derecho internacional. La objeción en
este aspecto se presentó en términos de interpretación al Ar-
tículo 36 de la Convención de Viena, en el sentido de que, de
acuerdo a los Estados Unidos, un tratado no puede ser inter-
pretado en el sentido de interponer un gravamen significativa-
mente mayor a una de las partes que a la otra ((Desviación de
Aguas del Meuse) Diversión of Waters from the Meuse, Sentencia,
1937, C.I.J.P., Series A/B, No. 70, Pág. 20).
SUPREMA CORTE
46. La Corte desea recordar que los Estados Unidos ya le

habían planteado objeciones de naturaleza similar en el caso
LaGrand; en esa ocasión, la Corte sostuvo que no necesitaba
decidir "si este argumento de los Estados Unidos, en caso de
ser cierto, pudiese traer por consecuencia la inadmisibilidad
de las peticiones de Alemania", puesto que los Estados Unidos
no habían logrado probar que, en su propia práctica, Alemania
no actuaba conforme a las normas que estaba exigiendo de
los Estados Unidos (C.I.J. Reportes 2001, pág. 489, para. 63).
47. La Corte desea recordar que es esencial, en todo caso,

tomar en cuenta la naturaleza de la Convención de Viena. Ésta
establece ciertas normas que deben ser observadas por todos
los Estados que son parte de la misma, bajo un concepto que
supone una "conducta de relaciones consulares sin impe-
dimentos", que, como observó la Corte en 1979, es de gran
importancia en el derecho internacional contemporáneo "al
promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las nacio-
nes y asegurar la protección y asistencia para los extranjeros
residentes en territorios de otros Estados" ((Personal Consular
del Cuerpo Diplomático de los Estados Unidos en Terán) United
States Diplomatic and Consular Staff in Theran (Estados Unidos
de América vs. Irán), Resolución del 15 de diciembre de 1979,
C.I.J. Reportes 1979, Págs. 19-20, para. 40). Por lo tanto, aún
si se demostrara que la práctica de México con respecto a la
aplicación del Artículo 36 no está exenta de errores, ello no
constituiría un fundamento para objetar la admisibilidad de la

demanda de México. Es por ello que la quinta objeción de los
Estados Unidos a la admisibilidad no puede ser sustentada
**
48. Al haber establecido que cuenta con jurisdicción para

conocer de las reclamaciones de México y de que éstas son
admisibles, la Corte ahora examinará el fondo de las mismas.
**
Artículo 36, párrafo 1
49. En sus peticiones finales, México solicita de la Corte

que dicte sentencia y declare que,
los Estados Unidos de América, al arrestar, detener, enjui-

ciar, declarar culpables y sentenciar a los 52 nacionales
mexicanos que se encuentran esperando su ejecución y que
se describen en la Memoria de México, violaron sus obliga-
ciones jurídicas internacionales para con México, tanto en lo
relativo a sus propios derechos, como en el ejercicio del de-
recho de México a brindar protección diplomática a sus
nacionales, al omitir informar sin retraso a los 52 nacionales
SUPREMA CORTE
mexicanos, después de su arresto, de su derecho a notifica-

ción y acceso consular, conforme a lo que dispone el Artícu-
lo 36(1)(b), de la Convención de Viena sobre Relaciones
Consulares, y al privar a México de su derecho a proporcio-
nar protección consular y al privar de sus derechos a los 52
nacionales a recibir dicha protección que México les hu-
biera brindado conforme al Artículo 36(1)(a) y (c) de la
Convención.
50. En su Sentencia del caso LaGrand, la Corte ya ha des-

crito el Artículo 36, párrafo 1, como "un régimen interrelacio-
nado diseñado para facilitar la implementación del sistema de
protección consular" (C.I.J. Reportes 2001, Pág. 492, para.74).
Por lo tanto conviene reproducir en su totalidad dicho párrafo:
Con el propósito de facilitar el ejercicio de las funciones con-

sulares relacionadas con los nacionales del Estado que
envía:
(a) los funcionarios consulares podrán comunicarse libre-

mente con los nacionales del Estado que envía y para
tener acceso a éstos. Los nacionales del Estado que
envía deberán tener la misma libertad de comunicarse
con los funcionarios consulares de ese Estado y de
visitarlos;
(b) si el interesado lo solicita, las autoridades competentes

del Estado receptor deberán informar sin retraso alguno
a la oficina Consular competente en ese Estado cuando,
en su circunscripción, un nacional del Estado que envía
es arrestado, detenido o puesto en prisión preventiva.

Cualquier comunicación dirigida a la oficina consular
por la persona arrestada, detenida o puesta en prisión
preventiva, le será asimismo transmitida sin demora por
dichas autoridades, las cuales harán de informar sin
dilación a la persona interesada acerca de los derechos
que se le reconocen en este apartado;
(c) los funcionarios consulares tendrán derecho a visitar al

nacional del Estado que envía que se halle arrestado,
detenido o en prisión preventiva, a conversar con él y a
organizar su defensa ante los tribunales. Asimismo, ten-
drán derecho a visitar a todo nacional del Estado que
envía que, en su circunscripción, se halle arrestado,
detenido o preso en cumplimiento de una sentencia.
Sin embargo, los funcionarios consulares se absten-
drán de intervenir a favor del nacional detenido, cuando
éste se oponga expresamente a ello.
51. Los Estados Unidos, en su carácter de Estado receptor,

no niegan tener el deber de cumplir estas obligaciones. Sin
embargo, sostienen que las obligaciones se aplican sólo a las
personas que demuestren ser nacionales mexicanos solamente,
y no a aquéllos que posean doble nacionalidad, tanto mexicana
como de los Estados Unidos. Los Estados Unidos adicional-
mente alegan, inter alia, que no han cometido ninguna viola-
ción al Artículo 36, párrafo 1(b), sobre la base de la adecuada
SUPREMA CORTE
interpretación de la frase "sin retraso" que se utiliza en dicho

subpárrafo.
52. De tal suerte que de las dos principales cuestiones

consideradas en el Artículo 36, párrafo (1)(b), que se encuen-
tran en disputa entre las Partes son, primero, la cuestión de la
nacionalidad de las personas involucradas; y segundo, la cues-
tión del significado que debe darse a la expresión "sin retraso".
La Corte examinará cada una de éstas en su turno.
53. Las Partes han presentado su disputa con respecto a la

nacionalidad, en tres diferentes contextos legales. Los Estados
Unidos han iniciado la cuestión al formular una objeción a la
admisibilidad, lo cual la Corte ya ha resuelto (ver párrafos 41 y
42 que anteceden). Adicionalmente, los Estados Unidos
han argumentado que un número importante de las 52 perso-
nas enumeradas en el párrafo 16 que antecede, eran naciona-
les de los Estados Unidos y que, por lo tanto, no tenía respecto
de éstos, ninguna obligación de aquellas establecidas en el
Artículo 36, párrafo 1(b). La Corte se referirá a este aspecto
del asunto en los siguientes párrafos. Finalmente, las Partes
disienten con respecto a si la condición del Artículo 36 párra-
fo 1(b) sobre dar la información "sin retraso", opera después
del arresto o después de confirmar la nacionalidad. La Corte se
referirá a estas cuestiones más adelante (ver párrafo 63 a
continuación).
54. Las Partes disienten con respecto a lo que cada una

de ellas debe probar con respecto a la nacionalidad en rela-
ción con la aplicación de los términos del Artículo 36, párra-
fo 1, y con respecto a la forma en que se han cumplido los
principios de la prueba judicial en relación con los hechos
de los casos.
55. Ambas Partes reconocen el principio establecido en

derecho internacional, de que el litigante que busca estable-
cer la existencia de un hecho tiene la carga de la prueba (cf.
(Actividades Militares y Paramilitares en y contra Nicaragua)
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Ni-
caragua vs. los Estaos Unidos de América) Jurisdicción y Admi-
sibilidad, Sentencia C.I.J. Reportes 1984, Pág. 437, para. 101).
México reconoce tener la carga de la prueba para demostrar
que las 52 personas enumeradas en el párrafo 16 que antece-
de, eran nacionales mexicanos a quienes las disposiciones del
Artículo 36, párrafo 1(b), les son aplicables en principio. Alega
haber desahogado esa carga al proporcionarle a la Corte las
actas de nacimiento de dichos nacionales y las declaracio-
nes de 42 de ellos de que no han adquirido la nacionalidad de
los Estados Unidos. Adicionalmente México alega que la carga
de la prueba recae en los Estados Unidos, en caso de que es-
tos deseen argumentar que determinadas personas arrestadas
de nacionalidad mexicana eran, en el momento relevante, tam-
bién nacionales de los Estados Unidos.
SUPREMA CORTE
56. Los Estados Unidos aceptan que en tales casos, tienen

la carga de la prueba de demostrar la nacionalidad de los Es-
tados Unidos, pero alegan que, sin embargo, "la carga de la
evidencia" al respecto corresponde a México. Los Estados Uni-
dos explican esta distinción como derivada del hecho de que
personas de nacionalidad mexicana pudieron también haber
adquirido la nacionalidad de los Estados Unidos por ministerio
de Ley, dependiendo de las fechas y lugares de nacimiento de
sus padres, lugares de residencia, estado civil al momento
de su nacimiento y otros hechos similares. Desde el punto de
vista de los Estados Unidos "virtualmente casi toda esa infor-
mación se encuentra en poder de México a través de las ahora
52 personas que representa". Los Estados Unidos alegan que
era responsabilidad de México presentar dicha información,
responsabilidad que no ha sido debidamente cumplida.
57. La Corte determina que México debe demostrar que

las 52 personas enumeradas en el párrafo 16 que antecede
tenían nacionalidad mexicana en el momento en que fueron
arrestadas. La Corte señala que, para este efecto, México ha
presentado las actas de nacimiento y declaraciones de nacio-
nalidad, cuyos contenidos no han sido impugnados por los
Estados Unidos.
Adicionalmente, la Corte hace notar que los Estados Unidos,

sin embargo, han cuestionado si algunos de estas personas
no eran también nacionales de los Estados Unidos. En este

sentido, los Estados Unidos han informado a la Corte que "en
el caso del acusado Ayala (caso No. 2) estamos prácticamente
ciertos de que Ayala es un ciudadano de los Estados Unidos",
y que esto podría ser confirmado con absoluta certeza, si
México proporcionase los hechos de este caso. De manera se-
mejante, del señor Avena (caso No. 1) se indicó que era "proba-
blemente" un ciudadano de los Estados Unidos, y que había
"alguna posibilidad" de que algunos otros 16 acusados fueran
ciudadanos de los Estados Unidos. Con respecto a otros seis
acusados, los Estados Unidos señalaron que no pueden "ex-
cluir la posibilidad" de que tengan nacionalidad de los Esta-
dos Unidos. La Corte considera que correspondía a los Estados
Unidos probar que esto era efectivamente así, y proporcionar a
la Corte toda la información que obrara en su poder sobre esta
cuestión. En cuanto a que, según alegan los Estados Unidos,
existe información relevante al respecto, de la que México tie-
ne conocimiento, correspondía a los Estados Unidos el haber
obtenido esa información de las autoridades mexicanas. La Cor-
te no puede aceptar el que, por haber podido estar en manos
México parte de dicha información, recayera sobre México el
deber de presentarla. Correspondía a los Estados Unidos ha-
ber buscado dicha información con suficiente especificidad y
demostrar haberlo hecho, y que las autoridades mexicanas se
SUPREMA CORTE
hubieran negado o hubieran omitido responder a esos reque-

rimientos específicos. Sin embargo, en ninguna etapa han
demostrado los Estados Unidos a la Corte haber realizado
investigaciones específicas ante tales autoridades con respec-
to a los casos particulares, ni que las respuestas no se hubie-
ran dado. Consecuentemente, la Corte concluye que los
Estados Unidos no probaron la parte de la prueba cuya carga
les correspondía respecto a su pretensión de que personas de
nacionalidad mexicana eran, también, nacionales de los Esta-
dos Unidos.
Por lo tanto la Corte concluye que, por lo que toca a las 52

personas enumeradas en el párrafo 16 que antecede, los Esta-
dos Unidos tenían para con ellas las obligaciones establecidas
en el Artículo 36, párrafo 1(b).
58. México solicita que la Corte concluya que
la obligación en el Artículo 36, párrafo 1, de la Convención

de Viena, requiere la notificación de los derechos consulares
y oportunidad razonable para que haya acceso consular
antes de que las autoridades competentes del Estado recep-
tor adopten alguna acción potencialmente perjudicial para
los derechos del nacional extranjero.
59. México alega que en cada uno de los 52 casos ante la

Corte, los Estados Unidos omitieron proporcionar a las perso-
nas arrestadas la información sobre los derechos que les con-
cede el Artículo 36, párrafo 1(b), "sin retraso". Alega que en un
caso, el del Sr. Esquivel (caso No. 7), la persona arrestada fue
informada, pero sólo 18 meses después del arresto, en tanto
que en otro caso, el del Sr. Juárez (caso No. 10) la información
de sus derechos se le proporcionó a la persona arrestada unas
40 horas después de su arresto. México alega que aún esto
constituyó una violación, porque "sin retraso" debe entenderse
con el significado de "inmediatamente" y, en todo caso, antes
de que se realice cualquier interrogatorio. Adicionalmente,
México llama la atención de la Corte hacia el hecho de que en
este caso, un tribunal de los Estados Unidos concluyó que ha-
bía ocurrido una violación al Articulo 36, párrafo 1(b), y recla-
ma que los Estados Unidos no pueden desconocer dicho fallo
de sus propios tribunales. En un Anexo a su Memoria, México
menciona que en un tercer caso (el del Sr. Ayala, caso No. 2),
el acusado fue informado de sus derechos después de que lle-
gó al área de la prisión de los condenados a muerte, unos
cuatro años después del arresto. México alega que en los res-
tantes casos, los mexicanos afectados, de hecho, nunca fue-
ron informados por las autoridades de los Estados Unidos.
60. Los Estados Unidos cuestionan los hechos como los

presenta México, así como el análisis legal del Artículo 36,
SUPREMA CORTE
párrafo 1(b), de la Convención de Viena ofrecido por México.

Los Estados Unidos alegan que el Sr. Solache (caso No. 47) fue
informado de sus derechos conforme a la Convención de Viena
unos siete meses después de su arresto. Adicionalmente, los
Estados Unidos alegan que muchas de las personas afectadas
eran nacionales de los Estados Unidos y que por lo menos siete
de estos individuos "parecen haber reclamado o respondido
afirmativamente el ser ciudadanos de los Estados Unidos en el
momento de su arresto". Estos casos, se dijo, eran los de Ave-
na (caso No. 1), Ayala (caso No. 2), Benavides (caso No. 3),
Ochoa (caso No. 18), Salcido (caso No. 22), Tafoya (caso No.
24), y Alvarez (caso No. 30). En opinión de los Estados Unidos
no existía ningún deber de información consular en esos ca-
sos. Adicionalmente, en el alegato de los Estados Unidos en
los casos del Sr. Ayala (caso No. 2) y del Sr. Salcido (caso No. 22)
no había razones para considerar que las personas arrestadas
eran nacionales mexicanos en ninguna etapa; la información
en el caso del Sr. Juárez (caso No. 10), fue dada "sin retraso".
61. La Corte pasa ahora a examinar la interpretación del

Artículo 36, párrafo 1(b), habiendo concluido, en el párrafo 57
que antecede, que dicho Artículo es aplicable a las 52 per-
sonas enumeradas en el párrafo 16. Comienza haciendo notar
que el Artículo 36, párrafo 1(b), contiene tres elementos sepa-
rados pero interrelacionados: el derecho del individuo involu-
crado a ser informado sin retraso de sus derechos conforme al
Artículo 36, párrafo 1(b); el derecho de la oficina consular de

ser notificada sin retraso de la detención del individuo, si este
último así lo solicita; y la obligación del Estado receptor de
enviar sin retraso cualquier comunicación dirigida a la oficina
consular por la oficina detenida.
62. El tercer elemento del Artículo 36, párrafo 1(b), no ha

sido planteado, en términos de los hechos del caso, ante la
Corte. La Corte por lo tanto comienza con el derecho de un
individuo arrestado a la información.
63. La Corte encuentra que el deber de las autoridades que

detienen a una persona es el dar la información estipulada en
el Artículo 36, párrafo 1(b), al individuo y que este derecho
surge una vez que dicha autoridad se percata de que la perso-
na es un nacional extranjero, o una vez que existen funda-
mentos para considerar probable que la persona sea nacional
de otro Estado. El momento preciso en el que esto ocurra,
variará según las circunstancias. El folleto del Departamento de
Estado de los Estados Unidos, Notificación y Acceso Consular
–Instrucciones para Funcionarios Locales, Estatales y Federales
Encargados de Aplicar la Ley y Otros Funcionarios, con Respecto
a Nacionales Extranjeros en los Estados Unidos y los Dere-
chos de los Funcionarios Consulares para Brindarles Asistencia,
expedido a las autoridades locales, estatales y federales, con
objeto de promover el cumplimiento de lo dispuesto en el
SUPREMA CORTE
Artículo 36 de la Convención de Viena, subraya en tales casos

que: "la mayoría, pero no todas, las personas nacidas fuera de
los Estados Unidos no son [ciudadanos]. El no estar familiari-
zado con el idioma inglés también puede indicar nacionalidad
extranjera". La Corte hace notar que cuando la misma persona
arrestada alega ser nacional de los Estados Unidos, es proba-
ble que para cuando las autoridades se percaten de que en
realidad no es ciudadana de los Estados Unidos o tengan bases
para percatarse de ello, haya transcurrido ya algún tiempo.
64. Los Estados Unidos han manifestado a la Corte que

millones de extranjeros residen, legal o ilegalmente en su terri-
torio, e incluso que sus leyes con respecto a la ciudadanía son
generosas. Los Estados Unidos han señalado también que
son una sociedad multicultural, y que su ciudadanía la deten-
tan personas de diversa apariencia que hablan muchos idio-
mas. La Corte aprecia que en los Estados Unidos el idioma que
una persona habla, o su apariencia, no necesariamente indi-
can que ésta es una nacional extranjera. Sin embargo, y par-
ticularmente en vista del gran número de nacionales extranjeros
que viven en los Estados Unidos, estas mismas circunstancias
sugieren que sería deseable realizar una investigación de ruti-
na, respecto al individuo y a su nacionalidad, al momento de
su arresto, de manera que las obligaciones de la Convención
de Viena puedan ser debidamente acatadas. Los Estados Uni-
dos han informado a la Corte que algunas de sus autoridades
encargadas de aplicar la ley de rutina preguntan a las perso-

nas que toman en custodia si son ciudadanos de los Estados
Unidos. En efecto, el informar a cada individuo en cuanto es
arrestado, que en caso de ser un nacional extranjero tiene
derecho a solicitar que su oficina consular sea notificada, el
cumplimiento de éste requerimiento del Artículo 36, párrafo
1(b), se incrementaría significativamente. El proporcionar
dicha información podría equipararse a la lectura de los dere-
chos de toda persona que es detenida, en relación con un
delito, la cuál debe ser informada antes de ser interrogada,
en virtud de lo en los Estados Unidos se conoce como la "regla
Miranda"; estos derechos incluyen, inter alia, el derecho a per-
manecer callado, el derecho a tener un abogado presente du-
rante los interrogatorios, y el derecho a que le sea asignado un
abogado con cargo al gobierno si la persona no puede pagar
uno. La Corte hace notar, que, de acuerdo con los Estados Uni-
dos, dicha práctica con respecto a los derechos de la Conven-
ción de Viena ya es seguida en algunas jurisdicciones locales.
65. Al tomar en consideración las complejidades explica-

das por los Estados Unidos, la Corte comienza ahora exami-
nando la aplicación del Artículo 36, párrafo 1(b), de la Convención
de Viena a los 52 casos. En 45 de estos casos, la Corte no tiene
evidencias de que la persona arrestada reclamara tener na-
cionalidad de los Estados Unidos, o de que razonablemente
fuese considerado como nacional de los Estados Unidos,
SUPREMA CORTE
habiéndose hecho las investigaciones específicas de manera

oportuna para verificar una doble nacionalidad. La Corte ha
explicado en el párrafo 57 que antecede, la naturaleza de las
investigaciones que habría esperado que se hubieran hecho,
dentro de un período breve, y cuál es la información que debe-
ría haberse proporcionado a la Corte.
66. Sin embargo, los Estados Unidos aseguran que siete

de esas personas declararon, al momento de ser arrestados,
ser ciudadanos de los Estados Unidos. Sólo en el caso del Sr.
Salcido (caso No. 22) los Estados Unidos han proporcionado a
la Corte evidencia de dicha declaración. Esto ha sido reconoci-
do por México. Adicionalmente, no se ha presentado evidencia
alguna ante la Corte que sugiera que haya habido en este
caso, simultáneamente, indicaciones de nacionalidad mexica-
na, circunstancia que hubiese podido generar una rápida in-
vestigación por parte de las autoridades que realizaron el
arresto, y el suministro, "sin retraso" de información consular.
México no ha demostrado que en el caso del Sr. Salcido, los
Estados Unidos hayan violado sus obligaciones conforme al
Artículo 36, párrafo 1(b).
67. En el caso del Sr. Ayala (caso No. 2), si bien es cierto
que éste fue identificado en un expediente de un tribunal en
1989 (tres años después de su arresto) como ciudadano de los
Estados Unidos, no existe evidencia que demuestre a esta
Corte que el acusado haya alegado, al ser arrestado, ser ciuda-

dano de los Estados Unidos. La Corte no ha sido informada
de ninguna investigación realizada por los Estados Unidos
para confirmar esta aseveración nacionalidad de los Estados
Unidos.
68. En los cinco de otros casos enumerados por los Esta-

dos Unidos como casos en los que los individuos "parecen
haber afirmado ser ciudadanos de los Estados Unidos al mo-
mento de su arresto", no se ha presentado evidencia de que
dicha declaración se haya realizado al ser arrestados.
69. El Sr. Avena (caso No. 1) está enlistado en su reporte de

arresto como nacido en California. Sus registros de prisión lo
describen como titular de la nacionalidad mexicana. Los Esta-
dos Unidos no han demostrado a la Corte haber realizado
investigaciones para confirmar que posee la nacionalidad de
los Estados Unidos.
70. El Sr. Benavides (caso No. 3), portaba una tarjeta de

inmigrante del Servicio de Inmigración y Naturalización al
momento de su arresto en 1991. La Corte no ha tenido cono-
cimiento de ninguna razón por la que las autoridades que
lo arrestaron hayan considerado, en el momento del arresto,
que era nacional de los Estados Unidos. La evidencia que su
abogado defensor, en junio de 1993, presentó a la Corte de que
SUPREMA CORTE
el Sr. Benavides se había convertido en ciudadano de los Esta-

dos Unidos, es irrelevante para efectos de lo que se entendía
como su nacionalidad al momento en que fue arrestado.
71. Por lo que toca al Sr. Ochoa (caso No. 18), la Corte
observa que su reporte de arresto en 1990 se refiere a él como
alguien nacido en México, una aseveración que se repite en un
segundo reporte policiaco. Unos dos años después, los deta-
lles de su expediente judicial se refieren a él como ciudadano
de los Estados Unidos nacido en México. No se ha proporcio-
nado a la Corte ningún detalle posterior. Los Estados Unidos
no han demostrado ante esta Corte que tenían conocimiento
de la supuesta nacionalidad de los Estados Unidos al mo-
mento de su arresto, o que emprendió investigaciones delibe-
radas para determinar esa supuesta nacionalidad.
72. El Sr. Tafoya (caso No. 24), estaba enumerado en la

hoja de arrestos de la policía como nacido en México. No se ha
proporcionado ninguna información posterior por los Estados
Unidos con respecto a por qué sucedió esto y si acaso hubo
alguna investigación posterior concerniente a la nacionalidad
del acusado.
73. Finalmente, la última de las siete personas a las que se

refieren los Estados Unidos en este grupo, el Sr. Alvarez (caso
No. 30), fue arrestado en Texas el 20 de junio de 1998. Los
registros de Texas lo identifican como ciudadano de los Esta-

dos Unidos. Sin embargo, dentro de los tres días que siguieron
a su arresto, las autoridades de Texas fueron informadas que el
Servicio de Naturalización e Inmigración realizaba investiga-
ciones para determinar si, debido a una condena previa, el
Sr. Alvarez estaba sujeto a deportación como un nacional ex-
tranjero. No se ha presentado ante la Corte evidencia de ha-
berse buscado una rápida resolución a la cuestión de la
nacionalidad del Sr. Alvarez.
74. La Corte concluye que México no ha demostrado la vio-

lación por parte de los Estados Unidos a sus obligaciones del
Artículo 36, párrafo (1)(b), en el caso del Sr. Salcido (caso No.
22) y ya no se comentará más su caso. Por otro lado, y con res-
pecto a los otros individuos que, según se alega, reclamaron
ser nacionales de los Estados Unidos al ser arrestados, y cuyos
casos han sido considerados en los párrafos 67 a 73 que antece-
den, el argumento de los Estados Unidos no puede sostenerse.
75. Sin embargo, permanece abierta la cuestión con res-

pecto a si en cada uno de los 45 a los que se refiere el párrafo
65 y a los seis casos mencionados en los párrafos 67 a 73, los
Estados Unidos proporcionaron la información requerida a la
persona arrestada "sin retraso". Esta es la cuestión a la que
la Corte ahora se avoca.
SUPREMA CORTE
76. Se han proporcionado a la Corte declaraciones de diver-

sos nacionales mexicanos interesados, que atestiguan que
nunca fueron informados de sus derechos conforme al Artículo
36, párrafo 1(b). La Corte advierte, como cuestión inicial que,
en 47 de dichos casos, los Estados Unidos en ningún momen-
to controvirtieron la circunstancia de que, en esos casos, no se
les dio la información a los interesados. Sin embargo, en el
caso del Sr. Hernández (caso No. 34) los Estados Unidos seña-
lan que
No obstante que el funcionario que realizó el arresto no pre-

guntó al Sr. Hernández Llamas si deseaba que se informa-
ra al Consulado Mexicano de su arresto, ciertamente no era
irrazonable para él asumir que un convicto que había es-
capado de la prisión no querría que el Consulado del país del
cual escapó fuera notificado de su arresto.
La Corte hace notar que el claro deber de proporcionar in-

formación consular conforme a lo dispuesto por el Artículo 36,
párrafo 1(b), no invita a hacer suposiciones con respecto a lo
que la persona arrestada pudiera preferir como fundamento
para no informarle. Mas bien le otorga a la persona arrestada,
una vez que ha sido informada, el derecho a decir que no de-
sea que la oficina su Cónsul sea notificada. De ahí se sigue
necesariamente que en cada uno de estos 47 casos, el deber
de informar "sin retraso", ha sido violado.
77. En cuatro casos, a saber Ayala (caso No. 22), Esquivel

(caso No. 7), Juárez (caso No. 10) y Solache (caso No. 47), que-
dan algunas dudas respecto a que si la información que se les
dio se proporcionó sin retraso. Por lo tanto, para esto es nece-
sario hacer un examen del plazo requerido.
78. Esta es una cuestión en la que las Partes tienen puntos

de vista muy diferentes. Conforme a México, la oportunidad de
la notificación a la persona detenida "es crítica para el ejercicio
de los derechos que proporciona el Artículo 36" y la frase "sin
retraso" en el párrafo 1(b), requiere una "inmediatez incondi-
cional". Adicionalmente, México alega que, en vista de que el
objetivo y el fin del Artículo 36, es el hacer posible una "asisten-
cia consular significativa" y proteger la vulnerabilidad de los
nacionales extranjeros que se encuentran en custodia,
las notificaciones consulares ... deben tener lugar inmedia-

tamente después de la detención y previamente a cualquier
interrogación del detenido extranjero, de manera que el Cón-
sul pueda ofrecer asesoría útil con respecto al sistema legal
extranjero y brindarle asistencia para conseguir abogado,
antes de que el nacional extranjero tome cualquier decisión
con información insuficiente o de que el Estado adopte algu-
na acción potencialmente perjudicial para sus derechos.
79. Por lo tanto, desde el punto de vista de México, se

debería reconocer que, en todo caso en el que un nacional
SUPREMA CORTE
extranjero haya sido interrogado antes de informársele sus de-

rechos conforme al Artículo 36, habría una violación ipso facto
a lo dispuesto en el Artículo, independientemente de la rapidez
con que se le diera la información al nacional extranjero, des-
pués del interrogación. Consecuentemente, México incluye el
caso del Sr. Juárez entre aquéllos respecto de los que reclama
violación al Artículo 36, párrafo 1(b), en virtud de que fue inte-
rrogado antes de ser informado de sus derechos consulares,
unas 40 horas después de su arresto.
80. México también invocó los Trabajos Preparatorios de la

Convención de Viena en apoyo a su interpretación del reque-
rimiento de que la persona arrestada sea informada "sin retra-
so", de su derecho a solicitar que se notifique a la oficina
consular. En particular, México recordó que la frase propues-
ta a la Conferencia por la Comisión de Derecho Internacional:
"sin retraso indebido", fue reemplazada por la propuesta del
Reino Unido para eliminar la palabra "indebido". El represen-
tante del Reino Unido explicó que esto evitaría la implicación
de que "ciertos retrasos eran permisibles", y ningún delegado
expresó su desacuerdo con las declaraciones de la Unión So-
viética y Japón de que el resultado de las notificaciones sería
el requerir información "inmediatamente".
81. Los Estados Unidos disputan esta interpretación de la

frase "sin retraso". Desde su punto de vista, no significaba
"inmediatamente y antes de efectuar el interrogatorio". Esa in-

terpretación no quedaba apoyada ni por la terminología ni por
el objeto y finalidad de la Convención de Viena ni por sus Traba-
jos Preparatorios. En el folleto a que se refiere el párrafo 63 que
antecede, el Departamento de Estado explica que "sin retraso"
significa "que no debe haber ningún retraso deliberado" y de
que la acción requerida debe de ser adoptada "tan pronto
como sea razonablemente posible conforme a las circunstan-
cias". Era de esperarse, normalmente, que la "notificación a los
funcionarios consulares" se hubiera hecho "dentro de las 24 a
72 horas siguientes al arresto o detención". Los Estados Uni-
dos alegan, adicionalmente, que dicha interpretación del
término "sin retraso" sería razonable en sí misma y también
permitiría una interpretación consistente de la frase, dentro
del contexto en el que ocurre en cada una de las tres diferen-
tes premisas del Artículo 36, párrafo 1(b). Por lo que toca a los
Trabajos Preparatorios, éstos demostraron sólo que el término
"un retraso indebido" o "deliberado" había sido rechazado
como inaceptable.
82. De acuerdo a los Estados Unidos, el objeto del Artículo

36 era facilitar el ejercicio de las funciones consulares, por
parte del funcionario consular:
La importancia de dar la información consular a un nacional

está, por lo tanto, limitada ... Es un mecanismo procesal que
SUPREMA CORTE
permite a un nacional extranjero activar el procedimiento de

notificación correspondiente... No puede ser considerado
como cuestión fundamental en el proceso de justicia penal.
83. La Corte examina ahora la cuestión de la interpreta-

ción idónea de la expresión "sin retraso", a la luz de los argu-
mentos que le presentaron las partes. La Corte comienza
haciendo notar que el significado preciso de "sin retraso", tal y
como debe entenderse en el Artículo 36, párrafo 1(b), no está
definido en la Convención. La frase, por lo tanto, requiere de
interpretación de acuerdo a las reglas habituales de interpreta-
ción de los tratados que se reflejan en los Artículos 31 y 32 de
la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
84. El Artículo 1 de la Convención de Viena sobre Relacio-

nes Consulares, que define algunos de los términos utilizados
en la Convención, no ofrece definición para la frase "sin retra-
so". Incluso, en las versiones en diferentes idiomas de la Con-
vención, se emplean diversos términos para expresar la frase
"sin retraso" del Artículo 36 e "inmediatamente" del Artículo 14.
La Corte observa que las definiciones del diccionario, en las
diversas lenguas de la Convención de Viena, ofrecen diversos
significados del término "sin retraso" (y también de "inmediata-
mente"). Es por lo tanto necesario buscar en otro ámbito para
una comprensión de este término.
85. Por lo que toca al objeto y finalidad de la Convención,

la Corte señala que el Artículo 36 dispone que los funcionarios
consulares deben tener libertad para comunicarse con los na-
cionales del Estado que envía, para tener acceso a éstos, para
visitarlos y hablar con ellos y para arreglar su representación
legal. No se contempla ni en el Artículo 36, párrafo 1, ni en
ningún otro lugar de la Convención, que las funciones consu-
lares impliquen el que un funcionario consular, por sí mismo,
actúe como representante legal, o que directamente se involu-
cre en el procedimiento de justicia penal. Efectivamente, esto
se confirma por los términos del Artículo 36, párrafo 2 de la
Convención. De esta suerte, ninguno de los términos de la Con-
vención, tal y como normalmente se entienden, ni su objeto ni
su finalidad, sugieren que "sin retraso" deba ser comprendido
como "inmediatamente después del arresto y antes de efec-
tuar el interrogatorio".
86. Adicionalmente la Corte hace notar que independien-

temente de la falta de certidumbre de los trabajos preparato-
rios, éstos tampoco apoyan dicha interpretación. Durante la
conferencia diplomática, el experto de la conferencia, quien
había sido previamente el Relator Especial de la Comisión de
Derecho Internacional, explicó a los delegados que las pala-
bras "sin retraso indebido" habían sido introducidas por la Co-
misión, después de largas discusiones, tanto en la plenaria
como en el comité de redacción, para permitir circunstancias
SUPREMA CORTE
especiales que posibilitaran que la información relacionada

con la notificación consular no se diera de inmediato. Alema-
nia, el único de los doce Estados que presentó una modifi-
cación, propuso agregar "pero a más tardar dentro de un
mes". Hubo una prolongada discusión por parte de muchos de
los diversos delegados con respecto al periodo que pudiera
ser aceptable. Durante el debate ningún delegado propuso "in-
mediatamente". El período específicamente más corto suge-
rido fue el del Reino Unido, a saber "prontamente" y no después
de "48 horas". Eventualmente, en ausencia de acuerdo respec-
to a un término preciso, la otra propuesta del Reino Unido de
eliminar la palabra "indebido", fue aceptada como la posición
alrededor de la cual podían converger los delegados. Es tam-
bién de interés mencionar que no existe ninguna sugerencia
en los Trabajos Preparatorios de que la frase "sin retraso" pudiera
tener significados diferentes en cada uno de los tres tipos
de circunstancias en los que se utiliza en el Artículo 36, párra-
fo 1(b).
87. La Corte, por lo tanto, concluye que "sin retraso" no nece-

sariamente debe interpretarse como "inmediatamente" des-
pués del arresto. Adicionalmente, hace notar que durante los
debates de la Conferencia con respecto a este término, nin-
gún delegado lo relacionó con la cuestión del interrogatorio.
La Corte considera que la disposición del Artículo 36, párrafo
1(b), de que las autoridades el Estado receptor "deben informar
a la persona involucrada sin retraso de sus derechos", no pue-

de ser interpretada como un concepto que significa que dicha
información debe necesariamente proporcionarse previamen-
te a algún interrogatorio, de suerte tal que el inicio del interro-
gatorio, antes de que se proporcione la información, pudiera
constituir una violación al Artículo 36.
88. Aunque, mediante la aplicación de las reglas usuales

de interpretación, "sin retraso" con respecto al deber de infor-
mar a un individuo conforme a lo dispuesto en el Artículo
36, párrafo 1(b), no deba entenderse como que significa nece-
sariamente "inmediatamente después del arresto" existe, sin
embargo, un deber a cargo de las autoridades que realizan el
arresto, de brindar dicha información a una persona arrestada
tan pronto como se percata de que dicha persona es un nacio-
nal extranjero, o una vez que tiene bases para pensar que di-
cha persona es probablemente un nacional extranjero.
89. Con una excepción, ninguna información con respecto

al derecho de notificación consular se dio en ninguno de los
casos que se citan en el párrafo 77, durante ninguno de los di-
versos períodos sugeridos por los delegados de la Conferencia
de la Convención de Viena, ni por los mismos Estados Unidos
(ver párrafos 81 y 86 que anteceden). En efecto, la información
o no se entregó en absoluto o se entregó en un momento que
se encontraba significativamente distante del momento del
SUPREMA CORTE
arresto. En el caso del Sr. Juárez (caso No. 10), se informó al

acusado de sus derechos consulares 40 horas después de
su arresto. La Corte hace notar, sin embargo, que el reporte del
arresto del Sr. Juárez señalaba que éste había nacido en México;
adicionalmente, hubo indicaciones de su nacionalidad mexi-
cana desde el momento de su interrogatorio inicial por los
Agentes del Buró Federal de Investigaciones (FBI) después de
su arresto. De ahí que la nacionalidad del Sr. Juárez era apa-
rente desde el momento de su detención por las autoridades
de los Estados Unidos. En estas circunstancias, de acuerdo
con su interpretación de la expresión "sin retraso" (ver el párra-
fo 88 que antecede), la Corte concluye que los Estados Unidos
violaron la obligación que tenían con respecto al Artículo 36,
párrafo 1(b), de informar al Sr. Juárez, sin retraso, de sus dere-
chos consulares. La Corte hace notar que un juez del Tribunal
Superior de California llegó a la misma conclusión, aunque
basado en fundamentos diferentes.
90. La Corte, consecuentemente, concluye que, con res-

pecto a cada uno de los individuos enumerados en el párrafo
16, con excepción del Sr. Salcido (caso No. 22; ver párrafo 74
arriba), los Estados Unidos violaron la obligación a su cargo
conforme al Artículo 36, párrafo 1(b), de la Convención de Viena
de proporcionar información a la persona arrestada.
91. Como se señaló arriba, el Artículo 36, párrafo a(b), con-

tiene tres elementos. Hasta el momento, la Corte ha tratado el
derecho de una persona arrestada para ser informada de que
puede solicitar que su oficina consular sea notificada. La Corte
se avoca ahora a otro aspecto del Artículo 36, párrafo 1(b).
La Corte encuentra que los Estados Unidos están en lo correc-
to al hacer notar que, por el hecho de que no se notifique a
una oficina consular mexicana conforme a lo señalado en el
Artículo 36, párrafo 1(b), ello no necesariamente demuestra
que la persona arrestada no hubiera sido informada de sus
derechos conforme a tal disposición. Esta persona podría ha-
ber sido informada y haber declinado que se notificara a su
oficina consular. El proporcionar la información es relevante,
sin embargo, para satisfacer el elemento del Artículo 36, párrafo
1(b), del que dependen otros dos elementos del mismo.
92. Sólo en dos casos los Estados Unidos han reclamado

que la persona arrestada fue informada de sus derechos con-
sulares pero solicitó que no fuera notificada su oficina consu-
lar. Éstos son el Sr. Juárez (caso No. 10) y el Sr. Solache (caso
No. 47).
93. La Corte queda satisfecha de que cuando se informó al

Sr. Juárez (caso No. 10) de sus derechos consulares 40 horas
después de su arresto (ver párrafo 89), él eligió que no se infor-
mara a su oficina consular. Por lo que toca al Sr. Solache (caso
SUPREMA CORTE
No. 47), sin embargo, a la Corte no le queda suficientemente

claro, a partir de la evidencia con la que cuenta, de que éste hu-
biera solicitado que no se notificara a su oficina consular. Efec-
tivamente, a la Corte no se le ha proporcionado ninguna razón
por la cual, de haberse solicitado no notificar, se haya notifica-
do entonces a la oficina consular tres meses después.
94. En tres casos adicionales, los Estados Unidos alegan

que la oficina consular fue formalmente notificada de la deten-
ción de uno de sus nacionales mexicanos, sin información
previa al individuo respecto de sus derechos consulares. Éstos
son el Sr. Covarrubias (caso No. 6), el Sr. Hernández (caso No.
34) y el Sr. Reyes (caso No. 54). Los Estados Unidos argumen-
tan adicionalmente que las autoridades mexicanas fueron avi-
sadas con respecto al caso del Sr. Loza (caso No. 52).
95. La Corte hace notar que, en el caso del Sr. Covarrubias

(caso No. 6), las autoridades consulares supieron por terceras
personas de su arresto, poco después de que éste ocurriera.
Unos 16 meses después, un interprete nombrado por el tribu-
nal solicitó que el consulado interviniera en el caso previa-
mente al inicio del juicio. Parecería dudoso aceptar que un
intérprete puede ser considerado como una autoridad com-
petente para activar las disposiciones interrelacionadas del
Artículo 36, párrafo 1(b), de la Convención de Viena. En el caso
del Sr. Reyes (caso No. 34) los Estados Unidos simplemente
han indicado a la Corte que el fiscal del Departamento de Jus-

ticia de Oregon había aconsejado a los autoridades de los
Estados Unidos que, tanto el fiscal como el detective que rea-
lizó el arresto, habían avisado a las autoridades consulares
mexicanas de su arresto. No se da información alguna con
respecto a cuándo ocurrió esto, en relación con la fecha de
su arresto. El Sr. Reyes recibió asistencia antes de su juicio.
En estos dos casos, la Corte considera que, aún en el caso de
que la conducta de los Estados Unidos no haya tenido conse-
cuencias serias para los individuos involucrados, sin embargo,
sí constituye una violación a las obligaciones que recaen sobre
los Estados Unidos conforme al Artículo 36, párrafo 1(b).
96. En el caso del Sr. Loza (caso No. 52), un Diputado de los
Estados Unidos, representante de Ohio, contactó a la Embaja-
da Mexicana en nombre de los fiscales de Ohio, unos cuatro
meses después del arresto del acusado, "para preguntar sobre
el procedimiento para obtener una copia certificada del acta
de nacimiento de Loza". A la Corte no se le ha proporcionado
una copia de la carta de dicho Diputado y por lo tanto se en-
cuentra imposibilitada para determinar si explicaba que el Sr.
Loza había sido arrestado. La respuesta de la Embajada (que
tampoco está incluida en la documentación proporcionada a
la Corte) fue remitida por el Diputado al fiscal del caso, quien
a su vez solicitó del Registro Civil de Guadalajara una copia del
acta de nacimiento. Esta solicitud no hacía mención específica
SUPREMA CORTE
al arresto del Sr. Loza. México alega que su consulado nunca

fue formalmente notificado del arresto del Sr. Loza, del cual
sólo obtuvo conocimiento después de que había sido declara-
do culpable y sentenciado a muerte. México incluye el caso del
Sr. Loza entre aquéllos respecto de los que los Estados Unidos
violaron su obligación de notificación consular. Tomando en
consideración todos estos elementos, y particularmente el he-
cho de que la Embajada fue contactada cuatro meses después
del arresto, y de que la oficina consular tomó conocimiento de
la detención del acusado sólo después de que había sido
declarado culpable y sentenciado, la Corte concluye que en el
caso del Sr. Loza los Estados Unidos violaron la obligación de
notificación consular sin retraso, que recaía sobre Estados
Unidos conforme a lo dispuesto en el Artículo 36, párrafo, pá-
rrafo 1(b).
97. El Sr. Hernández (caso No. 34) fue arrestado en Texas el

miércoles 15 de octubre de 1997. Las autoridades de los Esta-
dos Unidos no tenían razón para considerar que pudiera tener
ciudadanía norteamericana. La oficina consular fue notificada
el siguiente lunes, es decir, transcurridos cinco días (corres-
pondiendo sólo a tres días hábiles). La Corte encuentra que en
esas circunstancias, los Estados Unidos sí notificaron a la ofi-
cina consular sin retraso, de acuerdo con la obligación a su
cargo conforme al Artículo 36, párrafo (1)(b).
98. En la primera de sus peticiones finales, México tam-

bién solicita que la Corte concluya que las violaciones que atri-
buye a los Estados Unidos con respecto al Artículo 36, párrafo
1(1), también han privado a "México de su derecho a proporcio-
nar protección consular y ha privado a sus 52 nacionales del
derecho a recibir dicha protección, como México lo hubiera
brindado de acuerdo a lo señalado en el Artículo 36(1)(a) y (c)
de la Convención".
99. La relación entre los tres subpárrafos del Artículo 36,

párrafo 1, ha sido descrita por la Corte en su sentencia del
caso LaGrand (C.I.J. Sentencias 2001, Pág. 492, para. 74) como
"un régimen interrelacionado". Las conclusiones legales que
deben deducirse de dicha interrelación necesariamente de-
penden de los hechos de cada caso. En el caso LaGrand, la
Corte encontró que la omisión de informar por un período de
16 años a los hermanos respecto a sus derechos a que su cón-
sul fuera notificado, efectivamente impidieron el ejercicio de
otros derechos que Alemania podía haber elegido ejercer con-
forme a los subpárrafos (a) y (c).
100. Es necesario revisar la interrelación de los tres subpá-

rrafos del Artículo 36, párrafo 1, a la luz de los hechos y cir-
cunstancias particulares del presente caso.
SUPREMA CORTE
101. La Corte destacaría como primera cuestión que, en el

caso del Sr. Juárez (caso No. 10), (ver párrafo 93 que ante-
cede), cuando el acusado fue informado de sus derechos, de-
clinó que se notificara a su oficina consular. De modo que en
este caso no existió violación ni al subpárrafo (a) ni al sub-
párrafo (c) del Artículo 36, párrafo 1.
102. En los casos restantes, como consecuencia del incum-

plimiento de los Estados Unidos para actuar de conformidad
con lo dispuesto por el Artículo 36, párrafo 1(b), México quedó
impedido(en algunos casos totalmente, y en otros casos por
períodos prolongados), de ejercer los derechos que le concede
el párrafo 1(a) para comunicarse con sus nacionales y tener
acceso a éstos. Como la Corte ha tenido ya la ocasión de expli-
car, es irrelevante discutir el que México hubiera podido ofrecer
asistencia consular, "o si un veredicto diferente pudiera haber-
se emitido. Es suficiente que la Convención le confería estos
derechos" (C.I.J. Reportes 2001, pág. 492, para. 74), con base
en lo cual hubiese podido actuar.
103. Lo mismo es cierto, pari passu, respecto de ciertos de-

rechos identificados en el subpárrafo (c): "los funcionarios con-
sulares tendrán derecho a visitar a un nacional del Estado que
envía que se encuentre arrestado, detenido o en prisión preven-
tiva, a conversar y a establecer correspondencia con éste ..."
104. Por otra parte, y con respecto a los hechos particu-

lares de este caso, no se puede dar una respuesta general en
lo relativo a tener los derechos mencionados en el subpárrafo
(c), a saber, el derecho de los funcionarios consulares "para
organizar [la] su defensa ante los tribunales" del nacional
extranjero. México ha puesto mucho énfasis en este litigio, so-
bre la importancia de que los funcionarios consulares podrían
haber organizado dicha representación antes y durante el jui-
cio, y especialmente en la sentencia, en los casos donde podía
imponerse una pena grave. México ha indicado, adicional-
mente, la importancia de la asistencia financiera o de otra ín-
dole, que los funcionarios consulares pueden proporcionar al
abogado defensor, inter alia para investigación de los antece-
dentes familiares del acusado y su condición mental, cuando
dicha información es relevante para el caso. La Corte señala
que el ejercicio de los derechos del Estado que envía conforme
al Artículo 36, párrafo 1(c), depende de la notificación por las
autoridades del Estado receptor. Puede ser, sin embargo, que
la información que se haga del conocimiento del Estado recep-
tor por otros medios, pueda aún permitir a sus funcionarios
consulares brindar asistencia en la organización de la defensa
ante los tribunales de sus nacional. En los siguientes casos,
las autoridades consulares mexicanas supieron de la detención
de sus nacionales a tiempo para proporcionar dicha asisten-
cia, ya fuera a través de notificación de las autoridades de los
SUPREMA CORTE
Estados Unidos (aunque tardíamente en términos del Artículo

36, párrafo 1(b)) o mediante otros canales): Benavides (caso
No. 3); Covarrubias (caso No. 6); Esquivel (caso No. 7); Hoyos
(caso No. 9); Mendoza (caso No. 17); Ramírez (caso No. 20);
Sánchez (caso No. 23); Verano (caso No. 27); Zamudio (caso
No. 29); Gómez (caso No. 33); Hernández (caso No. 34); Ramírez
(caso No. 41); Rocha (caso No. 42); Solache (caso No. 47);
Camargo (caso No. 49) y Reyes (caso No. 54).
105. En relación al Sr. Manríquez (caso No. 14), la Corte

carece de información precisa respecto a la fecha en que se
notificó a su oficina consular. Simplemente se da a entender
que fue dos años antes de su condena, y que el propio Sr. Man-
ríquez nunca había sido informado de sus derechos consu-
lares. Existe también una divergencia entre las Partes con
respecto al caso del Sr. Fuentes (caso No. 15), en el que México
alega que tuvo conocimiento de su detención durante el juicio
y los Estados Unidos dicen que esto ocurrió durante la selec-
ción del jurado, antes de que de hecho se iniciara el juicio. En el
caso del Sr. Arias (caso No. 44), las autoridades mexicanas
tomaron conocimiento de su detención menos de una semana
antes del inicio del juicio. En esos tres casos, la Corte concluye
que los Estados Unidos violaron sus obligaciones conforme al
Artículo 36, párrafo 1(c).
106. En este aspecto del caso, la Corte, por lo tanto,

concluye:
(1) que los Estados Unidos violaron las obligaciones que

les son imputables conforme a lo dispuesto en el Ar-
tículo 36, párrafo 1(b), de la Convención de Viena, de
informar a los nacionales mexicanos detenidos de los
derechos que les confiere dicho párrafo, en el caso de
los siguientes 51 individuos: Avena (caso No. 1), Ayala
(caso No. 2), Benavides (caso No. 3), Carrera (caso No. 4),
Contreras (caso No. 5), Covarrubias (caso No. 6), Esqui-
vel (caso No. 7), Gómez (caso No. 8), Hoyos (caso No. 9),
Juárez (caso No. 10), López (caso No. 11), Lupercio
(caso No. 12), Maciel (caso No. 13), Manríquez (caso
No. 14), Fuentes (caso No. 15), Martínez (caso No. 16),
Mendoza (caso No. 17), Ochoa (caso No. 18), Parra (caso
No. 19), Ramírez (caso No. 20), Salazar (caso No. 21),
Sánchez (caso No. 23), Tafoya (caso No. 24), Valdez
(caso No. 25), Vargas (caso No. 26), Verano (caso No.
27), Zamudio (caso No. 29), Alvarez (caso No. 30), Fierro
(caso No. 31), García (caso No. 32), Gómez (caso No. 33),
Hernández (caso No. 34), Ibarra (caso No. 35), Leal
(caso No. 36), Maldonado (caso No. 37), Medellín (caso
No. 38), Moreno (caso No. 39), Plata (caso No. 40),
Ramírez (caso No. 41), Rocha (caso No. 42), Regalado
(caso No. 43), Arias (caso No. 44), Caballero (caso No.
45), Flores (caso No. 46), Solache (caso No. 47), Fong
(caso No. 48), Camargo (caso No. 49), Pérez (caso No. 51),
Loza (caso No.52), Torres (caso No. 53) y Reyes (caso
No. 54);
SUPREMA CORTE
(2) que los Estados Unidos violaron las obligaciones que les
son imputables conforme a lo dispuesto en el Artículo
36, párrafo 1(b), de notificar a la oficina consular mexica-
na de la detención de los nacionales mexicanos enume-
rados en el subpárrafo (1) que antecede, excepto en el
caso del Sr. Juárez (No. 10) y del Sr. Hernández (No. 34);
(3) que en virtud de sus violaciones a lo dispuesto en el

Artículo 36, párrafo 1(b), como se describe en el subpá-
rrafo (2) que antecede, los Estados Unidos violaron tam-
bién la obligación que le es imputable conforme a lo
dispuesto en el Artículo 36, párrafo (1)(a), de la Conven-
ción de Viena, de permitir que los funcionarios consu-
lares mexicanos se comunicaran con sus nacionales, y
tuvieran acceso a ellos, así como la obligación señalada
en el párrafo 1(c), de ese Artículo, respecto al derecho
de los funcionarios consulares para visitar a sus nacio-
nales detenidos;
(4) que los Estados Unidos, en virtud de éstas violaciones a

lo dispuesto en el Artículo 36, párrafo 1(b), violaron tam-
bién la obligación que le es imputable según lo dispues-
to en el párrafo 1(c) de dicho Artículo para permitir que
los funcionarios consulares mexicanos organizaran la de-
fensa ante los tribunales de sus nacionales en el caso
de los siguientes individuos: Avena (caso No. 1), Ayala
(caso No. 2), Carrera (caso No. 4), Contreras (caso No. 5),
Gómez (caso No. 8), López (caso No. 11), Lupercio (caso
No. 12), Maciel (caso No. 13), Manríquez (caso No. 14),
Fuentes (caso No. 15), Martínez (caso No. 16), Ochoa

(caso No. 18), Parra (caso No. 19), Salazar (caso No. 21),
Tafoya (caso No. 24), Valdez (caso No. 25), Vargas (caso
No. 26), Alvarez (caso No. 30), Fierro (caso No. 31),
García (caso No. 32), Ibarra (caso No. 35), Leal (caso No.
36), Maldonado (caso No. 37), Medellín (caso No. 38),
Moreno (caso No. 39), Plata (caso No. 40), Regalado
(caso No. 43), Arias (caso No. 44), Caballero (caso No. 45),
Flores (caso No. 46), Fong (caso No. 48), Pérez (caso No.
51), Loza (caso No. 52) y Torres (caso No. 53).
Artículo 36, párrafo 2
107. En su tercera petición final, México solicita que la

Corte dicte sentencia y declare que "los Estados Unidos vio-
laron su obligación conforme al Artículo 36(2) de la Conven-
ción de Viena, al no otorgar una revisión y reconsideración
efectiva y significativa del veredicto de culpabilidad y de las
sentencias que quedaron afectadas por una violación al Ar-
tículo 36(1)".
108. El Artículo 36, párrafo 2, dispone:
Los derechos a que se refiere el párrafo 1 de este artículo se

ejercerán de conformidad con las leyes y reglamentos del
Estado receptor, sujetos a la condición, sin embargo, de que
dichas leyes y reglamentos deberan permitir que cobren
SUPREMA CORTE
plena vigencia los fines que se persiguen mediante los de-

rechos otorgados en este Artículo.
109. En este respecto, México ha argumentado que los

Estados Unidos
Al aplicar disposiciones de su derecho interno para impedir

o dar por finiquitados los recursos por violaciones a los dere-
chos conferidos por el Artículo 36 –omitiendo así otorgar
una revisión y una reconsideración efectivas de sentencias
graves impuestas en procesos en los que se violó el Artículo
36– ... ha violado, y continúa violando la Convención de
Viena.
Mas específicamente, México alega que:
Los Estados Unidos utilizan diversas doctrinas legales inter-

nas para evitar que se determine cualquier efecto legal por
violaciones al Artículo 36. Primero, a pesar del claro análisis
de esta Corte en el caso LaGrand, los tribunales de los Esta-
dos Unidos, tanto a nivel estatal como federal, continúan
invocando las doctrinas de preclusión procesal para impedir
cualquier revisión de violaciones al Artículo 36 –aún cuando
el nacional no tuvo conocimiento de sus derechos de notifi-
cación y comunicación consular y, por lo tanto, se vio sin
posibilidad de plantear esa violación como una cuestión en
juicio, debido al incumplimiento de las autoridades compe-
tentes respecto de lo dispuesto en el Artículo 36.
110. En contra de este argumento de México, los Estados

Unidos alegan que:
los sistemas de justicia penal de los Estados Unidos abor-

dan todos los errores en el proceso tanto mediante proce-
dimientos judiciales, como a través de procedimientos de
clemencia ejecutiva, descansando en estos últimos cuando
las reglas de preclusión procesal han cerrado la posibilidad
de acudir a las vías judiciales. Es decir, "las leyes y los regla-
mentos" de los Estados Unidos disponen que la corrección
de los errores que puedan ser relevantes para el reo de un
juicio penal, se efectúe mediante una combinación de revi-
sión judicial y procedimientos de clemencia. El conjunto de
estos procedimientos, operando con otras autoridades com-
petentes, dan pleno efecto a los objetivos que se persiguen
mediante el Artículo 36(1), de conformidad con el Artículo
36(2). Y, en la medida en que haya ocurrido una violación al
Artículo 36(1), estos procedimientos satisfacen la función de
reparación del Artículo 36(2), al permitir que los Estados
Unidos otorguen procedimientos de reconsideración y revi-
sión del veredicto de culpabilidad y sentencias de manera
consistente con el caso LaGrand.
111. La regla de "preclusión procesal" en el derecho de los

Estados Unidos ya ha sido sometido a la consideración de la
Corte en el caso LaGrand. La siguiente breve definición de
la regla fue proporcionada por México en su Memoria de este
caso y no ha sido controvertida por los Estados Unidos: "al acu-
sado que podría haber planteado, pero que omitió plantear
SUPREMA CORTE
una cuestión legal en juicio, generalmente no se le permitirá

plantearla en procedimientos ulteriores, ni en la apelación, ni
en una petición de habeas corpus". La regla requiere que se
agoten los recursos, inter alia, a nivel estatal y antes de que
se pueda interponer una moción de habeas corpus ante los
tribunales federales. En el caso LaGrand, la regla en cuestión
fue aplicada por las tribunales federales de los Estados Uni-
dos; en el caso presente, México reclama también la aplica-
ción de la regla en algunos tribunales estatales de apelación
penal.
112. La Corte ya ha considerado la aplicación de la regla de

"preclusión procesal" alegada por México, como un obstáculo
a la plena implementación de las obligaciones internacionales
de los Estados Unidos conforme a lo dispuesto en el Artículo
36, en el caso LaGrand, cuando la Corte se refirió a la cuestión
de sus implicaciones para efectos de la aplicación del Artículo
36, párrafo 2, de la Convención de Viena. La Corte enfatizó que
"se debe establecer una distinción entra la regla como tal, y su
aplicación específica al caso presente". La Corte declaró:
Por sí misma, la regla no viola el Artículo 36 de la Conven-

ción de Viena. El problema surge cuando la regla de preclu-
sión procesal no permite que el individuo detenido pueda
objetar una condena o una sentencia alegando, en base al
Artículo 36, párrafo 1 de la Convención, que las autoridades
nacionales competentes omitieron cumplir con sus obliga-
ciones de proporcionar la información consular requerida

"sin retraso", evitando así que la persona buscara y obtuviera
asistencia consular del Estado que envía. (C.I.J. Reportes
2001, pág. 497, para. 90).
Sobre estas bases, la Corte concluyó que "la regla de pre-

clusión procesal evitó que la defensa de los LaGrand objetara
efectivamente su veredicto de culpabilidad y sentencias sobre
bases diversas de los fundamentos constitucionales de los Es-
tados Unidos" (ibid., para.91). Esta declaración de la Corte
sería igualmente válida en relación al presente caso, en el que
varios nacionales mexicanos han quedado colocados exacta-
mente en esa situación.
113. La Corte regresará a este aspecto más abajo, en el

contexto de las reclamaciones de México con respecto a la re-
paración. Por el momento, la Corte simplemente hace notar
que la regla de preclusión procesal no ha sido modificada, ni
se ha adoptado medida alguna para evitar su aplicación en
casos en los que ha habido incumplimiento por parte de los
propios Estados Unidos, para informar que podría haberse
impedido a la defensa estar en posición de haber planteado la
cuestión de una violación a la Convención de Viena en la etapa
inicial del juicio. Por lo tanto, sigue siendo válido que la regla
de preclusión procesal puede continuar evitando que los tribu-
nales otorguen importancia legal al hecho, entre otros, de que
SUPREMA CORTE
la violación a los derechos señalados en el Artículo 36, párrafo

1, le impidieron a México contratar oportunamente un defen-
sor privado para determinados nacionales y para asistirlos en
alguna otra forma en su defensa. En tal caso, la aplicación de
la regla de preclusión procesal "habría tenido el efecto de evi-
tar que se diera pleno efecto a los objetivos que se pretende
alcanzar mediante el otorgamiento de los derechos que se
señalan en este Artículo", y por lo tanto, violan el párrafo 2 del
Artículo 36. La Corte hace notar, adicionalmente, que en varios
de los casos citados en las peticiones finales de México, la re-
gla de preclusión procesal ya ha sido aplicada, y que, en otros,
podría ser aplicada en etapas subsecuentes del proceso. Sin
embargo, en ninguno de los casos, salvo en los tres menciona-
dos en el párrafo 114 a continuación, han alcanzado los proce-
sos penales contra los nacionales mexicanos involucrados
una etapa en que no exista alguna posibilidad adicional de
revisión judicial de esos casos; es decir, aún no se ha excluido
toda posibilidad de "revisar y reconsiderar" el veredicto de culpa-
bilidad y las sentencias, como se requería en el caso LaGrand,
y como se explica adicionalmente, a continuación, en los párra-
fos 128 y siguientes. Por lo tanto, sería prematuro que la Corte
concluyera en este momento, que, en esos casos, existe ya
una violación a las obligaciones señaladas en el Artículo 36,
párrafo 2, de la Convención de Viena.
114. En contraste, la Corte hace notar que en el caso de los

tres nacionales mexicanos, el Sr. Fierro (caso No. 31), el Sr.
Moreno (caso No. 39) y el Sr. Torres (caso No. 53), la declara-
ción de culpabilidad y las sentencias son ya definitivas. Inclu-
sive, en el caso del Sr. Torres, el Tribunal Penal de Apelaciones
de Oklahoma ya ha señalado una fecha de ejecución (ver pá-
rrafo 21 que antecede, in fine). La Corte por lo tanto, debe de
concluir que, en relación a estos tres individuos, los Estados
Unidos están violando las obligaciones que les corresponden
conforme al Artículo 36, párrafo 2 de la Convención de Viena.
**
Consecuencias legales de la violación
115. Al haber concluido que en la mayoría de los casos

presentados ante esta Corte por México en las 52 instancias se
ha producido un incumplimiento al no observarse las obli-
gaciones prescritas en el Artículo 36, párrafo 1(b) de la Con-
vención de Viena, la Corte procede ahora a examinar las
consecuencias legales de dicho incumplimiento y los recursos
legales que deben considerarse por el incumplimiento.
116. México, en sus cuarta, quinta y sexta peticiones, soli-

cita que la Corte dicte sentencia y declare:
SUPREMA CORTE
(4) que como consecuencias de los daños sufridos por

México en lo relativo a sus propios derechos y en el ejer-
cicio de su derecho de protección diplomática a sus
nacionales, México tiene derecho a una reparación
plena por estos daños, en forma de una restitutio in
integrum;
(5) que esta restitución consiste en la obligación de restau-

rar el status quo ante mediante la anulación o eliminando
de alguna otra forma la vigencia o los efectos de las de-
claraciones de culpabilidad y sentencias de todos los 52
nacionales mexicanos; [y]
(6) que esta restitución incluye también la obligación de

tomar todas las medidas necesarias para asegurar que
una violación previa al Artículo 36 no afectará los pro-
cesos subsecuentes.
117. En apoyo a sus cuarta y quinta peticiones, México

argumenta que "está bien establecido que la forma primaria de
reparación disponible para un Estado que ha sufrido agra-
vios por un acto internacionalmente ilícito es la restitutio in
integrum", y que "los Estados Unidos están, por lo tanto, obliga-
dos a tomar las acciones que sean necesarias para restituir el
status quo ante respecto a los nacionales de México deteni-
dos, juzgados, declarados culpables y sentenciados en viola-
ción a sus derechos internacionalmente reconocidos". Para
restablecer el status quo ante, México alega que "la restitu-
ción en este caso debe ser en la forma de una anulación del
veredicto de culpabilidad y sentencias que resultaron de pro-

cedimientos defectuosos en virtud de violaciones al Artículo
36" y de que, "de lo anterior se sigue que debido a la misma
naturaleza de la restitutio, cuando una violación de una obliga-
ción internacional se manifiesta en un acto judicial, ese acto
debe ser anulado y por lo tanto privado de toda fuerza y efecto en
el sistema legal nacional". Por lo tanto, México solicita en su
petición que el veredicto de culpabilidad y sentencias de los 52
nacionales mexicanos sean anuladas y que, en cualesquiera
procesos penales ulteriores contra estos 52 nacionales mexi-
canos, la evidencia obtenida en violación a lo dispuesto por el
Artículo 36 de la Convención de Viena quede excluida.
118. Por otra parte los Estados Unidos argumentan:
La opinión en el caso LaGrand requiere que los Estados Uni-

dos proporcionen, en cada caso, "una revisión y una reconsi-
deración" que ‘tome en cuenta’ la violación, ‘no la revisión y
reversión’, ni que se produzca una exclusión generalizada de
la evidencia o se anulen las condenas simplemente por ha-
ber ocurrido una violación al Artículo 36(1), y sin considerar
su efecto sobre la culpabilidad y la sentencia y, no ... ‘un re-
sultado declarado, concreto y preciso: es decir, reestablecer
el status quo ante’.
119. El principio general sobre las consecuencias legales

de la comisión de un acto ilícito internacional fue declarado
SUPREMA CORTE
por la Corte Internacional de Justicia Permanente en el Caso de

Factory at Chorzów de la siguiente manera: "Es un principio
de derecho internacional que el incumplimiento de un com-
promiso involucra la obligación de repararlo en forma adecua-
da". (Factory at Chorzów, Jurisdicción 1927, C.I.J.P., Serie A, No.
9, Pág. 21). Lo que constituye una "reparación en forma ade-
cuada" varía claramente, dependiendo de las circunstancias
concretas que rodean a cada caso, y de la naturaleza y ámbito
preciso del daño, en virtud de que la cuestión debe ser exami-
nada desde el punto de vista de lo que es una "reparación en
forma adecuada" que se corresponda al daño causado. En una
fase subsecuente del mismo caso, la Corte Permanente ela-
boró respecto a este punto lo que sigue:
El principio esencial contenido en la noción actual de un

acto ilícito –principio que parece estar establecido por la prác-
tica internacional y, particularmente, por la decisión de tribu-
nales arbitrales– es que la reparación, en la medida de lo
posible, debe borrar todas las consecuencias del acto ilegal y
reestablecer la situación que probablemente, hubiera existido
si el acto no se hubiera cometido. (Factory at Chorzów, Fondo
1928, C.I.J.P., Serie A, No. 17, Pág. 47)
120. En el caso LaGrand, la Corte formuló una declaración

general sobre el principio en cuestión, como sigue:
La Corte considera a este respecto que si los Estados Unidos,

no obstante su compromiso [para asegurar la implementa-
ción de medidas específicas adoptadas en cumplimiento de
sus obligaciones conforme al Artículo 36, párrafo 1(b)], inter-
firieran con su obligación de notificación consular en detri-
mento de los nacionales alemanes, una disculpa no sería
suficiente en casos en que los individuos involucrados hayan
quedado sujetos a detención prolongada o hayan sido decla-
rados culpables y sentenciados a penas graves. En caso de
tal veredicto de culpabilidad y sentencia, correspondería a
los Estados Unidos permitir la revisión y reconsideración del
veredicto de culpabilidad y de la sentencia, tomando en
cuenta la violación a los derechos señalados en la Con-
vención. Esta obligación puede cumplirse en varias formas.
La elección de los medios debe dejarse a los Estados Uni-
dos. (C.I.J. Reportes, Págs. 513-514, para. 125).
121. De manera semejante, en el caso presente, la tarea de

la Corte es determinar cuál pudiera ser una reparación adecua-
da para las violaciones al Artículo 36. Debe quedar claro, a
partir de lo que se ha hecho notar arriba, que los actos ilícitos
internacionales cometidos por los Estados Unidos, consistie-
ron en una omisión de sus autoridades competentes para
informar a los nacionales mexicanos involucrados, en notificar
a las oficinas consulares mexicanas y permitir a México brin-
dar asistencia consular. De ahí que el remedio para subsanar
esas violaciones debería consistir en una obligación de los
Estados Unidos para permitir la revisión y reconsideración de
SUPREMA CORTE
los casos de estos nacionales por los tribunales de los Estados

Unidos, y como la Corte lo explicará más adelante, en los pá-
rrafos 128 a 134 a continuación, con vistas a determinar si en
cada caso, la violación al Artículo 36 cometida por las autori-
dades competentes causó agravios verdaderos al acusado en
el proceso de administración de justicia penal.
122. La Corte reafirma que el caso sometido a su conside-

ración se refiere al Artículo 36 de la Convención de Viena y no
a lo correcto que en si misma pueda ser la declaración de cul-
pabilidad o la sentencia en sí misma. La cuestión sobre si la
violación al Artículo 36, párrafo 1 debe ser considerada, en
la secuencia causal de los eventos, como algo que finalmente
llevó a la declaración de culpabilidad y a la sentencia a penas
graves, es una parte integral de los procesos penales ante los
tribunales de los Estados Unidos, y que toca a ellos determi-
narlo en el proceso de revisión y reconsideración. Al hacerlo
así, corresponde a los tribunales de los Estados Unidos exami-
nar los hechos y, en particular, el perjuicio y sus causas, to-
mando en consideración la violación a los derechos señalados
en la Convención.
123. No debe asumirse, como lo afirma México, que la

anulación parcial o total de la condena o sentencia constituye
el único y necesario remedio. En este aspecto, México cita la
sentencia reciente de la Corte en el caso relativo a la Orden de
Arresto del 11 de Abril del 2010 (República Democrática del Congo

vs. Bélgica) en la que la "Corte ordenó la cancelación de una
orden de arresto emitida por un funcionario judicial belga en
violación a la inmunidad internacional del Ministro de Relacio-
nes Exteriores del Congo". Sin embargo, el presente caso debe
distinguirse claramente de la emisión de una orden de arresto
contra el Ministro de Relaciones Exteriores del Congo por las
autoridades judiciales belgas, que era la materia de la contro-
versia en ese caso. En virtud de que la Corte encontró que el
acto se realizó en violación al derecho internacional relativo a
la inmunidad, la consecuencia legal debida era que la Corte
ordenara la cancelación de la orden de arresto en cuestión
(C.I.J. Reportes 2002, Pág. 33). En contraste, en el caso pre-
sente no son las condenas ni las sentencias de los nacionales
mexicanos las que deben ser consideradas como una viola-
ción al derecho internacional, sino solamente ciertas violacio-
nes a obligaciones del tratado que las precedieron.
124. México alega, adicionalmente, que el derecho a noti-

ficación consular y a la comunicación consular conforme a la
Convención de Viena, constituyen un derecho humano funda-
mental que forma parte del debido proceso legal en proce-
dimientos penales y debe ser garantizado en el territorio de
cada una de las partes contratantes de la Convención de Vie-
na; según México, este derecho, como tal, es tan fundamen-
tal, que su violación ipso facto produce el efecto de viciar la
SUPREMA CORTE
totalidad del proceso penal conducido en violación a dicho

derecho fundamental. Independientemente de que los dere-
chos de la Convención de Viena sean o no derechos humanos,
no es un asunto que esta Corte requiera decidir. La Corte sin
embargo desea hacer notar que ni el texto ni el objeto ni la
finalidad de la Convención, ni indicación alguna en los trabajos
preparatorios, permiten dar bases para apoyar la conclusión
que México deduce en su alegato a este respecto.
125. Por estas razones, las peticiones cuarta y quinta de

México no pueden ser sustentadas.
126. El razonamiento de la Corte con relación a la quinta

petición es igualmente válido con relación a la sexta petición
de México. En la formulación de su sexta petición, México alega
que "como aspecto de la restitutio in integrum, México tam-
bién tiene derecho a que se emita una orden en la que se esta-
blezca que en cualquier proceso penal subsecuente contra los
nacionales, las declaraciones y confesiones obtenidas antes
de la notificación al nacional, respecto de su derecho a obte-
ner asistencia consular, queden excluidas del proceso". Méxi-
co alega que "la regla de exclusión se aplica tanto en las
jurisdicciones de derecho civil como en las de derecho común,
y requiere que se excluya la evidencia obtenida en forma viola-
toria a las obligaciones del debido proceso legal", y sobre estas
bases concluye que
El estatus de una regla de exclusión, como principio general

de derecho, permite que la Corte ordene que los Estados
Unidos están obligados a aplicar este principio con respecto
a las declaraciones y confesiones rendidas ante funciona-
rios encargados de aplicar la ley en los Estados Unidos, pre-
viamente a que los nacionales mexicanos acusados hayan
sido advertidos de sus derechos consulares, en cualquier
proceso penal que subsecuentemente se siga contra ellos.
127. La Corte no considera necesario entrar al examen del

fondo de la disputa que presenta México, en el sentido de que
"la regla de exclusión es" un principio general de derecho con-
forme al Artículo 38(1)(c) del ... Estatuto" de la Corte. La cues-
tión planteada por México en su sexta petición se relaciona
con el asunto de las consecuencias legales que se derivan del
incumplimiento de las obligaciones del Artículo 36, párrafo 1,
cuestión que la Corte ya ha discutido suficientemente en los
párrafos que anteceden en relación con las peticiones cuarta
y quinta de México. La Corte considera que esta cuestión debe
ser examinada bajo las circunstancias concretas de cada caso,
por los tribunales de los Estados Unidos involucrados en el pro-
ceso de su revisión y reconsideración. Por esta razón, la sexta
petición de México no puede ser sustentada.
128. En tanto que la Corte ha desechado las peticiones

cuarta, quinta y sexta de México respecto al incumplimiento por
parte de los Estados Unidos de sus obligaciones a lo dispuesto
SUPREMA CORTE
en el Artículo 36 de la Convención de Viena, el hecho es que ha

existido incumplimiento, como lo ha concluido la Corte y, por
lo tanto, corresponde a la Corte especificar los recursos reque-
ridos a efecto de reparar el agravio cometido en contra de
México y de sus nacionales por los Estados Unidos, en virtud
de su incumplimiento de dichas obligaciones internacionales.
Como ya fue señalado en el párrafo 120, la Corte, en la Sentencia
de LaGrand, estableció el principio general que debe aplicarse
en dichos casos como una forma de remedio para reparar un
agravio de esta naturaleza (C.I.J. Reportes 2001, Págs. 513-514,
para. 125).
129. A este respecto, la séptima petición de México tam-

bién solicita de la Corte que dicte sentencia y declare:
Que en la medida de cualesquiera de las 52 declaraciones

de culpabilidad o sentencias no sean anuladas, los Estados
Unidos otorguen, por los medios que elijan, una revisión y una
reconsideración efectivas y significativas del veredicto de
culpabilidad y sentencias de los 52 nacionales, y que esta
obligación no pueda ser satisfecha mediante procesos de
clemencia o, en su caso, por la aplicación de alguna doctri-
na o regla legal interna [que no otorgue importancia legal a
una violación al Artículo 36(1)].
130. Respecto a esta cuestión de "revisión y reconsidera-

ción", los Estados Unidos adoptan una posición que, en efecto,
es congruente con su conducta en el caso de la sentencia

LaGrand. En elaboraciones adicionales de este punto, los Esta-
dos Unidos argumentan que "[l]a Corte indicó en LaGrand que
la elección de medios para permitir la revisión y la reconsi-
deración que se señalan ‘debe dejarse a’ los Estados Unidos",
pero que "México no quería dejar esta elección a los Estados
Unidos, sino que pretende que la Corte se haga cargo de la
revisión y decida, de inmediato, que el incumplimiento requiere
que la declaración de culpabilidad y la sentencia se dejen de
lado en cada caso".
131. Al establecer en su sentencia en el caso LaGrand

que "los Estados Unidos de América, por medios de su propia
elección, deberán permitir la revisión y la reconsideración de la
condena y la sentencia" (C.I.J. Reportes 2001, pág. 516,
para.128; enfatizado), la Corte reconoce que las modalidades
concretas de dicha revisión y reconsideración deben dejarse
principalmente a los Estados Unidos. Debe subrayarse sin
embargo, que esta libertad en la elección de medios para dicha
revisión y reconsideración no carece de condiciones: como lo
deja claro la Sentencia citada arriba dicha revisión y recon-
sideración debe de llevarse a cabo "tomando en cuenta la vio-
lación a los derechos señalados en la Convención" (C.I.J.
Reportes 2001, pág. 514, para. 125), incluyendo, en particular,
la cuestión de las consecuencias legales de la violación sobre el
proceso penal que siguió a la violación.
SUPREMA CORTE
132. Los Estados Unidos alegan (1) "que la decisión de la

Corte en LaGrand al ordenar una revisión y una reconside-
ración, requería un procedimiento para reexaminar una con-
dena y una sentencia a la luz de una violación al Artículo 36"; (2)
que "al requerir una revisión del proceso, la Corte necesaria-
mente implicaba que un resultado legítimo de ese proceso
podría ser una conclusión de que la declaración de culpabili-
dad y la sentencia debían confirmarse; y (3) "que la reparación
que México busca en este caso, es de plano inconsistente
con la Sentencia en LaGrand: persigue precisamente un fallo con
resultados sustantivos que la Corte declinó emitir en el caso
LaGrand".
133. Sin embargo, la Corte desea señalar que la situación

actual en el proceso penal de los Estados Unidos, como lo ex-
plicó su Representante en la audiencia, es que "si el acusado
arguyó en el juicio que una violación a la información consular
dio como resultado una afectación a un derecho particular esen-
cial para un juicio justo, un tribunal de apelación puede revisar
la forma como el tribunal inferior manejó esa reclamación de
agravio", pero que "si el nacional extranjero no planteó su recla-
mación por las violaciones al Artículo 36 dentro de juicio, puede
enfrentar limitaciones procesales [por ejemplo, la aplicación
de la regla de preclusión procesal], al presentar esa reclama-
ción particular en apelaciones judiciales colaterales o directas"
(enfatizado). Como resultado de ello, una demanda fundada en
la violación a lo dispuesto en el Artículo 36, párrafo 1, de la

Convención de Viena, a pesar del fondo mismo de la cuestión,
puede quedar excluido del conocimiento de los tribunales de
los Estados Unidos por operación de la regla de la preclusión
procesal (ver párrafo 111 arriba).
134. No es suficiente que los Estados Unidos argumenten

que "[c]ualquiera que sea la etiqueta [que el acusado mexicano]
imprima a su reclamación, su derecho ... debe ser y será reivin-
dicado si es planteado de alguna forma en el juicio" (enfati-
zado), y que
De esa manera, aunque por un error en etiquetar la deman-

da como una violación a la Convención de Viena, pueda sig-
nificar que técnicamente ha perdido su derecho a plantear
esta cuestión como una reclamación de la Convención de
Viena, en la apelación ese error no lo excluiría de interponer
de manera independiente una reclamación por el agravio
que le causó el carecer de la protección que críticamente
requería para un juicio justo. (Enfatizado)
El punto crucial en esta situación es que, por operación de

la regla de preclusión procesal, tal y como se aplica en el pre-
sente, el acusado efectivamente queda impedido para plan-
tear la cuestión de la violación a sus derechos conforme al
Artículo 36 de la Convención de Viena, y queda limitado sólo a
SUPREMA CORTE
buscar la reivindicación de sus derechos conforme a lo dis-

puesto por la Constitución de los Estados Unidos.
135. México, en la ultima parte de su séptima petición ha

manifestado que "esta obligación [de otorgar revisión y recon-
sideración] no puede satisfacerse por vía de procedimientos
de clemencia". México elabora este punto argumentando pri-
mero que "Los Estados Unidos, al descansar en procesos de
clemencia, actúa en forma totalmente inconsistente con su
obligación de otorgar una reparación, tal y como ésta obliga-
ción fue establecida por esta Corte en LaGrand. Más específi-
camente, México alega que:
Primero, es evidente que la instrucción de la Corte a los Esta-

dos Unidos en LaGrand, claramente contemplaba que ‘la re-
visión y reconsideración’ debería realizarse mediante
procedimientos judiciales ...
Segundo, la Corte estaba plenamente consciente de que a

los hermanos LaGrand se habían otorgado una audiencia de
clemencia, durante la cual la Junta de Perdón de Arizona
tomó en consideración la violación a sus derechos consula-
res. Consecuentemente, la Corte determinó en LaGrand, que
la revisión por la vía de la clemencia por sí misma no consti-
tuía el requerimiento de ‘revisión y reconsideración’ ...
Finalmente, la Corte especificó que los Estados Unidos de-

ben ‘permitir la revisión y reconsideración de la declaración
de culpabilidad y la sentencia, tomando en cuenta la viola-
ción a los derechos que se establecen en la Convención’ ... es

una cuestión básica en la ley procesal penal de los Esta-
dos Unidos que los tribunales son los que revisan los vere-
dictos de culpabilidad; los paneles de clemencia no lo
hacen. Con la rara excepción de los perdones que se basan
en la inocencia de hecho, el enfoque de la revisión, en los
casos de clemencia por pena capital, es en lo correcto o ade-
cuado de la sentencia y no en el veredicto de culpabilidad en
que se funda la sentencia.
Adicionalmente, México alega que el procedimiento de

clemencia es en sí mismo un remedio carente de efectividad
para satisfacer las obligaciones internacionales de los Estados
Unidos. Concluye: "la revisión por la vía de la clemencia carece
de normas, es secreta, y es inmune a la supervisión judicial".
Finalmente, en apoyo a su alegato, México argumenta que
el fracaso de las autoridades estatales de clemencia a pres-

tar atención a la intervención del Departamento de Estado
de los Estados Unidos, en casos de nacionales mexicanos
sentenciados a muerte, refuta el argumento de [los Esta-
dos Unidos] de que la revisión de clemencia proporcionará
una compensación significativa a las violaciones de los de-
rechos conferidos por el Artículo 36.
136. En contra de este argumento de México, los Esta-

dos Unidos alegan que "otorgan ‘plena fuerza y efecto legal"
a los ‘fines que se persiguen al conceder los derechos [del
SUPREMA CORTE
Artículo 36, párrafo 1,]’ mediante clemencia ejecutiva". Argu-

mentan que "[e]l procedimiento de clemencia ... es adecuado
para la tarea de otorgar una revisión y una reconsideración".
Los Estados Unidos explican que "La clemencia ... es más que
una cuestión de gracia; es parte del esquema general para
asegurar justicia e imparcialidad en el procedimiento legal" y
que "Los procedimientos de clemencia constituyen una parte
integral de las ‘leyes y reglamentos’ existentes en los Estados
Unidos, a través del cual se atienden los errores".
137. Específicamente en el contexto del presente caso, los

Estados Unidos alegan que los siguientes dos puntos son par-
ticularmente dignos de tomarse en cuentan:
Primero, estos procedimientos de clemencia permiten una

amplia participación de los abogados favorables a la cle-
mencia, incluyendo al abogado defensor de un recluso y
del funcionario consular del Estado que envía... Segundo,
estos funcionarios de clemencia no están obligados por
principios de preclusión procesal, definitividad, normas so-
bre perjuicio, ni ninguna otra de las limitaciones propias de
la revisión judicial. Pueden considerar cualesquiera hechos
y circunstancias que les parezcan apropiados y relevantes
incluyendo, específicamente, las demandas de la Conven-
ción de Viena.
138. La Corte desearía enfatizar que la "revisión y reconsi-

deración" prescritas por ésta en el caso LaGrand deben ser
efectivas. Por lo tanto se debe tomar en cuenta las violaciones

a los derechos señalados en [la] Convención" (C.I.J. Repor-
tes 2001, pág. 516, para. 128(7)) y garantizar que la violación y
el posible agravio causado por ésta sean plenamente examina-
dos y tomados en cuenta en el procedimiento de revisión y
reconsideración. Finalmente, la revisión y reconsideración
deben ser ambos sobre el veredicto de culpabilidad y la
condena.
139. Consecuentemente, en una situación de violación a

los derechos concedidos por el Artículo 36, párrafo 1, de la
Convención de Viena, el acusado interpone su demanda al res-
pecto no como un caso de "agravio a un derecho particular
que resulte esencial para un juicio justo", –concepto relevante
para el disfrute de los derechos a un debido proceso legal con-
cedidos por la Constitución de los Estados Unidos– sino como
un caso que involucra la violación a sus derechos conforme al
Artículo 36, párrafo 1. Estos derechos garantizados por la Con-
vención de Viena, son derechos consagrados en tratados que
los Estados Unidos se ha comprometido a cumplir en relación
con el individuo involucrado, independientemente de los dere-
chos al debido proceso que otorga la norma constitucional de
los Estados Unidos. A este respecto, la Corte desearía subra-
yar que es crucial en el proceso de revisión y reconsideración
la existencia de un procedimiento que garantice que se conce-
da plena preponderancia a los derechos establecidos en la
SUPREMA CORTE
Convención de Viena, independientemente del resultado que

de hecho se obtenga de dicha revisión y reconsideración.
140. Como se ha explicado en los párrafos 128 a 134 que

anteceden, la Corte es de la opinión de que en casos donde se
han violado los derechos individuales de los nacionales mexi-
canos establecidos en el Artículo 36, párrafo 1(b), de la Con-
vención, resultando en una secuencia de procesos judiciales
que han culminado en la sujeción del individuo involucrado a
detención prolongada o en que éste haya sido declarado cul-
pable o sentenciado a una pena grave, las consecuencias le-
gales de esta violación deben ser examinadas y tomadas en
cuenta en el curso de la revisión y reconsideración. La Corte
considera que el procedimiento judicial es el adecuado para
realizar esta tarea.
141. La Corte en el caso LaGrand dejó a los Estados Unidos

la elección de los medios en relación a cómo debía llevarse a
cabo la revisión y reconsideración, especialmente a la luz de la
regla de preclusión procesal. Sin embargo, la premisa sobre
la que la Corte procedió en ese caso fue que el procedimiento
de revisión y reconsideración debía tener lugar dentro del pro-
ceso judicial general de individuo acusado al que concierne.
142. Con respecto al procedimiento de clemencia, la Corte

hace notar que éste cumple con una función importante en la
administración de justicia penal de los Estados Unidos y es

"el recurso histórico para prevenir desviaciones de justicia
cuando los procedimientos judiciales se han agotado" (Herrera
vs. Collins, 506 U.S.390 (1993) en págs. 411-412). La Corte
acepta que la clemencia ejecutiva, no obstante que no es un
medio judicial, constituye una parte integral del esquema ge-
neral para asegurar justicia y equidad en el proceso legal den-
tro del sistema de justicia penal de los Estados Unidos. Sin
embargo, debe subrayarse que lo que está en cuestión en el
presente caso, no es si la clemencia ejecutiva como una insti-
tución es o no una parte integral de "las leyes y reglamentos
existentes en los Estados Unidos", sino si el procedimiento de
clemencia tal y como se practica dentro de los sistemas de jus-
ticia penal de los diferentes Estados que forman parte de los
Estados Unidos puede, y por sí mismo, constituye un medio
apropiado para realizar de manera efectiva una "revisión y recon-
sideración de la condena y sentencia tomando en cuenta la
violación a los derechos establecidos en la Convención", como
lo prescribió la Corte en la Sentencia de LaGrand (C.I.J. Repor-
tes 2001, pág. 514, para. 125).
143. Puede ser verdad, como lo argumentan los Estados

Unidos, que en varios casos "la clemencia de hecho, resulta en
el perdón de los veredictos de culpabilidad, así como en la
conmutación de sentencias". En ese sentido y en esa medida,
podría argumentarse que los hechos demostrados por los
SUPREMA CORTE
Estados Unidos dan testimonio de un grado de efectividad de

los procedimientos de clemencia, como mecanismos para li-
berar de la ejecución a los reos que se encuentran en espera
de su ejecución. La Corte hace notar, sin embargo, que el
procedimiento de clemencia, tal y como actualmente se prac-
tica en el sistema de justicia criminal de los Estados Unidos,
no parece cumplir con los requisitos que se describen en el
párrafo 138 que antecede y que, por lo tanto, no es suficiente
en sí mismo para servir como mecanismo apropiado para una
"revisión y reconsideración", como lo prevé la Corte en le
caso LaGrand. La Corte considera sin embargo, que procedi-
mientos de clemencia adecuados pueden suplementar la revi-
sión y la reconsideración judicial, particularmente cuando el
sistema judicial ha omitido tomar debida nota de la violación a
los derechos establecidos en la Convención de Viena, como ha
ocurrido en el caso de los tres nacionales mexicanos referidos
en el párrafo 114 que antecede.
144. Finalmente, la Corte considerará la octava petición de

México, en la que éste solicita que la Corte dicte sentencia y
declare:
Que los [Estados Unidos] cesen sus violaciones al Artículo

36 de la Convención de Viena con respecto a México y a sus
52 nacionales y que brinde garantías y seguridades adecua-

das de que tomará las medidas suficientes para lograr que
se cumpla de manera creciente con lo dispuesto por el
Artículo 36(1) y para asegurar que se cumpla con lo señala-
do por el Artículo 36(2).
145. A este respecto, México reconoce los esfuerzos de los

Estados Unidos para crear conciencia de los derechos de asis-
tencia consular, a través de la distribución de panfletos y tarjeto-
nes y mediante la realización de programas de capacitación, y
que esas medidas adoptadas por los Estados Unidos para ese
fin, han sido tomados en cuenta por la Corte en su decisión del
caso LaGrand (C.I.J. Reportes 2001, págs. 511-513, paras. 121,
123-124). México, sin embargo, deplora que "el programa de
los Estados Unidos, independientemente de sus componen-
tes, haya demostrado no ser efectivo para evitar las habituales
y continuas violaciones por parte de sus autoridades compe-
tentes, con respecto a los derechos de notificación y asisten-
cia consular garantizados por el Artículo 36".
146. En particular, México reclama en relación a la viola-

ción de las obligaciones señaladas en el Artículo 36, párrafo 1,
de la Convención de Viena:
Primero, las autoridades competentes de los Estados Uni-

dos habitualmente omiten dar la notificación oportuna que
SUPREMA CORTE
requiere el Artículo 36(1)(b) y por lo tanto, [sic] frustran la

comunicación y el acceso que estipula el Artículo 36(1)(a) y
la asistencia señalada en el Artículo 36(1)(c). Estas violacio-
nes continúan, independientemente de la sentencia de la
Corte en el caso LaGrand y del programa descrito aquí.
.............................................
México ha demostrado, además, que el patrón de incum-

plimiento habitual continúa. Durante la primera mitad de
2003, México ha identificado por lo menos cien casos en los
que nacionales mexicanos han sido arrestados por autorida-
des competentes de los Estados Unidos por crímenes gra-
ves, pero sin informarles oportunamente de sus derechos de
notificación consular.
Adicionalmente, en relación a la violación de las obligacio-

nes establecidas en el Artículo 36, párrafo 2 de la Convención
de Viena, México reclama que:
Segundo, los tribunales de los Estados Unidos continúan

aplicando doctrinas de preclusión procesal y no retroactivi-
dad, que evitan que dichos tribunales analicen el fondo de
las reclamaciones de la Convención de Viena, y aquellos tri-
bunales que han examinado el fondo de esas reclamaciones
(por no ser aplicable ningún impedimento procesal) repeti-
damente han sostenido que no existe ningún recurso dis-
ponible para un incumplimiento de las obligaciones del
Artículo 36 ... Asimismo, la dependencia de los Estados Uni-

dos en los procedimientos de clemencia para cumplir con
los requerimientos de revisión y reconsideración de la Sen-
tencia LaGrand, representan una decisión deliberada para
permitir que estas doctrinas y reglas legales continúen te-
niendo efectos inevitables. De ahí, que los Estados Unidos
continúan violando el Artículo 36(2) al omitir otorgar plena
fuerza legal a los fines que se persiguen al otorgar los dere-
chos del Artículo 36.
147. Los Estados Unidos contradicen este argumento de

México alegando que "sus esfuerzos para mejorar la trans-
misión de información sobre notificación consular continúan
sin disminuir y están alcanzando resultados tangibles". Ale-
gan que México "no ha logrado demostrar un patrón ‘regular y
continuo’ de incumplimiento al Artículo 36 a raíz de LaGrand".
148. México enfatiza la necesidad de requerir que cesen

los actos ilícitos porque, según alega, la violación al Artículo
36 con respecto a México y sus 52 nacionales continúa aún.
La Corte considera, sin embargo, que México no ha probado
que exista una violación continua al Artículo 36 de la Conven-
ción de Viena con respecto a los 52 individuos referidos en sus
peticiones finales; por lo tanto, no puede sustentar la reclama-
ción de México que pretende esa cesación. La Corte desearía
subrayar adicionalmente, que puesto que estos 52 casos indivi-
duales se encuentran en diversas etapas del proceso penal
SUPREMA CORTE
ante tribunales de los Estados Unidos, se encuentran en un

estado de litispendencia; y la Corte ya ha indicado con respecto
a ellos el recurso adecuado, a saber la revisión y reconsidera-
ción con referencia a las violaciones de la Convención de
Viena.
149. La solicitud mexicana para que se garantice la no repe-

tición del incumplimiento se basa en el argumento de que más
allá de estos 52 casos, existe un patrón "regular y continuo" de
incumplimientos por parte de los Estados Unidos con respecto
a los derechos del Artículo 36. A este respecto, la Corte hace
notar que no tiene ante sí evidencia adecuada de la cual pudie-
ra demostrarse un patrón general.
Si bien es cierto que es una cuestión preocupante que,

aún a raíz de la sentencia LaGrand, continúen importantes
casos de incumplimiento de la obligación de proporcionar
información a los nacionales mexicanos, la Corte hace notar que
los Estados Unidos han estado haciendo esfuerzos consi-
derables para asegurar que sus autoridades encargadas de
aplicar la ley brinden información consular a toda persona
arrestada respecto de la que sepan o tengan razón para consi-
derar que sea un nacional extranjero. Especialmente en la eta-
pa de información consular previa al juicio, es de notarse que
los Estados Unidos han estado realizando esfuerzos de buena
fe para implementar las obligaciones a su cargo conforme al
Artículo 36, párrafo 1, de la Convención de Viena, a través de

medidas tales como nuevos programas de mayor alcance ini-
ciados en 1998, incluyendo la diseminación entre autoridades
locales, estatales y federales, de un folleto del Departamento
de Estado que se menciona arriba en el párrafo 63. La Corte de-
sea recordar en este contexto, lo que mencionó en el párrafo
64 respecto de los esfuerzos en algunas jurisdicciones para
brindar la información a que se refiere el Artículo 36, párrafo
1(b), paralelamente con la lectura de los "derechos Miranda".
150. La Corte desea señalar adicionalmente a este respec-

to que en el caso LaGrand, Alemania buscó, inter alia, "una
franca garantía de que los Estados Unidos no repetirían sus
actos ilegales" (C.I.J. Reportes 2001, pág. 511, para. 120). Con
respecto a esta demanda general de asegurar la no repeti-
ción, la Corte manifestó:
Si un Estado, en un proceso ante esta Corte, repetidamente

se refiere a actividades importantes que se encuentra llevan-
do a cabo con objeto de lograr el cumplimiento de ciertas
obligaciones conforme a un tratado, entonces, este acto ex-
presa un compromiso para dar seguimiento a los esfuerzos
en ese aspecto. El programa en cuestión ciertamente no
puede otorgar seguridades de que nunca volverá a repetirse
un incumplimiento por parte de los Estados Unidos, en lo
relativo a la observación de las obligaciones de notificación
establecidas en el Artículo 36 de la Convención de Viena.
SUPREMA CORTE
Pero ningún Estado podría otorgar semejante garantía y Ale-

mania no la busca. La Corte considera que el compromiso
expresado por los Estados Unidos para asegurar la imple-
mentación de las medidas específicas adoptadas en cum-
plimiento de las obligaciones que le impone el Artículo
36, párrafo 1(b), deben considerarse como actos de cumpli-
miento respecto a lo solicitado por Alemania de dar seguri-
dades generales para la no repetición de las violaciones.
(C.I.J. Reportes 2001, págs. 512-513, para. 124).
La Corte considera que en la medida de lo que referente a

la solicitud de México para obtener garantías y seguridades de
no repetición, lo que la Corte declaró en esta parte de la Sen-
tencia LaGrand continúa siendo aplicable y, por lo tanto, cum-
ple con lo solicitado.
*
**
151. La Corte desearía ahora enfatizar nuevamente un pun-

to importante. En el caso presente, ha tenido ocasión de exa-
minar las obligaciones de los Estados Unidos conforme al
Artículo 36 de la Convención de Viena, con relación a los na-
cionales mexicanos sentenciados a muerte en los Estados
Unidos. Sus conclusiones con respecto al deber de revisión y
reconsideración del veredicto de culpabilidad y de las sen-
tencias han sido dirigidas a la circunstancia de la imposición
de penas graves a nacionales extranjeros que son de naciona-

lidad mexicana. Para evitar cualquier ambigüedad debe acla-
rarse que, lo que la Corte ha establecido concierne a por los
nacionales mexicanos cuyos casos han sido presentados ante
ella por México, la Corte ha estado invocando cuestiones de
principio formuladas durante el transcurso del presente pro-
ceso, desde el punto de vista de la aplicación general de la
Convención de Viena, y no puede haber pretensión alguna
para elaborar un argumento a contrario con respecto a cual-
quiera de las conclusiones de la Corte en la presente Senten-
cia. En otras palabras, el hecho de que en este caso la decisión
de la Corte concierna solamente a nacionales mexicano, no
puede considerarse que implique que las conclusiones a las
que llegó la Corte en la presente Sentencia, no sean aplicables
a otros nacionales extranjeros que se encuentren en situacio-
nes similares en los Estados Unidos.
152. Mediante Orden de fecha 5 de febrero de 2003, la Cor-

te, actuando a solicitud de México, señaló en vía de medidas
provisionales, que "los Estados Unidos de América deberán
tomar todas las medidas necesarias para asegurar que el Sr.
César Roberto Fierro Reyna, el Sr. Roberto Moreno Ramos y el
Sr. Osvaldo Torres Aguilera no sean ejecutados sujeto a que
se emita sentencia definitiva en este proceso" (C.I.J. Reportes
2003, págs. 91-92, para. 59(1)) (ver párrafo 21 que antecede).
La Orden del 5 de febrero de 2003, de acuerdo a sus términos
SUPREMA CORTE
y a los del Artículo 41 del Estatuto, entró en vigor mientras se

emitía la sentencia definitiva y las obligaciones de los Estados
Unidos en ese respecto, con efectos a partir de la fecha de la
presente sentencia, serán sustituidos por aquellos declara-
dos en esta Sentencia. Esta Corte ha rechazado la petición de
México de que, en vía de restitutio in integrum, los Estados
Unidos están obligados a anular el veredicto de culpabilidad
y sentencias de todos los nacionales mexicanos que son obje-
to de su reclamación (ver arriba párrafo 115-125). La Corte ha
determinado que, en relación con estas tres personas (entre
otras), los Estados Unidos han cometido violaciones a las obli-
gaciones a su cargo conforme a los Artículos 36, párrafo 1(b) y
36, párrafos 1(a) y (c), de la Convención de Viena; además, ex-
clusivamente con respecto a dichas tres personas, los Estados
Unidos han cometido también violaciones al Artículo 36, párra-
fo 2, de dicha Convención. La revisión y reconsideración del
veredicto de culpabilidad y sentencias requeridas en el Artículo
36, párrafo 2, que constituyen el recurso de reparación adecua-
do para violaciones al Artículo 36, párrafo 1, no se ha llevado a
cabo. La Corte considera que en estos tres casos, correspon-
de a los Estados Unidos encontrar un recurso de repara-
ción adecuado, de la misma naturaleza de la revisión y la
reconsideración, conforme al criterio que se señaló en los pá-
rrafos 138 y siguientes de la presente Sentencia.
*
**
153. Por estas razones,
La Corte,
(1) Por trece votos contra 2
Rechaza la objeción de los Estados Unidos Mexicanos a la

admisibilidad de las objeciones presentadas por los Estados
Unidos de América a la jurisdicción de la Corte y de la admisi-
bilidad de las reclamaciones mexicanas;
A FAVOR: Presidente Shi; Vicepresidente Ranjeva; Jueces

Guillaume, Koroma, Vereshchetin, Higgins, Kooijimans,
Rezek, Al-Khasawneh, Buergenthal, Elaraby, Owada,
Tomka;
EN CONTRA: Juez Parra-Aranguren; Juez ad hoc
Sepúlveda;
(2) Por unanimidad,
Rechaza las cuatro objeciones de los Estados Unidos de

América a la jurisdicción de la Corte;
(3) Por unanimidad,
Rechaza las cinco objeciones de los Estados Unidos de

América a la admisibilidad de las reclamaciones de los Esta-
dos Unidos Mexicanos;
SUPREMA CORTE
(4) Por catorce votos a uno,
Decide que, al no informar sin retraso después de su de-

tención a los 51 nacionales mexicanos referidos en el párrafo
106(1) que antecede, de sus derechos conforme al Artículo 36,
párrafo 1(b) de la Convención de Viena sobre Relaciones Con-
sulares del 24 de abril de 1963, los Estados Unidos de América
violaron las obligaciones que les corresponden conforme a
ésta bajo ese subpárrafo;

Tomka; Juez ad hoc Sepúlveda;
EN CONTRA: Juez Parra-Aranguren;
Decide que, al no notificar sin retraso a la oficina consular

correspondiente, la detención de los 49 nacionales mexicanos
referidos en el párrafo 106(2), y por tal motivo privar a los Esta-
dos Unidos Mexicanos del derecho para que oportunamente
prestaran la asistencia que se prevé en la Convención de Viena
a favor de los individuos afectados, los Estados Unidos de
América violaron las obligaciones que les corresponden bajo
el Artículo 36, párrafo 1(b);

Decide que, en relación a los 49 nacionales mexicanos

referidos en el párrafo 106(3) que antecede, los Estados Uni-
dos de América privaron a los Estados Unidos Mexicanos del
derecho a que, de manera oportuna se comunicaran y tuvieran
acceso a dichos nacionales y para visitarlos en su detención y,
por lo tanto, violaron las obligaciones que les corresponden
según el Artículo 36, párrafo 1(a) y (c), de la Convención;

Decide que, con relación a los 34 nacionales mexicanos a

que se refiere el párrafo 106(4) que antecede, los Estados Unidos
SUPREMA CORTE
de América privaron a los Estados Unidos Mexicanos del dere-

cho a organizar oportunamente la defensa ante los tribuna-
les de dichos nacionales y, por lo tanto, violaron las obligaciones
que les corresponden según el Artículo 36, párrafo 1(c), de la
Convención;

Decide que, al no permitir la revisión y la reconsideración

a la luz de los derechos establecidos en la Convención, de los
veredictos de culpabilidad y de las sentencias de los señores
César Roberto Fierro Reyna, Roberto Moreno Ramos y Osval-
do Torres Aguilera, después de haberse probado las violacio-
nes que se señalan en subpárrafo (4) que antecede con
respecto a dichos individuos, los Estados Unidos de América
violaron la obligación que les correspondía según el Artículo
36, párrafo 2, de la Convención;


Decide que la reparación apropiada, en este caso, consis-

te en la obligaciones de los Estados Unidos de América de
proporcionar, por la vía que elijan, una revisión y reconsidera-
ción del veredicto de culpabilidad y de las sentencias de los
nacionales mexicanos referidos en los subpárrafos (4), (5), (6) y
(7) que anteceden, en las que se tome en cuenta la violación
a los derechos establecidos en el Artículo 36 de la Conven-
ción y en los párrafos 138 a 141 de esta Sentencia;

(10) Por unanimidad,
Toma nota del compromiso que asumen los Estados Uni-

dos de América de asegurar la implementación de medidas
específicas adoptadas en cumplimiento de sus obligaciones
conforme al Artículo 36, párrafo 1(b) de la Convención de Viena;
y determina que este compromiso debe ser considerado como
SUPREMA CORTE
una forma de cumplir con la solicitud de los Estados Unidos

Mexicanos para otorgar garantías y seguridades de no repeti-
ción del incumplimiento;
(11) Por unanimidad,
Decide que, en caso que, de todas formas, los nacionales

mexicanos sean condenados a penas graves, sin haberse respe-
tado los derechos que les concede el Artículo 36, párrafo 1(b),
de la Convención, los Estados Unidos de América otorgarán,
mediante la vía que elijan, una revisión y reconsideración del
veredicto de culpabilidad y de las sentencias, de tal suerte que
se conceda importancia preponderante a la violación de los
derechos establecidos en la Convención, tomando en cuenta lo
señalado en los párrafos 138 a 141 de esta Sentencia.
Redactada en inglés y francés, siendo el texto en inglés el

que prevalece, en el Palacio de la Paz, La Haya, este trigésimo
primero día de marzo de dos mil cuatro, en tres copias, una de
las cuales se guardará en los archivos de la Corte y las otras
serán transmitidas a los Gobiernos de los Estados Unidos Mexi-
canos y de los Estados Unidos de América, respectivamente.
(Firmado) SHI Jiuyong,

Presidente
(Firmado) Philippe Couvreur,

Secretario
El Presidente SHI y el Vicepresidente RANJEVA anexan

las declaraciones a la Sentencia de la Corte; los Jueces
VERESHCHETIN, PARRA-ARANGUREN Y TOMKA y Juez ad
hoc SEPÚLVEDA anexan sus opiniones por separado a la Sen-
tencia de la Corte.
(Iniciales) J.Y.S
(Iniciales) Ph.C.
VOTO PARTICULAR
DEL JUEZ AD HOC
BERNARDO SEPÚLVEDA AMOR
Tercer caso ante la Corte de reclamación por incumplimiento en
la aplicación e interpretación de la Convención de Viena sobre
Relaciones Consulares – Acuerdo básico con las decisiones de la
Corte, pero con algunas reservas respecto a ciertas conclusiones
– Excepciones sobre competencia y admisibilidad presentadas
fuera de término – Interpretación restrictiva sobre de responsabi-
lidad de los Estados.
El derecho de protección diplomática de los nacionales –

La naturaleza de las obligaciones impuestas a los Estados Unidos
y ante quien se deben cumplir dichas obligaciones – La insti-
tución de la protección diplomática y la institución de la asisten-
cia consular.
El reconocimiento de la existencia de derechos del individuo

en la Convención de Viena – La regla jurídica del agotamiento de
219
SUPREMA CORTE
los recursos internos, el principio de la preclusión procesal y la

denegación de justicia – El principio de la "inutilidad"– La cle-
mencia no es un recurso judicial; por tal motivo, no es un recur-
so que deba ser agotado – Severas restricciones en cuanto a la
revisión y a la reconsideración en virtud del principio de preclu-
sión procesal – La experiencia posterior al Fallo LaGrand demues-
tra posibilidades remotas de una significativa y eficaz revisión y
reconsideración.
Interpretación improcedente sobre el derecho de los funcio-

narios consulares a organizar la representación legal – El dere-
cho Miranda, los derechos fundamentales del debido proceso
legal y el artículo 36.
La naturaleza de la reparación reclamada – Significado de la

revisión y de la reconsideración de los veredictos de culpabilidad
y de las penas – Falta de eficacia – La base jurídica para ordenar
el cese por incumplimientos al artículo 36 – Anteriores casos
decididos por la Corte – Desarrollo insuficiente del derecho de
responsabilidad del Estado.
1. El presente caso constituye la tercera oportunidad por

parte de la Corte Internacional de Justicia de resolver cuestio-
nes relativas a la interpretación y aplicación de la Convención
de Viena sobre Relaciones Consulares. Por tercera ocasión, se
solicita a la Corte una definición sobre la naturaleza y alcance
de ciertas obligaciones internacionales establecidas en ese

tratado, y las consecuencias que se producen por un incum-
plimiento de la Convención. En esta tercera ocasión, se le
pide a la Corte que decida si los Estado Unidos han "violado
sus obligaciones jurídicas internacionales hacia México, en el
ejercicio de su propio derecho y en el ejercicio de su derecho
de protección diplomática" de 52 nacionales mexicanos que se
encuentran en la antesala de la muerte. También se demanda
de la Corte determinar si México ha sido privado del derecho
que tiene de proporcionar protección consular y si los 52 na-
cionales mexicanos que se encuentran en la antesala de la
muerte, fueron privados de sus derechos de recibir protección
consular. Una respuesta afirmativa a estos requerimientos
debe implicar que un acto ilícito internacional por parte de un
Estado, engendra consecuencias jurídicas, siendo la más im-
portante de éstas, que México tiene derecho a la reparación
por dichos perjuicios. La Corte, sin embargo, en este Fallo,
otorga solo una satisfacción parcial a las demandas de Méxi-
co, estableciendo en su decisión, una perspectiva limitada y
restringida sobre un buen número de asuntos, especialmente
de aquellos relativos a la esencia de la debida reparación que
debe otorgarse.
2. Aún cuando estoy básicamente de acuerdo con casi la

totalidad de los puntos resolutivos de la Corte, tengo mis du-
das y mis reservas respecto al razonamiento empleado por la
SUPREMA CORTE
Corte para llegar a ciertas conclusiones. Dicho razonamiento

queda reflejado en varios de los párrafos resolutivos del Fallo.
No siendo posible estar de acuerdo con todos sus términos,
quiero exponer los argumentos que me han llevado a cuestionar
aspectos del Fallo que me resultan insatisfactorios.
3. La Corte debió haber desechado, por su presentación

inoportuna, las excepciones de Estados Unidos relativas a la
competencia de la Corte y a la admisibilidad de la demanda de
México. Es verdad que el artículo 79, párrafo 1 del Reglamento
de la Corte, clasifica como preliminar una excepción "que exige
una decisión como requisito previo para continuar con el pro-
cedimiento". El efecto de la presentación oportuna de una ex-
cepción de este tipo es que los procedimientos sobre el fondo
del asunto son suspendidos (Art. 79, párr. 5). Existe un enten-
dimiento general de que los Estados Unidos no formularon
una excepción preliminar, pero entonces ninguna otra excep-
ción de cualquier tipo debió haber sido reconocida como pro-
cedente, si el texto del artículo 79, párrafo 1 del Reglamento
de la Corte ha de ser estrictamente interpretado y aplicado.
El texto establece que "cualquier excepción por parte del de-
mandado respecto a la competencia de la Corte, o a la admisi-
bilidad de la demanda…debe realizarse por escrito tan pronto
como sea posible, pero no después de un plazo de tres meses a
partir de la presentación de la Memoria". Los Estados Unidos
presentaron sus excepciones a la competencia y a la admisibi-

lidad después de en un período bastante superior al término
límite previsto por el Reglamento de la Corte. Más de cuatro
meses transcurrieron antes de que los Estados Unidos formu-
laran ante la Corte las excepciones. Por tal motivo, puede re-
sultar al menos cuestionable que "una excepción que no ha
sido presentada como excepción preliminar de conformidad
con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 79, no es por lo
tanto inadmisible", y que una Parte "que omite valerse del proce-
dimiento del artículo 79 puede perder el derecho de promover
la suspensión del procedimiento en la etapa previa al examen
de fondo del asunto, pero puede aún alegar la excepción a lo
largo de la discusión del fondo del asunto", como la ha estable-
cido la Corte (Fallo, párr. 24). La cuestión básica se relaciona
con la interpretación de la primera frase antes mencionado
del artículo 79, párrafo 1: "Cualquier excepción…" Siguiendo la
interpretación literal, cualquier excepción debe ser promovida
dentro de un período definido, de acuerdo con el Reglamen-
to de la Corte. Los Estados Unidos no cumplieron con dicho
límite de tiempo y sus excepciones debieron haber sido des-
echadas por la Corte.
4. Por otra parte, puedo por supuesto aceptar la observa-

ción hecha por la Corte de que: "varias de sus excepciones son
de tal naturaleza que, en cualquier caso, habrían tenido que
ser examinadas en el transcurso de la discusión del fondo del
SUPREMA CORTE
asunto" (ibid). Al examinar cuidadosamente cada una de las

excepciones respecto a la competencia y de admisibilidad
opuestas por parte de los Estados Unidos, la Corte ha proporcio-
nado un fundamento legal más sólido a las bases de su com-
petencia, definiendo y reafirmando la naturaleza de su función
como tribunal con facultades para determinar el alcance de
las obligaciones internacionales que son objeto de una contro-
versia entre las partes.
II
5. En dos ocasiones previas la Corte ha desechado la no-

ción de que asume la función un tribunal de última instancia
en los procesos penales nacionales. Para tal efecto la Corte ha
determinado que:
La función de esta Corte es resolver controversias jurídicas

internacionales entre los Estados, inter alia, cuando surjan
de la interpretación o aplicación de convenciones internacio-
nales, y no actuar como un tribunal de apelaciones penales
(Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, Medidas
Cautelares, Orden del 9 de abril de 1998, C.I.J. Reportes 1998,
pág. 257, párr. 38).
En el Fallo LaGrand, la Corte estableció nuevamente la

esencia de los objetivos que desempeña, de acuerdo con su
propio Estatuto. Lo que se pide a la Corte es "no hacer más que
aplicar las normas relevantes del derecho internacional a los

asuntos sujetos a controversia entre las Partes en este caso.
El ejercicio de dicha función, expresamente ordenado por el
artículo 38 de su Estatuto, no convierte a esta Corte en un
tribunal de apelaciones en materia de procedimientos penales
nacionales". (LaGrand, Fallo C.I.J. Reportes 2001, pág. 486,
párr. 52.)
6. La Corte también ha establecido que una controversia

relativa a la reparación apropiada por violación a la Conven-
ción de Viena sobre Relaciones Consulares, "es una controver-
sia que surge de la interpretación o aplicación de la Convención
y ésta se encuentra dentro de la competencia de la Corte"
(ibid., pág. 485, párr. 48).
7. Las demandas finales de México intentan lograr el arre-

glo de una controversia legal internacional proveniente de la
interpretación de la Convención de Viena sobre Relaciones
Consulares, con especial referencia al artículo 36. Su argu-
mento fundamental es que la aplicación del artículo 36 por
parte de los Estados Unidos es inconsistente con sus obliga-
ciones jurídicas internacionales hacia México. De esa premisa
se sigue que, si tal incumplimiento ha sido encontrado por
parte de la Corte, como sucede en el presente caso, el derecho
internacional de la responsabilidad del Estado resulta aplica-
SUPREMA CORTE
ble, proveyendo las medidas de reparación que correspondan

como consecuencia de un acto internacionalmente ilícito.
8. Queda claro entonces que la competencia de la Corte en

este caso esta fuera de discusión y que sus atribuciones están
bien definidas. Además, no existe ninguna duda de que la Cor-
te está facultada para decidir las consecuencias jurídicas que
se originan a partir de un acto internacionalmente ilícito. Tales
consecuencias implican la obligación de efectuar la repara-
ción. La Corte puede igualmente imponer un deber sobre un
Estado que ha cometido el acto internacionalmente ilícito para
cumplir la obligación que ha sido violada. La Corte puede orde-
nar el cese de la conducta ilícita. Pero en el presente Fallo, la
Corte se ha inclinado a favor de una interpretación restrictiva
del derecho de la responsabilidad del Estado, otorgando un
alcance limitado a las demandas de reparación promovidas
por México. El efecto de esta decisión no es solamente el de
conceder una reparación insuficiente a un incumplimiento
de una obligación internacional, sino también el de dejar pa-
sar la oportunidad que tenía la Corte de desarrollar substan-
cialmente los fundamentos jurídicos internacionales de la
responsabilidad del Estado; de contribuir a la jurispruden-
cia sobre las reparaciones que corresponden a un Estado que
ha sido encontrado responsable de haber cometido un acto
internacionalmente ilícito; y de definir la naturaleza y alcance
del derecho de reparación del que es titular un Estado que ha
sufrido un perjuicio. Una determinación insatisfactoria sobre

las medidas de reparación que deben ser asumida por parte de
un Estado que es juzgado responsable de incumplimiento
de una obligación convencional o de una regla jurídica con-
suetudinaria puede significar, hacia el futuro próximo, desen-
cadenar una serie de procedimientos ante la Corte, como
consecuencia de una decisión no definitiva de cómo repa-
rar una violación de las obligaciones internacionales de un
Estado.
III
9. En su demanda final, México solicita a la Corte que de-

termine y falle que los Estados Unidos "violaron sus obligacio-
nes internacionales hacia México, en su propio derecho y en el
ejercicio de su derecho de protección diplomática a sus nacio-
nales", al omitir acatar las obligaciones que le impone el artí-
culo 36, párrafo 1 incisos a), b) y c).
10. En la parte dispositiva del presente Fallo, la Corte ha

determinado que los Estados Unidos están incumpliendo con
el artículo 36, párrafo 1, incisos a), b) y c). La Corte ha decidido
básicamente que:
"al no informar, sin retraso, a partir de su detención, a los

51 nacionales mexicanos… de sus derechos conforme al
SUPREMA CORTE
artículo 36, párrafo 1 inciso b), de la Convención de Viena… los

Estados Unidos de América violaron las obligaciones a las que
están sujetos según ese subpárrafo" (Fallo, párr. 153 (4);
"al no notificar a la oficina consular mexicana respectiva,

sin retraso, de la detención de los 49 nacionales mexicanos…
y como consecuencia de ello privando a los Estados Unidos
Mexicanos del derecho, de proporcionar, en forma oportuna, la
asistencia prevista por la Convención de Viena a los individuos
involucrados, los Estados Unidos de América violaron las obli-
gaciones previstas por el artículo 36, párrafo 1 inciso b)" (Fallo,
párr. 153 (5):
"Con relación a los 49 nacionales mexicanos… los Estados

Unidos de América privaron a los Estados Unidos Mexicanos
del derecho, de comunicarse y presentarse, en forma oportu-
na, ante sus nacionales, y de visitarlos durante la detención, y
por ello, violaron sus obligaciones previstas por el artículo 36,
párrafo 1 incisos a) y c) de la Convención" (ibid., párr. 153 (6).
11. Ha quedado suficientemente claro que los Estados

Unidos de América han violado las obligaciones convenciona-
les que ellos mismos han asumido. Lo que no ha quedado sufi-
cientemente claro en el presente Fallo, es la naturaleza de las
obligaciones a las que están sujetos los Estados Unidos y, lo que
es aún más importante, a quién se deben esas obligaciones.
Obviamente la respuesta a esta pregunta está íntimamente

relacionada con la demanda formulada por México, en el sen-
tido de que los Estados Unidos han incumplido "sus obligacio-
nes jurídicas internacionales para con México, en el ejercicio
de su propio derecho y en el ejercicio de la protección diplomá-
tica a sus nacionales".
IV
12. En el Fallo LaGrand es posible encontrar una respuesta

tajante a estas cuestiones legales. En ese caso, Alemania re-
clamaba que "el incumplimiento del artículo 36 por parte de
los Estados Unidos, no solo inflingía los derechos de Alemania
como Estado parte de la Convención (de Viena), sino que tam-
bién implicaba una violación a los derechos individuales de los
hermanos LaGrand" (LaGrand, Fallo, C.I.J. Reporte 2001, pág. 30,
párr. 75). De ahí que, Alemania haya invocado su derecho de
protección diplomática, buscando una reparación contra los
Estados Unidos también en este tema específico.
13. En el caso LaGrand la Corte proveyó una definición de

las obligaciones que recaen sobre los Estados Unidos según el
artículo 36 de la Convención de Viena: el reconocimiento de
que este artículo crea derechos individuales; que esos dere-
chos pueden ser invocados ante la Corte por un Estado de la
SUPREMA CORTE
nacionalidad de la persona detenida; y que esos derechos fue-

ron violados en el caso LaGrand.
14. De acuerdo con la Corte, en los términos establecidos

en el caso LaGrand, las obligaciones que recaen sobre los Es-
tados Unidos son las siguientes:
El artículo 36, párrafo 1, inciso b), estipula las obligaciones

que el Estado receptor tiene hacia la persona detenida y ha-
cia el Estado que envía. Establece que, a petición de la per-
sona detenida, el Estado receptor debe informar a la oficina
consular del Estado que envía, acerca de la detención del
individuo "sin retraso". Prevé además que cualquier comuni-
cación por parte de la persona detenida dirigida a la oficina
consular del Estado que envía, debe ser remitida por las au-
toridades del Estado receptor "sin retraso". (LaGrand, Fallo,
C.I.J. Reporte 2001, pág. 494, párr. 77.)
De manera significativa, este subpárrafo concluye con el

texto siguiente:
Dichas autoridades deben informar a la persona interesada,

sin retraso, de sus derechos, de conformidad con este sub-
párrafo (el énfasis ha sido agregado). A mayor abundamiento,
conforme al artículo 36, párrafo 1 inciso c), el derecho del
Estado que envía de otorgar asistencia consular a la persona
detenida, puede no ser ejercido si ésta se opone expresa-
mente a ello. La claridad de estas disposiciones, examina-
das en su contexto, no admite duda. De esta premisa se
sigue, como ha sido decidido en numerosas ocasiones, que

la Corte debe aplicar dichas disposiciones tal y como están
establecidas. (ibid.).
15. La claridad que la Corte encontró, en el contexto del

caso LaGrand, de las disposiciones del artículo 36, ya no se
advierte en el contexto del presente caso. Parece evidente que
en el presente caso, la claridad previamente reconocida, admi-
te ahora, en cambio, un buen número de dudas y que, aho-
ra esas disposiciones no deben se aplicadas tal y como están
establecidas.
16. Se requiere claridad para determinar si México tiene

un derecho de protección diplomática de sus nacionales y si
los derechos individuales ya reconocidos por la Corte como
derechos que ya han sido establecidos, pueden se invocados,
en el presente caso, por el Estado de la nacionalidad de la
persona detenida. La respuesta proporcionada por el Fallo no
protege de forma suficiente la esencia de las demandas de
México. La Corte señala que:
las violaciones a los derechos del individuo de conformidad

con el artículo 36, pueden implicar una violación a los dere-
chos del Estado que envía, y que las violaciones a los de-
rechos de éste último pueden implicar una violación a los
SUPREMA CORTE
derechos del individuo. En esas circunstancias especiales de

interdependencia entre los derechos del Estado y los dere-
chos del individuo, México puede, al promover una demanda
en su propio nombre, solicitar a la Corte que se pronuncie
sobre la violación de los derechos que argumenta haber su-
frido tanto directamente como a través de la violación a los
derechos individuales conferidos a los nacionales mexica-
nos por el artículo 36, párrafo 1 inciso b). La obligación de
agotar los recursos internos no es aplicable a una demanda
de esta naturaleza. (Fallo, párr. 40.)
17. Esta declaración, contenida en el presente Fallo, intro-

duce un elemento indeseable de ambigüedad con respecto a
lo que ya había sido decidido en el Fallo LaGrand. En este últi-
mo Fallo, las cuestiones relativas a la protección diplomática,
a la asistencia consular, y a la creación de derechos individuales
por el artículo 36, párrafo 1 de la Convención de Viena, habían
sido substancialmente definidas. Igualmente las cuestiones
concernientes al problema que surge con la aplicación del
principio de la preclusión procesal y la cuestión del agotamiento
de los recursos internos, fueron debida y adecuadamente
tratados por la Corte en el caso LaGrand. En el presente Fallo,
todas estas cuestiones son examinadas bajo una luz totalmente
diferente, una que no está en completa armonía con cada uno
de esos puntos del Fallo LaGrand, ni totalmente de acuerdo
con ella.
18. En el Fallo LaGrand, la Corte desechó como infundada

la demanda efectuada por parte de los Estados Unidos de
que: "la Convención de Viena trata sobre asistencia consular…
no trata sobre protección diplomática". Los Estados Unidos, en
sus conclusiones, asumían erróneamente que:
Jurídicamente, existe un mundo de diferencia entre el dere-

cho del cónsul de asistir a un nacional de su país que ha
sido encarcelado, y la cuestión absolutamente diferente
de si el Estado puede patrocinar las demandas de sus nacio-
nales por medio de la protección diplomática. El primer
punto se encuentra dentro de la competencia de la Corte
conforme al Protocolo Facultativo; pero no el segundo.
(LaGrand, Sentencia, C.I.J. Reporte 2001, pág. 482, párr. 40.)
En sus excepciones acerca de la competencia de la Corte,

los Estados Unidos trataron de plantear una distinción entre la
competencia respecto de tratados y la competencia respecto
al derecho consuetudinario, señalando que "aún y cuando
una norma convencional y una norma consuetudinaria tuvie-
sen el mismo contenido", cada uno contaría con su "propia
aplicabilidad".
19. La Corte proveyó un impecable razonamiento jurídico

al explicar las razones por las cuales los argumentos de Esta-
dos Unidos eran insostenibles:
SUPREMA CORTE
La Corte no puede admitir las excepciones de los Estados

Unidos. La controversia entre las Partes respecto a que si el
artículo 36, párrafo 1 incisos a) y c), de la Convención de Vie-
na habían sido violados en este caso como resultado de la
violación al párrafo 1 inciso b) está relacionada con la inter-
pretación y aplicación de la Convención. Esto es igualmente
cierto en lo que hace a la controversia de si el párrafo 1 inciso
b) crea derechos individuales y de que si Alemania ha logra-
do hacer valer esos derechos en nombre de sus naciona-
les… Además, la Corte no puede admitir el argumento de
Estados Unidos de que la demanda de Alemania fundada
en los derechos individuales de los hermanos LaGrand se en-
cuentra fuera de la competencia de la Corte, en virtud de que
la protección diplomática es un concepto del derecho con-
suetudinario internacional. Este hecho no impide a un Estado
parte en un tratado, mismo que crea derechos individuales,
de patrocinar el caso de uno de sus nacionales y de instruir un
proceso judicial internacional en nombre de ese nacional, con
base en una cláusula general de jurisdicción establecida en
dicho tratado (LaGrand, Fallo, C.I.J. Reporte 2001, págs. 482-483,
párr. 42; las itálicas han sido agregadas.)
20. En sus conclusiones finales, México establece una dis-

tinción clara entre la institución de la protección diplomática y
la institución de la asistencia consular. Solicita a la Corte que
determine y falle:
(1) Que los Estados Unidos de América… violaron sus obli-

gaciones jurídicas internacionales con México, en su propio
derecho y en el ejercicio de sus derecho de protección diplo-

mática de sus nacionales, al omitir informar, sin retraso, a
los 52 nacionales mexicanos después de su detención, so-
bre sus derechos de acceso y notificación consulares con-
forme al artículo 36 (1) b) de la Convención de Viena sobre
Relaciones Consulares; y al privar a México de su derecho
de otorgar protección consular y, a los 52 nacionales, de
su derecho de recibir dicha protección tal y como México la
hubiese podido otorgar conforme al artículo 36 (1) incisos a)
y c) de la Convención.
22. La lectura de esa conclusión muestra claramente que

hay dos diferentes tipos de incumplimientos: el primero es el
relativo a la obligación debida a México en su propio derecho y
en el ejercicio de su derecho de protección diplomática de sus
nacionales; el segundo tiene que ver con la privación del dere-
cho de México de proveer la asistencia consular y el derecho
respectivo de sus nacionales a recibir dicha asistencia. Debe
entenderse que "la protección diplomática consiste en el re-
curso a la acción diplomática u otros medios de solución pací-
fica por un Estado que asume, por derecho propio, la causa de
uno de sus nacionales en razón de un perjuicio sufrido por éste
como consecuencia de un hecho internacionalmente ilícito
de otro Estado", de acuerdo a la definición de la Comisión de
Derecho Internacional. Ese es precisamente el fundamento
de la demanda de México.
SUPREMA CORTE
22. Debe estimarse que la Corte, como respuesta a la de-

manda de México, tendría que haber reconocido, como una
cuestión relacionada con su derecho al ejercicio de la protec-
ción diplomática, el patrocinio de México, en el ámbito interna-
cional, de las demandas de los 52 nacionales mexicanos,
quienes habían sido privados de sus derechos individuales, lo
cual equivale a una denegación de justicia en el ámbito del
proceso judicial estadounidense. Un reconocimiento de esta
naturaleza habría sido particularmente relevante en los casos
de los señores Fierro Reyna, Moreno Ramos y Torres Aguilera,
tres casos en los cuales se han agotado completamente los
recursos judiciales. Pero el derecho de protección diplomática
de México es igualmente válido en el caso de los otros 49 na-
cionales mexicanos, puesto que la aplicación del principio de
la preclusión procesal por parte de los tribunales estadouni-
denses significa que, para todos los fines prácticos, no existe
recurso alguno que agotar, y que el principio de "inutilidad"
resulta ser completamente aplicable, como se expone más
adelante.
23. Si la Corte hubiese seguido su jurisprudencia previa,

aplicándola en el presente caso, habría actuado en consonan-
cia con el Fallo LaGrand, en el que la Corte desechó el argu-
mento expuesto por los Estados Unidos, en el sentido de que
"el derecho de un Estado de brindar asistencia consular a na-
cionales detenidos en otro país y el derecho de un Estado a
patrocinar los derechos de sus nacionales a traves de la

protección diplomática, son conceptos jurídicamente diferen-
tes" (LaGrand, Fallo, C.I.J. Reporte 2001, pág. 493, párr. 76). En
LaGrand, la Corte desechó, así mismo, el argumento estadou-
nidense de que "los derechos de notificación y acceso consu-
lares conforme a la Convención de Viena son derechos de los
Estados y no de los individuos, a pesar de que esos dere-
chos puedan beneficiar a los individuos al permitir a los Estados
la posibilidad de ofrecerles asistencia consular" (ibid). Podría
haberse pensado que dichas demandas estadounidenses ha-
bían sido definitiva y convincentemente deshauciadas por
parte de la Corte al declarar:
la Corte concluye que el artículo 36, párrafo 1, crea derechos

individuales, mismos que, en virtud del artículo I del Proto-
colo Facultativo, pueden ser invocados ante esta Corte por el
Estado del cual la persona detenida es nacional. Estos dere-
chos fueron violados en el presente caso. (LaGrand, Fallo,
C.I.J. Reportes 2001, pág. 494, párr.77.)
24. Si los derechos individuales fueron violados en el caso

LaGrand y si, en el presente caso los derechos individuales es-
tán siendo violados, entonces, según estas premisas, se dedu-
ce que existe una sola conclusión legal, obvia y necesaria: que
los derechos individuales de los 52 nacionales mexicanos
pueden ser invocados por México ante ésta Corte. Una conclusión
SUPREMA CORTE
contraria es incompatible con la decisión de la Corte en el

Fallo LaGrand.
VI
25. Además, el presente Fallo se aparta substancialmente

de las decisiones contenidas en el Fallo LaGrand en un cierto
número de otros aspectos adicionales, que guardan relación
con las circunstancias según las cuales los recursos locales
deben ser agotados, con la aplicación del principio de la pre-
clusión procesal y con la cuestión de la denegación de
justicia.
26. Los principios que deben ser aplicados para resolver el

asunto del agotamiento de los recursos internos, han sido pre-
viamente establecidos por la Corte; y están vinculados con el
principio de la preclusión procesal. En el caso LaGrand, la
Corte declaró que:
el principio de la preclusión procesal les impidió atribuir la

debida importancia legal por el hecho de que, inter alia, la vio-
lación de los derechos establecidos en el artículo 36, párra
1, imposibilitó que Alemania contratara, con toda oportuni-
dad, abogados defensores y de asistirlos de alguna otra
manera en su defensa, tal y como se prevé en la Convención.
Bajo estas circunstancias, el principio de preclusión proce-
sal tuvo el efecto de impedir "el pleno efecto (debe darse a)
los objetivos que persiguen los derechos estiplulados en

este artículo" y, por tanto, se ha violado el párrafo 2 del artí-
culo 36. (LaGrand, Fallo, C.I.J. Reporte 2001, págs. 497-498,
párr. 91.)
27. Es generalmente aceptado por parte de la Corte que el

principio de la preclusión procesal representa un obstáculo
para obtener una reparación respecto a una violación de los
derechos contenidos en la Convención de Viena. Por ello, la de-
manda de México no puede ser desechada basándose en el no
agotamiento de los recursos internos, puesto "que fueron los
propios Estados Unidos los que omitieron cumplir con sus
obligaciones conforme a la Convención", tal y como fue decidi-
do muy acertadamente por la Corte en el caso LaGrand.
28. Los recursos internos deben ser agotados, pero no si el

intento representa "una actividad infructuosa e inútil" (Barcelo-
na Traction, Light amd Power Company, Limited, C.I.J. Reporte
1962, pág. 145). La necesidad de que el principio del agota-
miento de los recursos internos tenga un mínimo de efectividad
fue establecido por parte de la Corte cuando decidió: "para que
una demanda internacional sea admisible, le es suficiente
que el fondo de la demanda haya sido sometido ante los tribu-
nales competentes y que haya sido promovido hasta donde
el derecho interno y sus procedimientos lo permitan, sin un
SUPREMA CORTE
resultado positivo" (Elettronica Simula S.p.A. (ELSI), Fallo, C.I.J.

Reporte 1989, pág. 46, párr. 59; las itálicas fueron agregadas).
29. La Comisión de Derecho Internacional de las Naciones

Unidas (CDI) ha estado trabajando en el tema de la protección
diplomática durante varios años. En su tercer informe, el Rela-
tor Especial presentó a la CDI un proyecto de artículo según el
cual no es necesario agotar los recursos internos si ello no
ofrece una posibilidad razonable de reparación efectiva. Por
ello, el hecho de no acudir a los recursos internos exige al
tribunal:
examinar las circunstancias que rodean a una demanda par-

ticular, las cuales podrán no ser inmediatamente aparentes,
tales como: la independencia del poder judicial, la capacidad
de los tribunales nacionales de conducir un juicio justo, la
existencia de una serie de precedentes contrarias al deman-
dante y la conducta del Estado demandado. La determinación
sobre lo razonable que pueda ser acudir a los medios locales
debe ser examinado en cada caso (CDI, Tercer Informe sobre
Protección Diplomática, A/CN. 4/523, 7 de marzo de 2002,
párr. 45; las itálicas fueron agregadas.)
30. Existe una evidente necesidad de examinar la natura-

leza de los recursos que deben ser agotados. Para estos fines,
el principio de "inutilidad" debe ser aplicado. Hay un claro apoyo
a la idea de que:
los recursos internos que deben ser agotados, incluyen re-

cursos de carácter jurídico, ‘pero no recursos extra-judi-
ciales o recursos de clemencia’, o aquellos en los cuales’ la
finalidad es obtener un beneficio y no establecer un derecho’.
Por lo tanto, los recursos administrativos o de otra naturale-
za, que no son judiciales ni semi-judiciales y que son de un
carácter discrecional, no quedan comprendidos en la aplica-
ción de la regla de los recursos internos (CDI, Tercer Informe
sobre Protección Diplomática, A/CN.4/523, 7 de marzo de
2002, párr. 14).
De esta manera, la clemencia no es un recurso interno

que deba ser agotado, y como la Corte ha establecido en el
presente Fallo, la clemencia "no es suficiente en sí misma para
servir como un medio adecuado de "revisión y de reconside-
ración" (párr. 143) La lógica que funda esta decisión es que
"el proceso de revisión y de reconsideración debe darse dentro
del procedimiento judicial en su totalidad, y con relación al
individuo acusado respectivo" (Fallo, numeral 141). La Corte,
por ende, considera a la clemencia como un procedimiento no
judicial.
31. El Relator Especial sobre Protección Diplomática de la

CDI establece en su comentario, incluido en el Tercer Infor-
me, que no hay necesidad de agotar los recursos locales
cuando los mismos son ineficaces o cuando resultaría in-
fructuoso ejercitar ese proceso de agotamiento de recursos.
SUPREMA CORTE
La justificación es que a un demandante no se le exige ago-

tar justicia en un Estado extranjero "cuando no hay justicia
que agotar" (CDI, Tercer Informe sobre Protección Diplomática,
A/CN.4/523, 7 de marzo de 2002). Como consecuencia de la
aplicación del principio de la preclusión procesal por parte de
los tribunales estadounidenses a nacionales mexicanos que
están bajo la protección diplomática de México, no es válido
argumentar que existe la necesidad de agotar los recursos in-
ternos cuando ya se ha decidido que el principio de preclusión
procesal impone un obstáculo judicial a ese recurso, estable-
ciendo así un impedimento legal a una reparación en el ámbi-
to local.
VII
32. Como ha sido interpretado por la Corte en el Fallo

LaGrand, el artículo 36 párrafo 2, impone una serie de obliga-
ciones a las partes:
a) Como consecuencia de la determinación efectuada

por parte de la Corte acerca de la naturaleza de los
derechos contenidos en el artículo 36 párrafo 1, "la re-
ferencia a ‘derechos’ en el párrafo 2 debe leerse como
aplicable no solo a los derechos del Estado que envía,
sino también a los derechos del individuo detenido"
(LaGrand, Fallo, C.I.J. Informe 2001, pág. 497, párr. 89).
b) La aplicación específica del principio de "preclusión

procesal" se convierte en problemática cuando el prin-
cipio no "permite al individuo detenido apelar un vere-
dicto o una pena" reclamando que un incumplimiento
del concepto de "sin retraso" en la notificación consu-
lar ha ocurrido, "de esa manera impidiendo a la perso-
na de buscar y de obtener asistencia consular de parte
del Estado que envía" (ibid., pág. 497, párr. 90).
c) A solicitud de la persona detenida, el Estado que en-
vía tiene el derecho de organizar su defensa ante los
tribunales.
d) El principio de la preclusión procesal es un impedi-
mento para los tribunales estadounidenses de atribuir
"cualquier significado legal al hecho de que, inter alia,
la violación de los derechos establecidos en el artículo
36 párrafo 1, impedía a Alemania, que oportunamente,
se contratara a un abogado defensor para [sus nacio-
nales] y asistirlos de otras formas en su defensa, tal y
como está previsto por la Convención" (ibid., pág. 497,
párr. 91).
e) El principio de la preclusión procesal tuvo el efecto, bajo
esas circunstancias, de impedir "el pleno efecto (que
debió haberse otorgado a) los propósitos para los cua-
les los derechos previstos por este artículo han sido
SUPREMA CORTE
formulados", y por tanto, se ha violado el párrafo 2 del

artículo 36" (ibid., pág. 498, párr. 91).
33. Sin embargo, de acuerdo con las pruebas aportadas

durante la etapa escrita y oral, de este proceso, los tribunales
estadounidenses, aún después del caso LaGrand, todavía con-
tinuan aplicando el principio de preclusión procesal de la mis-
ma forma que esos tribunales lo hicieron en la etapa previa al
caso LaGrand. El argumento sostenido por los Estados Unidos
es que "el principio de la preclusión procesal posiblemente im-
pedirá que se le de curso a una demanda de tal naturaleza en
apelación directa o en revisión incidental, a menos que el
tribunal encuentre que hay motivo para la preclusión y el per-
juicio como resultado de dichos alegatos de incumplimiento"
(Contramemoria de los Estados Unidos de América (CMEU),
numeral 6.65). Sin embargo, ningún tribunal en los Estados
Unidos ha encontrado que "haya motivo para la preclusión y el
perjuicio" en los casos de una demanda relacionada con Con-
vención de Viena, bajo el argumento de que los derechos pre-
vistos en el artículo 36 no son derechos constitucionales.
34. En este contexto, puede ser útil recordar lo que planteó

el Juez Stevens, de la Suprema Corte de los Estados Unidos, al
respecto. La Suprema Corte se habría negado a conocer un
recurso de revisión (certiorari) en un caso reciente, pero en su
voto particular, el Juez Stevens manifiestó:
aplicar el principio de preclusión procesal a las demandas

relacionadas con el artículo 36 no es sólo una violación di-
recta a la Convención de Viena, sino que es también una
clara injusticia. La decisión de la CIJ en el caso LaGrand
subraya que un nacional extranjero que es presumiblemente
ignorante de su derecho a notificación, no debería ser consi-
derado como renunciando a la protección del artículo 36
simplemente porque ha omitido hacer valer ese derecho en
un procedimiento penal estatal. (CR 2003/24, párr. 244.)
35. La práctica actual aceptada por los tribunales estadou-

nidenses sobre la interpretación y aplicación del artículo 36
párrafo 2, y del Fallo LaGrand impone severas restricciones so-
bre el concepto de revisión y de reconsideración, puesto que
omite ofrecer un recurso legal que pueda estar acorde a la
letra y al espíritu de la Convención de Viena y con LaGrand. Los
tribunales estadounidenses están condenados a la repetición,
desde el momento en que un candado legal está impuesto por
el sistema imperante, un sistema que no percibe un incum-
plimiento del artículo 36 como un incumplimiento de un dere-
cho constitucional.
36. La persona extranjera detenida sujeta a juicio en el sis-

tema judicial estadounidense se encontrará atrapado en una
situación legal sin salida. Esa persona arrestada se puede
encontrar ignorante de su derecho de notificación y comu-
nicación consulares. Y debido entonces a la omisión de las
SUPREMA CORTE
autoridades competentes de cumplir con el artículo 36, será

incapaz de plantear la violación de sus derechos como parte
de su demanda en el juicio. Por ello, y puesto que no reclamó
sus derechos en el tiempo judicial adecuado, en razón de la
ignorancia, los tribunales estatales y federales sostendrán el
principio de la preclusión procesal, el cual traerá como conse-
cuencia el echar abajo los recursos por violación a los dere-
chos establecidos por el artículo 36. Como resultado de esta
cadena de eventos judiciales, habrá una imposibilidad legal de
escapar del entrampamiento, a menos de que se suministre
una escapatoria mediante una definición de los propósitos
que deben cumplirse a través de un procedimiento de revisión
y de reconsideración. Tal definición debe romper la barrera que
impone un recurrente y absurdo argumento jurídico circular,
mismo que paraliza cualquier medida de reparación significa-
tiva que pueda ser intentada cuando hay un incumplimiento al
artículo 36.
37. En el presente Fallo, la Corte establece (numeral 112)

acertadamente que el problema que suscitó la atención en
el caso LaGrand, y el cual es también pertinente para el presente
caso,
surge cuando el principio de preclusión procesal no permite

al individuo detenido el poder recurrir un veredicto de culpa-
bilidad y una pena al reclamar, con base en el artículo 36,
párrafo 1 de la Convención, que las autoridades competen-

tes omitieron cumplir con su obligación de proveer el requi-
sito de información consular "sin retraso", impidiendo de esa
manera a la persona el buscar y obtener asistencia consular
de parte del Estado de envío (Fallo, LaGrand, C.I.J. Informe
2001, pág. 497, párr. 90).
Sobre esta base, la Corte concluyó en LaGrand que "el prin-

cipio de la preclusión procesal impidió al abogado de los her-
manos LaGrand, recurrir de una forma efectiva sus veredictos
de culpabilidad y penas con un recurso distinto a aquel previs-
to en un procedimiento constitucional de los Estados Unidos"
(LaGrand, ibid., pág. 497, párr. 91). Pero lo que es más relevante
aún es la decisión de la Corte en el presente caso: "Este pro-
nunciamiento de la Corte parece igualmente valido con rela-
ción al presente caso, donde un cierto número de nacionales
mexicanos han sido ubicados exactamente en una situación
similar" (Fallo, numeral 112.) A mayor abundamiento, hay una
conclusión adicional importante:
la Corte simplemente hace notar que el principio de pre-

clusión procesal no ha sido revisado, ni se ha emitido dispo-
sición alguna para evitar su aplicación en casos en donde la
falta de información imputable a los Estados Unidos ha im-
pedido a los abogados plantear, al inicio del juicio, la cues-
tión de la violación a la Convención de Viena (Fallo, numeral
113).
SUPREMA CORTE
38. Al examinar el asunto del principio de la preclusión

procesal, la Corte parece estar de acuerdo, en una primera ins-
tancia, con el alegato formulado por México, siendo el argu-
mento expresado por México básicamente de la siguiente
forma:
al acusado que podría haber planteado, pero que omitió

plantear una cuestión legal en juicio, generalmente no se le
permitirá plantearla en etapas posteriores al procedimiento,
ni en apelación, ni en la etapa de demanda del habeas corpus
[Memoria de México, numeral 224]. Este principio (de la pre-
clusión procesal) exige que sean agotados los recursos, inter
alia, a nivel estatal y antes de que se pueda interponer una
moción de habeas corpus ante los tribunales federales. En el
caso LaGrand, el principio en cuestión fue aplicado por los
tribunales federales estadounidenses; en el caso presente,
México reclama también la aplicación del principio por par-
te de algunos tribunales de alzada, en el ámbito estatal, en
materia penal [Memoria de México, párrafos 228-229]. (Fallo,
párr. 111.)
39. Parece haber una coincidencia esencial entre los argu-

mentos de México y el razonamiento contenido en el presente
Fallo. La Corte establece las premisas básicas siguientes:
a) el principio de preclusión procesal no ha sido revisado, ni

se ha emitido disposición alguna para evitar su aplica-
ción en casos en donde la falta de información impu-
table a los Estados Unidos, ha impedido a los abogados
plantear, al inicio del juicio, la cuestión de la violación a

la Convención de Viena;
b) por lo tanto, sigue siendo válido que el principio de pre-

clusión procesal continua evitando que los tribunales
otorguen un alcance legal al hecho, entre otros, de que
la violación a los derechos señalados en el Artículo 36,
párrafo 1, impidió a México contratar oportunamente
los servicios de abogados particulares para asegurar la
representación legal de ciertos de sus nacionales y para
asistirlos en alguna otra forma en su defensa;
c) en estos casos, la aplicación del principio de preclusión

procesal "habría tenido el efecto de impedir el pleno
efecto de los objetivos que se pretende alcanzar me-
diante el otorgamiento de los derechos que se señalan
en este Artículo y, por lo tanto, violan el párrafo 2 del
Artículo 36;
d) la Corte hace notar, adicionalmente, que en varios de

los casos citados en las conclusiones finales de México,
el principio de preclusión procesal ha sido ya aplicado y
que en otros, podría ser aplicado en etapas posteriores
del proceso (Fallo, numeral 113).
40. La Corte y México están en esencia de acuerdo con

estas premisas; sin embargo, ambos toman caminos distintos
y alcanzan conclusiones diferentes. México argumenta que
los Estados Unidos han violado y continúan violando la Conven-
ción de Viena "al aplicar disposiciones de su derecho interno
SUPREMA CORTE
para desechar o impedir los recursos por violaciones a los de-

rechos conferidos por el Artículo 36 – fracasando así en el otor-
gamiento de una revisión y una reconsideración efectivas de
sentencias graves impuestas en procesos en los que se violó
el Artículo 36" ... (Memoria de México pág. 93, párr. 226).
41. Un primer punto del argumento de México es el rela-

tivo a la continuidad en el no acatamiento y en la no aplicabili-
dad, en los tribunales estadounidenses, del concepto de
"revisión y reconsideración" ordenado en LaGrand. Pero hay
un elemento adicional:
a pesar del claro análisis realizado por esta Corte en el caso

LaGrand, los tribunales de los Estados Unidos, tanto a nivel
estatal como federal, continúan invocando las doctrinas de
preclusión procesal para impedir cualquier revisión de vio-
laciones al Artículo 36 –aún cuando el nacional no tuvo cono-
cimiento de sus derechos de notificación y de comunicación
consular y, por consecuencia, de su derecho de invocar esa
violación como un reclamo en el proceso, precisamente por-
que las autoridades competentes no respetaron lo dispuesto
en el Artículo 36 ( Memoria de México, pág. 93, párr. 227).
42. Más como una manifestación de esperanza que como

un reflejo de los mecanismos que han sido impuestos en los
tribunales de los Estados Unidos por la aplicación del principio
de preclusión procesal, el presente Fallo dice que, con excepción
del Sr. Fierro (caso 31), Sr. Moreno (caso 39) y Sr. Torres (caso
53), en los cuales los veredictos de culpabilidad y las penas se
encuentran firmes, en ninguno de los otros 49 casos:
los procesos penales contra los mexicanos nacionales invo-

lucrados han llegado a una fase en la que no exista posibili-
dad adicional alguna de recurso judicial; es decir, aún no se
ha excluido la posibilidad de "revisar y reconsiderar" los vere-
dictos de culpabilidad y las penas, como lo requería el caso
LaGrand… Por lo tanto, sería prematuro que la Corte conclu-
yera en este momento que, en esos casos, existe ya una vio-
lación a las obligaciones señaladas en el Artículo 36, párrafo
2, de la Convención de Viena. (Fallo, numeral 113.)
43. Quizá tenga razón la Corte al dejar abierta la posibili-

dad de un proceso de revisión y reconsideración, y al señalar
que es prematuro concluir que ya existe un incumplimiento
del artículo 36. Pero si la experiencia posterior al Fallo LaGrand
tiene algún valor, la capacidad potencial de someter al princi-
pio de preclusión procesal a un sistema significativo y poste-
rior al Fallo de revisión y reconsideración por parte de los
tribunales estadounidenses es más bien remota. A pesar de
claro mandato establecido en el Fallo LaGrand, los resultados
posteriores a LaGrand dan muestra de que existe poco deseo
judicial en los tribunales estadounidenses de "permitir la revi-
sión y reconsideración de los veredictos de culpabilidad y de
las penas tomando en cuenta la violación de los derechos
SUPREMA CORTE
previstos" en la Convención de Viena, como se ordena por parte

de la Corte en el Fallo LaGrand.
44. El hecho es que, como ha sido asentado, ninguna revi-

sión ni reconsideración judiciales son posibles para el Sr. Fierro
(caso No. 31), Sr. Moreno (caso No. 39), y Sr. Torres (caso No. 53),
desde el momento en que no existe ningún otro recurso judi-
cial posible para esos tres nacionales mexicanos quienes, de
acuerdo a la Corte, han estado a punto de ser ejecutados al
menos desde que la Corte ordenó las medidas provisionales
con fecha 5 de febrero de 2003, obligando a los Estados Uni-
dos a tomar las medidas necesarias para asegurar que no fue-
sen ejecutados antes de que la Corte pronunciara su fallo
respecto de las demandas de México. Además de esos tres
casos, hay diez otros nacionales mexicanos que se encuentran
imposibilitados para recurrir sus veredictos de culpabilidad y
penas por violaciones al artículo 36 párrafo 1, en virtud de que
su posibilidad de hacerlo ha sido bloqueada por el principio
de preclusión procesal. Además, 18 nacionales mexicanos se
encontrarán en una situación similar, porque no hicieron valer
las demandas de Convención de Viena en el juicio. De nueva
cuenta, a causa del principio de preclusión procesal, estarán
también bloqueados para poder recurrir sus veredictos de culpa-
bilidad y penas bajo estas bases, una vez que intenten promo-
ver la demanda en apelación o en procedimientos posteriores
a la declaración de culpabilidad que se encuentran todavía

pendientes (CR 2003/24, pág. 69, párr. 245).
45. Parecería ubicarse más allá del reino de lo posible el

hecho de que esos 31 nacionales mexicanos, en virtud de que no
tienen más recurso posible o porque han sido objeto de la apli-
cación del principio de preclusión procesal, puedan descansar
en un procedimiento judicial de revisión y reconsideración de
parte de los tribunales estadounidenses. El espacio para ma-
niobras legales es ya bastante estrecho como para depositar
cualquier esperanza real sobre un eficaz y significativo recurso
judicial una vez que el principio de preclusión procesal se ha
puesto en marcha. No queda más que compartir el punto de
vista ofrecido por la Corte en el presente Fallo:
El punto crucial en esta situación es que, para los efectos

del principio de preclusión procesal, tal y como actualmente
se aplica, el acusado se ve, de hecho, imposibilitado para plan-
tear la cuestión de la violación a sus derechos conforme al
Artículo 36 de la Convención de Viena, y no puede más que
intentar hacer valer sus derechos conforme a lo dispuesto por
la Constitución de los Estados Unidos. (Fallo, numeral 134.)
A pesar de haber alcanzado esa inobjetable conclusión, la

Corte no hace valer ese criterio hasta sus ultimas consecuen-
cias, conservando una posición de gran reserva respecto a la
SUPREMA CORTE
reparación que debiese ser otorgada. No es absurdo suponer

que una vez que el procedimiento judicial ha sido concluido y
que los recursos por violaciones ya no están disponibles, surja
una denegación de justicia, desencadenando una serie de
consecuencias jurídicas a nivel internacional.
VIII
46. De acuerdo al artículo 36, párrafo 1 inciso c), los fun-

cionarios consulares tienen el derecho de organizar la defensa
ante los tribunales de cualquier nacional detenido, en prisión
preventiva o privado de su libertad. Ese derecho es especial-
mente importante en los casos en los que una pena severa
puede ser impuesta. En una interpretación muy particular de
la naturaleza de este derecho, en el presente Fallo se ha señala-
do que:
el ejercicio de los derechos del Estado que envía conforme al

Artículo 36, párrafo 1©, depende de la notificación por parte
de las autoridades del Estado receptor. Puede suceder, sin
embargo, que la información que se haga del conocimiento
del Estado de envío por otros medios, pueda aún permitir a
sus funcionarios consulares brindar asistencia en la organi-
zación de la defensa… (Fallo, numeral 104.)
Y entonces el Fallo llega a una conclusión que probable-

mente no tenga un fundamento legal o factual: "las autorida-
des consulares mexicanas supieron de la detención de su
nacional a tiempo para proveer la asistencia respectiva, ya sea
por notificación de las autoridades estadounidenses (si bien
tardíamente, en los términos del artículo 36, párrafo 1 inciso b)),
o ya sea por otros conductos" (Ibíd.; las itálicas fueron agrega-
das) en el caso de los 16 nacionales mexicanos que han sido
enumerados en el Fallo, proveyendo sus nombres y su numero
de caso.
47. Una revisión de esos 16 casos debería llevar a una con-

clusión diferente. En la mayoría, si no es que en todos los ca-
sos, la organización de la defensa legal ante los tribunales fue
extremadamente necesaria desde el principio, cuando dicha
asistencia es de una utilidad y un beneficio primordiales.
En algunos de los casos mencionados la representación legal
fue otorgada cuando el nacional mexicano había sido ya con-
denado. Existen algunos casos de enfermedad mental grave
que requerían representación legal especial en una etapa ini-
cial del juicio, misma que podría haber sido otorgada por parte
de un funcionario consular preparado para proveer asistencia
también tomando en cuenta la invalidez y la condición desven-
tajosa originada en la enfermedad mental del nacional mexica-
no. Hay casos de retraso mental, circunstancia que favorecía
declaraciones incriminatorias realizadas sin que abogado
SUPREMA CORTE
alguno estuviese presente, lo cual posteriormente afectó al na-

cional mexicano durante su juicio. Hay ciertos casos de confe-
sión obtenida mediante tortura, circunstancia que contradice
claramente la aseveración de que la notificación no fue tan
tardía como para efectivamente evitar el organizar una repre-
sentación legal. Hay ciertos casos de nacionales mexicanos
que no comprenden el idioma inglés, ya sea éste escrito o ha-
blado, y sin embargo tuvieron que firmar declaraciones de auto-
incriminación sin gozar del beneficio a un interprete o de un
abogado de habla hispana. Hay casos en los que los funciona-
rios consulares supieron de la detención del nacional mexica-
no tres años después de su detención, una vez que ya había
sido condenado a muerte.
48. Desde un punto de vista jurídico, un asunto de gran

trascendencia debe ser el concepto implícito en el Fallo de que
la notificación conforme al artículo 36 párrafo 1 inciso b), si
bien no fue efectuada "sin retraso", no fue tan tardía como para
evitar efectivamente la organización de una defensa ante los
tribunales (Fallo, numeral 104).
En la mayoría, sino es que en cada uno de los 16 casos

mencionados no hubo notificación consular realizada por las
autoridades competentes, lo cual ya se ha determinado que
es una violación a las obligaciones de la Convención de Viena.
En la parte dispositiva del Fallo, la Corte establece claramente
que los Estados Unidos incumple las obligaciones impuestas

por el artículo 36, incisos a), b) y c). Tres violaciones fundamen-
tales han sido determinadas por parte de la Corte (no informar
sin retraso a los 51 nacionales mexicanos de sus derechos; no
notificar a la oficina consular correspondiente sin retraso, del
arresto de 48 nacionales mexicanos, privando a México de su
derecho de otorgar, asistencia a los individuos concernidos;
privar a México del derecho, con la debida oportunidad, para
comunicarse con sus nacionales con la debida oportunidad, y
presentarse ante ellos y visitarlos durante su detención). Parece
más bien extraño que la Corte, a pesar de estas decisiones,
establezca sin mayor argumento, que "las autoridades con-
sulares mexicanas supieron de la detención de su nacional a
tiempo para otorgar" asistencia legal. Además, el incumplimien-
to de los principios de información y notificación "sin retraso",
ya decidido por la Corte, contradice radicalmente la idea de
que la representación legal puede ser otorgada en un período
posterior, tardíamente, cualquiera que sean las circunstancias
de la detención y cualquiera que sea la etapa, es posible, sin
infringir por ello el artículo 36 párrafo 2.
Esta exégesis de la Convención de Viena no encuentra fun-

damento en el texto del tratado y frustra las reglas tradiciona-
les de la hermenéutica. Pero, en adición a la violación del
artículo 36, no existe base alguna para una interpretación de
esa naturaleza de la Convención de Viena, interpretación que
SUPREMA CORTE
pretende declarar en forma subjetiva si la representación legal,

conforme al artículo 36 párrafo 1 inciso c), está siendo otor-
gada en el tiempo preciso, o no. Dicha interpretación no se
ajusta a los términos la Convención de Viena o a cualquier otra
decisión anterior de la Corte. Sus consecuencias son altamen-
te perjudiciales. Significa excluir de la decisión de la Corte a
esos 16 casos comprendidos en el numeral 104 del presente
Fallo. Si, como lo reclama México, ha sido privado específica-
mente de organizar la representación legal y, consecuen-
temente, sus nacionales fueron privados de la posibilidad de
recibir la asistencia respectiva, conforme al artículo 36, párra-
fo 1, inciso c); y la demanda debe ser aplicable solo a los 34
nacionales mexicanos mencionados en el numeral 106 (4) del
Fallo y en su parte dispositiva, en la resolución No. 7, entonces
el dramático resultado es que, sin ningún fundamento legal o
factual, México y los 16 nacionales mexicanos han sido pri-
vados de su derecho de otorgar y recibir representación legal
en procesos penales que han dado como resultado que se en-
cuentren en la antesala de la muerte. Esta dramática con-
secuencia entra en conflicto directo con decisiones previas de
la Corte:
Se deduce que cuando el Estado que envía no tiene cono-

cimiento de la detención de sus nacionales debido a la
omisión del Estado receptor de otorgar la notificación consu-
lar sin retraso,… el Estado que envía ha quedado impedido,
para todos los fines prácticos, a ejercer sus derechos con-

forme al artículo 36, párrafo 1. No viene al caso, para los fines
del presente caso determinar si los hermanos LaGrand ha-
brían buscado la asistencia consular de parte de Alemania,
si Alemania habría otorgado dicha asistencia o si un veredicto
diferente hubiera sido pronunciado. Es suficiente con que la
Convención confería esos derechos, y que Alemania y los
hermanos LaGran hubiesen sido efectivamente impedidos por
el incumplimiento de los Estados Unidos, de ejercer esos
derechos si así lo hubiesen querido. (LaGrand, Fallo, C.I.J.
Informe 2001, pág. 492, párr. 74.)
49. El propósito del artículo 36 es el de facilitar el ejercicio

de las funciones consulares hacia nacionales del Estado que
envía. Impone una serie de obligaciones al Estado receptor y
otorga ciertos derechos de protección consular en beneficio
de un nacional del Estado que envía que ha sido "detenido o
puesto en prisión o privado de su libertad durante el juicio o es
detenido de cualquier otra forma". Cualquiera que sea el mo-
mento en que ocurra ese hecho, el Estado receptor "debe, sin
retraso, informar a la oficina consular del Estado receptor".
Además, "los funcionarios consulares tendrán derecho a visi-
tar al nacional del Estado que envía, que se halle arrestado,
detenido o en prisión preventiva… y a organizar su defensa
ante los tribunales". Ciertamente el objetivo esencial de este
principio es garantizar que el nacional protegido que se halla
arrestado, detenido o en prisión preventiva, tenga el beneficio
SUPREMA CORTE
de contar con el consejo de un experto en derecho antes de

que cualquier acción sea tomada y que potencialmente vaya
en detrimento de sus derechos. Como resultado de este princi-
pio, la notificación debe ser dada inmediatamente y previa al
interrogatorio, especialmente en el caso de delitos graves,
si el ejercicio de este derecho ha de ser útil.
IX
50. El derecho del funcionario consular de organizar la de-

fensa ante los tribunales del nacional protegido es una cuestión
que está fuera de duda. Si las autoridades competentes del
Estado receptor se encuentran obligadas a informar al na-
cional protegido, sin dilación, de sus derechos de asistencia
consular, misma que incluye organizar su defensa ante los tri-
bunales, conforme al artículo 36, entonces este principio puede
ser considerado como un asunto estrechamente ligado, en
esencia y contenido, al aviso Miranda. El Aviso de Derechos esta-
blecido en el aviso Miranda comprende siete elementos. Cua-
tro de ellos están directamente vinculados a la defensa ante
los tribunales:
a) tiene derecho a pedir consejo a un abogado antes de

que le hagamos cualquier pregunta;
b) tiene derecho a que un abogado esté presente durante

el interrogatorio;
c) si no puede pagar un abogado, se le podrá asignar a
un abogado antes de cualquier interrogatorio, si así lo
desea; y
d) si decide responder ahora a las preguntas sin un abo-
gado presente, tiene el derecho de dejar de contestar
en cualquier momento.
51. Para que sea útil, el derecho consular de organizar la

defensa ante los tribunales de un nacional protegido, ha de
ser ejercido por el Estado que envía tan pronto como sea posi-
ble. Debe existir una obligación reciproca por parte del Estado
receptor de no iniciar acción alguna que pueda afectar los
derechos de la persona protegida. Para tal efecto, puede ser de
utilidad mencionar el caso LaGrand: "el principio de la preclu-
sión procesal les impidió atribuir cualquier significado legal al
hecho de que, inter alia, la violación de los derechos estableci-
dos en el artículo 36, párra 1, imposibilitó a Alemania contra-
tarles, con la debida oportunidad, a un abogado particular y
asistirlos de alguna otra manera en su defensa, tal y como se
prevé en la Convención" (LaGrand, Fallo, C.I.J. Reporte 2001,
págs. 497-498, párr. 91; las itálicas han sido agregadas).
52. El fondo de la controversia se centra en la naturaleza y

el alcance de los derechos previstos por el artículo 36. Si los
SUPREMA CORTE
tribunales estadounidenses niegan que la Convención de Viena

crea derechos individuales, será imposible conciliar esta posi-
ción con el Fallo LaGrand, el cual ya ha reconocido la existen-
cia de tales derechos individuales. El asunto que debe
decidirse es si un incumplimiento del artículo 36 significa, en
estas circunstancias, un incumplimiento a un derecho consti-
tucional y por ende, una violación al principio del debido pro-
ceso legal y a los derechos individuales del nacional extranjero
sujeto a juicio.
53. Los derechos Miranda, parte integral del sistema cons-

titucional de los Estados Unidos, incluyen una serie de princi-
pios relativos a la defensa ante los tribunales, considerados
como derechos fundamentales del debido proceso. Uno de
los propósitos del artículo 36 es identificar y validar ciertos dere-
chos individuales. Este principio ha sido establecido claramen-
te en el Fallo LaGrand. Para ejercer un derecho es menester
proveer un mecanismo para su implementación, en virtud de
que un derecho no puede operar en el vacío. La importancia
de este mecanismo es particularmente relevante en cualquier
momento en que haya un incumplimiento de las obligacio-
nes respectivas, imponiendo un deber de reparar el ilícito
cometido.
54. Los derechos Miranda proveen el fundamento del debi-

do proceso legal de la persona detenida desde el momento
mismo de su detención. Como se desprende de los razonamien-

tos del Fallo LaGrand y en el presente Fallo, bajo ciertas cir-
cunstancias el artículo 36 establece una serie de elementos
básicos para asegurar un juicio justo desde el momento en el
que un nacional extranjero es sujeto a detención por autorida-
des competentes, hasta el final del proceso judicial. Existe una
intima relación entre los derechos Miranda y el artículo 36 en
el sentido de que ambos buscan crear un mecanismo de pro-
tección de derechos que inciden de manera directa en la im-
parcialidad de un juicio. Este mecanismo puede y debe llegar
a hacerse efectivo y operativo desde la primera etapa, preser-
vando los derechos de la persona detenida a partir de un inte-
rrogatorio que puede causarle un perjuicio injustificado en un
período posterior del proceso judicial. Bajo estos supuestos,
los derechos individuales de una persona detenida quedarán
mejor protegidos si el funcionario consular pertinente organi-
za su defensa legal, contrata un abogado defensor de calidad
con experiencia en procesos judiciales en donde se hayan visto
afectados extranjeros por casos de pena de muerte. El meca-
nismo de protección será asímismo esencial en asuntos que
son también parte integral del debido proceso legal: la nego-
ciación de la pena, la reunión de datos probatorios, el some-
timiento de evidencias mitigantes.
55. La protección consular puede ser un elemento esen-

cial para el debido proceso legal, en particular en casos de
SUPREMA CORTE
pena de muerte. Dependiendo de las circunstancias de cada

caso, los derechos individuales que emanan del artículo 36
pueden ser equiparables con los derechos constitucionales
cuando la cuestión a determinar está estrechamente relacio-
nada con una administración de justicia equitativa. Si esta
premisa es reconocida y aceptada, entonces la Quinta En-
mienda de la Constitución de Estados Unidos puede ser invocada.
Esta enmienda específicamente dispone el otorgamiento de
garantías procesales en asuntos de "delito grave o bien de delito
infame", agregando que ninguna persona debe "ser privada de
la vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal".
56. En el caso LaGrand, la Corte decidió que "sería respon-

sabilidad de los Estados Unidos el permitir la revisión y la re-
consideración de los veredictos de culpabilidad y de las penas
tomando en cuenta la violación a los derechos establecidos en
la Convención". Dichos derechos deben ser considerados
como fundamentales para el debido proceso. Una diferencia ha
sido argumentada por parte de los Estados Unidos, señalando
que esos son derechos procesales y no derechos sustantivos.
Sin embargo, bien podría ser que la violación a un derecho
procesal afecte profundamente el debido proceso legal. Segu-
ramente tendrá que trazarse una línea muy fina que distinga
entre los derechos sustantivos y los derechos procesales en
algunos casos. En los derechos Miranda, el derecho de acudir
a un abogado para asesorarse, antes de que contestar cual-

quier pregunta ¿es un derecho sustantivo o un derecho proce-
sal? Cualquiera que sea la preferencia respecto a la respuesta
a esta pregunta, el hecho es que los derechos Miranda están
plasmados en el sistema constitucional de los Estados Unidos
y forman parte de su cultura jurídica. Los derechos fundamen-
tales en el proceso llegan a ser un elemento esencial en la
protección de los derechos individuales, transformando un
instrumento jurídico en un principio constitucional. De esa for-
ma, los derechos otorgados por el artículo 36 de la Convención
de Viena deben ser considerados fundamentales para el de-
bido proceso.
57. La Corte determinó, en el Fallo LaGrand que:
el artículo 36, párrafo 1 inciso b), establece las obligaciones

que el Estado receptor tiene hacia la persona detenida y con
el Estado que envía… Basado en el texto de estas disposi-
ciones, la Corte concluye que el artículo 36 párrafo 1, crea
derechos individuales, los cuales en virtud del artículo I del
Protocolo Facultativo, pueden ser invocados en esta Corte
por parte del Estado de la nacionalidad de la persona de-
tenida. (pág. 494, párr. 77).
El Estado que envía es así el depositario de un derecho de

otorgar protección consular a sus nacionales detenidos, y los
nacionales extranjeros tienen el derecho de buscar la asistencia
SUPREMA CORTE
de sus funcionarios consulares cuando están detenidos. Al pri-

var a México y a sus nacionales del ejercicio de los derechos
previstos en la Convención de Viena y establecidos por la Corte
en el caso LaGrand, el incumplimiento efectuado por parte de
los Estados Unidos ha traído por consecuencia que existan
procesos penales fundamentalmente injustos para los nacio-
nales mexicanos.
58. México ha solicitado que "como consecuencia de los

perjuicios sufridos por México en su propio derecho y en el
ejercicio de la protección diplomática de sus nacionales, tiene
derecho a la reparación total por tales perjuicios, en forma de
restitutio in integrum". En el presente Fallo, la Corte parece al
principio, estar de acuerdo con la petición realizada por México.
Cita textualmente lo que considera que es el principio general
aplicable a las consecuencias jurídicas de un acto internacio-
nalmente ilícito: "Es un principio de derecho internacional que
el incumplimiento de un deber implica la obligación de repa-
rarlo en forma adecuada". (Factory at Chorzów, Jurisdicción
1927, C.P.I.J., Serie A, No. 9, Pág. 21). Dicho esto, la Corte lleva
el argumento más lejos, al transcribir una explicación clásica
de lo que una reparación significa:
El principio esencial contenido en la noción actual de un

acto ilícito –principio que parece estar establecido por la
práctica internacional y, particularmente, por la jurispruden-
cia de tribunales arbitrales- es que la reparación, en la medida
de lo posible, debe borrar todas las consecuencias del acto
ilícito y reestablecer el estado que probablemente hubiera
existido si el acto no se hubiera cometido. (Factory at Chorzów,
Fondo, Fallo num.13, 1928, C.I.J.P., Serie A, No. 17, Pág. 47).
59. Si la Corte hubiese asumido las consecuencias plenas

de esta determinación, efectuada por su predecesor judicial,
estipulando que, en el presente caso, la reparación por la vio-
lación debería radicar en "restablecer la situación que, con
toda probabilidad, hubiese existido si dicho acto no se hubiese
cometido", ello habría significado responder de una forma afir-
mativa a todas las medidas de reparación solicitados por
México.
60. Pero la Corte ha preferido mantener cierta distancia

con respecto al principio de restauración, concentrando su
atención en definir lo que se considera que debe ser la tarea
de la Corte en el presente caso, consistente en "determinar
cual sería la adecuada reparación por violación al artículo 36"
(Fallo, párr. 121) un concepto que, de acuerdo con el Fallo, "va-
ría, dependiendo de cada circunstancia concreta que rodea a
cada caso, y a la naturaleza y el alcance precisos del perjuicio"
(Fallo, numeral 119). El Fallo concluye que:
SUPREMA CORTE
los actos ilícitos internacionales cometidos por los Estados

Unidos consistieron en una omisión de sus autoridades
competentes de informar a los nacionales mexicanos involu-
crados, de notificar a las oficinas consulares mexicanas y de
permitir a México brindar asistencia consular. De ahí que el
remedio para subsanar esas violaciones debería consistir en
una obligación de los Estados Unidos para permitir la revi-
sión y reconsideración de los casos de estos nacionales por
los tribunales de los Estados Unidos (Fallo, numeral 121.)
Esta decisión limita el alcance de lo que México había so-

licitado, puesto que México hizo descansar sus argumentos
con base en el "principio esencial" consagrado en el caso
Chozów Factory y previamente reconocido por esta Corte, el
cual consiste en restablecer la situación que con toda pro-
babilidad hubiese subsistido si dicho acto no se hubiese
cometido.
XI
61. Existe, en el presente Fallo, una definición del carácter

y alcance de la revisión y la reconsideración de los veredictos
y de las penas. Se determina que tiene que ser llevada a cabo
"tomando en cuenta la violación de los derechos estableci-
dos en la Convención", como ha sido establecido en el Fallo
LaGrand, e "incluyendo, particularmente, la cuestión de las con-
secuencias jurídicas de la violación que se producen sobre los
procedimientos penales que son posteriores a la violación"

(Fallo, numeral 131). Desafortunadamente, esta determinación
no está específicamente incluida en la respectiva decisión que
se encuentra en los numerales dispositivos del Fallo.
62. El alcance de la obligación de permitir "la revisión y la

reconsideración de los veredictos y de las penas" tiene que ser
interpretado examinando el artículo 36 como un todo. Como
lo estableció la Corte en el caso LaGrand, el primer párrafo de
este artículo "comienza con los principios básicos que rigen
las protección consular: el derecho de comunicación y acceso".
En seguida vienen las modalidades de la notificación consular.
Después están las medidas que las autoridades consulares
pueden tomar con respecto a la asistencia consular de un na-
cional detenido. Si este sistema interrelacionado de protección
consular es incumplido, existe entonces un deber por parte del
Estado receptor de tomar ciertas medidas, según lo establece
el Fallo LaGrand, y que son las siguientes:
a) Cuando los individuos involucrados han sido someti-

dos a una detención prolongada o declarados culpables
y condenas a penas severas… será responsabilidad
(del Estado que envía) permitir la revisión y la reconside-
ración de los veredictos y de las penas.
SUPREMA CORTE
b) Los procedimientos de revisión y reconsideración de-

ben tomar en cuenta la violación a los derechos esta-
blecidos en la Convención.
c) La obligación a la revisión y reconsideración puede
cumplirse en diversas formas; la elección de los me-
dios debe ser dejada al Estado receptor.
63. El artículo 36 párrafo 2 de la Convención de Viena y el

Fallo, imponen una condición esencial: los procedimientos de
revisión y reconsideración deben tomar en cuenta las violacio-
nes a los derechos establecidos en la Convención y el proce-
dimiento debe dar eficacia plena a los fines que persigue el
derecho otorgado en el artículo 36. En el caso LaGrand, la Corte
también decidió que los Estados Unidos incumplían con sus
obligaciones al "no permitir la revisión y la reconsideración, a
la luz de los derechos establecidos en la Convención, de los
veredictos y de las penas de los hermanos LaGrand… "
(LaGrand, Fallo, C.I.J. Informe 2001, pág. 515, párr. 128 (4).
64. Efectivamente, los derechos que están estipulados en

el artículo 36 párrafo 1, deben ser implementados de acuerdo
a las leyes y reglamentos del Estado receptor. Pero estas leyes y
reglamentos "debe posibilitar el pleno efecto que debe darse a
los objetivos que persiguen los derechos estipulados en este
artículo". En el presente Fallo, es difícil encontrar cualquier de-
terminación aclaratoria de cómo estas obligaciones deben ser
cumplidas y cuales son las condiciones precisas que deben

ser aplicadas para asegurar que el procedimiento de revisión y
reconsideración será eficaz y significativo. Dichas determina-
ciones y condiciones deberían ser parte integrante del Fallo,
especialmente en la parte dispositiva, como una definición
esencial de las medidas de reparación que están siendo reque-
ridas por parte de la Corte.
65. Los Estados Unidos han manifestado que, si ha habido

incumplimiento del artículo 36.
El punto crucial es examinar simplemente el veredicto y la

pena a la luz del incumplimiento para ver si, en las circuns-
tancias particulares del caso individual, el incumplimiento
al artículo 36 tuvo alguna consecuencia –algún impacto
que incida sobre la imparcialidad fundamental– y evaluar qué
acción con respecto al veredicto y pena se puede requerir.
(CR 2003/29, pág. 20, párr. 3.6, Philbin.)
También se señala por parte de los Estados Unidos que es

cierto que:
si un acusado omite promover una demanda con base en

la Convención de Viena en tiempo, estará bloqueado por el
principio de preclusión procesal de demandarla en apela-
ción. De nuevo aquí, siempre y cuando el acusado haya con-
servado su demanda concerniente al perjuicio subyacente,
un perjuicio a cualquier derecho sustantivo –como por
SUPREMA CORTE
ejemplo, un reclamo de que no comprendió que iba a renun-

ciar de su derecho a tener un abogado en un interrogatorio–
esa demanda puede ser presentada. Como resultado de ello,
un examen del impacto de la violación al artículo 36 en el
juicio, y su imparcialidad fundamental –todo lo cual es la esen-
cia misma de la revisión y la reconsideración que exige el
Fallo LaGrand– está totalmente disponible. (CR 2003/29, pág.
25, párr. 3.23, Philbin.)
66. Sin embargo, de acuerdo a las pruebas aportadas en

los procedimientos escrito y oral, los tribunales estadouni-
denses, todavía después del Fallo LaGrand, continúan aplican-
do el principio de preclusión procesal de la misma manera
como lo hicieron los tribunales en la fase previa a LaGrand.
La razón argumentada por parte de los Estados Unidos es que
"el principio de la preclusión procesal posiblemente evitará
una demanda de tal naturaleza en apelación directa o en revi-
sión interlocutoria, a menos de que el tribunal decida que existe
causa por falta y perjuicio como resultado de dichos supuestos
incumplimientos" (CMUS, pág. 111, párr. 6.65). No obstante, nin-
gún tribunal estadounidense ha declarado que "hay causa por
falta y perjuicio" en casos de una demanda de la Convención
de Viena, basado en el argumento de que los derechos del
artículo 36 no son derechos constitucionales. La debilidad y
limitación de ordenar un procedimiento de revisión y reconsi-
deración se vuelve evidente cuando los resultados han demos-
trado falta de eficacia.
67. Es necesario definir la naturaleza de las obligaciones

impuestas por el concepto "por los medios de su elección".
Si el punto no es propiamente aclarado por parte de la Corte,
ninguna de las dos partes en el presente caso tendrá una guía
jurídica sólida sobre las mediadas adecuadas que deben to-
marse para encontrar la reparación demandada por México, y
para cumplir con el recurso ordenado por parte de la Corte para
liberar a los Estados Unidos de su responsabilidad. La defini-
ción de este punto es necesario para poder precisar las conse-
cuencias que surgen en virtud de un acto internacionalmente
ilícito. El Estado responsable tiene el deber de efectuar la repa-
ración total por el perjuicio causado por su actitud ilegal. Para
disipar cualquier posible malentendido, existe un precedente
que aporta una pauta y que puede ser invocado para asegurar
una definición clara. La Corte Internacional de Justicia decidió
que es necesario:
asegurar el reconocimiento legal de una situación, de una

vez por todas y con fuerza obligatoria entre las Partes, a fin
de que la postura legal que quede establecida, no puede ser
otra vez cuestionada en lo que hace a los efectos jurídicos
que se deriven de ello (Interpretación de Fallos, Núms. 7 y 8
(Factory at Chorzów), Fallo Núm. 11, 1927, C.P.I.J., Serie A,
Núm. 13, pág. 20).
68. La reparación total no parece posible que pueda ser

efectuada si se mantiene la ambigüedad en la noción de "por
SUPREMA CORTE
medios de su propia elección" y no es reforzada con la adición

de algunas medidas específicas. A partir de las pruebas exis-
tentes en los períodos tanto previo como posterior del caso
LaGrand, los Estados Unidos han seguido una pauta de cum-
plimiento con la Convención de Viena y con el Fallo de la Corte
que está lejos de ser satisfactorio. Alegar que un procedimien-
to de clemencia es un instrumento suficiente para cumplir con
las obligaciones contenidas en el Fallo LaGrand es ignorar la
necesidad de una reparación adecuada. Como la Corte Per-
manente de Justicia Internacional lo determinó, "el principio
esencial es que la reparación debe, hasta donde sea posible,
cancelar todas las consecuencias del acto ilícito y reestablecer
la situación al estado que probablemente hubiera existido si el
acto no se hubiera cometido" (Factory at Chorzów, Méritos, Fallo
Núm. 13, 1928, C.P.I.J., Serie A, Núm 17, pág. 47).
69. Las medidas de reparación deben determinar la forma

como las leyes y reglamentos de los Estados Unidos, intro-
duciendo un elemento de efectividad que tiene que ser forzoso
y obligatorio, "tienen que posibilitar el pleno efecto que debe
darse a los objetivos que persiguen los derechos estipulados
en este artículo". La revisión y reconsideración del veredicto y
de la pena deben tomar en cuenta el incumplimiento a los de-
rechos establecidos en la Convención. Estos derechos deben
ser considerados como pertenecientes a la categoría de dere-
chos fundamentales que interfieren en el debido proceso legal.
Si se otorga pleno efecto a los propósitos de dichos derechos,

y si la revisión y reconsideración toman en cuenta la naturale-
za de la violación a los derechos, entonces el margen en la
aplicación del principio que postula "por los medios de su pro-
pia elección" se vuelve más estrecho. Los medios deben ser
eficaces y la elección debe ser muy selectiva.
70. La petición de México de una significativa y eficaz revi-

sión y reconsideración de los veredictos y de las penas encuen-
tra su fundamento en el Comentario al artículo 35 contenido
en el Proyecto de Artículos sobre la Responsabilidad del Es-
tado de la Comisión de Derecho Internacional:
El término "restitución judicial" es a veces utilizado cuando

la restitución requiere o implica la modificación de una si-
tuación jurídica ya sea dentro del sistema jurídico del Estado
responsable o ya sea en sus relaciones legales con el Esta-
do perjudicado. Dichos casos incluyen la revocación, nulidad
o reforma de una disposición constitucional o legislativa creada
en violación a un principio de derecho internacional, la revoca-
ción o reconsideración de una medida administrativa o judicial
ilegalmente adoptada con respecto a la persona o propiedades
de un extranjero… (A/56/10, pág. 215, párr. 5; las itálicas han
sido agregadas).
71. Bajo el supuesto de que los Estados Unidos han viola-

do una obligación internacional, que México sufrió un perjuicio
por lo cual se reclama una reparación, y que los Estados Unidos
SUPREMA CORTE
no pueden "descansar en las disposiciones de su derecho in-

terno como justificación a la omisión de cumplir con sus obli-
gaciones", existen suficientes bases legales para aseverar que
si el principio de preclusión procesal se perpetúa en su apli-
cación en los tribunales estadounidenses, entonces hay poca
esperanza de una mecanismo judicial significativo y eficaz de
revisión y reconsideración. Si este supuesto se convalida, en-
tonces puede ser indispensable para la Corte retomar el
concepto de "restitución judicial" invocado por la Comisión de
Derecho Internacional, que llega a ser aplicable cuando hay
necesidad de modificar una situación lega dentro del sistema
jurídico del Estado responsable. Conviene repetir que una res-
titución judicial puede
incluir la revocación, nulidad o reforma de una disposición

constitucional o legislativa creada en violación a un princi-
pio de derecho internacional, la revocación o reconsidera-
ción de una medida administrativa o judicial ilegalmente
adoptada con respecto a la persona o propiedades de un
extranjero (A/56/10, pág. 215, párr. 5).
Puede suceder que una medida judicial, en si se deter-

mina que representa un incumplimiento de una obligación
internacional, tenga que ser abrogada a través de medios
legislativos.
XII
72. En su conclusión final, México requiere de la Corte que

determine que los Estados Unidos "deben cesar sus violacio-
nes al artículo 36 de la Convención de Viena con respecto a
México y sus 52 nacionales". Sin embargo, la Corte precisó
que "México no ha demostrado una continuidad en la violación
al artículo 36 de la Convención de Viena con respecto a los 52
individuos mexicanos" (Fallo, numeral 148) Pero la continuidad
de la violación puede ser de mostrada examinando los ca-
sos detallados en la Demanda inicial de México (numerales
67-267). Al consultar los casos específicos resulta claro que
existen dos elementos en el incumplimiento continuo de las
obligaciones por parte de los Estados Unidos:
a) De 1979 a 1999, es decir, durante los 20 años conside-

rados en la demanda de México (en términos de la
primera detención y la última de los 52 nacionales
mexicanos incluidos en la Demanda), no hubo cum-
plimiento por parte de las autoridades competentes
estadounidenses en la ejecución de sus obligacio-
nes conforme al artículo 36. Este punto ya ha sido de-
cidido por parte de la Corte en el presente caso;
b) En la etapa posterior al Fallo LaGrand, los tribunales
estadounidenses continúan aplicando el principio de
preclusión procesal. Como lo ha establecido la Corte,
SUPREMA CORTE
"una demanda basada en la violación al artículo 36,

párrafo 1, de la Convención de Viena, así esté plena-
mente fundada, puede ser bloqueada en los tribunales
de Estados Unidos por la operación del principio de
preclusión procesal" (Fallo, numeral 133). La Corte en
LaGrand, tuvo la oportunidad de definir el alcance del
principio de preclusión procesal:
en sí mismo, el principio no viola el artículo 36 de la Conven-

ción de Viena. El problema surge cuando el principio de pre-
clusión procesal no permite al individuo detenido recurrir un
veredicto o pena al argumentarse… que las autoridades
nacionales competentes omitieron cumplir con su obliga-
ción de otorgar la información consular requerida "sin re-
traso", y por ello impidiendo a la persona buscar y obtener
asistencia consular de parte del Estado que envía. (LaGrand,
Fallo, C.I.J. Informe 2001, pág. 497, párr. 89.)
73. En la fase posterior al Fallo de LaGrand, el procedimien-

to de revisión y reconsideración no ha significado la inaplica-
bilidad del principio de preclusión procesal. Si la Corte ha
encontrado que los Estados Unidos incumplen con el artículo
36 de la Convención de Viena, como ya lo ha hecho, de ahí se
sigue que el cese de tales violaciones continuas es un medida
adecuada para asegurar la terminación de una conducta ilegal
continua.
74. De acuerdo a los argumentos formulados durante los

procedimientos, existen 102 nacionales mexicanos que han
sido detenidos y acusados de delitos graves después de que el
Fallo LaGrand fuese pronunciado, sin que fueran informados
de su derecho de notificación y acceso consulares. En 46 de
esos 102 casos, los Estados Unidos no negaron la violación.
Seis de los 46 casos enfrentan una posible condena a muerte.
75. Los Estados Unidos presentan una serie de argumen-

tos a su favor, pero ninguna prueba que contradiga los actos
demandados por parte de México. Los argumentos señalan
que "Los Estados Unidos han demostrado que sus esfuerzos a
fin de mejorar el suministro de la información respecto a la
notificación consular no han amainado y están dando resul-
tados tangibles". Y agregan que: "México pretendería que la
Corte decretase que los Estados Unidos dejen de aplicar –y ga-
rantizar igualmente que en la práctica no habrán de aplicar–
una amplia variedad de principios y decisiones legales de
carácter perfectamente correcto, cuyo alcance conjunto es
asombroso" (CMUS, párr. 836 y 8.38) .
76. Los Estados Unidos consideran que los 102 casos –o,
para lo que resulte relevante, los seis casos– demandados
por parte de México son "casos aislados". Pero la cuestión es
determinar si existe una continuidad en la omisión del cum-
plimiento de las obligaciones del artículo 36 por parte de los
SUPREMA CORTE
Estados Unidos. Parece ser éste el caso. Los Estados Unidos

pueden asumir el compromiso "de asegurar la implementa-
ción de las medidas específicas adoptadas, en cumplimiento
de sus obligaciones conforme al artículo 36, párrafo 1, de la
Convención". Pero es la eficacia de este compromiso lo que se
encuentra ausente. De ahí la necesidad de establecer la
pauta concreta a seguir por parte de los Estados Unidos. Estas
pautas deben comprender la obligación de cesar un acto inter-
nacionalmente ilícito.
77. La Comisión de Derecho Internacional, en su Proyecto

de Artículos sobre responsabilidad del Estado, ha establecido
los criterios que rigen la extensión en el tiempo del incum-
plimiento de una obligación internacional. En su Comentario
al artículo 14, párrafo 2 dice:
Por otra parte, de conformidad con el párrafo 2, un hecho

ilícito continuado sigue ocurriendo durante todo el período
en el que continua el hecho y se mantiene su falta de confor-
midad con la obligación internacional, siempre que el Esta-
do se halle vinculado por la obligación internacional durante
ese período. Ejemplos de hechos ilícitos continuados son
mantener en vigor disposiciones legislativas incompatibles
con las obligaciones contraidas en virtud del Estado que las
ha promulgado…( (A/56/10, pág. 133, párrafo 3).
78. La Corte ha establecido, en diversos casos, la necesi-

dad de ordenar el cese de una conducta ilegal. Como ejemplo
de dichas órdenes se puede mencionar el caso de Actividades
Militares y Paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua, el caso
de Cuerpo diplomático y consular estadounidense en Teherán, y
el caso Orden de Arresto.
En el caso Teherán la Corte decidió, en forma unánime,

que Irán: "debe terminar inmediatamente con la detención ilegal
del Chargé d’Affaires y otros miembros del cuerpo diplomático
y consular…" (Cuerpo diplomático y consular estadounidense
en Teherán, Fallo, C.I.J Informe 1980, párr. 95).
En el caso Nicaragua la Corte decidió que : "Los Estados

Unidos de América se encuentran obligados a cesar inmedia-
tamente y abstenerse de todo acto similar que pueda consti-
tuir incumplimiento de obligación legal previa" (Actividades
Militares y Paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua, Meri-
tos, Fallo, C.I.J. Informe 1986, pág. 149, párr. 12).
En el caso Orden de Arresto la Corte estableció que : "el

Reino de Bélgica debe, por los medios de su elección, anular
la orden de arresto…" (Orden de Arresto del 11 de abril del 2000,
Fallo, C.I.J. Informe 2002, pág. 33, párr. 3).
SUPREMA CORTE
79. El razonamiento jurídico que impone la necesidad de

cese y no repetición en el incumplimiento a una obligación
internacional es el deber continuo de cumplir. El prolongar
en el tiempo la ejecución de un acto ilegal, frustraría la natura-
leza y bases propias de los principios de derecho. Como lo in-
dica la CDI, en el artículo 29 de su Proyecto de Articulado
sobre la responsabilidad del Estado, "Las consecuencias jurídi-
cas de un acto internacionalmente ilícito…no afectan el conti-
nuo deber del Estado responsable de cumplir la obligación
violada". En el Comentario a este artículo, la CDI expone:
Incluso si el Estado responsable cumple las obligaciones

que le impone la Segunda Parte, de cesar el comportamiento
ilícito y reparar plenamente el perjuicio causado, no queda
exonerado por ello del deber de cumplir con la obligación
violada.
La continuidad del deber de cumplir una obligación interna-

cional, a pesar de su violación, está subyacente en el con-
cepto de hecho ilícito continuado y de la obligación de
cesación. (A/56/10, pág. 225, párr. 2).
80. Cesar el acto ilegal y ofrecer las adecuadas segurida-

des y garantías de no repetición, si las circunstancias así lo
requieren, no es un asunto discrecional: el Estado responsable
de un acto internacionalmente ilícito se encuentra precisa-
mente en la obligación de así hacerlo, de acuerdo al artículo
30 del Proyecto de Artículos sobre la Responsabilidad del
Estado de la CDI. En su comentario a este artículo, la CDI aporta

un razonamiento útil. "Cuando un Estado lesionado pide ga-
rantías y seguridades de no repetición, se trata fundamental-
mente de una cuestión de fortalecimiento de una relación
jurídica continuada, centrada en el futuro y no en el pasado".
(A/56/10, pág. 232, párr. 11.)
XIII
81. Las reclamaciones de México han sido sólo parcial-

mente resueltas en el presente Fallo. Algunas de las deci-
siones son más modestas que aquellas comprendidas en el
Fallo LaGrand. Algunas de ellas incluso contradicen los térmi-
nos de lo estipulado en el Fallo LaGrand. Los limitados alcan-
ces legales que contiene el presente Fallo pueden no ser
suficientes para cumplir con el objetivo de establecer las ba-
ses para efectuar la reparación solicitada, misma que resulta
de un acto ilícito y del incumplimiento de una obligación inter-
nacional. El derecho de la responsabilidad del Estado puede no
encontrar, en el presente Fallo, una fuente que sirva para un
mayor enriquecimiento futuro.
(Firmado) Bernardo SEPÚLVEDA

Esta obra se terminó de imprimir y encuadernar
en noviembre de 2013 en los talleres de Editorial
Color, S.A. de C.V., calle Naranjo núm. 96 Bis,
Colonia Santa María la Ribera, Delegación
Cuauhtémoc, C.P. 06400, México, D.F. Se utiliza-
ron tipos Gothic720 Bt y Gothic720 Lt Bt de 8, 9,
10, 15 y 16 puntos. La edición consta de 2,000
ejemplares impresos en papel Ab Cream de 75 grs.

Libro Caso Avena - 0

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Libro Caso Avena - 0

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Libro Caso Avena - 0

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte

1. Corte Internacional de Justicia – Protección de los derechos

Primera edición: noviembre de 2013

Ministro Juan N. Silva Meza

Ministro José Ramón Cossío Díaz

Ministro Luis María Aguilar Morales

Presentación. Ministro Presidente de la Suprema Corte

Prólogo. Bernardo Sepúlveda Amor .......................................XIII

LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA Y LA

TEXTO DEL FALLO AVENA DE LA CORTE

VOTO PARTICULAR DEL JUEZ AD HOC

L a intención de armonizar la interpretación del derecho inter-

Los Tratados y Convenciones internacionales en materia

los derechos humanos que conviven como parte de un todo

Dentro de estas normas del sistema universal, la Con-

La resolución del Caso Avena, dictada por la CIJ en 2004,

Es difícil entender que en un régimen democrático como

(esto es, la preclusión) pueden revertirse para motivar graves

Del voto particular que se reproduce en esta obra, emitido

La discusión del Caso Avena proyecta una de las cuestio-

jurisdiccional de los Estados Unidos concibe al derecho inter-

Sobra añadir que en el caso mexicano, aquella obligatorie-

No hay que perder de vista que la Constitución cambió en

Desde que las negociaciones internacionales generalizaron

De ahí que la protección consular siga siendo, hasta hoy,

Esta aportación paradigmática del derecho internacional

instancias judiciales del país, empezando por los Jueces de

Sin embargo, estos procesos de asimilación de los trata-

Ministro Juan N. Silva Meza

E l gobierno mexicano inició el 9 de enero de 2003, un proce-

Para dirimir el litigio, La Corte Internacional de Justicia de-

consular durante su enjuiciamiento, con lo cual quedaron ayu-

La sentencia de la Corte, emitida el 31 de marzo de 2004,

Ha sido esta la primera ocasión en que México comparece

Para poner en práctica esa decisión, el Canciller Castañe-

En su versión original, el Fallo Avena (ICJ Reports, Judgement,

El Lic. Juan Silva Meza, Ministro Presidente de la SCJN, aco-

Finalmente, merece un especial reconocimiento la Sra.

Bernardo Sepúlveda Amor

E n las últimas dos décadas, los temas relativos a los dere-

za jurídicas. A través del caso LaGrand2 y del caso Avena,3 res-

P rocede ahora una breve recapitulación de los hechos con

aplicar la pena de muerte a Breard se hizo efectiva en abril de

Un conjunto de hechos similares surgió con relación al pa-

En el Fallo sobre el fondo del asunto del 27 de junio de

Además, la Corte resolvió que conforme al Artículo 36(1)(b),

sus propios nacionales conforme a un derecho establecido en

El 9 de enero de 2003, México entabló un procedimiento en

Como alternativa, México reclamó que los EUA debían,

clemencia. Asimismo, México presentó una petición ante la

La Corte, al decidir a favor de la petición mexicana para

El Fallo que emitió la Corte sobre el fondo del asunto, fe-

La CIJ reiteró los términos del Fallo que dictó en el caso

Sin embargo, esta decisión no fue suficiente para impedir

La Orden de la Corte imponiendo medidas precautorias a

mente a la petición de México.12 En su Fallo en relación con la

En cambio, el Fallo dictado por la Corte sobre el fondo del

L as reglas de protección diplomática han evolucionado en

En la evolución del orden jurídico internacional, el derecho