Demanda Mastercard PayU TDLC FEA

Firmado electrónicamente.
CVE: 5C3AE91C
EN LO PRINCIPAL: Deducen demanda por atentados a la libre competencia. PRIMER
OTROSÍ: Solicitan se mantenga medida cautelar ya decretada, en carácter de urgente.
SEGUNDO OTROSÍ: Solicitud que indica. TERCER OTROSÍ: Se tengan a la vista
los expedientes que indican. CUARTO OTROSÍ: Acompaña documentos. QUINTO
OTROSÍ: Solicita fundadamente confidencialidad de documentos singularizados.
SEXTO OTROSÍ: Solicita habilitación de drive. SÉPTIMO OTROSÍ: Solicita exhorto
Internacional; OCTAVO OTROSÍ: Designa Receptor Judicial. NOVENO OTROSÍ:
Acredita personería. DÉCIMO OTROSÍ: Patrocinio y Poder.
H. TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA
XIMENA ROJAS PACINI y RODOLFO ARECHETA BALETA, abogados, en
representación convencional según se acreditará en el noveno otrosí de esta presentación,
de PAYU CHILE S.A. (en adelante indistintamente "PayU Chile" o “PayU”), sociedad
del giro de proveedor de servicios de pago, Rut 99.584 660-8, representada legalmente
por don Eugenio Castillo Aguirre, cédula de identidad número 7.510.013-2,
administrador de empresas, todos domiciliados para estos efectos en Cerro El Plomo
Nº5420, oficina 507, Comuna de Las Condes, ciudad de Santiago, a este H. Tribunal
respetuosamente digo:
Que, encontrándonos dentro del plazo otorgado por el H. Tribunal en su resolución de
fojas 21, de fecha 5 de mayo de 2022 en causa Rol 442-2022 caratulada “Medida cautelar
prejudicial de Payu Chile S.A. en contra de Mastercard International Incorporated y
otros”, por este acto y de conformidad con lo dispuesto en los artículos Nº3, 18 N°1, 25,
1
Firmado electrónicamente. CVE: 5C3AE91C
26 y 29 del Decreto Ley Nº 211 y demás normas aplicables, que "Fija Normas para la
Defensa de la Libre Competencia" (en adelante “DL 211”), en relación con las normas
pertinentes del Código de Procedimiento Civil, deducimos demanda en contra de la
sociedad MasterCard International Incorporated, (en adelante indistintamente
“MasterCard”), sociedad constituida y válidamente existente bajo las leyes de Estados
Unidos de América, representada por don Roy Gonzalez, ambos domiciliados para estos
efectos en 2000 Purchase Street, Purchase, NY 10577, Estados Unidos de America; y
Transbank S.A. (en adelante indistintamente “Transbank”), Rut 96.689.310-9,
representada por Patricio Santelices Abarzúa, Rut 11.657.230-3, psicólogo, ambos
domiciliados para estos efectos en Huérfanos 770 piso 10, Santiago, Región
Metropolitana, Chile.
La acción que se interpone tiene por objeto solicitar que el H. Tribunal declare que
Mastercard y Transbank, han infringido el artículo 3° del Decreto Ley N°211, al abusar
de su posición supra dominante en los mercados de relevantes respectivos, ejecutando las
prácticas anticompetitivas de segmentación artificial del mercado y exclusorias que se
describirán y que, en consecuencia, sancione a las demandadas de la forma que se
solicitará, sin perjuicio de adoptar las medidas preventivas, correctivas y prohibitivas que
indicaremos o las que correspondan a juicio del H. Tribunal.
En consecuencia, las conductas anticompetitivas de las demandadas son:
(1) Segmentación artificial del mercado relevante geográfico de la adquirencia y
subadquirencia, implementadas a través de contratos de licencia entre Mastercard
2
y Transbank y Mastercard y otros licenciatarios y la imposición del Programa
PIFO de Mastercard;
(2) Abuso de posición dominante de Mastercard y Transbank en contra de PayU Chile,
quienes imponen restricciones comerciales anticompetitivas e injustificadas para
acceder insumos indispensables para que nuestra representada pueda seguir
competiendo en el mercado de la adquirencia y subadquirencia- las que, en los
hechos, tienen efectos similares al de una negativa de acceso.
INDICE
I. RESUMEN 5
II. ANTECEDENTES 14
1. Acerca de PayU y PayU Chile............................................................................ 14
A. PayU y PayU Chile cumplen estrictos protocolos de seguridad 15
B. Operación de PayU Chile en nuestro país 16
C. Crecimiento de PayU en Chile e incorporación de nueva oferta de servicios.
17
2. Acerca de Mastercard ......................................................................................... 17
3. Acerca de Transbank .......................................................................................... 18
4. Relación entre PayU Chile, Mastercard y Transbank......................................... 19
III. HECHOS 21
1. Notificaciones de Transbank a PayU Chile informando el cese unilateral del
servicio de procesamiento de pagos, la baja a aquellos comercios secundarios servidos
por PayU Chile que -a criterio de las Mastercard- se encuentren fuera de chile, bloqueo
a PayU chile del acceso a la red de Mastercard para comercios transfronterizos y
término al contrato de afiliación de PayU chile en caso de que nuestra representada no
acepte el programa PIFO impuesto por Mastercard ................................................... 21
2. Acerca del Programa PIFO que Mastercard está implementando a través contratos
de licencia con Transbank y con el resto de sus licenciatarios, que restringen
severamente la afiliación de establecimientos de comercio ubicados en el extranjero
realizada por PayU Chile ............................................................................................ 28
3
3. Acerca de la posición de AMEX ........................................................................ 31

IV. DESCRIPCIÓN DE LA INDUSTRIA DE MEDIOS DE PAGO CON
TARJETA 31
V. MERCADOS INVOLUCRADOS EN LAS CONDUCTAS ILÍCITAS DE
MASTERCARD Y TRANSBANK 36
1. El Mercado de provisión de servicios de red, marca de tarjetas, marca
internacional, titular de marca o marca ...................................................................... 36
2. Mercado operadores/licenciatarios de las marcas: ............................................. 40
3. Mercado de la adquirencia y subadquirencia: .................................................... 41
VI. INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 3 DEL DL 211: PRÁCTICAS
ANTICOMPETITIVAS LLEVADAS A CABO POR MASTERCARD Y
TRANSBANK 44
1. Posición dominante de Mastercard y Transbank ................................................ 46
A. Posición dominante de Mastercard en el mercado de redes/esquemas de tarjetas
de pago 47
B. Posición dominante de Transbank 53
2. Conductas anticompetitivas llevadas a cabo por Mastercard y Transbank ........ 54
A. La segmentación artificial, arbitraria y anticompetitiva del mercado relevante
geográfico de este servicio constituye una infracción al Artículo 3, inciso 2 letra b)
del DL 211 56
B. Abuso de posición dominante exclusorio por parte de Mastercard y Transbank
64
3. Falta de justificación objetiva por parte de Mastercard y Transbank para imponer
restricciones anticompetitivas a través del Programa PIFO y no seguir contratando con
PayU Chile, de no aceptar, mi representada, dichas restricciones. ............................ 73
A. Respecto a la protección de la integridad y seguridad del sistema de pagos
internacionales y la cadena de pagos 75
B. Respecto a riesgos de fraudes y delitos 77
C. Respecto al verdadero motivo detrás de la implementación del Programa PIFO
de Mastercard 81
D. Respecto a la conducta de Transbank 83
4. Efectos de la imposición de las prohibiciones de Mastercard, a través de
Transbank y otros adquirentes/licenciatarios, en el mercado de adquirencia y
subadquirencia en que participa PayU Chile .............................................................. 86
VII. LA IMPOSICIÓN DE RESTRICCIONES A LA ADQUIRENCIA
TRANSFRONTERIZA CONSTITUYE UNA REGULACIÓN PRIVADA,
4
IMPUESTA UNILATERALMENTE DE FORMA ABUSIVA Y SIN NINGÚN

CONTRAPESO POR PARTE DE MASTERCARD 91
I. RESUMEN
Según detallaremos a lo largo de esta presentación, Mastercard, actor dominante en el
mercado de esquemas de pago con tarjetas, de manera unilateral, arbitraria, injustificada
e ilegal, ha impuesto restricciones anticompetitivas para lo que esa misma Marca define
como “adquirencia o subadquirencia transfronteriza”, estableciendo que la prestación de
servicios de adquirencia y subadquirencia queda circunscrita a una zona geográfica o
territorial exclusiva designada arbitrariamente por Mastercard, imponiendo cobros
arbitrarios e injustificados a adquirentes y subadquirentes, que como PayU Chile, afilien
comercios ubicados fuera de dicho territorio (en este caso, fuera de Chile), aun cuando
dichos comercios presten servicios o vendan productos a consumidores en Chile.
La restricción anticompetitiva referida respecto a los cobros arbitrarios del Programa
PIFO para los comercios ubicados fuera de Chile es impuesta por Mastercard , a través
del contrato de licencia firmado entre esa marca y Transbank. Dicho contrato de licencia
incorpora la adhesión del licenciatario al Programa PIFO, el que a su vez establece los
cobros injustificados y anticompetitivos denunciados.
La misma conducta anticompetitiva es impuesta por Mastercard a través de los Contratos
de Licencia suscritos entre Mastercard y sus otros Licenciatarios. Es decir, Mastercard
impone su programa PIFO a través de una serie de restricciones verticales paralelas,
contenidas en sus Contratos de Licencia.

5
En este contexto, dado que todos los adquirentes con los que puede contratar PayU Chile
tienen licencias con Mastercard, todos están sujetos al Programa PIFO -y por tanto a las
mismas condiciones y cobros injustificados- de Mastercard, de la misma forma que
Transbank, lo que posiblemente redundará en el cierre completo a mi representada de un
segmento importantísimo del mercado de la adquirencia y subadquirencia, cual es
afiliación de comercios extranjeros.
Mastercard ha solicitado expresamente a Transbank, en virtud del contrato de licencia
firmado entre ambas compañías, que PayU Chile adhiera inmediatamente al Programa
PIFO o cese en la adquirencia de transacciones Mastercard en comercios ubicados fuera
de Chile. Así, PayU Chile está siendo obligada por Mastercard y Transbank a aceptar
condiciones comerciales anticompetitivas y arbitrarias bajo la amenaza de Transbank de
dejar de procesar transacciones consideradas por dicha Marca como transfronterizas.
Hacemos presente que, para PayU Chile, las transacciones a través de la red de
Mastercard representan alrededor del [sección 1] sus ingresos y alrededor del [sección 2]
de los montos procesados (Ver Anexos 22 y 24)
Por su parte, Transbank, por instrucciones recibidas de parte de Mastercard, en virtud de
del contrato de licencia firmado entre Transbank y Mastercard, pretende imponer de
manera irrestricta a PayU las referidas condiciones y cobros injustificados del Programa
PIFO respecto de comercios ubicados fuera del territorio designado arbitrariamente por
Mastercard, bajo la amenaza de dar de baja los comercios secundarios de PayU Chile que
se encuentren fuera de Chile a criterio de la Mastercard, bloquear a PayU Chile el acceso

6
a la red de Mastercard para dichos comercios y poner término al contrato de afiliación
con PayU Chile, en caso de que nuestra representada no dé cumplimiento a los
requerimientos de Mastercard.
Hacemos presente que para PayU Chile, las transacciones que realiza a través de
Transbank representan alrededor del [sección 3] de sus ingresos y alrededor del [sección
4] de los montos procesados (Ver Anexos 22 y 24).
En consecuencia, el Programa PIFO constituye en los hechos una segmentación
artificial, arbitraria y anticompetitiva del mercado relevante geográfico de los
servicios de adquirencia y subadquirencia, que impone cobros artificiales a la
provisión de dichos servicios a zonas geográficas arbitrariamente definidas por
Mastercard, sin que existan justificaciones económicas u operacionales atendibles.
A su vez, la conducta abusiva de Mastercard, implementada a través de su
Programa PIFO y sus contratos de licencia con Transbank (y otros
adquirentes/operadores licenciatarios), constituye una conducta exclusoria. Los cobros
injustificados e ilegales establecidos a través del Programa PIFO de Mastercard,
implementados a través de Transbank, restringen severamente e imponen costos
arbitrarios para el acceso de PayU Chile a un insumo indispensable para competir
en el mercado de adquirencia y subadquirencia: los tarjetahabientes de tarjetas
Mastercard emitidas en Chile.
7
En ese sentido, los cobros excesivos, arbitrarios e ilegales impuestos por el Programa
PIFO de Mastercard muy probablemente terminarán sacando a PayU del mercado.
En efecto, según lo comunicado recientemente por Transbank, el aumento en los
merchant discount impuestos por PIFO significan para PayU un aumento de costos
del orden de 153,37% en pagos con Tarjeta de Crédito y de un 305,32% para
Tarjetas de Débito.
De conformidad a lo señalado, es posible señalar que si bien el Programa PIFO no es una
prohibición propiamente tal, en los hechos, es bastante similar. En el mejor de los casos,
-altamente improbable-, algunos clientes de PayU podrían hipotéticamente aceptar un
alza de costos de esta naturaleza. Sin embargo, los márgenes de PayU serán
completamente estrangulados por parte de Mastercard, comprometiendo de
cualquier manera la viabilidad económica de nuestra representada.
En consecuencia, los precios sobre normales y anticompetitivos del Programa PIFO
hacen muy difícil o prácticamente imposible competir en el mercado de la adquirencia
y subadquirencia constituyendo un abuso exclusorio en contra de PayU que implica el
bloqueo de una parte importantísima -- y, en última instancia, total-- del mercado de la
adquirencia y subadquirencia.
A este respecto, y según explicaremos, es importante señalar que de cara a los comercios
y los adquirentes y subadquirentes como PayU Chile, las marcas de tarjetas como
8
Visa y Mastercard no son sustitutas. Lo anterior, toda vez que los comercios necesitan
aceptar todas las tarjetas y no sólo las de una marca en particular.
Por su parte, la desafiliación de PayU de la red de procesamiento de Transbank, por
instrucciones de Mastercard, constituye también una práctica exclusoria pues impide que
PayU pueda acceder a insumos indispensable para su operación. Lo anterior, por cuanto
PayU no dispone de una red de procesamiento propia ni de una licencia de adquirencia,
por lo que debe contratar estos servicios con una compañía como Transbank que tiene
contrato de licencia con Mastercard.
En este contexto, solicitamos a este H. Tribunal tener en consideración especialmente
que:
i. PayU Chile lleva al menos 4 años realizando lo que Mastercard denomina como
subadquirencia transfronteriza, sirviendo con normalidad a una gran variedad de clientes
y comercios. Lo anterior deja en evidencia que los cobros anticompetitivos impuestos por
Mastercard en su Programa PIFO, a través de Transbank, abusando su poder de mercado,
constituyen una segmentación artificial, arbitraria y anticompetitiva del mercado
relevante geográfico de este servicio y un abuso exclusorio.
ii. Los efectos anticompetitivos que conlleva la imposición de cobros injustificados y
exclusorios a la adquirencia transfronteriza por parte de Mastercard a PayU Chile, a través
de Transbank -así como del resto de adquirentes/licenciatarios de esas marcas a través de
los contratos de licencia-, como mínimo, limitan severamente la capacidad de PayU para
9
seguir participando en el mercado de la adquirencia y subadquirencia de comercios,
poniendo en grave riesgo su viabilidad económica y operacional, y en el extremo, resultan
en su exclusión inmediata del mercado en cuestión.
iii. Por un lado, para PayU Chile, aceptar las restricciones anticompetitivas de Mastercard,
impuestas a través de Transbank y del resto de operadores licenciatarios de Mastercard,
significaría limitar severamente, o incluso terminar del todo, su participación en el
mercado de la adquirencia y subadquirencia.
iv. Por otro lado, en caso de que PayU Chile decida rechazar el Programa PIFO de
Mastercard, el resultado será, de todas maneras, que Transbank dará de baja los comercios
ubicados fuera de Chile afiliados por PayU Chile, el bloqueo a PayU Chile del acceso a
la red de Mastercard y el término del contrato de afiliación entre PayU Chile y Transbank,
lo que cual gatillaría la salida inmediata de PayU Chile del mercado de la adquirencia y
subadquirencia.
v. En cualquier caso, dada la estructura del negocio de PayU Chile en nuestro país (Ver
anexo 22), las medidas que pretende imponer Transbank, por instrucción de Mastercard
a PayU Chile, ponen en riesgo inminente la continuidad de su operación y su viabilidad
económica.
Por otra parte, para los tarjetahabientes chilenos, en lo inmediato, la implementación del
Programa PIFO impuesto por Mastercard, a traves de Transbank y el resto de sus
licenciatarios, implicará un aumento para trasnaccones con comercios ubicados fuera de
Chile, derivados de los cobros injustificados que incorpora dicho programa.

10
vi. Asimismo, esto hará que los consumidores se vean obligados a pagar las transacciones en
dólares en lugar de en pesos chilenos, asumiendo el riesgo del tipo de cambio y teniendo
que pagar costos adicionales según lo que cada banco tiene definido para operaciones con
tarjeta fuera de Chile.
vii. Adicionalmente, dado que la tasa de aprobación de medios de pago en forma internacional
es menor -pues los emisores de tarjetas chilenos consideran más riesgosas las
transacciones de comercios del exterior- algunos clientes no podrán consumir de esos
comercios.
viii. Las tarjetas sin cupo internacional no podrán acceder a los servicios de comercios
extranjeros, pues todas las transacciones con tarjetas puramente locales que no cuentan
con aceptación internacional quedarán excluidas completamente.
ix. La reducción del volumen procesado localmente no solo afecta a los PSPs como PayU
Chile y a los consumidores, sino también a los Adquirentes que perderán dicho volumen
de procesamiento, a los Emisores chilenos que pagarán costos de procesamiento en
dólares -más altos en el exterior- y al recaudo de impuestos por parte del Servicio de
Impuesto Internos, pues todo el volumen de las transacciones denominadas por las marcas
como transfronterizas dejarán de operarse localmente.
x. Las restriccions a la adquirencia transfronteriza han sido reiteradamente calificadas como
anticompetitivas por la Comisión Europea, su implementación ha sido proscrita y la
conducta de Mastercard sancioanda. Al respecto, la Comisionada Margrethe Vestager ha
11
señalado que este tipo de prácticas “aumentan artificialmente los costos de los pagos con
tarjeta, dañando a los consumidores y comercios”1.
xi. Transbank ha reconocido que las restricciones anticompetitivas impuestas por Mastercard
tienen la aptitud de lesionar la libre competencia2.
xii. Las justificaciones que Mastercard ha enunciado para la imposición de restricciones a la
adquirencia de comercios ubicados fuera de Chile carecen de fundamento económico y
se basan en premisas falsas y erradas sobre protección de seguridad y sobre la forma y
los procedimientos involucrados en la realización de lo que esa marca denomina
transacciones transfronterizas. Es más, como detallaremos en el presente escrito, las
medidas y protocolos de seguridad de PayU son muy similares a los que implementan
marcas de tarjetas.
xiii. El Programa PIFO impuesto por Mastercard - a través de Transbank-, constituye una
regulación privada, impuesta unilateral, arbitraria y abusivamente. Cabe señalar que la
demandada podría haber elegido un curso de acción distinto a la imposición de
condiciones anticompetitivas, esperando el pronunciamiento de este H. Tribunal en el
procedimiento seguido en la causa Rol NC 474-20 TDLC.
xiv. La denominada adquirencia y subadquirencia transfronteriza es una actividad que no está
regulada ni por la normativa aplicable del Banco Central de Chile ni de la Comisión para
el Mercado Financiero.
1
Ver: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/IP_19_582. Traducción libre
2
Escrito de folio 389, en Causa Rol 474-20 TDLC.
12
Es de especial importancia que el H. Tribunal tenga presente que Visa, principal
“competidor” de Mastercard en Chile y en el mundo, está llevando a cabo prácticas
anticompetitivas, que a pesar de emplear mecanismo diversos y tener características
distintas, tienen sin embargo el mismo objeto y efecto de segmentación artificial del
mercado de la adquirencia y subadquirencia y la exclusión de actores como PayU de
dicho mercado, y generando un efecto acumulativo. PayU desconoce si existe algún tipo
de coordinación o acuerdo en relación a la oportunidad, tiempo y forma en que Visa
y MasterCard implementaron sus reglas. Lo cierto es que las restricciones y
prohibiciones de ambas están siendo implementadas de manera simultánea y, en los
hechos, tienen el mismo objeto y efecto anticompetitivo.
Finalmente, es importante también que este H. Tribunal tenga presente que, sin perjuicio
de que las condiciones comerciales anticompetitivas que pretende imponer Mastercard a
la adquirencia y subadquirencia de comercios en el exterior ha sido cuestionada y
discutida por varios actores de la industria de medios pago en el contexto del
“Procedimiento para la dictación de Instrucción General sobre las condiciones de
competencia en el mercado de los medios de pago con tarjetas de crédito, tarjetas de
débito y tarjetas de pago con provisión de fondos”, Rol NC Nº474-20 del TDLC, dicho
procedimiento no es idóneo, ni su eventual resultado oportuno, para resolver este asunto.
Lo anterior, por cuanto no existe certeza sobre si este H. Tribunal dictará, en definitiva,
Instrucciones Generales en dicho procedimiento; si de hacerlo, dichas Instrucciones se
referirán a la prohibición anticompetitiva que pretende imponer Mastercard a la
13
adquirencia y subadquirencia transfronteriza; y no existe una fecha cierta de cuándo
podría este H. Tribunal dictar dichas instrucciones.
II. ANTECEDENTES
1. Acerca de PayU y PayU Chile
PayU es un proveedor global de servicios de pago con sede en los Países Bajos y con
presencia en más de 50 países. PayU se especializa en proveer soluciones a comercios
permitiéndoles aceptar y optimizar pagos en línea en cualquier mercado de forma única
y directa. De este modo, PayU ofrece acceso a cientos de métodos de pago en línea locales
y globales, velando por la seguridad de los pagos y aprovechando lo último en tecnología
de enrutamiento y optimización de estos. PayU es la puerta de entrada para maximizar
los ingresos del comercio electrónico de grandes y pequeños clientes al tiempo que les
ofrece una experiencia de pago en línea segura y sin problemas.
A su vez, PayU es el negocio de pagos y Fintech del Grupo Prosus, un grupo global de
negocios en internet y uno de los mayores inversionistas de tecnología en el mundo.
Operando e invirtiendo globalmente en mercados con potencial de crecimiento a largo
plazo, Prosus crea empresas líderes en internet para consumidores que empoderan a las
personas y enriquecen a las comunidades.
14
A nivel global, PayU presta servicios a empresas como Netflix, Uber, Flipkart, Ali
Express, Allegro, Lacoste y Starbucks3.
En Chile, PayU Chile presta servicios de Agregador de Pagos o subadquirente 4 ,
conectando comercios nacionales y extranjeros con distintas redes de pago. En nuestro
país, PayU Chile presta servicios a clientes como [sección 5], entre otros y procesa
alrededor [sección 6], transacciones mensuales por un valor de [sección 7].
A. PAYU Y PAYU CHILE CUMPLEN ESTRICTOS PROTOCOLOS DE SEGURIDAD
Las estrictas medidas y protocolos de seguridad por PayU son descritas en detalle en la
sección VI.3.A y B. de esta presentación.
3
https://corporate.payu.com/
4
Según se definirá más abajo.
15
B. OPERACIÓN DE PAYU CHILE EN NUESTRO PAÍS
Los Proveedores de Servicios para Procesamiento de Pagos o PSP, como PayU Chile, se
encuentran reconocidos en el Título I, ¶4, ¶5 y ¶6 del Capítulo III.J.2 del Compendio de
Normas Financieras del Banco Central. Los PSP son personas jurídicas que pueden
prestar uno o más de los siguientes servicios: (i) La autorización y registro de las
transacciones que efectúen los Titulares o Usuarios de la o las Tarjetas; (ii) Las gestiones
de afiliación de entidades al sistema, sin que las mismas comprendan la provisión de
servicios normados como parte de la operación de Tarjetas; (iii) La provisión de
terminales de punto de venta o de canales o aplicaciones de carácter electrónico o
informático que permitan la autorización, captura, agregación y comunicación de
operaciones de pago, para que posteriormente sean procesadas por un Operador para fines
de su liquidación y/o pago; y (iv) Otras actividades relacionadas con la operación de
Tarjetas, siempre que no involucren la liquidación y/o el pago de las prestaciones que se
adeuden a las entidades afiliadas, por concepto de la utilización de dichos instrumentos.
Excepcionalmente, los PSP pueden prestar servicios que incluyan la liquidación y/o el
pago de las sumas que correspondan a las entidades afiliadas por concepto de
transacciones efectuadas con tarjetas, sin quedar sujetas a los requisitos y obligaciones
que el CNF impone a los Operadores, siempre que cumplan una serie de condiciones que
detalla dicha normativa.
16
Un PSP como PayU Chile es un subadquirente, esto es, una entidad que presta servicios
de adquirencia al comercio, pero que no dispone de una licencia de adquirencia ni de una
red de procesamiento propia, por lo que debe contratar estos servicios con un adquirente.
C. CRECIMIENTO DE PAYU EN CHILE E INCORPORACIÓN DE NUEVA OFERTA DE
SERVICIOS.
PayU Chile ha incorporado funcionalidades y realizado diversas inversiones tecnológicas
en el mercado chileno.
PayU Chile está trabajando con nuevos adquirentes -PayU Chile ha hecho la integración
de Klap, único adquirente preparado para e-commerce- y su volumen de transacciones ha
crecido, sustancialmente, año tras año: [sección 8] respecto del año anterior. El retorno
sobre dicha inversión y el crecimiento indicado se verá totalmente mermado de
implementarse el Programa PIFO de Mastercard.
Hacemos presente que, a pesar de que PayU Chile ha afiliado y prestado servicios a
comercios en el exterior por lo menos desde abril de 2018, el primer registro de alguna
objeción o reparo por parte de Transbank respecto del programa PIFO de Mastercard no
fue sino hasta el día 28 de mayo de 2020.
2. Acerca de Mastercard
17
Mastercard es una red de pago mundial, que opera un esquema de tarjetas de pago. Sus
miembros son bancos y proveedores de servicios de pago que son adquirientes o emisores
de tarjetas, o ambos 5.
Como veremos, MasterCard es un actor dominante en el mercado de redes de pago, cuya
estructura tanto a nivel nacional como mundial es básicamente un duopolio (Mastercard
y Visa), y el acceso a su red a precios competitivos, no arbitrarios y no discriminadores -
en especial a su red de tarjetahabientes nacionales—constituye un insumo indispensable
para que PayU Chile y otros actores puedan participar en el mercado de la adquirencia y
subadquirencia.
3. Acerca de Transbank
Transbank es un operador, esto es una persona jurídica que realiza la liquidación y/o el
pago de las prestaciones que se adeuden a las entidades afiliadas (comercios) por concepto
de la utilización de tarjetas de pago6. En abril de 2020 Transbank completó su transición
a un M4P, al poner término a los contratos de operación y delegación que mantenía con
los emisores y obtener licencias de las marcas de tarjetas para operar como adquirente
independiente para cada una de ellas. Transbank en un operador/adquirente que tiene
una posición cuasi monopólica en la adquirencia, con una participación cercana al
99,8% en dicho mercado, y cuya red de procesamiento es indispensable para los PSP
como PayU Chile, que requieren de dicha red para desarrollar su giro.
5
CASE AT.40049 – MasterCard II, de la Comisión Europea, 29.04.2019, disponible en
https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/40049/40049_4093_3.pdf
6
Capítulo III.J.2, CNF del BCCh.
18
4. Relación entre PayU Chile, Mastercard y Transbank
Resulta extremadamente importante tener presente que no existe relación jurídica entre
PayU Chile y Mastercard, sino que PayU Chile, al igual que otros PSP, participa en el
mercado mediante el contrato de afiliación con Transbank y eventualmente otros
adquirentes. Así, la normativa que unilateralmente impone Mastercard a Transbank y a
otros adquirentes a través de contratos bilaterales de Licencia se transforma en normativa
general también impuesta para toda la industria, incluidos PayU y otros PSP.
Por su parte, Transbank y PayU Chile han mantenido una relación comercial desde que
PayU comenzó sus operaciones en Chile, la cual ha ido variando conforme a los cambios
que ha experimentado la industria de medios de pago en nuestro país.
En la actualidad, la relación comercial entre PayU Chile y Transbank (e indirectamente
con Mastercard) está determinada por el rol de PSP/subadquirente de PayU Chile. Como
subadquirente, PayU no dispone de una licencia de adquirencia ni de una red de
procesamiento propia, por lo que debe contratar estos servicios con un adquirente
que tenga un contrato de licencia con Mastercard. En este contexto, dichos servicios
–el acceso a la red de tarjetahabientes de Mastercard y a la red de procesamiento de
Transbank y otros licenciatarios de Mastercard, que a la vez dan acceso a la red de
Mastercard y a sus tarjetahabientes — constituyen insumos indispensables para que
PayU Chile, y el resto de los PSP, puedan participar en el mercado de la adquirencia
19
y subadquirencia. A continuación, detallamos los hitos de la relación comercial entre
PayU Chile y Transbank:
i. En enero de 2005, PayU Chile (Dinero Mail Chile S.A)7 suscribió un contrato de
afiliación con Transbank (Anexo 1).
ii. En 2013 PayU Chile suscribió con Transbank un Contrato de Afiliación Sistemas
de Tarjetas de Crédito y Tarjetas de Débito Ventas por Internet (Anexo 2) y
Contrato de Afiliación Servicios Ventas por Internet Webpay – Webservices
(Anexo 3). Las condiciones de este último contrato fueron modificadas en 2014
(Anexo 4).
iii. Con fecha 20 de julio de 2020, y en el marco de la implementación del modelo de
cuatro partes por parte de Transbank. PayU Chile y Transbank suscribieron un
contrato mediante el cual nuestra representada se obligó a proveer información a
Transbank para efectos de la fijación de tarifas bajo un modelo de cuatro partes
(Anexo 8).
iv. En enero de 2021 Transbank y PayU suscribieron un Contrato De Afiliación
Servicio Ventas Por Internet Webpay Transacción Completa - Integración Por
Webservices (Anexo 9).
v. En la actualidad Transbank y PayU Chile se encuentran negociando el contrato
PSP (Anexo 23)
7
DineroMail fue la razón social original luego adquirida por PayU (en varios países incluido Chile). El
cambio de nombre obedece a dicha adquisición. En la actualidad, la razón social DineroMail ya no se usa.
20
Respecto a la relación entre Mastercard y Transbank, como este H. Tribunal sabe, en
el sistema de pago a través de tarjetas de crédito, débito y prepago se interrelacionan
distintos actores de la industria, dependiendo de la manera en que ésta se organice
(modelo de 3 partes o “M3P” o modelo de cuatro partes o “M4P”). El mercado chileno
se caracteriza por haber transitado recientemente desde un M3P a un M4P. Para que
opere el M4P, es fundamental que el operador tenga suscrito un contrato de licencia
con una o más marcas de tarjetas (Visa, MasterCard y/o AMEX).
Como señalamos, Transbank es un operador que tiene una posición cuasi monopólica
en la adquirencia y su red es indispensable para los PSP como PayU Chile, que
requieren de la red de un adquirente para desarrollar su giro.
Dado que todos los operadores/adquirentes con los que puede contratar PayU Chile
tienen licencias con Mastercard, todos están sujetos a las mismas reglas -y, por tanto,
a las mismas restricciones- de esa marca, de la misma forma que Transbank.
III. HECHOS
1. Notificaciones de Transbank a PayU Chile informando el cese unilateral del

servicio de procesamiento de pagos, la baja a aquellos comercios secundarios
servidos por PayU Chile que -a criterio de las Mastercard- se encuentren
fuera de chile, bloqueo a PayU chile del acceso a la red de Mastercard para
comercios transfronterizos y término al contrato de afiliación de PayU chile
en caso de que nuestra representada no acepte el programa PIFO impuesto
por Mastercard
21
La primera comunicación escrita de Transbank al respecto fue enviada a DineroMail
Chile S.A. (PayU) con fecha 28 de mayo de 2020, por RICARDO BLÜMEL ARAYA,
Gerente División Marketing y Estrategia de Transbank S.A. (Ver Anexo 5 de esta
presentación) informándole que:
“de conformidad a lo establecido en el contrato de afiliación y las reglas que nos rigen
[a Transbank] de MasterCard, para mantener el contrato de afiliación en lo referente a
dicha red de tarjetas, es necesario que proceda a desafiliar a todos aquellos comercios
sin domicilio en Chile dentro de los siguientes 10 días de recibido este correo
electrónico.
En efecto, la Licencia de Adquirente de MasterCard sólo nos autoriza [a Transbank] a
operar con comercios domiciliados en la zona de Uso Chile. La marca ya nos ha multado
en base a que su comercio opera con entidades no domiciliadas en la Zona de Uso y nos
ha advertido de nuevas y mayores multas en caso de mantenerse esta situación.
De no obtener respuesta de parte de DineroMail (Payu) dentro de los próximos 10 días,
o bien recibir una respuesta dilatoria o directamente una negativa, Transbank
desafiliará de la red de aceptación de MasterCard a DineroMail (Payu) antes del 15 de
junio de 2020.
Luego, el día 10 de junio de 2020, Eduardo Fernández, Gerente Emisores, Marcas, PSP
de Transbank envió una nueva carta a DineroMail Chile S.A. (PayU), (Ver Anexo 6 de
22
esta presentación), haciendo referencia a la carta del día 28 de mayo de 2020, recién citada,
e informando que, respecto al “eventual término de contrato de afiliación, a efectuarse
antes del 15 de junio de 2020….hemos solicitado a MasterCard una extensión 90 días en
el plazo antes mencionado”.
Con fecha 29 de junio de 2020, PayU Chile envió una comunicación a Transbank (Ver
Anexo 7 de esta presentación), mediante la cual mi representada respondió las solicitudes
de información de realizadas por Transbank relativas a acreditar ante la franquicia
MasterCard que los sub comercios extranjeros cumplen con cada uno de los elementos
exigidos por las Reglas de dicha marca relacionados con: (a) que el sub comercio cumple
con las leyes y regulaciones fiscales chilenas; (b) que el sub comercio está sujeto a las
leyes y tribunales chilenos (en materia de consumidor); (c) que el sub comercio tiene
licencia para operar en Chile; y (d) que el sub comercio realiza actividades en Chile.
En julio de 2021 PayU Chile recibió un correo electrónico por parte de Transbank (Anexo
10), en el cual se adjuntaba una presentación relativa al programa PIFO (Anexo 11),
solicitando a PayU agendar una reunión con MasterCard para conversar acerca del
programa PIFO. Luego, el día 2 de agosto de 2021, se llevó a cabo una llamada en la que
participaron PayU Chile y MasterCard y en la que esta última informó a mi representada
de la potencial implementación del programa a partir del primer trimestre de 2022.
Con fecha 10 de febrero de 2022, PayU recibió un nuevo correo electrónico por parte de
Transbank (Anexo 12) adjuntando una carta en la que Transbank informó a PayU (Anexo
23
13), que “por expresa exigencia de MasterCard y Visa, Transbank se ve en la
lamentable necesidad de aplicar a todos sus proveedores de servicios de procesamiento
de pagos (“PSP”) o entidades afiliadas que las marcas califiquen como Payment
Facilitators (“PF”), por los cuales es responsable ante las marcas internacionales de
tarjetas (“Marcas”), las restricciones que éstas han impuesto a la denominada
subadquirencia transfronteriza, para evitar incurrir en sanciones que, de acuerdo al
tenor expreso de las advertencias recibidas de las Marcas, podrían implicar la
terminación de nuestra licencia adquirente”
En dicha misiva, Transbank lamenta no tener “otra alternativa que acceder a las
imposiciones de las Marcas, tras el rechazo por parte de aquellas de todos los intentos
de Transbank por suspender la aplicación de las restricciones en cuestión”. Señala haber
recibido advertencias desde las Marcas en las que se le acusa injustificadamente de
incumplir con las Reglas de Marca – en particular permitir que sus PSP realicen
subadquirencia de comercios que, de acuerdo a la interpretación de las Marcas, se
encontrarían fuera de Chile—.
Haciendo referencia a la respectiva normativa de Marca, Transbank señala que “se
entenderán como transacciones transfronterizas aquellas en que el comercio secundario
no tenga domicilio en Chile” e indica que “en particular, las Marcas cuestionan el
procesamiento como domésticas de las transacciones provenientes de plataformas de
e-commerce internacionales que ofrecen productos o servicios que se utilizan
localmente y/o que pagan impuesto al valor agregado (“IVA”) en Chile.
24
En este contexto, Transbank comunica a PayU Chile “que dentro del plazo de 90 días
corridos a contar de esta carta, que sirve de notificación suficiente, todos los PSP o
entidades afiliadas a Transbank que realicen directa o indirectamente subadquirencia
transfronteriza deberán dar cumplimiento a las restricciones de las Marcas que se
detallan a continuación. Ello, sin perjuicio de lo que resuelvan las autoridades
competentes sobre la materia.
En la misma misiva, Transbank indica que en “virtud de las instrucciones expresas
recibidas de las Marcas en relación con este asunto, bajo amenaza de incurrir en
multas o incluso en la terminación de nuestra licencia adquirente, en caso de que algún
PSP no dé cumplimiento a los requerimientos de las Marcas expuestos en esta
comunicación dentro de los plazos establecidos…nos veremos en la obligación de dar
de baja los comercios secundarios que se encuentren fuera de Chile a criterio de la
Marca o, de ser necesario, poner término al contrato de afiliación con el PSP respectivo.
Posteriormente, en marzo de 2022, Transbank envió a PayU Chile un correo electrónico
(Anexo 15) a través del cual se adjunta una presentación relativa a las tarifas del PIFO de
MasterCard (Anexo 16).
El día 11 de abril de 2022, PayU Chile recibió un correo electrónico de Transbank (Anexo
17), con una carta adjunta a través de la cual Transbank solicitaba a mi representada dar
cumplimiento a las restricciones de las marcas internacionales de tarjetas a más
25
tardar en el día 11 de mayo de 2022, indicando que en caso de no dar cumplimiento
a lo requerido por las mismas, Transbank dará de baja a aquellos comercios
secundarios que -a criterio de las Marcas- se encuentren fuera de Chile, o de ser
necesario, pondrá término al contrato de afiliación de PayU Chile (Anexo 18).
El día 26 de abril de 2022, PayU recibió una carta de Transbank (Anexo 19), a través de
la cual le recuerda a mi representada “las restricciones a la subadquirencia
transfronteriza para las marcas Mastercard y Visa; adjunta una presentación sobre el
programa PIFO de MasterCard (Anexo 20), y señala que, en relación con la
integración tecnológica, las adecuaciones abarcarán las siguientes principales
actividades: incorporación nuevos campos (Tax id, ciudad y país) en la creación de
comercios secundarios, campos que serán incluidos en la mensajería de autorización y
procesamiento con estos nuevos datos.
Dado lo anterior, no requiere modificaciones de integración adicionales, salvo que en el
caso que la creación de comercios secundarios la tuvieran automatizada a través de API.
La documentación técnica de estas modificaciones aún se encuentra en desarrollo, una
vez generada se las haremos llegar”.
El día 27 de abril de 2022, en reunión telemática, a la que asistieron por Milenka Salgado
Oyarce, Eduardo Fernández Gallegos y Miguel Larraín Buster por Transbank; y Federico
José Balige y Rodrigo Couto por PayU, Transbank indicó a PayU que, de no firmar el
Anexo PIFO de MasterCard antes del día 11 de mayo de 2022, Transbank
26
procedería a bloquear a PayU el acceso a la red de MasterCard para comercios
transfronterizos. Durante esta reunión, PayU hizo presente a Transbank que el
referido Anexo PIFO aún no ha sido enviado por Transbank a PayU; que no existe
claridad sobre la documentación técnica y la integración requerida para la
implementación del programa PIFO; ni sobre a las tarifas PIFO que en definitiva
MasterCard pretende cobrar a mi representada.
Con fecha 29 de abril, PayU Chile envió una carta a Transbank (Anexo 21) en la que
indica que con la información expuesta en la comunicación de Transbank del día 26 de
abril de 2022, “y tomando en cuenta la comunicación previa del 10 de febrero de 2022
junto con lo conversado en la reunión del día 27 de febrero, PayU todavía no cuenta con
la información suficiente para decidir su adherencia o no al programa PIFO de
Mastercard. Para completar el análisis del programa, reiteramos la solicitud de la lista
de precios oficial por MCC por cada región a fin de determinar con claridad el costo de
cada transacción.
Adicionalmente, no consideramos el 11 de mayo como una fecha razonable para
confirmar o no la adhesión al programa PIFO siendo que el mismo no inicia su vigencia
hasta el 18 de julio de acuerdo a su comunicación del 26 de abril”.
Con fecha 18 de mayo de 2022, a través de un correo electrónico, Transbank comunicó
a PayU el resultado de la simulación relativa a la aplicación del programa PIFO de
MasterCard. Dicha simulación da cuenta de un aumento en los merchant discount
27
de este tipo de transacciones de un 153,37% en pagos con Tarjeta de Crédito y de
un 305,32% para Tarjetas de Débito (Ver Anexo 25)
2. Acerca del Programa PIFO que Mastercard está implementando a través

contratos de licencia con Transbank y con el resto de sus licenciatarios, que
restringen severamente la afiliación de establecimientos de comercio
ubicados en el extranjero realizada por PayU Chile
De acuerdo a la carta enviada por Transbank a Pay U Chile, de fecha 10 de febrero de
2022 (Anexo 13) MasterCard ha implementado el programa Payment Intermediary
Foreign Exchange Operators (“Programa PIFO”), para regular la subadquirencia de
transacciones transfronterizas, las que se permiten bajo determinadas condiciones. Así,
los PF que quieran adherirse a este Programa deberán notificar a Transbank y cumplir
con: (i) suscribir un contrato de afiliación como PSP (de ser aplicable) y suscribir un
anexo contractual dentro del plazo ya indicado, el que incluirá la obligación del PF de
pagar los costos de marca o tarifas adicionales que cobre MasterCard por estas
transacciones; (ii) inscribirse como Payment Facilitators y como Payment Intermediary
Foreign Exchange Operator ante MasterCard, pagando la respectiva inscripción a la
Marca dentro del plazo ya indicado; y, (iii) realizar la migración tecnológica necesaria
para cumplir con los requerimientos del Programa PIFO a más tardar el 30 de junio de
2022.
En relación con los aspectos tarifarios del Programa PIFO, durante el mes de octubre
de 2021, MasterCard publicó las tarifas –tasas de intercambio y costos de marca– que
28
serán aplicables a las transacciones procesadas conforme a dicho Programa, las que
debieran comenzar a regir en julio de 2022, según lo informado por MasterCard. En la
misma carta, Transbank señala que si PayU Chile está interesado en participar en el
Programa PIFO, mi representada debe comunicarse con Transbank a la brevedad para que
esta compañía le informar las tarifas implementadas por MasterCard.
Transbank indica que “tras un acucioso proceso de evaluación, el costo de la migración
tecnológica para el Programa PIFO se ha definido en 800 Unidades de Fomento más
IVA por PSP, lo que permitirá financiar las adecuaciones sistémicas necesarias para (i)
la incorporación de nuevos campos de mensajería en la creación de comercios
secundarios; (ii) la modificación de la mensajería de autorización y procesamiento con
estos nuevos datos; y, (iii) el cálculo de los cobros según las nuevas tarifas de
MasterCard, entre otras modificaciones…este costo no incluye ningún margen de
utilidad para Transbank y ya considera los ahorros que se puedan generar por sinergias
o economías de escalas en caso de que se realice la integración tecnológica para dos o
más PSP inscritos en el Programa PIFO.
Este valor incluye un cofinanciamiento por parte de Transbank con el fin de facilitar la
adhesión de los PSP interesados al Programa PIFO. Adicionalmente y con los mismos
fines, ofrecemos la posibilidad de que los PSP paguen el costo de la integración hasta en
12 cuotas sin interés.
29
Como indicamos, Con fecha 18 de mayo de 2022, a través de un correo electrónico,
Transbank comunicó a PayU el resultado de la simulación relativa a la aplicación del
programa PIFO de MasterCard. Para sorpresa de PayU, dicha simulación implica un
aumento en los merchant discount de este tipo de transacciones de un 153,37% en
pagos con Tarjeta de Crédito y de un 305,32% para Tarjetas de Débito y da cuenta
de que la estimación inicial de Transbank –que había indicado que el aumento en los
merchant discount de este tipo de transacciones se incrementarían en hasta un 45% 8,
estaba muy por debajo de la realidad.
H. Tribunal, como veremos, es evidente que la implementación del Programa PIFO de
MasterCard, a través de Transbank y el resto de sus licenciatarios, que incluye el pago de
tarifas absolutamente injustificadas, tiene como objeto y efecto segmentar artificialmente
el mercado de la adquirencia y subadquirencia y excluir a PayU de él. Lo anterior, por
cuanto la implementación de dicho programa grava, arbitraria e injustificadamente el
acceso de PayU Chile a los tarjetahabientes chilenos de Mastercard –insumo
indispensable para que nuestra representada pueda participar en el mercado de la
adquirencia y subadquirencia – cuando los servicios de subadquirencia de PayU Chile
son prestados a comercios ubicados fuera de Chile. Lo anterior, impide que nuestra
representada continúe compitiendo efectivamente en dicho mercado y siga realizando la
afiliación de comercios extranjeros, los que, en la actualidad operan con PayU Chile
motivados por los excelentes servicios y bajos precios que ofrece nuestra representada.
8
Presentación de Transbank acompañada a Fojas 389 del procedimiento NC 474-20 seguido ante este H.
Tribunal, p.3.
30
Así, si bien el Programa PIFO no prohíbe expresamente la afiliación de comercios
domiciliados en el extranjero, el aumento de costos para PayU derivados de ese programa
es de tal magnitud que es equivalente a una negativa de proveer el servicio o a un
estrangulamiento de márgenes.
3. Acerca de la posición de AMEX
Nos parce importante que este H. Tribunal tenga a la vista el hecho de que, si bien la
licencia adquirente de American Express (AMEX) contiene también reglas que restringen
la afiliación de comercios extranjeros, según consta en la carta de Amex acompañada por
Transbank en el procedimiento NC 474-20 seguido ante este H. Tribunal, AMEX ha
decidido no imponer sanciones a Transbank mientras no exista un pronunciamiento
de este H. Tribunal y de la Excma. Corte Suprema, en su caso, sobre la
compatibilidad con la normativa de libre competencia de las restricciones impuestas
por las marcas internacionales de tarjetas a la denominada subadquirencia
transfronteriza9.
IV. DESCRIPCIÓN DE LA INDUSTRIA DE MEDIOS DE PAGO CON

TARJETA
Antes de definir los mercados involucrados en las conductas de Mastercard y Transbank,
es necesario establecer brevemente cómo opera un sistema de pago con tarjetas de pago
9
Escrito de folio 412, en Causa Rol 474-20 TDLC.
31
abierto, a fin de identificar las partes que actúan en él, su rol en el sistema y examinar las
características de las interacciones y servicios comprendidos.
Durante los últimos años, la industria de los medios de pago con tarjeta en Chile ha sido
objeto de distintos procedimientos frente a este H. Tribunal, en los cuales se ha dado
cuenta del modo en que funciona esta industria y su evolución10.
En términos generales, y según ha señalado este H. Tribunal, el mercado de tarjetas de
pago se caracteriza por ser un mercado de dos lados. En un lado del mercado se
encuentran los tarjetahabientes, quienes demandan el acceso a tarjetas de pago por parte
de los emisores y, en el otro lado, los comercios, que demandan el servicio de aceptación
de pago con tarjetas a los adquirentes. Las empresas que emiten tarjetas –emisores- son
principalmente bancos. Estas tarjetas están asociadas a una marca propia o a una licencia
otorgada por un tercero. Esto último es lo más común en Chile, siendo Visa y Mastercard
las principales marcas de tarjetas, al concentrar alrededor de un 34% y 64% del monto
de las operaciones de tarjetas de crédito a marzo de 2021 y ser la marca de los
principales emisores de tarjetas de débito11.
Según el H. Tribunal, la importancia de las Marcas se aprecia en que cuando las tarjetas
están asociadas a una marca propia (i.e., no tienen “bandera” de Visa, Amex o
Mastercard), no tienen aceptación universal y su utilización queda restringida a los
comercios adheridos a esa marca propia. En el caso de las marcas internacionales, sus
10
Entre otros: Expediente de Recomendación Normativa Rol N°20-2014; Procedimiento NC Rol N°463-
2020; y Procedimiento NC Rol N°474-2020.
11
TDLC, Resolución N° 67/2021, Par. 107.
32
tarjetas son aceptadas por todo el universo de comercios adscritos a la marca,
independiente del emisor, extendiéndose este beneficio a las compras en el extranjero, en
virtud de la regla denominada “Honor All Cards”.
Al otro lado del mercado de los tarjetahabientes se encuentran los comercios, quienes
requieren de dispositivos o aplicaciones para recibir los pagos con tarjetas. Para ello, los
comercios se relacionan con los adquirentes o subadquirentes, como PayU, cuya función
es afiliar comercios a una red de tarjetas y proveerles de los medios tecnológicos y
financieros para la aceptación de pagos con tarjetas.
Para que opere el sistema de pagos con tarjetas, es necesario conectar los dos lados de la
red, esto es, el lado emisor y el lado adquirente. Esta función la realizan los procesadores,
quienes ofrecen los servicios informáticos que permiten enrutar, autenticar, registrar y
eventualmente liquidar las transacciones efectuadas con el medio de pago. En este rol
puede distinguirse entre el procesador adquirente, que determina si el comercio está
habilitado para recibir este tipo de pago y envía la información necesaria a la siguiente
etapa del procesamiento a través de un switch; y el procesador emisor, que realiza la
validación de las credenciales y determina si existen fondos para cubrir los pagos en la
institución financiera asociada a la transacción.
La interconexión entre el lado adquirente y el lado emisor hace posible la existencia del
mercado de dos lados, en tanto permite que se realice, de manera conjunta, el pago con
33
tarjeta por parte del consumidor -tarjetahabiente- y la aceptación del mismo por parte del
comercio, lo que permite la transacción12
A partir de 2019, el modelo de organización de la industria de pagos con tarjetas en Chile
comenzó a migrar desde un modelo de tres partes (“MP3”) a uno de cuatro partes (“M4P”).
Esta migración se vio favorecida, entre otros elementos, por las modificaciones
introducidas al marco normativo del CNF en 2017, las que contienen un conjunto de
regulaciones que permitió que emisores y operadores de tarjetas se organizaran bajo dicho
modelo (Título I del Capítulo III.J.2 del CNF, vigente a partir de 2017). Adicionalmente,
dicha regulación introdujo mayor competencia en el mercado de la adquirencia, creando
al efecto la figura de Proveedor de Servicios de Pago (PSP), lo que permitió a PayU
comenzar a operar en dicho mercado.
En contraste con el M3P, en el M4P, los roles emisor y adquirente están separados y,
normalmente, los bancos compiten entre sí tanto en la afiliación de comercios para la
aceptación de tarjetas (rol adquirente), como en la captación de nuevos tarjetahabientes
(rol emisor).
En Chile, la referida normativa permitió emisores y operadores se organicen bajo un M4P,
al disponer que la relación entre estos puede desarrollarse: (i) directamente entre ambos
agentes mediante la celebración de un contrato, o (ii) indirectamente, utilizando como
intermediario una red del titular de una marca de tarjetas. En este último caso, el
adquirente y el o los emisores deberán haberse adherido previamente a la red de la marca,
siempre y cuando ésta provea su licenciamiento (de emisión y adquirencia) y los servicios
12
34
asociados a su uso bajo condiciones generales, objetivas y no discriminatorias. Lo anterior
trae como consecuencia que bajo el modelo M4P sea común que las marcas de tarjetas
adquieran un rol activo en el procesamiento de las transacciones con tarjetas de pago13.
En definitiva, el M4P supone que emisión y la adquirencia no se vinculan necesariamente
de manera directa, sino que lo hacen a través de la adhesión de los actores de cada uno de
dichos lados del mercado a una o más Marcas que cumplan con los requisitos previstos
en esta regulación14.
Respecto a los flujos de información y los pagos entre los actores que forman parte del
mercado bajo un M4P, una vez aprobada la transacción por parte del banco emisor, éste
descuenta de la cuenta del tarjetahabiente o carga a su cuenta de crédito el monto total de
la compra. Luego, el emisor traspasa los fondos al adquirente, descontando el porcentaje
consistente en la tasa de intercambio. Posteriormente, el adquirente traspasa el monto
recibido al comercio, descontando el merchant discount. En caso de que el comercio esté
afiliado por un subadquirente, este último debe pagar al comercio el monto total de la
compra menos el merchant discount y, a su vez, debe pagar al adquirente la Tarifa PSP.
Por tanto, el comercio recibe el monto de la venta menos el merchant discount, el cual
está compuesto por la tasa de intercambio que es pagada al emisor, el costo de marca
pagado a la marca de tarjeta y el margen adquirente que corresponde a la remuneración
percibida por el adquirente o subadquirente. En el caso que el adquirente no esté integrado
13
14
TDLC, Resolución N° 67/2021, par. 120.
35
con un procesador adquirente, debe descontar de su margen adquirente el cobro por
procesamiento adquirente que debe pagar15.
V. MERCADOS INVOLUCRADOS EN LAS CONDUCTAS ILÍCITAS DE

MASTERCARD Y TRANSBANK
Los mercados involucrados en las conductas descritas en esta demanda son: 1) el mercado
de provisión de servicios de red, marca de tarjetas, marca internacional, titular de marca
o marca; 2) mercado operadores/licenciatarios de las marcas; y, 3) el mercado de la
1. El Mercado de provisión de servicios de red, marca de tarjetas, marca
internacional, titular de marca o marca: Este mercado está compuesto por
proveedores de servicios de redes de tarjetas de pago, que fijan los estándares
operacionales y comerciales que permiten el funcionamiento del sistema de pagos
y otorgan licencias para la emisión y adquirencia de tarjetas con su marca. La Red
de tarjetas es una infraestructura técnica y comercial establecida para servir a una
o más marcas de tarjetas y que provee la organización, marco y reglas necesarias
para que las transacciones con dichas tarjetas funcionen. Por décadas, este
mercado ha sido caracterizado como un duopolio de Visa y MasterCard, no solo
en Chile, sino que en gran parte del mundo. En nuestro país, Visa y MasterCard
concentran alrededor de un 34% y 64% del monto de las operaciones de tarjetas
15
TDLC, Resolución N° 67/2021, par. 121.
36
de crédito a marzo de 2021 (98% del mercado) y son la marca de los principales
emisores de tarjetas de débito16.
La Comisión Europea ha señalado consistentemente que es apropiado
identificar un mercado aguas arriba de provisión de servicios de red-marca
distinguiéndolo de los mercados aguas abajo de emisión y adquirencia, en línea
con el análisis de los servicios provistos en sistemas abierto de pagos con tarjetas,
entre redes y sus bancos miembros, entre adquirentes y comercios y entre
emisores y tarjetahabientes17.
El dueño de un esquema de tarjetas es propietario y promociona su logo. De cara
a las instituciones financieras como lo son los bancos, las marcas compiten para
persuadirlas a fin de que las primeras se sumen a sus respectivos esquemas. Los
esquemas de marcas típicamente coordinan el comportamiento de los bancos
miembro de su esquema a través de estándares y protocolos comunes. Los
esquemas de tarjeta pueden además actuar como operadores de red, proveyendo
una infraestructura tecnológica para la trasmisión electrónica de mensajes
requeridos para la terminación de una transacción de pago con tarjeta. Estos
esquemas de marcas cobran royalties y fees de membresía a los bancos que
16
TDLC. Resolución 67/2021, par. 107.
17
Decisión de la Comisión del 9 de agosto de 2001, Visa I, pt. 34; Decisión de la Comisión del 24 de julio
de 2002, Visa II, pt. 43; Sección 6.2.2 - Commission Decision of 19 December 2007 relating to a proceeding
under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/34.579 —
MasterCard, Case COMP/36.518 — EuroCommerce, Case COMP/38.580 — Commercial Cards,
disponible en https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/34579/34579_1889_2.pdf
37
participan en ellos y cobran fees por el procesamiento de pagos con tarjetas sobre
los mismos.
Posición de Mastercard en el mercado de provisión de servicios de red: Como
explicaremos en mayor detalle en la Sección VI.1.A de este documento, dada las
características, naturaleza y forma de los sistemas de pago que actualmente operan
en Chile y en gran parte del mundo, las redes de marcas como Mastercard,
constituyen insumos indispensables para los actores que participan en estos
sistemas. Esto, sin perjuicio de que se puedan establecer distintos niveles de
competencia en distintos segmentos y de cara a distintos actores (por ejemplo,
competencia entre marcas de cara a emisores; inexistencia de rivalidad entre
marcas de cara a los comercios). En lo relevante para estos autos, tal como este
H. Tribunal ha indicado “dado que los comercios se enfrentan a una serie de
marcas, cada una de las cuales otorga acceso a distintos grupos de
tarjetahabientes dispuestos a utilizar dichas tarjetas como medio de pago, cada
red de tarjetas ejercería un monopolio sobre los comercios respecto al acceso a
sus propios tarjetahabientes”18.
De la misma forma, de cara a los adquirentes y subadquirentes, Mastercard
detenta un monopolio respecto al acceso a sus propios tarjetahabientes, el que
constituye un insumo indispensable para que agentes económicos como PayU
puedan participar en el mercado de la adquirencia y subadquirencia.
18
Proposición Normativa N°19/2017 del H. Tribunal, párrafo 245, página 68.
38
Como explicaremos, las tarifas que pretende imponer Mastercard a través del
Programa PIFO, gravan arbitraria e injustificadamente el acceso de PayU
Chile a los tarjetahabientes chilenos de Mastercard –insumo indispensable
para que nuestra representada pueda participar en el mercado de la
adquirencia y subadquirencia - cuando los servicios de subadquirencia de
PayU Chile son prestados a comercios ubicados fuera de Chile.
Esto es, Mastercard, a través de Transbank, pretende imponer tarifas
completamente injustificadas a PayU para darle acceso a ese insumo
indispensable, si los servicios de afiliación de comercios para la aceptación de
esa marca de tarjetas son prestados por PayU Chile fuera de una zona
geográfica (Chile) que, de forma unilateral, arbitraria e injustificada, ha
determinado Mastercard, segmentando artificialmente el mercado de la
Al respecto, el aumento de costos para PayU Chile derivados del Programa PIFO
es de tal magnitud que su imposición es equivalente a una negativa de proveer un
insumo indispensable (tarjetahabientes nacionales de Mastercard) o a un
estrangulamiento de márgenes, que, en los hechos, tiene el efecto de excluir a
PayU Chile de una parte importantísima, y, en última instancia, totalmente, del
mercado de la adquirencia y subadquirencia.
39
Todo lo anterior, en un contexto de un duopolio nacional y mundial en el mercado
de esquemas de pago, de importantes economías de red de esquemas pagos como
Mastercard, y la no sustituibilidad/inexistencia de insumos alternativos a que
puedan recurrir actores como PayU Chile para operar en el mercado de
Respecto al mercado geográfico en que opera la red de MasterCard, sin
perjuicio de este parece ser mundial de cara de los emisores, el insumo
indispensable que MasterCard controla, de cara a los adquirentes y subadquirentes
como PayU Chile, es el acceso a los tarjetahabientes de tarjetas Mastercard
emitidas en Chile.
2. Mercado operadores/licenciatarios de las marcas: El CNF define al Operador
como aquella persona jurídica que realiza la liquidación y/o el pago de las
prestaciones que se adeuden a las entidades afiliadas (comercios) por concepto de
la utilización de tarjetas de pago. De conformidad con lo dispuesto en el CNF, un
operador puede prestar sus servicios bajo tres modalidades: (i) en virtud de un
contrato celebrado con uno o más emisores de tarjetas de pago, caso en el cual el
operador puede asumir la responsabilidad de pago ante los comercios; (ii) en
virtud de un contrato celebrado con una entidad que revista el carácter de titular
de marca de tarjetas quien, a su vez, mantenga un contrato con emisores de las
tarjetas emitidas bajo dicha marca. En este caso, el operador y los emisores
deberán haber adherido previamente a una red de tarjetas asociado al titular de la
40
marca pertinente. En este caso el operador asume la responsabilidad de pago; y
(iii) en virtud de un contrato celebrado con otro operador en el que se establezca
cuál de las partes asume la responsabilidad de pago ante los comercios. En esta
última modalidad, existe un operador subadquirente que se interconecta a la red
de otro operador.
Posición de Transbank en el mercado: Transbank en un operador cuya red de
procesamiento es un insumo indispensable para que PSPs como PayU –e incluso
otros operadores—, puedan participar en el mercado de la adquirencia y
subadquirencia
3. Mercado de la adquirencia y subadquirencia: Este mercado está compuesto
por los adquirentes, que son entidades que ejercen una actividad eminentemente
comercial, consistente en incorporar al comercio a una red de tarjetas mediante la
oferta de medios tecnológicos y de servicios necesarios para utilizarlas como
medio de pago, cobrando como contraprestación una o más comisiones. La
adquirencia incluye las funciones de: a) afiliar los comercios a un sistema de pago
con tarjetas universal; b) la activación del comercio en el sistema de pago; c) la
habilitación del comercio, vale decir la instalación del sistema de venta vía POS
u otros canales y la señalización de la aceptación de los distintos medios de pagos;
d) el desarrollo de la aceptación, consistente en atender las necesidades del
establecimiento en la aceptación de la tarjeta respectiva; e) el desarrollo de nuevas
soluciones y productos, relacionado con marketing, promociones y
41
potenciamiento de marca; y f) el pago de los montos vendidos con tarjeta al
establecimiento de comercio. Este mercado también está compuesto los
Proveedores de Servicios para Procesamiento de Pagos o PSP19, quienes son
subadquirentes, esto es, una entidad que presta servicios de adquirencia al
comercio, pero que no dispone de una licencia de adquirencia ni de una red de
procesamiento propia, por lo que debe contratar estos servicios con un adquirente
para poder afiliar comercios.
Cabe hacer presente que los comercios o establecimientos de comercio se
obligan aceptar como medio de pago para la venta de bienes o prestación de
servicios aquellas tarjetas que forman parte de la red del adquirente. Cada
comercio debe ser afiliado al sistema a través de un adquirente o subadquirente.
Dado que es posible afirmar que los adquirentes y subadquirentes compiten
por la afiliación de comercios, nos referimos, indistintamente, al mercado de
la adquirencia, al mercado de la subadquirencia y al mercado de la
19
Como señalamos infra, los PSP son: Los PSP son personas jurídicas que pueden prestar uno o más de
los siguientes servicios: (i) La autorización y registro de las transacciones que efectúen los Titulares o
Usuarios de la o las Tarjetas; (ii) Las gestiones de afiliación de entidades al sistema, sin que las mismas
comprendan la provisión de servicios normados como parte de la operación de Tarjetas; (iii) La provisión
de terminales de punto de venta o de canales o aplicaciones de carácter electrónico o informático que
permitan la autorización, captura, agregación y comunicación de operaciones de pago, para que
posteriormente sean procesadas por un Operador para fines de su liquidación y/o pago; y (iv) Otras
actividades relacionadas con la operación de Tarjetas, siempre que no involucren la liquidación y/o el pago
de las prestaciones que se adeuden a las entidades afiliadas, por concepto de la utilización de dichos
instrumentos. Excepcionalmente, los PSP pueden prestar servicios que incluyan la liquidación y/o el pago
de las sumas que correspondan a las entidades afiliadas por concepto de transacciones efectuadas con
tarjetas, sin quedar sujetas a los requisitos y obligaciones que el CNF impone a los Operadores, siempre
que cumplan una serie de condiciones que detalla dicha normativa.
42
Posición de Transbank en el mercado de la adquirencia: Transbank en un
operador, que tiene contratos de licencia con las marcas de tarjetas. Su
participación en el mercado de la adquirencia es cercana al 99,8%20.
En cuanto al mercado relevante geográfico de la adquirencia, este es
evidentemente más amplio que el nacional. Esto queda de manifiesto por la
práctica comercial actual en la que actores como PayU Chile y otros PSPs prestan
los servicios de afiliación de comercios ubicados el extranjero sin que exista
ninguna limitación técnica o legal, ni riesgos asociados que lo impida. Lo anterior
está en línea con la actual práctica, regulación y jurisprudencia europea. Al
respecto, si bien en el pasado la Comisión Europea había llegado a la conclusión
de que el ámbito geográfico del mercado de adquirencia para pagos con tarjeta era
nacional - basándose en las fuertes divergencias en la tarificación de los servicios
de adquirencia en los distintos países, en la considerables diferencias en la
estructura del mercado y el hecho de que la adquirencia transfronteriza seguía
siendo limitada, recientemente ha indicado que sería apropiado revisar esos
hallazgos previos, ya que en la actualidad no parecen existir barreras esenciales
para ofrecer servicios de adquirencia en todo el Espacio Económico Europeo
(EEE). En efecto, muchos adquirentes operan en varios países ya sea sirviendo a
los comercios a través de sucursales locales o proporcionando servicios a
20
Ibid., par. 144.
43
comercios que están en el extranjero, en especial comercios más grandes que están
presentes en varios países del EEE y que exigen servicios centralizados.21.
Es más, como veremos en detalle en esta presentación, el Reglamento (UE)
2015/75122 prohíbe las restricciones territoriales a la adquirencia dentro del EEE.
En ese sentido, si existe algún tipo de segmentación geográfica del mercado de
adquirencia y subadquirencia, esta ha sido producida precisamente por las
prohibiciones y restricciones anticompetitivas de las marcas de tarjeta, como las
restricciones que intenta imponer Mastercard, a través de Transbank, las que,
según veremos, han sido reprochadas sistemáticamente por autoridades de
Competencia, como la Comisión Europea.
VI. INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 3 DEL DL 211: PRÁCTICAS

ANTICOMPETITIVAS LLEVADAS A CABO POR MASTERCARD Y
TRANSBANK
El artículo 3, inciso primero del DL 211 describe, de forma general, aquellas conductas
que puedan ser consideradas ilícitos anticompetitivos. Al respecto, el referido artículo
señala que:
21
(CASE AT.40049 – MasterCard II, ANTITRUST PROCEDURE, Council Regulation (EC) 1/2003.
Article 9 Regulation (EC) 1/2003 Date: 29.04.2019)
22
Reglamento (UE) 2015/751 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2015, sobre las
tasas de intercambio aplicadas a las operaciones de pago con tarjeta (Reglamento), siponible en https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex%3A32015R0751
44
“El que ejecute o celebre, individual o colectivamente cualquier hecho, acto
o convención que impida, restrinja o entorpezca la libre competencia, o que
tienda a producir dichos efectos, será sancionado con las medidas señaladas
en el artículo 26 de la presente ley, sin perjuicio de las medidas preventivas,
correctivas o prohibitivas que respecto de dichos hechos, actos o
convenciones puedan disponerse en cada caso”.
El inciso segundo del artículo 3º establece, de forma no taxativa, tipos de prácticas que
son consideradas anticompetitivas. En particular, la letra b) de dicho artículo establece la
prohibición de llevar a cabo abusos de posición dominante, señalando que:
“Se considerarán, entre otros, como hechos, actos o convenciones que
impiden, restringen o entorpecen la libre competencia o que tienden a
producir dichos efectos, los siguientes:
b) La explotación abusiva por parte de un agente económico, o un conjunto
de ellos, de una posición dominante en el mercado, fijando precios de
compra o de venta, imponiendo a una venta la de otro producto, asignando
zonas o cuotas de mercado o imponiendo a otros abusos semejantes”.
Por su parte, la Excma. Corte Suprema ha establecido los requisitos que es necesario
acreditar para la existencia de este tipo de conductas anticompetitivas:
45
“(…) para que exista abuso de posición dominante es necesario que se
acrediten a lo menos dos circunstancias: una posición dominante o poder de
mercado y que se haga abuso de esa posición (…)”23.
Agregando a continuación que:
“(…) de acuerdo a lo que dispone el artículo 3° del D.L. N° 211, es necesario
que las conductas: “impidan, restrinjan o entorpezcan la libre competencia”.
Dicho de otro modo, para imputar la infracción no basta que exista una
posición dominante y que las tarifas sean abusivas, porque además debe
acreditarse que esa situación vulnere de algún modo la libre competencia,
cual es lo que se pretende proteger”24.
En consecuencia, para que un abuso de posición dominante sea sancionado como una
infracción al DL 211, es necesario que concurran dos requisitos copulativos: (i) La
existencia de una posición dominante o poder de mercado; (ii) Una conducta abusiva
por parte del agente económico que detenta dicha posición. A continuación,
detallaremos la forma en que dichos requisitos concurren en la especie.
1. Posición dominante de Mastercard y Transbank
23
Sentencia de la Excma. Corte Suprema, de fecha veintiocho de enero del año dos mil once, dictada en
autos Rol Nº 6100-2010, Considerando Octavo.
24
Sentencia de la Excma. Corte Suprema, de fecha veintiocho de enero del año dos mil once, dictada en
autos Rol Nº 6100-2010, Considerando Undécimo.
46
A. POSICIÓN DOMINANTE DE MASTERCARD EN EL MERCADO DE REDES/ESQUEMAS

DE TARJETAS DE PAGO
Mastercard ha actuado con total independencia de todos los actores de la industria,
imponiendo condiciones arbitrarias, ilegales y anticompetitivas en una clara demostración
de su poder de mercado.
Según ha constatado el H. Tribunal, Mastercard es una de las dos marcas de tarjetas (la
otra es Visa) -proveedores de redes- que domina el mercado en nuestro país (y el mundo),
al concentrar, alrededor de un 64% del monto de las operaciones de tarjetas de crédito a
marzo de 2021 y ser una de las marcas de los principales emisores de tarjetas de débito25.
A pesar de que la participación de mercado de Mastercard, en términos de monto de
operaciones de tarjetas de crédito, y el hecho de ser la marca de los principales emisores
de tarjetas de débito en Chile son desde ya indicativos de su importantísima posición
de mercado, como ha señalado este H. Tribunal, en línea con lo indicado por autoridades
de competencia a nivel comparado, para determinar la dominancia de un agente
económico es necesario atender no solo participaciones de mercado, sino elementos
estructurales del mismo 26 . Ejemplos de lo anterior son la existencia de barreras de
25
26
TDLC, Sentencia N° 178/2021, Considerando Sexagésimo cuarto: “Que es preciso tener presente que
este Tribunal ha señalado que la participación de un agente económico en el mercado relevante es solo
indicativa de su importancia y de las empresas que compiten en él (véase Sentencia 174/2020, c° 125). Así
lo entiende la doctrina y jurisprudencia comparadas, cuando enfatizan que se deben considerar además
otros aspectos estructurales del mercado y la evidencia económica, distinta de las participaciones de
mercado, para determinar si existe una posición de dominio. En ese sentido, la doctrina señala que: “[s]e
exige a la Comisión [Europea], por tanto, y generalmente así lo hace, que realice un ‘examen comprensivo’
de las condiciones competitivas en el mercado relevante antes de determinar si existe dominancia, incluso
47
entrada, derechos exclusivos sobre algún activo o el control de una instalación
esencial.
La industria de las tarjetas de pago se caracteriza, por una parte, por la necesidad de servir
a un mercado de dos lados -tarjetahabientes y comercios- y por otra, por las externalidades
de red relacionadas con ambos lados del mercado, esto es, el beneficio acumulado por los
comercios cuando más personas tienen una tarjeta y, de manera similar, el beneficio para
los tarjetahabientes que pueden usar sus tarjetas para pagar en más comercios27.
En este contexto, la posición del esquema de Mastercard en el mercado como una red
no puede ser medida únicamente en términos de un set de participaciones de
mercado, sino que deben además considerarse las importantes economías de red de su
esquema de pagos. En otras palabras, para establecer la posición de Mastercard en el
mercado y, por lo tanto, el impacto que sus prácticas tiene en la competencia es
necesario entender los diferentes elementos que contribuyen a la posición de
en casos en que hay altas participaciones de mercado. En consecuencia, cuando se evalúa la dominancia,
elementos tales como la entrada al mercado, derechos exclusivos, utilización de la capacidad, madurez del
mercado y recursos técnicos y financieros pueden incidir en dicha evaluación. Por ejemplo, un agente con
alta participación de mercado puede ser efectivamente disciplinado por otra firma sin una alta cuota de
mercado o por competidores actuales o potenciales. (…)” (traducción libre, R. O´Donoghue y J. Padilla,
The Law and Economics of Article 102 TFEU, 2ed, Hart Publishing, Oxford and Portland, Oregon, 2013,
p. 147). Asimismo, la Comisión Europea ha señalado que “[l]as cuotas de mercado proporcionan una
primera indicación útil para la Comisión en lo que respecta a la estructura del mercado y a la importancia
relativa de las distintas empresas activas en el mercado. (…)” (Comunicación de la Comisión —
Orientaciones sobre las prioridades de control de la Comisión en su aplicación del artículo 82 del Tratado
CE a la conducta excluyente abusiva de las empresas dominantes, 2009/C 45/02, § 13; se funda en múltiples
casos de la Unión Europea, V.gr. Asunto 85/76, Hoffmann-La Roche & Co./Comisión, Rec. 1979, p. 461,
apartados 39 a 41; Asunto C-62/86, AKZO/Comisión, Rec. 1991, p. I-3359, apartado 60; asunto T-30/89,
Hilti AG/Comisión, Rec. 1991, p. II-1439, apartados 90 a 92; asunto T-340/03, France Télécom/Comisión,
Rec. 2007, p. II-107, apartado 100);
27
Interchange fees in card payments – European Central Bank- Occasional Paper Series -Nº131/Setiembre
2011, Ann Börestamand Heiko Schmiedel, pagina 11. Disponible en
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpops/ecbocp131.pdf
48
mercado de Mastercard como una red, y que se refuerzan entre sí a través de efectos
de red.28. Dichos elementos incluyen, en particular, el gran tamaño de su red de miembros,
su inmensa base de tarjetahabientes y su enorme red de comercios adheridos (alto nivel
de penetración en distintos tipos de clientes -tarjetahabientes, comercios)-; la altísima tasa
de aceptación y de volumen de transacciones; y su tamaño relativo, en comparación con
esquemas de tarjetas rivales
Sobre este último punto, es importante tener presente que la red de Mastercard (así
como la de Visa) de emisores y comercios es única en Chile y el mundo. La economía
de industrias de redes como las de tarjetas de pago implican que las redes establecidas
(“incumbentes”) se benefician de una fuerte ventaja competitiva sobre otras redes
rivales. MasterCard es significativamente más grande que otros esquemas de pago
con tarjeta, como AMEX, y el tamaño de su red es solo comparable con el de la red
Visa.
Tal como ha sido constatado por distintas autoridades tanto de competencia como
reguladores alrededor del mundo29, por décadas, Mastercard ha tenido un poder sustancial
28
Sección 5.2.1, Commission Decision of 19 December 2007 relating to a proceeding under Article 81 of
the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement - Case COMP/34.579 — MasterCard, Case
COMP/36.518 — EuroCommerce, Case COMP/38.580 — Commercial Cards, disponible en
29
Por ejemplo:
- Comisión Europea- Decisión de la Comisión de 26 de febrero de 2014 relativa a un procedimiento
en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53
del Acuerdo EEE (Asunto AT.39398 Visa MIF), disponible en
https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_AT_39398;
49
en el mercado de servicios de aceptación de tarjetas que se brindan a los comercios. Las
tarjetas de crédito y débito marca Mastercard son una forma de pago
'imprescindible' para virtualmente todos los comercios --nacionales y extranjeros--
dada su ubicuidad entre los tarjetahabientes y su amplia aceptación por parte de
otros comercios.
En esta misma línea, el H. Tribunal ha indicado que “los comercios no sólo tendrían
una demanda inelástica respecto de las tarjetas como medios de pago, sino que también
ésta sería inelástica respecto de marcas específicas de tarjetas…En efecto, dado que los
comercios se enfrentan a una serie de marcas, cada una de las cuales otorga acceso a
distintos grupos de tarjetahabientes dispuestos a utilizar dichas tarjetas como medio de
pago, cada red de tarjetas ejercería un monopolio sobre los comercios respecto al
acceso a sus propios tarjetahabientes”30.
De la misma forma, de cara a los adquirentes y subadquirentes, Mastercard detenta un
monopolio respecto al acceso a sus propios tarjetahabientes y, como hemos
demostrado en el caso de autos, decide, arbitrariamente, la forma y precios en que
adquirentes y subadquirentes, pueden acceder a ese insumo indispensable para realizar
- Corte Suprema de Reino Unido (CMA y CAT) sobre payment card schemes operated by Visa and
Mastercard, disponible en https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2018-0154-
judgment.pdf;
- Reglamento (UE) 2015/751 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2015, sobre las
tasas de intercambio aplicadas a las operaciones de pago con tarjeta (Reglamento), siponible en
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex%3A32015R0751
- Royal Bank of Australia, Payment Cards Regulation, https://www.rba.gov.au/payments-and-
infrastructure/payments-system-regulation/regulations.html;
- ACCC (ACCC v Mastercard AsiaPacific Pte Ltd and Mastercard AsiaPacific (Australia)_Concise
Statement);
30
Párrafo 245 Proposición Normativa N°19/2017 del H. Tribunal, párrafo 245, página 68.)
50
la prestación de servicios de adquirencia y subadquirencia, según zonas geográficas,
definidas por Mastercard, también con total arbitrariedad.
Cabe hacer presente que la rivalidad entre Mastercard y Visa (duopolio nacional y
mundial) en la aceptación de tarjetas de crédito y débito es prácticamente inexistente,
dada la complementariedad de los ingresos que provienen de cada una de estas Marcas
para los comercios31. Lo anterior implica que los comercios están obligados a aceptar
ambas tarjetas. Esto, a su vez impacta a los adquirentes y subadquirentes, los cuales, para
ofrecer sus servicios a los comercios, deben poder conectarlos tanto a la red de Mastercard
como de Visa.
Como el H. Tribunal ha podido observar, en diversos procedimientos32, existen altas
barreras de entrada y expansión, en el establecimiento y operación de un esquema
de tarjeta, como el que opera Mastercard. Un competidor potencial tendría que incurrir
en una serie de costos y sortear una serie de barreras altísimas antes de ser capaz de
competir de manera viable en contra de las incumbentes (Mastercard y Visa). Como es
posible constatar a través de la observación de la industria, al menos en las últimas tres
décadas, dadas las características de ésta, la entrada al mercado de esquemas de tarjetas
31
ACCC v Mastercard AsiaPacific Pte Ltd and Mastercard AsiaPacific (Australia)_Concise Statement
https://www.accc.gov.au/system/files/ACCC%20v%20Mastercard%20AsiaPacific%20Pte%20Ltd%20an
d%20Mastercard%20AsiaPacific%20%28Australia%29_Concise%20Statement.pdf - Proceedings
instituted in the Federal Court of Australia by the ACCC against Mastercard Asia/Pacific Pte Ltd and
Mastercard Asia/Pacific (Australia) Pty Ltd (together, Mastercard), for allegedly engaging in conduct with
the purpose of substantially lessening competition in the supply of debit card acceptance services,
https://www.accc.gov.au/media-release/mastercard-in-court-for-alleged-misuse-of-market-power-over-
card-payments
32
Proposición de Modificación Normativa N° 19/2017 del TDLC; Causa Rol NC 474-2020 TDLC
51
no ha sido ni sería oportuna, efectiva y suficiente para impedir el ejercicio del poder que
detenta Mastercard (y otros incumbentes) en Chile y en el mundo
En este sentido, es importante destacar que la Historia de la Ley N°21.365 sobre fijación
de límites a las tasas de intercambio señala que “En el mercado de los medios de pago,
las reglas de comercialización que definen las grandes marcas de tarjetas de crédito,
débito y prepago, como lo son Visa, MasterCard y American Express, superan las
capacidades naturales del mercado para encontrar óptimos en precio, cobertura,
innovación y otras características esperables, si fuera una industria en la que aplican
las reglas generales de la libre competencia. Se observan, en los hechos, claras barreras
de entrada y reglas de regulación de precios fijados por privados para todo el
mercado”33.
El H. Tribunal, no se puede perder de vista que la propia conducta de Mastercard
constituye una evidencia incontestable de su posición dominante en el mercado. En Chile
y el mundo, Mastercard actúa y ha actuado con total independencia de todos los
actores de la industria y, en Chile, es capaz de imponer sus reglas anticompetitivas a
compañías de la envergadura de Transbank.
Al respecto, es esencial que este H. Tribunal considere las decenas de intervenciones que,
por lo menos desde la década de 1990, han llevado a cabo tanto autoridades de
33
Historia de la Ley N°21.365.
https://www.bcn.cl/historiadelaley/fileadmin/file_ley/7899/HLD_7899_37a6259cc0c1dae29
9a7866489dff0bd.pdf, p.1.
52
competencia como regulatorias en distintas jurisdicciones34, las que han debido actuar
para contrarrestar el poder tanto de Mastercard, como de Visa, en la industria de medios
de pago.
Todo lo anterior da cuenta de la fuerte posición de mercado de Mastercard, a nivel
nacional y global y del monopolio que detenta respecto al acceso a sus
tarjetahabientes nacionales, insumo indispensable para que adquirentes y
subadquirente, como PayU, puedan participar en el mercado de adquirencia y
subadquirencia.
B. POSICIÓN DOMINANTE DE TRANSBANK
34
Ver, por ejemplo:
- Comisión Europea- Decisión de la Comisión de 26 de febrero de 2014 relativa a un procedimiento
en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53
del Acuerdo EEE (Asunto AT.39398 Visa MIF), disponible en
https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_AT_39398;
- Corte Suprema de Reino Unido (CMA y CAT) sobre payment card schemes operated by Visa and
Mastercard, disponible en https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2018-0154-
judgment.pdf;
- Commission Decision on Case COMP/34.579—MasterCard, Case COMP/36.518—Euro
Commerce, Case COMP/38.580—Commercial Cards disponible en
- AT.40049 MasterCard II- the inter-regional interchange fees leg
https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_AT_40049
- Case T-447/12 Visa Europe Ltd and Others v. Commission, 30.4.2014, disponible en https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62012TB0447&rid=1
- Reglamento (UE) 2015/751 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2015, sobre
las tasas de intercambio aplicadas a las operaciones de pago con tarjeta (Reglamento), siponible
en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex%3A32015R0751
- Royal Bank of Australia, Payment Cards Regulation, https://www.rba.gov.au/payments-and-
infrastructure/payments-system-regulation/regulations.html;
- ACCC (ACCC v Mastercard AsiaPacific Pte Ltd and Mastercard AsiaPacific (Australia)_Concise
Statement);
53
Transbank en un operador, licenciatario de Mastercard, cuya red de procesamiento es
un insumo indispensable para que PSPs como PayU – e incluso otros operadores- puedan
participar en el mercado de la adquirencia y subadquirencia, en el cual Transbank tiene
una posición cuasi monopólica–con una participación cercana al 99,8%.
2. Conductas anticompetitivas llevadas a cabo por Mastercard y Transbank
La implementación del Programa PIFO de Mastercard, es impuesta por Transbank, y el
resto de los licenciatarios de Mastercard, a PayU en virtud del Contrato de Licencia
suscrito entre Mastercard y Transbank (y los contratos de licencia suscritos entre
Mastercard y el resto de los licenciatarios). Los contratos de licencia incorporan la
adhesión de los licenciatarios a la Reglas de Mastercard. De acuerdo a la propia
Transbank, dicha compañía tiene instrucciones de implementar y hacer cumplir el
Programa, pues de no hacerlo, ellas misma ser arriesga a ser multada por Mastercard, de
conformidad a lo señalado por Transbank en carta enviada por Transbank a PayU, con
fecha 10 de febrero de 2022, referenciada supra.
Según describimos previamente en esta presentación, las tarifas que pretende imponer
Mastercard a través del Programa PIFO en cuestión gravan arbitraria e injustificadamente
el acceso de PayU Chile a los tarjetahabientes chilenos de Mastercard –insumo
indispensable para que nuestra representada pueda participar en el mercado de la
adquirencia y subadquirencia - cuando los servicios de subadquirencia de PayU Chile son
prestados a comercios ubicados fuera de Chile.
54
Esto es, Mastercard, a través de Transbank, pretende imponer tarifas completamente
injustificadas a PayU para darle acceso a ese insumo indispensable, si los servicios de
afiliación de comercios para la aceptación de esa marca de tarjetas son prestados por PayU
Chile fuera de una zona geográfica (Chile) que, de forma unilateral, arbitraria e
injustificada, ha determinado Mastercard, segmentando artificialmente el mercado de la
La referida restricción implica, en los hechos, una segmentación artificial, arbitraria y
anticompetitiva del mercado relevante geográfico de los servicios de adquirencia y
subadquirencia, que limita artificialmente la provisión de dichos servicios a zonas
geográficas arbitrariamente definidas por Mastercard, sin que existan justificaciones
económicas u operacionales atendibles.
A su vez, la conducta abusiva de Mastercard, implementada a través de Transbank (y
otros licenciatarios), constituye una conducta exclusoria. Al respecto, el dramático
aumento de costos para PayU Chile derivados del Programa PIFO es de tal magnitud que
deja pocas dudas respecto a su carácter exclusorio. Su imposición es equivalente a una
negativa de proveer un insumo indispensable (tarjetahabientes nacionales de Mastercard),
que fácilmente podría dejar a PayU fuera del mercado. En el mejor de los casos, esta
práctica corresponde a un estrangulamiento de márgenes, que, en los hechos, tiene el
efecto de excluir a PayU Chile de una parte importantísima, y, en última instancia,
totalmente, del mercado de la adquirencia y subadquirencia.
55
Por su parte, la amenaza de desafiliación de PayU de la red de procesamiento de
Transbank, que pretende llevar a cabo ese actor cuasi monopólico por instrucciones
de Mastercard, constituye también una práctica exclusoria pues niega a PayU Chile
el acceso a un insumo esencial, por cuanto PayU no dispone de una licencia de
adquirencia ni de una red de procesamiento propia, por lo que deben contratar estos
servicios con una compañía que tenga un contrato de licencia con Mastercard.
A. LA SEGMENTACIÓN ARTIFICIAL, ARBITRARIA Y ANTICOMPETITIVA DEL
MERCADO RELEVANTE GEOGRÁFICO DE ESTE SERVICIO CONSTITUYE UNA
INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 3, INCISO 2 LETRA B) DEL DL 211
La segmentación artificial, arbitraria y anticompetitiva del mercado relevante
geográfico del servicio de adquirencia y subadquirencia constituye una restricción
vertical ilícita, implementada por Transbank y el resto de los licenciatarios de Mastercard,
por instrucciones y mandato de Mastercard.
Para la prestación del servicio de adquirencia y subadquirencia no existe ninguna
limitación técnica como tampoco argumentos de seguridad que justifiquen las
restricciones anticompetitivas, expresadas en cobros injustificados, que intenta imponer
Mastercard a través de su Programa PIFO.
Así, las restricciones del Programa PIFO de Mastercard, implementadas a través de
Transbank y otros licenciatarios, que se fundan únicamente en el hecho de que el
adquirente o subadquirente se encuentra en un país diferente al del comercio al cual
56
pretende prestar el servicio de adquirencia o subadquirencia, que constituye una
infracción al Artículo 3, inciso 2 letra b) del DL 211, que prohíbe expresamente la
explotación de una posición dominante “asignando zonas o cuotas de mercado”.
i. Directrices relativas a las restricciones verticales (Texto pertinente a efectos del

EEE) (2010/C 130/01), par. 100.
Hacemos presente que la segmentación territorial de los mercados ha sido vista con
especial preocupación por autoridades de competencia a nivel comparado. Un ejemplo
claro de aquello es el tratamiento que le da la Comisión Europea a este tipo de
restricciones verticales, las cuales pueden tener diversos efectos anticompetitivos, entre
otros: a) exclusión contraria a la competencia de otros proveedores u otros compradores
poniendo obstáculos a la entrada o a la expansión; b) relajación de la competencia entre
el proveedor y sus competidores o facilitación de la colusión entre estos proveedores; c)
relajación de la competencia entre el comprador y sus competidores o facilitación de la
colusión entre estos competidores35. En el ámbito nacional, la FNE ha identificado riesgos
similares en su Guía para el Análisis de las Restricciones Verticales36.
Sobre el tipo de prácticas que está realizando Mastercard, a través de Transbank y sus
otros licenciatarios, la Comisión Europea ha señalado que se trata de restricciones que
35
Directrices relativas a las restricciones verticales (Texto pertinente a efectos del EEE) (2010/C 130/01),
par. 100.
36
FNE, Guía para el Análisis de las Restricciones Verticales (2014), pp. 8-12.
57
por su solo objeto, tienen la aptitud de lesionar la libre competencia. La referida autoridad
ha señalado al efecto, que:
“se refiere a los acuerdos o prácticas concertadas que tienen por objeto directo o
indirecto la restricción de las ventas por parte del comprador del acuerdo o sus
clientes, en la medida en que estas restricciones se refieran al territorio en que el
comprador o sus clientes pueden vender los bienes o servicios objeto del contrato
o a los clientes a los que pueden vender tales bienes o servicios. Esta restricción
especialmente grave se refiere a la compartimentación del mercado por territorio
o clientes”37.
Adicionalmente, la Comisión Europea ha señalado la forma en que se puede llevar a cabo
esta segmentación:
“Ello puede ser consecuencia de obligaciones directas, como la obligación de
no vender a determinados clientes o a clientes situados en determinados
territorios o la obligación de transferir los pedidos de estos clientes a otros
distribuidores. También puede ser consecuencia de medidas indirectas
destinadas a inducir al distribuidor a no vender a estos clientes, tales como la
denegación o reducción de primas o descuentos, la negativa a suministrar, la
reducción de los volúmenes suministrados o la limitación de los volúmenes
suministrados a la demanda del territorio o del grupo de clientes asignados, la
37
par. 50.
58
amenaza de rescisión de los contratos, la exigencia de un precio más elevado
para que se exporten los productos, la limitación de la proporción de ventas que
pueden exportarse u obligaciones de transferencia de beneficios”38.
ii. Asunto AT.40049 – MasterCard II
Es importante señalar que la Comisión Europea en el pasado ya ha sancionado a
Mastercard por intentar utilizar su poder de mercado para imponer restricciones
semejantes, que implicaban una segmentación artificial de mercado en relación a la
adquirencia de comercios ubicados en el extranjero. En efecto, el ano 2019, La
Comisión impuso a Mastercard una multa por EUR 570 566 00039, estableciendo que:
“Las normas de adquirencia transfronteriza de Mastercard implicaban que los
adquirentes que ofrecen servicios de adquirencia de transacciones de pago con tarjeta
en los Estados miembros donde las TMI nacionales son más bajas no pueden intentar
ofrecer servicios más baratos basados en las TMI en sus países "de origen" en los
Estados miembros donde las TMI nacionales son más bajas.
La Comisión concluyó que las reglas de adquirencia transfronteriza de Mastercard
crearon un obstáculo para el comercio transfronterizo en el mercado de adquirencia
de transacciones de pago con tarjeta en el EEE. Las normas protegían los mercados
nacionales de la competencia transfronteriza de adquirentes establecidos en otros
Estados miembros. Las reglas revelan en sí mismas, y por su propia naturaleza, un
38
par. 50.
39
CASE AT.40049 – MasterCard II, 22.01.2019, disponible en
59
grado suficiente de daño a la competencia para ser considerada una restricción de la
competencia "por el objeto".40
Hacemos presente que, sin perjuicio de las diferencias que existen entre la legislación
chilena y sistemas extranjeros de regulación y competencia, como los de la Unión
Europea, en cuanto a objetivos perseguidos e instrumentos disponibles41 - en específico
los referidos al objetivo de la realización de un mercado interior de pagos” -, dichas
diferencias no afectan en lo más mínimo el análisis de competencia en cuanto a
calificar restricciones como las descritas como ilícitos anticompetitivos.
Al respecto, el Articulo 101 Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
prohíbe los acuerdos que tengan por objeto o efecto restringir la competencia. Sin
perjuicio de que la afectación del comercio entre estados miembros es un requisito para
que el ilícito anticompetitivo constituya una infracción al artículo 101 TFUE y tanto
la Comisión Europea como los Tribunales de Justicia Europeos tengan jurisdicción
para conocerlos, el objetivo y efecto anticompetitivo de las restricciones que
40
Traduccion propia, nuemarales 62 y 63 “Mastercard's cross-border acquiring rules meant that acquirers
offering card payment transaction acquiring services in Member States where the domestic MIFs were
lower were prevented from seeking to offer cheaper services based on the MIFs in their "home" countries
in Member States where the domestic MIFs were higher. Therefore, the Commission concludes that
Mastercard's cross-border acquiring rules created an obstacle to cross-border trade in the market for
acquiring card payment transactions in the EEA. The rules shielded national markets from cross-border
competition from acquirers established in other Member States. The rules reveal in themselves, and by their
very nature, a sufficient degree of harm to competition to be considered a restriction of competition "by
object".”
41
TFUE -en cuanto a los requisitos para que una conducta sea constitutiva de un ilícito anticompetitivo a
nivel comunitario –Uno de los objetivos de la Unión Europea y del EEE es lograr un mercado interior.
Decisiones de asociaciones de empresas que dividen el mercado interno a lo largo de las fronteras
nacionales o hacen que la interpenetración de los mercados nacionales sea más difícil, en particular aquellas
destinadas a prevenir o restringir el comercio transfronterizo, revelan un grado suficiente de daño a la
competencia (restricciones de la competencia "por objeto".) El texto artículo 101 requiere que ilícito
anticompetitivo impida o restringa el comercio entre los estados miembros.
60
pretende implementar Mastercard, a través de Transbank y el resto de sus
licenciatarios –la segmentación artificial del mercado geográfico de adquirencia y
subadquirencia y exclusión de PSPs como PayU, del mercado— y el análisis de
dichas conductas son sustancialmente similares a aquellos realizados en otras
jurisdicciones.
iii. Reglamento (UE) 2015/751 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de

abril de 2015, sobre las tasas de intercambio aplicadas a las operaciones de
pago con tarjeta (Reglamento)
Es importante también que el H. Tribunal tenga presente que las restricciones
territoriales impuestas por las Mastercard han sido un elemento de tal relevancia para la
Unión Europea, que éstas han sido prohibidas en el contexto de la dictación del
Reglamento (UE) 2015/751. Dichos Reglamento adopta medidas para resolver el
problema de las elevadas tasas de intercambio y su divergencia, con el fin de que los
proveedores de servicios de pago puedan prestar sus servicios de forma transfronteriza y
que los consumidores y comercios puedan utilizar los servicios transfronterizos. Lo
anterior, a fin de evitar la fragmentación del mercado interior y distorsiones graves de la
competencia debidas a las divergencias entre las legislaciones y las decisiones
administrativas42
El reglamento señala que las normas específicas aplicadas por los regímenes de
tarjetas de pago requieren, en virtud de su política de licencias territoriales, la
42
Considerando 13 del Reglamento.
61
aplicación de la tasa de intercambio del “punto de venta” (país del comercio) para
cada operación de pago. Este requisito hace que los adquirentes no puedan ofrecer
con éxito servicios transfronterizos. También puede impedir que los comercios
reduzcan el costo de sus pagos en beneficio de los consumidores43
A fin de facilitar el buen funcionamiento de un mercado interior de pagos con tarjeta y
de pagos por internet y móvil mediante tarjeta, que redunde en beneficio de los
consumidores y los comercios, el Reglamento se aplica a la emisión y adquirencia
nacional y transfronteriza de operaciones de pago con tarjeta. Si los comerciantes
pueden elegir un adquirente fuera de su propio Estado miembro («adquirencia
transfronteriza»), una posibilidad que resultaría favorecida si se impusiera un mismo
nivel máximo para las tasas de intercambio nacionales y transfronterizas de las
operaciones adquiridas así como la prohibición de las licencias territoriales, sería
posible garantizar la necesaria claridad jurídica y evitar las distorsiones de competencia
entre los regímenes de tarjetas de pago.44
En concreto, respecto a restricciones territoriales en el mercado de la adquirencia y
subadquirencia, el Capítulo III - Normas Empresariales - Artículo 6 - Concesión de
licencias- del Reglamento en comento, establece que:
1. Quedan prohibidas todas las restricciones territoriales en la Unión, o
disposiciones con efecto equivalente, de los acuerdos de licencia o de las
43
44
62
normas aplicadas por los regímenes de tarjetas de pago, con respecto a la
emisión de tarjetas de pago o a la adquisición de operaciones de pago con
tarjeta.
2. Quedan prohibidas todas las exigencias u obligaciones relativas a la obtención
de una licencia o autorización específica por país para realizar actividades
transfronterizas, o disposiciones con efecto equivalente, de los acuerdos de
licencia o de las normas aplicadas por los regímenes de tarjetas de pago, con
respecto a la emisión de tarjetas de pago o a la adquisición de operaciones de
pago con tarjeta.
Hacemos presente que, si bien uno de los objetivos de la regulación europea en esta
área es la integración del mercado interno, dicha regulación tiene como antecedente
explícito 45 las decisiones de las autoridades de competencia europeas y nacionales,
cuyo propósito ha sido evitar la segmentación artificial del mercado geográfico de la
adquirencia. En esta línea, es importante destacar que la Regulación en cuestión se
refiere expresamente a la necesidad de eliminar los obstáculos al funcionamiento
eficiente del mercado de tarjetas, inclusive en el ámbito de los pagos con tarjeta y de
los pagos por internet y móvil mediante tarjeta y al hecho de que siempre que las
tasas por el uso de los regímenes de tarjetas de pago se establezcan en un nivel
económicamente eficiente, las operaciones de pago con tarjeta, en lugar de los pagos
en efectivo, podrían resultar beneficiosas para comercios y consumidores, además
45
Considerandos 11 y 12 del Reglamento
63
de contribuir a establecer una competencia leal, a la innovación y a la entrada en el
mercado de nuevos operadores.
A partir de lo señalado, es posible indicar que existen antecedentes suficientes para afirmar
que la segmentación artificial y arbitraria del mercado geográfico de la adquirencia y
subadquirencia que pretende llevar a cabo Mastercard, a través de Transbank y el resto de
sus licenciatarios, con la implementación del Programa PIFO, es anticompetitiva,
infringiendo de manera explícita lo señalado en el Artículo 3 letra b) del DL 211, y tiene
evidentes efectos nocivos tanto para la competencia en el mercado como para los
consumidores.
B. ABUSO DE POSICIÓN DOMINANTE EXCLUSORIO POR PARTE DE MASTERCARD Y

TRANSBANK
Las restricciones ilegales, arbitrarias e injustificadas que Mastercard pretende imponer, a
través de Transbank y el resto de sus licenciatarios, con la implementación del Programa
PIFO, constituyen también un abuso de posición dominante exclusorio.
Estas prácticas se encuentran proscritas tanto por el Artículo 3 inciso primero del DL
211, en tanto impiden, restringen y entorpecen la libre competencia, así como por el
Artículo 3 letra b) del mismo DL 211, en cuanto constituyen un abuso de posición
dominante.
64
El acceso a precios competitivos a la red de tarjetahabientes de Mastercard, a la red
de procesamiento de Transbank y a los servicios de adquirentes licenciatarios, que a
la vez dan acceso a la red de Mastercard — constituyen condiciones comerciales
básicas para poder acceder a insumos esenciales e indispensables para que PayU, y
el resto de los PSP puedan participar en el mercado de la adquirencia y
subadquirencia.
Como señalamos, de cara a los adquirentes y subadquirentes, Mastercard detenta un
monopolio respecto al acceso a sus propios tarjetahabientes.
En este contexto, las tarifas que pretende imponer Mastercard a través del
Programa PIFO en cuestión gravan arbitraria e injustificadamente el acceso de
PayU Chile a los tarjetahabientes chilenos de Mastercard –insumo indispensable
para que nuestra representada pueda participar en el mercado de la adquirencia y
subadquirencia - cuando los servicios de subadquirencia de PayU Chile son
prestados a comercios ubicados fuera de Chile.
Esto es, Mastercard, a través de Transbank, pretende imponer tarifas no solo
altísimas, sino completamente injustificadas a PayU para darle acceso a ese insumo
indispensable, si los servicios de afiliación de comercios para la aceptación de esa
marca de tarjetas son prestados por PayU Chile fuera de una zona geográfica (Chile)
que, de forma unilateral, arbitraria e injustificada, ha determinado Mastercard,
segmentando artificialmente el mercado de la adquirencia y subadquirencia.
65
Al respecto, el aumento de costos para PayU Chile derivados del Programa PIFO es
de tal magnitud que su imposición bien podría equivaler a una negativa de proveer
un insumo indispensable (tarjetahabientes nacionales de Mastercard) o a un
estrangulamiento de márgenes, para el caso eventual e improbable que PayU no
tenga que abandonar el mercado como consecuencia de las tarifas del Programa
PIFO. Por lo mismo, y en los hechos, dicho Programa tiene el efecto de excluir a
PayU Chile de una parte importantísima del mercado, y, en última instancia,
totalmente, del mercado de la adquirencia y subadquirencia.
En relación con el improbable evento en que PayU no deba abandonar el mercado en caso
de tener que soportar los costos del Programa PIFO, hacemos presente lo señalado por
este H. Tribunal, en el sentido de que no es necesario que un actor tenga que
abandonar el mercado para que se verifique una práctica exclusoria como la
denunciada por PayU, siendo suficiente que esta reduzca la competencia y tenga el
potencial de afectar a los consumidores. Este H. Tribunal señaló al respecto, que:
“Si las firmas afectadas por la conducta exclusoria anticipan que sus ventas caerán
bajo la escala mínima que las vuelve viables, no tendrán los incentivos para
permanecer en el mercado. Es más, aun cuando como consecuencia de la conducta
señalada siga siendo viable la operación de los afectados por ella, ésta igualmente
puede limitar sus ventas y sus beneficios, lo que podría relegarlos a ciertos nichos
66
de mercado dónde estos no sean una amenaza para la empresa que ejecuta la
conducta, afectando, en última instancia, a los consumidores”46.
En efecto, como mencionamos previamente, de acuerdo a la simulación enviada por
Transbank el día 18 de mayo a Pay U (Ver Anexo 25), la aplicación del programa PIFO
de MasterCard implica un aumento en los merchant discount de este tipo de
transacciones de un 153,37% en pagos con Tarjeta de Crédito y de un 305,32% para
Tarjetas de Débito. Como puede apreciar el H. Tribunal, tal aumento de costos,
significa muy probablemente hacer inviable la operación de PayU y exlcuirlo del
mercado.
Por su parte Transbank -actor cuasi monopólico en el mercado de la adquirencia- es un
operador cuya red de procesamiento es un insumo indispensable para que PSPs como
PayU –e incluso otros operadores—, puedan participar en el mercado de la adquirencia y
subadquirencia. Además, los PSP, como PayU, no disponen de una licencia de
adquirencia propia, por lo que deben contratar estos servicios con un adquirente
para poder afiliar comercios.
Según consta en los documento acompañados, Transbank informó a PayU Chile el cese
unilateral del servicio de procesamiento de pagos, la baja a aquellos comercios
secundarios servidos por PayU Chile que -a criterio de la Mastercard- se encuentren fuera
de Chile, el bloqueo a PayU Chile del acceso a la red de Mastercard para comercios
46
TDLC, Sentencia N° 178/2021, Considerando 109.
67
ubicados en el extranjero y el término del contrato de afiliación de PayU Chile, a menos
que PayU aceptase las condiciones del Programa PIFO (firmara el Anexo PIFO) antes del
día 11 de mayo de 2022. De no mediar la medida cautelar decretada por este H.
Tribunal, dicha amenaza se hubiese concretado el día 11 de mayo de 2022
En resumidas cuentas, Mastercard, actor no solo dominante sino supra dominante en el
mercado en que participa y que controla un insumo esencial para que PayU pueda
participar en el mercado de la adquirencia y subadquirencia, está, a través de Transbank,
imponiendo a PayU condiciones tan onerosas para otorgar acceso a dicho insumo, que
tales condiciones no son otra cosa que una negativa encubierta de acceso el insumo
indispensable en cuestión, con el objeto evidente de excluir a nuestra representada de una
parte importantísima del mercado de la adquirencia o subadquirencia. Por su parte,
Transbank, que también detenta insumos esenciales para que PayU pueda operar en el
mercado de la adquirencia y subadquirencia, niega, por instrucción de Mastercard, el
acceso a dichos insumos, a menos que PayU acepte las restricciones anticompetitivas que
impone el Programa PIFO de Mastercard.
Hacemos presente que dada la forma en que se compone el negocio de PayU Chile y el
porcentaje que el segmento de la subadquirencia transfronteriza representa en sus
ingresos (Ver Anexo 22), dejar de realizar esa actividad como resultado de las
restricciones impuestas por Mastercard, significaría poner en riesgo inminente la
viabilidad del negocio de PayU Chile.
68
Reiteramos que, dado que todos los licenciatarios con los que puede contratar PayU Chile
tienen licencias con Mastercard, todos están sujetos a las mismas reglas -y por tanto a las
mismas restricciones- de esa marca, de la misma forma que Transbank.
i. Mastercard y Transbank son socios comerciales inevitables para PayU
Es evidente que para PayU Chile no existen alternativas viables para contratar los insumos
indispensables que controlan Mastercard y Transbank, que le permitan seguir operando
en el mercado de la adquirencia y subadquirencia.
En relación con esta misma indispensabilidad de los insumos requeridos por PayU Chile,
resulta evidente la imposibilidad e inviabilidad económica de mi representada de replicar
tales insumos. Transbank, como proveedor de servicio de red y Mastercard como
controlador del acceso a sus tarjetahabientes de tarjetas emitidas en Chile, son las únicas
empresas que pueden ofrecer los insumos requeridos por PayU Chile para operar en el
mercado de la adquirencia y subadquirencia. En este sentido, es posible afirmar que , dada
la naturaleza y características de los esquemas de pagos, Mastercard y Transbank, son lo
que se denomina un “socio comercial inevitable” (unavoidable trading partner) de
PayU Chile, como para también para cualquier otro PSP.
Vinculado a lo anterior, hacemos presente que PayU se encuentra en una situación de
dependencia económica respecto de Mastercard. Esto no es sólo por el hecho de que un
gran número de los ingresos de PayU provienen de las transacciones que PayU procesa
respecto a comercios que operan fuera del país y que utilizan tarjeta marca Mastercard,
69
sino porque no existen alternativas al insumo que controla. Esta falta de alternativas es
uno de los elementos centrales que reafirman la dependencia económica de PayU respecto
de Transbank y Mastercard. En este mismo sentido, el Tribunal de Justicia de la Unión
Europea ha señalado que “(…)cuando la empresa beneficiaria de un servicio se
encuentra en un mercado distinto de aquel en que se halla presente quien presta el
servicio, concurren los requisitos para la aplicación del artículo 102 (ex 82) del Tratado
desde el momento en que el beneficiario se halla, como consecuencia de la posición
dominante de que disfruta quien presta el servicio, en una situación de dependencia
económica en relación con este último, sin que sea preciso que ambos estén presentes en
el mismo mercado. Basta que la prestación propuesta por quien la ofrece sea necesaria
para que el beneficiario pueda desarrollar su propia actividad.”47.
ii. Efecto acumulativo de las restricciones anticompetitivas implementadas por las

Marcas.
Es importante, en este punto tener presente que, dada la complementariedad de los
ingresos que reportan Visa y MasterCard a los comercios, estos últimos requieren
que sus servicios y productos puedan ser pagados por tarjetahabientes de todas las
marcas de tarjetas, en especial Visa y MasterCard. En este contexto, de cara a los
adquirentes y subadquirentes, el acceso a la red de tarjetahabientes de Visa no es un
sustituto del acceso a la red de tarjetahabientes de Mastercard. Lo anterior implica
necesariamente que un adquirente o subadquirente como PayU Chile que no cuente
simultáneamente con acceso a los tarjetahabientes de Mastercard -que en Chile
47
Caso T-128/98 Aeroports de Paris v Comisión [2000] ECR II-3929, en párrafo 165, disponible en
http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=45456&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir
=&occ=first&part=1&cid=5995072. Última visita 20 de diciembre de 2012.
70
representan alrededor de 64% de tarjetas de crédito— y a los tarjetahabientes de Visa, no
cumplirá con los requerimientos de los comercios, viéndose imposibilitado de competir
en el mercado de adquirencia y subadquirencia.
Relacionado con lo anterior, es crucial que el H. Tribunal tenga presente que Visa,
principal “competidor” de Mastercard en Chile y en el mundo, está llevando a cabo
prácticas anticompetitivas, que a pesar de tener características distintas, tienen también
como objeto la segmentación artificial del mercado de la adquirencia y subadquirencia y
la exclusión de actores como PayU de dicho mercado. Al respecto, la Comisión Europea
ha señalado que, en el caso de las restricciones verticales es necesario prestar atención al
efecto acumulativo que puedan tener acuerdos que generen efectos anticompetitivos
similares cuando son considerados simultáneamente 48 . En ese sentido, la imposición
paralela de las restricciones verticales anticompetitivas de Visa y de Mastercard, a través
de Transbank y otros licenciatarios, tienen, en conjunto, como efecto que PayU y otros
actores no puedan seguir realizando la afiliación de comercios en el exterior, lo que afecta
particularmente a nuestra representada, para quien sus clientes ubicados fuera del país
representan una gran proporción de su negocio. PayU desconoce si existe algún tipo de
coordinación o acuerdo en relación a la oportunidad, tiempo y forma en que Visa y
MasterCard implementaron sus reglas. Lo cierto es que las restricciones y prohibiciones
de ambas están siendo implementadas de manera simultánea y, en los hechos, tienen el
mismo objeto y efecto anticompetitivo.
48
Comisión Europea. Directrices relativas a las restricciones verticales (2010); par. 121.
71
iii. Conductas ilícitas de Mastercard contravienen los objetivos de la Proposición

de Modificación Normativa N°19/2017 de este H. Tribunal
Por otro lado, consideramos importante destacar que uno de los objetivos de la
Proposición de Modificación Normativa N°19/2017 de este H. Tribunal fue avanzar hacia
una regulación integral de la industria de medios de pago con tarjetas, señalando:
1.1.“Esencial que se cambie el paradigma de la actual normativa, la cual se centra
fundamentalmente en los emisores y considera a los medios de pago como un
negocio de éstos. Por el contrario, según es posible concluir de nuestro análisis,
las legislaciones más avanzadas en la materia tratan a esta industria desde la
perspectiva de las redes de tarjetas, estableciendo regulaciones acorde con dicha
característica.
1.2. Asimismo, dado el interés público comprometido en el correcto
funcionamiento de la industria de medios de pago con tarjetas (mirada de manera
integral), se debería establecer, en el mediano o largo plazo, un sistema que
permita a la autoridad competente que el legislador determine (por ejemplo, el
regulador sectorial o este mismo Tribunal) aplicar a ciertas redes de tarjetas
regulaciones de acceso abierto y/u otros estándares de funcionamiento (tal como
se recomienda más adelante), de manera similar a como opera el sistema
australiano descrito en los párrafos 260 y siguientes y propuestas 500 a 502
(considerando, por cierto, las diferencias entre dicho sistema y el chileno)49.
49
TDLC, Proposición de Modificación Normativa N° 19/2017, propuesta normativa N°1, p. 147.
72
Las conductas de Mastercard y Transbank parecen ir precisamente en el sentido contrario
de lo señalado en la Proposición de Modificación Normativa N°19/2017 de este H.
Tribunal
3. Falta de justificación objetiva por parte de Mastercard y Transbank para

imponer restricciones anticompetitivas a través del Programa PIFO y no
seguir contratando con PayU Chile, de no aceptar, mi representada, dichas
restricciones.
Uno de los temas que deberá ser discutido con profundidad en este procedimiento, son
los argumentos que, hasta ahora, ha entregado Mastercard para la implementación del
Programa PIFO, los que a su juicio justificarían las conductas anticompetitivas objeto de
autos.
Al respecto, Mastercard y Transbank no han ofrecido una justificación plausible o
atendible de índole comercial, económica o técnica para imponer las restricciones
anticompetitivas en cuestión y no seguir contratando con PayU Chile, de no aceptar, mi
representada, dichas restricciones y prohibiciones.
Es más, los argumentos que Mastercard ha expuesto hasta ahora dejan en evidencia
que el único propósito de las restricciones que pretende imponer a través del Programa
PIFO es segmentar artificialmente el mercado geográfico de la adquirencia y
subadquirencia de forma contraria a la libre competencia y excluir a competidores de
73
ese mercado, tal como ha sido determinado por la jurisprudencia comparada,
arrogándose, de paso, facultades que corresponden al regulador, y erigiéndose como
reguladores privado.
En términos generales, Mastercard ha justificado las restricciones objeto de autos
indicando que estas tienen por objetivo aumentar la transparencia y por esa vía permitir
un mejor monitoreo del cumplimiento de la normativa aplicable en materia de prevención
de fraudes, financiamiento del terrorismo, lavado de activos u otras actividades ilícitas.
Sin embargo, como acreditaremos, esto no es efectivo. Al respecto, según lo señalado
por Transbank en el contexto del procedimiento para la dictación de Instrucción General
iniciado por este H. Tribunal bajo el Rol NC-474-2020, citando lo indicado por
MasterCard en el mismo, “el Programa PIFO no tiene por objetivo aumentar la
transparencia y por esa vía permitir un mejor monitoreo del cumplimiento de la
normativa aplicable en materia de prevención de fraudes, financiamiento del
terrorismo, lavado de activos u otras actividades ilícitas. Los requisitos que buscan
otorgar visibilidad y transparencia a las transacciones procesadas en comercios
secundarios son aplicables a todos los PSP, independientemente de si realizan
subadquirencia transfronteriza o no”50.
En cualquier caso, PayU Chile hace presente a este H. Tribunal que los riesgos que
supuestamente pretende precaver Mastercard a través del Programa PIFO, no existen o
están, han sido ya cubiertos.
50
Escrito de folio 389, en Causa Rol 474-20 TDLC, p. 3
74
A. RESPECTO A LA PROTECCIÓN DE LA INTEGRIDAD Y SEGURIDAD DEL SISTEMA DE

PAGOS INTERNACIONALES Y LA CADENA DE PAGOS
En el caso de PayU, los riesgos vinculados a la integridad y seguridad del sistema de
pagos internacionales y la cadena de pagos es prácticamente nulo por cuanto virtualmente
el 100% de las transacciones procesadas por nuestra representada se realizan con tarjetas
emitidas por bancos chilenos.
Por tanto, el riesgo de que un banco pueda no proveer el dinero del pago que procesa
PayU es el mismo tanto para comercios ubicados en Chile como en el extranjero. Esto sin
siquiera considerar que el hecho de que un banco caiga en insolvencia en la mayoría de
los países es un evento extremadamente inusual. Así, incluso en el caso de producirse un
evento altamente improbable como la insolvencia de un banco extranjero, se afectaría a
una porción minúscula de las transacciones de PayU.
También respecto al resguardo de la cadena de pagos, es importante señalar que PayU
mantiene los balances de los Comercios Afiliados reservados sin más propósito que el de
ser transferidos a sus cuentas bancarias registradas y validadas, con el correspondiente
pasivo contable. Dichos saldos se encuentran a la vista de los Comercios a través de los
sistemas previstos para tal objeto que impiden que dichos fondos sean utilizados para otro
fin, incluso que el pago sea realizado a un Comercio distinto que al que corresponde.
Adicionalmente, todas las cuentas y operaciones de la gestión de PayU Chile se llevan en
cuentas separadas.
75
Por otra parte, los mecanismos de control ya establecidos a través de la CMF para los
Adquirentes respecto de los subadquirentes como PayU han sido trasladados,
contractualmente, por parte de Transbank y otros operadores licenciatarios a las
operaciones con comercios extranjeros, con lo cual, en caso de que dichos comercios
presentaran riesgos diferentes al de comercios locales, dichos riesgos ya están
contemplados dentro de las exigencias y mecanismos de control de la compañía.
Evidencia de ello es que en el cálculo de la boleta de garantía/colateral que se entrega a
Transbank y a otros operadores incluye el volumen total procesado y no se realiza una
distinción entre comercios chilenos y extranjeros. Además, el valor de los colaterales está
lejos de ser subestimado. Por lo tanto, Transbank -y otros operadores- cuenta hoy con
mecanismos suficientes para proteger a los comercios locales en caso de falta de pago por
parte de PayU.
Por otro lado, se ha señalado que el hecho de que los PSP como PayU Chile no
proporcionen información sobre sus entidades afiliadas al Operador genera problemas de
transparencia. Sin embargo, lo cierto es que, a pesar de que dicha información se
encuentra disponible para los Adquirentes, Transbank no cuenta actualmente con un
sistema o vehículo a través del cual un subadquirente como PayU pueda proveerle dicha
información ni tampoco la ha solicitado por otras vías. Por tanto, la realidad es que el
problema no está en los subadquirentes o por lo menos no en PayU, sino en su propio
adquirente licenciatario, quien, a la fecha, no cuenta con los medios adecuados para
viabilizar/visibilizar dicha información.
76
En ese mismo sentido, PayU Chile también está en condiciones de proporcionar la
información para que los consumidores/tarjetahabientes sean informados en sus cartolas
o estados de cuenta de cuál es la entidad afiliada por un subadquiriente donde su Tarjeta
fue utilizada. Sin embargo, en este punto nuevamente nos encontramos con limitaciones
de parte del adquirente. Transbank no soporta en su tecnología el softdescriptor (texto
que se envía en una transacción para que el consumidor vea claramente dónde efectuó
una determinada transacción). Es en absoluto interés de PayU, y muy probablemente de
otros subadquirentes, que la información hacia el consumidor/tarjetahabiente sea clara a
fin de proveer una experiencia de compra adecuada y evitar los desconocimientos por
información incompleta o errónea. En ese sentido, PayU, para salvar este punto,
constantemente genera con Transbank códigos de comercio separados para poder indicar
de mejor manera dicha información. Gracias a ello, y a modo de ejemplo, en el caso de
una compra a [Sección 9] lo que ve el tarjetahabiente en su cartola respecto de dicha
transacción es [Sección 10].
B. RESPECTO A RIESGOS DE FRAUDES Y DELITOS
En cuanto a la seguridad de los pagos, PayU y PayU Chile aprovecha su condición de
procesador de pagos con certificación PCI DSS Nivel 1 (el nivel más alto exigido para
entidades que tienen altos volúmenes de procesamiento) versión 3.2.1., combinando
prevención de fraudes y herramientas basadas en IA para mantener pagos sin fricciones
y al mismo tiempo proteger a los comercios y sus clientes de los riesgos en la esfera de
los pagos digitales. Lo anterior, se refleja en la adopción de las siguientes medidas:

77
i. Cumplimiento con el estándar PCI DSS versión 3.2.1.
PayU opera en Chile y en el mundo bajo los más altos estándares de seguridad de la
información en la industria de pagos. En particular, PayU -y PayU Chile- cuenta con
certificación PCI DSS Nivel 1 versión 3.2.1. en su rol de procesador de pagos, que
corresponde al máximo estándar de seguridad de datos de la industria de tarjetas de
crédito, también conocido como PCI DSS. Lanzado en 2006 por una alianza de las
principales empresas de tarjetas de crédito, el PCI DSS es un esquema global para
procesar, transmitir y almacenar datos de tarjeta de crédito de forma segura que abarca
12 requisitos clave, así como más de 400 sub-requisitos y procedimientos de prueba, cuyo
cumplimiento es auditado y certificado por un tercero independiente51. Los requisitos de
PCI DSS deben ser cumplidos por cualquier parte responsable de almacenar, procesar o
transmitir los datos de la tarjeta de crédito de una persona. Se aplica a todas las
organizaciones que manejan datos de tarjetas de crédito, incluidos los comercios online.
ii. Tokenización de las transacciones
PayU y PayU Chile ofrecen a los comercios distintas formas de hacer las transacciones
más seguras, incluyendo la “tokenización” de las mismas. Este sistema permite que los
comercios eviten almacenar o transmitir datos de tarjetas de crédito a través de sus propios
sistemas. A través de la "tokenización" los datos de la tarjeta de crédito se reemplazan en
51
https://www.pcidssguide.com/what-exactly-is-pci-dss-level-1-and-what-do-its-requirements-entail/
78
el sistema de PayU por un conjunto único de caracteres alfanuméricos, además cifrados.
PayU y PayU Chile son responsables de almacenar y resguardar de forma tokenizada los
datos originales. Esto permite a los comercios que redireccionan el pago a PayU y PayU
Chile, ahorrar en costos de cumplimiento52 y, al mismo tiempo, ofrece a sus clientes una
experiencia de pago más segura53.
iii. 3DS implementación Segura
Como parte de las regulaciones de la Directiva de seguridad de pagos 2 (PSD2) de la
Unión Europea, la autenticación reforzada de clientes (SCA) está siendo,
progresivamente implementada de forma obligatoria para todas las transacciones en línea
en Europa. El módulo antifraude de PayU también es compatible con 3DS al autenticar
las transacciones de acuerdo con las regulaciones locales y enrutar los pagos a través del
flujo 3DS local apropiado.
Al respecto, PayU ofrece un módulo antifraude que se puede proporcionar listo para usar
en nuestra propia plataforma o como un módulo independiente integrado con otros
sistemas de pago.
52
Los comercios web checkout no están obligados a cumplir con PCI. Comercios con integración API sí
deben cumplir con PCI, porque procesan la data de la TC.
53
https://corporate.payu.com/pci-dss-compliance-for-payment-processing/
79
Hacemos presente que sin perjuicio de que este sistema aun no opera en Chile, algunos
adquirentes ya están trabajando para su implementación. Este sistema también se está
implementando en otros países de la región LATAM.
En todo caso, es importante aclarar que los riesgos de seguridad de la información
asociados a las transacciones de subadquirencia transfronteriza, son los mismos riesgos
de seguridad de la información de las transacciones de subadquirencia local.
De hecho, los datos de tarjetas de crédito se procesan, transmiten y almacenan por
diferentes agentes del ecosistema de pagos (no solamente PSPs) en los data centers más
robustos a nivel mundial, los cuales no se ubican necesariamente en el mismo país en el
que se encuentran domiciliados tales agentes (bancos emisores, adquirentes, embozadores
o impresores de tarjetas) ni en donde están domiciliados los comercios o pagadores. Esto
viene ocurriendo a través de los proveedores de cloud computing más importantes a nivel
mundial, que se encuentran en países que exigen altos estándares de seguridad de la
información, como el mismo PCI DSS, SOC2, ISO 27001 y Fedramp.
En consecuencia, no es sostenible argumentar un mayor riesgo de seguridad de la
información en la subadquirencia de comercios con sede en el extranjero. De todas
maneras, enfatizamos que en ambos casos (subadquirencia de comercios locales o
extranjeros), tales riesgos se encuentran mitigados según lo que se ha señalado
previamente.
80
iv. Implementación del programa contra el lavado de dinero, AML (Anti-Money
Laundering)
PayU y PayU Chile han implementado un proceso de due dilligence para negocios previos
y nuevos, transacciones transfronterizas y nacionales que incluye mecanismos de alerta,
servicio de verificación de dirección (AVS), mapeos de MCC, clasificación y puntaje de
proceso basado en riesgo.
C. RESPECTO AL VERDADERO MOTIVO DETRÁS DE LA IMPLEMENTACIÓN DEL
PROGRAMA PIFO DE MASTERCARD
H. Tribunal, para entender el verdadero motivo detrás de la implementación del Programa
PIFO de Mastercard, creemos que es fundamental preguntarse qué deja de ganar
Mastercard y sus miembros, de considerarse, en definitiva, la anticompetitividad de
las restricciones que impone dicho Programa y qué efecto tendría dominó podría
tener tal decisión en otras jurisdicciones que, están atentamente mirando el desarrollo
de este y otros procedimientos similares ante este H. Tribunal
Para PayU Chile es claro que las restricciones a la adquirencia transfronteriza responden
únicamente a intereses perseguidos por la marca Mastercard que no son intereses públicos
sino los intereses comerciales privados de la marca y su miembros, y que su propósito
real es proteger o inmunizar de la competencia transfronteriza los niveles internos de TI
en cada área de uso que Mastercard, arbitrariamente define.
81
Por otra parte, PayU Chile comparte lo señalado por Transbank en la causa Rol NC 474-
2020, respecto al programa PIFO de Mastercard:
“En definitiva, el verdadero objetivo del Programa PIFO es calificar como
transfronterizas las transacciones no presenciales provenientes de plataformas que
desarrollan e-commerce en forma internacional, de modo que ellas dejen de estar
sujetas al pago de TI y costos de marca (“CM”) domésticos, y en su lugar, deban pagar
TI y CM internacionales a valores que son considerablemente más altos que los
domésticos. De hecho, con los valores de TI y CM aplicables al Programa PIFO que
sólo recientemente ha informado MasterCard, los merchant discount de este tipo de
transacciones se incrementarían en hasta un 45%54.
En este contexto, creemos importante que este H. Tribunal tenga presente lo señalado
también por Transbank 55 respecto a los argumentos de MasterCard para sustentar la
implementación del Programa PIFO, referidos a la diferencia del valor que otorgaría una
transacción internacional versus una transacción doméstica, en cuanto a los actores que
participarían y la conversión de monedas que involucraría un proceso de compensación
y liquidación global que tendría lugar en la primera (transacción internacional).
Sobre estos argumentos, Transbank señala que “sin embargo, la realidad es que, a
diferencia de lo que afirma MasterCard, el tipo de transacciones comprendidas en el
Programa PIFO no requiere conectar a emisores y adquirentes internacionales, ya que
54
Ibid., p.3.
55
Ibid. p3
82
tanto el emisor como el adquirente operan en Chile. En cuanto a las funciones de
conversión de monedas y compensación y liquidación de fondos, éstas son
desarrolladas íntegramente por los PSP fuera de la red MasterCard, lo que incluso ha
sido reconocido por ésta, por lo que no vemos por qué MasterCard y los emisores
tendrían que apropiarse de parte del valor agregado que los PSP ofrecen a sus clientes
por la vía de aplicar TI y CM internacionales más caros que los domésticos que se
aplican actualmente.
D. RESPECTO A LA CONDUCTA DE TRANSBANK
Dicha compañía tampoco ha ofrecido una justificación plausible o atendible de índole
comercial, económica o técnica para imponer las restricciones de Mastercard en cuestión
y no seguir contratando con PayU Chile, de no aceptar, mi representada, dichas
restricciones. De hecho, a pesar de haber señalado que las restricciones de Mastercard no
estaban justificadas y podían ser anticompetitivas, por algún motivo que PayU Chile
desconoce, Transbank no ha denunciado dichas prácticas ilegales y arbitrarias a este H.
Tribunal, convirtiéndose -en consecuencia- en cómplice y ejecutor de las conductas
anticompetitivas denunciadas en esta presentación.
Al respecto, Transbank, en el citado procedimiento Rol NC-474-2020 ha señalado que:
83
“algunos de los PSP en cuestión sólo tienen como clientes a plataformas
internacionales de e-commerce, por lo que la aplicación de la prohibición a la
subadquirencia transfronteriza de algunas Marcas implicaría, en la práctica,
desafiliarlos. Ello pondría a Transbank en riesgo de incumplir no sólo la
normativa de libre competencia…. sino también la normativa sectorial, que
impone a la Compañía, en cuanto operadora de tarjetas de pago, deberes de
acceso abierto y no discriminación en relación con los PSP, debiendo fundarse
cualquier negativa de contratación a este respecto en las causales expresamente
establecidas en dicha normativa, que impide invocar causales que puedan ser
consideradas arbitrarias. En particular, el ¶III.2. del Capítulo III.J.2. del
Compendio de Normas Financieras del BCCh, dispone que:
“El Operador que ofrezca los servicios propios de su giro a Emisores, a otros
Operadores, o a entidades afiliadas no relacionadas, deberá establecer, para la
provisión de tales servicios, condiciones y exigencias públicas, generales, objetivas
y no discriminatorias de contratación, por lo que una vez aceptadas dichas
condiciones y exigencias, el Operador deberá otorgar acceso a los servicios que
provea, sin exclusión alguna (...).
En todo caso, los Operadores no podrán imponer a otros Operadores o PSP con
quienes contraten, condiciones, restricciones o limitaciones arbitrarias, por
ejemplo, respecto de la clase de actividades o relaciones comerciales que éstos
podrán mantener con sus clientes propios y demás contrapartes. Se entenderán
arbitrarias para estos efectos, aquellas condiciones, restricciones o limitaciones
84
que carezcan de una base razonable y objetiva, esto es, que no se encuentren
debidamente fundadas en requerimientos normativos o técnicos, tales como la
seguridad o adecuada gestión de los riesgos que afecten el normal funcionamiento
del sistema de Tarjetas de Pago respectivo.
En el caso que un Operador decida denegar la solicitud de celebrar un contrato
formulada por otro Operador y/o PSP, deberá comunicar tal decisión por escrito a
la entidad solicitante, precisando las razones que la funden, las que deberán
encontrarse acordes con lo dispuesto en este numeral”56
Es más, en la misma presentación, Transbank anunció no tener “otra alternativa, bajo
el criterio de optar por la interpretación más procompetitiva posible y de resguardo de
la normativa de orden público, que seguir permitiendo la subadquirencia
transfronteriza por parte de los PSP en la forma en que se ha venido haciendo, con la
anuencia de las Marcas, hasta que las autoridades de libre competencia se pronuncien
sobre la compatibilidad de dichas restricciones con la normativa chilena de libre
competencia, que es de orden público y prima sobre las reglas de las Marcas”,
indicando haber “informado a las Marcas que, en cumplimiento de la normativa local
de orden público aplicable….no aplicará las restricciones (MasterCard) o
prohibiciones (Visa y Amex) en cuestión, y que como consecuencia de ello no debiera
aplicársele sanción alguna –lo que lamentablemente ya ha ocurrido concretamente con
56
Escrito de Transbank folio 371, en Causa Rol 474-20 TDLC,p.4 y 5
85
una de las Marcas, según hemos explicado– mientras el H. Tribunal no dicte las
instrucciones de carácter general que deberán aplicarse en esta materia57.
PayU discrepa de esta interpretación de Transbank, pues es evidente que la acción “más
procompetitiva posible” hubiese sido negarse a implementar las restricciones
anticompetitivas de Mastercard y denunciarlas ante este H. Tribunal. Al no hacerlo,
Transbank está implementando, a sabiendas, restricciones anticompetitivas de
Mastercard, amenazando con desafiliar a PayU Chile, contrariando lo que la misma
Transbank declaró previamente ante este H Tribunal.
4. Efectos de la imposición de las prohibiciones de Mastercard, a través de

Transbank y otros adquirentes/licenciatarios, en el mercado de adquirencia
y subadquirencia en que participa PayU Chile
H. Tribunal, las restricciones que pretende imponer Mastercard, a través de Transbank y
otros licenciatarios, abusando de su poder, constituyen una segmentación artificial,
arbitraria y anticompetitiva del mercado relevante geográfico de los servicios de
adquirencia y subadquirencia, así como un abuso exclusorio. Dichas conductas producen
graves efectos adversos, no solo para el negocio de nuestra representada, sino en el
mercado en cuestión, limitando y restringiendo severamente la competencia en el mismo
y generando severos perjuicios para los consumidores.
Las tarifas que pretende imponer Mastercard a través del Programa PIFO gravan arbitraria
e injustificadamente el acceso de PayU Chile a los tarjetahabientes chilenos de
57
Ibid., p. 5.
86
Mastercard –insumo indispensable para que nuestra representada pueda participar en el
mercado de la adquirencia y subadquirencia - cuando los servicios de subadquirencia de
PayU Chile son prestados a comercios ubicados fuera de Chile.
El aumento de costos para PayU Chile derivados del Programa PIFO es de tal magnitud
que su imposición es equivalente a una negativa de proveer un insumo indispensable que,
en los hechos, tiene el efecto de excluir a PayU Chile de una parte importantísima, y, en
última instancia, totalmente, del mercado de la adquirencia y subadquirencia.
Por otro lado, en caso de que PayU Chile decida rechazar las taridas anticompetitivas
impuestas por Mastercard en su Programa PIFO, a través de Transbank y el resto de sus
licenciatarios, el resultado será, de todas maneras, que Transbank dará de baja los
comercios ubicados fuera de Chile afiliados por PayU Chile, el bloqueo a PayU Chile del
acceso a la red de Mastercard y el término del contrato de afiliación entre PayU Chile y
Transbank, lo que cual gatillaría la salida inmediata de PayU Chile del mercado de la
Dado que todos los licenciatarios con los que puede contratar PayU tienen licencias con
Mastercard, todos están sujetos a las mismas reglas -y por tanto a las mismas restricciones
- de esa marca, lo que redunda en el cierre completo de un segmento importantísimo del
mercado de la adquirencia y subadquirencia para mi representada.
87
Las restricciones y reglas impuestas por Mastercard en su Programa PIFO, a través de
Transbank y el resto de sus licenciatarios, implican, como mínimo, un incremento
artificial e injustificado de los costos del negocio de PayU Chile y la consecuente pérdida
de competitividad de mi representada. Además de pagos de tasas de intercambio y costos
de marcas más altos, dicho programa implica que PayU Chile debe asumir costos por
migración tecnológica. Estos valores, salvo el costo de los desarrollos tecnológicos que
deben efectuar Transbank, otros adquirentes y PayU Chile, están además sujetos al
recargo del 35% por el pago del impuesto adicional que debe soportar PayU Chile por al
hecho de que MasterCard se encuentra domiciliada en el extranjero.
En este contexto, el efecto “menos lesivo” que tendría la segmentación artificial del
mercado de la adquirencia y subadquirencia que pretende Mastercard con el Programa
PIFO, sería la apropiación, por parte de Mastercard de parte del valor agregado que PayU
Chile ofrece a sus clientes, al imponer la aplicación Tasas de Intercambio y Costos de
marca internacionales más caros que los domésticos que se aplican en la actualidad58.
Para los tarjetahabientes chilenos, en lo inmediato, es altamente probable que los servicios
prestados hasta ahora a través de la denominada subadquirencia transfronteriza
aumentarán su precio porque se incorporarán al precio final cobros injustificados que
pretende imponer Mastercard a través de su programa PIFO.
58
Escrito Transbank folio 389, p.3, en causa NC Rol 474-20 TDLC.
88
En caso de que PSPs como PayU deban dejar de realizar subadquirencia de comercios
domiciliados en el extranjero que prestan servicios en Chile, los consumidores también
podrían verse perjudicados.
De este modo, la eventual salida de PSPs como PayU, hará que los consumidores se vean
obligados a pagar las transacciones en dólares en lugar de en pesos chilenos, asumiendo
el riesgo del tipo de cambio y teniendo que pagar costos adicionales según lo que cada
banco tiene definido para operaciones con tarjeta fuera de Chile.
Adicionalmente, dado que la tasa de aprobación de medios de pago en forma internacional
es menor -pues los emisores de tarjetas chilenos consideran más riesgosas las
transacciones de comercios del exterior- algunos clientes no podrán consumir.
Las tarjetas sin cupo internacional no podrán acceder a los servicios de comercios
extranjeros, pues todas las transacciones con tarjetas puramente locales que no cuentan
con aceptación internacional quedarán excluidas completamente.
La reducción del volumen procesado localmente no solo afecta a los PSPs como PayU
Chile y a los consumidores, sino también a los Adquirentes que perderán dicho volumen
de procesamiento, a los Emisores chilenos que pagarán costos de procesamiento en
dólares -más altos en el exterior- y al recaudo de impuestos por parte del Servicio de
Impuesto Internos, pues todo el volumen de las transacciones denominadas por las marcas
como transfronterizas dejarán de operarse localmente.
En resumen, las restricciones que pretende implementar Mastercard a través de Transbank
y resto de sus licenciatarios:
89
a. Aplican cuando el adquirente o subadquirente se encuentra en un país
diferente al del comercio al cual se pretende prestar servicio-
constituyendo una barrera de entrada artificial para la adquirencia
transfronteriza, una segmentación artificial del mercado geográfico y un
abuso exclusorio;
b. Tienen por objeto o efecto una restricción a la competencia en los
mercados de adquirencia y subadquirencia en detrimento de los
consumidores;
c. Impiden a los consumidores beneficiarse de servicios menos costosos;
d. Manifiestan un propósito real de Mastercard a través de PIFO, el cual es
proteger o inmunizar de la competencia transfronteriza los niveles internos
de TI en cada área de uso;
e. El hecho de que las Mastercard intente justificar sus restricciones a
adquirencia transfronteriza persiguen otros objetivos, posiblemente
legítimos, no es impedimento para que dichas prohibiciones constituyan
un atentado a la libre competencia;
f. Las restricciones a la adquirencia transfronteriza responden únicamente a
intereses perseguidos por la marca Mastercard que no son intereses
públicos sino los intereses comerciales privados de la marca y sus
miembros.
90
VII. LA IMPOSICIÓN DE RESTRICCIONES A LA ADQUIRENCIA

TRANSFRONTERIZA CONSTITUYE UNA REGULACIÓN PRIVADA,
IMPUESTA UNILATERALMENTE DE FORMA ABUSIVA Y SIN
NINGÚN CONTRAPESO POR PARTE DE MASTERCARD
Hacemos presente que la denominada adquirencia y subadquirencia transfronteriza es una
actividad que no está regulada ni por la normativa aplicable del Banco Central de Chile
ni por la de la Comisión para el Mercado Financiero.
En este contexto, la imposición del Programa PIFO de Mastercard a PayU, a través de
Transbank y otros licenciatarios, consistente en restricciones a la afiliación de comercios
ubicados fuera de Chile constituye una regulación privada, impuesta unilateralmente de
forma abusiva y sin ningún contrapeso por un actor dominante –parte de un duopolio—
que controla el acceso a un insumo indispensable para participar en el mercado de la
adquirencia y subadquirencia, y que es contraria a la legislación de la libre competencia
y a los objetivos de innovación e inversión, que permitirían desarrollar un ecosistema de
pagos dinámico, robusto y competitivo.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 1°, 2°, 3°, 18, 19 y 26 del Decreto Ley Nº 211 y demás normas aplicables,
SOLICITAMOS A ESE H. TRIBUNAL: tener por interpuesta la demanda en contra
de Mastercard International Incorporated y Transbank, empresas ya individualizadas,
91
admitirla a tramitación y, en definitiva, acogerla en todas sus partes, con expresa condena
en costas, declarando y disponiendo:
1. Que las demandadas han infringido el artículo 3° inciso segundo, letra b) del
Decreto Ley N°211, al abusar de su poder, segmentando artificialmente el
mercado de la adquirencia y subadquirencia, con el objeto de impedir,
restringir y entorpecer la competencia en dicho mercado
2. Que las demandadas han infringido el artículo 3° inciso primero y segundo,
letra b) del Decreto Ley N°211, abusando de su poder de mercado, e
imponiendo restricciones comerciales anticompetitivas e injustificadas para
acceder insumos indispensables para que nuestra representada pueda seguir
competiendo en el mercado de la adquirencia y subadquirencia- las que, en los
hechos, tienen efectos similares al de una negativa de acceso a dichos insumo.
3. Que las demandadas deben abstenerse, en el futuro, de ejecutar conductas
como las descritas en la demanda, así como cualquier otra que tenga por objeto
o efecto impedir o restringir la participación de PayU Chile en el mercado de
la adquirencia y subadquirencia; que impliquen una reducción anticompetitiva
de los márgenes PayU Chile; o que resulten en otra desventaja competitiva que
perjudique a nuestra representada
4. Que se sancione a Mastercard International Incorporated imponiéndole a
una multa a beneficio fiscal de sesenta mil Unidades Tributarias Anuales, o
aquella otra suma que este H. Tribunal estime procedente conforme a derecho
y al mérito del proceso;

92
5. Las demás medidas preventivas, correctivas y prohibitivas que correspondan a
juicio del H. Tribunal.
6. Todo lo anterior, con expresa condena en costas.
PRIMER OTROSÍ: Que, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 25 y 29 del DL
211, y en atención a que, en la causa caratulada “Medida cautelar prejudicial de Payu
Chile S.A. en contra de Mastercard International Incorporated y otros”, Rol N° C-
442-2022 D, el Honorable Tribunal decretó en la resolución dictada con fecha 25 de mayo
del año 2022 como medida prejudicial precautoria, que Mastercard y Transbank deben
continuar proveyendo, en las actuales condiciones, los servicios necesarios para que PayU
Chile pueda prestar el servicio de subadquirencia de comercios ubicados en el extranjero;
venimos en solicitar al Honorable Tribunal se mantenga, en carácter de precautoria, dicha
medida cautelar decretada originalmente como medida prejudicial.
A este respecto, hacemos presente que de no mediar la medida cautelar decretada por este
H. Tribunal, las amenazas de Mastercard y Transbank se hubiesen concretado el día 11
de mayo de 2022. En esa línea, solicitamos a este H. Tribunal considerar que no ha
existido ningún cambio de circunstancias que amerite el levantamiento de la medida
solicitada.
A su vez, hacemos presente que con fecha 19 de mayo de 2022, este H. Tribunal, después
de haber considerado los descargos realizados por Mastercard folio 45 en la causa Rol N°
C-442-2022 D, rechazó el alzamiento de la medida cautelar decretada en contra de

93
Mastercard. Asimismo, con fecha 9 de junio, este H. Tribunal también desestimó el
recurso de reposición presentado por Mastercard el 26 de mayo de 2022 a fojas 55,
mediante el cual, entre otros, se solicitaba el alzamiento de la medida cautelar solicitada,
tras considerar, este H. Tribunal, que “los argumentos esgrimidos no desvirtúan la
verosimilitud acerca del derecho que se reclama y los fundamentos relativos al
peligro en la demora a que alude la solicitante de la medida”.
Finalmente, es importante señalar que la concesión de la medida cautelar solicitada no
irroga ningún perjuicio a las partes, toda vez que su decreto solo mantiene las condiciones
en las que PayU ha operado en el mercado durante al menos cuatro años, sin que se haya
ocasionado ningún perjuicio a la Marca ni a Transbank en el intertanto.
Solicitamos, además, formar cuaderno separado que contenga las medidas precautorias
que se mantendrán.
Concurrencia de los requisitos para ordenar la mantención de la medida cautelar
por parte de ese H. Tribunal
El artículo 25 del DL 211, establece que ese H. Tribunal de oficio o a petición de parte,
durante el juicio o antes de su inicio, podrá decretar todas las medidas cautelares que
estime necesarias y por el tiempo que estime conveniente, cumpliendo los siguientes
requisitos:
94
1. Deben ser las necesarias para impedir los efectos negativos de las conductas
sometidas a su conocimiento y para resguardar el interés común; y,
2. El requirente debe acompañar antecedentes que constituyan a lo menos
presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos denunciados.
En el caso de autos es evidente que concurren los requisitos establecidos en el artículo 25
del DL Nº211 para mantener las medidas cautelares decretadas por este H. Tribunal.
La mantención de las medidas cautelares solicitada tiene por objeto impedir que las
conductas ilícitas descritas en esta presentación menoscaben, en definitiva, la
competencia en el mercado de la adquirencia y subadquirencia. De no mantener este H.
Tribunal las referidas medidas cautelares, los efectos de tales conductas anticompetitivas
serán permanentes, por cuanto PayU Chile verá restringido su acceso a un insumo
esencial para su operación y deberá cesar sus operaciones en Chile en los próximos días
o, de no someterse a las imposiciones de Mastercard, de conformidad a lo expresamente
señalado por Transbank, no podrá seguir compitiendo en el mercado.
Por otra parte, la mantención de las medidas cautelares solicitadas son indispensables el
resguardo del bien común, ya que son el único medio idóneo que puede evitar el perjuicio
que las restricciones y prohibiciones en cuestión causará a los tarjetahabientes chilenos,
quienes, de otra forma, accederán a servicios probablemente más costosos, se enfrentarán
una tasa de aprobación menor en sus transacciones internacionales y en algunos casos,
simplemente no podrán acceder a los servicios de comercios extranjeros.
95
Asimismo, la mantención de las medidas cautelares solicitadas son necesarias para evitar
reducción del volumen procesado localmente, el que no solo afectará a los PSPs como
PayU Chile y a los consumidores, sino también a los Adquirentes que perderán dicho
volumen de procesamiento; a los Emisores chilenos que pagarán costos de procesamiento
en dólares -más altos en el exterior- y al recaudo de impuestos por parte del Servicio de
Impuesto Internos.
Así, la mantención de las medidas decretadas por este H. Tribunal en el sentido de ordenar
a Transbank y Mastercard continuar proveyendo, en las actuales condiciones, los
servicios necesarios para que PayU Chile S.A. pueda prestar el servicio de subadquirencia
transfronteriza es el único medio que puede garantizar la eficacia de la sentencia que este
H. Tribunal dicte en el futuro, en caso de acoger la acción interpuesta, previniendo los
efectos inminentes de las conductas de Mastercard y Transbank que impiden, restringen
o entorpecen la libre competencia, o que al menos tienden a producir dichos efectos.
Además, de mantenerse las medidas solicitadas, estas vendrían a precaver ineficiencias
en el mercado de la subadquirencia, evitando que salga de él no solo PayU Chile sino
varios actores que ofrecen servicios de subadquirencia a precios sustancialmente más
bajos que aquellos cobrados por los sistemas de pago tradicionales, impidiendo, a la vez,
que se restringa la rivalidad en dicho mercado.
De esta manera es necesario y urgente decretar que se mantengan las medidas cautelares
decretadas, pues de lo contrario, las conductas anticompetitivas de Mastercard y
Transbank se consolidarán y perjudicarán a PayU Chile, impidiéndole seguir operado en
96
el mercado de la adquirencia y subadquirencia o, al menos, limitando severamente su
participación en dicho mercado, poniendo en riesgo la viabilidad de su operación
Cabe hacer presente que acompañamos a esta presentación antecedentes que constituyen
una presunción grave de los ilícitos descritos.
En definitiva, en el presente caso, concurren todos los requisitos establecidos en el
artículo 25 del DL Nº211, para la mantención de la medida cautelar que solicitamos.
Finalmente, solicitamos que se ordene la notificación por cédula de la resolución que
concede la mantención de las medidas cautelares a las demandadas.
SEGUNDO OTROSÍ: De conformidad a lo dispuesto en el artículo 25 inciso 4º del DL
Nº 211, en atención a que existen motivos graves y calificados para ello, y dada la
inminente expulsión de PayU Chile del mercado, solicitamos al Honorable Tribunal que
las medidas cautelares prejudiciales concedidas mediante la resolución de este H.
Tribunal, dictada con fecha 25 de mayo del año 2022 en la causa “Medida cautelar
prejudicial de Payu Chile S.A. en contra de Mastercard International Incorporated
y otros”, Rol N° C-442-2022 D se mantengan mientras se notifica a las personas contra
quien se dicten comunicándose éstas por la vía más rápida a Transbank y Mastercard.
TERCER OTROSÍ: Venimos en solicitar al Honorable Tribunal traer a la vista la causa
en la que se decretaron las medidas prejudiciales precautorias ya indicadas en contra de
los demandados, causa caratulada “Medida cautelar prejudicial de Payu Chile S.A. en
contra de Mastercard International Incorporated y otros”, Rol N° C-442-2022 D. Del

97
mismo modo, solicitamos ordenar que el expediente indicado constituya parte integrante
de estos autos, en el cuaderno de medida precautoria que se forme.
A su vez, solicitamos a este H. Tribunal traer a la vista los siguientes expedientes, por
estar directamente relacionadas con el asunto discutido en autos:
1. Causa: C-444-2022 D Demanda de Ebanx Chile Ltda. en contra de Servicios Visa
Internacional Ltda.
2. Causa: NC-474-2020 D Procedimiento para la dictación de Instrucción General
sobre las condiciones de competencia en el mercado de los medios de pago con
tarjetas de crédito, tarjetas de débito y tarjetas de pago con provisión de fondos
CUARTO OTROSÍ: Venimos en solicitar al Honorable Tribunal se sirva tener por
acompañados, bajo el apercibimiento que se indicará en cada caso. A su vez, estos
documentos además constituyen a lo menos presunción grave del derecho que se reclama
o de los hechos denunciados y sustentan la solicitud realizada en el Primer Otrosí de esta
presentación:
1. Anexo 1. Copia de “Registro de afiliación Transbank” suscrito por Dinero Mail
Chile S.A., con fecha 2 de mayo de 2005, con citación.
2. Anexo 2. Copia de contrato “Anexo Contrato de Afiliación Sistemas de Tarjetas
de Crédito y Tarjetas de Débito Ventas por Internet Versión Diciembre de 2013”
suscrito entre Transbank S.A. y Dinero Mail Chile S.A. con citación.
98
3. Anexo 3. Copia de contrato “Sub Anexo Contrato de Afiliación Servicios Ventas
por Internet Webpay – Webservices Versión Diciembre de 2013”, suscrito entre
Transbank S.A. y Dinero Mail Chile S.A. con citación.
4. Anexo 4. Copia de contrato “Sub Anexo Contrato de Afiliación Ventas por
Internet Webpay Transacción Completa – Integración por Webservices Versión
Abril de 2014” suscrito entre Transbank S.A. y Dinero Mail Chile S.A., con
citación.
5. Anexo 5. Copia de carta enviada por Transbank a DineroMail Chile S.A (PayU),
con fecha 28 de mayo de 2020 (GMKTE.002/2020) (“Ref.: Eventual término de
contrato de Afiliación”), a través de la cual Transbank informó a PayU que lo
desafiliaría de la red de aceptación de MasterCard en caso de no cumplir con los
requerimientos de las Marcas, con citación.
6. Anexo 6. Copia de carta enviada por Transbank a DineroMail Chile S.A (PayU),
con fecha 10 de junio de 2020 (GEM-PSP 004/2020) (“Ref.: Carta 28 de mayo
2020, Eventual Término Contrato de Afiliación”, mediante la cual Transbank
informó a PayU que solicitó a MasterCard una extensión de 90 días en el plazo
indicado en la carta individualizada en el Anexo 5 referido, con citación.
7. Anexo 7. Copia de carta enviada por PayU a Transbank, con fecha 29 de junio de
2020 (“Asunto: Comunicación en cuanto a las reglas de MasterCard”), a través de
la cual PayU explica a Transbank la forma en que los sub comercios extranjeros
cumplen con las reglas de MasterCard, con citación.
8. Anexo 8. Copia de Contrato “Acuerdo de Confidencialidad” suscrito entre
Transbank y DineroMail Chile S.A., con fecha 20 de julio de 2020, a través del
99
cual DineroMail Chile S.A., se obliga a proveer información a Transbank para
efectos de la fijación de tarifas bajo un modelo de cuatro partes, con citación.
9. Anexo 9. Copia de contrato “Sub Anexo Contrato de Afiliación Servicio Ventas
Por Internet Webpay Transacción Completa - Integración Por Webservices
Versión Enero 2021”, con citación.
10. Anexo 10. Copia de correo electrónico enviado por don Eduardo Fernández
Gallegos, por parte de Transbank, a PayU con fecha 8 de julio de 2021, a través
del cual Transbank adjunta presentación relativa al PIFO y solicita agendar una
reunión con MasterCard para conversar acerca de dicho programa, con citación.
11. Anexo 11. Confidencial. Copia de presentación “PIFOs, Gerencia de Emisiones
y Marcas, Junio 2021.ppt” acompañada al correo enviado por Transbank a PayU
con fecha 8 de julio de 2021, singularizado en el Anexo 10 anterior, con citación.
12. Anexo 12. Copia de correo electrónico enviado por Milenka Salgado Oyarce, por
parte de Transbank, a PayU, con fecha 10 de febrero de 2022, a través del cual se
adjuntan los archivos: “GG.011-2022 - Carta PSP Crossborder (10-02-2022).pdf”
“Normativa marcas.pptx”, con citación.
13. Anexo 13. Copia de carta enviada por Transbank a PayU, con fecha 10 de febrero
de 2022 (GG.011/2022) (“Ref.: Imposiciones de las marcas de tarjetas en materia
de subadquirencia transfronteriza”), enviada por Transbank adjunto al correo
electrónico singularizado en el Anexo 12 anterior, con citación.
14. Anexo 14. Copia de la presentación “Normativa marcas.pptx” relativa a
“Normativa de Marcas Payment Facilitators Subadquirencia Transfronteriza 2022”
100
enviada por Transbank en un archivo adjunto al correo electrónico singularizado
en el Anexo 12 anterior, con citación.
parte de Transbank, a PayU, con fecha 7 de marzo de 2022, a través del cual se
adjunta el archivo “PIFOs v2.pdf”, relativo a las tarifas del PIFO, con citación.
16. Anexo 16. Confidencial. Copia de la presentación “PIFOs v2.pdf” relativa a las
tarifas del PIFO adjunta al correo Transbank singularizado en el N°15 anterior,
con citación.
parte de Transbank, a PayU, con fecha 19 de abril de 2022, a través del cual se
adjunta el archivo “Carta a PSPs Cross-Border (19.04.2022) PAYU.pdf”, con
citación.
18. Anexo 18. Copia de carta enviada por Transbank a PayU, de fecha 19 de abril de
2022 (“Ref.: Restricciones a la subadquirencia transfronteriza”), mediante la cual
Transbank solicitó a PayU dar cumplimiento a las restricciones de las marcas
internacionales de tarjetas a más tardar en el día 11 de mayo de 2022, adjunta al
correo de Transbank singularizado en el Anexo17 anterior, con citación.
19. Anexo 19. Copia de carta enviada por Transbank a PayU, de fecha 26 de abril de
2022, Ref: Respuesta carta 19.04.2022, con citación.
20. Anexo 20. Condidencial. Precios PIFO, documento adjunto en la carta de
Transbank singularizada en el Anexo 19 anterior, con citación.
21. Anexo 21. Copia de carta enviada por PayU a Transbank, con fecha 29 de abril
de 2022 (“Referencia: Restricciones a la subadquirencia transfronteriza.), a través
101
de la cual PayU solicita a Transbank información suficiente para decidir su su
adherencia al programa PIFO de MasterCard, con citación.
22. Anexo 22. Confidencial- Desglose Transacciones PayU Chile - que contiene
información relativa a la importancia de Transbank y las Marcas para el negocio
de PAYU.
23. Anexo 23. Confidencial- Copia del Borrador de Contrato PSP PayU _marzo
2022_sin crossborder (22 04 22) Rev PayU, en actual negociación.
24. Anexo 24. Confidencial- Información de las secciones tarjadas del cuerpo del
escrito
25. Anexo 25. Confidencial Correo electrónico “Simulación Transbank” PIFO
18.05.2022
QUINTO OTROSÍ: Que en relación con los documentos acompañados en el cuarto
otrosí de esta presentación, vengo en solicitar a este H. Tribunal decretar la
confidencialidad de los siguientes documentos, solicitud que se formula fundadamente
para cada caso, de conformidad con lo dispuesto en los Acuerdos Tercero y Undécimo
del Auto Acordado Nº16/2017 del H. Tribunal:
(i) Anexo 11. Confidencial. Copia de presentación “PIFOs, Gerencia de Emisiones
y Marcas, Junio 2021.ppt” acompañada al correo enviado por Transbank a PayU
con fecha 8 de julio de 2021, singularizado en el Anexo 10.
(ii) Anexo 16. Confidencial. Copia de la presentación “PIFOs v2.pdf” relativa a las
tarifas del PIFO adjunta al correo Transbank singularizado en el Anexo 15.
102
(iii) Anexo 20. Confidencial. Precios PIFO, documento adjunto en la carta de
Transbank singularizada en el Anexo 19.
(iv) Anexo 22. Confidencial- Desglose Transacciones PayU Chile - que contiene
información relativa a la importancia de Transbank y las Marcas para el negocio
de PAYU.
(v) Anexo 23. Confidencial- Copia del Borrador de Contrato PSP PayU _marzo
2022_sin crossborder (22 04 22) Rev PayU, en actual negociación.
(vi) Anexo 24. Confidencial- Información de las secciones tarjadas del cuerpo del
escrito
(vii) Anexo 25. Confidencial Correo electrónico “Simulación Transbank” PIFO
18.05.2022
Documentos La naturaleza Identificación Argumentos por los que la La sección específica

de la del titular o divulgación de la información del documento que
información titulares de la podría afectar contendría esa
cuya información significativamente el información
protección se desenvolvimiento competitivo
pide de su titular y, justifican la
necesidad de mantenerlo en
carácter reservado o
confidencial
Anexo 11 Condiciones MasterCard, El conocimiento por el mercado pp. 2-5
comerciales y Transbank y en general, estima PayU, podría
costos PayU afectar el desenvolvimiento
impuestos por competitivo de Transbank, PayU
las Marcas y y, eventualmente, de otros
Transbank, actores, toda vez que PayU
tales como: desconoce si las mismas
Tasas de condiciones comerciales y/o
103
intercambio, el tarifas fueron ofrecidas a otros

precio del PSP. Lo anterior, sin perjuicio de
Switch, costos lo que Transbank, otros titulares o
anuales y potenciales afectados con la
costos de divulgación de la referida de
integración información puedan manifestar al
respecto.
Anexo 16 Condiciones MasterCard, El conocimiento por el mercado p.1 (página única)
Transbank actores, toda vez que PayU
tales como: desconoce si las mismas
Tasas de condiciones comerciales y tarifas
intercambio, el fueron ofrecidas a otros PSP. Lo
precio del anterior, sin perjuicio de lo que
Switch, costos Transbank, otros titulares o
respecto.
Anexo 20 Condiciones MasterCard, El conocimiento por el mercado p. 1-2
Transbank actores, toda vez que PayU
tales como: desconoce si las mismas tarifas y
Tasas de condiciones comerciales fueron
intercambio, el ofrecidas a los demás PSP. Lo
precio del anterior, sin perjuicio de lo que
Switch, costos Transbank, otros titulares o
respecto.
104
Anexo 22 Importancia PayU El conocimiento de esta p.1 (página única)

relativa de información por parte de otros
Transbank y las actores en este mercado,
Marcas para el competidores, clientes,
negocio de mi proveedores, puede afectar el
representada desenvolvimiento competitivo de
(páginas 1 y 2) PayU.
Anexo 23 Detalle de las Transbank y El conocimiento de esta  Cláusula 1.3,
condiciones PayU información podría afectar el sobre condiciones
contractuales desenvolvimiento competitivo de contractuales
relevantes, Transbank y, eventualmente, de exigibles a los
tales como otros actores, toda vez que PayU PSP;
precios, desconoce si dichas condiciones  Cláusula 4.2,
duración del son aplicadas por Transbank a sobre duración y
contrato, entre otros actores de la industria. Lo condiciones de
otras, que anterior, sin perjuicio de lo que término de
Transbank Transbank, otros titulares o contrato;
ofrece a PayU potenciales afectados con la  Cláusula 6.1,
divulgación de la referida de sobre condiciones
información puedan manifestar al para la
respecto. incorporación de
comercios
secundarios;
 Cláusula 6.10,
condiciones para
aviso por
modificaciones de
condiciones por
las Marcas;
 Cláusula 7.1,
sobre los costos de
migración a un
nuevo modelo
para los PSP;
 Cláusula 8.4,
condiciones
contractuales y
105
correo electrónico
de Transbank;
 Cláusula 8.14,
acerca de
condiciones que
deben cumplir los
comercios
secundarios;
 Cláusula 10, en lo
que respecta a
tarifas;
que respecta a
condiciones
contractuales
relativas a
obligaciones de
los PSP en materia
de seguridad;
que respecta a las
atribuciones de
Transbank y
PayU;
 Cláusula 13,
relativa a la forma
en que se hacen los
pagos, liquidación
y facturación a los
PSP;
 Cláusula 14.3,
sobre condiciones
aplicables a vale
vista de comercios
secundarios;
 Cláusula 14.7
sobre sanciones al
106
incumplimiento
del contrato;
 Cláusula 15, sobre
la caución que
deben prestar los
PSP;
 Cláusula 16, que
contiene datos
personales de los
administradores
del contrato;
 Cláusula 17, sobre
límites de
transacciones
autenticadas
Anexo 24 Dan cuenta de La información El conocimiento de esta Secciones 1, 2, 3, 4, 5,
ingresos de es propiedad de información por parte de otros 6, 7 y 8
PayU Chile, así PayU Chile actores en este mercado,
como competidores, clientes,
volúmenes y proveedores, podría afectar el
montos desenvolvimiento competitivo de
procesados por PayU Chile. El conocimiento de
PayU Chile. esta información podría influir en
sus relaciones comerciales y de
negociación con otros actores.
Contienen Secciones 5, 6, 7, 7, 9
información y 10
sobre los
clientes de
PayU Chile.
Anexo 25 Contiene La información El conocimiento por el mercado 1ra Página-
información es de propiedad en general, podría afectar el Tabla Escenario
que es de de Transbank y desenvolvimiento competitivo de Actual-
propiedad de Mastercard Transbank y, eventualmente, de Escenario
Transbank, al otros actores, como MasterCard. Crossborder
dar cuenta del Lo anterior, sin perjuicio de lo que
detalle de un Transbank, otros titulares o
107
modelo de potenciales afectados con la

negocios que divulgación de la referida de
Transbank - y información puedan manifestar al
MasterCard, a respecto.
través de
Transbank-
ofrece a PayU,
SEXTO OTROSÍ: Que en relación con los documentos cuya confidencialidad se solicita
decretar en el Tercer Otrosí de esta presentación, conforme a lo dispuesto en los acuerdos
noveno y decimoséptimo del Auto Acordado N°19/2019 sobre “Tramitación Electrónica
de Procesos” y las modificaciones incorporadas en el Protocolo de Funcionamiento por
Ley N° 21.394 de fecha 10 de diciembre de 2021, solicito la habilitación de un drive para
poder acompañar las versiones de carácter públicas preliminares y de carácter
confidenciales de los documentos ofrecidos.
Para efectos de lo anterior, solicito que se envíe el enlace y clave de acceso al referido
drive a los siguientes correos electrónicos: xrojas@ndiabogados.cl y
rarecheta@ndiabogados.cl
SÉPTIMO OTROSÍ: Conforme lo dispuesto en el artículo 76 del Código de
Procedimiento Civil, en relación con los artículos 21 y 29 del DL 211, solicito al H.
Tribunal exhortar a la autoridad judicial de Estados Unidos de America, con el fin de
notificar la demanda a don Roy González, representante de MasterCard International
Incorporated, domiciliado en 2000 Purchase Street, Purchase, NY 10577, Estados Unidos
de America.
108
El tribunal exhortado ha de ser facultado para practicar y ordenar que se practiquen todas
las diligencias y actuaciones tendientes a notificar legalmente la demanda y obtener copia
de los procesos señalados, así como para resolver las incidencias que se produzcan al
efecto.
El exhorto podrá ser diligenciado por la persona que lo presente o la que lo requiera del
tribunal exhortado, y deberá contener copia de este escrito, su providencia y
notificaciones, y los decretos correspondientes de la Excma. Corte Suprema
OCTAVO OTROSÍ: Sírvase ese H. Tribunal tener presente que designamos a don
Marcelo Bascuñán Barroso, domiciliado en Agustinas 1442 Torre B oficina 801 Santiago,
para los efectos de practicar todas aquellas diligencias en las que, durante la prosecución
del proceso, sea necesaria la intervención de un ministro de fe público, sin perjuicio de la
facultad de esta parte de revocar dicha designación en cualquier momento.
NOVENO OTROSÍ: Ruego a US. se sirva tener presente que nuestra representación
para actuar por la empresa PayU Chile S.A., emana de mandato judicial otorgado por
escritura pública de fecha 28 de abril de 2022, Repertorio N°19966-2022, suscrito ante
don Álvaro González Salinas, Notario Público de la cuadragésima segunda Notaría de
Santiago, el cual acompañamos en este acto, con citación.
DÉCIMO OTROSÍ: Que, en nuestra calidad de abogados habilitados para el ejercicio
de la profesión y en virtud del Mandato Judicial con el que obramos, venimos en hacer
presente al H. Tribunal que en este acto asumo el patrocinio y poder en esta causa y
fijamos nuestro domicilio en calle Cerro El Plomo Nº5420, oficina 507, Comuna de Las
Condes ciudad de Santiago. Hacemos presente que para efectos de notificaciones y

109
comunicaciones señalo los siguientes correos electrónicos: xrojas@ndiabogados.cl y
rarecheta@ndiabogados.cl .
110
CVE: 5C3AE91C
Puede validar este documento en https://validador.firmaya.cl

Demanda Mastercard PayU TDLC FEA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Mastercard PayU TDLC FEA

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Mastercard PayU TDLC FEA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado electrónicamente.

EN LO PRINCIPAL: Deducen demanda por atentados a la libre competencia. PRIMER

OTROSÍ: Solicitan se mantenga medida cautelar ya decretada, en carácter de urgente.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicitud que indica. TERCER OTROSÍ: Se tengan a la vista

los expedientes que indican. CUARTO OTROSÍ: Acompaña documentos. QUINTO

OTROSÍ: Solicita fundadamente confidencialidad de documentos singularizados.

SEXTO OTROSÍ: Solicita habilitación de drive. SÉPTIMO OTROSÍ: Solicita exhorto

Internacional; OCTAVO OTROSÍ: Designa Receptor Judicial. NOVENO OTROSÍ:

Acredita personería. DÉCIMO OTROSÍ: Patrocinio y Poder.

H. TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA

XIMENA ROJAS PACINI y RODOLFO ARECHETA BALETA, abogados, en

representación convencional según se acreditará en el noveno otrosí de esta presentación,

por don Eugenio Castillo Aguirre, cédula de identidad número 7.510.013-2,

administrador de empresas, todos domiciliados para estos efectos en Cerro El Plomo

Que, encontrándonos dentro del plazo otorgado por el H. Tribunal en su resolución de

prejudicial de Payu Chile S.A. en contra de Mastercard International Incorporated y

pertinentes del Código de Procedimiento Civil, deducimos demanda en contra de la

sociedad MasterCard International Incorporated, (en adelante indistintamente

“MasterCard”), sociedad constituida y válidamente existente bajo las leyes de Estados

efectos en 2000 Purchase Street, Purchase, NY 10577, Estados Unidos de America; y

Transbank S.A. (en adelante indistintamente “Transbank”), Rut 96.689.310-9,

representada por Patricio Santelices Abarzúa, Rut 11.657.230-3, psicólogo, ambos

de su posición supra dominante en los mercados de relevantes respectivos, ejecutando las

prácticas anticompetitivas de segmentación artificial del mercado y exclusorias que se

describirán y que, en consecuencia, sancione a las demandadas de la forma que se

indicaremos o las que correspondan a juicio del H. Tribunal.

En consecuencia, las conductas anticompetitivas de las demandadas son:

(1) Segmentación artificial del mercado relevante geográfico de la adquirencia y

subadquirencia, implementadas a través de contratos de licencia entre Mastercard

y Transbank y Mastercard y otros licenciatarios y la imposición del Programa

(2) Abuso de posición dominante de Mastercard y Transbank en contra de PayU Chile,

quienes imponen restricciones comerciales anticompetitivas e injustificadas para

acceder insumos indispensables para que nuestra representada pueda seguir

competiendo en el mercado de la adquirencia y subadquirencia- las que, en los

hechos, tienen efectos similares al de una negativa de acceso.

3. Acerca de la posición de AMEX ........................................................................ 31

IMPUESTA UNILATERALMENTE DE FORMA ABUSIVA Y SIN NINGÚN

Según detallaremos a lo largo de esta presentación, Mastercard, actor dominante en el

mercado de esquemas de pago con tarjetas, de manera unilateral, arbitraria, injustificada

como “adquirencia o subadquirencia transfronteriza”, estableciendo que la prestación de

servicios de adquirencia y subadquirencia queda circunscrita a una zona geográfica o

territorial exclusiva designada arbitrariamente por Mastercard, imponiendo cobros

arbitrarios e injustificados a adquirentes y subadquirentes, que como PayU Chile, afilien

dichos comercios presten servicios o vendan productos a consumidores en Chile.

La restricción anticompetitiva referida respecto a los cobros arbitrarios del Programa

cobros injustificados y anticompetitivos denunciados.

La misma conducta anticompetitiva es impuesta por Mastercard a través de los Contratos

de Licencia suscritos entre Mastercard y sus otros Licenciatarios. Es decir, Mastercard

impone su programa PIFO a través de una serie de restricciones verticales paralelas,

contenidas en sus Contratos de Licencia.

mismas condiciones y cobros injustificados- de Mastercard, de la misma forma que

Transbank, lo que posiblemente redundará en el cierre completo a mi representada de un

segmento importantísimo del mercado de la adquirencia y subadquirencia, cual es

afiliación de comercios extranjeros.

Mastercard ha solicitado expresamente a Transbank, en virtud del contrato de licencia

PIFO o cese en la adquirencia de transacciones Mastercard en comercios ubicados fuera

condiciones comerciales anticompetitivas y arbitrarias bajo la amenaza de Transbank de

dejar de procesar transacciones consideradas por dicha Marca como transfronterizas.

de los montos procesados (Ver Anexos 22 y 24)

Por su parte, Transbank, por instrucciones recibidas de parte de Mastercard, en virtud de