La Vulnerabilidad Alimentaria de Hogares Desplazados y No Desplazados: Un Estudio de Caso en Ocho Departamentos de Colombia

La vulnerabilidad alimentaria de hogares desplazados y no
desplazados: un estudio de caso en ocho departamentos de

Colombia
Fotografía: archivo PMA

Índice
Pág.
Presentación y antecedentes 3
1. El concepto de vulnerabilidad alimentaria 6
2. Factor de variables relacionadas con el desplazamiento forzado 9
3. Factor de características sociodemográficas 13
4. Factor de disponibilidad de alimentos 24
5. Factor de acceso a los alimentos 34
6. Factor de uso y utilización biológica de los alimentos 50
7. Principales conclusiones del estudio a partir de los puntajes

de vulnerabilidad alimentaria 62
Bibliografía 67
Anexo 1: lista de coejecutores según departamento 68
Anexo 2: departamentos y ciudades en los que se realizó la encuesta 70
2
Presentación y antecedentes
Con el propósito de disponer de un instrumento válido y confiable para valorar el grado de

vulnerabilidad alimentaria de una familia, en el año 2003 el Programa Mundial de
Alimentos-PMA, con apoyo técnico y financiero del gobierno alemán, a través de la GTZ,
diseñó el Sistema de Identificación y Monitoreo de la Vulnerabilidad Alimentaria, SIMVA.
Este instrumento, además de permitir a las instituciones que trabajan en el sector de

nutrición, alimentación, ayuda humanitaria y/o seguridad alimentaria identificar de manera
rápida el grado de vulnerabilidad alimentaria de una familia y disponer de su
caracterización social y económica, permite valorar el cambio en el nivel de inseguridad
alimentaria antes y después de una intervención significativa. Por lo mismo, SIMVA
contribuye a orientar el diseño y seguimiento de políticas públicas en materia alimentaria.
A nivel conceptual es preciso señalar que el SIMVA tiene como fundamento la noción de
vulnerabilidad alimentaria conforme ha sido definida por el PMA en sus políticas internas.
Puntualmente, se entiende que una persona se encuentra en situación de vulnerabilidad
alimentaria cuando enfrenta factores que la colocan en riesgo de convertirse insegura en
términos de alimentos o de desnutrición, incluyendo aquellos factores que afectan su
habilidad para hacer frente a dichos riesgos1 .
En el mismo sentido, es oportuno indicar que SIMVA recoge también el concepto de

seguridad alimentaria internacionalmente aceptado. Según la Organización de las Naciones
Unidas para la Agricultura y la Alimentación – FAO, “existe seguridad alimentaria cuando
todas las personas, en todo momento, tienen acceso físico, social y económico a suficientes
alimentos, en buenas condiciones y nutritivos que satisfagan sus necesidades dietéticas y
preferencias alimentarias, para una vida activa y saludable” 2 .
El instrumento SIMVA comprende entre otros, tres formularios: 1) formulario para el

levantamiento de información global que permite caracterizar la zona en que opera cada
institución en aspectos socioeconómicos, productivos, institucionales y de seguridad; 2)
formulario de identificación de la vulnerabilidad alimentaria que comprende cinco factores:
caracterización de la situación de desplazamiento, caracterización sociodemográfica de la
familia, disponibilidad de alimentos, acceso a los alimentos y uso y utilización biológica de
los alimentos; y 3) formulario para el monitoreo de los efectos de las operaciones
estructurado a partir de los componentes antes señalados.
Por último, es importante mencionar que SIMVA dispone de un software en el que al

grabar los datos se califica de forma automática el nivel de vulnerabilidad alimentaría de las
familias. De acuerdo a los puntajes las familias son clasificadas en cinco grupos: menor a
10 puntos poco vulnerable; en el rango 10–15 puntos medio vulnerable; 16-20 puntos
1
Programa Mundial de Alimentos. Habilitación para el desarrollo. Roma. 1999. Citado en Ibídem. Sistema de
Identificación y Monitoreo de la Vulnerabilidad Alimentaria. Bogotá, Colombia. 2005. p. 5.
2
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Conclusiones de la Cumbre
Mundial de Alimentación. Roma, 1996. Citado en Ibídem. P.5.
3
vulnerable; 21-25 puntos muy vulnerable; y mayor a 25 puntos extremadamente vulnerable.
Cabe advertir que los criterios de asignación de puntaje se fundamentan en el concepto de
inseguridad alimentaria antes citado, la condición de desplazamiento y las características
sociodemográficas de los hogares 3 .
Una vez presentados los aspectos generales del SIMVA es oportuno señalar que el objetivo
central de este estudio es diagnosticar las condiciones de vulnerabilidad alimentaria en
una muestra de hogares residentes en cincuenta y dos ciudades de ocho departamentos de
Colombia: Antioquia, Atlántico, Bolívar, Chocó, Cundinamarca, Meta, Norte de Santander
y Santander 4 . Paralelamente, el estudio pretende analizar, de manera independiente, cada
uno de los factores de la vulnerabilidad alimentaría; clasificar a los hogares según nivel de
vulnerabilidad; y por último, establecer la participación porcentual de cada factor de
vulnerabilidad sobre la vulnerabilidad global.
A nivel metodológico es preciso advertir que la investigación parte de un diseño propio de

estudio de casos sin selección aleatoria de los sujetos a entrevistar; dicho en otros términos,
el estudio no parte del diseño de un marco muestral en el que se definen nivel de confianza
de las estimaciones y probabilidad de cometer error en la interpretación de los resultados.
Por lo mismo, los resultados presentados en el estudio no pueden extrapolarse al conjunto
de la población residente en las diferentes ciudades y departamentos en los que se realizó la
encuesta ni tampoco al conjunto de la población residente en el País.
Con relación a los aspectos metodológicos cabe señalar que la mayoría de los indicadores
considerados en el estudio se calculan diferenciando entre hogares desplazados- HD y no
desplazados- HND residentes en los mismos barrios de las respectivas ciudades y
departamentos. Dicha estrategia, además de que permite establecer si existen diferencias
significativas en el puntaje de vulnerabilidad alimentaria entre HD y HND para cada uno de
los componentes de la seguridad alimentaria, permite al PMA y a las demás agencias
nacionales e internacionales disponer de información a partir de la cual se proyecten
acciones integrales de seguridad alimentaria que respondan a las necesidades de cada grupo
poblacional. Cabe aclarar que el objetivo no es excluir a uno u otro grupo de población de
los programas de apoyo del PMA, por el contrario se trata de asegurar que las distintas
poblaciones accedan a los programas que mayor impacto les reporta para reducir el nivel de
vulnerabilidad alimentaria.
Por último, en cuanto se refiere a la metodología, es importante mencionar que para

establecer si las diferencias en los puntajes de vulnerabilidad entre HD y HND son
significativas desde el punto de vista estadístico se adoptó como estrategia un análisis de
comparación de medias conocido en la literatura como ANOVA. Este tipo de análisis
permite validar la hipótesis de que no existen diferencias significativas entre HD. Como se
explicará en los acápites correspondientes, con base en la probabilidad asociada a la prueba
estadística F se determinará si las diferencias son debidas al comportamiento de las
3
Para el lector interesado en conocer los criterios de asignación de puntaje se sugiere revisar Programa
Mundial de Alimentos. Sistema de Identificación y Monitoreo de la Vulnerabilidad Alimentaria. Bogotá,
Colombia. 2004. Anexo VI. 2005.
4
El nombre de las ciudades y el total de hogares encuestados en cada una puede consultarse en el anexo II.
4
variables o si son debidas al azar. En el primer caso es factible concluir que las diferencias
entre los dos tipos de hogares son estadísticamente significativas.
Por otra parte, en cuanto se refiere a los datos que soportan el análisis y las conclusiones, es
menester señalar que son el producto de aplicar durante los años 2004 y 2005, el formulario
de identificación de la vulnerabilidad alimentaria a 8.519 hogares residentes en las 52
ciudades de los 8 departamentos. El 23.8% de las encuestas fueron realizadas en Atlántico,
el 22.5% en Antioquia, el 17% en Meta, el 14.3% en Chocó, el 11.2% en Bolívar, el 6.4%
en Santander, el 2.6% en Cundinamarca y el 2.2% en Norte de Santander. El 33% de las
encuestas se aplicaron en zonas urbanas, el 20% en zonas rurales y el 47% en zonas urbano
– marginales. El 90% de las encuestas se realizaron mediante visitas domiciliarias y el 10%
durante la concentración de familias en lugares públicos de las diferentes ciudades y
departamentos.
Cabe advertir que los hogares entrevistados resultaron de una lista de posibles beneficiarios
de los proyectos ejecutados por el PMA en el marco de las operaciones OPSR-10158 y
OPSR-10366. La recolección de los datos fue posible gracias a la labor de las entidades
coejecutoras de los distintos programas de PMA y el proceso de digitación y grabación de
los datos se realizó con el apoyo financiero de GTZ 5 .
El documento se encuentra estructurado en siete acápites: el primero presenta el marco

conceptual a partir del cual se define la noción de vulnerabilidad alimentaria; el segundo
presenta estadísticas relacionadas con la incidencia del desplazamiento en los hogares
entrevistados; el tercero describe el factor de características sociodemográficas; en las
secciones cuatro a seis se analiza la vulnerabilidad alimentaria en cada uno de sus factores:
disponibilidad de alimentos, acceso a los alimentos y uso y utilización biológica de los
mismos, respectivamente; finalmente, la sección siete expone las principales conclusiones
del estudio a partir de la explicación de los puntajes de vulnerabilidad.
5
El anexo 1 contiene una lista de las entidades coejecutoras que participaron de la aplicación del instrumento
SIMVA.
5
1. El concepto de vulnerabilidad alimentaria
Como se adelantó en la sección anterior, de acuerdo con el concepto desarrollado por la

FAO, “existe seguridad alimentaria cuando todas las personas, en todo momento tienen
acceso físico, social, y económico a suficientes alimentos en buenas condiciones y
nutritivos que satisfagan sus necesidades dietéticas y preferencias alimentarias, para una
vida activa y saludable” 6 .
Conforme con esta definición la seguridad alimentaría comporta dos dimensiones: la

dimensión de alimentación que se refiere, entre otros aspectos, al consumo de alimentos, la
variedad de la dieta y la frecuencia de las comidas; y la dimensión de salud que está
íntimamente relacionada con aspectos como el saneamiento del hogar y la prevalencia de
enfermedades y parasitosis. De estas dos dimensiones se desprenden a su vez tres
componentes de la seguridad alimentaria: 1) la disponibilidad de alimentos; 2) el acceso a
los alimentos; y 3) el uso y utilización biológica de los alimentos.
Para que se entienda realizado el componente de disponibilidad de alimentos es preciso que

la sociedad disponga de garantías que le aseguren, entre otros aspectos, una producción
estable de alimentos; un volumen adecuado de los mismos para satisfacer la demanda; la
existencia de políticas de reservas de alimentos para períodos de escasez o crisis; el control
interno de los precios para proteger el valor de la canasta alimentaria; la existencia de
políticas de exportación que no pongan en riesgo la seguridad alimentaría interna; y la
garantía de que las políticas de importaciones de alimentos se den en condiciones
favorables, en especial para las personas dedicadas a actividades agrícolas y pecuarias.
En cuanto al acceso, éste supone la existencia de medidas para proteger el poder adquisitivo
o nivel de ingreso real de las personas (salarios, empleo, precios); la protección de los
bienes productivos de los que disponen las personas (producción de subsistencia); el deber
de eliminar barreras físicas y geográficas para acceder a los alimentos; la existencia de
6
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Habilitación para el
Desarrollo. Curso de formación en ayuda alimentaria y desarrollo. 2004. Pág. 1.
6
políticas de transferencia de alimentos por fuera del mercado (ayuda alimentaría y
asistencia humanitaria de emergencia); y entre otras, promover políticas alimentarias que
aseguren a todas las personas en situación de indefensión cantidades suficientes de
alimentos y el consumo frecuente de alimentos de los diferentes grupos.
Finalmente, el componente de uso y utilización biológica de los alimentos requiere la

garantía, para todas las personas, de acceso a la seguridad social en salud; la disposición de
medidas para combatir enfermedades infectocontagiosas como EDA e IRA; adecuadas
condiciones de saneamiento básico y preservación del medio ambiente; acceso al agua
potable; adecuadas condiciones de vivienda; y acceso a la educación, en especial en lo que
respecta a temas de nutrición.
En síntesis, y de acuerdo con la definición establecida por PMA, una persona se encuentra
en situación de vulnerabilidad alimentaría cuando enfrenta factores que la colocan en
riesgo de convertirse insegura en términos de alimentos o de desnutrición, incluyendo
aquellos factores que afectan su habilidad para hacer frente a dichos riesgos.
Entre los principales riesgos que ponen a una persona en situación de vulnerabilidad
alimentaria se pueden mencionar los siguientes:
(i) No disponer, de manera autónoma, de suficientes alimentos

(ii) No acceder, de forma permanente, a los diferentes grupos de alimentos en la
frecuencia indicada para llevar una dieta sana y saludable
(iii) Los alimentos no son aceptables desde el punto de vista físico y nutritivo
(iv) Los alimentos no se adaptan a las tradiciones culturales y a las preferencias de
los distintos sujetos y grupos poblacionales
(v) Existen barreras económicas o geográficas para acceder a los alimentos
(vi) Existen mecanismos de discriminación en contra de sujetos y grupos
poblacionales particulares que les impide el acceso efectivo a los alimentos
(vii) Presencia de vectores de enfermedades que dificultan o impiden transformar la
ingesta de alimentos en nutrientes
(viii) No se dispone de forma permanente y en cantidades suficientes de agua potable
(ix) Las personas no disponen de información sobre aspectos nutricionales
(x) Los sujetos y grupos de especial protección en el ámbito del derecho a la
alimentación no reciben un trato preferente.
Ahora bien, en cuanto respecta a la estimación de los puntajes de vulnerabilidad para los
diferentes hogares entrevistados es preciso señalar que, conforme con la metodología de
evaluación de la vulnerabilidad alimentaria establecida por SIMVA, existen cinco factores
de vulnerabilidad: 1) factor de variables relacionadas con el desplazamiento; 2) factor de
variables sociodemográficas; 3) factor de disponibilidad de alimentos; 4) factor de acceso a
los alimentos; y 5) factor de uso y utilización biológica de los alimentos. Estos cinco
factores comprenden 28 variables o grupos de variables considerados para asignar el
7
puntaje 7 . El diagrama 1 establece las variables que asignan puntaje de vulnerabilidad
organizadas según los cinco factores mencionados.
Diagrama 1: variables que asignan puntaje de vulnerabilidad alimentaria
Factor Variables
Desplazamiento - Condición de desplazamiento
forzado - Tiempo en situación de desplazamiento
- Frecuencia del desplazamiento
Características - Tamaño del hogar y número de familias en el hogar
sociodemográficas - Composición por sexo y edades
- Jefatura única de hogar y estado civil
- Pertenencia a grupos étnicos
- Presencia de mujeres gestantes y lactantes
- Presencia de personas con discapacidad
Disponibilidad de - Fuente de alimentos
alimentos - Prácticas de lactancia y complemento alimenticio
- Participación en programas de ayuda alimentaria
Acceso a los alimentos - Consumo de menos de tres comidas al día
- Consumo de nueve grupos de alimentos
- Actividad laboral e ingresos
- Presencia de niños y niñas en el mercado de trabajo
- Insuficiencia de ingresos
- Distribución de gasto en alimentos y otras necesidades
- Existencia de barreras de acceso a los alimentos
Uso y utilización Educación
biológica de los - Nivel de escolaridad personas jefes de hogar
alimentos - Nivel de matrícula y asistencia escolar
Salud
- Acceso al sistema de salud
- Prevalencia de IRA y EDA
Vivienda
- Tipo de tenencia de vivienda
- Materiales de la vivienda
- Disponibilidad de espacios exclusivos para cocinar y sanitario
- Disponibilidad de cuartos exclusivos para dormir
- Presencia de factores de riesgo ambiental
Servicios públicos domiciliarios y agua potable
- Disponibilidad de servicios públicos
- Fuente de agua para preparar alimentos
- Tratamiento que recibe el agua antes de su consumo
En los acápites siguientes se analizan las variables que conforman los distintos factores de
vulnerabilidad mencionados.
7
Para el lector interesado en estudiar en detalle los criterios de asignación de puntaje se sugiere la lectura del
anexo 6: calificación de la vulnerabilidad alimentaria. En Programa Mundial de Alimentos. Sistema de
Identificación y de Monitoreo de la Vulnerabilidad Alimentaria. Seguridad alimentaria: una alianza contra el
hambre. Bogotá. 2004.
8
2. Factor de variables relacionadas con el desplazamiento forzado
Con arreglo a la jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana, en especial las

sentencias SU-1150-2000 y T-025-2004, la población desplazada es un grupo de especial
protección con ocasión de la vulnerabilidad que le genera su condición de víctima del
conflicto armado interno y por la indefensión que éste genera para la realización de sus
derechos humanos, entre ellos, el derecho a la alimentación.
Partiendo de este reconocimiento normativo, SIMVA dispone tres variables que califican la
vulnerabilidad de la población relacionada con el desplazamiento forzado: si el hogar se
encuentra en situación de desplazamiento; el tiempo de desplazamiento y el número de
veces en que ha tenido que desplazarse.
En cuanto a lo primero, la condición de desplazamiento, es preciso aclarar que las encuestas

fueron realizadas tanto a hogares en situación de desplazamiento y demás situaciones
conexas al mismo, como retorno o reubicación, como a hogares no desplazados residentes
en las mismas localidades, sectores y barrios 8 . Sobre este punto, y a partir de la
información consignada en la Tabla 1, se puede señalar que el 48% de los hogares
encuestados se encuentran en una situación conexa al desplazamiento forzado. De estos el
31.2% se encuentran en situación de desplazamiento propiamente dicho, el 4% en retorno,
el 4.9% en reubicación y el 7.9% en resistencia o bloqueo. Por otra parte, el 47% de los
hogares corresponde a personas no desplazadas que residen en las comunidades a las que
llega la población desplazada en busca de refugio para protegerse de las amenazas contra la
vida y la integridad personal y el 5% no informó sobre su condición.
8
Aunque no se dispone de información sobre el estrato socioeconómico o nivel de clasificación del SISBEN,
es posible afirmar que en su mayoría, se trata de población de estrato 1 residente en los sectores más pobres y
marginales de las ciudades de los ocho departamentos.
9
Tabla 1: situación de la familia
Porcentaje
Frecuencia Porcentaje acumulado
Desplazamiento 2659 31,2 31,2
Retorno 337 4,0 35,2
Reubicación 414 4,9 40,0
Resistencia/Bloqueo 675 7,9 48,0
Ninguna de las anteriores 4005 47,0 95,0
NS/NR 429 5,0 100,0
Total 8519 100,0
Fuente: PMA- SIMVA
El análisis de la situación de la familia por departamento permite apreciar diferencias

significativas. En primer lugar, es importante destacar que en los departamentos de
Cundinamarca, Bolívar, Norte de Santander y Santander más del 50% de los hogares
entrevistados se encuentran en situación de desplazamiento. Todos ellos superan el
promedio de la muestra que es de 41.26%. Así mismo, cabe destacar que Meta y Atlántico
son los departamentos con menor participación de población desplazada en la muestra con
18% y 20%, respectivamente.
En sentido similar, y como puede apreciarse en la Tabla 2, el único departamento del

estudio en el que existe una alta proporción de población en situación de retorno es Chocó
con 18% del total de la población entrevistada. En materia de reubicación se puede señalar
que el 16% de los hogares entrevistados en Norte de Santander se encuentran en esta
condición y el 13% en Bolívar. El único departamento con una participación importante de
población en situación de resistencia o bloqueo es Antioquia con 32%.
Tabla 2: situaciòn de los hogares segùn departamento
% within Código departamento

Situación de la familia
Resistencia/ Ninguna de
Desplazamiento Retorno Reubicación Bloqueo las anteriores NS/NR Total
Antioquia 22,9% 5,0% 8,4% 31,8% 24,3% 7,6% 100%
Atlántico 20,1% ,0% 1,3% ,1% 71,0% 7,4% 100%
Bolívar 58,1% 1,0% 12,8% ,1% 25,7% 2,2% 100%
Chocó 37,6% 18,0% 2,7% 4,4% 31,3% 6,0% 100%
Cundinamarca 63,8% 2,7% 10,0% ,5% 18,1% 5,0% 100%
Meta 17,8% ,1% ,2% ,3% 81,5% ,1% 100%
Norte de Santander 55,3% ,5% 16,3% 1,1% 26,8% 100%
Santander 54,6% ,2% 2,8% ,4% 37,1% 5,0% 100%
Total 31,2% 4,0% 4,9% 7,9% 47,0% 5,0% 100%
Fuente: PMA- SIMVA
En cuanto al tiempo de desplazamiento y como se puede apreciar en el siguiente gráfico, es

posible señalar que el 2.9% de los hogares llevaban, en el momento de aplicación de la
encuesta, menos de tres meses en dicha situación; 13.6% entre 3 y 12 meses; 14.4% entre
13 y 24 meses; 18.1% entre 25 y 36 meses; y 46.6% más de 36 meses. Un 4.4% de los
hogares no informó sobre el tiempo de desplazamiento.
10
Gráfico 1: tiempo de desplazamiento
4%
3%
47% 14% < 3 meses
3 - 12 meses
14%
13 - 24 meses
25 - 36 meses
> 36 meses
NS/NR
18%
Fuente: PMA- SIMVA
Analizando los ocho departamentos en conjunto se puede afirmar que, en promedio, el 43%
de los hogares desplazados llevan en esta situación más de 36 meses. Los departamentos de
Atlántico, Antioquia y Santander tienen un promedio de personas con más de 36 meses en
situación de desplazamiento superior al promedio: 58.25%, 57.91% y 52.64%,
respectivamente. Cundinamarca es el departamento de la muestra en que menos
participación tiene los hogares desplazados con más de 36 meses (25.86%). En este
Departamento, la mayor parte de los hogares entrevistados (el 31%) llevan en situación de
desplazamiento entre 3 y 12 meses.
Frente al número de veces en que los hogares se han tenido que desplazar se observa que el
76% se ha desplazado una vez; el 13% dos veces; y el 5% entre tres y cinco veces. El 5.7%
de los hogares en situación de desplazamiento no informó el número de veces en que ha
tenido que migrar de manera forzosa por hechos relacionados con el conflicto armado
interno.
Los departamentos en los que existe una mayor proporción de hogares que han tenido que
desplazarse entre tres y cinco veces son en su orden Bolívar con 11.35%, Cundinamarca
con 7.1% y Meta con 6%.
Finalmente se puede señalar que los HD recibieron en promedio 2.13 puntos por el factor
de desplazamiento. El hogar que menos puntos recibió por este factor obtuvo 1 punto y el
que más, 4 puntos. Del total de la muestra, el 18% de los hogares obtuvo un punto, el
52.6% dos puntos, el 27.6% tres puntos y el 1.8% cuatro puntos.
Los departamentos en que una mayor proporción de hogares desplazados obtuvo una
calificación de cuatro puntos en el factor de desplazamiento fueron Bolívar con el 5.8% de
los hogares, Cundinamarca con el 4.7% y Meta con el 2.2% de los mismos. En los restantes
cinco departamentos, menos de 1% de los hogares recibió el puntaje máximo de
vulnerabilidad. Finalmente, como se puede apreciar en la Tabla 3, se destaca el hecho de
que Cundinamarca, Bolívar y Santander son los departamentos con mayor puntaje
promedio de vulnerabilidad por desplazamiento con 1.94, 1.79 y 1.65, respectivamente.
11
Tabla 3: puntaje en el factor de desplazamiento segùn departamento
Factor de desplazamiento (Vulnerabilidad I)

Código departamento Promedio Casos
Antioquia 1,1540 1915
Atlántico ,4847 2026
Bolívar 1,7901 953
Chocó 1,3782 1219
Cundinamarca 1,9457 221
Meta ,4680 1451
Norte de Santander 1,6526 190
Santander 1,3511 544
Total 1,0255 8519
Fuente: PMA- SIMVA
12
3. Factor de características sociodemográficas
Distintas normas internacionales de derechos humanos establecen la obligación del Estado

de conceder una especial protección a diversos sujetos y grupos poblacionales por
encontrarse en situación de indefensión para la realización de sus derechos humanos o
porque han sido históricamente discriminados. Con arreglo a las normas internacionales la
Constitución Política ha ordenado la protección especial de los niños, las niñas y los
jóvenes; las mujeres, en especial las mujeres gestantes y lactantes; las personas de la tercera
edad, los grupos étnicos, y las personas con discapacidad.
Con fundamento en este reconocimiento, el segundo factor para calificar la vulnerabilidad

de los hogares se relaciona con el análisis de sus características sociodemográficas; por lo
mismo, se asigna puntaje de vulnerabilidad a los hogares con presencia de mujeres
gestantes y lactantes, a los hogares conformados por grupos étnicos, a los hogares con
personas con discapacidad, y a los hogares con mayor proporción de niños y niñas con
edades menores e iguales a 5 años y personas mayores de 60.
Está sección describe los siguientes indicadores: tamaño promedio de los hogares;
composición por sexo y edades; jefatura de hogar; composición étnica; presencia de
mujeres gestantes y lactantes; y presencia de personas con discapacidades.
3.1. Tamaño promedio de los hogares
Para el total de hogares entrevistados el promedio de personas es seis, de las cuales tres son
mujeres y tres son hombres. Analizando esta misma variable según tipo de hogar se puede
mencionar que no existen diferencias en el número de personas entre hogares desplazados y
no desplazados ni tampoco en el número promedio de hombres y mujeres. En los dos casos,
como ya se indicó, el promedio total de personas es seis, tres hombres y tres mujeres.
13
Con respecto a la distribución de los hogares según número de personas se puede señalar
que el 9.10% de los hogares tienen entre una y dos personas; el 56% entre tres y cinco
personas; el 32% entre seis y diez personas; y el 2.42% más de once personas.
Comparando por departamentos, se puede concluir que los departamentos en los que la
mayor parte de los hogares tienen entre una y cinco personas son Atlántico con 75% y
Bolívar con 70%. Así mismo, es posible afirmar que Chocó, Norte de Santander y
Antioquia son los departamentos que tienen una mayor proporción de hogares con más de
once personas: 5%, 3.68% y 3.6%, respectivamente.
3.2. Composición por sexo
El 49.5% de las personas que integran los hogares son mujeres y el 50.5% son hombres.
Comparando la proporción de hombres y mujeres con los promedios nacionales se puede
mencionar que la proporción de mujeres es levemente inferior a la que se observa para el
total de la población colombiana 9 .
Comparando entre hogares desplazados y no desplazados se pueden apreciar las mismas

tendencias. No existen diferencias significativas entre el porcentaje de mujeres y hombres
entre hogares desplazados y no desplazados.
En lo que se refiere a los departamentos, es importante señalar que en Norte de Santander,

Santander y Meta el porcentaje de mujeres es mayor al de hombres. Siendo Norte de
Santander el departamento en el que se aprecian las mayores diferencias: en promedio,
52.4% de las personas que integran los hogares son mujeres y el 47.6% hombres. En los
restantes departamentos, la proporción de hombres es mayor a la de mujeres, siendo
Cundinamarca y Chocó en los que se aprecian las mayores diferencias. En Cundinamarca el
53% de las personas que integran los hogares son hombres y el 47% mujeres, en tanto en
Chocó los porcentajes son 52% vs. 48%, respectivamente.
3.3. Composición por edades
En cuanto a la distribución de la población por rangos de edad se puede evidenciar, como

se observa en el siguiente gráfico, que el 18% corresponde a personas menores de 5 años; el
28% a personas entre 5 y 14 años; el 10% a personas entre 15-18 años; el 41% a personas
entre 19 y 60 años; y el 3% a personas mayores de 60 años.
Comparando la estructura de edades entre hombres y mujeres se puede afirmar que existen
diferencias significativas para los rangos de edad 5 – 14 años y 18 – 60 años. Mientras en
los hombres el 30% está en el rango de edad 5 – 14 años, en las mujeres este porcentaje
sólo es de 26.76%. En sentido inverso, mientras en las mujeres el 45% se encuentra en el
rango de edad 18 – 60 años, en los hombres este porcentaje sólo alcanza el 40%.
9
A nivel nacional, el porcentaje de mujeres es de 50.59% y el de hombres de 49.41%. Véase DANE,
Proyecciones de Población 1990 – 2005.
14
Gráfico 2: distribución de la población por edades
41
45
40
35
28
30
25
18
20
15 10
10
3
5
0
0 - 5 años 6 - 14 años 15 - 18 años 19 - 60 años > 60 años
Fuente: PMA- SIMVA
Clasificando a la población en grandes grupos de edad se puede señalar que el 56% de las
personas tienen edades entre 0 – 18 años; el 41% corresponde a personas entre 19 – 60
años; y el 3% a personas mayores de 60 años.
Ahora, en cuanto respecta a la comparación de la estructura de edades entre HD y HND se

pueden apreciar dos diferencias significativas: 1) los HD concentran una mayor proporción
de personas en el rango de edad 0 – 18 años: 57% vs. 54%; y 2) los HND concentran una
mayor proporción de personas en el rango de edad 18 – 60 años: 43% vs. 39%.
En cuanto la composición de la población por edades según departamento, la Tabla 4

permite evidenciar diferencias importantes entre la proporción de personas menores de 18
años y personas en el rango de edad 18 – 60. En primer lugar, cabe destacar que Chocó,
cundinamarca, Norte de Santander y Santander presentan una proporción de personas
menores de 18 años superior al promedio de los ocho departamentos estudiados, siendo
Chocó la que más llama la atención en la medida en que 63 de cada 100 personas son
menores de 18 años. En consecuencia, Chocó es el departamento con menor proporción de
personas en el rango de edad 18 – 60 años, lo cual puede ser un factor de vulnerabilidad en
la medida en que se dispone de menos personas en edad de generar ingresos.
En cuanto a presencia de personas mayores de 60 años destaca el caso de Chocó en donde

menos del 1% de la población de los hogares encuestados se encuentran en este rango de
edad y los casos de Meta, Antioquia y Norte de Santander que por el contrario tienen una
alta proporción de personas mayores de 60 años. Cabe señalar que la distribución por
edades de Chocó es muy distinta a la estructura promedio del País. En Colombia, el 51%
de la población es menor de 18 años, el 46.5% se encuentra en 18 – 60 años, y el 2.5 mayor
a 60 años.
Tabla 4: distribución de la población según grandes rangos de edad por departamento
Departamento % personas entre 0 – % personas entre 18 – 60 % personas mayores de

17 años años 60 años
Antioquia 55.65 40.35 3.99
Atlántico 51.58 46.04 2.37
15
Departamento % personas entre 0 – % personas entre 18 – 60 % personas mayores de
17 años años 60 años
Bolívar 56.10 41.49 2.41
Chocó 63.12 36.43 0.45
Cundinamarca 58.87 38.58 2.55
Meta 52.57 43.19 4.25
Norte de Santander 58.29 37.96 3.76
Santander 57.62 40.18 2.20
Total 8 departamentos 55.54 41.23 3.23
Promedio 8 departamentos 56.59 40.60 2.80
Fuente: PMA- SIMVA
3.4. Jefatura de hogar según sexo
Como se puede apreciar en la Tabla 5, el 45.7% de los hogares tienen jefatura masculina, el
27.4% jefatura femenina y el 26.7% de los hogares tiene jefatura compartida.
Tabla 5: jefatura de hogar segùn sexo y tipo de hogar
Persona jefe de hogar

Hombre Mujer Ambos Total
Hogar desplazado Total Hogares 1461 1190 1423 4079
% Jefatura 35,8% 29,2% 34,9% 100,0%
Hogar no desplazado Total Hogares 2433 1144 852 4433
% Jefatura 54,9% 25,8% 19,2% 100,0%
Total Total Hogares 3894 2334 2275 8512
% Jefatura 45,7% 27,4% 26,7% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Comparando entre HD y HND se pueden apreciar tres diferencias importantes: 1) los HD

tienen una menor proporción de hogares con jefatura masculina 35.8% vs. 54.9%; 2) los
HD tienen una mayor proporción de hogares con jefatura femenina 29.2% vs. 25.8% 10 ; y 3)
los HD tienen una mayor proporción de hogares con jefatura compartida 34.9% vs. 19.2%.
Es importante llamar la atención sobre el hecho de que la jefatura de hogar femenina, tanto
en HD como HND, se encuentra por debajo del promedio nacional. Este resultado contrasta
con evidencia de otras investigaciones sobre la problemática del desplazamiento en los que
la jefatura de hogar femenina alcanza cifras por encima del 40% 11 .
El análisis de la jefatura de hogar por departamentos permite evidenciar diferencias

notables. En primer lugar, y como se puede apreciar en la Tabla 6, destaca el hecho de que
Antioquia es el único departamento en el que la jefatura de hogar femenina es mayor a la
jefatura de hogar masculina (31.6% vs. 30.8%). En segundo lugar, es preciso mencionar el
10
El promedio de jefatura femenina en HD es muy similar al promedio en Colombia, el cual asciende a 30%.
Cifras tomadas de Profamilia. Encuesta Nacional de Demografía y Salud. Bogotá, Colombia. 2005.
11
Un estudio del PMA encontró evidencia para afirmar que en Bogotá la jefatura de hogar femenina en HND
alcanza el 36% y en HD el 49%. Véase Programa Mundial de Alimentos. Análisis de la vulnerabilidad
alimentaria de hogares desplazados y no desplazados: un estudio de caso en Bogotá, D.C. Mayo de 2006. p.
12. Estudio elaborado por Luis Eduardo Pérez Murcia.
16
hecho de que la proporción de mujeres jefas de hogar en Norte de Santander, Santander,
Meta y Antioquia es superior al promedio nacional (30%) y también al promedio observado
en los ocho departamentos de estudio (29.2%). Llama especialmente la atención el caso de
Norte de Santander en donde 40 de cada 100 hogares tienen jefatura femenina.
En sentido similar, destaca el hecho de la baja proporción de hogares con jefatura

compartida en los departamentos de Atlántico y Norte de Santander. En los dos casos el
porcentaje de hogares con jefatura compartida está muy por debajo del promedio en los
ocho departamentos de estudio (26%) siendo 17% en Atlántico y 14% en Norte de
Santander. En contraste, departamentos como Bolívar, Antioquia y Cundinamarca tienen
una proporción de hogares con jefatura compartida significativamente mayor al promedio
de los ocho departamentos: 42%, 37% y 32%, respectivamente.
Ahora, comparando jefatura de hogar en HD y HND según departamento, es preciso llamar

la atención sobre el caso de Chocó en el que existen diferencias significativas en el
porcentaje de hogares con jefatura femenina. Mientras en los HND el porcentaje de hogares
liderados por mujeres es de 8.6, en los HD este porcentaje asciende a 28.8.
Tabla 6: Jefatura de hogar por departamento
Persona jefe de hogar

Antioquia Total Hogares 588 604 716 1912
% Jefatura 30,8% 31,6% 37,4% 100,0%
Atlántico Total Hogares 1190 487 344 2025
% Jefatura 58,8% 24,0% 17,0% 100,0%
Bolívar Total Hogares 371 185 396 952
% Jefatura 39,0% 19,4% 41,6% 100,0%
Chocó Total Hogares 654 259 306 1219
% Jefatura 53,7% 21,2% 25,1% 100,0%
Cundinamarca Total Hogares 85 66 70 221
% Jefatura 38,5% 29,9% 31,7% 100,0%
Meta Total Hogares 689 466 294 1450
% Jefatura 47,5% 32,1% 20,3% 100,0%
Norte de Santander Total Hogares 87 77 26 190
% Jefatura 45,8% 40,5% 13,7% 100,0%
Santander Total Hogares 230 190 123 543
% Jefatura 42,4% 35,0% 22,7% 100,0%
% Jefatura 45,7% 27,4% 26,7% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
3.5. Composición étnica
El 8% de la población encuestada pertenece a grupos indígenas y el 24.7% corresponde a

población afro descendiente. Como se puede apreciar en la Tabla 7 existen diferencias
notables entre HD y HND. Mientras en los primeros un 45.8% pertenece a alguno de los
dos grupos étnicos mencionados, en los HND este porcentaje es de 20.5%.
17
Tabla 7: pertenencia a grupos étnicos
Pertenencia grupos étnicos

Afro-descen No
Indígena diente pertenece NS/NR Total
Hogar desplazado Total Hogares 216 1623 1852 324 4015
% 5,4% 40,4% 46,1% 8,1% 100,0%
Hogar no desplazado Total Hogares 451 447 3129 341 4368
% 10,3% 10,2% 71,6% 7,8% 100,0%
Total Total Hogares 667 2070 4981 665 8383
% 8,0% 24,7% 59,4% 7,9% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Cabe anotar además, que existen diferencias significativas en la proporción de personas que
pertenecen a grupos étnicos entre HD y HND dependiendo del grupo del que se trate.
Mientras la proporción de indígenas es mayor que en los HND (10.3% vs. 5.4%), la
proporción de población afro descendiente es mayor en los HD (40.4% vs. 10.2%).
Visto por departamentos (Tabla 8) se puede notar que el departamento del estudio con
hogares con alta participación de grupos indígenas y afro descendientes es Chocó. En este
departamento, el 35.4% de las personas pertenecientes a los hogares entrevistados son
indígenas y el 54.8% afro descendientes. Además de Chocó, destaca el alto porcentaje de
población afro descendiente en Bolívar (el 69.8% de la población encuestada) y Antioquia
(34.9%). Finalmente, es importante mencionar que en Norte de Santander, ninguno de los
hogares encuestados menciono estar integrado por personas pertenecientes a pueblos
indígenas o comunidades afro descendientes.
Tabla 8: pertenencia a grupos étnicos por departamento
Pertenencia grupos étnicos

Afro-desc No
Indígena endiente pertenece NS/NR Total
Antioquia Total Hogares 143 644 833 227 1847
% 7,7% 34,9% 45,1% 12,3% 100,0%
Atlántico Total Hogares 32 40 1749 194 2015
% 1,6% 2,0% 86,8% 9,6% 100,0%
Bolívar Total Hogares 20 661 249 17 947
% 2,1% 69,8% 26,3% 1,8% 100,0%
Chocó Total Hogares 425 657 39 78 1199
% 35,4% 54,8% 3,3% 6,5% 100,0%
Cundinamarca Total Hogares 3 15 119 80 217
% 1,4% 6,9% 54,8% 36,9% 100,0%
Meta Total Hogares 39 46 1320 25 1430
% 2,7% 3,2% 92,3% 1,7% 100,0%
Norte de Santander Total Hogares 190 190
% 100,0% 100,0%
Santander Total Hogares 5 7 482 44 538
% ,9% 1,3% 89,6% 8,2% 100,0%
% 8,0% 24,7% 59,4% 7,9% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
18
Como bien se señala en el estudio PMA (2006; 13), considerando que la población indígena
y negra tiene una más estrecha relación con el territorio en cuanto éste determina en buena
parte su visión cultural y el desarrollo de su propia identidad, es posible afirmar que los HD
presentan un mayor nivel de vulnerabilidad en tanto están integrados por una alta
proporción de grupos étnicos con tradiciones propias en lo que, como se sabe, el desarraigo
que causa el desplazamiento afecta de manera integral su proyecto de vida. Esto,
especialmente en Chocó, Bolívar y Antioquia en donde la participación de población
perteneciente a grupos indígenas y afro descendientes fue significativamente mayor con
respecto a los restantes cinco departamentos del estudio.
3.6. Presencia de mujeres gestantes y lactantes
Como se puede observar en la Tabla 9, en 7 de cada 100 hogares hay presencia de mujeres
en estado de embarazo, pudiendo evidenciarse que la misma es mayor en los HND respecto
a los HD. Puntualmente, mientras en los HD 6 de cada 100 hogares tienen presencia de por
lo menos una mujer embarazada, en los HND la proporción asciende a 7 de cada 100.
Tabla 9: Presencia de mujeres embarazadas en el hogar
Presencia de mujeres
embarazadas en el
hogar
Si No Total
Hogar desplazado Total Hogares 241 3844 4085
% 5,9% 94,1% 100,0%
Hogar no desplazado Total Hogares 323 4111 4434
% 7,3% 92,7% 100,0%
Total Total Hogares 564 7955 8519
% 6,6% 93,4% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Realizando el análisis considerando la proporción de mujeres embarazadas sobre el total de

mujeres en edad fértil se evidencia que en promedio 5 de cada 100 mujeres en edad fértil se
encuentran en período de gestación. Este porcentaje asciende a 6.2% en el rango 15 – 18
años y desciende a 4.8% en el rango 18 – 60 años. A este respecto se encuentran
diferencias importantes entre HD y HND. En primer lugar, la proporción de mujeres en
período de gestación es mayor en los HND 5.6% vs. 4.4%. En segundo lugar, la proporción
de mujeres gestantes en el rango de edad 18 - 60 años es mayor en los HND 5.5% vs. 4.4%.
Finalmente, la proporción de mujeres gestantes en el rango de edad 15 – 18 es mayor en los
HD: 6.3% vs. 6.1%.
Como se evidencia en la Tabla 10, Chocó es el departamento con mayor porcentaje de

hogares con presencia de mujeres en período de gestación: 14 de cada 100 mujeres en edad
fértil se encontraban en embarazo en el momento de realización de la encuesta. Los
departamentos con menor porcentaje de hogares con presencia de mujeres en período de
embarazo son Antioquia y Bolívar con 4%, muy por debajo del promedio de los ocho
departamentos de estudio (6.6%).
19
Tabla 10: presencia de mujeres embarazadas en el hogar por departamento

Presencia de mujeres embarazadas en el hogar
Si No Total
Antioquia 4,0% 96,0% 100,0%
Atlántico 6,5% 93,5% 100,0%
Bolívar 4,0% 96,0% 100,0%
Chocó 13,6% 86,4% 100,0%
Cundinamarca 5,9% 94,1% 100,0%
Meta 6,4% 93,6% 100,0%
Norte de Santander 6,8% 93,2% 100,0%
Santander 6,1% 93,9% 100,0%
Total 6,6% 93,4% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Por otra parte, en lo que se refiere a la presencia de mujeres lactantes en los hogares
entrevistados se encontró que éstas se encuentran en 13 de cada 100 hogares. La Tabla 11
permite observar que la proporción de mujeres lactantes en los HND es mayor respecto a
los HD. En rigor, mientras en los HND 14 de cada 100 hogares tiene presencia de mujeres
lactantes, en los HD este porcentaje es de 12 por cada 100.
Tabla 11: presencia de mujeres lactantes en el hogar
Presencia de mujeres
lactantes en el hogar
Si No Total
% 11,7% 88,3% 100,0%
% 14,4% 85,6% 100,0%
% 13,1% 86,9% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Considerando la proporción de mujeres lactantes sobre el total de mujeres en edad fértil se

evidencia que en promedio el 10% se encuentran en período de lactancia. Este porcentaje
desciende a 9.2% en el rango de edad 15 – 18 años y asciende a 10.1% en el rango 18 – 60.
En este tópico se encuentran diferencias importantes entre HD y HND. En primer lugar, la

proporción de mujeres en período de lactancia es mayor en los HND 11% vs. 8.7%. En
segundo lugar, la proporción de mujeres lactantes en el rango de edad 18 - 60 años es
mayor en los HND 11.4% vs. 8.6%. Finalmente, no existen diferencias en la proporción de
mujeres lactantes en el rango de edad 15 – 18 entre HD y HND; en los dos casos es 9.2%.
Los datos a nivel departamental (Tabla 12) permiten detectar diferencias importantes.
Chocó y Norte de Santander son los departamentos con mayor porcentaje de hogares con
20
presencia de mujeres lactantes: 20% y 18%, respectivamente. El departamento con menor
porcentaje de hogares con presencia de mujeres en lactancia es Antioquia con 4.5%; muy
por debajo del promedio de los ocho departamentos de estudio (14.18%).
Tabla 12: presencia de mujeres lactantes en el hogar por departamento

Presencia de mujeres lactantes en el hogar
Si No Total
Antioquia 4,5% 95,5% 100,0%
Atlántico 13,8% 86,2% 100,0%
Bolívar 13,1% 86,9% 100,0%
Chocó 19,9% 80,1% 100,0%
Cundinamarca 11,8% 88,2% 100,0%
Meta 16,4% 83,6% 100,0%
Santander 15,6% 84,4% 100,0%
Total 13,1% 86,9% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
3.7. Presencia de personas con discapacidades
La información sobre discapacidad permite evidenciar que en 4 de cada 100 hogares habita
por lo menos una persona en situación de discapacidad.
Tabla 13: presencia de personas con discapacidad segùn tipo de hogar
Presencia de personas
con discapacidad en el
hogar
Si No Total
% 5,6% 94,4% 100,0%
% 3,2% 96,8% 100,0%
% 4,3% 95,7% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Comparando entre HD y HND, Tabla 13, se puede apreciar que la incidencia de personas
con discapacidad es mayor en los primeros: en 3.2% de los HND hay presencia de personas
con discapacidad en tanto en los HD la cifra asciende a 5.6%; lo que equivale a que la
proporción de personas con discapacidad en los HD es mayor en 43%.
Analizando la presencia de personas con discapacidad por departamentos se encuentran

diferencias importantes. Considerando que el promedio de hogares en los que habitan
personas con discapacidad en los ocho departamentos de estudio es 4.94, se puede señalar
21
que los departamentos de Norte de Santander, Cundinamarca, Antioquia y meta son los de
mayor incidencia de este grupo de población en los hogares: 8.42%, 7.23%, 6% y 5.72%,
respectivamente. A su vez, Bolívar y Atlántico son los departamentos con menor incidencia
de personas con discapacidad en los hogares: 2.51% y 2.71%, respectivamente.
A propósito de esta temática es importante mencionar, como bien señala PMA (2006; 15),
que la presencia de personas con discapacidad es un factor de riesgo para la inseguridad
alimentaria en la medida en que este grupo poblacional enfrenta mayores barreras para
acceder al empleo, a la educación y, entre otros aspectos, demanda recursos para atención
en salud. En los casos en que las personas con discapacidad son los jefes de hogar el riesgo
a la inseguridad alimentaria puede aumentar en la medida en que los jefes de hogar con
discapacidad enfrentan mayores barreras sociales para asegurase, por sus propios medios,
su alimento y el de sus familias.
Para terminar este acápite y como se puede apreciar en la Tabla 14, se puede concluir que
en promedio, los hogares recibieron en el factor de variables sociodemográficas 6.39
puntos. Los HND recibieron 5.40 y los HD 7.46.
Tabla 14: puntaje promedio de vulnerabilidad en el factor

sociodemogràfico
Factor sociodemográfico (Vulnerabilidad II)

Tipo de hogar Promedio Casos
Hogar desplazado 7,4610 4085
Hogar no desplazado 5,4048 4434
Total 6,3908 8519
Fuente: PMA- SIMVA
Para analizar si las diferencias son significativas desde el punto de vista estadístico, es decir
que no se deben al azar, se compararon los promedios entre los puntajes de vulnerabilidad
obtenidos por HD y HND 12 . Con fundamento en la prueba estadística F, la cual dio como
resultado 476.12, se rechazó la hipótesis nula 13 con un nivel de confianza del 99% 14 . En
consecuencia se puede afirmar que las diferencias en la vulnerabilidad por factores
sociodemográficas en los dos tipos de hogares son debidos al comportamiento de las
variables que asignan puntaje y no al azar. Por ello, es factible concluir que los HD
presentan, en promedio, una mayor vulnerabilidad en el factor de variables
sociodemográficas que los HND.
12
Se trata de una técnica estadística que permite determinar si las diferencias entre las medias y las varianzas
de dos o más grupos son estadísticamente significativas. Esta prueba produce un valor conocido como F o
razón F la cual contrasta las variaciones en las puntuaciones debidas a dos diferentes fuentes: variaciones
entre los grupos sujeto de comparación y variaciones dentro de los grupos.
13
La hipótesis nula establece que no existen diferencias significativas en el puntaje medio de vulnerabilidad
por factores sociodemográficos entre HD y HND.
14
Dado que la probabilidad asociada a F es igual a P = 0.00, se rechaza la hipótesis nula con un nivel de
significancia de 0.01 (α = 0.01). En general, cuando la probabilidad es menor que α se rechaza la hipótesis
nula. En este caso es claro que P = 0.00 < α = 0.01.
22
Como evidencia la Tabla 15, existen diferencias notables en el puntaje promedio de
vulnerabilidad en el factor sociodemográfico en los diferentes departamentos de estudio. En
primer lugar, destaca el hecho de que Norte de Santander y Cundinamarca obtienen
puntajes muy superiores al promedio de los ocho departamentos del estudio (7.44): 11.48 y
10.05 respectivamente. En segundo lugar, los departamentos de Antioquia, Bolívar, Chocó,
Meta y Santander obtienen puntajes muy cercanos al promedio de los ocho departamentos
de estudio (los puntajes oscilan entre 6.38 y 6.97). Finalmente, Atlántico es el departamento
con menor puntaje de vulnerabilidad en el factor sociodemográfico con solo 4.71, valor
muy por debajo del promedio de los ocho departamentos.
Tabla 15: puntaje promedio de vulnerabilidad factor
sociodemogràfico segùn departamentos
Factor sociodemográfico (Vulnerabilidad II)

Atlántico 4,7103 2026
Bolívar 6,5226 953
Chocó 6,3897 1219
Meta 6,5052 1451
Total 6,3908 8519
Fuente: PMA- SIMVA
La Tabla 16 presenta una síntesis de los principales indicadores que integran el factor
sociodemográfico comparando según tipo de hogar:
Tabla 16: resumen de los principales indicadores sociodemográficos
Indicador Total Hogares no Hogares

hogares desplazados desplazados
Promedio de personas por hogar 5.92 5.74 6.12
% de hombres 50.7 50.7 50.7
% mujeres 49.3 49.3 49.3
% niños y niñas menores de cinco años 18.42 19.19 17.66
% niños y niñas entre 6 y 18 años 37.11 34.72 39.47
% jefatura única masculina 45.7 54.9 35.8
% jefatura única femenina 27.4 25.8 29.2
% personas jefes de hogar de la tercera edad 3.22 2.92 3.52
% población indígena y negra 32.7 20.5 45.8
% de hogares con presencia de mujeres gestantes 6.6 7.3 5.9
% mujeres gestantes entre 15 y 18 años 6.2 6.1 6.3
% de hogares con presencia de mujeres lactantes 13.1 14.4 11.7
% mujeres lactantes entre 12 y 19 años 9.2 9.2 9.2
% de hogares con presencia de personas con 4.3 3.2 5.6
discapacidad
Fuente: PMA- SIMVA
23
4. Factor de disponibilidad de alimentos
Como se adelantó en el primer acápite, la disponibilidad de alimentos se concreta en

acciones tendientes a garantizar, en cantidad y calidad suficientes, los alimentos requeridos
para satisfacer las necesidades alimentarias de los individuos, la garantía de que los mismos
estén libres de sustancias nocivas y que sean aceptables desde el punto de vista cultural.
Esta sección se concentra en analizar, de acuerdo con la disponibilidad de los datos

capturados por SIMVA, en qué medida los hogares entrevistados tienen garantizado este
componente de la seguridad alimentaria. El análisis versa sobre cuatro tipos de indicadores
relacionados con la disponibilidad de alimentos: el número de personas que comen de la
misma olla; la fuente de los alimentos y los alimentos no disponibles en la mesa de los
hogares; la presencia de prácticas de lactancia; y la presencia de ayuda alimentaria.
4.1. Número de personas que comen de la misma olla
En promedio, 5 personas comen de la misma olla en los hogares entrevistados. Al comparar

HD y HND se encuentra que el promedio es el mismo, por lo que se puede afirmar que no
existen diferencias significativas en el comportamiento de esta variable entre los dos tipos
de hogares.
En cuanto a la distribución de frecuencias según número de personas que comen de la

misma olla se puede señalar que en un 21.73% de los hogares comen de la misma olla entre
1 y 3 personas; en un 51.10% de los hogares comen de la misma olla entre 4 y 6 personas;
en un 23% de los mismos comen entre 7 y 10 personas; y en 4.7% comen más de 11
personas. En síntesis, en un 96% de los hogares comen de la misma olla entre 1 y 10
personas.
24
Al comparar por departamentos, no se encuentran diferencias significativas en el número de
personas que comen de la misma olla. El valor mínimo corresponde a Bolívar con 5.13 y el
máximo a Chocó con 5.93.
4.2. Fuente de los alimentos y alimentos no disponibles en la mesa de los hogares
Para analizar la vulnerabilidad alimentaria con relación a la fuente de los alimentos, se

construyeron dos indicadores: 1) vulnerabilidad por no disponer de fuentes seguras de
alimentos, el cual determina si para por lo menos uno de los grupos de alimentos la fuente
de la que provienen es donación, trueque o sobras 15 ; y 2) vulnerabilidad alimentaria por no
disponer de alguno de los grupos de alimentos, el cual clasifica al hogar como vulnerable si
no dispone de alguno de los diez grupos de alimentos.
En cuanto al primer indicador existe evidencia para afirmar que el 16.3% de los hogares se
encuentra en situación de vulnerabilidad alimentaria porque la principal fuente de alguno de
los diez grupos de alimentos es donación, trueque o sobras 16 . Como se puede observar en la
Tabla 17, al comparar HD y HND se pueden apreciar diferencias notables. Mientras en el
caso de los HND el 9% tiene como principal fuente de alguno de los diez grupos de
alimentos donación, trueque o sobras, en el caso de los HD este porcentaje asciende a 24%,
lo que equivale a un 62.5% más.
Tabla 17: vulnerabilidad porque la fuente de alguno de los 10 grupos de alimentos es donación, trueque o sobras
Vulnerabilidad porque la fuente de

alguno de los grupos de alimentos es
donación, trueque o sobras
No Si Total
% 75,8% 24,2% 100,0%
% 90,9% 9,1% 100,0%
% 83,7% 16,3% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
En primer lugar, y dado que el promedio de hogares en los ocho departamentos de estudio
que se encuentran en vulnerabilidad porque la principal fuente de alguno de los diez grupos
de alimentos es donación, trueque o sobras es 21%, se puede señalar que los departamentos
de Santander, Norte de Santander y Cundinamarca presentan niveles de vulnerabilidad muy
superiores al promedio: 34.4%, 33.7% y 32.6%, respectivamente. En segundo lugar,
Antioquia es el departamento que tiene un puntaje de vulnerabilidad cercano al promedio
de los ocho departamentos de estudio con 22.9%. Finalmente, Bolívar, Atlántico, Meta y
Chocó obtuvieron puntajes por debajo del promedio de los ocho departamentos; siendo
Bolívar y Atlántico los departamentos con menor nivel de vulnerabilidad medida por este
indicador con 5.1% y 6.6%, respectivamente.
15
Los grupos de alimentos sobre los que indaga la encuesta SIMVA son nueve: cereales; papa, plátano, yuca;
leche y derivados; panela y azúcar; huevo; carnes; leguminosas; hortalizas y verduras; frutas.
16
De acuerdo con un reciente estudio para Bogotá, en esta ciudad un 23% de los hogares se clasificaron como
vulnerables porque la fuente de alguno de los 10 grupos de alimentos es donación, trueque o sobras. Véase
PMA (2006; 18)
25
La Tabla 18 ilustra las diferencias de este indicador por departamentos:
Tabla 18: vulnerabilidad porque la fuente de alguno de los 10 grupos de alimentos es donación, trueque o sobras segùn
departamento
Vulnerabilidad porque la fuente de alguno

de los grupos de alimentos es donación,
trueque o sobras
No Si Total
Antioquia Total Hogares 1477 438 1915
% 77,1% 22,9% 100,0%
Atlántico Total Hogares 1893 133 2026
% 93,4% 6,6% 100,0%
Bolívar Total Hogares 904 49 953
% 94,9% 5,1% 100,0%
Chocó Total Hogares 979 240 1219
% 80,3% 19,7% 100,0%
Cundinamarca Total Hogares 149 72 221
% 67,4% 32,6% 100,0%
Meta Total Hogares 1242 209 1451
% 85,6% 14,4% 100,0%
Norte de Santander Total Hogares 126 64 190
% 66,3% 33,7% 100,0%
Santander Total Hogares 357 187 544
% 65,6% 34,4% 100,0%
% 83,7% 16,3% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Complementariamente con lo anterior es importante mencionar que para todos los hogares
entrevistados, el promedio de grupos de alimentos que compra o produce es de 7.97 (el
máximo posible es 10). En los HND este porcentaje es 8.48 y en los HD es 7.43.
Ahora, en cuanto respecta al segundo indicador, vulnerabilidad alimentaria por no disponer

de alguno de los diez grupos de alimentos, los datos permiten afirmar que el 22% de los
hogares entrevistados no dispuso en su mesa de por lo menos uno de los mismos. La Tabla
19 muestra las diferencias entre HD y HND. Nuevamente es significativa la diferencia entre
los dos tipos de hogares. Mientras en los HND 17 de cada 100 no dispuso de por lo menos
uno de los grupos de alimentos, en los HD la cifra corresponde a 28 de cada 100. Lo que
implica que la proporción de hogares que enfrentan este tipo de vulnerabilidad, es decir, los
que no disponen de por lo menos uno de los grupos de alimentos, es superior en 40% en los
HD.
Tabla 19: vulnerabilidad por no disponer de alguno de los 10 grupos de alimentos
VA por no disponer de por lo menos

uno de los 10 grupos de alimentos
No Si Total
% 72,3% 27,7% 100,0%
% 83,5% 16,5% 100,0%
% 78,1% 21,9% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
26
La Tabla 20 permite evidenciar diferencias importantes por departamento. En primer lugar,
y dado que el promedio de hogares en los ocho departamentos de estudio que se encuentran
en vulnerabilidad por no disponer de alguno de los diez grupos de alimentos es 30%, se
puede señalar que los departamentos de Norte de Santander, Santander y Cundinamarca
presentan niveles de vulnerabilidad superiores al promedio: 56.31%, 49.44% y 46.60%,
respectivamente. En segundo lugar, Antioquia es el departamento que tiene un puntaje de
vulnerabilidad cercano al promedio de los ocho departamentos de estudio con 28.25%.
Finalmente, Bolívar, Atlántico, Chocó y Meta obtuvieron puntajes por debajo del promedio
de los ocho departamentos; siendo Bolívar y Atlántico los departamentos con menor nivel
de vulnerabilidad medida por este indicador con 8.70% y 12.63%, respectivamente.
Tabla 20: vulnerabilidad por no disponer de alguno de los 10 grupos de alimentos segùn departamento
Vulnerabilidad por no disponer de por lo

menos uno de los 10 grupos de alimentos
No Si Total
% 71,7% 28,3% 100,0%
% 87,4% 12,6% 100,0%
% 91,3% 8,7% 100,0%
% 83,5% 16,5% 100,0%
% 53,4% 46,6% 100,0%
% 79,0% 21,0% 100,0%
% 43,7% 56,3% 100,0%
% 50,6% 49,4% 100,0%
% 78,1% 21,9% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Finalmente, con relación a este mismo tópico, la fuente de los alimentos, es importante
señalar que solamente 15 de cada 100 hogares tienen como principal fuente de los diez
grupos de alimentos la compra o la producción. En los HND este porcentaje es de 19 por
cada 100 en tanto en los HD es sólo de 11 por cada 100.
4.3. Prácticas de lactancia

Tabla 21: lactancia exclusiva para niños y niñas menores de 6 meses
Lactancia exclusiva para niños

y niñas menores de 6 meses
Si No Total
% 75,3% 24,7% 100,0%
% 71,8% 28,2% 100,0%
% 73,4% 26,6% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
27
Como se puede observar en la Tabla 21, el 26.6% de los hogares con presencia de niños y
niñas en el rango de edad 0 – 6 meses, no ofrecen leche materna como alimento exclusivo
para los niños y las niñas en esta edad. Comparando entre HND y HD se observa que en los
primeros un 28.2% no ofrecen lactancia exclusiva a los niños y las niñas en el rango de
edad mencionado en tanto en los HD la cifra desciende a 24.7%.
Analizando por departamentos se puede observar (Tabla 22) que los departamentos en que
existe una más alta proporción de hogares que no ofrecen lactancia exclusiva para los niños
y las niñas menores de 6 meses son Norte de Santander con 41%, Meta con 35% y
Atlántico con 33%. En sentido inverso, los departamentos en los que una alta proporción de
hogares alimentan a los niños y niñas en ese rango de edad exclusivamente con leche
materna son Chocó con 86%, Cundinamarca y Santander con 80% cada uno, Antioquia
con 76% y Bolívar con 74%.
Tabla 22: lactancia exclusiva para niños y niñas menores de 6 meses segùn departamento
Lactancia exclusiva para niños y

niñas menores de 6 meses
Si No Total
% 75,6% 24,4% 100,0%
% 67,4% 32,6% 100,0%
% 73,7% 26,3% 100,0%
% 85,9% 14,1% 100,0%
% 80,8% 19,2% 100,0%
% 65,4% 34,6% 100,0%
% 59,2% 40,8% 100,0%
% 80,0% 20,0% 100,0%
% 73,4% 26,6% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
En directa relación con este mismo aspecto, y como se puede observar en la Tabla 22, se
evidencia que el 64% de los hogares no brindan leche materna a los niños y las niñas con
edades comprendidas en el rango 7– 24 meses, como complemento a su dieta básica. Este
indicador es mayor en los HD si se toma en cuenta que en el 65.5% de los hogares con
niños y niñas en el rango de edad 7 – 24 meses no se les suministra leche materna para
complementar su alimentación, en tanto en los HND este mismo indicador es del 63.2%.
28
Al igual que en el caso de la lactancia exclusiva para niños y niñas menores de 6 meses, la
Tabla 24 permite apreciar diferencias importantes en el suministro de lactancia
complementaria para niños y niñas con edades entre 7 y 24 meses.
Tabla 23: lactancia complementaria para niños y niñas con edades entre 7 y 24 meses
Lactancia para niños y niñas con

edades entre 7 y 24 meses
Si No Total
% 34,5% 65,5% 100,0%
% 36,8% 63,2% 100,0%
% 35,7% 64,3% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Tabla 24: lactancia para niños y niñas con edades entre 7 y 24 meses segùn departamento
Lactancia para niños y niñas con edades

entre 7 y 24 meses
Si No Total
% 26,9% 73,1% 100,0%
% 34,2% 65,8% 100,0%
% 29,3% 70,7% 100,0%
% 49,2% 50,8% 100,0%
% 36,9% 63,1% 100,0%
% 39,4% 60,6% 100,0%
% 51,9% 48,1% 100,0%
% 37,1% 62,9% 100,0%
% 35,7% 64,3% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
En líneas generales, se observa una baja tasa de lactancia complementaria para los niños y
las niñas entre 7 y 24 meses en los ocho departamentos de estudio. El promedio solo
alcanza el 38.11%. Los departamentos de Antioquia, Bolívar, Atlántico, Cundinamarca,
Santander y Meta son los departamentos con menor tasa de lactancia complementaria. En
estos departamentos el promedio sólo alcanza el 33%. En contraste Norte de Santander y
Chocó tienen un promedio de lactancia complementaria del orden de 50%.
29
Finalmente, en cuanto se relaciona con el uso de alimentos para enriquecer la comida de los
niños y las niñas con edades comprendidas entre 0 y 24 meses, se evidencia que el 49% de
los hogares no emplea este tipo de alimentos. Comparando ente HND y HD se puede
señalar que el 44% de los primeros con niños y niñas en este rango de edad no emplean
alimentos para enriquecer las comidas en tanto en los HD el porcentaje asciende a 56.
En conclusión, se puede afirmar que la alta proporción de hogares que no brindan lactancia
exclusiva a los niños y las niñas en el rango de edad 0 – 6 meses, la alta proporción de
hogares que no ofrecen lactancia complementaria para los niños y las niñas entre 7 y 24
meses y la alta tasa de hogares que no usan alimentos para enriquecer las comidas de los
niños y las niñas entre 0 y 24 meses, aumenta el riesgo de este grupo de población de
encontrarse en situación de inseguridad alimentaria. En todos los casos, el riesgo que
enfrentan los HD es mayor al que enfrentan los HND que habitan en las mismas
comunidades.
4.4. Presencia de ayuda alimentaria y fuentes de la misma
El 37% de los hogares recibe algún tipo de ayuda alimentaria. Comparando HD y HND se
observa que mientras en los últimos el 34% reciben alguna ayuda, en los HD la cifra
asciende a 40% (Tabla 25). Dado el mayor nivel de vulnerabilidad que enfrentan los HD en
todas las variables explicadas con anterioridad, es consistente que la ayuda alimentaria se
dirija en mayor proporción a este grupo de población 17 .
Tabla 25: participaciòn en programas de ayuda alimentaria
Participaciòn en programas de
ayuda alimentaria
Si No Total
% 40,4% 59,6% 100,0%
% 34,5% 65,5% 100,0%
% 37,3% 62,7% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
A nivel de departamentos se observan diferencias significativas en la tasa de hogares que

participan de programas alimentarios: mientras en departamentos como Norte de Santander
y Santander participan el 87% y 98%, respectivamente, en departamentos como Atlántico,
Antioquia, Bolívar, Cundinamarca y Meta participan en promedio de este tipo de
programas el 31%. Finalmente, en Chocó participan el 37% de los hogares (Tabla 26).
En cuanto se refiere a la modalidad de ayuda alimentaria se puede señalar que el 51% se

asigna en comedores infantiles, el 17% en desayunos escolares, el 15% en programas de
recuperación nutricional, el 4% en programas dirigidos a mujeres gestantes y lactantes, el
17
El porcentaje de hogares que participan de programas alimentarios en Bogotá alcanza el 56%. Véase PMA
(2006; 21).
30
3% a mujeres que participan de programas de alimentos por trabajo, el 2% a hombres que
participan de programas de alimentos por trabajo. Un 7% de la ayuda se entrega bajo otras
modalidades.
Tabla 26: participaciòn en programas de ayuda alimentaria segùn departamento
Participaciòn en programas de
ayuda alimentaria
Si No Total
% 31,4% 68,6% 100,0%
% 30,0% 70,0% 100,0%
% 30,6% 69,4% 100,0%
% 36,8% 63,2% 100,0%
% 31,7% 68,3% 100,0%
% 31,7% 68,3% 100,0%
% 87,4% 12,6% 100,0%
% 97,8% 2,2% 100,0%
% 37,3% 62,7% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Analizando la participación de HD y HND en los diferentes programas de ayuda se puede

señalar que los primeros tienen una mayor participación en los programas de alimentos por
trabajo para hombres y mujeres, comedores infantiles y recuperación nutricional. En
promedio, en estos cuatro programas el 64% de los hogares participantes son desplazados.
En contraste, los HND tienen una mayor participación en los programas de desayunos
escolares, alimentación para gestantes y lactantes y otras modalidades de alimentos. En
promedio, el 57% de los hogares que participan en los tres programas mencionados
corresponden a hogares no desplazados.
Finalmente, se puede señalar que en el factor de disponibilidad de alimentos los hogares

obtuvieron en promedio 6.66 puntos. Los HND 5.66 en tanto los HD 7.75 (Tabla 27).
Tabla 27: puntaje promedio de vulnerabilidad en factor de
disponibilidad de alimentos
Factor de disponibilidad de alimentos (Vulnerabilidad III)

Total 6,6642 8519
Fuente: PMA- SIMVA
31
Como en la sección anterior, se analizó si las diferencias entre los puntajes medios de
vulnerabilidad en el factor de disponibilidad de alimentos son significativas entre HD y
HND. Una vez calculado el estimador se encontró, con un nivel de confianza del 99%,
evidencia para afirmar que las diferencias son significativas. En consecuencia, es factible
afirmar que los HD presentan un mayor nivel de vulnerabilidad en el factor de
disponibilidad de alimentos 18 .
Además de las diferencias en el puntaje promedio de vulnerabilidad entre HD y HND, se

observan también puntajes promedio muy distintos entre los diferentes departamentos del
estudio. Considerando que el puntaje promedio de vulnerabilidad en el factor de
disponibilidad de alimentos en los ocho departamentos es 7.75 puntos, se puede señalar que
los departamentos de Norte de Santander (11.91) y Cundinamarca (10.31) están muy por
encima del promedio. Santander (7.47) y Antioquia (7.13) son los departamentos que más
se aproximan al puntaje medio. Finalmente, Bolívar (6.96), Meta (6.80), Chocó (6.52) y
Atlántico (4.96) se encuentran por debajo del promedio, siendo este último departamento el
de menor puntaje de vulnerabilidad en el factor de disponibilidad de alimentos.
Tabla 28: puntaje promedio de vulnerabilidad en factor de

disponibilidad de alimentos segùn departamentos
Factor de disponibilidad de alimentos (Vulnerabilidad III)

Bolívar 6,9612 953
Chocó 6,5242 1219
Meta 6,8022 1451
Total 6,6642 8519
Fuente: PMA- SIMVA
La Tabla 29 presenta una síntesis de los principales indicadores que integran el factor
sociodemográfico comparando según tipo de hogar:

% de hogares que tienen como principal 16.3 9.1 24.2
fuente de alguno de los donación, trueque
o sobras
% de hogares que en la última semana no 22 17 28
dispuso en su mesa de por lo menos uno
de los once grupos de alimentos
18
El valor del estadístico F estimado es de 481.44 con una probabilidad asociada P = 0.00. Dado que P = 0.00
< α = 0.01, se rechaza la hipótesis nula.
32
% de hogares cuya principal fuente de los 15 19 11
once grupos de alimentos es compra o
producción
% de hogares que no brindan lactancia 26.6 28.2 24.7
exclusiva a niños y niñas entre 0 y 6
meses
% de hogares que no brindan lactancia 64 63.2 65.5
complementaria a niños y niñas entre 7 y
24 meses
% de hogares que no usan alimentos 49 44 56
complementarios para enriquecer la
comida de los niños y las niñas
% de hogares que reciben ayuda 37 34 40
alimentaria
Fuente: PMA- SIMVA
33
5. Factor de acceso a los alimentos
Toda persona, sin discriminación alguna, tiene derecho a acceder a una alimentación
adecuada. Dicho acceso debe estar libre de cualquier barrera y en especial, de barreras de
orden económico, geográfico o físico.
Es importante advertir que el acceso a los alimentos depende en buena medida de las
posibilidades de las personas de acceder al mercado de trabajo y de generar en él, los
ingresos suficientes para garantizar su alimentación adecuada y la de su familia. Por lo
mismo, el análisis del componente de acceso a los alimentos se realiza a partir de dos
dimensiones: el consumo de alimentos medido a través de la cantidad de raciones por día y
la frecuencia de consumo de nueve grupos de alimentos; y la dimensión de trabajo, ingreso
y distribución del gasto. En esta segunda dimensión se analizan los siguientes indicadores:
actividad laboral e ingresos; distribución del gasto del hogar en consumo alimentario y no
alimentario; y la existencia o no de barreras para acceder a los alimentos.
5.1. Número de comidas por día
Sólo el 46.5% de los hogares encuestados consume habitualmente tres comidas al día 19 . El
47.5% de los hogares consume dos comidas diarias, el 5.2% una comida y el 0.8% (67
hogares) ninguna de las tres comidas básicas en forma regular. Lo anterior significa que por
lo menos el 53.5% de los hogares se encuentran en situación de vulnerabilidad alimentaria
en la medida en que no disponen de los suficientes alimentos para consumir, por lo menos,
las tres comidas diarias.
19
El porcentaje de hogares que consumen tres comidas diarias en Bogotá es 57%. Véase PMA (2006; 23).
34
Gráfico 3: número de comidas por día
50 47,5 46,5
45
40
35
% Hogares
30
25
20
15
10 5,2
0,8
5
0
Ninguna comida 1 Comida 2 Comidas 3 Comidas
Fuente: PMA- SIMVA
Como se puede apreciar en la Tabla 30, las diferencias entre HD y HND son notables:
mientras el 56.5% de los HND consumen tres comidas diarias, en los HD este porcentaje
solo alcanza el 35.7%, lo que se traduce en cerca de 20 puntos porcentuales menos. En
igual sentido, la proporción de hogares que consumen una sola comida al día o ninguna es
mayor en los HD: 8.3% vs. 3.9%.
Tabla 30: nùmero de comidas por dìa
Nùmero de comidas por dìa

Una comida Dos comidas Tres comidas
Ninguna al dìa al dìa al dìa Total
Hogar desplazado Total Hogares 44 294 2288 1459 4085
% 1,1% 7,2% 56,0% 35,7% 100,0%
Hogar no desplazado Total Hogares 23 149 1759 2503 4434
% ,5% 3,4% 39,7% 56,5% 100,0%
% ,8% 5,2% 47,5% 46,5% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Analizando el promedio de raciones diarias por departamentos se pueden apreciar

diferencias importantes (Tabla 31). En primer lugar, y considerando que el promedio de
hogares que consumen las tres comidas diarias en los ocho departamentos de estudio es de
49.74%, se puede señalar que los departamentos de Bolívar, Atlántico, Chocó, Antioquia y
Cundinamarca tienen promedios por debajo del calculado para los ocho departamentos:
24.55%, 34.80%, 42.99%, 45.48% y 46.15%, respectivamente. Solo los departamentos de
Norte de Santander, Meta y Santander superan el promedio de los departamentos de estudio
con 60%, 69.33% y 74.63%, respectivamente. Llama la atención que estos tres últimos
departamentos tienen una proporción de hogares con las tres comidas básicas que alcanza
más del doble que el departamento de Bolívar.
35
Tabla 31: nùmero de comidas por dìa segùn departamento
Nùmero de comidas por dìa

Una comida Dos comidas Tres comidas
Ninguna al dìa al dìa al dìa Total
Antioquia Total Hogares 21 79 944 871 1915
% 1,1% 4,1% 49,3% 45,5% 100,0%
Atlántico Total Hogares 7 94 1220 705 2026
% ,3% 4,6% 60,2% 34,8% 100,0%
Bolívar Total Hogares 2 61 656 234 953
% ,2% 6,4% 68,8% 24,6% 100,0%
% ,8% 7,7% 48,5% 43,0% 100,0%
Cundinamarca Total Hogares 2 16 101 102 221
% ,9% 7,2% 45,7% 46,2% 100,0%
Meta Total Hogares 8 73 364 1006 1451
% ,6% 5,0% 25,1% 69,3% 100,0%
Norte de Santander Total Hogares 10 11 55 114 190
% 5,3% 5,8% 28,9% 60,0% 100,0%
Santander Total Hogares 7 15 116 406 544
% 1,3% 2,8% 21,3% 74,6% 100,0%
% ,8% 5,2% 47,5% 46,5% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Igualmente, cabe señalar que los departamentos que presentan mayor proporción de
hogares que solo consumen una comida por día o ninguna son en su orden Norte de
Santander, Chocó y Cundinamarca con 11%, 9% y 8%, respectivamente. Llama la atención
que Norte de Santander a la vez que aparece en la lista de departamentos con mayor
porcentaje de hogares que consumen las tres raciones básicas, encabeza la lista de los que
presentan alto porcentaje de hogares que consumen solo una ración o ninguna.
La combinación de los diferentes resultados permite evidenciar la existencia de barreras

para acceder a los alimentos requeridos para satisfacer las tres raciones básicas
recomendadas desde el punto de vista nutricional y además pone de presente la existencia
de agudas desigualdades entre HD y HND, entre departamentos y al interior de los mismos
departamentos.
5.2. Frecuencia de consumo de alimentos
Tabla 32: porcentaje de hogares con frecuencia de consumo de los nueve grupos de alimentos por lo
menos tres veces por semana
Consumo de los nueve grupos de alimentos

por lo menos tres veces por semana
Si No Total
% 5,8% 94,2% 100,0%
% 13,3% 86,7% 100,0%
% 9,7% 90,3% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
36
Como se evidencia en la Tabla 32, solamente un 9.7% de los hogares entrevistados
consumieron los nueve grupos de alimentos por lo menos tres veces en la semana anterior a
la encuesta 20 . Son evidentes las diferencias entre HD y HND. Mientras un 13.3% de los
HND consumieron los nueve grupos de alimentos con la frecuencia indicada, en los HD
este porcentaje solo alcanzó el 5.8%.
Como agravante del reducido número de hogares que presentan consumo de todos los
grupos de alimentos tres o más veces por semana, es preciso señalar que un 24% de los
hogares no consume, ni siquiera una vez al mes, uno o más de los nueve grupos de
alimentos. La situación es más critica en los HD: 28.5% vs. 20.5%.
Por otra parte, es oportuno indicar que en promedio, del total de nueve grupos de alimentos,
los hogares consumen en la frecuencia recomendada desde el punto de vista nutricional
(tres veces por semana) 5.6 grupos. Este valor asciende a 6.16 en los HND y desciende a
solo 4.99 en los HD.
En su orden, los alimentos de menor frecuencia de consumo por parte de los hogares
entrevistados son las carnes, frutas, leche y derivados, leguminosas, hortalizas y huevo. En
contraste, los alimentos de mayor frecuencia de consumo son los cereales, la papa, el
plátano y la yuca y la panela y el azúcar.
En cuanto a las carnes se puede mencionar que solo las consume un 36.7% de los hogares
en la frecuencia indicada, evidenciándose que en los HD la frecuencia de consumo es
significativamente menor respecto a los HND: 25.9% vs. 46.6%; lo que equivale a afirmar
que en promedio, los HD tienen una frecuencia de consumo de carne 44% menor respecto a
los HND. La baja frecuenta de consumo de carne para los hogares en general y para los HD
en particular es más preocupante si se considera que un 8.4% de los hogares no consume
carne ni siquiera una vez al mes. Nuevamente, la situación es más critica en los HD: 11.1%
vs. 5.9%.
Claramente la baja frecuencia o ausencia de consumo de proteína de alto valor biológico

(proteína de origen animal), en especial cuando no es sustituida con proteína de origen
vegetal como parece ser el caso dados los bajos niveles de frecuencia de consumo de v.g
leguminosas, afecta las condiciones nutricionales de las personas y aumenta su riesgo de
inseguridad alimentaria. Como se indicó, no obstante los promedios de consumo son muy
bajos en los dos tipos de hogares, en los HD la situación es mucho más critica.
Respecto a las frutas, solo las consume un 37.9% de los hogares en la frecuencia indicada.
En los HD la proporción de hogares que las consume es significativamente menor respecto
a los HND: 28.3% vs. 46.7%; lo que indica que la frecuencia de consumo de frutas en los
HD es menor en 39.40%. Además, un 14.3% de los hogares no consume frutas ni siquiera
una vez al mes siendo este porcentaje de 12.1% en los HND y de 16.7% en los HD.
En materia de lácteos y derivados solo el 49% de los hogares los consume en la frecuencia
indicada. Mientras en los HND 61 de cada 100 consumen estos alimentos por lo menos tres
20
Para los grupos de alimentos véase supra nota al pie 15.
37
veces por semana, en los HD solo lo hace el 49%; es decir, la frecuencia de consumo de
este grupo de alimentos es menor en los HD en 19.67%. Adicionalmente, cabe considerar
que un 9% de los hogares no consume leche y derivados ni una sola vez al mes. En los
HND este porcentaje es del 5.9% en tanto en los HD asciende a 12.4%.
Como se puede observar en la Tabla 33, después de las carnes, las frutas y la leche y sus
derivados los alimentos con menor proporción de hogares con consumo en la frecuencia
indicada son leguminosas con 52.6%, hortalizas con 55.4% y huevos con 56.2%. Los
únicos grupos de alimentos que la mayoría de los hogares consume en la frecuencia
indicada son panela y azúcar (89.2%), papa, plátano y yuca (90.6) y cereales (93.8).
Tabla 33: porcentaje de hogares con frecuencia de consumo igual o superior a tres veces por semana
según grupos de alimentos
Grupo de alimentos Todos los hogares Hogares desplazados Hogares no desplazados

Cereales 93.8 91.2 96
Papa, plátano y yuca 90.6 89.8 91.1
Leche y derivados lácteos 49 35.5 61.3
Panela y azúcar 89.2 87.9 90.4
Huevo 56.2 49.8 62
Carnes 36.7 25.9 46.6
Leguminosas 52.6 40.6 63.9
Hortalizas y verduras 55.4 51.3 59.1
Frutas 37.9 28.3 46.7
Fuente: PMA- SIMVA
Finalmente, cabe destacar, como se puede evidenciar en el siguiente gráfico, que para todos
los grupos de alimentos la frecuencia de consumo es menor en los hogares desplazados.
Gráfico 4: frecuencia de consumo según grupos de alimentos

100
90 Frecuencia consumo todos los hogares

Frecuencia consumo HD
80
Frecuencia consumo HND
70
60
50
40
30
20
10
0
Carnes Frutas Leche y Legumino sas Ho rtalizas y Huevo P anela y P apa, plátano Cereales
derivado s verduras azúcar y yuca
Fuente: PMA- SIMVA
38
Ahora, en cuanto se refiere a la frecuencia de consumo de alimentos por departamentos, se
pueden apreciar diferencias importantes. En primer lugar, y como se puede observar en la
Tabla 35, los departamentos con menor proporción de hogares que consumen tres o más
veces por semana los nueve grupos de alimentos son: Cundinamarca, Chocó, Antioquia y
Norte de Santander. Estos cuatro departamentos tienen un porcentaje de hogares con
frecuencia de consumo de los nueve grupos de alimentos por debajo del promedio de los
ocho departamentos de estudio: 4.81% vs. 8.48%. Cabe considerar que Cundinamarca y
Chocó presentan los porcentajes más bajos con 2.26% y 3.69%, respectivamente.
En contraste, el departamento con más alto porcentaje de hogares con frecuencia adecuada
de consumo de los nueve grupos de alimentos es Atlántico con 16.58%.
En sentido similar, es importante evidenciar la existencia de diferencias notables en el

porcentaje de hogares que no consumieron, ni una sola vez en el mes, uno o más grupos de
alimentos (Tabla 36). En primer lugar, llama la atención el caso de los departamentos de
Cundinamarca y Norte de Santander que exhiben la mayor proporción de hogares que no
consumen, ni una sola vez al mes, por lo menos uno de los nueve grupos de alimentos.
Considerando que el promedio de los ocho departamentos de estudio es 30%, se puede
concluir que además Cundinamarca y Norte de Santander quienes presentan la situación
más critica con 53.8% y 47.9% respectivamente, Santander también tiene un porcentaje de
hogares sin consumo de alguno de los nueve grupos de alimentos en el período indicado
por encima del promedio: 34.9%.
Tabla 35: % de hogares con frecuencia de consumo de los nueve grupos de alimentos por lo menos tres veces por
semana segùn departamento
Consumo de los nueve grupos de alimentos por lo

Si No Total
% 6,5% 93,5% 100,0%
% 16,6% 83,4% 100,0%
% 9,5% 90,5% 100,0%
% 3,7% 96,3% 100,0%
% 2,3% 97,7% 100,0%
% 10,0% 90,0% 100,0%
% 6,8% 93,2% 100,0%
% 12,5% 87,5% 100,0%
% 9,7% 90,3% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Finalmente, en cuanto respecta a la frecuencia de consumo de los grupos de alimentos se

puede señalar que los departamentos de Cundinamarca (35%) y Norte de Santander
39
(20.5%) son los que presentan más alta tasa de hogares que no consumen, ni una sola vez al
mes, ningún tipo de proteína de origen animal. Cabe señalar, que estos dos departamentos
(11.4% y 7.4%, respectivamente) son a la vez, los que presentan la más alta proporción de
hogares que no consumen leguminosas ni una sola vez al mes. Como es bien conocido, la
falta de proteína de origen animal y vegetal incrementa el riesgo a la inseguridad
alimentaría de los hogares.
En cuanto al consumo de frutas, nuevamente Cundinamarca y Norte de Santander, más el

departamento de Santander, presentan la mayor proporción de hogares que no consumen ni
una vez al mes este grupo de alimentos. La tendencia se mantiene, sumando el
departamento del Meta para los lácteos y sus derivados y para las hortalizas y verduras.
Tabla 36: % de hogares que no consume, ni una sola vez al mes, uno o màs de los nueve grupos de alimentos
segùn departamento
No consumo de por lo menos uno de los nueve

grupos de alimentos
Si No Total
% 23,9% 76,1% 100,0%
% 19,2% 80,8% 100,0%
% 21,9% 78,1% 100,0%
% 17,5% 82,5% 100,0%
% 53,8% 46,2% 100,0%
% 28,2% 71,8% 100,0%
% 47,9% 52,1% 100,0%
% 34,9% 65,1% 100,0%
% 24,4% 75,6% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
En conclusión, se puede apreciar que los departamentos con mayor déficit de consumo de
los distintos grupos de alimentos son en su orden Cundinamarca, Norte de Santander,
Santander, Meta y Antioquia que exhiben porcentajes muy similares para alimentos como
hortalizas y verduras, leguminosas y frutas.
5.3. Actividad laboral e ingresos
Como se puede apreciar en la Tabla 37, en el 20.6% de los hogares, ninguna persona
percibe ingresos regularmente, situación que afecta la disponibilidad de recursos de los
hogares para la compra de alimentos y que impide la satisfacción de un mínimo de raciones
adecuadas y una nutrición balanceada. Esta situación es más crítica en los HD en donde 22
de cada 100 hogares no reciben ingresos; en los HND este porcentaje disminuye a un nivel
de 19%.
40
Tabla 37: porcentaje de hogares en los que ninguna persona percibe ingresos
Ninguna persona
recibe ingresos
Si No Total
% 22,2% 77,8% 100,0%
% 19,1% 80,9% 100,0%
% 20,6% 79,4% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Con relación al mismo tópico es importante señalar que un 8.1% de los jefes de hogar
respondieron no estar desempeñando ninguna actividad laboral en el momento de la
encuesta. Este porcentaje es de 7.0% en los HND y asciende a 9.3% en los HD. Es
importante mencionar que mientras en los hogares con jefatura masculina el 5% de los jefes
de hogar no se encontraba realizando ninguna actividad laboral en el momento de la
entrevista, en los hogares con jefatura femenina este porcentaje asciende a 16.5%. En
síntesis, comparando jefatura masculina y femenina se puede concluir que en los hogares
liderados por mujeres, la proporción de jefes que no trabajan es superior en 70%.
Analizando la problemática de hogares en que ninguna persona percibe ingresos por

departamento se puede anotar que Chocó es el departamento más critico (Tabla 38). En
éste, en el 61% de los hogares ninguna persona percibe ingresos de manera regular. Le
siguen en orden de importancia aunque con porcentaje significativamente menores
Antioquia con 26.7%, Cundinamarca con 19.5%, Atlántico con 15% y Norte de Santander
con 14.7%.
Es importante advertir que, contrario a lo que podría esperarse, no existe una correlación
directa, ni positiva ni negativa, entre no disponer de ingresos y no consumir por lo menos
uno de los nueve grupos de alimentos. Aunque la correlación estadística no es significativa
es válido observar que los departamentos con menor proporción de hogares sin consumo de
alguno de los grupos de alimentos son los que tienen mayor porcentaje de hogares sin
ingresos regulares. Esto contribuye a evidenciar que la presencia de personas que perciben
ingresos regularmente, no garantiza que los hogares accedan a una alimentación en la
frecuenta y variedad requerida para llevar una dieta sana y saludable 21 .
Por otra parte, al analizar la ocupación de los distintos miembros de los hogares que
trabajan se pueden observar las siguientes tendencias: 1) en las personas jefes de hogar
existe una alta proporción que trabaja en actividades por cuenta propia (39.1%), siendo este
valor mayor en los HND: 43.5% vs. 34.4%; 2) en una alta proporción de hogares habitan
mujeres mayores de 18 años que no reciben ingresos regulares (70.2%) siendo este valor de
21
La correlación de Pearson, la cual mide la dirección de la asociación entre dos variables cuantitativas y la
fuerza de la misma, no resultó ser significativa entre las variables número de alimentos que el hogar no
consume ni una sola vez al mes y total de personas que perciben ingresos en el hogar.
41
72.6% en los HD y de 68.1% en los HND; 3) existe una alta proporción de hogares con
presencia de hombres mayores de 18 años que no perciben ingresos regulares (36.1%),
siendo este valor de 38.4% en HD y de 34.1% en HND; 4) el 2.3% de los hogares tienen
jóvenes entre 12 y 18 años que se encuentran trabajando en alguna actividad por la que
reciben ingresos, siendo este porcentaje de 2.5% en los HD y de 2.1 en los HND; un 0.6%
de los hogares tienen niños y niñas trabajando, sin que se aprecien diferencias entre HD y
HND.
En cuanto a los rangos de ingresos de los hogares es posible señalar que el 20.1% tuvo
ingresos diarios entre $1 y $3.000; el 32.1% tuvo ingresos entre $3.001 y $6.000; el 28%
ingresos entre $6.001 y $10.000; y el 15.9% ingresos mayores a $10.001.
Tabla 38: porcentaje de hogares en los que ninguna persona percibe ingresos segùn
departamento
Ninguna persona recibe

ingresos
Si No Total
% 26,7% 73,3% 100,0%
% 15,0% 85,0% 100,0%
% 3,8% 96,2% 100,0%
% 61,3% 38,7% 100,0%
% 19,5% 80,5% 100,0%
% 3,3% 96,7% 100,0%
% 14,7% 85,3% 100,0%
% 6,3% 93,8% 100,0%
% 20,6% 79,4% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Como se aprecia en la Tabla 39 existen diferencias importantes entre HD y HND. Mientras

la mayor parte de los primeros (62.5%) se concentran en los dos rangos de más bajos
ingresos (menos de $6.000 diarios), la mayor proporción de los HND (53.6%) se
concentran en el rango de mayores ingresos (más de $6.001 diarios). Cabe notar que
mientras en los HND el 21% tienen ingresos superiores a $10.000, en los HD este
porcentaje es de sólo 10%.
42
Tabla 39: ingresos familiares por día
Tipo de hogar
Hogar Hogar no
desplazado desplazado Total
Menos o igual a 3000 Total Hogares 920 447 1367
pesos % 28,7% 12,4% 20,1%
Entre 3001 - 6000 pesos Total Hogares 1084 1098 2182
% 33,8% 30,5% 32,1%
Entre 6001 - 10000 Total Hogares 738 1169 1907
pesos % 23,0% 32,5% 28,0%
Más de 10000 pesos Total Hogares 322 758 1080
% 10,0% 21,1% 15,9%
NS/NR Total Hogares 145 127 272
% 4,5% 3,5% 4,0%
% 100,0% 100,0% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
En sentido similar, las cifras permiten evidenciar que los hogares con jefatura femenina
presentan menores ingresos que los hogares de jefatura masculina y compartida. Mientras
un 51% de los hogares con jefatura masculina y un 41.3% con jefatura compartida se
encuentran en los rangos de mayor ingreso, en los hogares liderados por mujeres este
porcentaje es de sólo 34.8% (Tabla 40).
Tabla 40: ingresos familiares por día segùn jefatura de hogar
Sexo persona jefe de hogar

Menos o igual a 3000 Total Hogares 453 493 418 1364
pesos % 14,8% 27,2% 21,8% 20,1%
Entre 3001 - 6000 pesos Total Hogares 933 612 631 2178
% 30,4% 33,7% 32,9% 32,0%
Entre 6001 - 10000 Total Hogares 975 416 515 1907
pesos % 31,8% 22,9% 26,9% 28,0%
Más de 10000 pesos Total Hogares 588 215 275 1080
% 19,2% 11,9% 14,4% 15,9%
NS/NR Total Hogares 116 78 77 272
% 3,8% 4,3% 4,0% 4,0%
% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
A nivel departamental, es posible mencionar que los departamentos de Bolívar, Antioquia,

Norte de Santander, Cundinamarca y Chocó son los departamentos con menor proporción
de hogares en el rango de más alto ingreso (más de $10.000), en promedio, en estos
departamentos, solo un 8.1% de los hogares alcanza este nivel de ingreso. En contraste,
Atlántico y Santander tienen 14.7% y 17.7% de los hogares clasificado en el rango de más
43
alto ingreso y Meta tiene un 35% de los hogares en este nivel. En este último departamento,
el 70% de los hogares se encuentran en los dos rangos de mayor ingreso (Tabla 41).
Tabla 41: ingresos familiares por día segùn departamento
Código departamento
Cundina Norte de
Antioquia Atlántico Bolívar Chocó marca Meta Santander Santander Total
Menos o igual a Total
453 183 307 95 68 100 55 106 1367
3000 pesos Hogares
% 31,7% 10,6% 33,5% 19,7% 38,0% 7,2% 34,0% 20,8% 20,1%
Entre 3001 - 6000 Total
373 672 403 165 49 301 51 168 2182
pesos Hogares
%
26,1% 38,8% 43,9% 34,2% 27,4% 21,5% 31,5% 33,0% 32,1%
Entre 6001 - Total

371 576 133 136 33 487 37 134 1907
10000 pesos Hogares
% 26,0% 33,3% 14,5% 28,2% 18,4% 34,9% 22,8% 26,3% 28,0%
Más de 10000 Total
110 255 61 47 15 489 13 90 1080
pesos Hogares
% 7,7% 14,7% 6,7% 9,7% 8,4% 35,0% 8,0% 17,7% 15,9%
NS/NR Total
122 46 13 40 14 20 6 11 272
Hogares
% 8,5% 2,7% 1,4% 8,3% 7,8% 1,4% 3,7% 2,2% 4,0%
Total Total
1429 1732 917 483 179 1397 162 509 6808
Hogares
% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
5.4. Distribución del gasto
El análisis del gasto de los hogares se clasifica en dos grandes componentes: gasto
alimentario y gasto para satisfacer otras necesidades humanas.
En cuanto al gasto en alimentos se puede evidenciar que las familias gastan en promedio
$4.924 diarios, lo que equivale a cerca de $147.720 mensuales 22 . Comparando HND y HD
se observan diferencias notables: mientras los HND gastan en promedio en alimentos
diariamente $5.246, los HD gastan $4.575. En resumen, los HND tienen un gasto
alimentario superior en 12.79% al de los HD.
En sentido similar, al analizar el gasto alimentario comparando entre hogares con jefatura
femenina y masculina se puede observar que el promedio de gasto alimentario de los
hogares liderados por hombres es $5.126 diarios, en tanto el de los hogares liderados por
mujeres es de $4.454, es decir, un 13% inferior.
En lo que respecta al análisis por departamentos (Tabla 42) se puede señalar que los de
menor gasto en alimentos son Cundinamarca y Norte de Santander con $2.825 y $3.455
diarios, respectivamente. En contraste, Meta es el departamento de mayor nivel de gasto en
alimentos con $5.902. Los departamentos de Antioquia, Bolívar, Chocó y Santander tienen
un promedio de gasto en alimentos ($4.592) muy cercano al promedio de los ocho
departamentos de estudio ($4.491).
22
En promedio el gasto mensual de alimentos en Bogotá es de $171.644. Cálculos con base en PMA (2006;
29).
44
Tabla 42: gasto diario en alimentos según departamento
Departamento Gasto promedio en alimentos

Antioquia 4.486
Atlántico 5.384
Bolívar 4.631
Chocó 4.681
Cundinamarca 2.825
Meta 5.902
Norte de Santander 3.455
Santander 4.570
Total 4.924
Fuente: PMA- SIMVA
Finalmente, en torno al gasto alimentario, es posible señalar que la compra de alimentos

representa el 64% del gasto total diario de los hogares. Este valor asciende a 69% en los
HND y se reduce a 60% en los HD. Cabe notar que en todos los casos el gasto en alimentos
constituye el principal componente del gasto de los hogares.
A nivel departamental se observan diferencias importantes. Cundinamarca y Santander son

los únicos departamentos en los que el gasto alimentario representa menos del 50% del
gasto total con 37% y 45%, respectivamente. En contraste, Meta y Atlántico son los
departamentos en los que se evidencia una mayor participación del gasto alimentario en el
total del gasto del hogar con 77% y 70%, respectivamente. Los departamentos de
Antioquia, Bolívar, Chocó y Santander asignan, en promedio, el 61% del gasto a la compra
de alimentos.
De otro lado, en cuanto se refiere al gasto no alimentario, se puede señalar que en

promedio, los hogares destinan el 10% al pago de transportes; el 9% a pago de servicios
públicos como agua y energía; 3% al pago de combustibles; el 6% para pago de vivienda o
arriendo; y el 7% para otros gastos en los que cabe esperar que se encuentran educación y
salud. Es importante llamar la atención sobre el hecho de que una alta porción del gasto de
los hogares se destina a rubros como transporte y servicios públicos 23 .
Por otra parte, cabe señalar que, con excepción del hecho que para los HD el primer
componente del gasto no alimentario es servicios públicos con 9% y para los HND
transporte con 13%, no se aprecian diferencias sustanciales ni en la estructura ni en el
tamaño del gasto entre HD y HND.
A nivel de departamentos, llama la atención que, con excepción de Norte de Santander, el

principal componente del gasto no alimentario en todos los departamentos es transporte con
un promedio de 11%. En el caso de Norte de Santander el segundo renglón lo ocupa el
rubro de servicios públicos con 10%.
23
La estructura de gastos no alimentarios de los hogares entrevistados en Bogotá evidencia que, en promedio,
los hogares destinan el 30% para pago de vivienda o arriendo; el 22% al pago de deudas; el 16% a pago de
servicios públicos como agua y energía; 13% al pago de gastos educativos; 11% al pago de transportes; 4% al
pago de combustibles; y el 3% a gastos en salud y medicamentos. Véase PMA (2006; 30)
45
5.5. Barreras de acceso a los alimentos
Tabla 43: porcentaje de hogares con acceso libre a los alimentos en los últimos seis meses
Acceso libre a los alimentos en los

últimos seis meses
Si No NS/NR Total
Hogar desplazado Total Hogares 1342 2537 201 4080
% 32,9% 62,2% 4,9% 100,0%
Hogar no desplazado Total Hogares 2966 1284 172 4422
% 67,1% 29,0% 3,9% 100,0%
% 50,7% 44,9% 4,4% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Como se puede observar en la Tabla 43, un 44.9% de los hogares entrevistados

mencionaron tener barreras para acceder a los alimentos. Aunque la encuesta no indaga por
el tipo de barreras, el trabajo en campo permitió establecer que una alta proporción de esas
barreras son de tipo geográfico, en especial la distancia existente entre los lugares de
residencia y los dispendios de alimentos, lo cual parece confirmarse considerando la alta
proporción que tiene el gasto en transporte en la estructura de gasto de los hogares. Además
de la distancia a los mercados, dos barreras frecuentemente mencionadas por los
entrevistados son los precios de los alimentos y las condiciones de conflicto que impiden el
libre tránsito para llegar a los mercados.
Es oportuno además señalar que existen diferencias notables entre HD y HND. Mientras en
los HND 29 de cada 100 los hogares enfrentan barreras de acceso a los alimentos, en los
HD la relación es de 62 por cada 100. Esto pone de presente que aunque los dos tipos de
hogares enfrentan barreras de acceso a los alimentos, el riesgo a la inseguridad alimentaria
por falta de acceso libre a los alimentos es significativamente mayor.
Al analizar dicha problemática según sexo de la persona jefe de hogar se encuentran

diferentas notables (Tabla 44). Mientras en promedio el 35.6% de los hogares con jefatura
masculina enfrentan barreras para acceder a los alimentos, en el caso de los hogares
liderados por mujeres el porcentaje asciende a 51.7%; lo que equivale a señalar la
incidencia del problema es superior en 31% en los hogares con jefatura femenina.
Tabla 44: porcentaje de hogares con acceso libre a los alimentos en los últimos seis
meses

últimos seis meses
Si No NS/NR Total
Hombre Total Hogares 2325 1385 176 3886
% 59,8% 35,6% 4,5% 100,0%
Mujer Total Hogares 1058 1205 68 2331
% 45,4% 51,7% 2,9% 100,0%
% 50,7% 44,9% 4,4% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
46
Igualmente, con relación a este tópico, es importante mencionar que no obstante en todos
los departamentos la problemática de falta de acceso libre a los alimentos es grave, existen
diferencias importantes entre los departamentos de estudio. Como se puede apreciar en la
Tabla 45, los departamentos con mayor porcentaje de hogares que enfrentan barreras para
acceder a los alimentos son Bolívar con 68% y Antioquia con 66%. En una proporción
inferior se ubican Cundinamarca, Norte de Santander y Santander con 54.8%, 54.7% y
47.2%, respectivamente. Finalmente, en Chocó, Atlántico y Meta un promedio de 31
hogares de cada 100 enfrentan barreras de acceso a los alimentos; siendo Meta el
departamento en el que, sin dejar de ser una problemática seria (el 22% de los hogares están
afectados), existe una menor proporción de hogares que enfrentan barreras para acceder a
los alimentos.
Tabla 45: porcentaje de hogares con acceso libre a los alimentos en los últimos seis meses
segùn departamento

últimos seis meses
Si No NS/NR Total
Antioquia Total Hogares 546 1253 109 1908
% 28,6% 65,7% 5,7% 100,0%
Atlántico Total Hogares 1300 627 91 2018
% 64,4% 31,1% 4,5% 100,0%
Bolívar Total Hogares 267 652 34 953
% 28,0% 68,4% 3,6% 100,0%
Chocó Total Hogares 654 484 81 1219
% 53,7% 39,7% 6,6% 100,0%
Cundinamarca Total Hogares 68 121 32 221
% 30,8% 54,8% 14,5% 100,0%
Meta Total Hogares 1111 323 15 1449
% 76,7% 22,3% 1,0% 100,0%
Norte de Santander Total Hogares 82 104 4 190
% 43,2% 54,7% 2,1% 100,0%
Santander Total Hogares 280 257 7 544
% 51,5% 47,2% 1,3% 100,0%
% 50,7% 44,9% 4,4% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Finalmente, se puede señalar que en el factor de acceso a los alimentos los hogares
obtuvieron en promedio 7.88 puntos. Los HND recibieron 7.02 en tanto los HD 8.81 (Tabla
46).
Con fundamento en el análisis de comparación de medias se dispone de evidencia para

afirmar que las diferencias en el nivel de vulnerabilidad del factor de acceso a los alimentos
47
entre HD y HND son significativas 24 . Por lo mismo, se puede afirmar que los HD
presentan un mayor nivel de vulnerabilidad en el factor de acceso a los alimentos.
Tabla 46: puntaje promedio factor de acceso a los alimentos
Factor de acceso a los alimentos (Vulnerabilidad IV)

Total 7,8810 8519
Fuente: PMA- SIMVA
Además de las diferencias en el puntaje promedio de vulnerabilidad entre HD y HND se

observan diferencias significativas entre los ocho departamentos de estudio. Considerando
que el puntaje promedio de vulnerabilidad en el factor de acceso a los alimentos en los ocho
departamentos es 8.21, se puede señalar que Bolívar (9.62), Cundinamarca (9.26),
Antioquia (8.70), Norte de Santander (8.64) y Chocó (8.38) presentan puntajes por encima
del promedio. Santander (7.60), Meta (6.96) y Atlántico (6.48) se encuentran por debajo del
promedio, siendo este último departamento el de menor puntaje de vulnerabilidad en el
factor de acceso a los alimentos.
Tabla 47: puntaje promedio factor de acceso a los alimentos

segùn departamento
Factor de acceso a los alimentos (Vulnerabilidad IV)

Código departamento Promedio N
Bolívar 9,6264 953
Chocó 8,3847 1219
Meta 6,9649 1451
Total 7,8810 8519
Fuente: PMA- SIMVA
Para terminar este acápite, se presenta a continuación una síntesis de los principales
indicadores de acceso a los alimentos considerados:

% de hogares que consumen una comida al día 5.2 3.2 7.4
% de hogares que consumen dos comidas al día 47.5 39.7 56
% de hogares que consumen tres comidas al día 46.5 56.5 35.7
24
El valor del estadístico F estimado es de 911 con una probabilidad asociada P = 0.00. Dado que P = 0.00 <
α = 0.01, se rechaza la hipótesis nula.
48
% de hogares que no consumieron los nueve 90.3 86.7 94.2
grupos de alimentos con una frecuencia de por lo
% de hogares en los que ninguna persona recibe 20.6 19 22
ingresos de manera regular
% de hogares con jefe de hogar que no 8.1 7.0 9.3
desempeña ninguna actividad laboral
% de hogares con ingresos inferiores a $3.000 20.1 12.4 28.7
diarios
Gasto promedio en alimentos por día $4.924 $5.246 $4.575
% del gasto que se asigna a la compra de 64 69 60
alimentos
% de hogares que enfrentan barreras de acceso a 44.9 29 62.2
los alimentos
Fuente: PMA- SIMVA
49
6. Factor de uso y utilización biológica de los alimentos
La seguridad alimentaria sostenible, además de los componentes de disponibilidad y

acceso, supone el componente de uso y utilización biológica de los alimentos. Es decir, no
basta con el hecho de que los alimentos estén disponibles y sean accesibles a todas las
personas, se requiere además que éstas se encuentren plenamente saludables para
aprovechar los alimentos consumidos y para transfórmalos en la energía que requiere todo
ser humano para su normal funcionamiento.
Para el pleno ejercicio de este componente la sociedad requiere disponer de acceso a la

seguridad social, disponer de mecanismos para combatir enfermedades como IRA y EDA,
disponer de adecuadas condiciones de saneamiento básico, un medio ambiente sano, acceso
al agua potable y, entre otros aspectos, la garantía de adecuadas condiciones de vivienda.
Dicho componente permite además, evidenciar que la garantía de la seguridad alimentaria

actúa como multiplicador para la satisfacción de derechos como la vida digna, la salud y la
educación. En rigor, las personas inseguras en términos de alimentos enfrentan mayores
barreras para disfrutar de una vida digna, están más propensas a enfermedades relacionadas
con la nutrición y tienen menores posibilidades de estar en condiciones adecuadas para
disfrutar del derecho a la educación. En resumen, la seguridad alimentaria actúa como
multiplicador o como negador de otros derechos humanos. Si las personas son seguras en
términos de alimentos, aumenta su probabilidad de realizar algunos derechos humanos, en
tanto si se encuentran en riesgo alimentario, aumenta su indefensión para hacer efectivos
derechos humanos fundamentales. A su vez, es claro que la garantía de otros derechos
humanos como el trabajo y la educación, especialmente en temas nutricionales, afecta de
manera positiva el ejercicio de la seguridad alimentaria.
50
En correspondencia con este principio multiplicador o negador de la seguridad alimentaria,
el componente de uso y utilización biológica de los alimentos se analiza a partir del
comportamiento de indicadores de educación, salud, vivienda y riesgos ambientales, agua y
servicios públicos domiciliarios, y participación comunitaria.
6.1. Nivel educativo y acceso a la educación de los miembros del hogar
En promedio, el 50% de los niños y el 51% de las niñas con edades entre cero y cinco años
no asisten al preescolar. En los HND estos porcentajes son 48.62 y 49.49, respectivamente.
Las cifras son más altas en HD: el 51.60% de los niños y el 53.32% de las niñas en el rango
de edad indicado no asisten a ninguna escuela o centro educativo preescolar (Tabla 48).
Tabla 48: porcentaje de niños y niñas menores de cinco años que no asisten al preescolar
% de no asistencia al preescolar Todos los Hogares no Hogares

Niños menores de cinco años 50 48.62 51.60
Niñas menores de cinco años 51 49.49 53.32
Fuente: PMA- SIMVA
Es importante mencionar, que tanto en HD como en HND el porcentaje de niños y niñas

menores de cinco años que no asisten al preescolar es mayor en los hogares con jefatura
femenina. Mientras en los hogares con jefatura masculina no asiste en promedio el 47.5%
de los niños y las niñas, en los hogares liderados por mujeres la tasa asciende a 54.88%, lo
que indica un 13.44% menos de asistencia en estos hogares.
A nivel de departamentos, se observan diferencias notables. Mientras en Chocó el 17.5% de

los niños y las niñas no asisten al preescolar, en departamentos como Norte de Santander y
Meta la cifra asciende a 76.5% y 74.5%, respectivamente. Departamentos como Antioquia
y Santander exhiben tasas de no acceso cercanas al 60% y Atlántico y Bolívar tasas de
45%.
Ahora, en cuanto se refiere a la asistencia escolar de niños y niñas en el rango de edad 5 –

18 años, se puede mencionar que el 18% de los niños y el 20% de las niñas no asisten
regularmente a la escuela. Estos porcentajes son un poco menores en los HND respecto a
los HD. En los primeros, el 15.37% de las niñas y el 18.69% de los niños no asisten a la
escuela, en tanto en los HD las cifras ascienden a 20.45% y 20.84%, respectivamente
(Tabla 49).
Tabla 49: porcentaje de niños y niñas entre cinco y dieciocho años que no asisten a la escuela
% de no asistencia a la escuela Todos los Hogares no Hogares

Niños entre 5 - 18 años 18 15.37 20.45
Niñas entre 5 – 18 años 20 18.69 20.84
Fuente: PMA- SIMVA
51
Al igual que en el caso de preescolar, la tasa de no asistencia escolar es mayor en los
hogares liderados por mujeres. Mientras en los hogares con jefatura masculina no asisten en
promedio el 17% de los niños y las niñas, en los hogares con jefatura femenina el
porcentaje asciende a 22%, lo que se traduce en una tasa de no asistencia superior en 23%.
A nivel de departamentos, nuevamente se encuentra que Chocó tiene las menores tasas de
inasistencia escolar con un promedio de 10%. En contraste Norte de Santander, Antioquia,
Meta, Cundinamarca y Santander, presentan las tasas más críticas de inasistencia escolar
con 28%, 26%, 25%, 24% y 23%, respectivamente. Atlántico y Bolívar presentan tasas de
inasistencia promedio de 13%.
Es importante mencionar que llama la atención el departamento de Chocó que como se sabe
es de los departamentos de menor infraestructura educativa y no obstante presenta mejores
tasas de asistencia escolar que departamentos con infraestructura escolar más desarrollada
como Cundinamarca, Antioquia, Santander y Norte de Santander.
Finalmente, en cuanto respecta al nivel de escolaridad de las personas jefes de hogar se

encuentra que el 15.8% no tiene ningún nivel de formación; el 31% tiene básica primaria
incompleta; 20.7% básica primaria completa; 17.5% bachillerato incompleto; 11.2%
bachillerato completo y 1.3% estudios técnicos o superiores.
Tabla 50: : nivel de escolaridad persona jefe de hogar
Nivel de escolaridad jefe de familia

Básica Básica Superior o Superior o
primaria primaria Bachillerat Bachillerato Técnico Técnico universitari universitari
Ninguna completa incompleta o completo incompleto completo incompleto o con título o sín título NS/NR Total
Hogar Total
566 581 979 251 387 14 8 7 2 97 2892
desplazado Hogares
% 19,6% 20,1% 33,9% 8,7% 13,4% ,5% ,3% ,2% ,1% 3,4% 100,0%
Hogar no Total
411 700 936 439 695 25 8 13 2 65 3294
desplazado Hogares
%
12,5% 21,3% 28,4% 13,3% 21,1% ,8% ,2% ,4% ,1% 2,0% 100,0%
Total Total
977 1281 1915 690 1082 39 16 20 4 162 6186
Hogares
% 15,8% 20,7% 31,0% 11,2% 17,5% ,6% ,3% ,3% ,1% 2,6% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Nuevamente se observan diferencias significativas entre HD y HND. Mientras en los HND

el 12.5% de las personas jefes de hogar no tienen ningún nivel educativo y el 49.7% tienen
como máximo nivel primaria completa, en los HD las personas jefes sin educación
aumentan a 19.6% y los de máximo nivel primaria a 54%.
Cabe advertir que los hogares con persona jefe de hogar sin ningún nivel educativo son más
frecuentes en los hogares con jefatura masculina. Mientras en los hogares liderados por
mujeres un 11% no tiene ningún nivel de educación, en los hogares con jefatura masculina
este porcentaje asciende a 16.1%. La tendencia contraria se observa en el nivel de
bachillerato completo. Mientras en los hogares con jefatura femenina solo 11 de cada 100
mujeres tienen bachillerato completo, en los liderados por hombres la cifra asciende a 18 de
cada 100.
Comparando a nivel de departamentos se puede apreciar que los de Norte de Santander y

Chocó son los que mayor proporción de personas jefes de hogar sin ningún nivel educativo
52
tienen, 36.3% y 30.9%, respectivamente. Antioquia y Bolívar presentan un promedio de
20% y Cundinamarca 12%. En contraste, Atlántico, Meta y Santander tienen un promedio
de 7% de personas jefes de hogar sin ningún nivel educativo.
6.2. Morbilidad y acceso a la salud de los miembros del hogar
Tabla 51: porcentaje de niños y niñas menores de cinco con episodios de EDA e IRA
Tasa de prevalencia Todos los Hogares Hogares no

EDA niños menores cinco años 37.04 35.81 38.44
EDA niñas menores cinco años 26.30 26.85 26.51
IRA niños menores cinco años 37.72 35.17 40.95
IRA niñas menores cinco años 30.09 30.90 30.21
Fuente: PMA- SIMVA
El 26.30% de las niñas menores de cinco años presentaron episodios de diarrea y el 30%
presentaron enfermedad respiratoria aguda durante los últimos 30 días anteriores a la fecha
de aplicación de la encuesta. En los niños el 37% tuvo episodios de EDA y el 37.72% IRA
durante el mismo período. Las altas tasas de prevalencia de EDA e IRA ponen de presente
que los hogares enfrentan una alta exposición a vectores de riesgo de enfermedades
diarreicas agudas e infectocontagiosas 25 .
Realizando la comparación entre HD y HND se puede observar que, con excepción de IRA
en los niños menores de cinco años, la prevalencia de EDA e IRA es muy similar en HD y
HND. En primer lugar, se puede señalar que el 36% de los niños de HD presentaron EDA
por lo menos un día durante el mes anterior a la encuesta, en tanto en los HD la cifra
ascendió a 38%. En el caso de las niñas, las pertenecientes a HD presentaron una
prevalencia levemente superior a la de los HND: 26.85% vs. 26.51%.
Ahora, con respecto a IRA, mientras el 35% de los niños de HD presentaron este tipo de
infección en el mes anterior a la entrevista, en los HND el porcentaje ascendió a 41%, lo
que indica que la prevalencia en los niños de HND fue mayor en 14.63%. En el caso de las
niñas, un 30.21% de las de HND presentaron la infección al igual que un 31% de los HD.
Tabla 52: porcentaje de niños y niñas menores de cinco con episodios de EDA e IRA según
departamento
Departamento Tasa de prevalencia Tasa de prevalencia

EDA IRA
Antioquia 19.36 16.34
Atlántico 33.46 33.19
Bolívar 36.22 47.34
Chocó 41.37 39.71
25
Es importante señalar que las tasas de prevalencia en EDA e IRA son extremadamente altas comparado con
regiones como Bogotá. En esta ciudad el 16% de las niñas menores de cinco años presentaron episodios de
diarrea y el 14% presentaron enfermedad respiratoria aguda, en tanto en los niños las tasas fueron 17% y
13%, respectivamente. Véase PMA (2006; 35)
53
Departamento Tasa de prevalencia Tasa de prevalencia
EDA IRA
Cundinamarca 21.73 22.88
Meta 31.55 36.43
Norte de Santander 38.22 44.63
Santander 38.66 51.49
Fuente: PMA- SIMVA
A nivel de departamentos se observan diferencias apreciables en las tasas de EDA e IRA.

Chocó es el departamento con mayor prevalencia de EDA y Santander el de mayor
prevalencia de IRA. Los dos tipos de infecciones presentan una prevalencia mayor en
Chocó, los departamentos de la costa caribe, los santanderes y Meta. Antioquia es el
departamento que presenta las menores tasas de prevalencia de EDA e IRA (Tabla 52).
Por otra parte, en cuanto al acceso al Sistema General de Seguridad Social en Salud –
SGSSS, es importante mencionar que el 30% de los hogares encuestados no tiene ningún
tipo de afiliación, siendo este porcentaje de 27% en los HND y de 34% en los HD. Del total
de hogares afiliados el 52.86% se encuentra en el régimen subsidiado, el 29% en el régimen
contributivo y el 17.86% se encuentra vinculado a una Dirección Local de Salud.
Comparando entre HD y HND se observa que una mayor proporción de los primeros se
encuentra afiliado al régimen subsidiado: 56% vs. 50%.
Con respecto a este tópico cabe mencionar que los hogares con jefatura masculina
presentan una mayor tasa de no afiliación al SGSSS. Mientras en los hogares con jefatura
femenina 29 de cada 100 no están afiliados al sistema, en los hogares liderados por
hombres el porcentaje aumenta a 33.5%.
Finalmente, en cuanto se refiere a los departamentos (Tabla 53), se evidencia que Norte de
Santander, Bolívar, Santander y Atlántico presentan el mayor porcentaje de hogares sin
acceso al SGSSS con un promedio de 45%. En nivel intermedio se encuentran Chocó,
Cundinamarca y Meta con un promedio de 28 por cada 100 hogares sin afiliación al
sistema. Pese a que Antioquia es el departamento del grupo de estudio que mejor cobertura
del SGSSS presenta, un 10.8% de los hogares están por fuera del mismo.
Tabla 53: porcentaje de hogares no afiliados al Sistema General de Seguridad Social en Salud
según departamento
Departamento % hogares no afiliados

Antioquia 10.8
Atlántico 38
Bolívar 49.9
Chocó 33.2
Cundinamarca 26.2
Meta 24.7
Norte de Santander 52.6
Santander 39.8
Fuente: PMA- SIMVA
54
6.3. Tenencia, adecuación y condiciones materiales de la vivienda
Tabla 54: tipo de tenencia de la vivienda
Tipo tenencia de la vivienda

Propia Vivienda de
Arriendo o Propia y la totalmente otro sin pagar Otra
subarriendo está pagando pagada arriendo condición Invasión NS/NR Total
Hogar Total
819 379 1647 766 80 112 41 3844
desplazado Hogares
% 21,3% 9,9% 42,8% 19,9% 2,1% 2,9% 1,1% 100,0%
Hogar no Total
828 388 2415 507 77 83 42 4340
desplazado Hogares
%
19,1% 8,9% 55,6% 11,7% 1,8% 1,9% 1,0% 100,0%
Total Total
1647 767 4062 1273 157 195 83 8184
Hogares
% 20,1% 9,4% 49,6% 15,6% 1,9% 2,4% 1,0% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
El 49.6% de los hogares habita en una vivienda propia totalmente pagada; el 9.4% en una
vivienda propia que está pagando; el 20% en una vivienda arrendada; el 15.6% en una
vivienda de otra persona sin pagar arriendo; y el 2.4% en una vivienda de invasión 26 .
Comparando entre HND y HD se pueden destacar dos diferencias significativas: 1) un

64.5% de los HND habitan en vivienda propia totalmente paga o en proceso de pago, en los
HD este indicador se reduce a 52.7%; y 2) mientras el 1.9% de los HND habitan en
viviendas de invasión, en los HD el porcentaje asciende a 2.9.
A nivel departamental, destaca el hecho de que las tasas de hogares habitando viviendas de
invasión es significativamente mayor en los departamentos de Santander (6%), Norte de
Santander (4.8%) y Atlántico (3.5%). En contraste, en Antioquia el 0.3% de los hogares
habitan en condiciones de invasión. Como es evidente, los hogares que habitan en
viviendas de invasión (195 en total) están expuestos a toda forma de desalojos, la mayoría
sin que se cumplan los principios de legalidad prescritos en las normas nacionales e
internacionales de derechos humanos.
En lo que se refiere al tipo de vivienda, el 82% de los hogares habitan en casa o

apartamento, el 10.8% en cuarto y el 2.7% en albergue o refugio. Como cabría esperarse, la
proporción de hogares que habitan en albergues es mayor en los HD: 4.4% (180 hogares)
vs. 1.1% (47 hogares). La mayor parte de los hogares encuestados que habitan en albergues
se encuentran ubicados en Antioquia (48.89%). Le siguen en participación porcentual
Santander (12.33%), Cundinamarca (11%) y Chocó (11.45%).
En cuanto a la dotación espacial de las viviendas se puede señalar que un 14% de los
hogares no dispone de cuartos exclusivos para dormir, un 28% no dispone de un espacio
exclusivo para cocinar, y un 54% no dispone de servicio sanitario exclusivo. La proporción
26
Llama la atención la alta proporción de hogares que habitan en vivienda propia y en proceso de pago. Los
resultados de la misma encuesta en Bogotá evidencian que solo el 28% de los hogares habitan en vivienda
propia o en proceso de pago. Véase PMA (2006; 36)
55
de hogares sin espacio exclusivo para cocinar (33.5% vs. 23%) y sin servicio sanitario de
uso exclusivo (56.8% vs. 52.7%) es mayor en los HD.
A nivel departamental es importante mencionar que en departamentos como Chocó y

Atlántico 74 de cada 100 hogares no disponen de servicio exclusivo de sanitario y en
Bolívar 62% no dispone de espacio exclusivo para cocinar.
Por otra parte, en lo que se refiere a los materiales de pisos, techos y paredes se puede
observar lo siguiente: un 78% de los hogares habitan en viviendas con techos sin cielo raso
o construido con materiales de desecho; el 4% habita en viviendas con paredes de desechos;
y el 39% habita en viviendas de pisos de tierra o arena. Aunque en todos los indicadores
relacionados con los materiales de la vivienda los HD están en peor situación que los HND,
es importante evidenciar el hecho de que mientras el 32% de los HND habitan en viviendas
con pisos de tierra o arena, en los HD la cifra alcanza el 46%. Como se sabe, los pisos de
tierra constituyen un factor de riesgo para las enfermedades respiratorias.
Igualmente, es importante mencionar que la proporción de hogares en pisos de tierra o

arena es mayor en los hogares con jefatura femenina. Mientras en los hogares con jefatura
masculina 33 de cada 100 habitan en viviendas con pisos de los materiales mencionados, en
los HD la cifra asciende a 39%. A nivel departamental, Bolívar, Antioquia, Atlántico y
Santander son los departamentos en los que una mayor proporción de hogares habitan en
viviendas de pisos de tierra y arena, con un promedio de 52.5%. En contraste, en Chocó, el
8% de los hogares habitan en pisos de tierra o arena. La mayor parte de los hogares
entrevistados en este departamento (65%) habitan en pisos de madera burda, tabla o tablón
u otro vegetal.
Finalmente, en cuanto a la presencia de factores de riesgo ambiental se puede señalar que el

55% de los hogares enfrentan uno o múltiples riesgos ambientales tales como inundaciones,
derrumbes o deslizamientos de tierras, presencia de basuras y otros agentes contaminantes,
y vientos fuertes, entre otros. Comparando HND y HD se encuentra que mientras en los
primeros el 48.2% habita en zonas con presencia de estos riesgos, en los HD el indicador
asciende a 61.2%. Entre los riesgos de mayor participación porcentual se encuentran, en su
orden, inundaciones, presencia de basuras y otros agentes contaminantes, y derrumbes o
deslizamientos de tierras (Tabla 55).
Tabla 55: presencia de factores de riesgo ambiental o natural
Casa o vivienda ubicada en un lugar con factores de riesgo naturales o ambientales

Riesgo de Presencia de Zona de
Riesgo de derrumbres o basuras o riesgo por
Riesgo de vientos deslizamiento contaminante electricidad o
Sin riesgo inundaciones fuertes s de tierras s gas Otro riesgo NS/NR Total
Hogar Total
1365 841 187 629 727 44 62 211 4066
desplazado Hogares
% 33,6% 20,7% 4,6% 15,5% 17,9% 1,1% 1,5% 5,2% 100,0%
Hogar no Total
2082 745 188 259 826 81 48 192 4421
desplazado Hogares
%
47,1% 16,9% 4,3% 5,9% 18,7% 1,8% 1,1% 4,3% 100,0%
Total Total
3447 1586 375 888 1553 125 110 403 8487
Hogares
% 40,6% 18,7% 4,4% 10,5% 18,3% 1,5% 1,3% 4,7% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
56
Bolívar, Cundinamarca y Atlántico son los departamentos en los que una mayor proporción
de hogares habita en zonas de riesgo natural o ambiental: 80% en promedio. Chocó y Meta,
a pesar de que son los departamentos con menor proporción de hogares expuestos a estos
riesgos, presentan un alto porcentaje: 45% y 37%, respectivamente.
6.4. Acceso a servicios públicos domiciliarios
En promedio, el 57% de los hogares no dispone de servicio de acueducto, 60% no dispone

de servicio de alcantarillado, 16% no dispone de energía eléctrica, 75% no dispone de
servicio de gas conectado a red pública, 80% no dispone de servicio telefónico y un 53% no
dispone de servicio de recolección de basuras 27 .
En todos los casos los hogares desplazados tienen menores niveles de cobertura de
servicios públicos: en alcantarillado 26% vs. 45%, en acueducto 31% vs. 47%, en energía
eléctrica 80% vs. 86%, en gas natural conectado a red pública 9% vs. 30%, en servicios de
teléfono 13% vs. 18% y en recolección de basuras 34% vs. 51%.
Igualmente, se evidencia que en todos los casos los hogares con jefatura masculina tienen
niveles inferiores de cobertura en servicios públicos: alcantarillado 35% vs. 45%,
acueducto 38% vs. 49%, energía eléctrica 81% vs. 89%, gas natural conectado a red pública
22% vs. 23%, servicios de teléfono 13% vs. 22% y recolección de basuras 41% vs. 54%.
Por otra parte, a nivel departamental se observan diferencias importantes, siendo Chocó y
Bolívar los que mayor déficit de servicios públicos domiciliarios presentan. Como se
aprecia en la Tabla 56 sólo el 6.4% de los hogares disponen de alcantarillado, el 9.76% de
acueducto y menos del 1% de gas natural. En el mismo sentido, llama la atención el hecho
de que en Bolívar menos del 1% de los hogares disponen de servicio de teléfono y de
recolección de basuras. En contraste, Meta, Santander y Norte de Santander son los
departamentos con mejor cobertura de servicios públicos.
Tabla 56: porcentaje de hogares que disponen de servicios públicos según departamento
Energía Recolección
Departamento Alcantarillado Acueducto eléctrica Gas natural Teléfono de basuras
Antioquia 34,61 43,89 73,48 4,52 20,62 37,94
Atlántico 24,89 24,94 96,40 20,99 1,19 30,17
Bolívar 13,43 22,16 84,78 3,67 0,63 0,84
Chocó 6,40 9,76 49,55 0,90 5,58 18,01
Cundinamarca 27,15 26,24 97,74 8,60 17,65 35,75
Meta 82,76 76,33 97,10 61,81 42,47 91,64
N. de Santander 71,58 82,11 88,42 3,68 1,05 90,48
Santander 56,62 68,88 96,69 41,73 33,64 87,85
Total 36,13 39,57 83,24 20,06 15,64 42,54
Fuente: PMA- SIMVA
27
Estas cifras son significativamente mayores que las que se observan en Bogotá; ciudad en la que el 14% de
los hogares no dispone de servicio de alcantarillado, 1% no dispone de energía eléctrica, 33% no dispone de
servicio de gas conectado a red pública, 29% no dispone de servicio telefónico y 2% no dispone de servicio
de recolección de basuras. Véase PMA (2006; XXX)
57
En estrecha relación con la cobertura de servicios públicos es importante mencionar que el
16% de los hogares nunca disponen de agua, siendo este porcentaje mayor en los HD:
17.6% vs. 14.3% y en los hogares con jefatura masculina 15.5% vs. 12.6%.
A nivel de departamentos es importante mencionar que Atlántico y Bolívar tienen una alta
proporción de hogares que no reciben agua potable: 39.8% y 21.8%, respectivamente.
Tabla 57: frecuencia de disponibilidad de agua
Frecuencia disponibilidad de agua
Diario Raramente Nunca NS/NR Total

Hogar Total Hogares 1601 1698 720 61 4080
desplazado % 39,2% 41,6% 17,6% 1,5% 100,0%
Hogar no Total Hogares 2867 893 635 34 4429
desplazado %
64,7% 20,2% 14,3% ,8% 100,0%

% 52,5% 30,5% 15,9% 1,1% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Finalmente, es oportuno señalar que un 48% de los hogares no hacen ningún tratamiento al
agua antes de consumirla. En los HND esta proporción es de 43% y en los HD de 53%. A
nivel departamental Bolívar y Choco tienen las mayores tasas de ausencia de tratamiento al
agua antes de su consumo: 82% y 67%. En contraste, véase Tabla 58, en Meta sólo el 10%
de los hogares no realiza ningún tratamiento al agua antes de su consumo. Cabe aclarar que
es en este departamento donde una más alta proporción de hogares compran agua
embotellada o en bolsa.
Tabla 58: tipo de tratamiento al agua antes de su consumo segùn departamentos Crosstabulation
Tratamiento al agua antes de su consumo
La Compran
Le decantan o agua
La hechan Utilizan usan filtors embotellada
Ninguno hierven cloro filtros naturales o en bolsa NS/NR Total
Antioquia Total Hogares 670 1001 150 29 16 1 36 1903
% 35,2% 52,6% 7,9% 1,5% ,8% ,1% 1,9% 100,0%
Atlántico Total Hogares 1169 736 46 8 53 11 2023
% 57,8% 36,4% 2,3% ,4% 2,6% ,5% 100,0%
Bolívar Total Hogares 782 101 62 1 1 5 952
% 82,1% 10,6% 6,5% ,1% ,1% ,5% 100,0%
% 67,2% 28,2% ,6% 4,0% 100,0%
Cundinamarca Total Hogares 68 136 2 1 14 221
% 30,8% 61,5% ,9% ,5% 6,3% 100,0%
Meta Total Hogares 143 980 16 22 27 254 6 1448
% 9,9% 67,7% 1,1% 1,5% 1,9% 17,5% ,4% 100,0%
Norte de Total Hogares 99 86 1 1 2 189
Santander % 52,4% 45,5% ,5% ,5% 1,1% 100,0%
Santander Total Hogares 302 228 2 2 4 5 543
% 55,6% 42,0% ,4% ,4% ,7% ,9% 100,0%
Total Total Hogares 4052 3612 286 64 43 313 128 8498
% 47,7% 42,5% 3,4% ,8% ,5% 3,7% 1,5% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
58
6.5. Participación comunitaria y en actividades recreativas
En el 22% de los hogares por lo menos una persona participa de comités comunitarios. Este
porcentaje asciende a 27 para el caso de los HD y se reduce a 17% en los HND. Existen
además, diferencias en la proporción de hombres y mujeres que participan de los diferentes
tipos de comités; en todos los casos la proporción de mujeres que participan es mayor a la
de hombres: en los comités de desplazamiento el 66% del total de participantes son mujeres
y el 34% hombres; en los comités de alimentos el 78% de las participantes son mujeres y el
22% hombres; en los comités de veeduría 51% mujeres y 49% hombres; y finalmente, en
los comités técnicos de ONG`s 52% mujeres y 48% hombres.
Tabla 59: porcentaje de hogares que participan de comitès comunitarios segùn

departamento
Participaciòn en comités comunitarios

No Si Total
Antioquia 51,1% 48,9% 100,0%
Atlántico 97,3% 2,7% 100,0%
Bolívar 93,4% 6,6% 100,0%
Chocó 40,0% 60,0% 100,0%
Cundinamarca 70,0% 30,0% 100,0%
Meta 91,4% 8,6% 100,0%
Santander 80,0% 20,0% 100,0%
Total 78,2% 21,8% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Como bien se puede apreciar en la Tabla 59, Atlántico, Bolívar y Meta son los
departamentos en los que una menor proporción de hogares participan de algún comité
comunitario. En contraste en Chocó y Antioquia el 60% y 49% de los hogares,
respectivamente, participan de este tipo de escenarios.
En estrecha relación con la participación en comités se puede señalar que en el 7.5% de los
hogares hay presencia de mujeres que ocupan posiciones de liderazgo en su comunidad.
Este porcentaje es de 7.9% en los HD y de 7.2% en los HND.
Finalmente, es posible afirmar que sólo un 19% de los hogares entrevistados participaron,
en los seis meses anteriores a la encuesta, en alguna actividad recreativa, artística, cultural o
social. Este porcentaje alcanzó el 20% en los HND y el 18% en los HD.
En síntesis, se puede señalar que en el factor de uso y utilización biológica de los alimentos
los hogares obtuvieron en promedio 7.07 puntos. Los HND recibieron 6.35 en tanto los HD
7.85. A través del análisis de comparación de medias se pudo concluir que las diferencias
entre HD y HND son significativas 28 . Por lo mismo, se puede concluir que los HD
28
El valor del estadístico F estimado es de 379 con una probabilidad asociada P = 0.00. Dado que P = 0.00 <
α = 0.01, se rechaza la hipótesis nula.
59
presentan un mayor nivel de vulnerabilidad en el factor de uso y utilización biológica de
los alimentos.
Tabla 60: puntaje promedio factor de uso y utilizaciòn biològica de los alimentos
Factor de uso y utilización biológica de los alimentos (Vulnerabilidad V)

Total 7,0725 8519
Fuente: PMA- SIMVA
Además de las diferencias en el puntaje promedio de vulnerabilidad entre HD y HND se

observan diferencias significativas entre los ocho departamentos de estudio.
Tabla 61: puntaje promedio factor de uso y utilizaciòn biològica de los alimentos segùn
departamento
Factor de uso y utilización biológica de los alimentos (Vulnerabilidad V)

Bolívar 9,4313 953
Chocó 7,8671 1219
Meta 4,1054 1451
Total 7,0725 8519
Fuente: PMA- SIMVA
Considerando que el puntaje promedio de vulnerabilidad en el factor de uso y utilización

biológica de los alimentos en los ocho departamentos es 7.07, se puede señalar que Bolívar
(9.43), Atlántico (8.45), Chocó (7.86) y Cundinamarca (7.50 presentan puntajes por encima
del promedio. Norte de Santander (6.52), Antioquia (6.39), Santander (6.30) y Meta (4.10)
se encuentran por debajo del promedio, siendo este último departamento el de menor
puntaje de vulnerabilidad en el factor de uso y utilización biológica de los alimentos.
Antes de pasar al último acápite, se presenta a continuación un cuadro que resume los
principales indicadores en materia de uso y utilización biológica de los alimentos:

Educación
% de niños menores de cinco años que no asisten a 50 49 52
la escuela
% de niñas menores de cinco años que no asisten a 51 49 53
la escuela
60
% de niños entre 5 – 18 años 18 15 20
% de niñas entre 5 – 18 años 20 19 21
% de personas jefes de hogar que no tienen ningún 16 12.5 20
nivel educativo
% de personas jefes de hogar cuyo máximo nivel 52 52 54
educativo es primaria
Salud
Prevalencia de EDA en niños menores de cinco años 37 38 36
Prevalencia de EDA en niñas menores de cinco años 26 27 27
Prevalencia de IRA en niños menores de cinco años 38 41 35
Prevalencia de IRA en niñas menores de cinco años 30 30 31
% de hogares sin acceso al Sistema General de 30 27 34
Seguridad Social en Salud
% de hogares afiliados al régimen subsidiado de 53 50 56
salud
Vivienda
% de hogares con vivienda propia pagada o en 59 64.5 53
proceso de pago
% de hogares que habitan en zonas de invasión 2.4 2 3
% de hogares sin espacio exclusivo para cocinar 28 23 33.5
% de hogares que no disponen de servicio sanitario 54 53 57
exclusivo
% de hogares que habitan en viviendas de pisos de 39 32 46
tierra - arena
% de hogares expuestos a riesgos ambientales 55 48 61
Servicios públicos y agua potable
% de hogares sin servicio de acueducto 57 55 74
% de hogares sin servicio de alcantarillado 60 53 69
% de hogares sin servicio de energía eléctrica 16 14 20
% de hogares sin servicio de gas natural conectado a 75 70 91
red pública
% de hogares sin servicio de teléfono 80 82 87
% de hogares sin servicio de recolección de basuras 53 49 66
% de hogares que no disponen de agua potable 16 14 18
% de hogares que no realizan ningún tratamiento al 48 43 53
agua antes de su consumo
Participación comunitaria
% de hogares que participan de comités 22 17 27
comunitarios
% de hogares en las que las mujeres ocupan 7.5 7 8
posiciones de liderazgo en la comunidad
% de hogares que participaron en los últimos seis 19 20 18
meses en actividades recreativas, artísticas,
culturales o sociales
Fuente: PMA- SIMVA
61
7. Principales conclusiones del estudio a partir de los puntajes de vulnerabilidad
alimentaria
En cuanto se refiere a la clasificación de los hogares según puntajes de vulnerabilidad, la

Tabla 62 permite observar que el 3.9% de los hogares son clasificados como poco
vulnerables; el 7.5% en medio vulnerables; el 12.4% en vulnerables; el 17.9% en muy
vulnerables; y el 58.3% en extremadamente vulnerables 29 .
Tabla 62: nivel de vulnerabilidad alimentaria
Nivel de vulnerabilidad alimentaria

Poco Medio Muy Extremadamente
vulnerable vulnerable Vulnerable vulnerable vulnerable Total
Hogar Total Hogares 51 124 275 541 3094 4085
desplazado % 1,2% 3,0% 6,7% 13,2% 75,7% 100,0%
Hogar no Total Hogares 281 515 779 988 1871 4434
desplazado %
6,3% 11,6% 17,6% 22,3% 42,2% 100,0%
Total Total Hogares 332 639 1054 1529 4965 8519

% 3,9% 7,5% 12,4% 17,9% 58,3% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
Por lo anterior, y conforme con los criterios establecidos por PMA en el instrumento
SIMVA, se puede concluir 30 :
(i) El 3.9% de los hogares no se encuentran en riesgo alimentario, por lo que no

requieren raciones de alimentos;
(ii) El 7.5% de los hogares se encuentran en un nivel de bajo riesgo alimentario por
lo que raciones alimentarias son parcialmente indicadas.
(iii) El 12.4% de los hogares están en situación de inseguridad alimentaria por lo que
se requieren intervenciones especificas según el riesgo identificado;
(iv) El 17.9% de los hogares se encuentran en alta inseguridad alimentaría por lo que
no puede sobrevivir sin ayuda alimentaria o humanitaria;
(v) El 58.3% de los hogares se encuentran en una situación extrema de inseguridad
alimentaria por lo que están en alto riesgo de padecer hambre y malnutrición.
Para estas se requiere una intervención inmediata como por ejemplo,
recuperación nutricional 31 .
En conclusión, el 88.6% de los hogares entrevistados se encuentran en algún nivel de

inseguridad alimentaria. Sólo un 3.9% de los hogares se encuentran seguros en términos de
29
Comparando estos resultados con los obtenidos en el estudio de inseguridad alimentaría en Bogotá se
encuentra que el 3% de los hogares son clasificados como poco vulnerables; el 30% en medio vulnerables; el
30% en vulnerables; el 20% en muy vulnerables; y el 15% en extremadamente vulnerables. Véase PMA
(2006; 40)
30
Programa Mundial de Alimentos. Sistema de Identificación y de Monitoreo de la Vulnerabilidad
Alimentaria. Seguridad alimentaria: una alianza contra el hambre. Bogotá. 2004. Pág. 19.
31
Cabe advertir que además de las intervenciones en términos de alimentos la seguridad alimentaria supone la
realización de intervenciones integrales orientadas a garantizar el acceso a la salud, a la educación, a una
vivienda adecuada, a servicios públicos domiciliarios, en especial agua potable, y medidas para preservar el
medio ambiente sano.
62
alimentos. Este resultado contrasta con los recientes resultados arrojados por la Encuesta
Nacional de Salud Nutricional. Según esta encuesta, se puede observar que a nivel nacional
el 40.8% de los hogares se auto perciben como inseguros en términos de alimentos. De
estos, el 26.1% enfrentan inseguridad alimentaria leve; 11.2% inseguridad moderada; y
3.6% inseguridad extrema 32 .
Comparando el nivel de inseguridad alimentaria entre HD y HND se encuentran diferencias

importantes: mientras en los HND el 18% se encuentra clasificado en las categorías poco y
medio vulnerables, en los HD este porcentaje es solo 4%. En contraste, mientras el 96% de
los HD se concentran en el rango vulnerables – extremadamente vulnerables, en los HND
este indicador es de 82%. Si se analiza por separado el nivel de extrema vulnerabilidad se
puede apreciar las mayores diferencias porcentuales: mientras el 42% de los HND se
clasifican en este rango, en los HD asciende al 76%.
A nivel de departamentos la Tabla 63 permite señalar que, considerando que el puntaje

promedio de hogares que se encuentran en un nivel de inseguridad alimentaria calificada
entre vulnerable y extremadamente vulnerable es de 90.40%, los departamentos de Bolívar
(96.43%), Norte de Santander (96.31%), Cundinamarca (94.11%), Chocó (92.69%) y
Antioquia (92.32%) presentan niveles de vulnerabilidad superiores al promedio de los ocho
departamentos de estudio. Con una situación no menos crítica en materia de inseguridad
alimentaría, aunque con una incidencia inferior al promedio de los ocho departamentos de
estudio, Santander, Atlántico y Meta concentran el 86.94%, 83.66% y 80.77% de los
hogares, respectivamente, en el nivel de inseguridad alimentaría que va desde vulnerable
hasta extremadamente vulnerable.
Tabla 63: nivel de vulnerabilidad alimentaria segùn departamento
Nivel de vulnerabilidad alimentaria

Poco Medio Muy Extremadame
vulnerable vulnerable Vulnerable vulnerable nte vulnerable Total
Antioquia Total hogares 46 101 203 339 1226 1915
% 2,4% 5,3% 10,6% 17,7% 64,0% 100,0%
Atlántico Total hogares 126 205 323 434 938 2026
% 6,2% 10,1% 15,9% 21,4% 46,3% 100,0%
Bolívar Total hogares 7 27 79 125 715 953
% ,7% 2,8% 8,3% 13,1% 75,0% 100,0%
Chocó Total hogares 44 45 65 164 901 1219
% 3,6% 3,7% 5,3% 13,5% 73,9% 100,0%
Cundinamarca Total hogares 4 9 12 22 174 221
% 1,8% 4,1% 5,4% 10,0% 78,7% 100,0%
Meta Total hogares 80 199 289 349 534 1451
% 5,5% 13,7% 19,9% 24,1% 36,8% 100,0%
Norte de Santander Total hogares 1 6 8 14 161 190
% ,5% 3,2% 4,2% 7,4% 84,7% 100,0%
Santander Total hogares 24 47 75 82 316 544
% 4,4% 8,6% 13,8% 15,1% 58,1% 100,0%
Total Total hogares 332 639 1054 1529 4965 8519
% 3,9% 7,5% 12,4% 17,9% 58,3% 100,0%
Fuente: PMA- SIMVA
32
Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Encuesta Nacional de Situación Nutricional en Colombia.
Bogotá, Colombia. 2005.
63
Tabla 64: puntajes promedio de vulnerabilidad alimentaria según factores
Factor de vulnerabilidad Todos los Hogares Hogares no

Variables relacionadas con el desplazamiento 1.03 2.13 0
Variables sociodemográficas 6.39 7.46 5.4
Disponibilidad de alimentos 6.66 7.75 5.66
Acceso a los alimentos 7.88 8.81 7.02
Uso y utilización biológica de los alimentos 7.07 7.85 6.35
Puntaje total promedio 29 34 24
Fuente: PMA- SIMVA
Complementariamente, es importante mencionar, conforme con los resultados de la Tabla

64, que en todos los factores de vulnerabilidad los hogares desplazados obtuvieron un
puntaje promedio mayor al de los hogares no desplazados. En el total de los hogares el
promedio de puntaje de vulnerabilidad alimentaría alcanzó 30 puntos, evidenciándose
diferencias significativas entre HND y HD: mientras en los primeros el promedio fue de 24
puntos, en los HD alcanzó los 34 puntos 33 . Dado que las diferencias de medias son
significativas desde el punto de vista estadístico, es posible concluir, con un nivel de
confianza del 99%, que los HD son más vulnerables en términos alimentarios que los
HND 34 .
En conclusión, lo datos disponibles evidencian que tanto hogares desplazados como no

desplazados enfrentan una situación crítica de vulnerabilidad alimentaría. Pese a que los
dos tipos de hogares enfrentan situaciones difíciles que los exponen al hambre y la
malnutrición, existe evidencia para afirmar que, de manera sistemática, los hogares
desplazados enfrentan una situación más crítica en todos los componentes de la seguridad
alimentaría. No debe olvidarse que de cada 100 hogares desplazados entrevistados en este
estudio 76 se encuentran en una situación de vulnerabilidad alimentaria extrema.
Esta evidencia tiene implicaciones prácticas para el desarrollo de la operación conjunta

PMA, Acción Social e ICBF en la medida en que supone focalizar la intervención en las
zonas más afectadas por el desplazamiento y priorizar a los hogares desplazados en el
desarrollo de los proyectos. Sobre el particular, es oportuno advertir que con el fin de no
excluir a los hogares no desplazados, pues como se sabe puede provocar conductas
discriminatorias en contra la población desplazada, es menester que la operación focalice su
intervención en las zonas con mayor concentración de este grupo poblacional e implemente
los proyectos vinculando hogares desplazados y no desplazados. Conforme con la evidencia
que señala que los estos últimos están más expuestos a situaciones de hambre y
malnutrición, los proyectos deben procurar atender una mayor proporción de hogares
desplazados.
33
En el mismo sentido, es oportuno mencionar que los HD presentaron mayor puntaje de vulnerabilidad en 27
de los 31 criterios establecidos en el diagrama 1 dispuesto en el acápite dos. Los únicos cuatro criterios en los
que los HND obtuvieron mayor puntaje fueron número de familias en el hogar, jefatura única de hogar,
prevalencia de EDA y prevalencia de IRA.
34
El valor del estadístico F estimado es de 1.435 con una probabilidad asociada P = 0.00. Dado que P = 0.00
< α = 0.01, se rechaza la hipótesis nula.
64
Ahora, en cuanto al porcentaje que aporta cada grupo de variables al puntaje total de
vulnerabilidad se puede señalar que el factor de desplazamiento explica el 4%; el factor
sociodemográfico el 22%; y los factores relacionados con los componentes de la seguridad
alimentaria sostenible el 74%. Este porcentaje está representado en 23 puntos porcentuales
de disponibilidad de alimentos; 27 puntos de acceso a los alimentos; y 24 puntos de uso y
utilización biológica de los mismos. Como se observa, las variables relacionadas con este
último componente son las que determinan en mayor medida el puntaje de vulnerabilidad
que obtienen los distintos hogares.
Para finalizar, es importante señalar que además de las diferencias en el nivel de

vulnerabilidad encontradas entre hogares desplazados y no desplazados y departamento, se
evidenciaron diferencias importantes según sexo de la persona jefe de hogar, presencia de
mujeres gestantes y lactantes, presencia de personas con discapacidad, pertenencia étnica,
disponibilidad de trabajo, nivel educativo de la persona jefe de hogar, tipo de tenencia de la
vivienda, zona de residencia y tamaño de los ingresos familiares.
(i) Los hogares con jefatura femenina presentan un mayor nivel de concentración
en el rango vulnerable – extremadamente vulnerable: 90% vs. 87% 35 .
Con todo y que en la mayor parte de las variables asociadas al concepto de

inseguridad alimentaría los hogares liderados por mujeres están peor que los
liderados por hombres, lo cual supone el reto de fortalecer los programas
dirigidos a este grupo de población, es necesario impulsar políticas orientadas a
los hogares liderados por hombres sin cónyuge. No hay que olvidar que en
algunos aspectos directamente relacionados con la seguridad alimentaria, v.g.
acceso al SGSSS y acceso al agua potable, los hogares liderados por hombres
están en peor situación que los liderados por mujeres. Por lo mismo, es oportuno
considerar que en muchos casos la mayor exposición a la inseguridad
alimentaría más que estar mediada por el sexo de la persona jefe de hogar, está
relacionada con la presencia o no de compañero o compañera permanente y con
la disponibilidad o no de fuentes seguras de ingresos.
(ii) Los hogares con presencia de mujeres gestantes y lactantes presentan un mayor
nivel de concentración en el rango vulnerable – extremadamente vulnerable:
92% vs. 88%.
(iii) Los hogares pertenecientes a grupos indígenas y afro colombianos presentan un

mayor nivel de concentración en el rango vulnerable – extremadamente
vulnerable: 95% vs. 86%.
35
Para el total nacional un 38.8% de los hogares con jefatura masculina se auto perciben como inseguros en
términos de alimentos. En el caso de hogares encabezados por mujeres el porcentaje asciende a 45.4%. Cifras
tomadas de Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Encuesta Nacional de Situación Nutricional en
Colombia. Bogotá, Colombia. 2005.
65
(iv) Los hogares en los que alguna de las personas se encuentra en situación de
discapacidad presentan un mayor nivel de concentración en el rango vulnerable
– extremadamente vulnerable: 95% vs. 88%.
(v) Los hogares en los jefes de hogar no trabajan presentan un mayor nivel de
concentración en el rango vulnerable – extremadamente vulnerable: 93% vs.
86%.
(vi) Como parece evidente, el nivel de ingresos influye significativamente sobre el

riesgo de inseguridad alimentaria. A menor nivel de ingresos mayor riesgo de
clasificarse como un hogar en el rango vulnerable – extremadamente vulnerable:
96% en el rango de ingresos más bajo (menos de $3.000 diarios) vs. 70% en el
rango de ingresos más alto (más de $10.000 diarios).
(vii) El nivel educativo influye significativamente sobre el riesgo de inseguridad

alimentaria. A menor nivel educativo mayor riesgo de clasificarse como un
hogar en el rango vulnerable – extremadamente vulnerable: 96% con jefatura sin
ningún nivel de escolaridad vs. 81% con jefatura con bachillerato completo y
60% para personas jefes de hogar con formación superior.
(viii) El tipo de tenencia de la vivienda influye significativamente sobre el riesgo de

inseguridad alimentaria. Los hogares que habitan en viviendas de invasión
presentan un mayor nivel de concentración en el rango vulnerable –
extremadamente vulnerable respecto a los que presentan otras formas de
tenencia: 99% vs. 89%.
(ix) La zona de residencia de los hogares influye significativamente sobre el riesgo

de inseguridad alimentaria. Los hogares que habitan en zonas rurales y urbano -
marginales presentan un mayor nivel de concentración en el rango vulnerable –
extremadamente vulnerable respecto a los que habitan en zonas urbanas: 93%
vs. 81%.
♣ Este documento La vulnerabilidad alimentaria de hogares desplazados y no

desplazados: un estudio de caso en ocho departamentos de Colombia fue realizado por
Luis Eduardo Pérez Murcia, Consultor Programa Mundial de Alimentos. Junio de 2006.
66
Bibliografía
- Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Encuesta Nacional de Situación

Nutricional en Colombia. Bogotá, Colombia. 2005.
- Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.

Conclusiones de la Cumbre Mundial de Alimentación. Roma, 1996.
- Organización Panamericana de la Salud, Programa Mundial de Alimentos &

Comisión Europea. Estado nutricional, de alimentación y condiciones de salud de la
población desplazada por la violencia en seis subregiones de Colombia. Estudio a
cargo de Econometría S.A. – SEI S.A. Bogotá, Colombia. 2005.
- Profamilia. Encuesta Nacional de Demografía y Salud. Bogotá, Colombia. 2005.
- Programa Mundial de Alimentos. Habilitación para el desarrollo. Roma. 1999.
- Programa Mundial de Alimentos. Sistema de Identificación y Monitoreo de la

Vulnerabilidad Alimentaria. Bogotá, Colombia. 2005.
- Programa Mundial de Alimentos. Análisis de la vulnerabilidad alimentaria de

hogares desplazados y no desplazados: un estudio de caso en Bogotá, D.C.
Documento realizado por Luis Eduardo Pérez Murcia. Bogotá, Colombia. 2006.
67
Anexo 1: lista de coejecutores según departamento
DEPARTAMENTO COEJECUTOR
ALCALDIA DE GOMEZ PLATA
JUNTA CIVICA POPULAR DE MEDELLIN Y DEL VALLE DE ABURRA
ADMINISTRACION MUNICIPAL
ARGENIRO JULIO
ASOCIACION DE VICTIMAS DE RIO SUCIO CLAMORES
ASOPROALPES
COMUNIDAD PORTUGAL
DIRECCION LOCAL DE SALUD
ESE HOSPITAL EL CARMEN
ANTIOQUIA FUNDEPAZ
FUNDEVIPAZ
MUNICIPIO CAREPA
MUNICIPIO DE CALDAS
MUNICIPIO DE GOMEZ PLATA
OXFAM
PLAN DE ATENCION BASICA
PRESEAGRUR
PRODEPAZ
SECRETARIA DE SALUD
EVELYN BELEÑO MENDOZA
ATLANTICO
O.P.D.S
MARIA SANCHEZ
BOLIVAR
O.P.D.S
ASOCIACION SAN LUCAS
ASOCIACIOÓN DE DESPLAZADOS AFODESCENDIENTES DEL CHOCO (ADACHO)
CENTRO ZONAL TADO
COMUNIDAD INDIGENA DE CARECUY
COMUNIDAD INDIGENA DE HURTADO
COMINIDAD INDIGENA DEL KIPARA
COMUNIDAD INDIGENA MINDO
COMUNIDAD INDIGENA ANTUNIADO
COMUNIDAD INDIGENA MINDO
COMUNIDAD INDÍGENA DE CUMA
COMUNIDAD INDÍGENA DE TOCOLLORO
COMUNIDAD INDIGENA GUADUALITO
COMUNIDAD INDIGENA JIGUADO
COMUNIDAD INDIGENA MURANDO
COMUNIDAD INDIGENA ANTOLINO
COMUNIDAD INDIGENA ANTUMIADO
CHOCO COMUNIDAD INDIGENA DE HURTADO
COMUNIDAD INDIGENA DE KIPARA
COMUNIDAD INDÍGENA DE PARRUQUERA
COMUNIDAD INDIGENA DE TERAVENADO
COMUNIDAD INDIGENA DE TOCOLLORO
COMUNIDAD INDIGENA DEL PLAYON
COMUNIDAD INDIGENA LANA
COMUNIDAD INDIGENA LAS TOLDAS
COMUNIDAD INDIGENA MUMBU
COMUNIDAD INDÍGENA TEGAVERA
ESCUELA MIXTA SANTA ANA
FUNDACIÓN PRO NIÑOS DEL CHOCO
ORGANIZACIÓN SAN LUCAS
OXFAM
PARROQUIA DE LLORÓ
QUIBDO
UMATA ALTO BAUDÓ
68
DEPARTAMENTO COEJECUTOR
FUNDACIO LA SANTA ALIANZA
CUNDINAMARCA
SANTA ALIANZA DE BOGOTA
GOBERNACION DEL META
DEPARTAMENTO DEL META
ECAPDICOM
META
EVERLY SOLER
I.C.B.F.
JANETH BAQUERO - NOHORA RINCON
CORAMBIENTE
NORTE DE SANTANDER
CORAMBIENTE-UIS
HOSPITAL DE GIRÒN
ALCALDIA DE GIRON
ALCALDIA DE LEBRIJA
COMEDOR EL SEMBRADOR
D.N.I
FOYER DEL CHARITÉ
SANTANDER
FUNDACIÓN LUZ DE AMOR
FUNDACION COLOMBO ALEMANA
FUNDACION HOGAR PICCOLI SAGGI
FUNDACION LUZ DE AMOR
FUNDACION ROMELIO
IGLESIA LUTERANA
Fuente: PMA - SIMVA
69
Anexo 2: departamentos y ciudades en los que se realizó la encuesta
DEPARTAMENTO MUNICIPIO NÙMERO DE ENCUESTAS % DEL TOTAL

ABEJORRAL 11 0,13
ALEJANDRIA 26 0,31
AMALFI 4 0,05
ARBOLETES 197 2,31
ARGELIA 10 0,12
BELLO 73 0,86
CALDAS 14 0,16
CAREPA 130 1,53
COCORNA 16 0,19
EBEJICO 7 0,08
GIRON 110 1,29
GOMEZ PLATA 64 0,75
GUADALUPE 37 0,43
ITAGUI 1 0,01
ANTIOQUIA
MARINILLA 1 0,01
MEDELLIN 181 2,12
NARIÑO 36 0,42
SAN CARLOS 24 0,28
SAN FRANCISCO 18 0,21
SAN JACINTO 81 0,95
SAN JUAN DE URABA 730 8,57
SAN LUIS 32 0,38
SAN PEDRO DE URABA 9 0,11
SAN RAFAEL 14 0,16
SAN ROQUE 22 0,26
SANTO DOMINGO 23 0,27
TURBO 191 2,24
VALDIVIA 19 0,22
BARRANQUILLA 490 5,75
CONCEPCION 19 0,22
ATLANTICO
MALAMBO 963 11,30
SOLEDAD 573 6,73
CARTAGENA 513 6,02
BOLIVAR
EL CARMEN DE BOLIVAR 359 4,21
ALTO BAUDO 176 2,07
APARTADO 6 0,07
CARMEN DEL DARIEN 12 0,14
ITSMINA 98 1,15
CHOCO
LLORO 529 6,21
QUIBDO 354 4,16
RIOSUCIO 11 0,13
TADO 39 0,46
CUNDINAMARCA SOACHA 221 2,59
META VILLAVICENCIO 1.451 17,03
CONVENCION 20 0,23
NORTE DE SANTANDER CUCUTA 84 0,99
OCAÑA 86 1,01
BARRANCABERMEJA 120 1,41
BUCARAMANGA 170 2,00
SANTANDER FLORIDABLANCA 37 0,43
LEBRIJA 90 1,06
PIEDECUESTA 17 0,20
TOTAL 8 DEPARTAMENTOS TOTAL 52 CIUDADES 8.519 100
Fuente: PMA - SIMVA
70

La Vulnerabilidad Alimentaria de Hogares Desplazados y No Desplazados: Un Estudio de Caso en Ocho Departamentos de Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Vulnerabilidad Alimentaria de Hogares Desplazados y No Desplazados: Un Estudio de Caso en Ocho Departamentos de Colombia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Vulnerabilidad Alimentaria de Hogares Desplazados y No Desplazados: Un Estudio de Caso en Ocho Departamentos de Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La vulnerabilidad alimentaria de hogares desplazados y no

desplazados: un estudio de caso en ocho departamentos de

Fotografía: archivo PMA

1. El concepto de vulnerabilidad alimentaria 6

2. Factor de variables relacionadas con el desplazamiento forzado 9

3. Factor de características sociodemográficas 13

4. Factor de disponibilidad de alimentos 24

5. Factor de acceso a los alimentos 34

6. Factor de uso y utilización biológica de los alimentos 50

7. Principales conclusiones del estudio a partir de los puntajes

Anexo 1: lista de coejecutores según departamento 68

Anexo 2: departamentos y ciudades en los que se realizó la encuesta 70

Con el propósito de disponer de un instrumento válido y confiable para valorar el grado de

Este instrumento, además de permitir a las instituciones que trabajan en el sector de

En el mismo sentido, es oportuno indicar que SIMVA recoge también el concepto de

El instrumento SIMVA comprende entre otros, tres formularios: 1) formulario para el

Por último, es importante mencionar que SIMVA dispone de un software en el que al

A nivel metodológico es preciso advertir que la investigación parte de un diseño propio de

Por último, en cuanto se refiere a la metodología, es importante mencionar que para

El documento se encuentra estructurado en siete acápites: el primero presenta el marco

Fotografía: archivo PMA

Como se adelantó en la sección anterior, de acuerdo con el concepto desarrollado por la

Conforme con esta definición la seguridad alimentaría comporta dos dimensiones: la

Para que se entienda realizado el componente de disponibilidad de alimentos es preciso que

Finalmente, el componente de uso y utilización biológica de los alimentos requiere la

(i) No disponer, de manera autónoma, de suficientes alimentos

Diagrama 1: variables que asignan puntaje de vulnerabilidad alimentaria

Fotografía: archivo PMA

Con arreglo a la jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana, en especial las

En cuanto a lo primero, la condición de desplazamiento, es preciso aclarar que las encuestas

Fuente: PMA- SIMVA

El análisis de la situación de la familia por departamento permite apreciar diferencias

En sentido similar, y como puede apreciarse en la Tabla 2, el único departamento del

Tabla 2: situaciòn de los hogares segùn departamento

% within Código departamento

Fuente: PMA- SIMVA

En cuanto al tiempo de desplazamiento y como se puede apreciar en el siguiente gráfico, es

Fuente: PMA- SIMVA

Factor de desplazamiento (Vulnerabilidad I)

Fuente: PMA- SIMVA

Fotografía: archivo PMA

Distintas normas internacionales de derechos humanos establecen la obligación del Estado

Con fundamento en este reconocimiento, el segundo factor para calificar la vulnerabilidad

3.1. Tamaño promedio de los hogares

3.2. Composición por sexo

Comparando entre hogares desplazados y no desplazados se pueden apreciar las mismas

En lo que se refiere a los departamentos, es importante señalar que en Norte de Santander,

3.3. Composición por edades

En cuanto a la distribución de la población por rangos de edad se puede evidenciar, como

Fuente: PMA- SIMVA

Ahora, en cuanto respecta a la comparación de la estructura de edades entre HD y HND se

En cuanto la composición de la población por edades según departamento, la Tabla 4

En cuanto a presencia de personas mayores de 60 años destaca el caso de Chocó en donde

Tabla 4: distribución de la población según grandes rangos de edad por departamento

Departamento % personas entre 0 – % personas entre 18 – 60 % personas mayores de

3.4. Jefatura de hogar según sexo

Persona jefe de hogar

Fuente: PMA- SIMVA

Comparando entre HD y HND se pueden apreciar tres diferencias importantes: 1) los HD