Bogotá, diciembre de 2023

Señor
JUEZ DE TUTELA – REPARTO
Ciudad

REF. ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA
ACCIONADOS: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
MINISTERIO DE COMERCIO INDUSTRIA Y TURISMO
PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA

IVÁN CAMILO JIMÉNEZ URIBE, abogado en ejercicio, identificado como aparece

al pie de mi firme obrando en representación de la señora MARIA DEL SOCORRO
PIMIENTA, identificada con cédula de ciudadanía No. 45.476.851 instauro ACCIÓN
DE TUTELA en contra de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, entidad
pública identificada con NIT 800.176.089-2 el MINISTERIO DE COMERCIO INDUSTRIA
Y TURISMO entidad pública con NIT 830.115.297-6 y la PRESIDENCIA DE LA
REPÚBLICA, departamento administrativo identificado con NIT 899.999.083,
entidades que han vulnerado los derechos fundamentales de la señora MARIA DEL
SOCORRO PIMIENTA a la igualdad, a la no discriminación, al trabajo, a la
estabilidad reforzada como madre de una persona con discapacidad con plena
dependencia económica, a la estabilidad reforzada de personas próximas a
pensionarse, a la salud, al debido proceso, a la vida digna, dignidad humana, al
mínimo vital, así como la concurrente vulneración de los derechos fundamentales
de sus tres hijos pero en especial de un hijo en condición de discapacidad, SAMUEL
ALBERTO GÓMEZ PIMIENTA al mínimo vital y móvil, a la salud y a la igualdad como
sujeto de especial protección constitucional. La presente acción se fundamenta
en los siguientes:

HECHOS

1. La señora MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA, tiene 56 años, pues es nacida el 12

de octubre de 1967 y se encuentra próxima a cumplir 57 años, edad de
jubilación que le permitiría acceder a una pensión, es decir es una persona
próxima a pensionarse, sujeto de especial protección constitucional por
encontrarse a menos de tres años del disfrute de su pensión de vejez.

2. La señora MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA, es madre de tres hijos, y todo su

núcleo familiar depende económicamente de ella como se muestra por el

Página 1 | 12
 hechos de que todos son beneficiarios de la misma en el sistema de salud y en
especial es de notar que es madre de un hijo en condición de discapacidad,
SAMUEL ALBERTO GÓMEZ PIMIENTA , que requiere de atención médica
permanente y que depende económicamente de su madre y de los ingresos
que recibe producto de su trabajo, tal y como consta en las pruebas este era su
beneficiario en el sistema de salud.

3. De la interdicción de SAMUEL ALBERTO GÓMEZ PIMIENTA, da cuenta la Sentencia

del Juzgado Doce de Familia que se aporta con fecha de 22 de junio de 2015.

4. Durante más de 30 años la señora MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA, ejerció

funciones como funcionaria de carrera administrativa en la SUPERINTENDENCIA
DE INDUSTRIA Y COMERCIO.

5. El día 27 de abril de 2023 mediante Decreto 610 de 2023, MARIA DEL SOCORRO
PIMIENTA fue nombrada, luego de invitaciones efectuadas por el presidente de
la república apoyadas por el Ministerio de Comercio Industria y Turismo y el
Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, como
SUPERINTENDENTE DE INDUSTRIA Y COMERCIO, un reconocimiento a su gestión
como funcionaria pública, libre de vinculaciones con sectores políticos y con
un historial de trabajo sin ningún tipo de tacha o investigación disciplinaria,
administrativa o de control.

6. La posesión se dio el día 01 de mayo de 2023, como consta en el acta de

posesión que se adjunta en papelería de la presidencia de la república.

7. En el transcurso de los últimos días previos al 14 de diciembre de 2023, se

ejercieron actos de constreñimiento y presión en contra de MARIA DEL
SOCORRO PIMIENTA con acusaciones falsas sobre corrupción y motivándola a
presentar su renuncia a la entidad, incluso ofreciéndole cargos fuera del país,
con el ánimo de desvincularla de la entidad, sin preguntarse por la situación de
sus tres hijos, pero en especial de SAMUEL ALBERTO GÓMEZ PIMIENTA, hijo de mi
poderdante, quién por su discapacidad se vería afectado y perdería la garantía
efectiva de su derecho a la salud.

8. Incluso, el martes 13 de diciembre la señora PIMIENTA recibió frecuentes

llamadas de Carlos Ramón González Director del Departamento Administrativo
de Presidencia, para insistir en ofrecimientos de cargos para que dejara la
SUPERINTENDENCIA DE INSDUSTRIA Y COMERCIO, a lo que evidentemente
respondió la citada con preocupación por su hijo, lo que demuestra que en la
administración conocían plenamente de la discapacidad de su hijo y del riesgo

Página 2 | 12
 que representaba para ella desvinculación por la pérdida de protecciones para
él.

9. No obstante, la señora MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA se abstuvo de presentar

su renuncia, no solo por las falacias de las acusaciones, sino por el hecho de
que de su trabajo e ingresos dependen su hijo con discapacidad, y por
consiguiente sus servicios de salud, siendo que además, por la proximidad de la
pensión, solo la continuidad en ingresos y en aportes a seguridad social
permitiría garantizar el mínimo de su hijo, SAMUEL ALBERTO GÓMEZ PIMIENTA, y
el acceso de este a sus servicios de salud, pues ni siquiera en el extranjero
podría tenerlos-

10. Es de advertir además, que como funcionaria de Superintendencia de Industria

y Comercio, con más de 30 años de antigüedad en la entidad, la señora MARIA
DEL SOCORRO PIMIENTA, al momento de jubilarse sería acreedora de su pensión,
pero también empezaría a recibir dos prestaciones vitales para su hijo en
condición de discapacidad, en materia de salud y protección vitalicia que se
encuentran descritas en el Acuerdo 040 adjunto y cuyos artículos 1, 5, 15, 16, 20,
26, 36 y 37, dan cuenta de prestaciones enfocadas a proteger a los hijos de
funcionarios que se pensionan trabajando en la Entidad y que adolecen de una
situación de discapacidad.

11. En medio del hostigamiento público y de las presiones, el día 14 de diciembre

de 2023 mediante Decreto 2175 de 2023 firmado por el Ministro de Comercio,
Industria y Turismo, se declara la insubsistencia de MARIA DEL SOCORRO
PIMIENTA, es decir se dar por finalizado su vínculo como SUPERINTENDENTE, de
forma unilateral y sin justificación alguna.

12. Con el acto administrativo en cita que dicho sea de paso no tiene ninguna
motivación, se ocasiona un perjuicio irremediable a MARIA DEL SOCORRO
PIMIENTA y a su hijo, como consecuencia de la pérdida de su trabajo, de sus
ingresos, de sus servicios de salud, que además es muestra de una flagrante
violación a los derechos fundamentales de MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA a la
igualdad, a la no discriminación, al trabajo, a la estabilidad laboral, a la
estabilidad laboral reforzada como madre de una persona con discapacidad
con plena dependencia económica, a la estabilidad reforzada de personas
próximas a pensionarse, a la salud, al debido proceso, a la vida digna, dignidad
humana, al mínimo vital y móvil, así como la concurrente vulneración de los
derechos fundamentales de los tres hijos de la señora MARIA DEL SOCORRO
PIMIENTA, y en especial de SAMUEL ALBERTO GÓMEZ PIMIENTA, al mínimo vital

Página 3 | 12
 y móvil, a la salud y a la igualdad como sujeto de especial protección
constitucional.

13. Lo anterior, evidencia que el retiro de la señora MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA,
es producto de una decisión y una acción arbitraria, deliberada y abiertamente
discriminatoria, que atenta contra el principio de estabilidad laboral, que pone
en riesgo su vida digna y su mínimo vital, pero en especial, representa un
atentado contra el mínimo vital, la vida digna y la salud de una persona en
discapacidad, el hijo de la señora MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA, quién es
sujeto de especial protección constitucional y que depende plenamente de su
madre, pues con la desvinculación pierde la posibilidad de continuar
aportando a salud para garantizar la cobertura en salud de su hijo hasta el
momento de pensionarse, pierde el derecho a dos prestaciones vitalicias para
su hijo y además pierde su derecho a la estabilidad laboral reforzada como
persona próxima a pensionarse y madre de una persona de especial protección
constitucional.

14. Que por los perjuicios generados y la pérdida de servicios en salud,

principalmente del hijo de la señora MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA , la acción
de tutela representa el único medio efectivo que me permite solicitar la
protección de sus derechos fundamentales en el marco de inmediatez, pues no
existe ningún otro medio idóneo distinto de la tutela que me permita proteger
sus derechos fundamentales, ya que cualquier otro medio, podría implicar un
perjuicio irremediable en la salud de su hijo, SAMUEL ALBERTO GÓMEZ PIMIENTA,
y por supuesto, pone en riesgo la posibilidad de consolidar su situación
pensional.

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA

En el presente caso procede la acción de tutela contra LA SUPER INTENDENCIA DE

INDUSTRIA Y COMERCIO, EL MINISTERIO DE COMERCIO INDUSTRIA Y TURISMO Y LA
PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA por las siguientes razones acorde con lo previsto en
el artículo 5º y 42ª del Decreto 2591 de 1991 y el artículo 86 de la Constitución:

1. La solicitud se presenta contra entidades públicas.

2. La solicitud se presenta para tutelar los derechos fundamentales de quien se

encuentra en estado de vulneración e indefensión contra la entidad
accionada y en favor de una persona que hace parte de un grupo de especial
protección constitucional por ser una persona próxima a pensionarse por
encontrarse a menos de tres años de obtener su jubilación a los 57 años y madre

Página 4 | 12
 con un hijo en condición de discapacidad con plena dependencia económica
de la misma y cuya salud y protección depende precisamente de la garantía
del derecho al trabajo de su madre.

3. No existen medios idóneos que me permitan proteger el derecho a la salud de

la persona en discapacidad dependiente de la madre, el derecho al trabajo
de la madre y su derecho a la estabilidad reforzada para garantizar que esta y
su núcleo familiar permanezcan protegidos en su mínimo vital pero
especialmente en la garantía de servicios en salud hasta lograr el cumplimiento
de requisitos pensionales.

4. Lo anterior, en la medida en que no existen medios jurídicos eficientes e idóneos

para garantizar una protección pronta que permita evitar un perjuicio
irremediable, precisamente por la pérdida de cobertura de servicios en salud
del hijo de mi poderdante que cuenta con discapacidad, al tiempo que el
acudir a medios como un proceso ante la jurisdicción ordinaria, contencioso
administrativa o ante el Ministerio de Trabajo, demoraría aún más la protección
de los derechos fundamentales de la señora PIMIENTA y de su hijo,
ocasionándole un perjuicio irremediable debido a la pérdida de servicios en
salud y a la falta de garantía de ingresos hasta la obtención de la pensión.

5. La vulneración de los derechos fundamentales de mi representada y de su hijo

en condición de discapacidad se presentó como consecuencia del Decreto
2175 de 2023, fechado del 14 de diciembre de 2023, en el que se declaró como
insubsistente a la señora MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA CORBACHO, mediante
acto administrativo que adolece de motivación y que por consiguiente
representa una vulneración flagrante al derecho al debido proceso, que
además por la fecha de su ocurrencia prueba que se presenta claro y cumplido
el requisito de inmediatez.

PRETENSIONES

Con base en los fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios contenidos en la

presente Acción de Tutela, de manera muy respetuosa le solicito al Señor Juez:

1. Que se TUTELEN los derechos fundamentales de la señora MARIA DEL

SOCORRO PIMIENTA CORBACHO a la igualdad, a la no discriminación, al

Página 5 | 12
 trabajo, a la estabilidad reforzada como madre de una persona con
discapacidad con plena dependencia económica, a la estabilidad
reforzada de personas próximas a pensionarse, a la salud, al debido
proceso, a la vida digna, dignidad humana, al mínimo vital y móvil y a su vez
se TUTELEN los derechos fundamentales de sus tres hijos pero en especial de
su hijo SAMUEL ALBERTO GÓMEZ PIMIENTA, en condición de discapacidad, a
la salud, al mínimo vital y móvil y a la igualdad como sujeto de especial
protección constitucional.

2. Que se DECLARE la ineficacia de la terminación del vínculo por insubsistencia

referenciada en el Decreto 2175 de 2023, por vulnerar los derechos
fundamentales en cita y que por consiguiente, se ORDENE a las accionadas
la reincorporación de la señora MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA CORBACHO
como SUPERINTENDENTE DE INDUSTRIA Y COMERCIO, hasta la fecha en que
cumpla requisitos pensionales para garantizar la protección efectiva de los
derechos de la citada y de su hijo con discapacidad.

3. De no ser posible, que se ORDENE a las accionadas el reintegro de la señora

MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA CORBACHO, a otro cargo de igual o mejor
remuneración al anteriormente identificado.

4. Que se ORDENE a las accionadas el pago de los salarios, prestaciones,

vacaciones y aportes al Sistema de Seguridad Social Integral dejados de
percibir en el interregno desde la desvinculación hasta que se verifique su
efectivo reintegro al cargo correspondiente.

5. Que en caso de no ser procedente, se TUTELEN los derechos fundamentales

de mi representada y de su hijo, y se ORDENE la las accionadas a mantener
la vinculación al Sistema de Seguridad Social de mi representada y su hijo
hasta el reconocimiento de su pensión y se garantice el pago de su pensión
y de las prestaciones vitalicias a que tendría derecho su hijo SAMUEL ALBERTO
GÓMEZ PIMIENTA al momento de pensionarse su madre.

DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS Y/O AMENAZADOS Y FUNDAMENTOS

DE DERECHO

a. Dignidad Humana (Art. 1): “El Estado colombiano se fundamenta en la dignidad

humana, tal como lo contempla el artículo en cuestión.” Que refleja en sí misma
que la importancia del acceso a un trabajo no se reduce al mero aspecto
económico, en el sentido de que el salario que perciba la persona sea el

Página 6 | 12
 requerido para satisfacer sus necesidades de subsistencia y las de su familia, sino
que hace parte de la esfera de la dignidad de la persona.

Se vulnera entonces el derecho fundamental a la vida humana de MARIA DEL

SOCORRO PIMIENTA y de su hijo en condición de discapacidad SAMUEL ALBERTO
GÓMEZ PIMIENTA, al privar a la primera de su derecho al trabajo como fuente de
ingresos y su derecho a continuar aportando a la seguridad social para obtener
una pensión, y al segundo del acceso a los servicios de salud como dependiente
de su madre, y como sujeto de especial protección constitcuional.

b. Derecho a la Igualdad y no discriminación (Art. 13 Const.) “Todas las personas

nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las
autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin
ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar,
lengua, religión, opinión política o filosófica.

El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y
adoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados.

El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición

económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad
manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan.”

Al ejercerse las facultades de la administración en forma abritraria y

desmotivada, en contra de una persona próxima a pensionarse y de su hijo en
condición de discapacidad, poniéndolos en situación de vulnerabilidad y ante
un perjuicio irremediable se vulnera su derecho a la igualdad y se desconoce la
obligación de promover la igualdad real y efectiva.

c. Derecho a la Vida (Art. 11 Const.): “El derecho a la vida es inviolable”, y tal como
lo ha reseñado la Corte Constitucional, no se trata simplemente de la vida
biológica sino también de la vida digna, que contempla también por
consiguiente la protección especial de quienes están próximas a pensionarse y
la garantía del derecho a la salud de personas en condición de discapacidad
como en este caso el hijo de mi poderdante.

d. Derecho a la Salud (Art. 49 Const. Art. 2 de La Ley Estatutaria 1751 de 2015): “El
derecho fundamental a la salud es autónomo e irrenunciable en lo individual y
en lo colectivo. Comprende el acceso a los servicios de salud de manera

Página 7 | 12
 oportuna, eficaz y con calidad para la preservación, el mejoramiento y la
promoción de la salud”

Se vulnera este derecho al dejar a la señora MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA y a

su hijo en condición de discapacidad SAMUEL GÓMEZ PIMIENTA, desprovistos
de acceso a servicios de salud, como consecuencia de la desvinculación de
la persona de la entidad, pues de los ingresos de la primera dependen los
servicios en salud de éste último, servicios que son vitales para una persona en
condición de discapacidad.

e. Derecho al Mínimo Vital: La Corte Constitucional ha definido este derecho

fundamental como “la porción de los ingresos del trabajador o pensionado que
están destinados a la financiación de sus necesidades básicas, como son la
alimentación, la vivienda, el vestido, el acceso a los servicios públicos
domiciliarios, la recreación, la atención en salud, prerrogativas cuya titularidad
es indispensable para hacer efectivo el derecho a la dignidad humana, valor
fundante del ordenamiento jurídico constitucional".

Al respecto, el hecho que MARIA DEL SOCORRO PIMIENTA, haya sido

desvinculada de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, sin
justificación ni motivación alguna, afecta no solo el mínimo vital de la citada,
sino el de su hijo, SAMUEL GOMEZ PIMIENTA, quién estando en condición de
discapacidad depende del trabajo y los ingresos de su madre para garantizar
sus derechos a la salud y a la vida.

f. Derecho al Trabajo, a la Estabilidad Laboral y a la Estabilidad Laboral Reforzada

(Art. 25, art. 53 Const.): El trabajo es un derecho y una obligación social y goza,
en todas sus modalidades, de la especial protección del Estado. Toda persona
tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas, y uno de los principios
fundamentales es el acceso a la estabilidad en el empleo y la estabilidad
laboral.

Las personas que fungen como cabezas de familia, personas a cuyo cargo
tienen personas en condición de discapacidad y personas que están próximas
a pensionarse, son por naturaleza personas que están protegidas por
estabilidad laboral reforzada, no solo para prevenir su discriminación, sino por el
hecho de que la pérdida de su empleo, puede poner en riesgo la subsistencia
de otros derechos, en particular los de la familia de la persona y los del acceso
efectivo a la seguridad social en salud y pensión.

En este caso, es evidente la vulneración del derecho al trabajo y a la estabilidad

laboral de mi representada, y en conexión con estos derechos los derechos de

Página 8 | 12
su hijo en condición de discapacidad, pues la situación descrita en el inciso
anterior es justamente la que se está presentando.

Sobre el particular, la Sentencia SU-448 de 2011, confirma que la protección de

las personas próximas a pensionarse debe extenderse a todos los servidores
públicos sin importar si son empleados que ocupan cargos de libre
nombramiento y remoción, para evitar su desvinculación.”. Así mismo la
Sentencia T-011 de 2011, reconoce que existe una protección especial para
quienes se encuentren a menos de tres años de obtener una pensión de vejez,
por lo que no pueden ser retirados del servicio, hasta tanto no se garantice su
acceso efectivo a la pensión.

Por otra parte, SAMUEL GÓMEZ PIMIENTA, en condición de discapacidad,

depende plenamente de los ingresos de su madre MARIA DEL SOCORRO
PIMIENTA, para acceder a los servicios de salud y garantizar su vida digna, lo
que ubica a esta última como una madre cabeza de familia en los términos
exigidos por el marco jurídico de los artículos 13 y 43 de la Constitución Política
y en la garantía de estabilidad reforzada reconocida por la Corte Constitucional
en Sentencia T-003 de 2018, pues en su responsabilidad no está solo sostener el
hogar, sino proveer servicios de salud para su hijo en condición de
discapacidad. Es de aclarar que en el reporte se evidencia como sus tres hijos
están registrados como beneficiarios, pero la motivación principal es la de
proteger a SAMUEL GÓMEZ PIMIENTA, quién tiene una condición de
discapacidad.

Confirma lo anterior, la Sentencia T-084 de 2018, que señala que esta estabilidad
laboral reforzada, “es una acción afirmativa que materializa el deber
constitucional que tiene el Estado de conceder un trato diferenciado a las
mujeres cabeza de familia que se encuentran en estado de debilidad
manifiesta. Además, es uno de los mecanismos previstos por el Legislador para
garantizar la estabilidad laboral de las madres y padres cabeza de familia. Esta
medida de protección especial deriva directamente de los mandatos
constitucionales de protección a la igualdad material y a los grupos
poblacionales anteriormente mencionados, dado que podrían sufrir
consecuencias especialmente graves con su desvinculación.” De hecho es tan
claro que la señora PIMIENTA es madre cabeza de familia y nadie mas aporta
en su hogar, que todos los miembros de su núcleo familiar son sus beneficiarios
y en especial, SAMUEL GÓMEZ PIMIENTA, merece especial protección
constitucional.

Página 9 | 12
 En línea con línea con lo anterior, la Corte Suprema de Justicia SL-696/2021 M.P.
Iván Mauricio Lenis, confirma que la protección de la mujer como base de
sustento de la familia, se extiende a madres de hijos en condición de
discapacidad como es el presente caso.

g. Derecho al Debido Proceso (Art. 29 Const.): “El debido proceso se aplicará a

toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.”. Se vulnera este
derecho en mi representada, al emitir un acto administrativo de insubsistencia
sin motivación alguna que vulnera por consiguiente sus garantías laborales
como funcionaria de más de 30 años en la Superintendencia de Industria y
Comercio. Incluso la Corte Constitucional en Sentencia SU-917 de 2017 señaló
expresamente que la falta de motivación de los actos de insubsistencia
representan una violación al derecho fundamental al debido proceso.

Es obligación de la administración motivar los actos a través de los cuales

materializa el poder del Estado, como lo reconoce la Sentencia C-734 de 2000,
pues la motivación es la mejor garantía para distinguir lo discrecional de lo
arbitrario, situación que en el presente caso no se ha presentado, pues a MARIA
DEL SOCORRO PIMIENTA no le fue entregada ninguna motivación sobre el acto
administrativo que la declaró insubsistente.

Señala a su vez la Corte en Sentencia SU-917 de 2017: Por lo anterior, la Sala

estima que si bien el ciudadano tiene a su disposición la acción contencioso
administrativa y puede hacer uso legítimo de ella, éste mecanismo judicial no
resulta materialmente eficaz para la protección de sus derechos, lo que hace
posible acudir al amparo constitucional como instrumento idóneo para
asegurar la defensa de sus derechos por vía de tutela. En efecto, el administrado
tiene derecho a conocer de manera puntual cuales fueron las razones que
motivaron esa decisión, como garantía derivada del derecho fundamental al
debido proceso, del respeto al Estado de derecho, al principio democrático y
al principio de publicidad, por tratarse de una garantía mínima de control de la
arbitrariedad de la administración.”

PRUEBAS

1. Copia de la cédula de mi poderdante que muestra que está próxima a cumplir

57 años y que es una persona próxima a pensionarse.

2. Copia de la sentencia de interdicción del hijo de mi poderdante, que da fe de

la discapacidad/invalidez del hijo de mi poderdante.

3. Copia del certificado de beneficiarios en salud de mi poderdante.

Página 10 | 12
4. Certificado en el que consta que mi poderdante tiene registrado a su hijo como
beneficiario en el sistema de salud y que por consiguiente sus servicios
dependen plenamente de la situación económica de su madre y de su trabajo.

5. Identificación del hijo de mi poderdante en cédula.

6. Identificación del hijo de mi poderdante en registro civil.

7. Copia de las ordenes de terapias del hijo de mi poderdante.

8. Copia recetario de medicinas que recibe el hijo de mi poderdante.

9. Copia del reclamo de medicamentos del hijo de mi poderdante.

10. Copia de las órdenes médicas de otorrinolaringología.

11. Copia de tratamiento por neumología.

12. Copia de tratamientos en psiquiatría.

13. Certificado de Pérdida de Capacidad Laboral del hijo de mi poderdante

emitido por el ISS que evidencia su invalidez.

14. Copia de la Historia Laboral de mi Poderdante, que evidencia que está próxima
a cumplir requisitos para pensionarse.

15. Copia del Decreto de Nombramiento de mi poderdante.

16. Copia del Acta de Posesión.

17. Copia del chat en el que mi poderdante informa al señor CARLOS RAMÓN
GONZÁLEZ que no renunciará a su cargo, debido al riesgo que esto supone
frente a su hijo en condición de discapacidad.

18. Copia del Acto Administrativo que terminó el vínculo y vulneró los derechos
fundamentales de mi poderdante y de su hijo.

19. Copia del Acuerdo 040 en el que se evidencian los beneficios que pierde su hijo
en condición de discapacidad, por la decisión de la administración de terminar
su contrato antes del reconocimiento pensional.

20. Copia de la historia laboral de mi poderdante.

ANEXOS

1. Poder otorgado y copia del mensaje de datos en que se otorgó.

Página 11 | 12
2. Cédula del suscrito.

3. Tarjeta Profesional del suscrito.

4. Los documentos enunciados en el acápite de pruebas.

NOTIFICACIONES

1. Dirección para recibir comunicaciones del ACCIONANTE:

a. Carrera 11 #90-07 Oficina 508

b. Correo electrónico: ivan.jimenez@aleconsultoria.com e

i.jimenez@javeriana.edu.co

2. Dirección para recibir comunicación de los accionados:

a. SUPER INTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO:

notificacionesjud@sic.gov.co

b. MINISTERIO DE COMERCIO INDUSTRIA Y TURISMO:

notificacionesjudiciales@mincit.gov.co

c. PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA: contacto@presidencia.gov.co ;

notificacionjudicial@cgfm.mil.co

JURAMENTO

Bajo la gravedad de juramento afirmo que no se ha interpuesto otra acción de

tutela con los mismos hechos y pretensiones.

Sin otro particular,

IVÁN CAMILO JIMÉNEZ URIBE

C.C. 1.018.446.707
T.P. 270.241 del C.S. de la J.
Correo del Registro Nacional de abogados: i.jimenez@javeriana.edu.co

Página 12 | 12