Exp. 03344-2018-0-0601-JR-LA-02 - Consolidado - 24174-2022

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE BUGAMVILLAS - JR. BUGAMVILLAS N° 169,
Asistente Judicial (notificaciones):CORNEJO ABANTO Jhonny Martin
FAU 20529629355 soft
Fecha: 14/10/2022 17:20:23,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL DEL PERU 14/10/2022 17:20:19

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
CAJAMARCA
Número de Digitalización
Sede Bugamvillas - Jr. Bugamvillas N° 169
0000452767-2022-ANX-SP-LA
*420220241742018033440601634000*
420220241742018033440601634000074
NOTIFICACION N° 24174-2022-SP-LA
EXPEDIENTE 03344-2018-0-0601-JR-LA-02 SALA SALA LABORAL - SEDE BUGANVILLAS
RELATOR PATRICIA Y. LA TORRE ESPARZA SECRETARIO DE SALA NILDA SOCORRO BURGA RABANAL
MATERIA ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
DEMANDANTE : PAREDES CUEVA, SEGUNDA LUCINDA
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DE LA CONTRALORIA ,
DESTINATARIO PAREDES CUEVA SEGUNDA LUCINDA
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 5757
Se adjunta Resolución DIEZ de fecha 14/10/2022 a Fjs : 25

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SENTENCIA DE VISTA
14 DE OCTUBRE DE 2022
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE BUGAMVILLAS - JR. BUGAMVILLAS N° 169,
Vocal:ASEIJAS SILVA Julissa Isabel FAU 20529629355 soft
Fecha: 13/10/2022 16:06:38,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PODER JUDICIAL DEL PERÚ CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL
Corte Superior de Justicia de Cajamarca

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CAJAMARCA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Sala Laboral Permanente
SEDE BUGAMVILLAS - JR.
BUGAMVILLAS N° 169,
Vocal:GUTIERREZ VALDIVIEZO
Angel Mario FAU 20529629355 soft
Fecha: 14/10/2022 10:30:56,Razón: EXPEDIENTE: 03344-2018-0-0601-JR-LA-02
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAJAMARCA
/ CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL
MATERIA: PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Notificaciones Electronicas SINOE DEMANDADO: CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Vocal:HORNA LEON Percy Hardy
FAU 20529629355 soft
DEMANDANTE: SEGUNDA LUCINDA PAREDES CUEVA
Fecha: 14/10/2022 12:40:12,Razón:
RESOLUCIÓN

SENTENCIA DE VISTA N° 755 – 2022 – SLP
Notificaciones Electronicas SINOE

Secretario De Sala:BURGA
RABANAL Nilda Socorro FAU
20529629355 soft
Fecha: 14/10/2022 15:50:07,Razón:
RESOLUCIÓN
RESOLUCIÓN NÚMERO DIEZ.
Cajamarca, catorce de setiembre
de dos mil veintidós.
I. ASUNTO.
Es materia de conocimiento del Colegiado, el recurso de apelación interpuesto
por la Procuradora de la entidad demandada contra la Sentencia N° 667-2019
contenida en la resolución número seis, de fecha 24 de diciembre de 2019, que
declara fundada la demanda planteada por Segunda Lucinda Paredes Cueva
contra la Contraloría General de la República, en consecuencia: declara la
nulidad total de las siguientes resoluciones, únicamente en lo relacionado a la
demandante: 1) Resolución N° 002-1079-2018-CG/SAN1 de fecha 15 de junio de
2018 y 2) Resolución N° 0182-2018-CG/TSRA-SALA 1 de fecha 10 de setiembre de
2018, que sancionaron a Segunda Lucinda Paredes Cueva con cuatro años de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública; y ordena al representante
legal de la entidad demandada que dentro del plazo de tres días de notificada la
sentencia expida o realice las actuaciones administrativas o de administración a
fin de dejar sin efecto la sanción impuesta a la ahora demandante; bajo
Página 1 de 25
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
apercibimiento de poner de conocimiento del Ministerio Público el
incumplimiento para que proceda conforme sus atribuciones, sin perjuicio de
imponer multas progresivas en la persona del servidor o funcionario responsable
de cumplir lo ordenado por el juzgado a partir de tres unidades de referencia
procesal.
La apelación se sustenta en los siguientes argumentos medulares:
i) La sentencia emitida en primera instancia contiene vicios de motivación
(aparente), pues no se puede aplicar en forma retroactiva la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente 0020-2015-PI/TC, de
fecha 26 de abril de 2019.
ii) La sentencia de primera instancia no ha tenido en cuenta la aclaración de la
resolución emitida en el expediente 0020-2015-PI/TC, de fecha 01 de agosto
de 2019.
II. RAZONAMIENTO.
§ Finalidad del proceso contencioso administrativo.
1. La finalidad del proceso contencioso administrativa es el control jurídico
por el Poder Judicial, de las actuaciones de la Administración Pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados, conforme a lo previsto en el artículo 1° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo), aprobado mediante Decreto Supremo N°
011-2019-JUS); por lo tanto, se advierte que el Proceso Contencioso
Administrativo tiene un aspecto objetivo, consistente en el control de
constitucionalidad y legalidad de la actuación administrativa; y, un
aspecto subjetivo, traducido en la tutela jurisdiccional adecuada de las
Página 2 de 25
pretensiones de las partes frente a la actuación de la Administración
Pública; pues, a través del principio de control judicial suficiente, se otorga
mecanismos que aseguran al administrado la defensa de sus derechos e
intereses por la vía judicial; por lo que siendo así, se tiene que –según la
doctrina actual1- el actual proceso contencioso administrativo está
configurado como un proceso de plena jurisdicción, de modo que el juez
no se limita a efectuar un mero control objetivo de la legalidad de los actos
administrativos, sino asume que su rol es la protección y la satisfacción de
los derechos e intereses de los demandantes afectados por una actuación
administrativa.
2. De igual manera, la Corte Suprema ha señalado que: “el fin del debido proceso
contencioso administrativo es precaver lo que pueda dificultar o prevenir la
consecución de la legalidad de los actos administrativos que se expiden en la
administración pública, pues aquellos deben estar gobernados por los principios
jurídico-constitucionales que tutelan la acción del que ejerce función pública
administrativa, es así que por esta diligencia se efectúa la protección de los intereses
de los administrados”2; en igual sentido: “(…) conforme a lo preceptuado por el
artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148°
de la Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular del estado
de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho puesto
que tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial, de las
actuaciones de la administración pública sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración”3.
1 PRIORI POSADA, Giovanni: “Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo”, ARA Editores,
Lima, 2002, Págs. 245-256.
2 APELACIÓN N° 1157-2012-LIMA.
3 CASACIÓN N° 14308-2015-HUANCAVELICA.
Página 3 de 25
§ Sobre la irretroactividad de las sentencias que declaran la
inconstitucionalidad de una ley.
3. El Código Procesal Constitucional establecía en los artículos 81° y 83°
(actualmente artículos 80 y 82 del Nuevo Código Procesal Constitucional)
lo siguiente:
“Artículo 81.- Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de
inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales se
pronuncian. Tiene alcances generales y carecen de efectos retroactivos. Se
publican íntegramente en el diario oficial El Peruano y producen efectos
desde el día siguiente de su publicación (…)”.
“Artículo 83. Las sentencias declaratorias de ilegalidad o
inconstitucionalidad no conceden derecho a reabrir procesos concluidos en
lo que se hayan aplicado las normas declaradas inconstitucionales, salvo en
las materias previstas en el segundo párrafo del artículo 103 y último
párrafo del artículo 74 de la Constitución (…)”.
III. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.
En el caso concreto, la apelación en síntesis se sustenta en que no cabe
estimar la pretensión demandada, por cuanto la declaración de
inconstitucionalidad del artículo 46° de la Ley N° 27785, incorporado por el
artículo 1° de la Ley 29622, no puede ser aplicado retroactivamente, tal y
como lo ha señalado el propio Tribunal Constitucional en la resolución
aclaratoria del 01 de agosto de 2019.
§ Sobre la motivación aparente.
3.1 La apelante sostiene que, la venida en grado, contiene una motivación
aparente, porque en la sentencia se aplica de manera retroactiva, las
Página 4 de 25
consecuencias jurídicas de la sentencia 00020-2015-PI/TC, emitida por el
Tribunal Constitucional y publicada el 26 de abril de 2019, en la que se
declaró inconstitucional el artículo 46° de la Ley N° 27785 (Ley Orgánica
del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República), modificado por el artículo 1° de la Ley 29622.
3.2 A este respecto, el Tribunal Constitucional ha definido la motivación
aparente o insuficiente como el que: “(…) no da cuenta de las razones mínimas
que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”; sin embargo, la
sentencia emitida y que ha sido recurrida no ha afectado este derecho, pues
expresa las razones y justificaciones objetivas que determinaron el fallo; lo
que no significa que no sean analizadas en esta instancia si se ajustan a
derecho o no; por ende, se desestima este punto apelado.
§ Sobre los hechos que dieron inicio a la controversia.
3.3 A la demandante se le imputó administrativamente que, en su condición de
Jefa de Adquisiciones de la Dirección Regional de Salud IV – Cajamarca,
actuar parcializadamente en el marco de la Adjudicación Directa Pública
N° 06-2012-DIRESA C “Adquisición de Equipos de Refrigeración” por
modificar las especificaciones técnicas del área usuaria, sin contar con la
autorización de y sin coordinar con la misma, y por suscribir el Resumen
Ejecutivo del Estudio de Posibilidades que ofrece el Mercado del 05 de
diciembre de 2012 y la Indagación del Mercado N° 74 del 06 de diciembre,
con los cuales se determinó y aprobó el valor referencial sobrevalorado,
beneficiando al postor que resultó ganando la buena pro, ocasionando
grave perjuicio al Estado. Hechos que fueron advertidos en el Informe de
Control N° 004-2013-2-0828, y mediante Resolución N° 002-2016-CG/INSN
Página 5 de 25
de fecha 02 de diciembre de 2016 se apertura el Procedimiento
Administrativo Sancionador correspondiente por la presunta comisión de
las infracciones prevista en el literal b) del artículo 46° de la Ley N° 27785,
modificada por Ley N° 29622, al haber incurrido en la conducta descrita y
especificada como infracción muy grave en el inciso 4) del artículo 7° del
Reglamento de Infracciones y Sanciones para la Responsabilidad
Administrativa Funcional derivada de los Informes emitidos por los
Órganos del Sistema Nacional de Control, aprobado por Decreto Supremo
N° 023-2011-PCM; siendo sancionada por Resolución N° 002-1079-2018-
CG/SAN1, confirmada por Resolución N° 0182-2018-CG/TSRA-SALA 1 que
resolvió, “ARTÍCULO SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADOS los
Recursos de Apelación interpuestos por los administrados SEGUNDA LUCINDA
PAREDES CUEVA, (…) contra la Resolución N° 002-1079-2018-CG/SAN1 de
15 de junio de 2018; emitida por el Órgano Sancionador 1 de la Contraloría
General de la República; , en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución apelada,
que les impuso la sanción de CUATRO (04) AÑOS DE INHABILITACIÓN
PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA; al habérseles
determinado responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la
conducta infractora tipificada en el Inc. b) del Art. 46° de la Ley N° 27785,
modificada por la Ley N° 29622, descrita y especificada como infracción muy grave
en el Inc. h) del Art. 7°, (…)”.
§ Sobre la declaración de inconstitucionalidad del artículo 46° de la Ley N°
27785 incorporado por el artículo 1° de la Ley N° 29622.
3.4 En la sentencia 00020-2015-PI/TC, emitida por el Tribunal Constitucional y
publicada el 26 de abril de 2019 en el Diario Oficial “El Peruano”, se declaró
inconstitucional el artículo 46° de la Ley N° 27785 (Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República),
Página 6 de 25
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29622, siendo el artículo en
comento, el siguiente:
Artículo 46.- Conductas infractoras Constituyen conductas infractoras graves o
muy graves en materia de responsabilidad administrativa funcional, sujetas a la
potestad sancionadora de la Contraloría General, las siguientes:
a) Incumplir las disposiciones que integran el marco legal aplicable a las entidades
para el desarrollo de sus actividades, así como las disposiciones internas vinculadas
a la actuación funcional del servidor o funcionario público.
b) Incurrir en cualquier acción u omisión que suponga la transgresión grave de los
principios, deberes y prohibiciones señalados en las normas de ética y probidad de la
función pública.
c) Realizar actos persiguiendo un fin prohibido por ley o reglamento.
d) Incurrir en cualquier acción u omisión que importe negligencia en el desempeño
de las funciones o el uso de estas con fines distintos al interés público. d) Incurrir
en cualquier acción u omisión que importe negligencia en el desempeño de las
funciones o el uso de estas con fines distintos al interés público.
Mediante Reglamento aprobado por Resolución del titular, se describen y
especifican estas conductas, constitutivas de infracciones graves o muy graves en
materia de responsabilidad administrativa funcional sujetas a la potestad
sancionadora de la Contraloría General. Estas infracciones pueden ser
determinadas de forma objetiva, en los casos señalados en dicho Reglamento. La
sanción de las demás conductas constitutivas de responsabilidad administrativa
funcional derivadas de los informes de control es de competencia de cada entidad.
3.5 En esa línea de ideas, es evidente que la demandante ha sido sancionada
por la tipificación de infracciones del artículo 46° de la Ley N° 27785
incorporado por el artículo 1 de la Ley N° 29622, el mismo que ha sido
Página 7 de 25
declarado inconstitucional por el máximo intérprete de la Constitución
Política del Perú; sin embargo, allí no radica la litis del presente proceso,
pues la apelante no cuestiona lo declarado por el Tribunal Constitucional
sino cuestiona la aplicación de esta sentencia; es decir, cuestiona desde
cuándo debe ser aplicable la inconstitucionalidad del mencionado artículo;
y para ello, trae a colación el artículo 81° del Código Procesal
Constitucional que regula los efectos de la Sentencia del Tribunal
Constitucional en la que señala “fundada Las sentencias recaídas en el proceso
de inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales se pronuncian.
Tienen alcances generales y carecen de efectos retroactivos. Se publican
íntegramente en el Diario Oficial “El Peruano” y producen efectos desde el día
siguiente de su publicación”.
3.6 Entonces, el presente proceso, denominado Proceso Contencioso
Administrativo que está previsto en el artículo 148° de nuestra Carta
Magna4, tiene su origen en el proceso administrativo, y cuyas resoluciones
que causen estado (agotamiento de la vía administrativa con la decisión
final de la administración pública y no admite interposición de recursos) en
esa vía, son pasibles de cuestionarse en sede judicial. En tal medida, todo lo
actuado en sede administrativa es objeto de revisión, por el órgano
jurisdiccional, como una garantía del Estado de Derecho, y que a través del
Proceso Contencioso Administrativo el Poder Judicial revisa si la actuación
administrativa se enmarca en la Constitución, la Ley y los reglamentos.
3.7 Por consiguiente, la demandante con este proceso lo que hace es cuestionar
la decisión de la Administración Pública, para que sea el Poder Judicial
quien revise la decisión adoptada por la Contraloría General de la
República.
4Artículo 148.- Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la
acción contenciosa-administrativa.
Página 8 de 25
De tal manera que, si ubicamos correctamente lo que es materia de la
presente Litis, concluiremos que se trata de la sanción impuesta a la
demandante con ocasión de imputarle presunta comisión de infracción
prevista en el literal b) del artículo 46° de la Ley N° 27785, modificada por
Ley N° 29622.
3.8 Sin embargo, el Tribunal Constitucional ha declarado inconstitucional el
artículo 46° de la Ley N° 27785, incorporado por el artículo 1° de la Ley N°
29622 en el Expediente N° 00020-2015-PI/TC.
Generándose la controversia de si la sanción dispuesta a la señora Segunda
Lucinda Paredes Cueva se hizo antes de que el Tribunal Constitucional lo
declare inconstitucional y, por lo tanto, lo realizado en sede administrativa
tiene pleno valor, y en todo caso los efectos de esa sentencia no tienen
efecto retroactivo.
Se considera que el fin del proceso contencioso administrativo, es
precisamente el control jurídico de las actuaciones de la administración
pública desarrolladas en el marco del Derecho Administrativo y que sea
enlace de la tutela jurisdiccional efectiva del administrado.
3.9 Expuestas, así las cosas, se desprende que la administrada y aquí
demandante no ha dejado consentir la decisión de la administración
pública, consistente en la sanción impuesta, regulada por el artículo 46° de
la Ley N° 27785, incorporada por el Artículo 1° de la Ley N° 29622, y que
hoy es materia de análisis de esta Sala Laboral a través del Proceso
Contencioso Administrativo.
3.10 En consecuencia, la sanción impuesta a la demandante no tiene la calidad
de cosa juzgada, motivo por el cual nada impide que se analice si la misma
está acorde con la Constitución, la Ley o Reglamentos. En esa perspectiva,
si el propio Tribunal Constitucional ha declarado inconstitucional la ley
Página 9 de 25
que le sirvió de sustento jurídico para sancionar, naturalmente, la sanción
viene impregnada de nulidad, y el hecho de que el pronunciamiento del
máximo intérprete de la Constitución se haya dado con fecha posterior a la
decisión adoptada por la Administración Pública para sancionar, ello no
significa en modo alguno, que el Poder Judicial a través del Proceso
Contencioso Administrativo esté impedido de enjuiciar la validez del
artículo 46° de la Ley N° 27785, incorporado por el artículo 1° de la Ley N°
29622, pudiendo inclusive ejercer control difuso, conforme lo faculta el
artículo 138°5 de la Constitución, concordante con el artículo 14° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
3.11 Dicho de otro modo, si el Tribunal Constitucional no hubiera emitido
pronunciamiento sobre una determinada norma, ello no es óbice para que
el Poder Judicial no pueda ejercer control difuso, si encuentra
incompatibilidad de una ley con la Constitución, pero en el caso concreto el
Tribunal Constitucional se ha pronunciado, motivo por el cual carece de
objeto que el órgano jurisdiccional haga uso de su facultad.
3.12 Por otro lado, la entidad equivoca los alcances de la sentencia del Tribunal
Constitucional cuando se ampara en el artículo 81° del Código Procesal
Constitucional, para sostener que no tiene efecto retroactivo. Sin embargo,
se considera que esta norma debe concordarse en forma sistemática con el
artículo 83° del mismo cuerpo jurídico procesal, que establece que las
sentencias que declaran la inconstitucionalidad no conceden el derecho a
reabrir procesos concluidos en los que se hayan aplicado las normas
declaradas inconstitucionales.
5 Artículo 138.- (…)
En todo proceso de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren
la primera. Igualmente prefiera la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.
Página 10 de 25
Es decir, en aplicación de ambos artículos, no se puede aplicar en forma
retroactiva a procesos que ya concluyeron y tienen la calidad de cosa
juzgada. Que no es el caso. En la presente Litis, la demandante no ha
dejado consentir la sanción impuesta en su contra y es objeto de
pronunciamiento por la vía del Proceso Contencioso Administrativo.
3.13 Refuerza esta posición, la respuesta dada por el Tribunal Constitucional en
la resolución aclaratoria recaída en la sentencia expedida en el Expediente
00020-2015-PI/TC, a la siguiente pregunta: ¿Qué ocurrirá con los procesos
contenciosos administrativos u otros procesos judiciales o en la vía
constitucional respecto de los actos y resoluciones emitidos en los
procedimientos administrativos sancionadores, tramitados al amparo del
artículo 46 de la Ley 27785, incorporado por el artículo 1 de la Ley 29622,

declarado inconstitucional?; precisando: “En el caso de los procesos
judiciales que se encuentran en trámite, corresponderá a la autoridad
jurisdiccional competente disponer lo que corresponda en ejercicio de sus
atribuciones constitucionales tomando en cuenta, al artículo 82 del Código

Procesal Constitucional 6”.
3.14 El propio Tribunal Constitucional deja sentado que en los procesos que no
tienen la calidad de cosa juzgada, el Poder Judicial debe disponer lo que
corresponda. Por lo tanto, el presente proceso que no tiene la calidad de
cosa juzgada, se considera en forma reiterativa que el Colegiado posee la
atribución de ejercer control difuso a la tan mencionada ley que se le aplicó
a la demandante para sancionarla, pero que, al haber sido declarado
inconstitucional, carece de objeto, ejercer tal atributo. Y hace suyo los
6 Las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad y las recaídas en los procesos de acción
popular que queden firmes tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes públicos y producen
efectos generales desde el día siguiente a la fecha de su publicación.
Página 11 de 25
alcances que el Tribunal Constitucional despliega en el Expediente N°
00020-2015-PI/C.
3.15 Fortaleciendo la tesis señalada, se debe tener en cuenta que el
procedimiento administrativo sancionador, “…es entendido como una
garantía esencial y el cauce normal a través del cual los administrados a quienes se
les han imputado la comisión de una infracción administrativa ejercitan sus
derechos ante la Administración Pública. De esta manera, es posible señalar que en
el procedimiento sancionador deben hacerse valer verdaderos derechos
fundamentales del supuesto administrado infractor. En ese orden de ideas, el
procedimiento sancionador garantiza que la actuación de la Administración, en
ejercicio de su potestad sancionadora, se lleve a cabo de una manera ordenada,
orientada a la consecución de un fin y respetando un mínimo de garantías para el
administrado. Su importancia presenta una doble dimensión toda vez que, de una
parte, es el mecanismo idóneo que tiene la Administración Pública para lograr su
finalidad pública, mientras que por otro lado es la vía que permite ofrecer al
administrado las garantías adecuadas para la realización de sus derechos
fundamentales.”7.
3.16 Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, la potestad sancionadora de la administración
pública, se encuentra sujeta a diversos principios básicos y fundamentales
en toda actividad sancionadora de la administración, dentro de los cuales
se encuentran: la legalidad8, tipicidad9, culpabilidad10, irretroactividad11,
etc.
7 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. “Guía Práctica sobre el Procedimiento Administrativo Sancionador”.
Lima –Perú. Primera Edición junio 2015. Pág. 13.
8 D.S N° 004-2019-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Artículo 248 numeral 1: Sólo por norma con
rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las
Página 12 de 25
3.17 Respecto al principio de legalidad y tipicidad, el Tribunal Constitucional ha
señalado que; “(…) el primero, se satisface cuando se cumple con la previsión de
las infracciones y sanciones en la ley, mientras que el segundo, se constituye como
la precisa definición de la conducta que la ley considera como falta, resultando éste
el límite que se impone al legislador penal o administrativo, a efectos de que las
prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén
redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita comprender sin
dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción de una determinada
disposición legal12”. A partir de ello se concluye que, principio de tipicidad
constituye una manifestación del principio de legalidad, exige que las
conductas consideradas como faltas estén definidas con un nivel de
precisión suficiente, de manera que el destinatario de las mismas pueda
comprender sin dificultad o estar en condiciones de conocer y predecir las
consecuencias de sus actos; ello a partir de la previsión clara de la conducta
proscrita y de la sanción aplicable.
3.18 Asimismo, en cuanto al principio de irretroactividad, como se puede
apreciar, el citado principio contempla que se deben aplicar las normas
sancionadoras vigentes al momento de la comisión de la infracción, salvo
que la norma posterior le sea más favorable al infractor. Así, Morón
consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en
ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.
9 D.S N° 004-2019-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Artículo 248 numeral 4: Solo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de
ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. (…). A través de la
tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no
estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda.
10 D.S N° 004-2019-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Artículo 248 numeral 10: La responsabilidad
administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley o decreto legislativo se disponga la responsabilidad
administrativa objetiva.
11 D.S N° 004-2019-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Artículo 248 numeral 5: Son aplicables las
disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar,

salvo que las posteriores le sean más favorables
Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al
infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de prescripción,
incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición.
12 Fundamento 11 de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente N° 06301-2006-AA/TC.
Página 13 de 25
Urbina13 precisa que: “(…) si luego de la comisión del ilícito administrativo, en
los términos de la norma preexistente, se produce una modificación legislativa, y la
nueva norma es, en su consideración integral, más benigna para el administrado,
entonces deberá ser dicha ley aplicada al caso por serle más favorable o benigna,
pese a no haber regido al momento en que se ejecutara el ilícito administrativo (…).
Si la norma posterior contempla una sanción más benigna, establece plazos
inferiores de prescripción, deroga el carácter ilícito de la conducta, si modifica los
elementos del tipo de modo que no aplique a los hechos incurridos, o si establece
plazos inferiores de prescripción será de aplicación al caso concreto la norma
posterior de manera retroactiva. En todo caso, para adoptar la decisión la autoridad
debe plantearse hipotéticamente la decisión sancionadora que adoptaría con uno y
con otro marco legal y decidirse por la que en definitiva y de manera integral arroje
los resultados más convenientes o beneficiosos para el infractor”. (Subrayado
nuestro)
3.19 En ese sentido, al haberse declarado la inconstitucionalidad del artículo 46
de la Ley N° 27785, dejando sin efecto la regulación de las conductas
infractoras del régimen de responsabilidad administrativa funcional a
cargo de la Contraloría General de la República, dichas conductas ya no
serían típicas ni generarían sanciones a los administrados, debiendo
favorecer sobre todo a los funcionarios que fueron procesados y
sancionados por la Contraloría, en base a dicha normas antes de su
declaración de inconstitucionalidad, pues debe quedar claro, que el
procedimiento sancionador, es una especialidad sui generis, en la que se
privilegia al administrado en caso una norma posterior le sea más favorable
(principio de irretroactividad), debiendo primar la norma especial del
13MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Décima
Edición. Gaceta Jurídica. Año 2014, p. 775 - 776.
Página 14 de 25
artículo 248 inciso 5 del Texto único Ordenado de la Ley N° 27444, frente a
los artículo 80 al 82 del Código Procesal Constitucional.
3.20 A mayor abundamiento, el Pleno Jurisdiccional Nacional Contencioso
Administrativo, Tema 3: “Retroactividad benigna de la sentencia N° 00020-
2015-PI/TC, que declara la inconstitucionalidad del artículo 46 de la Ley N°
27785, para hechos ocurridos antes de dicha sentencia”. Acordó por
mayoría lo siguiente; “Si debe aplicarse la sentencia de inconstitucionalidad del
artículo 46 de la Ley N° 27785 a los hechos ocurridos con anterioridad, por cuanto
en el proceso sancionador existe el principio de retroactividad benigna.”
3.21 Bajo los argumentos expuestos, se arriba a la conclusión que la demandante
fue objeto de una sanción en base a una norma declarada inconstitucional,
cuyo proceso no tiene calidad de cosa juzgada y que la alegada aplicación
irretroactiva de los efectos de la sentencia recae en proceso que tiene la
calidad de cosa juzgada, y no en proceso en trámite; asimismo, en
aplicación al principio de irretroactividad benigna, debe dejarse sin efecto
la conducta infractora atribuida, pues dicha conducta ya no sería típica ni
generaría sanción.
3.22 Finalmente, la sentencia materia de revisión se ha expedido aplicando los
efectos que emanan de la sentencia en el Expediente N° 00020-2015-PI/TC,
por ser el presente un proceso en trámite y por las razones antes descritas
en la presente, la A quo ha expedido sentencia con arreglo a ley, y en
mérito al proceso. Por ende, se debe de confirmar la sentencia de primer
grado, por los fundamentos esgrimidos.
IV. DECISIÓN.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 139 inciso “3” de la
Constitución Política del Perú y 364 del Código Procesal Civil, 12 y 42 del Texto
Página 15 de 25
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante
Decreto Supremo N.º 017-93-JUS:
4.1 CONFIRMAR LA SENTENCIA N° 667-2019 contenida en la resolución
número seis, de fecha 24 de diciembre de 2019, que declara fundada la
demanda planteada por Segunda Lucinda Paredes Cueva contra la
Contraloría General de la República, en consecuencia: declara la nulidad
total de las siguientes resoluciones, únicamente en lo relacionado a la
demandante: 1) Resolución N° 002-1079-2018-CG/SAN1 de fecha 15 de
junio de 2018 y 2) Resolución N° 0182-2018-CG/TSRA-SALA 1 de fecha 10
de setiembre de 2018, que sancionaron a Segunda Lucinda Paredes Cueva
con cuatro años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública; y
ordena al representante legal de la entidad demandada que dentro del
plazo de tres días de notificada la sentencia expida o realice las actuaciones
administrativas o de administración a fin de dejar sin efecto la sanción
impuesta a la ahora demandante; bajo apercibimiento de poner de
conocimiento del Ministerio Público el incumplimiento para que proceda
conforme sus atribuciones, sin perjuicio de imponer multas progresivas en
la persona del servidor o funcionario responsable de cumplir lo ordenado
por el juzgado a partir de tres unidades de referencia procesal.
4.2 NOTIFÍQUESE a las partes y devolver al juzgado de origen para los fines
de su competencia, una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente.
4.3 DEVOLVER el presente proceso a su Juzgado de origen para los fines de
su competencia:
Juez Superior Ponente: ASEIJAS SILVA.
Se deja constancia que los votos conformes de los señores jueces superiores
Gutiérrez Valdiviezo y Aseijas Silva constituyen la presente resolución de
Página 16 de 25
vista, ello en virtud de lo dispuesto por el artículo único14 de la Ley N°
31281, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 16 de julio de 2021.
Ss.
GUTIÉRREZ VALDIVIEZO
ASEIJAS SILVA.
La secretaria de la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,

certifica que el voto en discordia del Señor Juez Superior Horna León es como
sigue:
VOTO EN DISCORDIA
I. ASUNTO:
Es de conocimiento de este Colegiado el recurso de apelación interpuesto por la

Procuraduría Pública de la Contraloría General de la República contra la
Sentencia N° 667-2019 contenida en la resolución número seis, de fecha 24 de
diciembre de 2019, que declara fundada la demanda planteada por Segunda
Lucinda Paredes Cueva contra la Contraloría General de la República, en
consecuencia: declara la nulidad total de las siguientes resoluciones,
14. Artículo único. Modificación del artículo 144 del Decreto Legislativo 767, Ley Orgánica del Poder
Judicial.
Modifícase el artículo 144 del Decreto Legislativo 767, Ley Orgánica del Poder Judicial, en los siguientes
términos:
“Artículo 144. Resoluciones. Votos.
En las Salas de la Corte Suprema, cuatro votos conformes hacen resolución. En las Salas Superiores tres
votos conformes hacen resolución, tratándose de las que ponen fin a la instancia, y en los demás casos
bastan dos votos conformes. En las Salas Superiores Penales, Laborales o las que resuelvan materias
laborales o de seguridad social, se requiere de dos votos conformes para formar resolución. Salvo las
excepciones que señala la Ley.
Los votos, incluso los singulares y discordantes, se emiten por escrito, con firma de su autor. Todos se
archivan conjuntamente con una copia de la resolución”.
Página 17 de 25
únicamente en lo relacionado a la demandante: 1) Resolución N° 002-1079-2018-

CG/SAN1 de fecha 15 de junio de 2018 y 2) Resolución N° 0182-2018-CG/TSRA-
SALA 1 de fecha 10 de setiembre de 2018, que sancionaron a Segunda Lucinda
Paredes Cueva con cuatro años de inhabilitación para el ejercicio de la función
pública; y ordena al representante legal de la entidad demandada que dentro
del plazo de tres días de notificada la sentencia expida o realice las actuaciones
administrativas o de administración a fin de dejar sin efecto la sanción impuesta
a la ahora demandante; bajo apercibimiento de poner de conocimiento del
Ministerio Público el incumplimiento para que proceda conforme sus
atribuciones, sin perjuicio de imponer multas progresivas en la persona del
servidor o funcionario responsable de cumplir lo ordenado por el juzgado a partir
de tres unidades de referencia procesal.
II. MOTIVACIÓN:
 De los alcances de la revisión.
1. El artículo 139 inciso 3 de nuestra Constitución Política regula el derecho al

debido proceso que, en su dimensión formal o procesal, hace referencia a
todas las formalidades y pautas que garantizan a las partes el adecuado
ejercicio de sus derechos, pues, dichas reglas o pautas están previamente
establecidas y permitirán que el acceso a un proceso o procedimiento, y
su tramitación no sea formalmente irregular; tales no sólo son requisitos
mínimos sino que estos resultan exigibles por los justiciables para que el
proceso se desarrolle y lleven a la autoridad que resuelve el conflicto a
pronunciarse de manera justa, equitativa e imparcial. En el inciso 5 de la
referida norma constitución se ha previsto el derecho a la motivación
escrita de las resoluciones judiciales, garantizando al justiciable el derecho
a obtener del órgano jurisdiccional una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes
en cualquier clase de proceso; en ese sentido, habrá una debida
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, esto es
conformidad con los términos en que vengan planteadas las pretensiones,
Página 18 de 25
sin cometer desviaciones que supongan modificación o alteración del

debate procesal y, por si misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa. Asimismo, el inciso 6 prevé el principio de pluralidad de instancias,
el cual tiene como fundamento otorgar a los justiciables las garantías
necesarias que posibiliten una revisión de las decisiones judiciales por
órganos jurisdiccionales superiores y competentes y “evitar así la posibilidad
de que una resolución agraviante a los intereses de la parte, devenga en
irreversiblemente firme”15.
2. Por ello, no se puede obviar el hecho que el Colegiado tiene facultad para
revisar, conocer y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas
por el juez de primera instancia y de los agravios que afectan al
impugnante16, esto conforme a lo previsto en el artículo 36417 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria al proceso contencioso
administrativo según la Cuarta Disposición Complementaria Final18 del
Decreto supremo N° 011-2019-JUS – Texto único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo; mas, es
menester indicar que las resoluciones de vista expedidas con motivo de la
revisión de una de primera instancia, origina en su parte resolutiva la
posibilidad de pronunciarse excepcionalmente ante la evidencia de
defectos, vicios y/o errores trascendentales, los cuales, de subsistir,
pondrían en tela de juicio decisiones jurisdiccionales alejadas del debido
proceso; en ese sentido, de advertirse aquéllos, hayan o no sido invocados
en la apelación, es facultad del Colegiado que absuelve el grado
15. Hakansson Nieto, Carlos y otros. La Constitución Comentada. Tomo II. Primera Edición, Gaceta Jurídica,
Lima, diciembre 2005, Pág. 516.
16. Casación N° 1806-2003-Cajamarca.
17. Artículo 364.- Objeto.

El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada
o revocada, total o parcialmente.
18. Cuarta-
El Código Procesal Civil es de aplicación supletoria en los casos no previstos en la presente Ley.
(Texto según la sección de las Disposiciones Finales de la Ley Nº 27584)
Página 19 de 25
pronunciarse al respecto, tal como lo señala el último párrafo del artículo

176 del acotado Código adjetivo.
 Delimitación del petitorio.
3. Segunda Lucinda Paredes Cueva recurre en vía de proceso contencioso

administrativo demandando que el órgano jurisdiccional declare la nulidad
parcial de la Resolución N° 0182-486-2018-CG/TSRA-SALA 1, de fecha 10 de
setiembre de 2018, y de la Resolución N° 002-1079-2018-CG/ SAN, de fecha
15 de junio de 2018; y, como consecuencia de ello, se ordene dejar sin
efecto la sanción impuesta, se le exonere de responsabilidad
administrativa y se eliminen los antecedentes que se hubieran generado.
 Fundamentos del Colegiado.
4. Revisado el proceso, se tiene que mediante resolución número cuatro, que

contiene el auto de saneamiento (folios 582 a 586), se han fijado los
siguientes puntos controvertidos: “a) Establecer si la Resolución N° 002-1079-
2018-CG/SAN1 adolece o no de vicio que determine su nulidad parcial; b)
Establecer si la Resolución N° 0182-2018-CG/TSRA-SALA1, adolece o no de
vicio que determine su nulidad parcial; c) Consecuentemente se
determinar si corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta y se
exonere de responsabilidad administrativa a la demandante”.
5. De la sentencia venida en grado, se advierte que la juzgadora de primera

instancia ha decidido declarar fundada la demanda, medularmente,
porque la Resolución N° 0182-486-2018-CG/TSRA-SALA 1 la Resolución N°
002-1079-2018-CG/ SAN tienen sustento en el artículo 46 de la Ley N° 27785,
modificada por Ley N° 29622, dispositivo que fue declarado
inconstitucional mediante sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 00020-2015-PI/TC, pronunciamiento en virtud del cual
no se realizó el análisis de fondo de la sanción impuesta a la demandante,
quien no ha consentido la misma y la ha judicializado; por lo cual, se
concluye que dichas resoluciones administrativas incurren en la causal de
nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444.
Página 20 de 25
6. Sobre dicha decisión, se estima que lo fundamentado por la a quo

constituye una aplicación de la retroactividad benigna en materia
sancionadora, por ser más favorable al administrado. Al respecto,
debemos tener en cuenta que: “El sistema de jurisdicción constitucional
adoptado por nuestro país consagra el efecto constitutivo de las
sentencias declaratorias de inconstitucionalidad que expide el Tribunal
Constitucional, de modo que las sentencias surten efectos hacia adelante
o ex nunc, quedando sin efecto las normas descalificadas
constitucionalmente desde el día siguiente de la publicación de la
sentencia (…). Así lo dispone de manera expresa el artículo 204 de la
propia Constitución (…)”19.
7. En ese sentido, efectivamente, el máximo intérprete de la Constitución

declaró la inconstitucionalidad del artículo 46 de la Ley 27785 - Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de
la República, incorporado por el artículo 1 de la Ley Nº 29622, que
determinaba las conductas infractoras en materia de responsabilidad
administrativa funcional; dicha inconstitucionalidad se ampara en el
argumento cardinal de que era un enunciado extremadamente general
que no cumplía con los estándares mínimos que impone el sub principio de
tipicidad que rige el ámbito del derecho administrativo sancionador
(fundamento 49).
8. Por otro lado, resulta necesario recordar que, de conformidad con el

segundo párrafo del artículo 10320 e inciso 11 del artículo 139 de la
Constitución Política, la única excepción al principio de la irretroactividad
de la ley es la norma penal cuando favorece al reo (retroactividad
benigna). Sin embargo, al considerarse que tanto el derecho penal como
19. ABAD YUPANQUI, Samuel B. y otros. CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL. Estudio Introductorio,
Exposición de Motivos, Dictámenes e Índice Analítico. 3ra. Ed. Tribunal Constitucional del Perú Centro de
Estudios Constitucionales. Lima, 2008, Pág. 88.
20. Artículo 103:

(…)
La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando
favorece al reo.
(…)
Página 21 de 25
el derecho administrativo sancionador son manifestaciones del poder

punitivo del Estado, resulta que el principio de retroactividad benigna de la
ley penal también deviene en aplicable a la norma administrativa
sancionadora, en la medida que ambas forman parte del conjunto
normativo del derecho sancionador, conforme así lo ha reconocido la
Corte Suprema en la Casación Nº 3988-2011-Lima, que señala como
precedente vinculante lo siguiente: "La aplicación de la retroactividad
benigna en materia administrativa presupone la existencia de dos juicio[s]
disímiles por parte del legislador sobre un mismo supuesto de hecho
conductual -un cambio de valoración sobre la conducta infractora-: Uno
anterior, más severo, y otro posterior, más tolerante. Por tanto, los casos en
los que la desaparición de la norma sancionadora no responda a una
nueva valoración del legislador sobre la conducta infractora, sino a la
imposibilidad de que (…) ésta se vuelva a presentar en el futuro, no
pueden verse beneficiados por la retroactividad benigna"21.
9. Precisamente, en el ámbito legal el numeral 5 del artículo 248 del Texto

Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, es el que
contempla como regla el principio de irretroactividad y, como excepción,
el principio de retroactividad benigna, según los cuales: "Son aplicables las
disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el
administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean
más favorables. Las disposiciones sancionadoras producen efecto
retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en
lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos
de prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en
vigor la nueva disposición" [énfasis agregado]. Entonces, se concluye que,
en los procedimientos administrativos sancionadores, como regla general,
la norma aplicable es aquella que se encontraba vigente al momento de
la comisión de la infracción (principio de irretroactividad); y, como
excepción, se admite la posibilidad de aplicar una nueva norma que ha
entrado en vigencia con posterioridad a la comisión de la infracción,
21. Fundamento Vigésimo Noveno.
Página 22 de 25
siempre que resulte más beneficiosa para el administrado (principio de

retroactividad benigna).
10. Sin embargo, debemos enfatizar que la interpretación de aquello que

resulte más favorable al que fue sancionado en un proceso administrativo
sancionador, debe ser contextualizado a partir de una compresión
institucional integral, es decir, a partir de una aproximación conjunta de
todos los valores constitucionales protegidos que resulten relevantes en el
asunto que es materia de evaluación; pues, de lo contrario, se estaría
beneficiando indebidamente a personas que han infringido aspectos
axiológicos básicos y principios constitucionales. Esto, en aplicación de lo
señalado por el Tribunal Constitucional en la sentencia de
inconstitucionalidad en materia penal Nº 00019-2005-PI/TC –trasuntándola
mutatis mutandis (cambiando lo que debe cambiarse) de un
pronunciamiento penal a un pronunciamiento administrativo sancionador–
en la que se señala que: “El principio de aplicación retroactiva de la ley
penal más favorable no puede ser interpretado desde la perspectiva
exclusiva de los intereses del penado. Si tal fuera el caso, toda ley más
favorable, incluso aquellas inconstitucionales, inexorablemente deberían
desplegar sus efectos retroactivos concediendo la libertad al
delincuente”22 [énfasis agregado].
11. Siendo ello así, resulta oportuno traer a colación lo resuelto en el auto
aclaratorio de la STC Nº 00020-2015-PI/TC, de fecha 01 de agosto de 2019,
en cuyo fundamento 13. se ha establecido que:
“13. En el caso de los procesos judiciales que se encuentran en

trámite, corresponderá a la autoridad jurisdiccional competente
disponer lo que corresponda en ejercicio de sus atribuciones
constitucionales tomando en cuenta que, conforme al artículo 82 del
Código Procesal Constitucional:
Las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de

inconstitucionalidad y las recaídas en los procesos de acción popular
que queden firmes tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que
22. Fundamento 52.
Página 23 de 25
vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales

desde el día siguiente a la fecha de su publicación”
[Énfasis agregado, fuera del texto original].
12. De esta manera, la aplicación o no de la retroactividad benigna

administrativa merece análisis y evaluación caso por caso; sin embargo, en
este que nos ocupa, la juzgadora ha omitido realizar dicho análisis
teniendo en cuenta la conducta infractora y la normativa aplicable y ha
emitido pronunciamiento sobre el fondo amparando la demanda
limitándose a realizar una aplicación automática y sin mayor fundamento
de lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la citada sentencia de
inconstitucionalidad, obviando las disposiciones contenidas en los artículos
8223 y 8324 del Código Procesal Constitucional.
13. Dada la situación descrita y considerando la limitación que el artículo 370

del Código Procesal Civil impone a la instancia de revisión, que impide
emitir pronunciamiento sobre el fondo, corresponde únicamente declarar
la nulidad de la sentencia apelada y disponer que el órgano jurisdiccional
de primera instancia proceda a emitir nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta lo expuesto en la presente sentencia de vista, esto en aras de
garantizar la emisión de un pronunciamiento judicial justo y motivado,
además de garantizar los derechos a la pluralidad de instancia, al debido
proceso y a la defensa de las partes procesales.
23. Artículo 82.- Cosa juzgada.

Las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad y las recaídas en los
procesos de acción popular que queden firmes tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a
todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el día siguiente a la fecha de su
publicación.
Tiene la misma autoridad el auto que declara la prescripción de la pretensión en el caso previsto en el
inciso 1) del artículo 104.
La declaratoria de inconstitucionalidad o ilegalidad de una norma impugnada por vicios formales no obsta
para que ésta sea demandada ulteriormente por razones de fondo, siempre que se interponga dentro del
plazo señalado en el presente Código.
24. Artículo 83.- Efectos de la irretroactividad.

Las sentencias declaratorias de ilegalidad o inconstitucionalidad no conceden derecho a reabrir procesos
concluidos en los que se hayan aplicado las normas declaradas inconstitucionales, salvo en las materias
previstas en el segundo párrafo del artículo 103 y último párrafo del artículo 74 de la Constitución.
Por la declaración de ilegalidad o inconstitucionalidad de una norma no recobran vigencia las disposiciones
legales que ella hubiera derogado
Página 24 de 25
III. DECISIÓN:
POR TALES CONSIDERACIONES, de conformidad con lo establecido por las

normas legales glosadas y estando, además, a lo dispuesto por los artículos 139°
inciso 3 de la Constitución Política, 364 del Código Procesal Civil, 34° de la Ley de
la Carrera Judicial, 12 y 42 parte in fine del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-93-
JUS, MI VOTO ES:
A. DECLARAR NULA la Sentencia N° 667-2019 contenida en la resolución

número seis, de fecha 24 de diciembre de 2019, que declara fundada la
demanda planteada por Segunda Lucinda Paredes Cueva contra la
Contraloría General de la República, con lo demás que contiene; en
consecuencia, reponiendo el proceso al estado que corresponde:
ORDENAR a la juez del Juzgado de Trabajo Transitorio de la provincia de
Cajamarca (sede Los Baños del Inca) CUMPLA con emitir nueva sentencia,
pronunciándose de conformidad con lo dispuesto en la presente sentencia
de vista.
B. DEVUÉLVASE el presente proceso a su Juzgado de origen para los fines de

su competencia; notificándose.
Ss.
HORNA LEÓN.
Página 25 de 25

Exp. 03344-2018-0-0601-JR-LA-02 - Consolidado - 24174-2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 03344-2018-0-0601-JR-LA-02 - Consolidado - 24174-2022

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 03344-2018-0-0601-JR-LA-02 - Consolidado - 24174-2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PODER JUDICIAL DEL PERU 14/10/2022 17:20:19

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 5757

Se adjunta Resolución DIEZ de fecha 14/10/2022 a Fjs : 25

PODER JUDICIAL DEL PERÚ CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Cajamarca

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SEDE BUGAMVILLAS - JR.

Es materia de conocimiento del Colegiado, el recurso de apelación interpuesto

por la Procuradora de la entidad demandada contra la Sentencia N° 667-2019

contenida en la resolución número seis, de fecha 24 de diciembre de 2019, que

declara fundada la demanda planteada por Segunda Lucinda Paredes Cueva

contra la Contraloría General de la República, en consecuencia: declara la

nulidad total de las siguientes resoluciones, únicamente en lo relacionado a la

demandante: 1) Resolución N° 002-1079-2018-CG/SAN1 de fecha 15 de junio de

2018 y 2) Resolución N° 0182-2018-CG/TSRA-SALA 1 de fecha 10 de setiembre de

inhabilitación para el ejercicio de la función pública; y ordena al representante

sentencia expida o realice las actuaciones administrativas o de administración a

fin de dejar sin efecto la sanción impuesta a la ahora demandante; bajo

Sala Laboral Permanente

apercibimiento de poner de conocimiento del Ministerio Público el

incumplimiento para que proceda conforme sus atribuciones, sin perjuicio de

imponer multas progresivas en la persona del servidor o funcionario responsable

de cumplir lo ordenado por el juzgado a partir de tres unidades de referencia

La apelación se sustenta en los siguientes argumentos medulares:

i) La sentencia emitida en primera instancia contiene vicios de motivación

(aparente), pues no se puede aplicar en forma retroactiva la sentencia

emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente 0020-2015-PI/TC, de

fecha 26 de abril de 2019.

ii) La sentencia de primera instancia no ha tenido en cuenta la aclaración de la

resolución emitida en el expediente 0020-2015-PI/TC, de fecha 01 de agosto

§ Finalidad del proceso contencioso administrativo.

1. La finalidad del proceso contencioso administrativa es el control jurídico

por el Poder Judicial, de las actuaciones de la Administración Pública

sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e

intereses de los administrados, conforme a lo previsto en el artículo 1° del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso

Contencioso Administrativo), aprobado mediante Decreto Supremo N°

011-2019-JUS); por lo tanto, se advierte que el Proceso Contencioso

Administrativo tiene un aspecto objetivo, consistente en el control de

constitucionalidad y legalidad de la actuación administrativa; y, un

aspecto subjetivo, traducido en la tutela jurisdiccional adecuada de las

Sala Laboral Permanente

pretensiones de las partes frente a la actuación de la Administración

Pública; pues, a través del principio de control judicial suficiente, se otorga

mecanismos que aseguran al administrado la defensa de sus derechos e

doctrina actual1- el actual proceso contencioso administrativo está

configurado como un proceso de plena jurisdicción, de modo que el juez

no se limita a efectuar un mero control objetivo de la legalidad de los actos

administrativos, sino asume que su rol es la protección y la satisfacción de

los derechos e intereses de los demandantes afectados por una actuación

contencioso administrativo es precaver lo que pueda dificultar o prevenir la

consecución de la legalidad de los actos administrativos que se expiden en la

jurídico-constitucionales que tutelan la acción del que ejerce función pública

de los administrados”2; en igual sentido: “(…) conforme a lo preceptuado por el

artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que regula el Proceso Contencioso

Administrativo, la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148°

de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho puesto