Exp. 01388-2014-18-1817-JR-CO-08 - Resolución - 24742-2023

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
Vocal:RIVERA GAMBOA Miguel Angel Benito FAU 20546303951 soft
Fecha: 28/06/2023 17:10:41,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE LA MAR,
Vocal:JUAREZ JURADO Eder
Vlademiro FAU 20546303951 soft
Fecha: 28/06/2023 17:17:01,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
COMERCIALES,FIRMA DIGITAL
SEGUNDA SALA CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL
EXPEDIENTE N° : 01388-2014-18-1817-JR-CO-08
DEMANDANTE : FRANCIS PATRICIA SEDANO PIELAGO
DEMANDADOS : HUGO FRANCHESKO MICULICICH REVOREDO
SANDRA MILUSHKA MICULICICH REVOREDO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
MARIANITA ALESSANDRA MICULICICH REVOREDO
Electronicas SINOE
SEDE LA MAR,
MATERIA : EJECUCIÓN DE GARANTÍAS
Secretario De Sala:GUEVARA
VASQUEZ Katerine FAU
20546303951 soft
Fecha: 28/06/2023 17:18:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
COMERCIALES,FIRMA DIGITAL
S.S. GALLARDO NEYRA
RIVERA GAMBOA
JUAREZ JURADO
RESOLUCIÓN NÚMERO DOS
Lima, diecinueve de junio
de dos mil veintitrés. -
AUTOS Y VISTOS:
Habiendo analizado y deliberado la causa conforme al artículo 133º del

Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
interviniendo como ponente el señor Rivera Gamboa, este Colegiado
Superior emite la presente resolución; y,
CONSIDERANDO:
De la resolución apelada.
PRIMERO: En mérito del recurso de apelación interpuesto por la
tercera IRMA MAXIMINA BOLUATE CIPRIANI, de folios 1218 y
1
siguientes; es materia de grado la resolución Nº 66 de fecha 08 de
marzo de 2022, que resolvió:
Argumentos del recurso de apelación.

SEGUNDO: La apelante sustenta su recurso de apelación, conforme a lo
siguiente:
2
3
4
5
Análisis del Colegiado.
TERCERO: Según lo dispone el artículo 364° del Código Procesal Civil,
el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
Superior examine, a solicitud de parte o tercero legitimado la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente.
CUARTO: De autos se aprecia la siguiente secuencia procesal relevante:
4.1. La demandante Francis Patricia Sedano Piélago, mediante escrito

de fecha 31 de enero de 2014, obrante a folios 22, interpone demanda
de ejecución de garantía hipotecaria contra Sandra Milushka, Marianita
Alessandra y Hugo Franchesko Miculicich Revoredo, a fin que cumplan
con pagarle la suma ascendente a US$ 75,935.00 dólares americanos;
haciendo extensivo el cobro a los intereses, así como a las costas y los
costos del proceso.
4.2. Por resolución N° 01 de fecha 12 de mayo de 2014, de folios 35 y

36, se admitió a trámite la demanda de ejecución de garantías,
requiriéndose a la parte ejecutada, cumpla con pagar a la ejecutante, la
suma demandada, más los intereses, con costas y costos del proceso,
bajo apercibimiento de procederse al remate del inmueble dado en
garantía.
4.3. A través de la resolución N° 13 de fecha 23 de abril de 2015 de

folios 305 del presente cuaderno, se emitió Auto Final que ordenó
proceder al remate del bien dado en garantía; la misma que quedó
ejecutoriada por resolución N° 03 de fecha 01 de setiembre de 2015, de
folios 371, emitida por esta Sala Superior, que confirmó el Auto Final
apelado. Así mismo, se interpuso recurso de casación contra la
resolución Superior, la cual fue declarada Improcedente, conforme se
aprecia de la resolución de fecha 26 de setiembre de 2016, corriente a
folios 470.
6
4.4. Ya en etapa de ejecución, y en atención al tiempo transcurrido de
más de 5 años, el Juzgado ordenó una tasación comercial sobre el
inmueble materia de ejecución, mediante resolución N° 21 de fecha 27
de octubre de 2017 de folios 589, y nombró peritos tasadores a don
Ricardo Retis Castañeyra y doña Evelyn Mercedes Vargas Canduelas,
quienes presentaron el Informe Pericial ordenado; y por resolución N°
30 del 11 de octubre de 2018, obrante a folios 696, fue puesto a
conocimiento de las partes por el plazo de ley, conforme a lo dispuesto
en el artículo 730° del Código Procesal Civil.
4.5. Por resolución N° 37 de fecha 21 de octubre de 2019, de folios 796,

se resolvió convocar a remate electrónico judicial en primera
convocatoria del inmueble dado en garantía, la misma que fue
consentida por resolución N° 40 de fecha 14 de enero de 2020, de folios
839, y por resolución Nº 54 de fecha 11 de diciembre de 2020, de folios
968, se dispuso se proceda a la publicación del remate publico en el
portal web del Poder Judicial.
4.6. Mediante escrito de fecha 04 de febrero de 2021, de folios 1021, se

apersonó al proceso doña Irma Maximina Boluarte Cipriani, por haber
declarado ganador respecto del remate electrónico N° 5457- Tercera
Convocatoria del inmueble sub litis, sin embargo, por resolución Nº 60
de fecha 13 de abril de 2021, de folios 1032, se le declaró inadmisible.
4.7. Por resolución Nº 66 de fecha 08 de marzo de 2022, que resolvió:
Esta resolución es materia de grado.

7
QUINTO: Los fundamentos de la decisión apelada, son los siguientes:
8
SEXTO: Se aprecia de la apelación interpuesta, que los argumentos de
impugnación se centra específicamente en que el juzgado incurrió en
error en los considerandos siguientes: 1) en el décimo primer
considerando, por cuanto señala el Informe remito por la Gerencia de
Informática de la Gerencia General del Poder Judicial, sin embargo, en
dicho informe no se hace mención a la R.A. 000025-2021-CE-PJ del 29
de enero de 2021, que hace referencia a la suspensión de plazos
procesales y administrativos desde el 01 al 14 de febrero de 2021 en la
jurisdicción de Lima ello en concordancia con el Decreto Supremo N°
008-2021-PCM, por el cual el Gobierno Central dispuso nuevas medida
para combatir la propagación del COVID -19, prorrogándose por el
plazo de 28 días calendarios a partir del lunes 01 de febrero de 2021, 2)
en el décimo segundo, porque si bien se tenía conocimiento con
antelación del cronograma publicado en REM@JU, no habiendo alegado
fallas en el funcionamiento del sistema de REM@JU, y que establecía el
pago del saldo del precio del remate entre el 01 y 03 de febrero de 2021,
no es menos cierto que dicho plazo procesal estaba suspendido en
mérito de la citada resolución administrativa; 3) en el décimo tercero al
señalarse que la recurrente no ha realizado las diligencias necesarias
9
para el pago del saldo, cuando era de público conocimiento sobre todo
por la judicatura, la inmovilización social dispuesta por el Decreto
Supremo N° 008-2021-PCM y, 4) en el décimo cuarto el juzgado declaró
la nulidad del remate, sin embargo, no ha tomado en cuenta que el
sistema REM@JU no contempla contingencias como la suspensión de
plazo, por lo que de manera automática el 04 de febrero de 2021,
consideró la convocatoria como ”Anulado -falta de pago de saldo”,
deshabilitando la opción de validad el pago ya efectuado.
SÉTIMO: Absolviendo conjuntamente los agravios de apelación, se tiene

que efectivamente el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial en mérito al
Decreto Supremo N° 008-2021-PM por el cual el Gobierno Central
dispuso nuevas medidas para combatir la propagación del COVID – 19,
expidió la R.A. 000025-2021-CE-PJ del 29 de enero de 2021 del 29 de
enero de 2021, que dispuso entre otros puntos expresamente lo
siguiente:
[resaltado agregado]
Así, como puede apreciarse, existe una directiva que prevé

expresamente la suspensión de plazos procesales por la situación de
emergencia sanitaria del Covid -19.
OCTAVO: De conformidad con lo dispuesto por el artículo 318 del

Código Procesal Civil, la suspensión es la inutilización de un período de
tiempo del proceso o de una parte del plazo concedido para la
realización de un acto procesal.
10
NOVENO: Entonces, conforme a lo antes descrito, en el caso puntual,
se tiene que el juzgado en la resolución apelada señaló erradamente que
la recurrente no realizó las diligencias necesarias para el pago pago
como postor ganador del remate del inmueble materia de ejecución
dentro del tercer día de llevado a cabo dicha diligencia, esto es, del 01 al
03 de febrero de 2021, sin embargo, ha omitido tener en consideración
la suspensión de plazos procesales decretado mediante la Resolución
Administrativa N° 00025-2021-CE-PJ de fecha 29 de enero de 2021y la
Resolución Administrativa N° 000014-2021-P-CE-PJ de fecha 13 de
febrero de 2021, lo que constituye un vicio insubsanable, razones por
las que debe declararse nulo el auto apelado, de conformidad con el
artículo 171º del Código Procesal Civil; y en observancia del principio de
instancia plural contenido en el artículo X del Título Preliminar del
mismo Código, debe ordenarse al A-quo cumpla con emitir un nuevo
pronunciamiento de acuerdo con los fundamentos precedentes.
DECISIÓN:
Por las razones antes expuestas, este Colegiado Superior resuelve:
ANULAR la resolución Nº 66 de fecha 08 de marzo de 2022, que
resolvió:
y, ORDENARON que el A quo proceda a emitir nuevo pronunciamiento

teniendo en cuenta lo expresado en la presente resolución.
11
En los seguidos por FRANCIS PATRICIA SEDANO PIELAGO contra
HUGO FRANCHESKO MICULICIH REVOREDO Y OTROS sobre
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS.
Notifíquese y devuélvase, consentida y/o ejecutoriada que sea la

misma, conforme al artículo 383° del Código Procesal Civil. MRG/rps.
12

Exp. 01388-2014-18-1817-JR-CO-08 - Resolución - 24742-2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 01388-2014-18-1817-JR-CO-08 - Resolución - 24742-2023

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 01388-2014-18-1817-JR-CO-08 - Resolución - 24742-2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL

Habiendo analizado y deliberado la causa conforme al artículo 133º del

Argumentos del recurso de apelación.

CUARTO: De autos se aprecia la siguiente secuencia procesal relevante:

4.1. La demandante Francis Patricia Sedano Piélago, mediante escrito

4.2. Por resolución N° 01 de fecha 12 de mayo de 2014, de folios 35 y

4.3. A través de la resolución N° 13 de fecha 23 de abril de 2015 de

4.5. Por resolución N° 37 de fecha 21 de octubre de 2019, de folios 796,

4.6. Mediante escrito de fecha 04 de febrero de 2021, de folios 1021, se

4.7. Por resolución Nº 66 de fecha 08 de marzo de 2022, que resolvió:

Esta resolución es materia de grado.

SÉTIMO: Absolviendo conjuntamente los agravios de apelación, se tiene

Así, como puede apreciarse, existe una directiva que prevé

OCTAVO: De conformidad con lo dispuesto por el artículo 318 del

y, ORDENARON que el A quo proceda a emitir nuevo pronunciamiento

Notifíquese y devuélvase, consentida y/o ejecutoriada que sea la

También podría gustarte