Resolucion 10 20230613172717000004593

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BARRIOS ALVARADO ELVIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/06/2023 12:49:57,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA DE SALA PENAL TRANSITORIA LIMA,FIRMA DIGITAL
JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 319-2022
CORTE SUPREMA DE DE LA REPÚBLICA LIMA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:BROUSSET
SALAS RICARDO ALBERTO Falsificación de documento público
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú Sumilla. Los requisitos que debe contener un
Fecha: 13/06/2023 16:49:44,Razón:
RESOLUCIÓN documento público viene determinado por la esfera en
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL que se produce y por el sujeto u órgano del cual
procede, sea que éste actúe en función de creador del
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA tenor completo del documento, o sea que lo haga en
- Sistema de Notificaciones función de otorgador de autenticidad; a ello debe unirse
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, la observancia de las formalidades legalmente prescritas
Vocal Supremo:PACHECO
HUANCAS Iris Estela FAU para que éste dotado de autenticidad oficial que los
20159981216 soft
Fecha: 13/06/2023 14:25:55,Razón: presenta como veraces con una presunción iuris tantum,
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE que permite oponerlos erga omne, mientras la prueba no
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
destruya esa presunción.
Asimismo, el Código Procesal Civil, en su artículo 235,
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA considera como documentos públicos a: i) El otorgado
- Sistema de Notificaciones por funcionario público, ii) La escritura pública y los
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, demás documentos otorgados ante o por notario público,
Vocal Supremo:GUERRERO
LOPEZ IVAN SALOMON /Servicio según la ley de la materia; y, iii) Todo aquel al que las
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/06/2023 13:01:36,Razón: leyes especiales le otorguen dicha condición. En tanto
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE que según el artículo 236 del citado código, será
documento privado el que no tenga las características
consignadas.
CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Lima, trece de junio de dos mil veintitrés.
Vocal Supremo:COTRINA MIÑANO
WALTER RICARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por los
Fecha: 13/06/2023 13:42:54,Razón:
RESOLUCIÓN
encausados JAIME GERARDO MORÍN RODRÍGUEZ y ROLANDO ALEJANDRO
RAMÍREZ CARRANZA, contra la sentencia del catorce de diciembre de dos mil
CORTE SUPREMA DE
veintiuno, expedida por la Octava Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de
- Sistema de Notificaciones Justicia de Lima, en extremo que: i) declaró infundada la excepción de naturaleza
Electronicas SINOE
de acción, deducida por el acusado Rolando Alejandro Ramírez Carranza y ii) los
Secretario De Sala -
Suprema:APARICIO NAVARRO condenó como autores del delito contra la fe pública -falsificación de documento
AYRTON GARY /Servicio Digital -
Fecha: 13/06/2023 17:09:19,Razón: en general, en la modalidad de falsificación de documento público y falsedad

Poder Judicial del Perú
RESOLUCIÓN
ideológica, en agravio de la empresa Canto Grande SRL y el Estado Peruano; y,
por el delito contra la tranquilidad pública – delito contra la paz pública, en la
modalidad de asociación ilícita para delinquir, en agravio del Estado; a 8 años de
pena privativa de libertad; S/ 30,000.00 de reparación civil que deberán pagar los
sentenciados de forma solidaria a favor de la empresa Canto Grande SRL;
asimismo, S/ 30,000.00 de reparación civil que deberán abonar los sentenciados
en forma solidaria a favor del Estado; a 100 días multa, a razón de S/ 40.00 por
día cada uno, a favor del Estado; e inhabilitación para los 2 sentenciados
conforme a los incisos 1), 2) y 8), del artículo 36 del Código Penal por el tiempo
que dure la condena.
De conformidad en parte con lo opinado por el fiscal supremo en lo penal.
Interviene como ponente la señora jueza suprema BARRIOS ALVARADO.
1
CORTE SUPREMA DE SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA LIMA
CONSIDERANDO
I. IMPUTACIÓN FISCAL
1. El representante del Ministerio Público, a través de su acusación1, atribuye que
Daniel Santamaría Britto en confabulación con su coprocesado Miguel Ángel
Fernández Aliaga (notario-fallecido), habrían falsificado el testimonio de
escritura pública de compraventa del 28 de mayo de 2013, respecto al inmueble
ubicado en el lote de terreno N.° 2, manzana S, urbanización Canto Grande,
unidad 15, tercera etapa, distrito de San Juan de Lurigancho, por la suma de S/ 30
000,00 (treinta mil soles) presuntamente celebrado entre la empresa Canto
Grande S. R. L., antes Ciudad Satélite Canto Grande S. A., representada por los
agraviados Rodolfo Fernando Neuhaus Wiese, Grimanesa Mariana Neuhaus
Wiese y Fanny María Lindley Portal, viuda de Tisoc, en calidad de vendedores, y
el procesado Daniel Santamaría Britto, en su condición de comprador, mediante
minuta de compraventa de 20 de marzo de 2013, elaborada por el abogado Juan
Manuel Montes Mendoza, con CAL N.° 34791.
Sin embargo, los citados agraviados negaron haber realizado la mencionada
transferencia de terreno, desconociendo como suyas las firmas que se registran
en la documentación respecto a esta venta, conforme aparece a fojas 369; no
obstante, el citado abogado con fecha 26 de setiembre de 2006 falleció, por lo
que, Miguel Ángel Fernández Aliaga, en su condición de notario público de
Huarochirí, extendió la constancia a foja 459, a fin de aparentar que la referida
minuta de compraventa cuestionada fue celebrada el 20 de marzo de 2002 y no el
20 de marzo de 2013.
Posteriormente, el imputado Daniel Santamaría Britto el 28 de octubre de 2013
presentó ante la Oficina de Registros Públicos de Lima, la falsa escritura pública
de compraventa para su inscripción como se observa a fojas 71, con lo que logró
insertar datos falsos en instrumento público, ello para aparecer fraudulentamente
como comprador y propietario del cuestionado inmueble en la partida electrónica
N.° 13040464 del Registro de Propiedad de Lima de foja 82.
Por su parte, los encausados Daniel Santamaría Britto y Jaime Gerardo Morín
Rodríguez se habrían confabulado para aparentar la compraventa del lote en
cuestión a favor del segundo de los nombrados por el monto de US$ 400 000,00
dólares americanos, a sabiendas de que dicho predio no era propiedad del
primero; de tal forma de que ambos procesados habrían contado con la
participación de su coimputado Rolando Alejandro Ramírez Carranza, notario
público de Lima; por lo que procedieron a elevar a escritura pública la minuta de
1
Cfr. páginas 2408- 2434 del expediente principal.
2
compraventa del 5 de febrero de 2013 obrante a foja 471, firmada por el abogado
Alejandro Avelino Gonzales Garay con registro CAL N.° 28996.
Documento por el cual Santamaría Britto expresa ser propietario del inmueble
materia de compraventa, el que presuntamente estaría inscrito en la partida
electrónica N.° 49053260 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima; hecho
que resultaría falso, dado que el lote de terreno materia de autos fue recién
inscrito el 31 mayo de 2013 a nombre de Daniel Santamaría Britto en la partida
electrónica N.° 13040464 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima; además,
el precitado letrado refirió que no firmó dicha minuta, precisó que la firma y el
sello que allí se registran no le pertenecen.
El 13 de junio de 2013 Daniel Santamaría Britto y Jaime Gerardo Morín
Rodríguez, firmaron el documento denominado cláusula adicional de
compraventa del inmueble a foja 92, a efectos de aclarar que el predio se
encontraba inscrito en la última partida electrónica mencionada; en virtud de lo
cual, el notario público de Lima, Rolando Alejandro Ramírez Carranza, el 19 de
junio de 2013 otorgó la escritura pública de compraventa, la misma que fue
inscrita en los Registros Públicos de Propiedad Inmueble de Lima el 9 de julio de
2013.
Igualmente señala el fiscal superior que el procesado Jaime Gerardo Morín
Rodríguez se coludió con Pompeyo Osores Namihas con la finalidad de aparentar
la compraventa del inmueble objeto de cuestionamiento a favor del segundo de
los citados por el importe de US$ 400 000,00 dólares americanos, a sabiendas de
que dicho predio no era de propiedad del primero, para lo cual ambos agentes
delictivos contaron con la participación del notario público de Lima Rolando
Alejandro Ramírez Carranza; por lo que se elevó a escritura pública la minuta de
compraventa del 1 de febrero de 2013 de foja 482, en la cual el primero señala
ser el propietario del indicado inmueble, de tal forma que presuntamente se
encontraría inscrito en la Partida Electrónica N.° 49053260 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima, lo cual resultaría ser falso, toda vez que dicho
inmueble recién fue inscrito a nombre de Jaime Gerardo Morín Rodríguez el 9 de
julio de 2013; en la partida electrónica N.° 13040464 del Registro de Propiedad
Inmueble.
Siendo así que con fecha 19 de junio de 2013, coincidentemente el mismo día
que el notario Rolando Alejandro Ramírez Carranza otorgó la anterior escritura
pública de compraventa sobre el mismo bien, celebrada entre Daniel Santamaría
Britto y Jaime Gerardo Morín Rodríguez. Siendo los procesados Jaime Gerardo
Morín Rodríguez y Pompeyo Osores Namihas, quienes firmaron el documento
denominado cláusula adicional de compraventa de bien inmueble, a efectos de
aclarar que el predio se encontraba inscrito en la última partida electrónica; en
3
razón de lo cual, el notario Rolando Alejandro Ramírez Carranza con fecha 23 de

julio de 2013 otorgó la escritura pública de compraventa de foja 479, la misma
que fue inscrita en los Registros Públicos de propiedad inmueble de Lima a foja
424.
Además, refiere el fiscal que el 6 de noviembre de 2013, Pompeyo Osores
Namihas y Gonzalo Felipe Vega de La Flor, ante el notario público de Lima
Alfredo Paino Scarpati, elevaron a escritura pública, una minuta de mutuo con
garantía hipotecaria (foja 948), a través del cual Gonzalo Felipe Vega de La Flor
otorga en calidad de mutuo a Pompeyo Osores Namihas el monto de US$
700,000.00 dólares americanos a cambio de lo cual este último constituyó a favor
del primero una hipoteca, que recae en el predio materia de cuestionamiento,
hasta por esta cantidad dineraria; sin embargo, ante el incumplimiento de la
obligación asumida por el imputado Pompeyo Osores Namihas, su co-acusado
Gonzalo Felipe Vega De La Flor con fecha 24 de marzo de 2014, interpuso
demanda de ejecución de garantías ante el Décimo Segundo Juzgado Civil Sub-
especialidad comercial de Lima, mediante expediente N.° 03151-2014 (foja 941);
proceso en el cual mediante resolución de 15 de octubre de 2014 (foja 956), se
dispuso se proceda al remate del inmueble materia de ejecución, presumiéndose
que dicho proceso civil ha sido simulado por los antes citados, con la finalidad de
lograr que el inmueble quede en propiedad de Gonzalo Felipe Vega De La Flor, y
así todos los procesados obtengan un provecho económico indebido.
Finalmente, se atribuye a los mencionados acusados conformar una agrupación
dedicada a cometer delitos contra la fe pública y el patrimonio con la finalidad de
obtener ilícitamente la propiedad del inmueble antes señalado, al haberse
fraguado inicialmente la escritura pública de compra venta, de 28 de mayo de
2013 por la cual la empresa Canto Grande S. R. L., representada por los
agraviados, en calidad de vendedores transfieren a favor de Daniel Sanatamaría
Britto el inmueble materia de autos, mediante minuta de compra venta de 20 de
marzo de 2013, elaborada por el abogado Juan Manuel Montes Mendoza. De otro
lado del reporte del RENIEC a foja 369 se tiene que el referido abogado falleció
el 26 de setiembre de 2006, circunstancias respecto a la cual encausado Miguel
Ángel Fernández Aliaga, en su condición de notario público de Huarochirí
extendió una constancia, a fin de aparentar que la minuta de compra venta de 20
de marzo de 2013, fue celebrada el 20 de marzo de 2002; y que posteriormente,
luego de que el encausado Daniel Santamaría Britto logra inscribir dicha
escritura pública en los registros públicos, procedieron a transferir sucesivamente
la propiedad del inmueble en cortos periodos de tiempo, y además ninguno de los
presuntos compradores ha tomado posesión del inmueble.
4
II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

2. El Tribunal Superior emitió sentencia condenatoria2 en el siguiente
razonamiento:
2.1. De la actividad probatoria se puede advertir que los encausados Daniel
Santamaría Britto, Jaime Gerardo Morín Rodríguez y Rolando Alejandro
Ramírez Carranza, habrían conformado una agrupación dedicada a cometer
delitos contra la fe pública y contra el patrimonio, con la finalidad de apropiarse
del lote de terreno N.° 2, Mz. S, Urbanización Canto Grande, Unidad 15, Tercera
Etapa, en el distrito de San Juan de Lurigancho, lo cual se corrobora con la
declaración instructiva del encausado, reo contumaz, Daniel Santamaría Britto, a
fojas 2009, quien aceptó su responsabilidad y participación en el hecho delictivo,
solicitando acogerse a la terminación anticipada del proceso, señalando al
encausado Jaime Gerardo Morín Rodríguez como la persona que vendía,
compraba e inscribía terrenos en los registros púbicos, siendo propuesto por
Richard Espejo Marmolejo, quien conocía a Morín Rodríguez, y que a la vez se
encargaba de elaborar los documentos y firmas falsas. Que en ese entonces le
comentó que el citado encausado necesitaba una persona mayor de cuarenta años
para inscribir un terreno para que Morin Rodríguez pueda negociarlo o venderlo,
aceptando haber firmado los documentos falsos para que luego Espejo
Marmolejo los presente ante el Notario de Huarochirí y que producto de dichos
documentos falsos que fueron presentados ante los registros públicos de Lima, el
terreno salió a su nombre conforme se advierte a fojas 64, para luego efectuar el
respectivo bloqueo, conforme se advierte a fojas 65, con la finalidad de transferir
dicho inmueble al encausado Morín Rodríguez según fojas 66.
2.2. Del mismo modo, los citados encausados, efectuaron hipoteca legal a favor
de Santamaria Britto, por la suma de $ 100,000.00 dólares americanos, conforme
se advierte a fojas 67, efectuándose nuevamente el bloqueo del referido inmueble
según folios 68 y 86, a favor de Pompeyo Osores Namihas y Morín Rodríguez,
esto con la finalidad de que ningún acto o derecho real pueda tener acogida en la
partida registral directamente vinculada respecto a dicho predio.
2.3. Que dichas transferencias y bloqueos sucesivos por grandes cantidades de
dinero, fueron simuladas, debido a que en las minutas de compra venta no se
precisa la entrega del dinero completo, obrando solo dichos de los encausados
señalando haber entregado parte del dinero pactado; sin embargo, no obra en
autos, recibos o comprobantes del dinero por dichas transferencias, lo cual se
corrobora con la propia declaración del encausado Santamaria Britto a fojas
2009, en donde señala que la transferencia del terreno al Morín Rodríguez fue
una supuesta venta, que todo fue un engaño ya que este no le entregó ningún
2
Cfr. páginas 3071-3123 del expediente principal.
5
dinero, habiendo efectuado dicha transferencia en la notaría del encausado

Ramírez Carranza, en donde acudió junto con el encausado Morín Rodríguez.
2.4. El encausado Rolando Ramírez Carranza, en su actuación como Notario
Público de Lima, pese a las trasferencias sospechosas y sucesivas del citado
inmueble, mediante escrituras públicas de 19 de junio y 23 de julio de 2013,
obrantes a fojas 457 y 479, realizadas ante su despacho notarial por los
encausados; así como por las grandes cantidades de dinero, correspondientes a $
350,000.00 y $ 400,000.00 dólares americanos, no puso de conocimiento a la
Unidad de Inteligencia Financiera, como es de obligación de todo Notario
Público, conforme lo establece el artículo 8.2., numeral 2, de la Ley N.° 27693,
en donde se determina que los Notarios Públicos deben comunicar a la UIF, la
operaciones sospechosas que descubran en los trámites notariales.
2.5. El encausado Ramírez Carranza tenía conocimiento de las irregularidades de
dichas transferencias, pues además de lo antes señalado, se tiene que en las
minutas de compra venta inicial se consignó que el referido terreno se encontraba
inscrito en una partida registral cuyo número no le correspondía; motivo por el
cual tuvo que hacerse las respectivas aclaraciones mediante clausulas
adicionales; con lo cual se demuestra objetivamente su accionar doloso, pues sin
su intervención no se hubiera podido trasladar el supuesto dominio ilícito de
Santamaria Brito a su coacusado Morín Rodríguez.
2.6. La organización criminal que formaron los encausados, planeó inicialmente
la elaboración fraudulenta de la escritura pública de compra venta del predio,
logrando inscribirla en los Registros Públicos, para que posteriormente, los
acusados procedieran a transferir sucesivamente la propiedad en un corto periodo
de tiempo, entre el 19 de junio y el 23 de julio de 2013, simulando ser
transferencias licitas, amparándose en la buena fe registral, advirtiéndose que
ninguno de los encausados nunca tomaron posesión del inmueble a pesar de
haber adquirido dicha propiedad.
2.7. El encausado Santamaria Britto, actuó como encargado de apoderarse del
inmueble, presentando títulos con formas falsas, llegando a registrarlo como si
fuera propietario ante los Registros Públicos de Lima; luego el encausado Morín
Rodríguez, que se encargaba de ser comprador, simulando contratos de hipoteca
y minutas con nombres falsos, así como realizar transferencias con dinero
ficticios, aparentando ser verdaderos ante la notaría del encausado Ramírez
Carranza, quien se encargaba de dar fe de actos inexistentes, dándole una
apariencia de legalidad a dichos documentos falsos, que no se hubieran podido
concretar si cumplía fielmente con su deber de dar fe de actos lícitos y no ilícitos.
6
III. AGRAVIOS QUE FORMULA EL IMPUGNANTE
3. El encausado JAIME GERARDO MORÍN RODRÍGUEZ, interpuso recurso de

nulidad3 y sostiene lo siguiente:
3.1. Se ha vulnerado el debido proceso, pues con fecha 3 de septiembre de 2018

presentó escrito de nulidad de actos procesales y reposición de la causa al estado
que corresponde; sin embargo, esto no fue resuelto. Asimismo, con fecha 14 de
setiembre de 2018, en la absolución al dictamen fiscal 115-2018, se precisó que
los hechos incriminados se habían iniciado el 15 de diciembre de 2012 con el
contrato de compraventa con arras confirmatorias y no el año 2013 como
erróneamente se ha consignado en la imputación de la sentencia.
3.2. Existe flagrante violación al derecho de defensa, pues durante la fase

instructiva las notificaciones judiciales se realizaron a un domicilio distinto al
que tiene en la actualidad.
3.3. Existe una aparente y falsa motivación que no guarda relación con los
hechos y como producto de ello el colegiado ha logrado formarse un
convencimiento de culpabilidad del acusado.
3.3. El colegiado se ha apartado del criterio dogmático y de los principios

constitucionales, haciendo uso de razonamientos antojadizos y sin ningún
amparo razonable, desconociendo los precedentes vinculantes respecto del
principio de imputación necesaria.
3.4. Se ha considerado como prueba de cargo suficiente la firma supuestamente

falsificada del abogado Alejandro Avelino Gonzales Garay, quien autorizó la
minuta de compraventa, empero, el acto jurídico que contiene es lícito y
verdadero, más aún si no existe norma expresa o mandato judicial que
descalifique su valor probatorio, ni mucho menos pericia grafotécnica que
demuestre que la firma sea efectivamente falsa o que la grafía contenida en la
minuta de compraventa de fecha 5 de febrero de 2013, le pertenezca o no al
abogado en referencia.
3.5. No está acreditado que exista un comportamiento doloso al intervenir como

comprador de una propiedad, pues de acuerdo al artículo 949 del Código Civil la
transferencia de la propiedad se formaliza a la suscripción de la escritura
respectiva.
3.6. EL colegiado confunde el tracto sucesivo de un instrumento público, como

es la copia literal de la Partida Electrónica N.° 49053260, que corresponde a la
3
7
partida matriz del bien materia de compraventa que realiza Daniel Santamaria
Britto, la misma que fue inscrita para el colegiado el 31 de mayo de 2013; sin
embargo, la inscripción registral se dio en fecha 12 de junio de 2013.
3.7. No ha participado en la redacción, elaboración y suscripción de la minuta de

compraventa de fecha 20 de marzo de 2002, ni mucho menos de la escritura
pública de fecha 30 de octubre de 2012, obrante en el Kardex N.° 35 de la
Notaría Fernández Aliaga; menos aún de la escritura pública de fecha 28 de
mayo de 2013, obrante en el Kardex. N.° 66 de la Notaría Fernández Aliaga;
pues tales actos jurídicos se habrían celebrado entre Daniel Santamaria Britto y la
empresa Canto Grande S.R.L.
4. Por su parte el encausado ROLANDO ALEJANDRO RAMÍREZ CARRANZA,

interpuso recurso de nulidad4 y sostiene lo siguiente
4.1. La motivación de la Sala Superior respecto a la excepción de naturaleza de

acción, no guarda relación con su pedido basado en lo dispuesto por el artículo
20, inciso 8 del Código Penal, que prescribe que el que obra por disposición
legal, en cumplimiento de un deber o ejercicio legítimo de un derecho, oficio o
cargo, está exento de responsabilidad penal.
4.2. Se ha vulnerado el debido proceso legal y el derecho a la presunción de
inocencia pues se ha emitido sentencia condenatoria en su contra sin que se
hayan practicado ni actuado las pericias grafotécnicas solicitadas por el
Ministerio Público.
4.3. Se ha incurrido en defecto de motivación pues en ninguno de los
fundamentos se realiza justificación alguna a efectos de que las partes procesales
conozcan las razones jurídicas por las que han sido condenadas.
4.4. No se ha acreditado con medio probatorio idóneo la falsificación de la
escritura pública de compraventa del 28 de mayo de 2013 y la falsedad de la
firma de la minuta de compraventa del 5 de febrero de 2013, pues el medio
probatorio idóneo para establecer si las firmas de mencionados documentos eran
falsas lo constituía la pericia grafotécnica.
4.5. Se ha vulnerado el derecho de defensa en la medida que sus argumentos de
defensa no han sido analizados ni motivados debidamente, tales como: i) realizó
las escrituras públicas de fecha 19 de junio y 23 de julio de 2013,
correspondiente a las minutas de fecha 5 de febrero de dicho año y clausula
adicional de 13 de junio del mismo año, suscritas por Daniel Santamaria Britto y
Jaime Gerardo Morín Rodríguez; así como la minuta de fecha 01 de febrero de
4
Cfr. páginas fojas 3189 ampliado a 3242-3256 del expediente principal.
8
2013 y la cláusula adicional de fecha 19 de junio de 2013, suscrita por Jaime

Gerardo Morín Rodríguez y Pompeyo Osores Namihas, porque no encontró
ninguna observación de las citadas transferencias; además el señor Daniel
Santamaria Britto, al día 19 de junio de 2013, y el señor Jaime Gerardo Morín
Rodríguez, al 9 de julio de 2013, aparecían como propietarios del inmueble,
respectivamente en los registros públicos; ii) no existe plazo para extender
escrituras públicas desde que la minuta ingresa a la notaría; iii) en las
transferencias no se utilizó medio de pago, pero se dejó constancia de dicho
hecho, pues se dio fe que el medio de pago fue “ninguno”, acorde a la normativa
de esa fecha, en la cual la obligación del notario era la de insertar si los
contratantes lo usaban o dejar constancias si no lo hacían; iv) los transferentes
cumplieron con presentar el formato a la UIF sobre la prevención de lavado de
activos donde se detallaba el origen de los fondos utilizados para la operación; v)
su actuación como notario y elevación de la primera escritura pública en su
despacho notarial, el 19 de junio de 2013, se realizó a partir del asiento registral
que superó previamente la calificación registral de Registros Públicos y no en
base a la escritura pública que le presentaron el 28 de mayo de 2013; vi) en el
caso del bloqueo, su actuación fue de solicitante a Registros Públicos por el
ingreso de una solicitud de los interesados, conforme lo señala el Decreto Ley
N.° 18278.
4.6. No ha indicado qué normas de la ley del notariado ha omitido o incumplido
para materializar su actuación criminal en los hechos imputados.
IV. CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL HECHO INCRIMINADO

Los hechos atribuidos a los encausados fueron calificados jurídicamente como
delito de falsificación de documento público, previsto y sancionado en el primer
párrafo del artículo 427 del Código penal; delito de falsedad ideológica, previsto
y sancionado en el primer párrafo del artículo 428 del Código Penal; delito de
asociación ilícita para delinquir, previsto y sancionado en el primer párrafo del
artículo 317 del Código Penal (artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N.°
28355), publicada el 22 de julio de 2007, vigente al momento de los hechos); los
cuales señalan:
Artículo 427º.- Falsificación de documentos
El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero que pueda
dar origen a derecho y obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de
utilizar el documento, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con
pena privativa de libertad no menor de dos mi mayor de diez años y con treinta a noventa
días-multa si se trata de un documento público, registro público, título auténtico o
cualquier otro transmisible por endoso o al portador y con pena privativa de libertad no
9
menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco
días-multa, si se trata de documento privado.
Artículo 428º.- Falsedad ideológica

El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas concernientes
a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si la
declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, su de su uso puede resultar algún
perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con
ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa.
Artículo 317º.- Asociación ilícita

El que forma parte de una organización de dos o más personas destinada a cometer delitos
será reprimida con el solo hecho de ser miembro de la misma, con pena privativa de la
libertad no menor de tres ni mayor de seis años.
V. FUNDAMENTOS DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL

5.1. Antes de iniciar con la evaluación de los argumentos del recurso, es
necesario precisar que la expresión de agravios define y delimita el marco de
pronunciamiento de este Supremo Tribunal, en mérito al principio de
congruencia recursal, el cual es concebido como encaje o ensamble entre lo
impugnado y la sentencia, en el contexto de exigencia de concordancia o armonía
que obliga a establecer una correlación entre los dos grandes elementos
definidores: la expresión de agravios y la decisión; en atención a ello, la
expresión de agravios determina las cuestiones sometidas a decisión de este
Supremo Tribunal, estando vedado pronunciarse fuera del alcance de las
pretensiones impugnativas que no fueron oportunamente planteadas.
5.2. En efecto, la congruencia es una exigencia lógica que está presente en todo
el proceso, de la que dimana que en la presente resolución solo nos
pronunciemos con respecto a las cuestiones incluidas en la expresión de agravios,
pues nuestra Ley Procesal Penal (artículo 300 del Código de Procedimientos
Penales, modificado por el Decreto Legislativo número novecientos cincuenta y
nueve) otorga a los justiciables el modo, forma y plazo para fundamentar los
concretos agravios que a su parecer le causó la resolución judicial que cuestiona.
5.3. Dado el tiempo transcurrido desde los hechos incriminados a la fecha es

necesario que este Supremo Tribunal proceda a examinar si en el presente caso
ha operado la prescripción de la acción penal de los delitos materia de condena.
5.4. La prescripción es una institución que limita el poder punitivo del Estado. Si
bien extingue la responsabilidad criminal fundada en la acción del tiempo sobre
los acontecimientos humanos, su fundamento: “Radica más en razones de
10
seguridad jurídica que en consideraciones de justicia material” (Muñoz

Conde/García Arán. Derecho penal - Parte general. Octava edición. Valencia:
Tirant Lo Blanch, 2010, p. 404). Es el propio Estado el que se verá privado de
perseguir a un sujeto por haber quedado extinguida la responsabilidad penal: “Lo
que se prescribe no es la acción penal para perseguir el delito, sino el delito
mismo” (SSTC español 63/2005, del 14 de marzo).
5.5. En el Perú, la prescripción de la acción penal tiene relevancia constitucional.

Está vinculada con el contenido del derecho a ser juzgado en un plazo razonable,
el cual forma parte del derecho fundamental al debido proceso. Es una institución
inspirada en el principio pro homine. La ley penal material otorga a la acción
penal una función preventiva y resocializadora, en la cual el Estado autolimita su
potestad punitiva. Esta finalidad se sustenta en la necesidad de que, pasado cierto
tiempo: “Se elimine toda incertidumbre jurídica y se abandone el castigo de
quien lleva mucho tiempo viviendo honradamente, consagrando de esta manera
el principio de seguridad jurídica” (STC 02407-2011-PHC/TC, FJ 2). Constituye
una frontera del derecho penal material, en tanto: “El proceso no puede tener una
duración indefinida sobre situaciones jurídicas expectantes” (Acuerdo Plenario
N.° 1-2010/CJ-116).
5.6. El instituto en mención se encuentra ligado al tipo de pena, a la gravedad del

hecho y, en algunos casos, a las características particulares del sujeto agente,
como cuando concurre la responsabilidad restringida. Los artículos 80 y 83 del
Código Penal peruano establecen los términos de prescripción ordinaria y
extraordinaria, respectivamente. La prescripción ordinaria opera en un tiempo
igual al máximo de la pena conminada si es privativa de libertad, cuyo término
máximo es de veinte años; mientras que la extraordinaria opera en un tiempo
igual que la prescripción ordinaria más la mitad de ese mismo plazo.
5.7. Conforme con el artículo 83 del Código Penal, la prescripción de la acción

en los procesos penales incoados bajo la normativa del Código de
Procedimientos Penales se interrumpe por las actuaciones del Ministerio Público
y del Poder Judicial o, en su caso, por la comisión de un nuevo delito doloso. Sin
embargo, la acción penal prescribe, en todo caso, cuando el tiempo transcurrido
sobrepasa en una mitad al plazo ordinario de prescripción. En esa línea,
justamente, el plazo extraordinario debe utilizarse cuando: “Haya operado la
interrupción del plazo de la prescripción” (STC N.° 6714-2006-PHC/TC, FJ 6).
5.8. Ahora bien, en el presente caso se les imputa a los recurrentes los delitos de
falsificación de documento público, cuya pena privativa de la libertad en su
extremo máximo es de 10 años; falsedad ideológica, cuya pena privativa de la
11
libertad en su extremo máximo es de 6 años; y, asociación ilícita, cuya pena

privativa de la libertad en su extremo máximo es de 6 años.
5.9. Conforme al artículo 83 del Código Penal, el plazo de prescripción

extraordinaria se cumple cuando se sobrepasa en una mitad al plazo ordinario de
prescripción. En el caso concreto, la prescripción extraordinaria para el delito de
falsificación de documento público operaría al transcurrir los 15 años; y para los
delitos de falsedad ideológica como asociación ilícita, dicho plazo opera al
transcurrir los 9 años.
5.10. Respecto al delito de falsedad ideológica se advierte como última fecha de

consumación de los hechos el 23 de julio de 2013, por lo que a la fecha han
transcurrido más de 9 años, sin que haya ninguna circunstancia de interrupción o
suspensión, en consecuencia, opera la extinción de la acción penal por
prescripción al haber trascurrido el plazo ordinario y extraordinario, por tanto, en
este extremo debe ser declarada de oficio la prescripción de la acción penal a
favor de los recurrentes Jaime Gerardo Morín Rodríguez y Rolando Alejandro
Ramírez Carranza.
5.11. En cuanto al delito de asociación ilícita se tiene que la misma tiene efectos
permanentes, por lo que se toma en cuenta el último acto en el que operó la
asociación, siendo este de acuerdo a los hechos imputados el 15 de octubre de
2014, cuando se emitió la resolución de remate judicial que dispone el remate del
inmueble en cuestión. Es así que la prescripción extraordinaria para este delito
recién vencerá en octubre de 2023, por lo que a la fecha la acción penal aún se
encuentra vigente, así como vigente la acción penal respecto al delito de
falsificación de documento público, dado que no ha transcurrido el plazo
extraordinario de 15 años.
5.12. En este sentido, éste Supremo Tribunal procederá a pronunciarse sólo por
los delitos de falsificación de documento público y asociación ilícita para
delinquir.
§ RESPECTO DE LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN DEDUCIDA
5.13. Ahora bien, al advertirse que uno de los agravios del recurrente Rolando
Alejandro Ramírez Carranza, es respecto a la excepción de naturaleza de acción
que la recurrida declaró infundada, es menester, antes de analizar el fondo del
asunto, resolver dicho agravio en razón que a la excepción de naturaleza de
acción puede traer como consecuencia que se declare fenecida la acción penal.
12
5.14. El referido recurrente cuestiona que la motivación de la Sala Superior

respecto a la excepción de naturaleza de acción, no guarda relación con su pedido
basado en lo dispuesto por el artículo 20, inciso 8 del Código Penal, que
prescribe que el que obra por disposición legal, en cumplimiento de un deber o
ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo, está exento de responsabilidad
penal.
5.15. El recurrente en su excepción de naturaleza de acción, en esencia, señaló

que los actos que realizó en su calidad de notario no constituyen delito o no son
justiciables penalmente, pues las escrituras públicas de compraventa que
extendió (del 19 de junio y 23 de julio de 2013) fueron extendidas a solicitud de
los contratantes y al amparo de los artículos 22, 25 y 51 del Decreto Legislativo
N.º 1049 - Ley del Notariado.
5.16. Al respecto es de tener presente que la excepción de naturaleza de acción

procede “cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es justiciable
penalmente”, conforme lo prevé el tercer párrafo, del artículo 5, del Código de
Procedimientos Penales. Asimismo, esta Suprema Corte, en el Recurso de
Nulidad N.° 2798-2003, ha señalado que:
Un primer supuesto jurídico para amparar la excepción de naturaleza de acción, es que

el hecho denunciado no constituya delito; esto es, que dicha conducta no esté prevista
como delito en el ordenamiento jurídico vigente (atipicidad absoluta), o que no se
adecue la hipótesis típica de una disposición penal vigente y preexistente invocada en
la denuncia penal (atipicidad relativa); teniendo como segundo supuesto de aplicación
de la conducta reprochada, que siendo típica, no sea justiciable penalmente ya sea
porque se presentan condiciones de objetivas de punibilidad, excusas absolutorias o
causas de justificación, entre otras circunstancias. La excepción de naturaleza de
acción, no debe fundamentarse en de irresponsabilidad: “El de si el sujeto es
responsable penalmente constituye un juicio propio de fondo del asunto, que no tiene
que ver con la delictuosidad o punibilidad de hecho objeto del proceso penal, y que en
todo caso, requiere una actividad probatoria específica imposible de llevar a cabo en
vía incidental” (...) solo procede esta excepción cuando la inexistencia del delito (...)
sigue con toda evidencia de términos de imputación (...); (...) si la excepción se plantea
basándose en cuestiones relativas al descargo de responsabilidad (...), debe declararse
infundada puesto que el mayor o menor grado de responsabilidad debe verse en el
proceso mismo (...).
5.17. En el caso de autos se desprende, de los términos estrictamente formales de

la imputación fiscal, que se atribuye al recurrente Rolando Ramírez Carranza –en
síntesis– ser parte de una asociación criminal dedicada a realizar delitos contra la
fe pública a fin de apoderarse del terreno materia de autos respecto del cual
tendría conocimiento y voluntad de la falsedad en el otorgamiento de las
escrituras públicas que extendió. Imputación formal que constituiría delito y que
de llegarse a probar sería justiciable, por ende, la excepción de naturaleza de
13
acción fue correctamente declarada infundada por la Sala Superior. No obstante,

es necesario proceder a realizar una valoración de las pruebas actuadas en el
presente proceso a efectos de establecer si la imputación fiscal formalmente
efectuada ha sido acreditada más allá de toda duda razonable.
§ CONSIDERACIONES PREVIAS
5.18. Los agravios que invocan los encausados inciden en su no responsabilidad

penal; así en lo sustancial, JAIME GERARDO MORÍN RODRÍGUEZ, señala que no
hay prueba suficiente de cargo y que la firma supuestamente falsificada del
abogado que autorizó la minuta de 5 de febrero de 2013, tampoco es prueba
suficiente, pues el acto jurídico que contiene dicho documento es lícito y
verdadero. Por su parte ROLANDO ALEJANDRO RAMÍREZ CARRANZA, refiere
que su accionar se realizó en su función de Notario Público y cuestiona que no se
hayan practicado ni actuado las pericias grafotécnicas solicitadas por el
Ministerio Público. Por consiguiente, la dilucidación del grado consistirá en
verificar si es correcta la valoración de la prueba de cargo efectuada por el
colegiado superior para determinar la vinculación de los encausados con los
hechos materia de imputación y, por ende, si se encuentra o no justificada la
condena impuesta.
5.19. De la acusación y la sentencia recurrida, se advierte que respecto del delito

materia de análisis, se imputa a los encausados haber falsificado documentos con
la finalidad de apropiarse del lote de terreno N.° 2, Mz. S, de la Urbanización
Canto Grande, Unidad 15, Tercera Etapa, en el distrito de San Juan de
Lurigancho.
5.20. En este sentido, es necesario determinar los documentos en los que los
RAMÍREZ CARRANZA habrían tenido intervención. Estos son los siguientes:
Documento Fecha Contenido
DANIEL SANTAMARIA BRITTO (vendedor) y

JAIME GERARDO MORÍN RODRÍGUEZ
5 de febrero (comprador) suscriben el contrato de
de 2013 compraventa del Lote de terreno N.° 2,
1 Minuta de compraventa
de fojas 88. Mz. S, de la Urbanización Canto Grande,
Unidad 15, Tercera Etapa, en el distrito de
San Juan de Lurigancho, por la suma de $
350,000.00 dólares americanos.
14
DANIEL SANTAMARIA BRITTO y JAIME

GERARDO MORÍN RODRÍGUEZ,
13 de junio convienen modificar la cláusula primera y
de 2013 tercera de la minuta del 5 de febrero de
2 Clausula adicional de
compraventa de fojas 2013, a efectos de aclarar que el predio se
92. encontraba inscrito en la partida
electrónica N.° 13040464 del Registro de
la Propiedad Inmueble de Lima y no en la
N.° 49053260 como lo habían señalado en
la referida minuta, elevándose a escritura
pública.
Escritura pública de 19 de junio El Notario ROLANDO ALEJANDRO

compraventa de terreno de 2013 RAMÍREZ eleva a escritura pública la
3 de fojas 98. compraventa del 5 de febrero de 2013.
JAIME GERARDO MORÍN RODRÍGUEZ

(vendedor) y POMPEYO OSORES NAMIHAS
Minuta de compraventa 1 de febrero (comprador) suscriben contrato de
de fojas 122. de 2013 compraventa del Lote de terreno N.° 2,
4
Mz. S, de la Unidad 15, ubicada en el
Fundo Pampas de Canto Grande, del
distrito de San Juan de Lurigancho, por la
suma de $ 400,000.00 dólares americanos.
JAIME GERARDO MORÍN RODRÍGUEZ y

POMPEYO OSORES NAMIHAS, convienen
modificar la cláusula primera y tercera de
19 de junio la minuta del 1 de febrero de 2013, a
de 2013 efectos de aclarar que el predio se
5 Clausula adicional de encontraba inscrito en la partida
compraventa de fojas electrónica N.° 13040464 del Registro de
124. la Propiedad Inmueble de Lima y no en la
N.° 49053260 como lo habían señalado en
la referida minuta
Escritura pública de 23 de julio Notario ROLANDO ALEJANDRO RAMÍREZ

compraventa de terreno de 2013 eleva a escritura pública la compraventa de
6 de fojas 479. febrero de 2013.
5.21. Al encontrarnos analizando el delito de falsificación de documento público

falso, es necesario determinar si los documentos en los que han intervenido los
RAMÍREZ CARRANZA tienen la calidad de documento público. Al respecto la
doctrina señala los requisitos que debe contener un documento público, así
sostiene que el carácter público de un documento viene determinado por la esfera
15
en que se produce y por el sujeto u órgano del cual procede, sea que éste actúe en
función de creador del tenor completo del documento, o sea que lo haga en
función de otorgador de autenticidad; a ello debe unirse la observancia de las
formalidades legalmente prescritas para que éste dotado de autenticidad oficial
que los presenta como veraces con una presunción iuris tantum, que permite
oponerlos erga omne, mientras la prueba no destruya esa presunción. (CREUS,
Carlos. Derecho Penal - Parte Especial. Tomo II, Tercera edición, Editorial
Astrea. Buenos Aires, p. 418.)
5.22. Asimismo, el Código Procesal Civil, en su artículo 235, considera como

documentos públicos a: i) El otorgado por funcionario público, ii) La escritura
pública y los demás documentos otorgados ante o por notario público, según la
ley de la materia; y, iii) Todo aquel al que las leyes especiales le otorguen dicha
condición. En tanto que según el artículo 236 del citado código, será documento
privado el que no tenga las características consignadas.
5.23. Teniendo en cuenta ello, es de considerar que se ha acreditado que la

transferencia del bien realizada entre la empresa Canto Grande S. R. L., antes
Ciudad Satélite Canto Grande S. A., representada por los agraviados Rodolfo
Fernando Neuhaus Wiese, Grimanesa Mariana Neuhaus Wiese y Fanny María
Lindley Portal, viuda de Tisoc, en calidad de vendedores, y el procesado Daniel
Santamaría Britto, en su condición de comprador, mediante minuta de
compraventa de 20 de marzo de 2013, es falsa. En consecuencia, la posterior
transferencia realizada por Daniel Santamaria Brito a favor de Jaime Morín
Rodríguez, de este bien, contenida en la minuta de compra-venta y la efectuada
por Morín Rodríguez a favor de Pompeyo Osores a través de minutas de compra
y venta tienen un contenido falso y fueron llevados a cabo a través de
instrumentos privados y públicos con el propósito de lograr un beneficio
económico indebido.
5.24. Evaluada la prueba documental observamos que la minuta de compraventa

del 5 de febrero de 20135, la cláusula adicional de compraventa del 13 de junio
de 20136, la minuta de compraventa de 01 de febrero de 20137, y la cláusula
adicional de compraventa de 19 de junio de 20138, no cumplen con los supuestos
para ser considerados documentos públicos, pues son documentos elaborados y
firmados por particulares que contienen un acto jurídico o contrato -en este caso la
compraventa del inmueble materia de autos-, por lo que su presunta falsedad no se
5
Cfr. página 88 del expediente principal.
6
7
8
16
subsume adecuadamente en el delito de falsificación de documento público, sino

en el delito de falsificación de documento privado.
5.25. Por ello, se advierte de autos que la acción penal por este delito fue
declarada prescrita por la Sala Superior, al haber excedido el plazo ordinario (4
años) y el plazo extraordinario (6 años) para que opere la prescripción de la
acción penal, pues estos actos datan del año 2013.
5.26. Ahora bien, respecto de la escritura pública de compraventa de terreno del

19 de junio de 20139 y la escritura pública de compraventa de terreno del 23 de
julio de 201310, resulta evidente que se tratan de documentos públicos por haber
sido autorizados por el encausado Rolando Alejandro Ramírez Carranza, en su
condición de Notario Público de Lima. Instrumentos públicos donde se
consignan los datos falsos contenidos en las minutas de compra-venta y que
fueron posteriormente elevados a escritura pública.
5.27. Esto al haberse establecido como señala la sentencia recurrida que

Santamaria Brito no era propietario del bien inmueble objeto de compra – venta,
empero con la acción falsaria llevada a cabo resultó favorecido con la inscripción
del bien inmueble en la Partida Electrónica N.° 49053260 de Registros Públicos.
5.28. La participación de los encausados Jaime Morín Rodríguez y Rolando

Ramírez Carranza se advierte en el segundo contrato de compra venta del lote de
terreno en cuestión, donde a través de la reseña que se efectúa en el cuadro
sinóptico es posible advertir que se llevan a cabo un conjunto de acciones
continuas, paralelas y concatenadas entre si hasta llegar a la fase final que
concluyó con el remate del bien inmueble; por lo que, es de rigor establecer,
dado los agravios, si la intervención de los procesados Morín y Ramírez se
circunscribió a un actuar de buena fe con el desconocimiento del acto falsario
antelado o contrariamente actuaron dolosamente (conciencia y voluntad).
EN CUANTO AL ENCAUSADO JAIME GERARDO MORÍN RODRÍGUEZ
5.29. Aun cuando señala que al momento de firmar el contrato desconocía que
detrás de esto existía una falsificación de documentos, indicio a considerar, es la
capacidad económica del mismo pues debía abonar la suma de $ 350 000.00
dólares americanos por la adquisición del bien, no existiendo elementos
concretos que permitan establecer que se concretizó esa operación comercial,
pues en el mercado inmobiliario es común que se pueda acreditar tanto las
9
10
17
transferencias de dinero como los pagos efectuados, más aun cuando la suma es
significativa, lo que en el presente caso no se presenta.
5.30. El procesado Morín Rodríguez señaló que la minuta presentada a la notaría

la redactó juntamente con Santamaria Britto, a quien entrega la misma para su
presentación; sin embargo, dentro de esta transacción comercial la posición más
relevante la tenía el procesado en su condición de comprador el que debía
preveer que el documento tuviese las condiciones necesarias para su inscripción,
tanto más, cuando señala que se dedica a la actividad inmobiliaria, resultando
que el abogado que suscribe la minuta, Alejandro Gonzales Garay, afirmó que no
participó en este acto y desconoció el sello y firma en dicho documento privado.
5.31. A pesar de su específico conocimiento en la actividad inmobiliaria no tomó

en consideración que el bien que estaba comprando no se encontraba, en ese
momento, inscrito en los registros públicos, no existiendo elementos que
permitan establecer que fue engañado y sorprendido por Santamaria Britto quien
no le otorgó la posesión del bien.
5.32. Un aspecto medular en la transferencia de un bien consiste precisamente en

la toma de posesión de este; a pesar de la significativa cantidad pagada por el
mismo, no se dio dicha posesión, antes bien de manera paralela e inmediata el
procesado Morín Rodríguez transfirió el bien a Pompeyo Osores en una cadena
de actos contractuales que tenían como finalidad concreta el remate del bien para
la obtención de una ventaja económica indebida. Asimismo, no existen indicios
que permitan establecer que Santamaria Britto indujo a error a este, pues era
evidente que este último no ejerció sus derechos de poseedor.
5.33. Es indudable que la intervención del encausado Morin para la inserción de

datos falsos en los documentos públicos fue funcional, actuando con una lógica
fraudulenta y de beneficio propio.
5.34. Respecto a la pertenencia del encausado Jaime Gerardo Morín Rodríguez,

como parte de una asociación ilícita dedicada a cometer delito contra la fe
pública y contra el patrimonio con la finalidad de apropiarse el lote de terreno
N.° 2, Mz. S, de la Urbanización Canto Grande, Unidad 15, Tercera Etapa, en el
distrito de San Juan de Lurigancho, se tiene que la Sala Superior toma como
elemento probatorio central la declaración instructiva del encausado Daniel
Santamaria Britto11, quien sindicó a Jaime Gerardo Morín Rodríguez como la
persona que vendía, compraba e inscribía terrenos y que fue a quien transfirió
mediante una supuesta venta el terreno en cuestión.
11
18
5.35. En este sentido, al ser esta una declaración de un coimputado sobre un

hecho de otro coimputado, y que a la vez se trata de hechos propios ya que ellos
mismos los han cometido conjuntamente, es de rigor analizarla conforme a las
circunstancias que señala el Acuerdo Plenario N.º 2-2005/CJ-116.
5.36. Desde la perspectiva subjetiva, se tiene que de autos que no se advierten

evidencias que permitan establecer que entre el encausado Daniel Santamaria
Britto y coencausado Jaime Gerardo Morín Rodríguez, exista una relación de
venganza, odio o revanchismo, o deseo de obtener un beneficio; pues en su
declaración señaló que lo conoció a través del señor Richards Espejo Marmolejo.
5.37. El relato de Daniel Santamaria Britto se encuentra corroborado por otras

acreditaciones indiciarias en contra del encausado Jaime Gerardo Morín
Rodríguez, tales como:
i) Minuta de compraventa de 5 de febrero de 201312, mediante la cual el

encausado Jaime Gerardo Morín Rodríguez suscribió el contrato de compraventa,
como comprador, con Daniel Santamaria Britto, en calidad de vendedor, sobre el
Lote de terreno N.° 2, Mz. S, de la Urbanización Canto Grande, Unidad 15,
Tercera Etapa, en el distrito de San Juan de Lurigancho, por la suma de $
ii) Manifestación de Alejandro Avelino Gonzales Garay13, con presencia del

representante del Ministerio Público, quien señaló que no reconoce firma de la
minuta de compraventa de 5 de febrero de 2013, que dicha firma ha sido
burdamente falsificada y que él no redacta minutas desde el 2005.
iii) Cláusula adicional de compraventa14, mediante la cual el encausado Jaime

Gerardo Morín Rodríguez conviene con Daniel Santamaria Britto en modificar la
cláusula primera y tercera de la minuta del 5 de febrero de 2013, a efectos de
aclarar que el predio se encontraba inscrito en la partida electrónica N.°
13040464 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima y no en la N.°
49053260 como lo habían señalado en la minuta de 5 de febrero de 2013.
iii) Manifestación policial de Rodolfo Fernando Neuhaus Wiese15, con presencia

de representante del Ministerio Público, quien señala que no participó en la
compraventa del terreno en cuestión a Daniel Santamaria Britto ante el Notario
de Huarochirí Miguel Ángel Fernández Aliaga, y que no es su firma ni su huella
digital las que aparecen en la escritura pública de fojas 79.
12
Cfr. páginas 88 del expediente principal.
13
Cfr. página 282-284 del expediente principal.
14
15
19
iv) Manifestación policial de Rodolfo Fernando Neuhaus Wiese16, con presencia

de representante del Ministerio Público, quien señala que no participó en la
v) Manifestación policial de Grimanesa Mariana Neuhaus Wiese17, con presencia

de representante del Ministerio Público, quien señala que tampoco participó en la
vi) Minuta de compraventa de 1 de febrero de 201318, mediante la cual el

encausado Jaime Gerardo Morín Rodríguez suscribió el contrato de compraventa,
como vendedor, con Pompeyo Osores Namihas, en calidad de comprador, sobre
el Lote de terreno N.° 2, Mz. S, de la Unidad 15, ubicada en el Fundo Pampas de
Canto Grande, del distrito de San Juan de Lurigancho, por la suma de $
vii) Cláusula adicional de compraventa 19 de junio de 2013, mediante la cual el

encausado Jaime Gerardo Morín Rodríguez conviene con Pompeyo Osores
Namihas, modificar la cláusula primera y tercera de la minuta del 1 de febrero de
2013, a efectos de aclarar que el predio se encontraba inscrito en la partida
electrónica N.° 13040464 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima y no en
la N.° 49053260 como lo habían señalado en la minuta del 19 de junio de 2013.
5.38. De todo ello, como lo ha señalado la Sala Superior, se advierte que el

encausado Jaime Gerardo Morín Rodríguez formó parte de una asociación ilícita
con la finalidad de que se apropien del bien materia de autos, participando en dos
transferencias del bien (del 5 de febrero de 2013 y del 1 de febrero de 2013), las
cuales se llegaron a inscribir en registros públicos. Es decir, en un espacio de
solo cuatro días el inmueble tuvo 2 transferencias, por sumas de dinero
significativas ($ 350,000.00 y $ 400,000.00 respectivamente); sin embargo, en
autos no obra recibos o comprobantes del dinero de dichas transferencias.
5.39. En cuanto al escrito que presentó con fecha 3 de septiembre de 201819

solicitando la nulidad de los actuados. Se tiene que en éste cuestiona no haber
sido notificado correctamente durante todo el proceso. Sin embargo, de autos se
advierte que éste fue notificado desde la investigación policial a su dirección que
16
17
18
19
20
aparecía en ese entonces en su ficha RENIEC20 (Jr. Camaná 280, dpto. 2011,
Lima, Lima, Lima) hasta el momento en que rindió su declaración instructiva21 el
22 de octubre de 2015, continuada22 el 29 de octubre de 2015, donde recién
señaló que su domicilio actual era la Calle Los Sauces N.° 240 250 - San Isidro,
notificándose a partir de esa fecha también en dicho domicilio. En este sentido,
no es de recibo el agravio planteado.
5.40. Respecto a que los hechos se habrían iniciado el 15 de diciembre de 2012

con el contrato de compraventa y no en el año 2013 como se ha consignado de
manera errada en la sentencia. Se tiene que de acuerdo a la acusación y lo
glosado en la presente Ejecutoria al momento de determinar si la acción penal se
encuentra aún vigente, se tiene que los hechos dieron lugar en el 2013 como bien
lo refiere la recurrida y no en el 2012 como lo señala el recurrente; por lo que el
agravio no puede ser amparado.
5.41. Con relación a que se considera como prueba de cargo suficiente la firma
supuestamente falsificada del abogado Alejandro Avelino Gonzales Garay, a
pesar de que el acto jurídico que contiene es lícito y verdadero; se tiene que no
solo se tiene la declaración del referido abogado quien negó categóricamente que
el sello y firma sean suyos, además que refirió que no elabora minutas desde el
2015; sino que también se tiene la declaración de su encausado Daniel
Santamaria Britto, quien ha señalado que las transferencias que se realizaron
fueron simuladas; por lo que el agravio planteado tampoco tiene sustento.
5.42. Se alega que no está acreditado que exista un comportamiento doloso al

intervenir como comprador. Como ya se ha indicado que se tiene la declaración
de su encausado Daniel Santamaria Britto que refirió que las ventas fueron
simuladas, la cual se encuentra corroborada con otros elementos de convicción
ya señalados en la presente Ejecutoria Suprema.
5.43. Igualmente, respecto a la pena impuesta a Morín Rodríguez, conforme con

la sentencia recurrida (fundamento 11 apartado 10) la Sala Superior decidió
ubicar la pena en el tercio intermedio de la pena legal prevista para cada delito,
imponiéndole 8 años de pena privativa de la libertad, por los delitos de
falsificación de documento público, falsedad ideológica y asociación ilícita; no
obstante, es de rigor reducirla al haber prescrito el delito de falsedad ideológica.
Respecto al procesado Rolando Ramírez Carranza

20
21
22
21
5.44. Al referido procesado Ramírez Carranza se le imputa los delitos de

falsificación de documentos y asociación ilícita para delinquir, en este contexto,
como tesis defensiva postula que en las transacciones de compra venta efectuadas
en el lote de terreno N.° 02, Mz. S, urbanización Canto Grande S. R. L., antes
ciudad Satélite Canto Grande S. A., actuó en su condición de notario y dentro de
las funciones que le otorga la Ley del Notariado (Decreto Legislativo N.°1049).
En la presente causa se cuestiona la falsedad del contenido de las minutas como
de las escrituras públicas.
5.45. En el caso de autos, aun cuando el notario Ramírez Carranza intervino

otorgando la escritura pública sobre los actos contenidos en las cuestionadas
minutas para su posterior registro, es del caso, establecer si este actuó
dolosamente con conocimiento de la falsedad del contenido de la minuta, toda
vez que la escritura pública es un instrumento público otorgado mediante el cual
se les otorga legalidad y validez a los actos celebrados por los particulares
5.46. La minuta es el documento escrito que contiene los derechos y obligaciones

respecto de la transferencia de un bien inmueble, de contenido privado,
consensual, donde se establece obligaciones reciprocas y que se haya autorizado
por un abogado para su ingreso a una notaría a fin de ser elevado a escritura
pública. El notario es quien da fe de la operación de acuerdo a la forma prevista
por el ordenamiento jurídico.
5.47. Es de precisar que la actividad del notario se materializa en el documento

público, pues actúa por mandato de la ley o a solicitud de parte, pero siempre
dentro de los límites de su competencia y con las formalidades de ley.
5.48. Los actos que habría tenido participación el procesado en su condición de

notario es haber elevado 1) la compra venta celebrada entre Santamaria Britto y
Morin Rodríguez de fecha 05 de febrero de 2013 y la celebración de una cláusula
adicional con fecha 13 de junio de 2013, aclarando la partida registral en la que
se encuentra inscrita el bien inmueble en cuestión. 2) la compra venta celebrada
entre Morin y Pompeyo de fecha 01 de febrero de 2013 y la celebración de una
cláusula adicional celebrada el 13 de junio de 2013.
5.49. La recurrida establece que los encausados conformaron una agrupación

ilícita para apropiarse del Lote de Terreno N.° 2, Mz. S, Urbanización Canto
Grande, Unidad 15, Tercera etapa, en el distrito de San Juan de Lurigancho,
razonamiento en el cual incluye a Rolando Ramírez Carranza, lo que para la Sala
Superior estaría corroborado con la declaración instructiva de Daniel Santamaria
Britto donde reconoce su participación.
22
5.50. Sin embargo, de la referida declaración instructiva23, se tiene que éste no

sindica al encausado Rolando Ramírez Carranza, incluso dijo no conocerlo y que
solo fue a su notaría a realizar las transferencias; no teniéndose elemento
probatorio que vincule al encausado Rolando Ramírez Carranza a la asociación
ilícita, más aún si como ya se ha señalado en la presente Ejecutoria, las escrituras
públicas en cuestión son documentos que él mismo extendió en base a las
minutas de compraventa del 5 de febrero de 2013, otorgada por Daniel
Santamaria Britto y Jaime Gerardo Morín Rodríguez, y del 1 de febrero de 2013,
otorgada por Jaime Gerardo Morín Rodríguez y Pompeyo Osores Namihas. Es
decir, no las falsificó, sino que las extendió de acuerdo a los contratos privados
que originariamente habían celebrado las partes.
5.51. El artículo 2 del Decreto Legislativo 1049 (ley del notariado) establece que
el notario es el profesional del derecho que está autorizado para dar fe de los
actos y contratos que ante él se celebran, para ello formalizan la voluntad de los
otorgantes redactando los instrumentos a los que confiere autenticidad, conserva
los originales y expide los traslados correspondientes.
En el caso de autos no hay evidencia que este tuviese conocimiento que el origen
de la inscripción fuese fraudulento, dado que la primera transferencia de
propiedad del bien litis ya se había efectuado falsariamente a favor de Santamaria
Britto la cual se logró inscribir en registros públicos - el inmueble a favor de este
último se había inscrito el 31 de mayo de 2013 con la partida N.° 13040464, y es
en junio de 2013 que se transfiere nuevamente-, y no existía la obligación legal
del notario de verificar la validez o autenticidad del acto anterior, la fe notarial
opera en ese extremo, más aun cuando,.
5.52. Del proceso aparece que el notario Ramírez Carranza no extendió las
escrituras inmediatamente de presentarse las minutas, sino que las expide con
fechas 19 de junio de 2013 y 23 de julio de 2013, es decir, que fue posterior a
que Santamaría Britto logró obtener su derecho (indebido) inscrito ante registro
público bajo el número de partida N.° 13040464, lo que refuerza la tesis
exculpatoria respecto de que el encausado Ramírez Carranza procedió a realizar
las acciones notariales bajo el principio de legitimación, la que radica en el hecho
de que el contenido de la inscripción se presume cierto y produce sus efectos,
mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez, lo cual no
ocurrió al momento que expidió las respectivas escrituras públicas.
5.53. En ese sentido, la actuación del encausado Ramírez Carranza en su calidad

de Notario Público se da sobre la base de la seguridad registral que da el asiento
registral, extendió la escritura pública del 19 de junio de 2013, elevando a
23
23
escritura pública la compraventa del 5 de febrero de 2013, entre Daniel

Santamaría Brito y Jaime Gerardo Morín Rodríguez. De la misma forma
extendió la escritura pública del 23 de julio de 2013 sobre la venta efectuada el
01 de febrero de 2013 entre Jaime Morín Rodríguez y Pompeyo Osores Namihas.
5.54. Si bien, las compraventas contenidas en ambas escrituras públicas

(Santamaria Britto a Morin y de Morín a Pompeyo) tuvieron como base la
primera compra-venta que es falsa, por ende, las siguientes compras-ventas
estuvieron premunidos del conocimiento de su falsedad por parte del encausado
Morín Rodríguez, aunado a los pagos parciales del precio, sin que se haya
verificado el cumplimiento del mismo; sin embargo, dicho razonamiento no
puede ser aplicable al juicio de condena de Ramírez Carranza, pues como se ha
mencionado la labor del notario consiste en certificar y dejar constancia de la
voluntad de las partes; por lo que, respecto de lo afirmado en la sentencia, resulta
de recibo el agravio exculpatorio.
5.55. La defensa formula agravio señalando que la Sala al emitir sentencia

determina la responsabilidad de su patrocinado en atención a que no puso de
conocimiento a la Unidad de Inteligencia Financiera como es la obligación de
todo notario, conforme lo establece el artículo 8.2. inciso 7 de la Ley 27693.
5.56. Al respecto la Ley N.º 27693 es complementada con su reglamento

aprobado mediante Decreto Supremo N.º 018-2006 en cuyo artículo 11 se
estipula que constituye operación sospechosa aquella operación detectada como
inusual, y que, en base a la información con que cuenta el sujeto obligado de su
cliente, lo lleve a presumir que los fondos utilizados en esa operación proceden
de alguna actividad ilícita por carecer de fundamento económico o legal aparente.
5.57. Sin embargo, en el caso concreto no concurre medio probatorio concreto

que permita concluir que el imputado Ramírez Carranza hubiese tenido
información que lo hubiese llevado a presumir que los fondos utilizados proveían
de alguna actividad ilegal. Así al respecto el artículo 2 de la Ley del Notariado
establece que el notario es el profesional del derecho que está autorizado para dar
fe de los actos y contratos que ante él se celebran. Para ello formaliza la voluntad
de los otorgantes, redactando los instrumentos a los que confiere autenticidad,
conserva los originales y expide los traslados correspondientes. Asimismo, el
literal c) del artículo 16 de la menciona normal legal indica que el notario está
obligado a prestar servicios profesionales a cuantas personas lo requieran salvo
excepciones señalas en la ley, el reglamento y el código de ética; por lo que, un
notario público desempeña su labor en el marco de la buena fe y a solicitud de
parte. Labor que según lo actuado en el proceso –véase las escrituras públicas en
las que intervino Ramírez Carranza– fue cumplida por el encausado, así como
24
también cumplió con registrar el detalle de los pagos económicos en la

transacción realizada.
5.58. Inclusive de considerar que la compraventa constituiría una operación

sospechosa la omisión de la denuncia por sí misma no sería suficiente para
determinar un conocimiento concreto de la actividad de falsedad que se estaba
llevando a cabo, por ello existe un margen razonable de duda sobre su
participación en los hechos incriminados.
5.59. También es necesario advertir que la fecha en que se otorgaron las

escrituras junio y julio 2013, no había la obligación de que el notario verifique
las constancias de transferencia de fondos, pues es recién con la ley 30730,
vigente desde el 21 de agosto de 2018, en que se establece de forma imperativa
que en la escritura pública, siempre que se trate de transmisión de propiedad
sobre inmueble o vehículo, debe insertarse el medio de pago utilizado, bajo
sanción de que el acto jurídico no pueda ser formalizado.
5.60. En ese sentido, no se cuenta con elemento objetivo que acredite que el
encausado Rolando Ramírez Carranza haya tenido conocimiento, vínculo o nexo
con los hechos de falsedad materia de juzgamiento. En efecto, la responsabilidad
del aludido encausado por el mencionado ilícito no está acreditada con medio de
prueba fehaciente. Su presunción de inocencia no ha sido desvirtuada; por tanto,
la sentencia venida en grado debe ser revocada y declarar su absolución.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los jueces supremos integrantes de la Sala Penal

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, declararon:
I. NO HABER NULIDAD en la sentencia del catorce de diciembre de dos mil

veintiuno, expedida por la Octava Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de
Justicia de Lima, en el extremo que declaró infundada la excepción de naturaleza
de acción, deducida por el acusado Rolando Alejandro Ramírez Carranza.
II. DECLARARON de oficio EXTINGUIDA LA ACCIÓN PENAL por

prescripción, por el delito de falsedad ideológica, en agravio de la empresa Canto
Grande SRL y el Estado Peruano, respecto de los hechos atribuidos a los
RAMÍREZ CARRANZA.
III. NO HABER NULIDAD en la referida sentencia en el extremo que condenó

a JAIME GERARDO MORIN RODRIGUEZ como autor del delito contra la
25
fe pública-falsificación de documento en general, en la modalidad de

falsificación de documento público y por el delito contra la tranquilidad pública-
paz pública en la modalidad de asociación ilícita para delinquir, en agravio de la
empresa Canto Grande SRL y el Estado Peruano.
IV. HABER NULIDAD en la referida sentencia en el extremo que impone a

Jaime Gerardo Morín Rodríguez ocho (08) años de pena privativa de libertad;
REFORMÁNDOLA le impusieron seis (06) años de pena privativa de libertad,
cuyo computo deberá ser realizado por la instancia superior, debido a que en
autos no obra el oficio de internamiento del referido encausado.
V. HABER NULIDAD en la referida sentencia en el extremo que condenó a

ROLANDO ALEJANDRO RAMÍREZ CARRANZA, como autor del delito contra la fe
pública-falsificación de documento en general, en la modalidad de falsificación
de documento público, en agravio de la empresa Canto Grande SRL y el Estado
Peruano; REFORMÁNDOLA lo absolvieron de los cargos formulados en la
acusación fiscal respecto al delito de falsificación de documento público; y por el
delito contra la tranquilidad pública – delito contra la paz pública, en la
modalidad de asociación ilícita para delinquir, en agravio del Estado.
VI. ORDENARON el levantamiento de orden de captura en contra del

encausado ROLANDO ALEJANDRO RAMÍREZ CARRANZA respecto al presente
proceso; y la anulación de sus antecedentes policiales y judiciales como
consecuencia del presente proceso.
VII. ORDENARON se notifique a las partes personadas en esta Suprema

Instancia, se remitan los actuados a la Sala Superior de origen para los fines
pertinentes y se archive el cuadernillo.
Intervino el juez supremo Cotrina Miñano por licencia de la jueza suprema
Castañeda Otsu.
S. S.
BARRIOS ALVARADO
BROUSSET SALAS
PACHECO HUANCAS
GUERRERO LÓPEZ
COTRINA MIÑANO
EBA/jco
26
27

Resolucion 10 20230613172717000004593

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 10 20230613172717000004593

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 10 20230613172717000004593

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Fecha: 13/06/2023 17:09:19,Razón: en general, en la modalidad de falsificación de documento público y falsedad

De conformidad en parte con lo opinado por el fiscal supremo en lo penal.

Interviene como ponente la señora jueza suprema BARRIOS ALVARADO.

razón de lo cual, el notario Rolando Alejandro Ramírez Carranza con fecha 23 de

II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

dinero, habiendo efectuado dicha transferencia en la notaría del encausado

III. AGRAVIOS QUE FORMULA EL IMPUGNANTE

3. El encausado JAIME GERARDO MORÍN RODRÍGUEZ, interpuso recurso de

3.1. Se ha vulnerado el debido proceso, pues con fecha 3 de septiembre de 2018

3.2. Existe flagrante violación al derecho de defensa, pues durante la fase

3.3. El colegiado se ha apartado del criterio dogmático y de los principios

3.4. Se ha considerado como prueba de cargo suficiente la firma supuestamente

3.5. No está acreditado que exista un comportamiento doloso al intervenir como

3.6. EL colegiado confunde el tracto sucesivo de un instrumento público, como

3.7. No ha participado en la redacción, elaboración y suscripción de la minuta de

4. Por su parte el encausado ROLANDO ALEJANDRO RAMÍREZ CARRANZA,

4.1. La motivación de la Sala Superior respecto a la excepción de naturaleza de

2013 y la cláusula adicional de fecha 19 de junio de 2013, suscrita por Jaime

IV. CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL HECHO INCRIMINADO

Artículo 428º.- Falsedad ideológica

Artículo 317º.- Asociación ilícita

V. FUNDAMENTOS DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL

5.3. Dado el tiempo transcurrido desde los hechos incriminados a la fecha es

seguridad jurídica que en consideraciones de justicia material” (Muñoz

5.5. En el Perú, la prescripción de la acción penal tiene relevancia constitucional.

5.6. El instituto en mención se encuentra ligado al tipo de pena, a la gravedad del

5.7. Conforme con el artículo 83 del Código Penal, la prescripción de la acción

libertad en su extremo máximo es de 6 años; y, asociación ilícita, cuya pena

5.9. Conforme al artículo 83 del Código Penal, el plazo de prescripción

5.10. Respecto al delito de falsedad ideológica se advierte como última fecha de

§ RESPECTO DE LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN DEDUCIDA

5.14. El referido recurrente cuestiona que la motivación de la Sala Superior

5.15. El recurrente en su excepción de naturaleza de acción, en esencia, señaló

5.16. Al respecto es de tener presente que la excepción de naturaleza de acción

Un primer supuesto jurídico para amparar la excepción de naturaleza de acción, es que

5.17. En el caso de autos se desprende, de los términos estrictamente formales de

acción fue correctamente declarada infundada por la Sala Superior. No obstante,

5.18. Los agravios que invocan los encausados inciden en su no responsabilidad

5.19. De la acusación y la sentencia recurrida, se advierte que respecto del delito

Documento Fecha Contenido

DANIEL SANTAMARIA BRITTO (vendedor) y

DANIEL SANTAMARIA BRITTO y JAIME

Escritura pública de 19 de junio El Notario ROLANDO ALEJANDRO

JAIME GERARDO MORÍN RODRÍGUEZ

JAIME GERARDO MORÍN RODRÍGUEZ y

Escritura pública de 23 de julio Notario ROLANDO ALEJANDRO RAMÍREZ

5.21. Al encontrarnos analizando el delito de falsificación de documento público

5.22. Asimismo, el Código Procesal Civil, en su artículo 235, considera como

5.23. Teniendo en cuenta ello, es de considerar que se ha acreditado que la

5.24. Evaluada la prueba documental observamos que la minuta de compraventa

subsume adecuadamente en el delito de falsificación de documento público, sino

5.26. Ahora bien, respecto de la escritura pública de compraventa de terreno del

5.27. Esto al haberse establecido como señala la sentencia recurrida que

5.28. La participación de los encausados Jaime Morín Rodríguez y Rolando

EN CUANTO AL ENCAUSADO JAIME GERARDO MORÍN RODRÍGUEZ

5.30. El procesado Morín Rodríguez señaló que la minuta presentada a la notaría