Tema: Procedimiento Administrativo Disciplinario

Integrantes: Bujelque Zegarra, Cynthia Jacinta U19304572

Cerrón Cruz, Juliana Allison U1830845

Escalante Torres, Sonaly Yahaira U20300935

Huamanguillas Castañeda, Mauricio Rodrigo U20230546

Santiago Huaman, Stefany Fiorella U17203772

Docente: Pierre Nicolle Paolo Bossio Torres

Curso: Derecho Procesal Administrativo

Año: 2022
Introducción:

Son faltas administrativas los actos u omisiones realizados por servidores públicos en el ejercicio de sus
funciones que contravengan con las disposiciones legales. Las faltas administrativas se clasifican en no
graves y graves. Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionados
con suspensión temporal o con destitución, previo proceso administrativo.

Podemos mencionar sobre la Ley Servir que esta podría esquematizarse en lo señalado por Trayter, de
acuerdo en su art. 85 se observa un listado de faltas administrativas, las mismas que no se encuentran
clasificadas conforme a su gravedad, lo que formaría aperturas de procedimientos administrativos
disciplinarios para todas las faltas sin excepción, y necesariamente deben ser clasificadas mediante una
norma expresa. Las faltas prescriben al año de conocida la presunta falta por la Autoridad Competente
(titular de la entidad). Asimismo, Vargas nos menciona que el sistema disciplinario de la Ley Servir, se
podrá observar que al realizar reformas en cuanto la clasificación de las faltas administrativas en la Ley
Servir se garantizará un mejor procedimiento administrativo disciplinario.

Las sanciones administrativas son actos administrativos que se dan como consecuencia de una conducta
ilícita del administrado, que se deriva de la verificación de una infracción cometida por los trabajadores de
las diferentes instituciones estatales y privadas, que contravienen disposiciones administrativas, las
cuales están normadas en las diferentes leyes concernientes a la administración pública.

Las sanciones son las siguientes: Amonestación escrita. Suspensión en el cargo hasta por treinta (30)
días sin goce de remuneraciones. Cese temporal en el cargo sin goce de remuneraciones desde treinta y
un (31) días hasta doce (12) meses. Destitución del servicio. Las sanciones indicadas en los literales c) y
d) se aplican previo proceso administrativo disciplinario, cuya duración no será mayor de cuarenta y cinco
(45) días hábiles improrrogables, contados a partir de la instauración del proceso. Las sanciones
señaladas no eximen de las responsabilidades civiles y penales a que hubiera lugar, así como de los
efectos que de ellas se deriven ante las autoridades respectivas.

Una de las maneras para lograr ver el funcionamiento del proceso administrativo disciplinario, es a través
de las leyes que buscan dar un mayor respaldo a la función pública.

Por lo que, el presente informe monográfico también menciona las fases dentro del procedimiento
administrativo, así como los encargos de recibir y emitir las resoluciones correspondientes de acuerdos a
la falta y sanción, de no considerarse motivo justificable que incurra en falta a la normativa, se declarará
mediante resolución la absolución del funcionario imputado.
Fases del procedimiento administrativo disciplinario y sus encargados:

El procedimiento administrativo disciplinario se divide en dos fases, la primera es la fase instructiva, en

esta se instruye la previa investigación, y la segunda es la fase sancionadora, en la cual se toma una
decisión en relación con los resultados de la investigación inicial. Estas dos fases no son correspondidas
a mismas autoridades, ya que el órgano instructor, que es el que llevará a cabo la investigación, no se
encontraría en las capacidades de tomar una decisión neutra, en tal caso, la potestad sancionadora se le
encarga a un tercero imparcial, para ello se encuentra designado un órgano sancionador, en cual en
relación con los datos y alegación de la autoridad instructiva brindará una resolución a favor o en contra
del imputado.

Sin embargo, antes de iniciadas las fases y designadas las autoridades competentes, el procedimiento
administrativo disciplinario cuenta con una etapa previa a ambas fases. La cual constaría de la denuncia
realizada por la persona que considere que un funcionario o servidor público no está cumpliendo con sus
labores al régimen de la norma. La denuncia es interpuesta ante la secretaría técnica de la entidad, tal
órgano también podría recibir, de no tratarse de una denuncia, un informe de control enviado por la
Contraloría o del reporte del jefe a cargo, así como de algún funcionario que haya percibido las conductas
del que sería acusado. Esta etapa previa no es reconocida como fase del procedimiento administrativo,
ya que solo se considera un respaldo de las fases y sus decisiones no causarían efectos, en lo que no le
corresponde ser una autoridad competente del mencionado procedimiento.

Desarrollo del Proceso Administrativo Disciplinario:

En un inicio, cuando la secretaría técnica recibe la denuncia, el informe o reporte, realiza una indagación
solicitando documentos a las entidades para analizar si cuenta o no como motivo o razón suficiente de
sanción, de no aplicar para un procedimiento administrativo disciplinario, archiva la denuncia, por el
contrario, emitirá finalmente un informe de precalificación.

Después de recibido el informe de precalificación por el órgano instructor, y este considera que requiere
de la investigación correspondiente del procedimiento, es cuando se considera iniciada la primera fase del
PAD, sobre todo una vez que es emitida la resolución de inicio del procedimiento en cuestión. Esta
resolución contiene la identificación del funcionario que será investigado, la descripción de hechos, la
norma que se considere vulnerada, la posible sanción aplicable a la falta, los derechos y obligaciones del
funcionario además de la adición de los documentos que sustentan el inicio del PAD y, por último, la
autoridad competente para recibir descargos y plazos. Una vez emitida la resolución esta será notificada
al funcionario, luego de ello, el funcionario tendrá el plazo de cinco días para presentar sus descargos y
las pruebas de esta, los descargos son las razones o motivos que el funcionario considera justifican su
conducta, así también podría recurrir a la prescripción del cargo imputado, de ser el caso, o manifestar
cierto vicio causal de nulidad en la denuncia. Consecuentemente a ello, el órgano instructor, una vez
recibido los descargos, realiza un análisis previo, además de las indagaciones, para luego de quince días
hábiles, emitir el informe que le corresponde. Este último informe emitido por el órgano instructor contiene
los antecedentes del caso, la identificación de la falta y de la norma jurídica vulnerada, además de los de
los hechos, el pronunciamiento del funcionario, que vendría a ser su manifestación en los descargos, la
recomendación de la posible sanción aplicable y, finalmente, un proyecto de resolución.

El órgano sancionador al recibir el informe del órgano instructor, lo cual da comienzo a la fase
sancionadora del procedimiento administrativo disciplinario, debe notificar al funcionario imputado en el
plazo de dos días hábiles, para luego emitir la resolución de sanción disciplinaria. Esta resolución emitida
por el órgano instructor, deberá contener los antecedentes del caso adicionando los documentos
correspondientes, describir la falta incurrida, así como los hechos y las normas que fueron vulneradas, la
mención de cuál es la responsabilidad del funcionario imputado, y, finalmente, la sanción impuesta o, de
ser el caso, la absolución del imputado de no haberse comprobado o justificado correctamente la falta.
Una vez emitida la resolución por parte del órgano instructor encargado, se notificará al funcionario en los
cinco días hábiles tras la emisión, para que esté, de encontrarse de acuerdo con la decisión en la
resolución de primera instancia tenga el plazo hasta de quince días hábiles para recurrir a la apelación de
la decisión emitida.

De acuerdo con el recurso de apelación la autoridad competente varía de acuerdo con la sanción que
haya sido aplicada. Por lo que, de tratarse de una amonestación, en forma verbal, tanto la fase instructora
como sancionadora se llevará a cabo por el jefe inmediato del funcionario. Por el contrario, en una
amonestación oral, la fase instructora, así como la sanción sería emitida por el jefe inmediato, pero
oficializada por el jefe Recursos Humanos, aquí la apelación se llevaría a cabo por el jefe de Recursos
Humanos. En casos de Destitución, la fase instructora la realiza el jefe inmediato pero la fase
sancionadora queda en manos del jefe de Recursos Humanos, pero para la segunda instancia del caso
es otorgada al Tribunal del Servicio Social. Por último, para la destitución del funcionario, la fase
instructora la realiza el jefe de Recursos Humanos y la fase sancionadora queda a cargo del Titular de la
Entidad, la apelación se dará con el Tribunal de Servicio Social.

Base normativa:

1. Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil

Esta ley fue promulgada el 4 de julio de 2013, teniendo como principal objetivo el poder
establecer un régimen único y exclusivo para las personas que ofrecen servicios a las entidades
 públicas del Estado. Asimismo, de aquellas encomendadas de su gestión y de la prestación de
sus servicios a cargo de esta.

Finalidad

Tiene como finalidad, lograr que las entidades públicas del Estado lleguen a niveles altos de
eficiencia y eficacia. De esta manera logrando entregar servicios de calidad a través de un mejor
servicio civil.

2. TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por D. S. N°
006-2017-JUS.
Esta Ley fue promulgada el 17 de marzo de 2017, la cual tiene como contenido:
 Regular las actuaciones de la función administrativa del Estado y el procedimiento
administrativo común desarrollado por las entidades.
 Mostrar los procedimientos especiales creados y regulados por esta norma.

Finalidad
Su finalidad, es implementar el régimen jurídico aplicable para que la acción de la administración
pública sea acorde a la protección del interés general. De esta manera garantizar los derechos e
intereses de los administrados.

3. Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.

Ley que entró en vigor el 1 de enero de 2005, el objetivo de esta es lograr fortalecer la base de
desarrollo de los organismos públicos y del personal que en ellos trabajan. Además, de poder
crear las mejores condiciones para que las entidades públicas sean organizaciones eficientes,
eficaces, honestas y competitivas en el cumplimiento de sus responsabilidades de gobierno y en
los servicios que ofrezcan a la sociedad.

Finalidad
Su finalidad es establecer los lineamientos generales para promover, consolidar y mantener una
administración pública moderna. Basada en el respeto al Estado de Derecho y los derechos
fundamentales, para obtener altos niveles de eficiencia del aparato estatal y el logro de una
mejor atención a las personas.

4. Decreto Legislativo Nº 1023

 Decreto que fue promulgado el 21 de junio de 2008, para la creación de la autoridad nacional del
servicio civil. Teniendo como base, lo siguiente:

Principios del servicio civil

 Disposiciones que regulen el servicio civil, son orientadas a la obtención de los

objetivos que tiene la administración pública, como también hacia los intereses de la
sociedad.
 El servicio civil se rige por principios de méritos. Es decir, mediante una evaluación.
 Se promueve, los incentivos que ayuden a retribuir el rendimiento del personal del
servicio técnico.

Finalidad

Como se menciona al inicio, la finalidad de este decreto es la creación de la autoridad nacional

del servicio civil. Por lo que la autoridad, como organismo técnico especializado, tiene como fin el
contribuir con la mejora constante de la administración pública del Estado, mediante el
fortalecimiento del servicio civil.

5. Ley 29988 Ley que establece Medidas Extraordinarias para el personal Docente y Administrativo
de instituciones educativas Públicas y Privadas.

Ley que fue promulgada el 18 de enero de 2013, teniendo como objetivo regular las
disposiciones que deben acotar las instituciones educativas privadas o públicas. Además, de
instancias de gestión educativa descentralizada, para lograr separar o destruir al personal
docente o administrativo que cuenta con sentencia ejecutoria. Es decir, lograr separar a las
personas que se encuentren condenadas por el delito de terrorismo, apología terrorista, violación
a la libertad sexual y tráfico ilícito de drogas.

Algunos de los ámbitos de aplicación de esta ley, serian:

 El Ministerio de Educación
 Las instituciones y programas educativos públicos o privados de Educación Básica y
Educación Técnico-Productiva.
 Las Universidades públicas y privadas
 Las academias de preparación preuniversitaria
  Los centros académicos de las Fuerzas Armadas-FFAA y de la Policía Nacional del
Perú-PNP.

6. D. L. Nº 1367, Ley que amplía los alcances de los Decretos Legislativos N° 1243 y N° 1295.

Ley que entró en vigor el 29 de julio de 2019, es una modificación así lo que es la ley de
Procedimientos administrativos generales. En la que se busca, denegar el acceso a la
administración pública a las personas condenadas por delitos de lavado de activos,
financiamiento del terrorismo y tráfico ilícito de drogas. De esta manera lograr cuidar la imagen
del Estado, al momento de contratar personal que logre ejercer en la función pública.

Una de estas modificaciones la encontraríamos, en la extensión de la pena de 5 a 20 años,

cuando se trate de un delito en el cual se esté colaborando o apoyando al terrorismo.

Jurisprudencia:

Resolución Directoral N° 000122-2021-GG/INEN

Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas

Se realizó la comunicación de Apertura del Procedimiento Administrativo Disciplinario, válidamente

notificado al servidor MARCOS ANTONIO CHUMPITAZ MÍO el día 06/10/202 en su condición de Auxiliar
Administrativo del Departamento de Atención del Servicio al Paciente del Instituto Nacional de
Enfermedades Neoplásicas – INEN.

En los documentos que se presentaron se encuentran:

Carta N° 000272-2021-GG/INEN de fecha 02 de setiembre de 2021, mediante el cual el Órgano

Sancionador comunica al servidor procesado la conclusión de la fase instructiva del PAD, y
comunicándole que puede solicitar su Informe Oral de considerarlo necesario.

Acta de Informe Oral realizado a través de plataforma ZOOM de fecha 28 de setiembre de 2021.

El Procedimiento Administrativo Disciplinario en su contra se realizó por la utilización o disposición de los

bienes de la entidad pública en beneficio propio o de terceros”; proponiendo una sanción administrativa
de DESTITUCIÓN.

Asimismo, el procesado presentó su descargo manifestando:

Que no existe tal evidencia, toda vez que, del registro fílmico se puede verificar que estoy en mi puesto de
trabajo, en unas ocasiones atendiendo al público y en otras arreglando mis cosas para la hora de salida
llevando mi mochila y mi casco porque conduzco una moto.

Las imágenes que se presentan no son concluyentes o reveladoras, dado que, no se puede verificar que
las cajas de toners de impresión eran trasladadas del almacén del Servicio de Emergencia para luego
introducirlos a mi mochila como menciona la trabajadora en su declaración; así como no se puede
verificar el lugar donde habría ocurrido la presunta falta administrativa, toda vez, que el almacén del
servicio de Emergencia se encuentra en la Jefatura del Servicio de Emergencia, al cual no tengo acceso y
supuestamente la única encargada del mencionado almacén sería la servidora María del Rosario
BERNAOLA Butler, como Secretaria del Servicio de Emergencia.

Artículo 248º del TUO de la Ley Nº 27444, establece que, en virtud del principio de causalidad, la
responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable.

De lo expuesto se concluye que toda persona tiene derecho a la presunción de su inocencia, hasta que
se demuestre lo contrario. Es decir, ninguna persona puede ser sancionada sin la existencia de pruebas
que generen convicción sobre la responsabilidad que se le atribuye; por lo que, el servidor no puede ser
sancionado sobre la base de meros indicios, presunciones o sospechas.

Se resuelve posteriormente que NO HAY LUGAR a la imposición de sanción al servidor MARCOS

ANTONIO CHUMPITAZ MÍO; consecuentemente, ARCHIVESE el procedimiento administrativo
disciplinario que se le instauró por comunicación de apertura del Procedimiento Administrativo
Disciplinario de fecha 06 de octubre de 2021, por los fundamentos expuestos en los considerandos que
anteceden.

Resolución Jefatural N° D00077-2020-SUTRAN-OA

Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías

Se informa el procedimiento administrativo disciplinario contra el señor PABLO HELI VISALOT LEVANO,
jefe de la Unidad de Recursos Humano, quien presuntamente habría vulnerado el deber de
responsabilidad regulado en el numeral 6 del artículo 7° de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de
la Función Pública, puesto que, su inacción originó que prescriban los referidos procedimientos
administrativos disciplinarios ocasionando que la Gerencia General de SUTRAN declare prescritos dichos
procedimientos.
El acusado, presuntamente no habría cumplido a cabalidad sus funciones como Órgano Sancionador de
los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados mediante Resolución de Subgerencia de
Fiscalización de Servicios de Transportes y de Pesos y Medidas.

La sanción aplicable debe ser proporcional a la falta cometida, este despacho recomienda imponer la
sanción de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE REMUNERACIONES al señor PABLO HELI VISALOT LEVANO
por un período mínimo de un (1) día y máximo de doce (12) meses, de acuerdo con lo estipulado en el
literal b) del artículo 88° de la Ley del Servicio Civil.

Debido a pandemia, el Tribunal del Servicio Civil, mediante la Resolución de Sala Plena N° 01-2020-
SERVIR/TSC del 30 de mayo del 2020, “Precedente administrativo sobre la suspensión del cómputo de
los plazos de prescripción del régimen disciplinario previsto en la Ley Nº 30057- Ley del Servicio Civil
durante el estado de emergencia nacional”.

Asimismo se resuelve, INICIAR Procedimiento Administrativo Disciplinario al ex servidor PABLO HELÍ

VISALOT LÉVANO, en su condición de ex Jefe de la Unidad de Recursos Humanos, por la presunta
comisión de la falta disciplinaria por incumplimiento del deber de la función pública señalado en el
numeral 6 del artículo 7 de la Ley del Código de Ética de la Función Pública, por presuntamente no haber
cumplido a cabalidad sus funciones como órgano sancionador de los procedimientos administrativos
sancionadores instaurados mediante Resolución de Subgerencia de Fiscalización de Servicios de
Transporte y de Pesos y Medidas, también hacer la correcta notificación al acusado en el plazo de 5 días
hábiles y se le brindará para poder realizar su descargo.

Resolución N°. 0769-2004-AA/TC siendo el caso de Manuel Franciles Chávez García.

Lo que se resuelve en el ámbito administrativo disciplinario es independiente del resultado del proceso
penal al que pudiera ser sometido un efectivo policial por habérsele imputado la comisión de un hecho
penalmente punible; ello, debido a que se trata de dos procesos distintos por naturaleza y origen. El
Tribunal Constitucional asume que el proceso administrativo tiene por objeto investigar y, de ser el caso,
sancionar una inconducta funcional, mientras que el proceso jurisdiccional conlleva una sanción punitiva
que puede incluso derivar en la privación de la libertad, siempre que se determine la responsabilidad
penal.
El asunto viene a ser el recurso extraordinario interpuesto por don Manuel Franciles Chávez García
contra la resolución de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fojas 336,
su fecha 13 de enero de 2004, que declaró improcedente la acción de amparo de autos. Donde, con
fecha 21 de marzo de 2003, el recurrente interpone acción de amparo contra el Director General de la
Policía Nacional del Perú, el Ministro del Interior y el Procurador Público encargado de los asuntos del
Ministerio del Interior, con el objeto que se declaren inaplicables la Resolución Directoral N.° 2072-99-
DGPNP/DIPER-PNP del 9 de junio de 1999, que lo pasa al retiro por medida disciplinaria, y la Resolución
Ministerial N.° 1355-2000-IN/PNP del 27 de octubre de 2000, mediante la cual se declara infundado su
recurso de apelación. Alega que se han violado sus derechos constitucionales al trabajo, a la presunción
de inocencia, de defensa, a la legalidad y al debido proceso; asimismo, solicita su reposición a la
situación de actividad y la estitución de aquellos derechos y prerrogativas inherentes a su grado.

Aduce que su pase al retiro se fundó en la acusación de haber cometido faltas que atentan contra el
espíritu policial, la obediencia, la subordinación y el decoro, y por ser presunto autor de los delitos de
insulto al superior, insubordinación, desobediencia, falsedad y contra la administración de justicia; que las
citadas imputaciones son falsas, y que han sido realizadas en represalia por las constantes denuncias
que realizó ante la Jefatura de la III Región Policial de actos de corrupción cometidos por parte del
personal destacado en el Centro Penitenciario de Sentenciados El Milagro, en la ciudad de Trujillo.
Agrega que, posteriormente, en diciembre de 1998, fue absuelto de los delitos de insulto al superior, en
agravio del Alférez PNP Víctor Hugo Meza Farfán, y desobediencia (Exp. N.° 489- 98,1 Zona Judicial
PNP); y que, en abril de 2000, fue absuelto de los mismos delitos, en agravio del coronel PNP Humberto
Duncan Robinson (Exp. N.° 4100199-0008,1 Zona Judicial de la PNP).

Sin perjuicio de lo antes expuesto, consideramos pertinente señalar que, según se advierte a fojas 59, el
recurrente presenta múltiples antecedentes, tanto judiciales como administrativo-disciplinarios, que
reflejan una conducta que no es acorde a la que debe tener todo miembro de la Policía Nacional del Perú.
Al respecto, el artículo 166° de la Constitución Política vigente establece que la Policía Nacional tiene por
finalidad fundamental garantizar, mantener y restablecer el orden interno, así como prestar protección y
ayuda a las personas y a la comunidad. Para cumplir dicha finalidad, requiere contar con personal de
conducta intachable y honorable en los actos propios de la función que desempeña, y más aún cuando se
encuentran en servicio, a efectos de que se pueda garantizar, entre otros, el cumplimiento de las leyes y
la prevención, la investigación y el combate de la delincuencia
En el caso de autos, el demandante fue sancionado administrativamente en virtud del artículo 168° de la
Constitución Política vigente y los artículos 50 °, inciso f), y 57° del Decreto Legislativo N.° 745 - Ley de
Situación Policial del Personal de la PNP-. En consecuencia, no se aprecia la afectación de los derechos
constitucionales invocados, puesto que los demandados han actuado dentro del marco de la Constitución
y respetando las disposiciones legales aplicables al caso. Por estos fundamentos, el Tribunal
Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú. Al final se declara
infundada la demanda de amparo.

En la presente Resolución N.° 000013-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala; Mediante documento

denominado Inicio de Procedimiento Administrativo Disciplinario del 5 de agosto de 2019 , la Jefatura de
la Unidad Territorial Cajamarca del Programa Nacional de Alimentación Escolar Qali Warma, en adelante
la Entidad, inició procedimiento administrativo disciplinario al señor Fernando Herrera Carrión, en
adelante el impugnante, por presuntamente haber incurrido en la falta prevista en el literal q) del artículo
85º de la Ley Nº 30057 - Ley del Servicio Civil , al vulnerar el numeral 6 del artículo 7º de la Ley Nº 27815
– Ley del Código de Ética de la Función Pública. Al respecto, la Entidad precisó que el impugnante no
actuó de forma responsable debido a que tenía hasta el día 17 de mayo del año 2019 para presentar
debidamente su rendición de viáticos asignados; sin embargo, no lo hizo dentro del plazo indicado, sino
hasta el 31 de mayo del año 2019; es decir, diez (10) días hábiles después del plazo que otorga la
"Directiva de Otorgamiento de Viáticos en Comisión de Servicios en el PNAEQW", Directiva 014-
PNAEQWUA, aprobada mediante Resolución de Dirección Ejecutiva Nº 1080-2016-MlDIS/PNAEQW.

El 19 de agosto de 2019 el impugnante presentó sus descargos, aclarando que la rendición de viáticos la
realizó el 24 de mayo y no el 31 de mayo de 2019, como erróneamente se indicaba. Asimismo, afirmaba
que debido a la carga laboral que tenía tuvo que priorizar la atención del servicio alimentario, por ser este
el objetivo de la Entidad, por lo que no actuó irresponsablemente. Cuestionaba también la
proporcionalidad de la sanción propuesta y, que se haya invocado la falta prevista en el literal q) del
artículo 85º de la Ley Nº 30057.

A través de la Resolución Nº 0007-2020-PNAEQW/URH-OS, del 13 de noviembre de 2020, la Jefatura de

la Unidad de Recursos Humanos de la Entidad impuso al impugnante la sanción de suspensión sin goce
de remuneraciones por dos (2) días, al hallarlo responsable de haber incurrido la falta prevista en el literal
q) del artículo 85º de la Ley Nº 30057 al transgredir el deber de responsabilidad, regulado en el numeral 6
del artículo 7º de la Ley Nº 27815. Al respecto, la Entidad señaló que estaba acreditado que el
impugnante: “no ha presentado la rendición de cuentas en el plazo previsto por la Directiva de
Otorgamiento de Viáticos en Comisión de Servicios debido a que ha priorizado la realización de sus
actividades como especialista alimentario”. Se resuelve declarando infundado el recurso de apelación
interpuesto por el señor Fernando Herrera Carrión contra la Resolución Nº 0007-2020-PNAEQW/URH-
OS, del 13 de noviembre de 2020, emitida por la Jefatura de la Unidad de Recursos Humanos del
PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACIÓN ESCOLAR QALI WARMA; por lo que se CONFIRMA la
citada resolución al haberse emitido conforme ley.

Conclusión:

Las sanciones disciplinarias deberán aplicarse de acuerdo con la gravedad de la falta que se cometido,
para llegar a este resultado la autoridad tendrá en cuenta los antecedentes, el nivel de carrera y la
situación jerárquica del autor responsable, teniendo en cuenta la participación de una o más personas y el
daño o perjuicio producido a la entidad. Además, teniendo en conocimiento cuales son los reglamentos
sobre las faltas y sanciones este hace que se establezca que el funcionario o servidor público destituido
no podrá reingresar a la Administración Pública, bajo cualquier forma o modalidad siendo este como un
mecanismo de sanción y que se evite próximos casos de incurrencia.

Asimismo, la designación de diferentes autoridades para la emisión de una sanción correspondiente a la

falta de un funcionario público permite que se tome una decisión imparcial, ya que aquel que lleva la
primera fase del procedimiento administrativo disciplinario no tendría un juicio neutro para tomar la mejor
decisión al caso, ya sea una sanción o la absolución. Por ello, delegarle la potestad de sancionar a otra
autoridad competente, permite que esté en base a los hechos y documentos entregados logre alcanzar
una sanción adecuada a la norma, así como la absolución de ser el caso, por no cumplirse con los
requisitos para la aplicación de una sanción.

Por último, todas estas leyes o decretos legislativos son promulgados para lograr una mejor trasparencia
en cuanto al personal que ejerce la función pública, intentando eliminar personas con algún antecedente
grave ilícito que puedan perjudicar al Estado. Además, de brindar el apoyo tanto al personal, como a las
instituciones públicas para una mayor eficiencia y eficacia en su rendimiento.

Bibliografía:
1. Huangal, W. (2019) La prueba en el Procedimiento Administrativo Disciplinario en la
Ley del Servicio Civil [Tesis para optar el título de segunda especialidad en Derecho
Administrativo] Pontificia Universidad Católica del Perú.
https://tesis.pucp.edu.pe/repositorio/bitstream/handle/20.500.12404/16369/
HUANGAL_ESPINAL_WILMER_MIGUEL.pdf?sequence=1#:~:text=La%20prueba
%20en%20el%20procedimiento%20administrativo%20disciplinario%20es
%20fundamental%2C%20sobre,a%20los%20reg%C3%ADmenes%20especiales
%20disciplinarios.
2. Ley Nº 30057. Ley del Servicio Civil (4 de Julio de 2013).
http://www.ipd.gob.pe/images/documentos/normas/general/Ley%20N%2030057.pdf
3. Ley N° 27444. Ley del procedimiento administrativo general (17 de marzo de 2017).
https://www.peru.gob.pe/normas/docs/ley-27444.pdf
4. Ley Nº 28175. ley marco del empleo público (1 de enero 2005).
http://www.minedu.gob.pe/politicas/pdf/pdf-normas/ley-n28175.pdf
5. Decreto Legislativo Nº 1023. Que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil (21 de Junio de
2008). http://www.oas.org/juridico/pdfs/mesicic5_per_4_dec_leg_1023.pdf
6. Ley N° 29988. Ley que establece Medidas Extraordinarias para el personal Docente y
Administrativo de instituciones educativas Públicas y Privadas (18 de Enero de 2013).
https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/aprueban-reglamento-de-la-ley-n-29988-ley-que-
establece-me-decreto-supremo-n-004-2017-minedu-1522458-4/
7. Decreto Legislativo Nº 1367. Ley que amplía los alcances de los Decretos Legislativos N° 1243 y
N° 1295 (29 de Julio de 2019). https://busquedas.elperuano.pe/download/url/decreto-legislativo-
que-amplia-los-alcances-de-los-decretos-decreto-legislativo-n-1367-1674963-1
8. Carril, H. (2019) Clasificación de las faltas en el régimen administrativo disciplinario de
la Ley Servir, para una efectiva Potestad Sancionadora del Estado.
9. Trayter, J. (1991) “El Régimen Disciplinario de los Funcionarios Públicos” (Tesis
Doctoral, Tomo II) España: Universidad de Barcelona.
10. Vargas, A. (2015) “Hacia la eficientización del procedimiento administrativo
disciplinario del Poder Judicial del Estado de México” (Tesis para obtener el grado de
Maestro en Derecho). México: Universidad Autónoma del Estado de México.
11.