Lógica matemática

Pablo Cobreros
Modo de citar:
Cobreros, Pablo. 2017. "Lógica matemática". En Diccionario Interdisciplinar Austral, editado por Claudia E. Vanney,
Ignacio Silva y Juan F. Franck. URL=http://dia.austral.edu.ar/Lógica_matemática

La lógica es, en general, la disciplina filosófica que estudia la inferencia: qué significa que una conclusión se sigue de
unas premisas, qué argumentos son válidos y cuáles no y qué métodos tenemos para distinguirlos. La lógica
matemática es matemática en un doble sentido. Se trata, en primer lugar, de un modo de entender la lógica que tiene
su origen en un contexto matemático (el desarrollo de geometrías no euclidianas y la crisis de los fundamentos ver la
voz DIA: “Filosofía de las Matemáticas” sección 2.2: Formalismo: Hilbert) y, como tal, se desarrolló específicamente
para el razonamiento matemático. En segundo lugar, la lógica matemática es matemática también por el empleo de
herramientas matemáticas para el análisis del razonamiento. En este sentido, la lógica matemática no sólo tiene como
tema las matemáticas sino que ella misma es una parte de las matemáticas.

Contemporáneamente, la mayor parte de los estudios de sobre Lógica (fuera de los estudios de Historia de la Lógica)
son “lógica matemática” en el segundo sentido mencionado, por lo que es razonable pensar que el término “lógica
matemática” debería reservarse para el primer sentido (la lógica que tiene como objeto los razonamientos y métodos
de las matemáticas). Creemos, sin embargo, que el estilo matemático de la lógica contemporánea es un modo de
aproximarse al razonamiento, no necesariamente el único ni la última palabra sobre éste. El título de este artículo
pretende, de este modo, reconocer la validez de otros tipos de aproximación a la lógica como pueden ser los
desarrollos medievales de la lógica aristotélica. Simultáneamente, es necesario reconocer que desde finales del siglo
XIX, la lógica matemática ha dado lugar a importantes resultados y ha ocupado un papel destacado en la discusión
filosófica.

Teniendo en cuenta el carácter interdisciplinar de este diccionario, hemos tratado de expresar las ideas centrales de la
lógica matemática de un modo accesible. Hemos procurado que el artículo sea auto-contenido (exceptuando quizá
este párrafo), aunque alguna familiaridad con la lógica sin duda ayudará a la comprensión del texto. También por este
motivo hemos puesto restricciones a los temas tratados. Concretamente, durante todo el artículo adoptaremos de
modo habitual un punto de vista semántico. Al tratar la lógica clásica (sección 2) consideraremos solamente lenguajes
de primer orden con identidad, con funciones de uno y dos argumentos y predicados de uno y dos argumentos. Este
lenguaje es suficiente para ilustrar qué es la lógica de primer orden y para introducir teorías aritméticas de las que
hablaremos en la sección 3. Cuando expliquemos algunos teoremas (sub-sección 2.5 y sección 3), nos limitaremos a
dilucidar su contenido y a dar una idea general sobre su demostración, aportando las referencias para una
demostración detallada. Cuando tratemos las lógicas no-clásicas, nos restringiremos al caso proposicional
mencionando únicamente algunos ejemplos que ilustren la distinción, dentro de esta clase de lógicas, entre extensión
y alternativa a la lógica clásica. La sub-sección 2.5 y la sección 3 son un poco más exigentes desde el punto de vista
matemático.

En la sección 1 introduciremos la idea general de consecuencia lógica. De ella se desprenden los distintos apartados
que debemos especificar para caracterizar con precisión una lógica (tabla 1). En la sección 2 se desarrolla con cierto
detalle qué es la lógica clásica de primer orden, explicando las principales propiedades de esta lógica (sub-sección
2.5). En la sección 3 nos centramos en la matemática como tema de la lógica matemática; particularmente en la
estructura de la aritmética (números naturales con la sucesión, suma y multiplicación) y en las posibilidades de
representación y axiomatización en un lenguaje de primer orden. La sección 4 trata sobre las lógicas no-clásicas.
Veremos un ejemplo concreto de alternativa a la lógica clásica, las lógicas de 3 valores y , y un ejemplo de
extensión de la lógica clásica: la lógica modal.

Hemos procurado distinguir los aspectos técnicos de su explicación informal. Para ello, introducimos en primer lugar

1/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

las definiciones o resultados seguidas de comentarios que clarifican un aspecto de la definición. Los comentarios están
ordenados dentro de cada sección: el primer número corresponde a la sección y el segundo a la posición del
comentario dentro de la sección.

1 Introducción ↑
Un argumento es un conjunto de enunciados con cierto orden: algunos de los enunciados son las premisas y uno de
los enunciados es la conclusión. Decimos informalmente que un argumento es válido (equivalentemente: que la
conclusión es consecuencia lógica de las premisas) cuando es imposible que sus premisas sean verdaderas y su
conclusión falsa. Por ejemplo,

(1) Si Sócrates es marciano entonces Sócrates invadirá la Tierra

(2) Sócrates es marciano

(3) Sócrates invadirá la Tierra

El argumento es válido porque, aunque su conclusión es falsa y alguna de sus premisas verdaderas, sin embargo,
necesariamente si sus premisas fuesen todas verdaderas, la conclusión sería verdadera. O en otras palabras: es
imposible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión falsa.

Pero, ¿qué significa 'imposible' y 'necesario' en este contexto? Significa que no importa cuál sea la interpretación del
vocabulario no-lógico, si las premisas son verdaderas, su conclusión es verdadera. Es decir, para comprobar la validez
de un argumento debemos, en primer lugar, formalizar el argumento y, en segundo lugar, comprobar si hay alguna
interpretación del vocabulario no-lógico donde las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Tomando el
ejemplo anterior,

(1) Si entonces

(2)

(3)

el argumento es válido porque no importa cómo interpretemos y , si las premisas son verdaderas en tal
interpretación, la conclusión también es verdadera. O en otras palabras, no hay ninguna interpretación de y que
haga verdaderas a las premisas y falsa a la conclusión.

Esta definición de consecuencia lógica muestra que para caracterizar una lógica es necesario describir el lenguaje que
estamos empleando, separando el vocabulario lógico del vocabulario no-lógico. Además es necesario explicar en qué
consiste una interpretación para el vocabulario no-lógico y cómo, dada una interpretación del vocabulario no-lógico,
cualquier fórmula del lenguaje tomará también una interpretación.

Tabla 1: Caracterizar una lógica

2/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

2 La lógica clásica de primer orden ↑

Dentro del contexto de la lógica contemporánea se entiende por lógica clásica la lógica descrita de manera completa
por primera vez en la obra de Frege de 1879 Begriffsschrift, aunque el término “lógica clásica” se suele restringir a
lenguajes de primer orden y en este libro Frege introduce la lógica para lenguajes de segundo orden (ver comentario
2.1 más abajo). Algunas características generales de la lógica clásica son,

Principio de bivalencia: toda proposición no-ambigua toma un único valor de verdad, verdadero o falso, y al
menos uno.
Extensionalidad: el valor de verdad de una proposición depende exclusivamente de la extensión de sus
componentes.

En esta sección describiremos con cierto detalle la lógica clásica de primer orden (sub-secciones 2.1, 2.2 y 2.3),
explicaremos de manera algo general qué es un método de demostración (sub-sección 2.4) y explicaremos cuatro
teoremas característicos de esta lógica (sub-sección 2.5).

2.1 Lenguaje ↑

El vocabulario no-lógico puede contener:

Constantes individuales:
Símbolos de función de uno o dos argumentos:
Símbolos de predicado de uno o dos argumentos:

Por su parte, el vocabulario lógico contiene:

Constantes lógicas:
Cuantificadores:
Variables individuales:
Identidad:
Paréntesis: ( y )

Un término (o término singular) es una expresión del lenguaje que denota un objeto en una interpretación. En los
lenguajes de primer orden las constantes y variables individuales son términos. Además, los términos se pueden

3/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

obtener a partir de símbolos de función y otros términos de acuerdo con la siguiente regla: si y son términos,
entonces y son términos. De modo que y son términos, pero también .

Una fórmula es una expresión del lenguaje que puede ser verdadera o falsa en una interpretación. Si y son
términos y y son predicados entonces , y son fórmulas (fórmulas atómicas). Si y son fórmulas,
entonces , , , , y también son fórmulas. De modo que,

son fórmulas, pero también

Comentario 2.1

Un lenguaje proposicional es un lenguaje en el que el vocabulario no-lógico está formado por proposiciones, de
manera que puede expresar relaciones lógicas de una proposición con otras proposiciones, pero no relaciones lógicas
dentro de una proposición o de una parte de una proposición a otra parte de otra proposición. El argumento en la
sección 1 más arriba, se puede formalizar en el lenguaje proposicional de este modo:

(1) Si

(2)

(3)

(emplearemos el símbolo ' ' para el condicional)

Sin embargo, el argumento,

(4) Todos los marcianos invadirán la Tierra

(5) Sócrates es marciano

(6) Sócrates invadirá la Tierra

no tiene una formalización natural al lenguaje proposicional, puesto que la validez del argumento depende de
conexiones lógicas entre partes de la proposición (entre los marcianos y el invadir la tierra etc). Un lenguaje de
primer orden analiza los elementos que forman la proposición, distinguiendo entre términos y predicados,

4/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

Además, en un lenguaje de primer orden podemos realizar generalizaciones sobre la posición de un término. Así, por
ejemplo, podemos decir que algún objeto es marciano:

(5 )

En un lenguaje de primer orden no podemos, sin embargo, generalizar sobre la posición de un predicado, diciendo,
por ejemplo, que Sócrates tiene alguna propiedad,

(5 )

Esta última fórmula pertenece a un lenguaje de segundo orden (del que no hablaremos más en esta voz).

Comentario 2.2

Los términos de un lenguaje de primer orden pueden ser simples (constantes individuales) o compuestos a partir de
funciones. Informalmente, una constante corresponde a un nombre propio, una expresión que sirve para hacer
referencia a un objeto, pero que no está compuesta de otras expresiones (por ejemplo `Sócrates'). Informalmente, un
término compuesto corresponde a una descripción definida, una expresión que sirve para hacer referencia a un objeto
pero que está compuesta de otras expresiones (por ejemplo `el maestro de Platón'). De este modo, podemos
formalizar el siguiente tipo de enunciados,

(6) Sócrates es el maestro del maestro de Aristóteles

(7) el maestro de Platón es marciano

(6)

(7)

Naturalmente, la lógica de primer orden no fue ideada para hablar de Sócrates, Platón o Aristóteles sino para hablar
de números naturales. Bajo esta perspectiva, podemos ver que las afirmaciones aritméticas son, por lo general,
afirmaciones de la forma como por ejemplo (ver la voz DIA: "Filosofía de las Matemáticas",
sección 2.2: Formalismo: Hilbert).

Comentario 2.3

Las variables individuales no tienen, propiamente, un significado, sino que solo sirven para mostrar la posición
sobre la que actúan los cuantificadores. Así, por ejemplo, las fórmulas,

(8)

(9)

expresan contenidos distintos, igual que las oraciones 'todo el mundo ama a alguien' y 'todo el mundo es amado por

5/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

alguien'. A la hora de dar una interpretación para el lenguaje, existen distintos modos de tratar las variables. Nosotros
las trataremos a casi todos los efectos como constantes individuales.

Comentario 2.4

Las fórmulas de un lenguaje de primer orden son solo un \textit{esquema de oración}, de modo que no son, al
margen de una interpretación, ni verdaderas ni falsas. Cuando interpretamos una fórmula es cuando ésta adquiere un
valor de verdad. Así, por ejemplo,

(10)

es verdadera cuando interpretamos ' ' con , ' ' con y' ' con la relación ' ' ; sin embargo
cuando interpretamos todo de igual manera excepto ' ' que lo interpretamos con la relación ' '
la oración es falsa. Algunas fórmulas son verdaderas en toda interpretación para la lógica clásica, como,

(11)

Estas fórmulas se llaman tautologías, o fórmulas válidas. Es habitual, además, distinguir entre oraciones y fórmulas,
siendo las primeras fórmulas cuyas variables están todas conectadas con un cuantificador. Una fórmula con alguna
variable libre como,

(12)

se puede entender como un predicado (complejo) en lugar de una oración. Por ejemplo, cuando interpretamos ' ' con
y' ' con la relación '... ', la fórmula en (12) expresará en predicado '... '
(será verdadero de algunos objetos y falso de otros).

Comentario 2.5

Tabla 2: Vocabulario lógico

Comentario 2.6

Los lenguajes de primer orden comparten el mismo vocabulario lógico (a excepción, quizá, del símbolo de identidad) y
pueden diferir en su vocabulario no-lógico. Los símbolos de función y predicados de un lenguaje de primer orden
pueden tener cualquier aridad, esto es, cualquier número de argumentos. Por simplicidad nosotros hablaremos
únicamente de lenguajes cuyos símbolos de función y predicados tengan, a lo sumo, dos argumentos.

6/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

2.2 Semántica ↑

Una interpretación para un lenguaje de primer orden es una estructura donde es un conjunto no-vacío y
una función que empareja,

1. para variable o constante de ,

2. y para símbolos de función de de uno y dos argumentos
respectivamente,
3. y para símbolos de predicado de de uno y dos argumentos respectivamente.

Comentario 2.7

Una interpretación para un lenguaje lógico es, en general, una asignación de significado a cada una de las expresiones
del vocabulario no-lógico. En el caso de un lenguaje de primer orden, dentro del vocabulario no-lógico podemos
encontrar constantes, símbolos de función y símbolos de predicado. Una interpretación para es un conjunto no vacío
y una función que asignará a cada expresión del vocabulario no-lógico de un "objeto" en adecuado a la
categoría gramatical de la expresión: elementos de para las constantes y variables, funciones en para los
símbolos de función, subconjuntos de para los símbolos de predicado de un argumento, subconjuntos de
(esto es, conjuntos de pares ordenados de elementos de ) para los símbolos de predicado de dos argumentos.

Comentario 2.8

La extensión de una constante o variable (similar a un nombre propio) es un individuo en . La extensión de un

símbolo de función es una función en . Así, informalmente, la extensión de una constante podría ser el individuo
y la extensión de un símbolo de función, la función . De este modo, al componer una función
con otro término, el resultado será un individuo en .

Comentario 2.9

Los símbolos de predicado de un argumento se interpretan con conjuntos de individuos, pues la extensión de un
predicado es el conjunto de objetos que satisfacen ese predicado. Así el predicado '... es humano' tiene como
extensión el conjunto de mujeres y hombres. Los símbolos de predicados de dos argumentos (aka símbolos de
relación) se interpretan con conjuntos de pares de individuos, pues el "objeto" que satisface un símbolo de relación no
es un individuo sino un par de individuos. Así, la relación '... es madre de...' es satisfecha por el par
pero no por el par .

Dada una interpretación , para un lenguaje de primer orden , ésta se extiende a todas las fórmulas de de
acuerdo con las siguientes cláusulas,

1. y .
2. si y solo si y si y solo si
3. si y solo si .
4. si y solo si y
5. si y solo si o
6. si y solo si o

7/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

7. ssi para todo -variante de

8. ssi para al menos un -variante de

Comentario 2.10

La cláusula 1 explica cómo toman su referencia los términos compuestos. Así, por ejemplo, si es interpretado con
y con , la interpretación de será .

Las cláusulas 2 y 3 explican cómo toman su valor de verdad las oraciones atómicas. La cláusula 2 se refiere a las
oraciones formadas por símbolos de predicado. Una oración de este tipo es verdadera cuando el individuo (o par de
individuos) con que se interpreta el término pertenece al conjunto con que se interpreta el predicado. Así, por ejemplo,
si , y entonces (dado que
.

La cláusula 3 se refiere a oraciones que envuelven el predicado especial de identidad. A diferencia del resto de
predicados y relaciones, que pueden tomar distintas extensiones en distintas interpretaciones, la relación de identidad
tiene un significado fijo (por eso lo consideramos parte del vocabulario lógico). Empleamos el símbolo para no
confundir este predicado de nuestro lenguaje lógico con el símbolo de identidad que empleamos en varias ocasiones
en nuestra descripción del lenguaje. En efecto, es verdadero exactamente cuando el objeto denotado por es el
mismo objeto que el denotado por . Así, por ejemplo, si , ,y ,
entonces .

Las cláusulas 4 a 6 explican como toman valores de verdad las oraciones con conectivas lógicas. es verdadera
cuando ambos miembros de la conjunción son verdaderos, etc. Las cláusulas 7 y 8 se refieren a los cuantificadores
universal y existencial respectivamente. Un -variante de una función de interpretación es una función que difiere
de en, a lo sumo, el valor que asigna a la variable . Si una fórmula con como única variable libre es verdadera
para todo -variante, esto significa que la condición expresada por es satisfecha por todo objeto en . La definición
puede parecer ampulosa, pero de hecho es necesaria para describir correctamente el valor de verdad de las oraciones
cuantificadas (nótese, que una oración del lenguaje puede contener muchos cuantificadores, unos bajo el alcance de
otros).

Ejemplo 2.11

Sea el lenguaje de primer orden cuyo vocabulario extralógico consta de dos predicados de un argumento y , un
predicado de dos argumentos , un símbolo de función de un argumento y una constante individual . Sea la
estructura para tal que sucesión salvo que
y . Determine el valor en de cada una de las siguientes oraciones:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

8/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

2.3 Consecuencia lógica ↑

Dado un lenguaje de primer orden , una fórmula de y un conjunto de fórmulas de diremos que es una
consecuencia lógica de , en símbolos cuando,

No hay interpretación tal que

para todo y .

Comentario 2.12

Esta definición recoge la idea explicada en la sección 1 según la cual un argumento es válido cuando es imposible que
sus premisas sean verdaderas y su conclusión falsa (entendiendo por imposible: no hay interpretación). Una manera
equivalente de entender la definición es con la idea de necesaria preservación de verdad: un argumento es válido
cuando para toda interpretación del vocabulario no-lógico, si sus premisas son verdaderas, su concusión es también
verdadera. Esto es, cuando,

Para toda interpretación

Si para todo entonces .

En efecto, esta definición es lógicamente equivalente a la anterior (en lógica clásica).

Ejemplo 2.13

Diga si las siguientes afirmaciones son correctas:

2.4 Demostraciones ↑

Una demostración de a partir de , escrito , es una secuencia finita de afirmaciones de la forma donde
cada afirmación de este tipo se puede obtener de las anteriores de acuerdo con las reglas en la tabla 3 y cuya última
línea es .

Tabla 3: Reglas de demostración

9/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

Comentario 2.14

Además de caracterizar una lógica semánticamente nos gustaría disponer de procedimientos formales (o "sintácticos")
para establecer demostraciones. Existen sistemas de demostración de muy distinto tipo. La tabla 3 contiene algunas
reglas para construir demostraciones. Las reglas son correctas (respecto a la lógica de primer orden) en el sentido de
que sólo nos permitirán demostrar argumentos válidos (esto es, ). El conjunto de reglas no es
completo, es decir, no podemos demostrar todas las afirmaciones de consecuencia correctas, ya que no contiene, por
ejemplo, reglas para los cuantificadores o la identidad. En esta sección queremos solamente ilustrar qué es un sistema
de demostraciones.

Ejemplo 2.15

Más ejemplos con éste método de demostraciones en (Hedman 2006, c. 3).

2.5 Propiedades de la lógica de primer orden ↑

En esta sección describimos cuatro resultados característicos de la lógica clásica de primer orden.

1. Completud Si entonces .
2. Compacidad Si entonces hay un conjunto finito , tal que .
3. Löwenheim-Skolem ascendente Si un conjunto de oraciones tiene un modelo infinito, tiene modelos

10/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

arbitrariamente grandes.
4. Löwenheim-Skolem descendente Si un conjunto de oraciones tiene un modelo infinito, tiene un modelo
menor o igual que la cardinalidad del lenguaje de .

Comentario 2.16

Que la lógica de primer orden es completa quiere decir que existen sistemas de demostración tales que, no solo nos
permiten demostrar un argumento únicamente cuando el argumento es válido (corrección), sino que siempre que un
argumento es válido, nuestro sistema nos permitirá construir una demostración.

Corrección y completud son las dos direcciones de la equivalencia,

si y sólo si

Aunque las relaciones y son extensionalmente equivalentes, no son la misma relación. El caso es similar a
y , que son propiedades distintas aunque tengan la misma extensión.

De hecho, la demostración de la completud de la lógica de primer orden no es trivial. La prueba más habitual emplea
la construcción de Henkin para demostrar que todo conjunto consistente de oraciones tiene un modelo. Que un
conjunto de oraciones es consistente significa que . Por otra parte, un modelo para es una
interpretación que hace verdaderas a todas las oraciones en . La idea central de la prueba muestra cómo cualquier
conjunto consistente de oraciones se puede extender a un conjunto que es máximamente consistente y que
contiene una instancia para cada generalización existencial en . A partir de este conjunto es posible construir una
interpretación que haga a todas las oraciones en , y por tanto en , verdaderas. Ver Zalabardo 2002, c. 5 y Hedman
2006, 148-151, para detalles sobre la prueba.

Comentario 2.17

La compacidad nos dice que si es consecuencia lógica de un conjunto de premisas, entonces es consecuencia
lógica de un subconjunto finito de . Si es finito, podría suceder que . Ahora bien, si es infinito,
entonces es más pequeño y, por tanto, hay muchas premisas en "prescindibles", es decir, de las que no depende
la validez del argumento.

La compacidad de la lógica de primer orden es una consecuencia de las propiedades de completud y corrección. Pues
supongamos que . Por el teorema de completud, sabemos que . Ahora bien, dado que las demostraciones
son finitas, la demostración emplea a lo sumo un número finito de oraciones , de modo que . Por la
corrección de nuestro sistema de demostración obtenemos .

La compacidad es de alguna manera la cara y la cruz de la lógica de primer orden. Es una consecuencia directa del
teorema de completud que es, aparentemente, un aspecto positivo de la lógica de primer orden. La compacidad, sin
embargo, impone limitaciones acerca de los conceptos que pueden expresarse en un lenguaje de primer orden, como
la idea de finitud, y que juegan un papel importante en teorías matemáticas interesantes (ver 3.1). Este hecho
muestra uno de los aspectos más interesantes e intrigantes de la lógica matemática: la proporción inversa que existe
entre poder expresivo y capacidad de demostración.

Comentario 2.18

Una teoría, en términos generales, es un conjunto consistente de oraciones. La construcción de Henkin garantiza que
cualquier teoría de un lenguaje de primer orden tiene un modelo (una interpretación donde todas las oraciones de la
teoría son verdaderas). Los teoremas de Löwenheim-Skolem se refieren al tamaño de los modelos, donde el tamaño
de un modelo es el tamaño de su universo .

11/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

Un conjunto es una colección de elementos y como tal tiene un determinado tamaño. Cuando un conjunto es finito, su
tamaño viene expresado por un número natural. Sin embargo, ningún número natural expresa el tamaño de un
conjunto infinito, pues lo característico de los números naturales es situarse a una distancia finita de 0. La idea de
cardinal es la generalización de la noción de tamaño para conjuntos de cualquier tipo. El cardinal infinito más pequeño
es el de los números naturales y suele ser representado como (escribiremos ). Dos conjuntos tienen el
mismo cardinal cuando hay una correspondencia biunívoca entre ellos. En este sentido, el conjunto de los números
naturales y el conjunto de los números racionales tienen el mismo tamaño, pero el conjunto de los números reales
tiene un tamaño mayor (más sobre cardinales en (Zabalardo 2002, c. 6) y (Hedman 2006, 150-163)).

En un lenguaje de primer orden podemos encontrar conjuntos de oraciones que ponen un límite por arriba al tamaño
de sus modelos. Por ejemplo, la oración puede ser verdadera en estructuras que tienen a lo
sumo dos elementos. El Teorema de Löwenheim-Skolem ascendente nos dice que un conjunto de oraciones de un
lenguaje de primer orden con un modelo infinito no puede poner un límite por arriba a sus modelos. El teorema es una
consecuencia directa del Teorema de compacidad (detalles en Zabalardo 2002, 298 y Hedman 2006, 167).

En un lenguaje de primer orden podemos encontrar conjuntos de oraciones que ponen un límite por abajo al tamaño
de sus modelos. Por ejemplo, la oración puede ser verdadera en estructuras
con al menos tres elementos. La cardinalidad de un lenguaje de primer orden es el tamaño del conjunto de oraciones
de ese lenguaje y depende directamente del tamaño del vocabulario no-lógico: si este es contable, la cardinalidad del
lenguaje es enumerable, si tiene un cardinal mayor, tal será la cardinalidad del lenguaje. El Teorema de Löwenheim-
Skolem descendente nos dice que un conjunto de oraciones de un lenguaje de primer orden no puede poner un límite
por abajo a sus modelos mayor que la cardinalidad del lenguaje. Esto significa, por ejemplo, que la teoría axiomática
de conjuntos tiene modelos contables (este hecho es conocido como Paradoja de Skolem, Zabalardo 2002, 294).

La demostración del Teorema de Löwenheim-Skolem descendente tiene cierta complejidad debido principalmente a
que envuelve nociones sobre cardinales infinitos. El teorema consiste en un procedimiento para, dado un conjunto de
oraciones y un modelo , "depurar" el universo de la interpretación sin variar el valor de verdad de las
oraciones en . El procedimiento requiere mantener la extensión de constantes y funciones, pero tomar únicamente
un objeto (un "testigo") de para oraciones existencialmente cuantificadas verdaderas en (detalles en
Zabalardo 2002, 292 y Hedman 2006, 168-170).

3 Representación y axiomatización de la aritmética ↑

Una interpretación para un lenguaje es una estructura en el sentido matemático de: un conjunto no vacío con
funciones y propiedades / relaciones. La aritmética es la estructura (que llamaremos ) formada por el conjunto de
los números naturales , linealmente ordenados por la relación , con cero como elemento mínimo,
sin elemento máximo y con las funciones de sucesión, suma y multiplicación. El lenguaje de la aritmética es un
lenguaje de primer orden con identidad similar a esta estructura en el sentido de que contiene una constante, un
símbolo de un argumento y dos símbolos de dos argumentos: (no confundir expresiones del lenguaje con las
funciones en ). En la primera sección hablaremos de las posibilidades de representación de con oraciones de
. En la sección siguiente hablaremos de las posibilidades de axiomatización de con oraciones de .

3.1 Representación ↑

Podemos emplear oraciones de un lenguaje de primer orden para tratar de representar algunos conceptos. Por
ejemplo, la oración

12/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

es verdadera exactamente en aquellas estructuras en que es interpretado con una relación transitiva. De modo
similar, podemos emplear conjuntos de oraciones para tratar de representar estructuras enteras, donde una
estructura es un conjunto no vacío con funciones y relaciones dentro de ese conjunto (lo que venía siendo una
interpretación en la sección 2.2). Un conjunto de oraciones representa una estructura cuando la estructura es un
modelo de . Por ejemplo, la oración anterior representa las estructuras donde es interpretado con una relación
transitiva. Sin embargo, esa oración no representa ninguna estructura en particular con gran detalle, puesto que es
verdadera en estructuras que son muy distintas entre sí (es verdadera, por ejemplo, tanto en estructuras finitas como
estructuras infinitas).

Un isomorfismo de una estructura a una estructura es una función del universo de al universo de ,
, que cumple las siguientes características,

es una correspondencia entre los universos de y

para cada constante de ,
para cada símbolo de función de de argumentos,
para cada símbolo de relación de de argumentos, ssi .

Se dice que dos estructuras son isomorfas cuando existe un isomorfismo entre ellas. Desde un punto de vista formal,
dos estructuras isomorfas son dos copias idénticas. Pueden diferir en aspectos cualitativos (como el tipo de objetos y
relaciones que contienen) pero tienen exactamente el mismo número de objetos (cláusula 1) conectados exactamente
del mismo modo por funciones en una y otra estructura (cláusula 3) y relaciones con idéntica extensión en cada
universo (cláusula 4). Se dice de estructuras isomorfas que son elementalmente equivalentes.

Los lenguajes de primer orden no pueden discriminar entre estructuras isomorfas en el sentido de que cualquier
oración de un lenguaje de primer orden que sea verdadera en una estructura es también verdadera en toda
estructura isomorfa con . Se dice que un conjunto de oraciones representa una estructura hasta el isomorfismo
cuando tiene a como modelo y cualquier otra estructura representada por es isomorfa con (cuando un conjunto
de oraciones representa una estructura hasta el isomorfismo se dice que es una teoría categórica) ¿Es posible
representar estructuras hasta el isomorfismo?

Si es una estructura finita (esto es, si su universo es finito) entonces existe un conjunto de oraciones de un
lenguaje de primer orden que representa hasta el isomorfismo (Zabalardo 2002, 290). Cuando es una estructura
infinita, la situación es radicalmente distinta. Por los teoremas de Löwenheim-Skolem, cualquier conjunto de oraciones
que represente a tiene modelos de todas las cardinalidades infinitas mayor o igual que la cardinalidad del lenguaje
(naturalmente, si el tamaño del universo de es distinto al tamaño del universo de , no puede haber una
correspondencia, y por tanto isomorfismo, entre estas estructuras). Esto significa ningún conjunto de oraciones de
representa la estructura de la aritmética hasta el isomorfismo.

Modelos no-estándar de la aritmética

Es posible aún realizar una pregunta más modesta acerca de la posibilidad de representación de estructuras infinitas y
de en particular. Sabemos que si es infinita, ninguna teoría que tenga a como modelo es categórica. Sin
embargo, aún podría suceder que la teoría represente a y que cualquier otro modelo de la misma cardinalidad que
sea isomorfo con . De este modo, aunque una estructura infinita no sea representable hasta el isomorfismo, aún
puede ser representable hasta el isomorfismo en su potencia. ¿Es posible representar la estructura de la aritmética
con oraciones de hasta el isomorfismo en su potencia?

La respuesta es negativa. Sea el conjunto de todas las oraciones de que son verdaderas en , es decir
es LA teoría de . Si algún conjunto de oraciones de representa a hasta el isomorfismo en su
potencia, lo hace. En otras palabras: si no representa a hasta el isomorfismo en su potencia,

13/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

ninguna teoría formulada en lo hace. La imposibilidad de representar a hasta el isomorfismo en su potencia

consiste en demostrar que tiene modelos de igual cardinalidad que pero no isomorfos con (estos
modelos se llaman modelos no-estándar de la aritmética).

Tabla 4: Modelos no-estándar

Un número natural es un objeto que se sitúa a una distancia finita de cero. La característica más notable de los
modelos no-estándar es que su universo contiene elementos que se sitúan a una distancia infinita de cero (de hecho,
tiene infinitas galaxias de elementos no-estándar densamente ordenadas con la galaxia estándar como elemento
mínimo y sin elemento máximo, ver Zabalardo 2002, 307-311). El motivo por el que la teoría de la aritmética
no es capaz de detectar la diferencia entre el modelo estándar y los modelos no-estándar es (en términos muy
generales) que un lenguaje de primer orden no es capaz de expresar el concepto de finitud. Este hecho está
estrechamente ligado a la compacidad de la lógica de primer orden (ver sección 2.5). La propiedad de compacidad se
puede expresar del siguiente modo,

Compacidad Si todo subconjunto finito de tiene un modelo, entonces tiene un modelo.

Ejercicio: mostrar que ambas formulaciones son equivalentes.

Consideremos ahora la siguiente lista de oraciones:

Hay un número finito de objetos en el universo

Hay al menos un objeto en el universo
Hay al menos dos objetos en el universo
Hay al menos tres objetos en el universo

Cada subconjunto finito de oraciones de esta lista es verdadero en un universo finito, pero no la lista completa. Hay
que notar, además, que todas las oraciones se pueden expresar en . , por ejemplo, es
. De modo que no se puede expresar en o en cualquier otro lenguaje de primer orden.

La noción de finitud resulta esencial para caracterizar la aritmética; más en particular, resulta esencial para
caracterizar la noción de número natural. Un número natural es aquél objeto que puede obtenerse a partir de 0 y de
un número finito de aplicaciones de la función sucesor. A pesar de que hay infinitos números naturales, lo
característico de cualquier número natural es situarse a una distancia finita de 0.

3.2 Incompletud ↑

En la sección anterior vimos algunas limitaciones a la hora de representar la aritmética a través de un conjunto de
oraciones de . En esta sección se discute sobre la posibilidad de axiomatizar la teoría de la aritmética. El principal
resultado en este sentido es que no es axiomatizable.

Una teoría axiomática es un conjunto de oraciones de un lenguaje lógico (los axiomas) junto con un conjunto de reglas

14/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

que nos permite construir demostraciones a partir de los axiomas. Para que una teoría sea propiamente axiomática
tiene que ser "efectivamente decible" qué fórmulas del lenguaje son demostrables a partir de los axiomas (ver Smith
20017, 22-3). La Aritmética de Peano es una teoría axiomática en este sentido.

Tabla 5: Aritmética de Peano

(1) dice que el 0 no es el sucesor de ningún número. (2) dice que números distintos tienen sucesores distintos. (3) y
(4) explican cómo reducir la suma a la sucesión y (5) y (6) hacen lo propio con la multiplicación. (7) no es propiamente
un axioma sino un esquema de axioma. Supongamos que es una fórmula de con como única variable libre y
el resultado de sustituir todas las ocurrencias libres de por . Entonces (7) puede leerse de esta manera: si el
0 tiene una propiedad y esta propiedad se hereda a través de la sucesión, entonces todo número tiene la propiedad
. (7) se conoce como esquema de inducción. Dentro de las teorías aritméticas en que tratan de capturar la
esencia de la aritmética, la Aritmética de Peano es un buen candidato.

Se dice que una teoría es consistente cuando no hay ninguna oración tal que . Se dice que es
completa cuando para toda oración o bien o . En lógica clásica las teorías inconsistentes no son
interesantes pues a partir de ellas podemos demostrar todas las oraciones del lenguaje. Por otra parte, una teoría
completa es interesante porque nos da un veredicto para cada una de las preguntas que podemos formular en su
lenguaje. El primer teorema de incompletud establece que si la Aritmética de Peano es consistente, entonces es
incompleta.

Primer teorema de incompletud. Si es una teoría aritmética (axiomática) capaz de representar ciertas relaciones
y funciones sobre los números naturales entonces, si es es consistente, hay una oración de tal que y
.

La demostración de este teorema es laboriosa y seguramente una de las demostraciones en El Libro de Erdös. La
Aritmética de Peano expresa propiedades y relaciones sobre los números naturales, pero Gödel demuestra que hay
procedimientos para codificar en números naturales afirmaciones acerca de y de la propia Aritmética de Peano. De
este modo, Gödel muestra cómo una teoría que sea capaz de expresar cierta cantidad de aritmética, es capaz de
realizar afirmaciones acerca de la propia teoría. Particularmente, contiene una fórmula que es verdadera de
los números correspondientes a oraciones demostrables en la Aritmética de Peano. A través de una técnica conocida
como diagonalización, muestra que hay una oración que es verdadera si y sólo si su número correspondiente no
está en . El teorema no muestra solo que la Aritmética de Peano es (si consistente) incompleta, sino, que es
incompletable. Podríamos añadir la oración de Gödel como un nuevo axioma para dar lugar a una nueva teoría,
(si es consistente entonces también lo es). El procedimiento de Gödel, sin embargo, nos
proporcionaría una nueva oración indecidible en . Podemos seguir añadiendo axiomas indefinidamente;

15/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

siempre que la adición dé lugar a una teoría axiomática, podremos encontrar una nueva oración de Gödel para la
teoría resultante. Este último hecho muestra que no hay una única oración indecidible en la Aritmética de Peano sino
una cantidad infinita de ellas.

El primer teorema de incompletud puede resultar más o menos sorprendente. Lo cierto es que su contrario sí que
hubiera resultado sorprendente. El lenguaje de la aritmética es menos inocente de lo que puede parecer a primera
vista. Consideremos las siguientes abreviaturas:

es verdadera de dos números e exactamente cuando es divisible por . De modo similar, las siguientes
fórmulas expresan las propiedades de ser par, ser primo y ser menor que.

(CG)

No sabemos si la Conjetura de Goldbach es verdadera o falsa, pero si la aritmética fuese axiomatizable, éste y una
gran cantidad de problemas que han desafiado las mentes más brillantes durante siglos podrían resolverse de manera
mecánica.

Segundo teorema de incompletud. Si AP es consistente entonces no puede demostrar la fórmula que dice
que AP es consistente.

4 Lógicas no-clásicas ↑
Se entiende por 'lógica clásica' la lógica de primer orden desarrollada en Frege (1879) e introducida en la sección
anterior. Desde los inicios, sin embargo, se cuestionó que la lógica clásica fuera adecuada o suficiente para
caracterizar diversos aspectos relacionados con el lenguaje natural, la naturaleza de determinados conceptos e
incluso la naturaleza última del mundo. Así, por ejemplo, se cuestionó que el condicional de la lógica clásica recogiera
el significado de los condicionales del lenguaje natural (Lewis 1912), que la lógica clásica fuera adecuada para
representar el significado de las expresiones vagas (Russell 1923), o compatible con la suposición de que el futuro
está abierto (Lukasiewicz 1920). Existe una gran cantidad de lógicas que caen bajo el rótulo de lógicas no-clásicas; en
esta sección presentaremos solo dos ejemplos: la lógica modal y la lógica de tres valores.

Hay al menos dos sentidos en los que una lógica puede ser no-clásica: por ser una alternativa a la lógica clásica o por
ser una extensión de la lógica clásica. Una alternativa a la lógica clásica es una lógica que emplea el mismo lenguaje
que la lógica clásica pero que discrepa con la lógica clásica sobre qué argumentos son válidos (típicamente, rechaza la
validez de algunos argumentos clásicamente válidos). Una extensión de la lógica clásica es una lógica que emplea un
lenguaje más amplio que la lógica clásica de manera que coincide con la lógica clásica para aquellos argumentos que
emplean el lenguaje clásico pero mantiene que hay más expresiones lógicas y, por tanto, más argumentos válidos en
el nuevo lenguaje.

4.1 Alternativas a la lógica clásica: tres valores ↑

El lenguaje es igual al de la lógica clásica aunque en esta ocasión nos centraremos en el lenguaje proposicional.
Contaremos, por tanto, con un conjunto enumerable de variables proposicionales : como vocabulario
no-lógico, las constantes lógicas clásicas: y dos paréntesis: ' ' y ' '.

16/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

Una interpretación clásica para el lenguaje proposicional es una asignación de valores de verdad, verdadero o falso y
no ambos, a cada una de las variables del lenguaje. En la semántica de tres valores, una interpretación es una
asignación de valores de verdad, verdadero, falso o intermedio a las variables. Es decir, una función del conjunto de

variables al conjunto de tres valores de verdad: .

Dada una interpretación de las variables, ésta se extiende a todas las fórmulas del lenguaje de acuerdo a las
siguientes cláusulas:

Comentario 4.1

La semántica de tres valores difiere de la semántica clásica solamente en incluir un tercer valor: . Una vez que
ampliamos el número de valores de verdad hay que explicar cómo este nuevo modo de interpretar se extiende a
todas las fórmulas del lenguaje. Las cláusulas señaladas más arriba se conocen como esquema de Kleene fuerte.
Existen otros modos de extender una interpretación, pero éste es quizá el más natural. La conjunción entre y

toma como valor el mínimo entre los valores de y . Por ejemplo, si y entonces .
Nótese, que la conjunción funciona al modo clásico para los valores clásicos. De modo similar, la disyunción de y
toma el máximo de los valores entre y . La negación conecta el valor 1 con el valor 0 y el valor 0 con el valor 1

(igual que en el caso clásico) pero conecta el valor con él mismo. La definición del condicional se pueden entender
en términos de la disyunción y negación, ya que .

es una consecuencia lógica de en , en símbolos cuando,

No hay interpretación tal que

para todo y .

es una consecuencia lógica de en , en símbolos cuando,

No hay interpretación tal que

para todo y .

Comentario 4.2

El valor 1 es un modo de ser verdadero y el valor 0 un modo de ser falso, pero ¿cómo debemos leer el valor ? Si

17/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

es un modo de ser verdadero, entonces hay oraciones que son exclusivamente verdaderas (valor 1), exclusivamente

falsas (valor 0) y tanto verdaderas como falsas (valor ). Si es un modo de no ser verdadero, entonces hay

oraciones que son verdaderas (valor 1), otras son falsas (valor 0) y otras que no son ni verdaderas ni falsas (valor ).

La lógica se corresponde con la primera interpretación del valor y da lugar a una lógica paraconsistente en el
sentido de que de una contradicción no se sigue cualquier cosa,

La lógica se corresponde con la segunda interpretación del valor y da lugar a una lógica paracompleta en el
sentido de que de la ley de tercero excluso no se sigue de cualquier cosa,

La lógica es empleada por Kleene (1952) en el contexto de su teoría de funciones recursivas parciales. La lógica
es empleada por Priest (1979) para la paradoja del mentiroso y la paradoja de Russell y defendida desde entonces
por Priest en multitud de trabajos. Ver Cobreros (2013) para una introducción a estas lógicas, en relación al problema
de la vaguedad.

4.2 Extensiones de la lógica clásica: lógica modal ↑

El lenguaje de la lógica modal incluye, además de las variables proposicionales y las conectivas clásicas, los
operadores modales ' ' y ' ' que pueden leerse informalmente como 'es necesario que' y 'es posible que'. Las
fórmulas del lenguaje modal tienen este aspecto:

Una interpretación modal (un modelo de Kripke) para el lenguaje anterior es una estructura donde es un
conjunto no-vacío (de "mundos posibles"), es una relación en y una función que asigna valores de verdad a las
variables en cada mundo posible (más formalmente: es una función ). Escribiremos
para decir que la variable toma el valor 1 en el mundo .

Comentario 4.3

Una interpretación clásica es una asignación de valores de verdad a las variables proposicionales. Esta información,
sin embargo, no es suficiente para interpretar las expresiones modales pues el valor de verdad de una oración modal
no depende (al menos exclusivamente) del valor de verdad de las oraciones que la componen. Considere el caso,

(1) Wittgenstein es futbolista

(2) Wittgenstein no es humano

Ambas proposiciones son falsas. Por otra parte (dejando de lado cuestiones temporales) las proposiciones,

( 1) Es posible que Wittgenstein sea futbolista

( 2) Es posible que Wittgenstein no sea humano

tienen presumiblemente distinto valor de verdad (pues ser humano, a diferencia de ser futbolista, es una propiedad

18/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

esencial).

En la semántica modal, las oraciones del lenguaje modal son verdaderas o falsas en cada mundo posible. El valor de
verdad de una oración no-modal en un mundo dependerá directamente del valor de verdad de las oraciones que la
componen en . El valor de verdad de una oración modal, por el contrario, dependerá no sólo del valor de verdad de
las oraciones en sino también del valor de verdad de las oraciones en mundos accesibles desde .

Comentario 4.4

La relación de "accesibilidad" entre mundos posibles sirve para representar la idea de posibilidad relativa. En una
misma interpretación puede haber mundos y tales que es una posibilidad relativa a y una
posibilidad relativa a pero no es una posibilidad relativa a . En forma de gráfico,

Tabla 6: Posibilidad relativa

Esto permitirá, entre otras cosas, que algo sea necesario pero sólo contingentemente.

Dada una interpretación modal, ésta se extiende a todas las fórmulas del lenguaje de acuerdo con las siguientes
cláusulas.

si y solo si

si y solo si o

si y solo si o

si y solo si

si y solo si (si entonces

si y solo si y

Comentario 4.5

Como se apuntó más arriba, las cláusulas muestran que el valor de verdad de una oración no-modal en un mundo ,
como , depende exclusivamente de qué pase con y en . Para que una fórmula de la forma sea
verdadera en debe haber al menos un mundo accesible donde sea verdadera. Para que sea verdadera en
no debe haber ningún mundo accesible donde sea falsa.

es una consecuencia lógica de , escrito , cuando

19/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

No hay interpretación modal y tal que

para todo y .

Comentario 4.6

Las fórmulas del lenguaje modal son verdaderas o falsas en cada mundo posible. Un contraejemplo a un argumento,
por tanto, es una interpretación con un mundo posible donde las premisas son verdaderas y la conclusión falsa. Un
argumento es válido cuando no hay contraejemplos. La siguiente inferencia,

(K)

es válida de acuerdo con las definiciones anteriores.

Comentario 4.7

La lógica modal que hemos presentado es la más básica de una familia de lógicas conocida como lógicas modales
normales. Existen gran cantidad de variaciones de esta lógica que dan lugar a diversos sistemas empleados para
representar distintos aspectos del lenguaje como expresiones temporales, condicionales y distintas lecturas de las
expresiones modales. Priest (2008) es una comprensiva introducción filosófica a todas estas lógicas (y algunas más).

Comentario 4.8

Aunque la lógica modal es tan antigua como la lógica de Aristóteles, el origen contemporáneo de la lógica modal se
puede situar en la obra de Clarence Irvin Lewis (1883-1964), particularmente en Lewis (1912) y en Lewis (1918). La
lógica modal se desarrolló, en términos generales, de modo axiomático hasta la obra de Kripke en los años sesenta,
donde se generalizó el uso de la semántica modal conocida ahora como "modelos de Kripke". Merece mención
también el trabajo de Arthur Prior sobre la lógica y metafísica del tiempo en Prior (1957) y Prior (1967).

5 Lógica, Filosofía y Teología ↑

La Filosofía y la Teología (sobre todo algunas partes, como la teología sistemática) son disciplinas en las que la
argumentación juega un papel central. En este sentido, la Lógica (sea matemática o no) resulta un instrumento
imprescindible. En esta sección queremos apuntar algunas direcciones en las que la Lógica matemática, la Filosofía y
la Teología se han influido recíprocamente, en muchas ocasiones más allá del papel puramente instrumental.

La Lógica matemática ha encontrado muchas aplicaciones fuera del ámbito filosófico, como las matemáticas, la
informática teórica, la ingeniería y la lingüística. Una buena parte de resultados lógicos fundamentales tienen, sin
embargo, su origen en cuestiones filosóficas. La Conceptografía de Frege (Begriffsschrift) fue escrita con el propósito
de esclarecer la naturaleza de las matemáticas y los teoremas de incompletud de Gödel están ligados al intento de
Hilbert de fundamentación de las matemáticas. El estudio de las paradojas de la teoría de conjuntos y las paradojas
semánticas dio lugar a desarrollos lógicos como las lógicas multivaloradas y a las teorías axiomáticas de conjuntos. El
interés por los condicionales del lenguaje natural y, de manera independiente, consideraciones sobre la semántica y
metafísica del tiempo, contribuyeron al nacimiento y desarrollo de la lógica modal contemporánea.

A su vez, los resultados lógicos han tenido impacto en cuestiones filosóficas. La visión positivista de la ciencia del
Círculo de Viena, por ejemplo, está ligada a los entonces recientes descubrimientos de la lógica matemática. Los
teoremas de Löwenheim-Skolem se han empleado (Putnam 1983) para argumentar en contra del realismo en Filosofía
del Lenguaje y Metafísica. El Teorema de Tarski (1936) ha tenido una gran influencia sobre los estándares que debe
satisfacer cualquier teoría adecuada sobre la verdad.

20/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

La Lógica matemática ha tenido también influencia sobre la Teología, al menos sobre la Teología Filosófica. Tiempo
después de la muerte de Kurt Gödel, se publicó una reconstrucción que éste hizo del argumento ontológico. El
argumento ontológico de Gödel emplea lógica modal de segundo orden (cuantificación sobre propiedades) y se
presenta en forma de demostración a partir de un número de axiomas (si los argumentos de autoridad tienen algún
valor, resulta difícil dudar de la validez de este argumento). El argumento ontológico modal, así llamado, es
reformulado y defendido de manera notable en Plantinga (1974, c. 10).

El propio concepto de Dios, sobre todo en su concepción clásica, desafía la lógica humana. ¿Cómo debemos entender
la impecabilidad, la omnipotencia o la omnisciencia divina? Este tipo de cuestiones son objeto de un intenso debate en
la contemporánea teología analítica que emplea a menudo los métodos de análisis proporcionados por la lógica
matemática. En Cobreros (2016), por ejemplo, se aplica la semántica superevaluacionista para formular de modo
preciso la solución eternalista al problema de la presciencia divina y el determinismo. El empleo de la lógica
matemática dentro del análisis teológico ha dado lugar, incluso, a debates metateológicos. Concretamente: ¿es
posible hablar coherentemente acerca de Dios empleando un lenguaje lógico? (ver Kraal 2011).

La lógica matemática suele tener, al menos aparentemente, un desarrollo menor dentro del estudio de problemas de
Teología revelada. Las interacciones fructíferas en las relaciones entre Lógica matemática, Filosofía y Teología natural
sugieren que el análisis lógico proporcionado por la Lógica matemática tendrá igualmente influencias positivas sobre
los diversos problemas de la Teología revelada.

6 Bibliografía ↑
Cobreros, P. 2013. Logic and Paradoxes. Lesson 2: Vagueness. Universidad de Navarra.

Cobreros, P. 2016. “Supervaluationism and the timeless solution to the foreknowledge problem”. Scientia en Fides 4:
61–75.

Frege, G. 1879. Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens. Halle:
Verlag von Louis Nebert.

Hedman, S. 2006. A First Course in Logic. Oxford: Oxford University Press.

Hughes, G. y Cresswell, M. 1996. A New Introduction to Modal Logic. London: Routledge.

Kleene, S. 1952. Introduction to Metamathematics. El Cerrito, CA: D. Van Nostrand Company Inc.

Kraal, A. 2011. “Logic and divine simplicity”. Philosophy Compass 6: 282–294.

Lewis, C. I. 1912. “Implication and the algebra of logic”. Mind 21: 522–531.

Lewis, C. I. 1918. A survey of symbolic logic. Vancouver: University of California Press.

Plantinga, A. 1974. The Nature of Necessity. Oxford: Oxford University Press.

Priest, G. 1979. “Logic of paradox”. Journal of Philosophical Logic 8: 219–241.

Priest, G. 2008. An introduction to non-classical logic (2nd ed). Cambridge: Cambridge University Press.

Prior, A. N. 1957. Time and Modality. Oxford: Oxford University Press.

Prior, A. N. 1967. Past, present and future. Oxford: Clarendon Press.

Putnam, H. 1983. “Models and reality”. En Realism and Reason, 1-25. Cambridge: Cambridge University Press.

21/22
 Lógica matemática
Pablo Cobreros

Russell, B. 1923. “Vagueness”. Australasian Journal of Philosophy and Psychology 1(2): 84-92.

Smith, P. 2007. An introduction to Gödel’s Theorems. Cambridge University Press.

Srivastava, S. 2008. A Course in Mathematical Logic. Berlin: Springer Verlag.

Tarski, A. 1936. “Der wahrheitsbegriff in den formalisierten sprachen”. Studia Philosophica 1: 261–405.

Zalabardo, J. L. 2002. Introducción a la teoría de la lógica. Madrid: Alianza Editorial.

7 Cómo Citar ↑
Cobreros, Pablo. 2017. "Lógica matemática". En Diccionario Interdisciplinar Austral, editado por Claudia E. Vanney,
Ignacio Silva y Juan F. Franck. URL=http://dia.austral.edu.ar/Lógica_matemática

8 Derechos de autor ↑
DERECHOS RESERVADOS Diccionario Interdisciplinar Austral © Instituto de Filosofía - Universidad Austral - Claudia E.
Vanney - 2017.

ISSN: 2524-941X

22/22