LAS DESVENTURAS DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

KLIMOVSKY
CAP 1: EL CONCEPTO DE CIENCIA
Ciencia, conocimiento y método científico
La ciencia tiene un importante papel en la sociedad contemporánea → no solo x sus
aplicaciones tecnológicas, sino pq la ciencia es fundamental” un acoplo de conocimiento q
utilizamos p/comprender el mundo y modificarlo.
P/Platón, había 3 condiciones al conocimiento:
- Creencia: quien formula la afirmación debe creer en ella
no son
- Verdad: el conocimiento expresado debe ser verdadero
independientes
- Prueba: debe haber pruebas de este conocimiento.

OM
Actual”, ninguno de los 3 requisitos se considera apropiado p/definir
CC. La concepción moderna es + modesta y – tajante. Ya no exigimos del conocimiento una
dependencia estricta entre prueba y verdad. Las hipótesis y teorías científicas se formulan en
principio de modo tentativo, por lo q la indagación en búsqueda de pruebas no supone una
creencia intrínseca en aquellas.
Sin embargo, la caracterización platónica será p/nos un buen punto de partida, aunque

.C
provisional, p/indicar de q se habla cuando se alude al CC.
Según algunos epistemólogos, lo característico del CC es el método científico, q permite
obtenerlo y, a la vez, justificarlo.
⮤ ¿tenemos derecho a hablar de un método científico? → entre los métodos q utiliza el científico
DD
se pueden señalar → m. definitorios
→ m. clasificatorios
→ m. estadísticos
→ m. hipotético deductivos
→ procedimientos de medición, etc.
LA

↑ x lo q hablar de el método científico es referirse en realidad a un vasto cjto de tácticas empleadas

p/constituir el conocimiento.
Además, c/el tiempo se alteran no solo los métodos, sino tmb la noción misma de ciencia.
El conocimiento científico podría caracterizarse como aquel q se obtiene siguiendo los
procedimientos q describen estas estrategias básicas.
FI

Disciplinas y teorías científicas

P/iniciar y llevar adelante una discusión es necesario adoptar determinada unidad de análisis.
Conviene pensar en la ciencia en estrecha vinculación c/el método y c/lis resultados q se obtienen


de él ← ello permite distinguir a la ciencia de la filo, el arte y otros campos de la cultura humana.
Hay una unidad de análisis + tradicional, la disciplina científica, que pone énfasis en los objetos
en estudio y a partir de la cual podríamos hablar de ciencias particulares. Ej: la biología se ocupa de
los seres vivos.
Pero este enfoque disciplinar no es realista ni conveniente. Los objetos de estudio de una
disciplina cambian a medida q lo hacen las teorías científicas ← en lugar de pensar en disciplinas
preferimos pensar en problemas básicos q orientan ≠ líneas de investigación. Lo q nos lleva a
considerar una nueva unidad de análisis: la teoría científica → cjto de conjeturas, simples o
complejas, acerca del modo en q se comporta algún sector de la realidad. Es la unidad de análisis
fundamental del pensamiento científico contemporáneo.
Lenguaje y verdad
El conocimiento se expresa x medio de afirmaciones. En su análisis de la ciencia, ciertos filósofos
ponen el énfasis en lo q conciben como un determinado modo de pensamiento especial”
privilegiado: el pensamiento científico ← pero el pensamiento es privativo de quien lo crea, y solo
se transforma en propiedad social si se lo comunica a través del lenguaje.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Platón exigía q para q un enunciado exprese conocimiento debe ser verdadero. Pero una teoría
científica puede expresar conocimiento y su verdad no estar suficiente” probada. Además,
debemos aclarar en q sentido utilizaremos la palabra verdad.
En el lenguaje ordinario la palabra “verdad” se emplea c/sentidos diversos:
- Verdad aristotélica o semántica: correspondencia entre nuestras creencias y lo q ocurre en la
realidad.
- Algo q está probado: “esto es verdad”.
- En rel a la creencia: “esta es tu verdad, pero no la mía”.
La 1ra acepción es la q resulta de mayor utilidad. Pero no todos los epistemólogos o científicos
estarían de acuerdo en utilizar la palabra “verdad” c/la significación aristotélica. En el ámbito de las
cs formales, hay un 4to sentido de la palabra:
- Una proposición matemática es verdadera pq es deductible a partir de ciertos enunciados de
partida, fijados arbitraria”.

OM
En cuanto al papel de la ciencia entendida como conocimiento de hechos → manera en q las
cosas o entidades se configuran en la realidad, en instantes y lugares determinados. Será un hecho
el que:
- un objeto tenga un color o forma dadas
hechos singulares
- 2 o 3 objetos posean determinado vínculo entre si
- exista una regularidad de acontecimientos de cierta naturaleza hecho general

.C
Entonces no utilizaremos la palabra “hecho” para las cs formales en gral, pero esto no impide q
se puedan distinguir entre sí ≠ cs fácticas x diferencias metodológicas o procedimientos
particulares p/detectar y caracterizar los hechos.
DD
En el ámbito de las cs fácticas, la verdad aristotélica parece indispensable. Quien afirma un
enunciado pretende describir un posible estado de cosas y persuadirnos de q es lo q acontece en la
realidad. Si real” acaece, el enunciado es verdadero.
La noción aristotélica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado c/el conocimiento. Una
afirmación puede ser verdadera sin q nosotros lo sepamos, sin q tengamos evidencia (“hay otros
planetas habitados en el universo”).
LA

Quien formula una hipótesis no sabe si se corresponde o no c/los hechos. Es una conjetura q se
propone sin conocimiento previo de su verdad o falsedad.
⮤ uno de los problemas q plantea la investigación científica es el de c/qué procedimientos
podemos establecer la verdad o falsedad de una hipótesis.
FI

Desde el punto de del avance del conocimiento científico, puede ser tan importante
establecer una verdad como una falsedad.

Verificación y refutación


P/evitar el riesgo de malentendidos recurrimos a palabras + adecuadas p/señalar q se ha

probado la verdad o falsedad de un enunciado:
- verificado: enunciado cuya verdad ha sido probada.
- refutado: enunciado cuya falsedad ha sido establecida.
⮤se refieren a nuestro conocimiento de la verdad o falsedad de una afirmación.
Los partidarios de la lógica inductiva y los estadísticos suelen emplear la palabra confirmación:
podemos depositar en la afirmación/creencia/hipótesis/
teoría confirmada, un elevado grado de confianza. Caso contrario: disconfirmación.
Algunos epistemólogos utilizan la palabra corroboración: una teoría/creencia han resistido
c/éxito intentos de derribarla. No supone depositar confianza. Tiene un sentido + débil q
“confirmación”. No tiene palabra de sentido opuesto.

Filosofía de la ciencia, epistemología, metodología

Epistemología → p/autores franceses e ingleses, designa “teoría del
conocimiento” o “gnoseología” ← sector de la filo q examina el problema del conocimiento
en general.
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
 ↳ estudio de las conds de producción y validación del CC. (Circunstancias
históricas, psicoØs y socioØs q llevan a su obtención, y los criterios c/los q se lo justifica o
invalida).
El epistemólogo se pregunta pq debemos creer en aquello q afirman los científicos. Examina el
CC lo + objetiva” posible, independiente” de si está apoyado x la tradición o es muy reciente.
≠ c/la filosofía de la ciencia → como la filo en gral, abarca muchos problemas no estricta”
epistemoØs. Es + amplia q la epistemología y son independientes.
≠ c/la metodología → el metodólogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya obtenido y
aceptado x la comunidad científica. Su problema es la búsqueda de estrategias p/incrementar el
conocimiento.

Contextos
Hans Reichenbach → discrimina entre:

OM
- contexto de descubrimiento: todo lo relacionado c/la gestación del descubrimiento o influido en
su aparición. Relacionado c/el campo de la psico y socio.
- contexto de justificación: cuestiones de validación (cómo saber si el descubrimiento es válido o
no, si la creencia es verdadera o falsa, etc). Relacionado c/la teoría del conocimiento y c/la
lógica.
⮤ actual”, muchos filósofos de la ciencia afirman q la frontera entre ambos contextos no es nítida

.C
ni legitima, están estrechamente conectados (“toda separación entre contextos sería artificial y
daría una visión unilateral y distorsionada de la investigación científica” Kuhn) ← Klimovsky busca
mostrar q la distinción de Reichenbach es aún valida y útil.
DD
CAP 2: LA BASE EMPÍRICA DE LA CIENCIA
Base empírica y zona teórica
Distinción entre objetos y entidades → empíricas
↳ teóricas
LA

Cuando las disciplinas o teorías científicas se ocupan de objetos, hay q formular una 1ra
distinción:
- objetos directos: los conocemos directa”, sin mediatización de instrumentos ni teorías. Se
ofrecen directa” a la experiencia.
- objetos indirectos: los conocemos indirecta” y es necesario justificar nuestra creencia en ellos
FI

y nuestra manera de conocerlos.

⮤ la captación de entidades no es un fenómeno de nuestra conducta q se ofrezca sin el auxilio de
algunos dispositivos ← pcpal: lenguaje ordinario.
La actividad científica se origina en un determinado contexto, por lo q dispone de un marco


lingüístico y conceptual determinado, no independiente del momento histórico y de las

circunstancias sociales particulares.
Los objetos directos constituyen un cjto potencial” análogo p/todos los centros culturales q
puedan plantearse problemas epistemológicos:
- base empírica: cjto de objetos q potencial” pueden ser conocidos directa”.
- zona teórica: objetos q podemos conocer, pero q exigen estrategias indirectas y
mediatizadoras para su captación.
Dato → objeto, entidad o situación en la base empírica es conocida.
Observación → captación de un objeto directo. Puede corresponder a 3 tipos de
situaciones: - observaciones espontáneas: pueden interesar mucho al
científico, pero no fueron provocadas x él. Se ofrecen pq de pronto los sucesos
ocurren en la realidad de cierta manera.
- Observación controlada: datos no provocados, pero ha habido una búsqueda en
ellos. Ej: observaciones en astronomía.
- Experimento: observación provocada. Sit ctrlada y sistemática.
El elemento de ctrl es la concordancia o no de la teoría c/observaciones de la base empírica.
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
 ⮤ se modifica c/la historia, pq surgen nuevos procedimientos técnicos q nos permiten
observar de ≠ manera
⮤ se modifican los elementos de ctrl p/la ciencia y la historia de la BE repercute
tmb en la historia de las teorías científicas.

P/justificar un conocimiento, necesitamos distinguir entre 3 tipos de base empírica:

La base empírica filosófica
Conjunto de todos los datos indubitables, aun para los filósofos.
En una discusión filosófica sobre el conocimiento, estaría en juego todo el conocimiento
humano. Se debatiría la justificación de nuestra creencia en un mundo exterior a la psiquis, en la
existencia de otras mentes o d objetos físicos.
El problema de la BE filosófica no es un tema q importe especial” a la epistemología.

OM
La base empírica epistemológica
Datos que cualquier persona puede obtener de la vida cotidiana c/el auxilio del lenguaje ordinario.
El punto de partida de los científicos son datos obtenidos de la experiencia cotidiana, se trata de
reinterpretar y extender en términos q van más allá del conocimiento vulgar.
A partir de esos datos, el científico tratará de formular suposiciones q involucran entidades de la

.C
zona teórica y q permitan justificar nuestras creencias y explicar las regularidades de la vida
cotidiana.
Zona teórica → todo aquello q la discusión científica deberá justificar a través de inferencias o
instrumentos y teorías. Esta base empírica antecede al uso de cualquier teoría científica.
DD
Marcos y presupuestos teóricos → teorías ya admitidas x el investigador, utilizadas como
auxiliares de la investigación q se está llevando a cabo.
Objeto teórico → no pertenece a la BE epistemoØ. Se conocen indirecta”.
Los datos de la BE epistemoØ son independientes de los marcos teóricos. El desarrollo cultural y
la experiencia fáctica ensanchan y alteran nuestra BE ordinaria.
LA

No todas las exp de la vida cotidiana son tomadas en cuenta y registradas en una investigación
científica: se necesitarán requisitos adicionales p/discriminar entre dato y exp cotidianas s/interés
p/la ciencia.

La base empírica metodológica

FI

El científico acepta s/discusión teorías presupuestas q empleará p/su investigación ← situación más
metodológica que epistemológica.
Teorías e instrumentos de están estrecha” vinculados. Aceptar los datos q nos proporciona
un instrumento implica aceptar una teoría acerca del mismo.


El científico, al aceptar cierto tipo de leyes científicas, presupone q existen reglas de

correspondencia de la forma “A si y solo si B” ← cuando está presente aquello q describe A en la
BE tmb está presente lo q describe B en la zona teórica y viceversa.

La observación en sentido amplio

En la mayoría de los casos, la observación científica es observación en sentido amplio, lo cual
indica q la labor empírica de los científicos siempre presupone implícitamente un marco teórico
constituido x todas aquellas teorías ya aceptadas x la comunidad científica y q en el momento de
nuestra investigación se consideran fuera de discusión.
En toda nuestra exp anterior, cotidiana, en la q hemos incorporado un notable conocimiento de
la realidad y tmb leyes.
Se emplea la palabra observación en sentido amplio en términos metodológicos: el científico
habla de observaciones y datos aunque no formule las distinciones correspondientes, pues lo hace
en el mismo sentido en q lo hacemos nosotros.
En la BE epistemoØ están los datos accesibles a la inspección directa
⮤ x los problemas q se plantean en esta, surgieron las 1ras teorías
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
 científicas básicas c/fines explicativos de la realidad
⮤ a partir de las q fue posible extender las observaciones y constituir una primera BE
metodo0.
⮤ la en sentido amplio permitió disponer de nuevos datos
⮤ así, surgen nuevos problemas y aparecen nuevas teorías
↓
el resultado semejaría una estructura de “capas de cebolla” (sucesivas BEs).
Algunos epistemólogos se oponen: las ideas científicas se entrecruzan entre si cte” en un
entretejido de hipótesis, teorías y ≠ puntos de coexistentes.
Klimovsky → tal estratificación es posible, se evidenciaría a través de la historia de la ciencia
Las teorías científicas no son inamovibles, a veces son reemplazadas ← la estructura de “capas
de cebolla” puede corromperse: los cambios teóricos en la historia de la ciencia pueden incidir tmb

OM
en la pérdida de todo aquello q se admitió como observación hasta ese momento.
Desde el punto de del avance del conocimiento lo referente a los objetos teóricos es
problemático: no todo de lo que allí se habla efectiva” existe, y ciertos objetos teóricos q en
determinado momento son admitidos pueden desaparecer en un momento posterior.
No queremos q se interprete q la noción de observación en sentido metodo0 se vincula siempre
c/el uso de instrumentos ← esto llevaría al malentendido de q la observación en sentido amplio

.C
está ligada a la tecnología, cuando en realidad depende de las leyes de las q disponga.
Requisitos de la observación científica
No todo lo q se ofrece como elemento de la base empírica será considerado un dato x el
científico. Hay requisitos adicionales:
DD
Efectividad: exige q la verdad o falsedad de la afirmación pueda ser dirimida en un n° finito de
pasos.
Este requisito está vinculado a qué posibilidades técnicas y vivenciales tenemos p/producir la
experiencia de observación.
Se encuentra una dificultad: la vaguedad ontológica de los objetos reales, que induce
LA

restricciones en los procedimientos de medición o captación de nuestras observaciones.

Repetibilidad: los datos científicos deben poder ser repetidos. Un dato único, irrepetible, no
inspira confianza, pero sí uno repetible, q permite creer que estamos en presencia de una
regularidad, de una ley.
FI

Popper distingue, en las cosas que suceden (no objetos), entre:

- Acontecimiento: suceso determinado con lugar y fecha. No se repite.
- Evento: familias de sucesos semejantes en algún respecto. Son repetibles.
Deben ser tomados en cuenta únicamente acontecimientos que correspondan a eventos


repetibles.
En ciertas disciplinas la preocupación pcpal es idiográfica, se refiere a acontecimientos
irrepetibles q importan x sí mismos. Ej: al historiador le interesan los acontecimientos como tales.
Intersubjetividad: debe ser posible p/todo dato haber sido observado x más de 1 observador. Es
criterio de objetividad en ciencia.
Pero algunas disciplinas (en particular el psicoanálisis) tienen dificultades a este respecto ← de
allí la batalla entre conductismo-disciplinas psicológicas q aceptan el dato introspectivo como un
dato de valor.
¿la intersubjetividad se exige p/los acontecimientos o p/los eventos?
Habría q darle la razón a los conductistas ↲ ↳ un cjto amplio
de científicos bien puede haber
experimentado datos
correspondientes a un = tipo
de evento.

La intersubjetividad se manifestaría
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
 x la presencia de una gran cantidad
de testigos de tales acontecimientos.

No hay un único requisito de intersubjetividad, sino 2:

- Fuerte: exige q los acontecimientos sean intersubjetiva” captables ← condición q satisfacen las
cs duras.
- Débil: exige solo la característica de intersubjetividad p/los eventos ← condición satisfecha x
ciertas disciplinas en las cs humanas o sociales.

OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com