Pleno.

Sentencia 64/2024
EXP. N.º 01842-2021-PA/TC
LIMA
BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERÚ (BCRP)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 30 días del mes de enero de 2024, en sesión de Pleno

Jurisdiccional, los magistrados Morales Saravia (presidente), Pacheco
Zerga (vicepresidenta), Gutiérrez Ticse, con fundamento de voto que se
agrega, Domínguez Haro, Ochoa Cardich y Hernández Chávez han
emitido la presente sentencia. Con la abstención del magistrado
Monteagudo Valdez, aprobada mediante decreto de fecha 12 de octubre
de 2022. Los magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de
conformidad con lo votado.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por el Banco Central de

Reserva del Perú (BCR) contra la resolución de fojas 176, de fecha 6 de
abril de 2021, expedida por la Segunda Sala Constitucional de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda de
autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 28 de marzo de 2019 (f. 87), el Banco Central de Reserva del
Perú (BCR) interpone demanda de amparo contra la Segunda Sala de
Derecho Constitucional Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, a fin de que: (a) se declare nula la resolución de fecha 27 de
noviembre de 2017 (f. 74), que declaró improcedente su recurso de
casación contra la sentencia de vista de fecha 22 de setiembre de 2016 (f.
8), que confirmó la sentencia de fecha 13 de enero de 2016 (que no obra
en el expediente), que declaró fundada la demanda de reincorporación
planteada en su contra por doña Mirian Gaby Ayala Barrientos; que, en
consecuencia, (b) se ordene que la Corte Suprema de Justicia emita
nuevo pronunciamiento en el que entre al fondo; y (c) que se declare la
nulidad de todo lo actuado de forma posterior a la resolución objeto de
impugnación. Denuncia la vulneración de sus derechos al debido
proceso, a la defensa, a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y a ser oído.
 EXP. N.º 01842-2021-PA/TC
LIMA
BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERÚ (BCRP)

Refiere que la sentencia de vista de fecha 22 de setiembre de 2016

resolvió, entre otras cosas, confirmar y declarar fundada en parte la
demanda, y ordenó al Banco Central de Reserva del Perú que cumpla
con reincorporar a la demandante en sus labores habituales, en el mismo
puesto y lugar que venía desempeñando hasta antes de su cese u otro de
similar categoría, con respeto a su régimen laboral.

Manifiesta que la demanda pretende evitar la perpetuación de una

arbitrariedad respecto de la improcedencia de un recurso de casación
interpuesto bajo los cánones de procedencia establecidos por la ley, a fin
de que se resguarden sus lesionados derechos al debido proceso y a ser
oído. Señala que el recurso de casación interpuesto se basó en las
siguientes causales: (i) contravención al debido proceso, por vulnerar el
precedente emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
000206-2005-AA/TC; (ii) contravención al debido proceso, por vulnerar
el inciso 6 del artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584,
Ley que regula el proceso contencioso-administrativo aprobado por
Decreto Supremo 013-2008-JUS; (iii) contravención al debido proceso,
por vulnerar el artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584,
Ley que regula el proceso contencioso-administrativo aprobado por
Decreto Supremo 013-2008-JUS; (iv) contravención al debido proceso,
por vulnerar el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, que regula el derecho a la no desviación del procedimiento
prestablecido por la ley; (v) contravención al debido proceso, por
vulnerar el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordado con el inciso 6 del artículo 50 e inciso 3 del 122 del Código
Procesal Civil, que regula el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales; (vi) contravención al debido proceso, por
vulnerar el artículo 138 de la Constitución Política del Perú, que regula
el principio de legalidad; (vii) aplicación indebida del artículo 11 de la
Ley 27803; (viii) interpretación errónea de la Cuarta Disposición Final
de la Ley 29059; (ix) inaplicación del literal b) del artículo 4 de la R.M.
374-2009-TR, referido a la inaplicación de una norma de derecho
material; y, (x) inaplicación del artículo 1 de la Ley 27803. Asimismo,
afirma que el recurso de casación sí cumplió con los requisitos de forma
previstos por el artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil,
siendo que, evidencia de ello, sería que se declaró la improcedencia y no
la inadmisibilidad del recurso de casación, dado que lo que se pretendía
 EXP. N.º 01842-2021-PA/TC
LIMA
BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERÚ (BCRP)

era la adecuada aplicación de la Ley 27803 y normas conexas al caso

concreto, así como la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República con respecto a la Sentencia de
Casación 12793-2013-Lima.

Aduce que, a pesar del cumplimiento de los requisitos de procedibilidad

del recurso de casación, la Corte Suprema de Justicia de todos modos lo
declaró improcedente, vulnerándose así los derechos fundamentales que
invoca.

El Sexto Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

Lima, mediante Resolución 1, de fecha 8 de mayo de 2019 (f. 114),
declara la improcedencia de la demanda, tras considerar que esta se
encuentra incursa en la causal de improcedencia prevista en el artículo 5,
inciso 1, del anterior Código Procesal Constitucional (en vigor en aquel
momento), en la medida en que, en rigor, lo objetado es el sentido de lo
resuelto en la resolución de fecha 27 de noviembre de 2017.

La Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

Lima, mediante Resolución 8, de fecha 6 de abril de 2021 (f. 176),
confirma la Resolución 1, tras entender que la demanda se encuentra
incursa en la causal de improcedencia prevista en el artículo 5, inciso 10,
del anterior Código Procesal Constitucional (en vigor en aquel
momento), en tanto ha sido planteada de modo extemporáneo, pues la
resolución de fecha 27 de noviembre de 2017 no contiene un mandato
que ejecutar, dado que simple y llanamente declaró improcedente el
recurso de casación.

Mediante auto de fecha 12 de noviembre de 2021, expedido por la

Segunda Sala del Tribunal Constitucional, se dispone admitir a trámite la
demanda de amparo en sede del Tribunal Constitucional y, en
consecuencia, conferir a doña Mirian Gaby Ayala Barrientos el plazo de
diez (10) días hábiles para que, en ejercicio de su derecho de defensa,
alegue lo que juzgue conveniente, previa notificación de la demanda, sus
anexos, las resoluciones de improcedencia emitidas y el recurso de
agravio constitucional.

Mediante escrito de fecha 24 de diciembre de 2021, doña Mirian Gaby

Ayala Barrientos se apersona y presenta argumentos de defensa,
 EXP. N.º 01842-2021-PA/TC
LIMA
BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERÚ (BCRP)

solicitando que se declare improcedente o infundada la demanda.

Manifiesta que lo que en verdad pretende la demandante es modificar,
vía proceso de amparo, lo que ha sido materia de resolución por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, atribución que no corresponde a la
justicia constitucional.

Mediante auto de fecha 30 de marzo de 2022, este Tribunal dispone

integrar el primer punto resolutivo de 12 de noviembre de 2021, y
declara inaplicable al caso de autos el segundo párrafo del artículo 5 del
Código Procesal Constitucional vigente, y ordena correr traslado de la
demanda, sus anexos, las resoluciones de primera y segunda instancia,
así como del recurso de agravio constitucional, al procurador publico
encargado de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial y a los jueces
integrantes de Segunda Sala de Derecho Constitucional Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, para que, en plazo de 10 días
hábiles, hagan ejercicio de su derecho a la defensa.

Mediante escrito de fecha 28 de junio de 2022, el procurador público

adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial contesta la
demanda solicitando que sea declarada improcedente o infundada, en
tanto considera que la resolución de improcedencia de la Corte Suprema
está debidamente motivada en los criterios técnicos de los artículos 56 y
58 de la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. La entidad demandante pretende que: (a) se declare nula la

resolución suprema de fecha 27 de noviembre de 2017 (f. 74), que
declaró improcedente su recurso de casación contra la sentencia de
vista de fecha 22 de setiembre de 2016 (f. 8), que confirmó la
sentencia de fecha 13 de enero de 2016 (que no obra en el
expediente), que declaró fundada la demanda de reincorporación
planteada en su contra por doña Mirian Gaby Ayala Barrientos; y
que, en consecuencia, (b) se ordene que la Corte Suprema de
Justicia emita nuevo pronunciamiento entrando al fondo; y (c) que
 EXP. N.º 01842-2021-PA/TC
LIMA
BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERÚ (BCRP)

se declare nulo todo lo actuado de forma posterior a la resolución

objeto de impugnación.

2. Denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la

defensa, a la debida motivación de las resoluciones judiciales y a ser
oído. Sin embargo, este Tribunal advierte que lo realmente
comprometido, a la luz de los hechos explicados en la demanda, es
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

Análisis del caso concreto

3. La jurisprudencia de este Tribunal ha sido uniforme al establecer la

exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas. “El
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, por lo demás, pueden y deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios”. (Sentencia emitida en el Expediente
01480-2006-PA/TC, fundamento 2).

4. En su interpretación sobre el contenido constitucionalmente

protegido de este derecho, el Tribunal ha formulado una tipología de
supuestos de insuficiencia en la motivación, y se destaca a este
respecto la resolución emitida en el Expediente 03943-2006-PA/TC,
en la que el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de
vulneración:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.

b) Falta de motivación interna del razonamiento: que se presenta

en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
 EXP. N.º 01842-2021-PA/TC
LIMA
BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERÚ (BCRP)

las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos

casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.

c) Deficiencias en la motivación externa: justificación de las

premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte el
Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
fáctica o jurídica.

d) La motivación insuficiente: referida básicamente al mínimo de

motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal,
no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo.

e) La motivación sustancialmente incongruente: El derecho a la

tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida
motivación de las sentencias obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel
en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).

5. En el caso concreto, la resolución cuestionada recaída en la

Casación Laboral 1008-2017 Lima, de fecha 27 de noviembre de
2017 (f. 74), al evaluar la admisibilidad del recurso de casación,
consideró que este no cumplía con las exigencias previstas en el
artículo 56 y 58 de la Ley 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificados por el artículo 1 de la Ley 27021.

6. La sala suprema precisó al respecto que

 EXP. N.º 01842-2021-PA/TC
LIMA
BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERÚ (BCRP)

Sétimo: Respecto a las causales denunciadas en el literal a),

debemos expresar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se advierte que la entidad demandada denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo 56° de la Ley procesal citada, más aún si
algunas de las normas invocadas son de carácter procesal; en
consecuencia, las causales invocadas devienen en improcedentes.

Octavo: En cuanto a la causal invocada en el literal b), debemos

decir que el primer párrafo del artículo 58° de la Ley N° 26636
señala que el recurso debe estar fundamentado con claridad
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56° en
que se sustenta; sin embargo, de lo expuesto en el fundamento de
la causal acotada, se advierte una contradicción al manifestar la
entidad recurrente inicialmente que el Colegiado Superior ha
aplicado en forma indebida el artículo 11° de la Ley N° 27803,
señalando que esta norma legal sí le es aplicable, y posteriormente
expresa que no le resulta aplicable; por lo tanto, deviene en
improcedente.

Noveno: Sobre la causal contenida en el literal c), se advierte que

de los fundamentos expuestos en dicha causal, se aprecia una
contradicción en su formulación, toda vez que hace mención a las
Casaciones Nos. 12793-2013- Lima y 8788-2009-La Libertad,
como si se tratara de una causal de contradicción con dichas
ejecutorias supremas y no de interpretación errónea de la Cuarta
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N°
29059; por lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente.

Décimo: Respecto a la causal denunciada en el literal d), debemos

expresar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se debe señalar que la vulneración de una norma procesal
como la invocada (está referida básicamente a la etapa de
reincorporación o reubicación laboral directa) no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo 56° de la Ley
procesal citada; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente.

Décimo Primero: Finalmente, en cuanto a la causal invocada en el

literal e), cabe indicar que la impugnante no explica las razones
por las cuales debió aplicarse el artículo 1° de la Ley N° 27803,
 EXP. N.º 01842-2021-PA/TC
LIMA
BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERÚ (BCRP)

limitándose a formular argumentos genéricos; razón por la cual, la

causal invocada no cumple con el inciso c) del artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.

7. Sobre el particular, del considerando sétimo se evidencia que la

decisión de la sala emplazada se basa estrictamente en la
interpretación y aplicación de la ley, lo cual solamente corresponde
analizar a los órganos de la jurisdicción ordinaria. Sobre ello, en
más de una oportunidad este Colegiado ha advertido que “no
corresponde a la justicia constitucional subrogar al juez ordinario en
la interpretación y aplicación de los dispositivos legales, como
tampoco le compete analizar la comprensión que la judicatura
realice tanto de hechos como de normas”. (Sentencia del Expediente
05285-2013-PA/TC, fundamento 3).

8. Asimismo, el considerando octavo ha cumplido con explicar que, a

su criterio, el recurso de casación invocó contradictoriamente la
aplicación y la inaplicación, al mismo tiempo, de la misma norma
laboral, lo cual le imposibilitaba a la sala suprema el análisis de este
extremo del recurso de casación.

9. En el considerando noveno se señala que existe incoherencia en la

formulación de la causal, ya que del propio recurso de casación se
apreciaba básicamente que el demandante denunciaba la
contravención de los criterios jurisprudenciales establecidos por la
Corte Suprema, pero no la aplicación errónea de la Cuarta
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley 29059; y
del considerando décimo se advierte también que la decisión se basa
estrictamente en la interpretación y aplicación de la ley. En tanto
que, del considerando decimoprimero, se extrae que el demandante
no expresó con claridad los argumentos en favor de la aplicación de
la norma laboral que se invocaba.

10. De todo ello, se concluye que la cuestionada resolución casatoria

motivó mínimamente su decisión, por lo que no cabe estimar la
presente demanda, al no advertirse la vulneración de derecho
fundamental alguno.
 EXP. N.º 01842-2021-PA/TC
LIMA
BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERÚ (BCRP)

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad

que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.
MORALES SARAVIA
PACHECO ZERGA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
OCHOA CARDICH
HERNÁNDEZ CHÁVEZ

PONENTE DOMÍNGUEZ HARO

 EXP. N.º 01842-2021-PA/TC
LIMA
BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERÚ (BCRP)

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

GUTIÉRREZ TICSE

Emito el presente voto, a fin de que considero necesario expresar los

siguientes fundamentos:

El caso y la decisión del Tribunal Constitucional

1. El recurrente, Banco Central de Reserva, solicita se declare nula la

resolución que declaró improcedente su recurso de casación que confirmó
la sentencia declarando fundada la demanda de reincorporación planteada
en su contra por la señora Mirian Gaby Ayala Barrientos.

2. Alega la vulneración de su derecho al debido proceso, a la defensa, a la

debida motivación de las resoluciones judiciales y a ser oído.

3. El Tribunal Constitucional ha emitido sentencia declarando infundada la

demanda, al considerar que no se han vulnerado los derechos
fundamentales alegados.

La actuación de las personas jurídicas del Estado en los procesos de

amparo

4. La Constitución Política del Perú ha señalado en su artículo 1 que “La

defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado.”, asimismo en su artículo 2 expresa
que toda persona tiene dichos derechos.

5. Ahora bien, en cuanto al término “persona”, la Convención

Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 1 ha establecido que;
(…) persona es todo ser humano.

6. Es así que se advierte que las personas jurídicas no poseen derechos

fundamentales, salvo excepcionalmente en tanto y en cuanto haya una
afectación en la praxis de manera indirecta.

7. Al respecto en reiterada jurisprudencia se ha señalado que “las personas

jurídicas pueden ser titulares de derechos fundamentales; sin embargo, ello
no significa que dicha titularidad pueda predicarse de manera general
respecto a todos los derechos, ya que ello estará condicionado a que así lo
 EXP. N.º 01842-2021-PA/TC
LIMA
BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERÚ (BCRP)

permita la naturaleza del bien protegido por el derecho en cuestión.” 1

8. En materia procesal constitucional, las personas jurídicas de derecho

público accionan en resguardo de intereses difusos o colectivos, y en
situaciones en las cuales deban resguardar los derechos fundamentales y la
primacía de la Constitución.

El ejercicio irregular del amparo de parte de una entidad del Estado

en contra de una trabajadora

9. En ese sentido, la demanda interpuesta por el BCR como entidad de

derecho público, a través del cual cuestiona el derecho al trabajo
(reposición) judicialmente reconocido en favor de la señora Mirian Gaby
Ayala Barrientos, constituye un uso abusivo del amparo y no cumple la
finalidad de los procesos constitucionales.

10. En efecto, el accionante -pese a haber perdido en las instancias judiciales

ordinarias-, pretende en el amparo incumplir con su deber de reposición
laboral de una trabajadora. Se trata de un acto procesal temerario, que
llama la atención sobre la defensa de los intereses del Estado, muchas
veces empleado de modo excesivo con la finalidad de justificar la
contratación de estudios o de terceros para proseguir un litigio, aunque se
trate de derechos fundamentales. Es justificable la intervención de la
entidad en sede ordinaria, pero proseguir en sede constitucional,
constituye un exceso que no puede dejar de ser observado.

11. Esto genera a mi juicio un acto insostenible en una democracia

constitucional que por un lado siempre debe tutelar los derechos, y por
otro, el derecho de los ciudadanos al uso adecuado de los recursos
públicos y la promoción de los postulados de la Constitución.

12. Por estos considerandos, soy de la opinión que corresponde imponer la

multa de una unidad de referencia procesal (1 URP) al Banco Central de
Reserva del Perú.

S.

GUTIÉRREZ TICSE
1
STC 00605-2008-PA fj. 4, STC, 03564-2023-HC fj. 5