TGD 2023

Módulo I:
Teoría del Delito

Sebastián Ortiz Larrondo
Punta Arenas, 2023
Primera Parte:
Introducción a la teoría del delito

Punta Arenas, 2023
¿QUÉ ES LA TEORÍA DEL DELITO?
• Es la principal creación de la dogmática jurídico-penal: la determinación de los

presupuestos generales de la acción punible a través de la abstracción de los
elementos comunes de los distintos tipos de la parte especial.
• Consiste en la formación de un sistema de derecho penal: no es la mera
exposición de proposiciones doctrinales, sino que es una verdadera sistematización
del delito: estructura de forma “ordenada” los elementos que componen el delito,
de tal forma que hacen visibles las conexiones internas de los dogmas concretos.
• Es un producto de la dogmática, derivado de las leyes penales concretas (tipos).
Por lo tanto, las abstracciones estudiadas no se encontrarán explicitadas en la ley
ni en los tipos penales específicos.
• Todo injusto culpable (delito) contiene necesariamente los elementos estudiados
bajo esta teoría, y en caso de que no detente alguno no será delito, y por lo tanto
tampoco punible
INTRODUCCIÓN A LA TEORÍA DEL DELITO
Acción* Típica Antijurídica
Punible* Culpable
• Acción: Conducta humana significativa en el mundo exterior, que es
dominada o al menos dominable por la voluntad.
• Tipicidad: La acción debe coincidir con una de las descripciones de los
delitos de la parte especial del derecho penal.
• Antijuridicidad: La acción debe estar prohibida por el ordenamiento.
Generalmente toda acción típica es antijurídica, a menos de que concurran
circunstancias que la justifiquen (causales de justificación).
• Culpabilidad: La acción típica y antijurídica debe ser reprochable al autor;
se le debe poder hacer responsable por la misma, por tener la capacidad
de comprender la ilegalidad del hecho y haber podido actuar de otro
modo.
• ¿Y la punibilidad?: No es en estricto rigor un elemento del delito, sino que a
elementos externos al delito cuya presencia es necesaria para que un delito
sea castigado con una pena.
• Consisten en las condiciones objetivas de punibilidad y la ausencia de
causas de exclusion de punibilidad.
• Ej: Art. 489 CP. Art 17 in 6.
Definición
• Toda acción u omisión típica,
dogmática del antijurídica y culpable
delito
Definición legal
• Art. 1, in. 1
chilena del delito
• Ambas definiciones son compatibles, lo que se logra a través de la

interpretación del artículo 1 a través de las categorías de la teoría del
delito
Segunda Parte:
Teoría de la acción

Punta Arenas, 2023
ACCIÓN
• Es la base sobre la cual descansa la estructura del delito; es su soporte
conceptual. Como tal, tiene tres cometidos o funciones:
Elemento Elemento Elemento

básico de enlace límite
ACCIÓN
• Elemento básico: la acción provee un supraconcepto para todas las formas
de conducta punible.
• Por tanto, debe definir algo que pueda incluir en una categoría a todos los
delitos (dolosos e imprudentes, activos u omisivos, etc).
• Elemento de enlace: la acción enlaza entre sí todas las concretas categorías
del delito, volviendo a introducirse en cada elemento y experimentando una
caracterización cada vez más exacta mediante atributos adicionales.
• Por ello, la acción no puede contemplar de por si elementos propios de las
ulteriores categorías del delito; su rol como elemento de enlace se lo
impide, ya que debe poder “soportar” a los elementos que toma de las
otras categorías, sin que estos entren en conflicto con los elementos
“propios” de la acción
ACCIÓN
• Ello no significa que la acción sea un concepto sin contenido, ya que este
debe tener la suficiente fuerza expresiva para poder soportar los
predicades de los siguientes elementos valorativos.
• Elemento límite: la acción excluye todo aquello que, independientemente de
la configuración de los tipos penales, no se toma en consideración para la
imputación jurídicopenal.
• Por tanto, no constituirán acciones los actos de los animales, los meros
pensamientos y actitudes internas, así como las modificaciones al mundo
exterior no sometidas al control del aparato psíquico.
ACCIÓN
Sentido •Supraconcepto que engloba

amplio tanto a acción como omisión
Sentido
•No incluye a la omisión
estricto
ACCIÓN
• La discusión sobre la existencia de un “supraconcepto” que englobe,
teóricamente, tanto a la acción como a la omisión es irrelevante para el
ordenamiento juridicopenal chileno (Art. 1 in. 1).
• El referir al delito como “acción típica, antijurídica y culpable” no
necesariamente se está recurriendo a un supraconcepto de acción; “acción”,
en este caso, puede refirir al significado estricto de la palabra, excluyendo
a los delitos omisivos.
• Una definición de delito más clara es, en consecuencia, “acción u omisión
típica, antijurídica y culpable”.
ACCIÓN
• Junto a la evolución dogmática de la teoría del delito, el concepto de
acción ha sido abordado desde distintas perspectivas.
Acción Acción Acción Acción

causal final social negativa
Acción como expresión de la

personalidad (acción personal)
• …sin embargo, la mayoría de ellas no ha logrado abordar completamente
los tres cometidos o funciones de la acción.
ACCIÓN CAUSAL
• “La acción es la producción, reconducible a una
voluntad humana, de una modificación en el mundo
exterior.”
• Es producto de la dogmática positivista científica
• No aborda el concepto de omisión, por lo que se
propone una alternativa: “conducta voluntaria hacia
el mundo exterior; más exactamente, modificación, es
decir, causación o no evitación de una modificación
del mundo exterior mediante una conducta
voluntaria”
• Voluntad como supraconcepto: de iniciar un
movimiento corporal (acción), o de contener los
nervios motores (omisión)
ACCIÓN CAUSAL
• La acción causal cumple plenamente con su función
delimitadora: al requerir un movimiento físico
voluntario (o evitación voluntaria del mismo), excluye
todos los hechos que no tienen relevancia penal
alguna.
• Sin embargo, su enfoque en el impulso consciente de
la voluntad hace que limite demasiados hechos: por
ejemplo, las reacciones espontáneas, automatizadas,
hechos pasionales o ejecutados bajo embriaguez.
ACCIÓN CAUSAL
• En cambio, la acción causal no cumple con su rol como
elemento básico, ya que aún al recurrir a la
voluntariedad como supraconcepto, su explicación de
los delitos omisivos es débil
• Concretamente: no necesariamente existirá una
“tensión muscular o nerviosa” para afirmar que se
está ejecutando un “no hacer voluntario” que
modifica el mundo exterior.
• Incluso, en algunos casos de omisión podría faltar
completamente la voluntad consciente: por ejemplo,
en el olvido.
ACCIÓN CAUSAL
• La acción causal tampoco cumple con la función de
enlace de la acción, ya que si bien es completamente
neutral frente al tipo, no es suficientemente expresivo
para constituir el soporte del sistema de la teoría del
delito.
• Concretamente, la acción causal reduce el concepto
de acción a un elemento parcial del suceso
contemplado desde la perspectiva naturalista; solo
considera la modificación del mundo natural.
• Por ello es que llega a resultados absurdos, como
categorizar a la injuria como la “provocación de
vibraciones del aire y de procesos fisiológicos en el
sistema nervioso del agredido”.
ACCIÓN FINAL
• “La acción humana es el ejercicio de la actividad
final”
• Todo acto humano tiene necesariamente un fin
(“finalidad”), y como consecuencia, la persona dirige
siempre dirige sus actos hacia un fin, previendo las
posibles consecuencias
• “Actividad final es una producción consciente de
efectos partiendo un objetivo, que supradetermina
finalmente el curso causal externo”
• Vinculada fuertemente a las investigaciones
psicológicas posteriores a la primera guerra mundial.
ACCIÓN FINAL
• “La acción humana es el ejercicio de la actividad
final”
• Todo acto humano tiene necesariamente un fin
(“finalidad”), y como consecuencia, la persona dirige
siempre dirige sus actos hacia un fin, previendo las
posibles consecuencias
• “Actividad final es una producción consciente de
efectos partiendo un objetivo, que supradetermina
finalmente el curso causal externo”
• Vinculada fuertemente a las investigaciones
psicológicas posteriores a la primera guerra mundial.
ACCIÓN FINAL
• Considera que la acción es un concepto de carácter
ontológico (“estructura lógico-objetiva”), previa al
derecho.
• La acción se centra completamente en la finalidad de
la misma; si bien la exteriorización es necesaria, los
resultados causales pasan a segundo plano.
• Por ello, la acción final tiene un carácter
marcadamente subjetivo (“psicológico-subjetivo”), ya
que el elemento que la distingue es la finalidad de
quién ejecuta el acto.
ACCIÓN FINAL
• La acción final tampoco cumple a cabalidad con las
funciones de esta categoría.
• Falla como elemento básico: no puede explicar los
delitos de omisión. Quién omite no dirige curso causal
alguno, y por lo tanto tampoco puede obrar de
forma final.
• Welzel planteó a la “capacidad de acción” como
potencial supraconcepto: la acción como “actividad
corporal o pasividad del ser humano sometida a la
capacidad de control final por la voluntad”.
• Sin embargo, dicha explicación es insuficiente, ya que
la capacidad de actuar no es lo mismo que actuar, y
por lo tanto sigue creando un sistema bipartito.
ACCIÓN FINAL
• También tiene dificultades para explicar el delito
imprudente-inconsciente: ¿cuál es la finalidad en un
hecho que se comete por imprudencia, cuyos
resultados el autor ni siquiera se representa al
momento de actuar?
• Durante su desarrollo, se plantearon múltiples
soluciones posibles para construir una acción final
imprudente.
ACCIÓN FINAL
1. La caracterización del hecho imprudente como acción
atendiendo no al resultado, sino a la intención del
autor (ej.: limpiar una escopeta). Esta solución es
inidónea no solo como elemento básico sino también
como elemento de enlace: el resultado del hecho
imprudente, elemento del delito, no podría ser
recogido por la acción.
2. La creación de una “acción cibernética”: el reemplazo
de la causación de un resultado tanto para hechos
dolosos como imprudentes por un proceso de control.
“La acción es un suceso controlado y dirigido por la
voluntad”. También renuncia al carácter de elemento
básico: los hechos dolosos tienen un control real; los
imprudentes la “omisión del control debido”.
ACCIÓN FINAL
3. La extensión de la finalidad del agente a las
circunstancias fundamentadoras del riesgo no
permitido; “finalidad jurídicamente desaprobada”. Ej.:
quién adelanta en una curva sin visibilidad, ya sea
dolosa o imprudentemente, dirige su acción final de
forma desaprobada por el derecho.
Esta concepción de la acción simplemente renuncia a la
categoría de la misma como “acción pretípica”;
simplemente deja de existir como elemento básico y de
enlace, derechamente confundiéndose con la tipicidad.
ACCIÓN FINAL
• La acción final también falla como elemento límite,
incluso en los delitos comisivos.
• El problema principal son las acciones automatizadas
(ej.: delitos de circulación vial), en las que no existe
un control consciente en la mayoría de los casos.
• Se ha planteado como solución la existencia de una
“finalidad inconsciente”, en la cual esta está
determinada, precisamente, desde lo inconsciente. Sin
embargo, esta concepción de la finalidad es
completamente incompatible con el concepto de
acción final como aquella dirigida hacia un fin
previendo y eligiendo los medios para alcanzarlo.
ACCIÓN SOCIAL
• La acción es “toda conducta socialmente relevante”;
“la producción voluntaria de consecuencias
calculables socialmente relevantes”; “una conducta
dirigida a la lesión de bienes sociales”.
• En consecuencia, un hecho solo constituirá una acción
en cuanto esta sea un fenómeno relevante para el
acontecer social existente.
ACCIÓN SOCIAL
• La concepción social de la acción tiene múltiples ventajas
y supera múltiples debilidades de la acción causal y la
acción final relativas a las funciones de esta categoría
de la teoría del delito
• Como elemento base, engloba sin problema las acciones
y omisiones, así como a los hechos dolosos e imprudentes:
todos ellos son fenómenos de relevancia social.
• Como elemento de enlace, también es efectivo, ya que
los elementos valorativos de las posteriores categorías
del delito (tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad),
pueden convincentemente conectarse al acontecer social
existente (a diferencia, p.ej., de los “movimientos
musculares”)
ACCIÓN SOCIAL
• Sin embargo, no puede cumplir con la función
limitadora de la acción, ya que solo puede excluir,
como socialmente irrelevante, los meros pensamientos.
• En cambio, todos los otros hechos que la acción busca
incluir tienen relevancia social: actos de las personas
jurídicas, efectos de la vis absoluta, movimientos
reflejos, acciones automatizadas, etc.
ACCIÓN SOCIAL
• Tampoco puede cumplir a cabalidad su función de
enlace: existe cierta confusión entre la acción y la
tipicidad, ya que, si bien la acción referiría a la
relevancia social, y el tipo a la relevancia jurídica de
un hecho, ambos tienen una relación de dependencia
recíproca. A veces la valoración social de un hecho
depende de la valoración jurídica del mismo; ej., los
límites de velocidad establecidos para el tráfico vial.
ACCIÓN NEGATIVA
• El concepto negativo de la acción ha sido propuesto
por múltiples autores, desde diversos puntos de
partida.
• Sin embargo, todas las teorías comparten un
elemento decisivo: el “principio de evitabilidad”.
• Dicho principio consiste en que tanto el autor de una
acción como de una omisión, no evitan algo: quien
actúa evita no actuar: quien omite evita actuar.
• Requiere además que aquello que se causa por no
evitar sea evitable.
• Versión de Jakobs: “la provocación evitable del
resultado”.
ACCIÓN NEGATIVA
• Se critica que no cumple con la función de la acción como
elemento básico, ya que el “evitar el resultado” tiene dos
significados distintos dependiendo si el delito es comisivo u
omisivo.
• En el caso de los delitos comisivos, “no evitar” se traduce en
“provocar el resultado”; en los omisivos, “no interrumpir el
resultado”, hechos que son materialmente distintos de forma
que no pueden ser englobados en un supraconcepto.
• Por tanto, se critica que la teoría negativa es una especie de
“trampa lingüística”: se expresa una afirmación (“provocar el
resultado”) como una doble negación (“no evitar la
provocación del resultado” = “no no provocar el resultado”),
haciendo parecer como equivalentes cosas que son distintas (la
provocación de un resultado con la no interrupción de un
resultado).
ACCIÓN NEGATIVA
• También se critica su utilidad como elemento de unión
ya que incluye elementos propios del tipo penal.
• Concretamente, el concepto de la “no evitación” solo
tiene sentido si quién actúa tiene, en primer lugar, un
deber de evitar, siendo el origen de dichos deberes
de evitación los propios tipos penales.
• Por otro lado, la acción también pierde gran fuerza
expresiva, ya que para esta teoría necesariamente
las acciones valorativamente positivas o neutras, que
son irrelevantes para el derecho penal, no tienen el
carácter de acción: por ejemplo, la ejecución de una
buena obra, o el ingerir alimentos, no nacen de
“deberes de evitación” y por tanto no son acciones.
ACCIÓN NEGATIVA
• La acción negativa también tiene consecuencias
dogmáticas relevantes: no diferencia entre delitos de
acción y de omisión en el análisis del delito, ya que
todos deben analizarse a través de la lógica de los
delitos de omisión.
• Ello ha sido criticado debido a que el sustrato
material de ambos es distinto, por lo que utilizar el
sistema de delitos omisivos “conduce a resultados
inadmisibles”, especialmente considerando que la
absoluta mayoría de los delitos son de naturaleza
comisiva.
• Con el concepto negativo de la acción “las cosas… se
ponen del revés”.
ACCIÓN NEGATIVA
• Por último, también se duda de su utilidad como
elemento límite.
• Primero, la “no evitación” entendida como
contracontrol omitivo (teoría de Behrdent) en la
esfera intraanímica, antes de la toma de decisión,
criminalizando por tanto el pensamiento.
• Por otra parte, la “inevitabilidad” de aquello que se
debe evitar debería, limitar muchas acciones cuya
imputabilidad solo se excluye posteriormente en el
sistema del delito: cursos causales imprevisibles,
errores de prohibición inevitables, actos de un
demente, etc. Sin embargo, la teoría de la acción
negativa los considera acciones igualmente.
ACCIÓN NEGATIVA
• El problema de la “inevitabilidad” demuestra un
problema mayor de la teoría de la acción negativa:
el principio de evitabilidad se encuentra en todos los
elementos del delito, siendo un criterio de imputación
de responsabilidad. Es, en ese sentido, un elemento
valorativo, de aquellos que transforma a la acción en
algo penalmente relevante (típica, antijurídica y
culpable), pero no define por a la acción como
elemento independiente.
ACCIÓN PERSONAL
• Busca definir la acción de forma acorde a su función
(escuela funcionalista valorativa)
• “Es acción todo lo que se le puede atribuir a un ser
humano como centro anímico-espiritual de acción”.
• Esto implica que la acción es una conducta que está
sometida al control del “yo”, instancia coordinadora
anímico-espiritual del ser humano.
• Es decir, es acción toda aquella manifestación de la
personalidad, dominadas o dominables por la
voluntad y que por tanto pueden imputarse a la
capa anímico-espiritual de la persona
ACCIÓN PERSONAL
• ¿Cuándo entendemos que una conducta no es una
manifestación de la personalidad, por no ser
imputable al centro anímico-espiritual del ser
humano?
1. Cuando los efectos parten únicamente de la esfera
corporal del hombre (vis absoluta, movimientos
reflejos, sonambulismo, etc)
2. Cuando los impulsos de la esfera anímico-espiritual
permanecen en lo interno, sin manifestarse
(pensamientos).
ACCIÓN PERSONAL
• Al comparar la teoría de la acción personal con las
teorías de la acción previamente estudiadas, se
puede observar que supera los problemas propios
de dichas teorías.
1. Al reemplazar la “voluntariedad” o “corporalidad”
de la teoría de la acción causal por la
imputabilidad al “yo”, evita la reducción de la
acción a detalles simplemente naturalísticos.
2. Al reemplazar la “finalidad” de la teoría de la
acción final, evita formas de aparición
especialmente marcadas de ejercicio de la
voluntad, con los problemas que ello trae.
ACCIÓN PERSONAL
de dichas teorías.
3. Al no depender de elementos valorativos como
“social” o “evitación evitable”, no “adelanta” el tipo,
como si lo hacen las teorías de acción social y
negativa.
ACCIÓN PERSONAL
de dichas teorías.
3. Al no depender de elementos valorativos como
“social” o “evitación evitable”, no “adelanta” el tipo,
como si lo hacen las teorías de acción social y
negativa.
ACCIÓN PERSONAL
• Por otra parte, Roxín considera que la acción como
manifestación de la personalidad cumple a
cabalidad con sus funciones como base, enlace y
límite del delito.
• La acción personal es idónea como elemento básico
ya que abarca todas las manifestaciones de
conducta delictiva y, además, todo aquello que en el
campo prejurídico tiene sentido calificar como
“acción”. Tanto las acciones como las omisiones son
manifestaciones de la personalidad; tanto los hechos
dolosos como los imprudentes son manifestaciones de
la personalidad
ACCIÓN PERSONAL
• También tiene el plus de considerar el suceso en su
totalidad, y no un elemento parcial cualquiera del
mismo. Es decir, al manifestar la personalidad
penetran finalidades subjetivas, consecuencias
objetivas, y valoraciones personales, sociales,
jurídicas y de otros tipos, todas las cuales brindan
significación a la acción.
• Sin embargo, al analizar la acción pura no se
tomarán en cuenta dichas valoraciones, las que
forman parte de los posteriores elementos del delito,
sin perjuicio de lo cual dichas valoraciones forman,
necesariamente, parte de la manifestación de la
personalidad.
ACCIÓN PERSONAL
• La teoría de la acción personal también cumple a
cabalidad con la función de enlace, debido a que el
concepto de “manifestación de la personalidad” es
compatible con un concepto prejurídico de acción,
depurado de falsedades naturalistas o normativistas,
que muestra en verdad el único fragmento de
realidad relevante para que se realice una
valoración jurídico.
• Sin perjuicio de ello, la acción personal se subsume en
el tipo en los delitos de omisión: la acción es solo una
manifestación de personalidad si es esperable una
acción, y dicha valoración es necesariamente o social
o jurídica (típica).
ACCIÓN PERSONAL
• De todas formas, la subsunción de la acción en el tipo
es esperable de un concepto de acción
materialmente adecuado, ya que este poner de
manifiesto que la realidad de la existencia humana
no está solo compuesta de elementos corporales y
psíquicos, sino también de múltiples categorías
valorativas.
ACCIÓN PERSONAL
• Por último, la acción personal cumple como elemento
límite, ya que la “manifestación de personalidad” es
el criterio decisivo entre acción y falta de acción, lo
que resulta evidente al analizar los casos complejos:
1. No son acciones los efectos que proceden de los
animales; los actos de estos no son manifestaciones
de personalidad.
2. No son actos los actos de las personas jurídicas, ya
que les falta una sustancia psíquico-espiritual que
les permita manifestarse por si mismas*********
3. No son actos los pensamientos que permanezcan en
la esfera interna, ya que nada expresan.
ACCIÓN PERSONAL
4. No son actos aquellos hechos en los que el cuerpo
humano funciona solo como una masa mecánica, sin que
la psique haya participado de algún modo: pérdida
de conciencia, narcosis, delirio en alto grado, ataques
consulsivos, vómito incontenible, embriaguez letárgica,
vis absoluta, etc.
Esto aplica tanto para las acciones y omisiones. Ej.: no
hay acción en quién pierde el conocimiento y al
hacerlo cae y rompe un jarro, como tampoco lo hay en
el hecho de que, estando inconsciente, no evite la
muerte de un niño a quién tenía a su cargo.
ACCIÓN PERSONAL
5. Sí son acciones los movimientos de automatismos,
impulsos afectivos de alta intensidad, y el caso de la
embriaguez “sin sentido”. En cambio, no son acciones
los movimientos reflejos ni la embriaguez en la que ya
no se permita reconocer una relación entre el ebrio y
el medio circundante.
ACCIÓN PERSONAL
• (Hamm, 1975) En el momento en que una
automovilista tomaba una curva, de repente entra
desde fuera del vehículo un insecto que se lanza
contra su ojo; la conductora hace un “movimiento
defensivo brusco” con la mano y pierde con ello el
control del vehículo, provocando un choque.
• ¿Acción?
ACCIÓN PERSONAL
• (Frankfurt, 1965) Una mujer que conduce de noche un
coche por la autopista a 90 km/h., ve de pronto a
una distancia de 10 a 15 metros por delante un
animal del tamaño de una liebre, por lo que gira el
coche a la izquierda, y choca contra la valla
divisoria, produciéndose la muerte de su
acompañante.
• ¿Acción?
ACCIÓN PERSONAL
• (Hamburg, 1950) El sujeto tenía que probar un
vestido a una señora y al hacerlo la abrazó. Entonces
la señora intentó rechazarlo, pero en ese momento
quedó al descubierto su pecho, que el hombre se
lanzó a cubrir de besos y a morderlo, causándole
una herida.
• ¿Acción?
ACCIÓN PERSONAL
• (Kappeln, 1965) El imputado es conducido a su casa
completamente ebrio por una mujer. Al pararse el
coche, ésta incita al hombre, que al principio iba
durmiendo, a que se ponga al volante y vuelva a
poner en marcha el vehículo. El sujeto lo logra,
arranca, y tras seguir conduciendo durante un trecho
de 1,5 km, causa un accidente.
• ¿Acción?
ACCIÓN PERSONAL
• En conclusión, la teoría de la acción personal recurre
a un concepto normativo de acción: la manifestación
de la personalidad designa de antemano el aspecto
valorativo decisivo, que es el que cuenta
jurídicamente para el examen de la acción. Sin
embargo, no es normativista, ya que acoge en su
campo visual la realidad de la vida lo más
exactamente posible.
• En consecuencia, renuncia a la identificación de un
concepto común que contemple todas las conductas
delictivas en su sustrato material, reemplazándolo
por el único elemento común entre las distintas
manifestaciones: que son “imputables”* a la
personalidad.
Tercera Parte:
Teoría del tipo

Punta Arenas, 2023
TIPO
• “El conjunto sistemático de los elementos que dan como resultado saber de
que delito típicamente se trata”
• “Cualidad del hecho concreto de conformarse a la descripción abstracta
trazada por el legislador”
Función sistémica
Función
(tipo como Función dogmática
políticocriminal
elemento del (tipo de error)
(tipo de garantía)
delito)
TIPO
• Tipo sistemático: Tipo como categoría del delito propiamente tal; la
adecuación del hecho a la descripción legal del mismo
• Tipo de garantía: Expresión del principio de legalidad; solo los tipos
descritos propiamente en la ley pueden ser causa de punición
• Tipo de error: Descripción de los elementos cuyo desconocimiento excluye el
dolo (“error de tipo”)
TIPO
• Los tres significados o funciones de tipo no comparten los mismos elementos
Tipo sistemático Tipo de garantía Tipo de error
• Siendo la categoría • Siendo una • Consistiendo en todos

“tipo”, incluye expresión del los elementos cuyo
todos los elementos principio nullum desconocimiento
objetivos y crimen, nulla poena excluye el dolo,
subjetivos propios sine lege, incluye no necesariamente
del mismo slo los elementos excluye el dolo
del tipo sino
también de la
antijuridicidad y la
culpabilidad
TIPO
• La evolución histórica del tipo revela, nuevamente, las
múltiples diferencias dogmáticas entre las diversas
escuelas.
• En un primer momento (Beling), se describe un tipo
absolutamente objetivo y no valorativo: el tipo es un
mero objeto de valoración, y la valoración se produce
solo en el ámbito de la antijuridicidad.
• Sin embargo, la concepción del tipo se va
enriqueciendo y en consecuencia va adquiriendo
múltiples elementos que lo dotarán de distintas
características.
TIPO
• En un segundo momento (Hegler, Mayer, Mezger),
descubren que el injusto del hecho depende de la
voluntad del autor, el que no puede analizarse solo a
nivel de culpabilidad. Como consecuencia, el tipo
debe contener elementos subjetivos
• Ej.: Acción sexual, ánimo de lucro
TIPO
• En un tercer momento (Welzel), motivado por su
teoría de la acción final, nota que el tipo no solo
necesariamente tiene elementos objetivos, sino que
también necesariamente debe contener el dolo (o
imprudencia), ya que la acción (y por tanto la acción
típica) incluye la finalidad de realizar los elementos
objetivos del tipo
• Incluso sin recurrir a la teoría de la acción final, esto
se puede argumentar ya que la clase de tipo
delictivo se ve sustancialmente codeterminada por el
dolo o la imprudencia.
• En la actualidad, se reconoce que el tipo contiene
tanto al dolo o la imprudencia como a los elementos
subjetivos distintos del dolo o la imprudencia
TIPO
• En un cuarto momento (Mayer)* reconoce que el tipo no solo contenía
elementos descriptivos (“hombre”, “cosa”), que dependen de los sentidos,
sino además normativos (“ajenidad”), que dependen de la definición que
entregue el propio ordenamiento jurídico, y que no tienen un vínculo
causal con la acción.
• Consecuentemente, el tipo dejaba de ser “no valorativo” para pasar a
ser un tipo de injusto, que contiene elementos valorativos (normativos).
• En el caso de los elementos descriptivos, para Mayer la valoración de
injusto se realiza en la antijuridicidad; sin embargo, los elementos
normativos en cambio contienen per se una valoración sobre la
antijuridicidad del hecho.
• Ambos elementos son objetos de dolo, por lo que ambos necesariamente
deben formar parte del tipo.
TIPO
• En un quinto momento (Wolf), se reconoce que incluso
los elementos considerados “descriptivos” también son
en realidad normativos, y por tanto valorativos.
• Ej.: “ser humano” está definido por el nacimiento y la
muerte (determinados por la ley)
• Por tanto, incluso los elementos supuestamente
“descriptivos” deben analizarse con vista a la
antijuridicidad, ya que son interpretables desde el
derecho.
• Consecuentemente, el tipo pasa a ser altamente
normativo.
TIPO
Elementos Elementos Elementos

descriptivos normativos subjetivos
• Se conocen de • Dependen de • Dolo /
forma la Imprudencia
cognoscible interpretación • Otros
del elementos
ordenamiento subjetivos
especiales
ESTRUCTURA DEL TIPO SISTEMÁTICO
Acción
Sujeto activo
Objetivo Resultado
Vínculo causal
Tipo
Imputación objetiva de conducta / resultado
Dolo / Imprudencia
Subjetivo
Elementos subjetivos distintos del dolo o la
imprudencia
DESVALOR DE ACCIÓN
• A nivel típico, se pueden distinguir dos fuentes de desvalor (de injusto): la
acción y el resultado.
• El desvalor de acción es aquel que se basa en la finalidad, cualidades y
tendencias subjetivas del autor
• El desvalor de resultado es aquel que se basa en la causación de un
estado jurídicamente desaprobado
• Ambos desvalores se configuran de forma distinta dependiendo de la
forma del tipo: doloso o imprudente, consumado o tentado, de lesión o de
peilgro, etc.
• Ambos desvalores, en conjunto, conforman el desvalor de injusto y son
necesarios para la validación sistemática del tipo
DESVALOR DE ACCIÓN Y RESULTADO
¿Lesiones
¿Lesiones ¿Lesiones
consumadas
consumadas? tentadas?
imprudentes?
¿Conducción en
estado de ebriedad ¿Allanamiento de
sin resultado de morada?
muerte ni lesiones?
CLASES DE TIPOS
Delitos de mera actividad / Delitos de resultado
Delitos permanentes / Delitos de estado
Delitos cualificados por el resultado / Delitos preterintencionales
Delitos de lesión / Delitos de peligro
Tipos de emprendimiento
Delitos simples / Delitos compuestos
Delitos de un acto / Delitos de varios actos
Delitos comunes / Delitos especiales
Delitos base / Delitos cualificados / Delitos privilegiados

CLASES DE TIPOS
• Delitos de mera actividad: la realización del tipo corresponde con el último
acto de la acción; en consecuencia, no se produce un resultado separable
de ella.
• Ej.: allanamiento de morada, falso testimonio, delitos sexuales en general
• ¿Tienen un resultado?
• Delitos de resultado: el resultado consiste en una lesión o puesta en peligro
separada espacial y temporalmente de la acción.
• Ej.: homicidio, estafa, injurias.
CLASES DE TIPOS
• Delitos permanentes: el delito no se concluye con la realización del tipo,
sino que se mantiene por la voluntad delictiva del autor tanto tiempo como
subsiste el estado antijurídico creado por el mismo
• Ej.: allanamiento de morada, detención ilegal, secuestro, conducción en estado de
ebriedad
• Delitos de estado: concluyen con la provocación de un determinado estado;
no son susceptibles de mantenimiento, ni lo necesitan.
• Ej.: homicidio, lesiones, daños, bigamia.
• Distinción de gran importancia práctica, ya que influye en las normas de

autoría y participación de la determinación concursal.
CLASES DE TIPOS
• Delitos cualificados por el resultado: delitos dolosos sometidos a un marco
penal especial, cuya comisión trae consigo un ulterior resultado más grave.,
sin que este sea ni deseado ni previsto por el autor
• Ej: Incendio 474 inciso final CP (derogado)
• Delitos preterintencionales*: delitos dolosos sometidos a un marco penal
especial en cual el resultado que cualifica el tipo doloso se genera
mediante imprudencia.
• Ej: secuestro calificado, sustracción de menores calificada, etc.
• Los delitos cualificados por el resultado vulneran abiertamente el principio
de culpabilidad
• Los delitos preterintencionales potencialmente vulneran el principio de
culpabilidad dependiendo de la penalidad comparada con las normas
concursales
CLASES DE TIPOS
ART. 474 CP (derogado)
El que incendiare edificio, tren de ferrocarril, buque u otro lugar
cualquiera, causando la muerte de una o más personas cuya presencia allí
pudo prever, será castigado con presidio mayor en su grado máximo a
presidio perpetuo.
La misma pena se impondrá cuando del incendio no resultare muerte
sino mutilación de miembro importante o lesión grave de las comprendidas
en el número 1° del artículo 397.
Las penas de este artículo se aplicarán respectivamente en el grado
inferior de ellas si a consecuencia de explosiones ocasionadas por
incendios, resultare la muerte o lesiones graves de personas que se
hallaren a cualquier distancia del lugar del siniestro.
CLASES DE TIPOS
ART. 141 CP
El que sin derecho encerrare o detuviere a otro privándole de su libertad,
comete el delito de secuestro y será castigado con la pena de presidio o reclusión menor
en su grado máximo.
En la misma pena incurrirá el que proporcionare lugar para la ejecución del
delito.
Si se ejecutare para obtener un rescate o imponer exigencias o arrancar
decisiones será castigado con la pena de presidio mayor en su grado mínimo a medio.
Si en cualesquiera de los casos anteriores, el encierro o la detención se
prolongare por más de quince días o si de ello resultare un daño grave en la persona o
intereses del secuestrado, la pena será presidio mayor en su grado medio a máximo.
El que con motivo u ocasión del secuestro cometiere además homicidio,
violación, violación sodomítica, o algunas de las lesiones comprendidas en los artículos
395, 396 y 397 N° 1, en la persona del ofendido, será castigado con presidio mayor en su
grado máximo a presidio perpetuo calificado.
CLASES DE TIPOS
ART. 142.
La sustracción de un menor de 18 años será castigada:
1.- Con presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo, si se
ejecutare para obtener un rescate, imponer exigencias, arrancar decisiones
o si resultare un grave daño en la persona del menor.
2.- Con presidio mayor en su grado medio a máximo en los demás
casos.
Si con motivo u ocasión de la sustracción se cometiere alguno de los
delitos indicados en el inciso final del artículo anterior, se aplicará la pena
que en él se señala.
CLASES DE TIPOS
• Delitos de emprendimiento:
• Primera definición: Aquellos en los cuales la tentativa se equipara a la
consumación; el hecho de dar inicio a la ejecución del delito implica la
consumación del mismo.
• Ejemplo: Alta traición contra la Federación alemana (Párr. 81 StGB); intento de
doblegar la independencia del poder judicial (Art. 508.2 CPE).
CLASES DE TIPOS
Párr. 81 StGB: Alta traición contra la Federación
(1) Quien intente con violencia o por medio de amenaza con violencia,
1. Perjudicar la existencia de la República Federal de Alemania
2. Cambiar el orden constitucional que se basa en la Constitución de la
República Federal de Alemania, será castigado con pena privativa de la
libertad de por vida o con pena privativa de la libertad no inferior a 10
años.
(2) En casos menos graves la pena privativa de la libertad es de un año
hasta 10 años
CLASES DE TIPOS
• Artículo 508 (CPE)
• 1. La autoridad o funcionario público que se arrogare atribuciones
judiciales o impidiere ejecutar una resolución dictada por la autoridad
judicial competente, será castigado con las penas de prisión de seis meses
a un año, multa de tres a ocho meses y suspensión de empleo o cargo
público por tiempo de uno a tres años.
• 2. La autoridad o funcionario administrativo o militar que atentare contra
la independencia de los Jueces o Magistrados, garantizada por la
Constitución, dirigiéndoles instrucción, orden o intimación relativas a
causas o actuaciones que estén conociendo, será castigado con la pena de
prisión de uno a dos años, multa de cuatro a diez meses e inhabilitación
especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a seis años.
CLASES DE TIPOS
• Artículo 250 (Código Penal)
El que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio
económico, en provecho de éste o de un tercero, para que realice las
acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos 248, 248 bis y
249, o por haberla realizado o haber incurrido en ellas, será castigado con
las mismas penas de multa e inhabilitación establecidas en dichas
disposiciones.
CLASES DE TIPOS
• Delitos de emprendimiento:
• Segunda definición: Aquellos en los que múltiples conductas delictivas
independientes forman parte de una misma actividad delictiva, y en razón
de su vínculo deben considerarse como un solo deilto.
• Ej: tráfico de estupefacientes.
• No es estrictamente una configuración típica, sino que una interpretación
dogmática de ciertos tipos en razón de su fenomenología.
CLASES DE TIPOS
• Delitos simples: aquellos que afectan un solo bien jurídico
• Ej: homicidio, lesiones
• Delitos compuestos: aquellos que afectan más de un bien jurídico
• Ej: robo
• La distinción es relevante en cuanto la multiplicidad de bienes jurídicos

tiene dos funciones:
• Auxilio en la interpretación
• Justificación de injusto
• Ambos efectos derivan de que el bien jurídico es la justificación de la norma de
prohibición
CLASES DE TIPOS
• Delitos de un acto: requieren un solo acto para ejecutar el hecho
• Ej: homicidio, lesiones, daños
• Delitos de múltiples actos: requieren más de un acto para ejecutar el hecho
• Ej: robo, violación (mediante violencia o intimidación)
• Existen formas especiales de tipos de múltiples actos, vinculadas al
elemento subjetivo del autor, llamados delitos mutilados de dos actos y
delitos cortados de resultado
CLASES DE TIPOS
• Delitos mutilados de dos actos: tipos en los que se describe la ejecución de
un acto con el ánimo específico (elemento subjetivo distinto del dolo) de
cometer un segundo acto relacionado. El delito se entiende consumado con
la ejecución del primer acto.
• Ej: asociación ilícita
• Delitos cortados de resultado: tipos en los que se describe la ejecución de
un acto con el ánimo específico (elemento subjetivo distinto del dolo) de
obtener un resultado que no es requerido por el tipo. El delito se entiende
consumado con la ejecución del primer acto.
• Ej: robo, hurto
CLASES DE TIPOS
Artículo 292 (Código Penal)
Quien sea parte en una asociación delictiva será sancionado con presidio menor
en su grado mínimo a medio.
La pena será de presidio menor en su grado máximo si la participación consiste
en cumplir funciones de jefatura, ejercer mando en ella, financiarla o proveerle recursos
o medios, o en haberla fundado.
Se entenderá por asociación delictiva toda organización formada por tres o más
personas, con acción sostenida en el tiempo, que tenga entre sus fines la perpetración
de simples delitos.
CLASES DE TIPOS
Artículo 432 (Código Penal)
El que sin la voluntad de su dueño y con ánimo de lucrarse se apropia cosa
mueble ajena usando de violencia o intimidación en las personas o de fuerza en las
cosas, comete robo; si faltan la violencia, la intimidación y la fuerza, el delito se califica
de hurto.
CLASES DE TIPOS
• Delitos comunes: tipos que pueden ser cometidos por cualquier persona.
Generalmente comienzan con “el que”
• Ej: delitos contra las personas en general, delitos sexuales en general, delitos
patrimoniales en general, delitos contra la propiedad en general.
• Delitos especiales: tipos que solo pueden ser ejecutados por quienes
detentan una determinada cualidad. Se distinguen entre propios e
impropios:
• Delitos especiales impropios: aquellos en que la cualidad del autor no es el total
fundamento del injusto, solo operando como agravante. Ej: malversación de
caudales públicos, fraude al fisco
• Delitos especiales propios: aquellos en los que la cualidad del autor es el completo
fundamento del injusto, ya que esta cualidad le permite vulnerar un deber especial
cuyo quebrantamiento finalmente fundamenta el delito. Ej: prevaricación, cohecho
pasivo.
CLASES DE TIPOS
• Artículo 233 (Código Penal) • Artículo 470 Nº 11 (Código Penal)
El empleado público que, teniendo a su cargo Las penas privativas de libertad del art. 467 se
caudales o efectos públicos o de particulares en aplicarán también:
depósito, consignación o secuestro, los 11. Al que teniendo a su cargo la salvaguardia o
substrajere o consintiere que otro los la gestión del patrimonio de otra persona, o de
substraiga, será castigado: alguna parte de éste, en virtud de la ley, de una
orden de la autoridad o de un acto o contrato, le
irrogare perjuicio, sea ejerciendo abusivamente
facultades para disponer por cuenta de ella u
obligarla, sea ejecutando u omitiendo cualquier
otra acción de modo manifiestamente contrario
al interés del titular del patrimonio afectado.
CLASES DE TIPOS
• Artículo 223 (Código Penal)
Los miembros de los tribunales de justicia colegiados o unipersonales y los
fiscales judiciales, sufrirán las penas de inhabilitación absoluta perpetua
para cargos y oficios públicos, derechos políticos y profesiones titulares y la
de presidio o reclusión menores en cualesquiera de sus grados:
1° Cuando a sabiendas fallaren contra ley expresa y vigente en causa
criminal o civil.
2° Suprimido.
3° Cuando ejerciendo las funciones de su empleo o valiéndose del poder
que éste les da, seduzcan o soliciten a persona imputada o que litigue ante
ellos.
CLASES DE TIPOS
• Delitos base: delitos que sirven como base para la generación de
derivaciones típicas, agregándose ulteriores elementos para la creación de
nuevos tipos.
• Ej: homicidio simple
• Delitos calificados: tipos en los cuales los elementos añadidos al delito
base generan la agravación de la pena
• Ej: homicidio calificado, parricidio, femicidio
• Delitos privilegiados: tipos en los cuales los elementos añadidos al delito
base generan la atenuación de la pena
• Ej: infanticidio
CLASES DE TIPOS
• Artículo 391 N 1 y 2 • Artículo 394 (Código Penal)
El que mate a otro y no esté comprendido en los artículos 390, 390 bis y Cometen infanticidio el padre, la madre o los demás ascendientes
390 ter, será penado: legítimos o ilegítimos que dentro de las cuarenta y ocho horas después
del parto, matan al hijo o descendiente, y serán penados con presidio
1.° Con presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo, si mayor en sus grados mínimo a medio.
ejecutare el homicidio con alguna de las circunstancias siguientes:
Primera.- Con alevosía.
Segunda.- Por premio o promesa remuneratoria, o por beneficio
económico o de otra naturaleza en provecho propio o de un tercero.
Tercera.- Por medio de veneno.
Cuarta.- Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente
el dolor al ofendido.
Quinta.- Con premeditación conocida.
2.º Con presidio mayor en su grado medio a máximo en cualquier otro
caso.
IMPUTACIÓN AL TIPO OBJETIVO
• La imputación al tipo objetivo consiste en la
determinación de la presencia de los elementos
objetivos del tipo en una acción concreta.
• Básicamente se pregunta: “¿puedo imputarle un
resultado penalmente relevante a una conducta
concreta?”
• Como consecuencia, en principio solo es una
pregunta relevante para los delitos de resultado,
ya que en los delitos de mera actividad el
resultado se confunde con la conducta por lo
que es siempre imputable a esta (basta la
presencia de elementos típicos para configurar
el delito)
• En los delitos comisivos, es siempre un requisito
para imputar un resultado a una conducta que
esa conducta haya causado (o más bien,
contribuido a causar) el resultado
• Como consecuencia, el primer requisito para
determinar su in resultado es imputable a una
conducta es que exista un nexo o vínculo causal
entre ellos; que el resultado esté causalmente
vinculado a la conducta.
• Ello no significa que la existencia de un vínculo
causal sea suficiente para imputar el resultado
típico a la acción, pero en los delitos comisivos es
un primer paso necesario
• Los delitos omisivos operan bajo una lógica
distinta, teniendo una forma típica distinta, en
que el nexo causal entre acción y resultado se
reemplaza por un incumplimiento de deberes
teniendo una posición de garantía frente el bien
jurídico protegido.
• Dicha forma típica se estudiará con
posterioridad.
• La primera pregunta que corresponde hacerse
entonces es: ¿cómo determinar si existe un
vínculo de causalidad entre la acción y el
resultado?
• Las ciencias empíricas, y en especial la física,
discuten sobre qué es la causalidad, debido a
que la teoría de la relatividad ha limitado
mucho su campo de aplicación.
• Sin embargo, el derecho penal tiene un campo
de operación concreto: la sociedad, no el
átomo. Por tanto, este puede operar en base a
“leyes causales” de certeza absoluta.
• Habiendo resuelto eso, la segunda pregunta es:
¿cuál es la “ley causal” adecuada para
determinar si existe un vínculo entre una acción
y un resultado?
• La jurisprudencia y doctrina dominante se sirven
de la denominada teoría de la equivalencia de
las condiciones, o conditio sine qua non.
• Dicha teoría reza que es válida como causa de
un resultado toda condición que sin la cuál no se
hubiese producido el resultado
• Ello conlleva una tercera pregunta: ¿cómo saber
si el resultado no se hubiera producido de faltar
una condición en concreto?
• Se recurre a la supresión mental hipotética, un
ejercicio mental de acuerdo al cual se suprime
mentalmente la condición cuya relevancia causal
se analiza, determinando si estando esta
ausente se hubiese producido el resultado o no.
• Esta es una definición prejurídica de causalidad;
no detenta valoración alguna, siendo propia de
las ciencias naturales.
• ¿Ejemplos?
• La teoría de la conditio tiene evidentes
limitaciones: al no ser valorativa, y por lo tanto
no excluir ninguna condición que haya tenido
algún vinculo causal con el resultado, es
absolutamente insuficiente para determinar si a
la acción le es imputable el resultado.
• Ej.: en el caso de un atropello por exceso de
velocidad.
• ¿Qué ocurre si se suprime mentalmente el hecho de
que el conductor acelerara más allá de lo permitido
por la norma?
• ¿Qué ocurre si se suprime mentalmente el hecho de
que la víctima haya decidido salir a la calle?
• ¿Qué ocurre si se suprime mentalmente la invención
del motor a combustión?
• …Finalmente, la supresión mental hipotética
supone una petición de principio: la respuesta a
la interrogante se encuentra implícita en la sola
realización del ejercicio. Si busco analizar si la
supresión de una condición lleva a la eliminación
del resultado, es por que ya considero que la
condición en análisis es una causa; el ejercicio
mental es una mera formalización de una
conclusión previamente alcanzada.
• Como consecuencia, se han levantado teorías de
causalidad alternativas, que continen elementos
de valoración jurídica. Entre ellas se encuentran:
1. Teoría de la causa eficaz
2. Teoría de la adecuación
3. Teoría de la relevancia
• Actualmente, ninguna de estas teorías es
relevante, debido a que el problema de la
extrema amplitud de la conditio fue solucionado
por vías ajenas a la causalidad, a través de la
creación de una verdadera teoría de la
imputación.
• Dicha teoría de la imputación se denomina teoría de la imputación objetiva.
Esta busca responder la pregunta: ¿es la acción, causalmente vinculada al
resultado, jurídicopenalmente relevante?
• La teoría de la imputación objetiva está muy
vinculada al funcionalismo. Busca determinar lo
jurídicopenalmente relevante, y para ello atiende a
la función del derecho penal: el cumplimiento de
fines políticocriminales a través de la protección del
bien jurídico protegido.
• Esa determinación se hace en dos momentos:
• Imputación de conducta: El resultado es imputable a
la acción cuando esta ha creado un riesgo no
permitido para el bien jurídico protegido
• Imputación de resultado: El resultado es es
imputable a la acción cuando este riesgo se ha
concretado en el resultado concreto
• Para ello, se siguen dos principios sucesivamente
estructurados:
1. Determinar si la conducta generó un riesgo no
permitido por el derecho, y este riesgo
específico se concretó en el resultado
2. Determinar si el alcance del tipo abarca la
evitación del peligro generado y de sus
repercusiones
• Caso:
Una persona dispara a otra, con intención de
matarla. Sin embargo, debido a su mala puntería
solo la hiere en un brazo, lo que lleva a la víctima
a acudir a un hospital de urgencia.
Posteriormente, el hospital se incendia,
pereciendo la víctima.
• ¿Imputación objetiva de conducta?

• ¿Imputación objetiva de resultado?
• Caso:
Una persona, con intención de matar a otra, le
recomienda que realice un trekking por un bosque
local, esperando que sea impactada por un rayo
y muera. Dicha persona efectivamente es
impactada por un rayo, falleciendo.
• ¿Imputación objetiva de conducta?

• ¿Imputación objetiva de resultado?
ESTRUCTURA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA
Disminución del riesgo
Falta de creación de peligro
De conducta (creación de un riesgo no permitido)
Cursos causales hipotéticos / Principio de asunción
Riesgo permitido
Imputación objetiva
Falta de realización del riesgo
Falta de realización del riesgo no permitido
De resultado (realización del riesgo no permitido)
Resultado no cubierto por el fin de protección de la norma de cuidado
Conducta alternativa conforme a derecho / incremento del riesgo

ESTRUCTURA DEL TIPO SISTEMÁTICO
Cooperación en autopuesta en peligro dolosa
Puesta en peligro de un tercero aceptada por este

Imputación Exclusión en base
objetiva al alcance del tipo
Atribución a la esfera de responsabilidad ajena
Otros casos
• Entonces, el primer paso de la imputación objetiva
es la imputación a la conducta. La pregunta que se
debe realizar es: ¿es el riesgo generado para el
bien jurídico, sin siquiera considerar el resultado,
relevante para el derecho penal?
• A primera vista, parece ser que los riesgos al bien
jurídico protegido penalmente son relevantes para
el derecho penal; sin embargo, en una sociedad
contemporánea en que los riesgos son necesarios
raramente lo son.
• Como consecuencia, debemos determinar cuándo la
generación de un riesgo es permitida por el
ordenamiento jurídico, de acuerdo a criterios de
imputación.
• Primer criterio: disminución del riesgo.
• La creación de un riesgo será permitida cuando
este disminuya la situación de riesgo total en la
que originalmente se encontraba un bien
jurídico.
• Sólo aplicará en caso de que se modifique el
curso causal original; es decir, que el autor
disminuya el riesgo original al bien jurídico, no
en caso de que lo reemplace por otro.
• En caso de reemplazar un riesgo por otro menos
dañino para el bien jurídico, si bien la acción
será típica puede ser justificada, y por lo tanto
no antijurídica.
• Ejemplo típico: Una persona ve que una piedra
va volando directamente hacia la cabeza de
otra, y si bien lo puede detenerla, logra
desviarla a otra parte de su cuerpo (ya sea
moviendo la piedra o a la persona), de tal
forma que un golpe genere un riesgo menor
para la vida.
• Ejemplos en que no aplica:
• Una persona lanza a un niño por la ventana del
tercer piso de un inmueble en llamas, evitando
su riesgo de muerte pero causando lesiones
graves
• Una persona encierra, sin su consentimiento, a
otra, para evitar que sea encontrada por un
sicario que la está buscando para matarla
• ¿Por qué no son disminuciones de riesgo?

• Segundo criterio: no-creación de un peligro
• No se imputará al tipo objetivo cuando la acción de una
persona no disminuya, pero tampoco aumente el riesgo
de lesión a un bien jurídico de forma jurídicamente
relevante.
• Se aplicará a todas las situaciones de incitación a
realizar actividades normales que no generan un riesgo
jurídicamente relevante.
• La misma lógica aplicará para aquellos casos en que, en
una situación en que existe un peligro no socialmente
normal, un sujeto lo incrementa de forma no mensurable.
• Este criterio no aplica a aquellos riesgos que, si bien son
jurídicamente relevantes, son comunes y aceptados en
una sociedad contemporánea; ello se tratará en un
criterio posterior.
• Ejemplo típico: la invitación a pasear por el
bosque, o la compra de pasajes para un viaje
en avión.
• Ejemplo típico sobre el aumento no mensurable:
añadir un balde de agua a una represa que
está por desbordarse.
• ¿Cuáles son los riesgos al bien jurídico existentes

en los ejemplos otorgados?
• Tercer criterio: no consideración de cursos
causales hipotéticos
• Los cursos causales hipotéticos no tienen un
vínculo causal con el resultado, pero se discute
que efecto su potencial existencia puede tener
en la imputación a la conducta que si tiene un
vinculo causal con el resultado
• Su relevancia es discutida, pero existe
unanimidad en que, al menos, siempre debe
imputarse un hecho a una conducta aunque se
sepa que existía un autor sustitutivo dispuesto a
cometer el delito en caso de que el agente
fallara. Esto se denomina principio de asunción.
• La regla aplica tanto en caso de que el curso
causal hipotético sea lícito o ilícito; de cualquier
forma, este es por regla general irrelevante
• Ejemplo típico: un militar de un régimen
dictatorial que fusila a un civil bajo órdenes no
puede argumentar que, de no hacerlo, otro
soldado hubiese estado dispuesto a realizar la
ejecución ilícita.
• Ejemplo típico 2: una persona que hurta un bien
no puede argumentar que, de todas formas, el
dueño la hubiera perdido, o que otro lo hubiera
de todas formas hurtado.
• Ejemplo en que el actuar sustitutivo es lícito: una
persona que mata a una vaca enferma de la
cual no es dueño no puede argumentar que de
todas formas la policía sanitaria la hubiera
sacrificado.
• Por otro lado, la modificación de un curso causal
natural mediante una acción humana, que
aumenta el riesgo o anticipa en el tiempo la
lesión al bien jurídico si es imputable, en razón
del principio de intensificación.
• En cambio, la modificación de dicho curso causal
natural mediante una acción humana que no no
aumenta el riesgo ni anticipa en el tiempo la
lesión, no es relevante para el derecho penal.
• Ejemplo de intensificación: desviar un proyectil
percutado contra una persona de tal forma que
lo alcanza en una parte del cuerpo en la que
genera un mayor daño.
• Ejemplo de sustitución humana irrelevante:
desviar un tranvía que está por estrellarse
contra una montaña, pero de tal forma que
igualmente choca contra la misma montaña.
• Ejemplo 2 de sustitución humana irrelevante:
desviar el proyectil, solo logrando que lo
alcance en una parte del cuerpo que le genera
el mismo daño.
• Será en cambio siempre penalmente relevante
el caso en que una causalidad natural sea
reemplazada por una acción humana autónoma,
aunque no aumente ni acelere el riesgo de
lesión
• Ejemplo: matar de un disparo a una persona
que está a punto de morir en una avalancha.
• Esto se debe a que acá no se modifica un riesgo
ya existente, sino que más bien se crea un riesgo
autónomo.
• La aplicación de esta regla es discutida, y de
todas formas de muy baja relevancia práctica.
I MPUTACIÓN AL TIPO OBJETIVO
• Cuarto criterio: exclusión de imputación en casos de
riesgo permitido
• Aunque el autor haya creado un riesgo
jurídicamente relevante, la imputación se excluye si
el riesgo es permitido por el ordenamiento.
• El significado del concepto de “riesgo permitido” es
altamente discutido, siendo tradicionalmente
equiparado con el concepto de “adecuación social”
• Sin embargo, su comprensión correcta es la aquel
riesgo que es jurídicamente relevante, pero de
modo general (independiente del caso concreto)
está permitido por el ordenamiento. Por ello, no
tiene relación con la creación de riesgos
jurídicamente irrelevantes ni con las causales de
justificación.
• La determinación si un riesgo es jurídicamente
relevante pero permitido, o simplemente
jurídicamente relevante puede ser difícil de
determinar.
• Sin embargo, puede aplicarse una regla
general: el riesgo jurídicamente relevante,
permitido, siempre se encontrará controlado
mediante normas jurídicas.
• ¿Ejemplos de riesgos permitidos?

• Caso 1: Persona que sube a un microbús
equivocado, y luego no se le deja descender
hasta el próximo paradero. ¿Riesgo irrelevante
o permitido?
• Caso 2: Médico que, en el contexto de una
cirugía, genera una lesión a un paciente para
poder acceder a sus órganos internos. ¿Riesgo
irrelevante o permitido?
• Caso 3: Persona que sube a una montaña rusa
de alta intensidad, sometiendo su cuerpo a altas
fuerzas cinéticas de tal forma que ponen en
peligro su integridad.
• Caso 4: Fábrica que manufactura productos
químicos cuya inhalación puede ser letal; ej,
pesticidas. Alternativamente: fábrica que
produce armamento de guerra.
• Caso 5: Persona que participa en el tráfico vial.
• Caso 6: Planta de generación de energía
nuclear, la desestabilización de cuyo reactor
podría causar la absoluta contaminación de las
aguas del mar en el borde del cual se
encuentra.
• Caso 7: Participación en el boxeo o en el esquí
• Casos frecuentes de creación de un riesgo
jurídicamente relevante pero permitido:
1. Tráfico público motorizado (reglamento)
2. Tráfico aéreo (reglamento)
3. Tráfico marítimo (reglamento)
4. Intervenciones médicas curativas (lex artis)
5. Participación en deportes de riesgo
(normativa interna).
• Habiendo imputado relevancia penal a la
conducta, el segundo paso consiste en la
imputación del resultado concreto a ella.
• La pregunta concreta que se realiza en esta
etapa es: ¿existe un vínculo penalmente
relevante (vínculo de imputación) entre el
resultado (penalmente relevante) y el riesgo
(penalmente relevante) que se generó?
• Primer criterio: exclusión de imputación ante la
falta de realización del peligro.
• Resulta necesario para imputar un resultado a
la acción que el riesgo creado por dicha acción
se realice, específicamente, en dicho resultado
• Como consecuencia, no se puede imputar el
resultado a una acción cuando este no se
genera como plasmación del riesgo de esta, sino
solo en conexión causal con la misma.
• Esto cobra importancia cuando más de un riesgo
converge en la generación de un resultado.
• ¿Ejemplos?
• Concordantemente, el resultado sí será
imputable a la acción en caso de que el riesgo
generado haya aumentado de forma
jurídicamente mensurable la posibilidad de que
el riesgo que finalmente se concretó en el
resultado se concretara.
• Para determinar cuál riesgo finalmente se
concretó, se deben realizar dos juicios de
peligro (previos): uno respecto de la primera
acción (cuya imputabilidad se analiza), y uno
respecto de la segunda (que finalmente se
concretó en el resultado).
• ¿Ejemplos?
• Ejemplo 1: Una persona ataca con un hacha a otra,
causándole graves lesiones. La víctima
posteriormente muere, no por los impactos, sino que
por una infección que adquiere en sus heridas.
• Ejemplo 2: Una persona dispara a otra, causando
que esta sea derivada a un hospital. Posteriormente,
el hospital se incendia, causando la muerte de la
víctima.
• Ejemplo 3: Una persona dispara a otra, causando
que esta sea derivada a un hospital. Posteriormente,
esa persona aborda una ambulancia, la que en
violación de las normas del tránsito, choca y causa
la muerte de la víctima.
• Segundo criterio: exclusión de imputación ante
la falta de realización de un riesgo no
permitido
• No es suficiente que el riesgo se plasme en el
resultado para imputar a la acción, sino que
además dicho riesgo debe no ser permitido por
el derecho
• Existen tres tipos de casos en los que este
criterio puede influir.
• Primer caso: que la no permisión de un riesgo
generalmente permitido no es causal en la
plasmación del resultado. (infracción de
reglamentos es irrelevante)
• Ejemplo: el director de una fábrica de pinceles
suministra a sus trabajadoras pelos de cabra china
para su elaboración, sin desinfectarlos según
prescribe el reglamento. Como consecuencia, las
trabajadoras contraen carbunco y mueren. Sin
embargo, con posterioridad de comprueba que el
desinfectante mandatado por el reglamento no es
efectivo contra el carbunco.
• ¿Por qué acá se supera el riesgo permitido?
• ¿Es la acción del director imputable?
• Segundo caso: la infracción del reglamento que
lleva a la superación del riesgo permitido es
causalmente relevante, pero el riesgo de
producción del resultado no aumenta como
consecuencia de dicha superación.
• Ejemplo: Un automovilista sobrepasa la
velocidad máxima, pero poco después vuelve a
observar la velocidad prescrita. Entonces,
atropella a un niño que salió repentinamente de
atrás de un automóvil, de una forma que era
objetivamente evitable para el autor.
• ¿Vínculo causal?
• ¿Imputabilidad?
• Tercer caso: la infracción del reglamento que
lleva a la superación del riesgo permitido es
causal y jurídicamente relevante, pero el curso
causal es tan atípico que no se puede
considerar que el riesgo de plasmó en el
resultado.
• Ejemplo: Un conductor muere de un ataque
cardiaco por la sorpresa que le causa ser
adelantado incorrectamente por otro conductor.
• ¿Riesgo no permitido?
• Tercer criterio: exclusión de imputación de
resultados no cubiertos por el fin de protección
de la norma de ciudado
• En algunos casos, el riesgo no permitido por el
derecho ha incrementado claramente el riesgo
que finalmente se ha plasmado en el resultado,
pero aún ásí no tiene sentido imputar el
resultado a la acción debido a que la acción no
se encuentra prevista entre aquellas que la
norma de ciudado limitadora del riesgo
permitido busca lógicamente prohibir
• Ejemplo: Dos ciclistas marchan de noche, uno
tras otro, sin alumbrado en las bicicletas. El
ciclista que iba adelante, debido a la falta de
iluminación, choca con otro ciclista que venía de
frente. El accidente se pudo haber evitado solo
con que el ciclista de atrás hubiera llevado su
vehículo con iluminación
• ¿Riesgo permitido?
• ¿Superación del riesgo permitido?
• Importante: el fin de la norma de ciudado
analizado es el de la norma de ciudado
limitadora del riesgo permitido, y no el fin del
tipo penal.
• La exclusión de la imputación en razón al fin del
tipo penal se analiza en un criterio posterior.
• Cuarto criterio: aumento el riesgo (problema de
la conducta alternativa conforme a derecho)
• Se excluye siempre la imputación en el caso de
que de obrarse conforme a derecho se hubiese
producido el mismo resultado (tercer criterio,
primer caso).
• La pregunta es: ¿debe excluirse la imputación en
caso de que solo exista una alta probabilidad
de que una conducta adecuada a derecho
hubiere llevado al mismo resultado?
• Ejemplo: El conductor de un camión quiere
adelantar a un ciclista, pero al hacerlo no
guarda la distancia de separación lateral
requerida, acercándose a 75cm del ciclista.
Durante el adelantamiento, el ciclista, quién
conducía en un fuerte estado de ebriedad, gira
la bicicleta a su izquierda en una reacción de
cortocircuito y cae bajo las ruedas traseras del
camión.
• Se comprueba que, probablemente, el accidente
hubiese ocurrido incluso si el conductor del
camión hubiese respetado la distancia de
separación lateral.
• De acuerdo a la “teoría del aumento del riesgo”,
propuesta por Roxín, si debe imputarse el resultado a
aquella acción que aumenta el riesgo de que se genere
el resultado, aunque una conducta acorde a derecho
probablemente hubiera llevado al mismo resultado
• La razón es sencilla: los riesgos que se generan en la
acción y en la “conducta alternativa adecuada a
derecho” son cualitativamente distintos:
1. En el primer caso, la acción aumento el riesgo, y el
riesgo que generó esta prohibido, por lo que la acción
debe ser imputable
2. En el segundo caso, la acción aumentó el riesgo, pero el
riesgo que generó está permitido, por lo que la acción
debe ser inimputable.
• Por regla general, una vez que se ha
determinado que un resultado (penalmente
relevante) le es imputable a la acción
(penalmente relevante), se puede confirmar la
imputación al tipo objetivo.
• Sin embargo, existen ciertos grupos de casos en
los cuales la conducta, aunque penalmente
relevante y teniendo un vínculo de imputación
con el resultado, simplemente no parece estar
cubierta por el fin de protección de la norma
típica (alcance del tipo penal).
• Esto ocurrirá en tres grupos de casos
• 1. Cooperación en la autopuesta en peligro
dolosa: quién incite o coopere con otro en
realizar acciones que son mucho más peligrosas
de la medida normal, por regla general no será
imputable de los resultados penalmente
relevantes para ese otro que surjan de la
conducta.
• Es decir, quién colabora con el autodaño dolos
de otra persona no es, por regla general,
imputable.
• Excepción: será imputable la cooperación
peligro cuando la víctima no es plenamente
consciente del alcance de su decisión
• Ejemplo 1: A y B deciden jugar a la ruleta rusa
(versión en la cual cada uno dispara a su propia
sien). Tras cuatro disparos fallidos, B muere.
• ¿Es A imputable por el homicidio de B?
• Ejemplo 2: A y B, en estado de ebriedad pero
en estado de plena imputabilidad, apuestan
una ronda de cervezas en una carrera de
motocicletas, conducidas por ellos. B pierde el
control de la motocicleta y muere durante la
carrera.
• ¿Es A imputable por el homicidio de B?
• Ejemplo 3: Un médico A regresa de un viaje de
India, contagiado de viruela. Sin perjuicio de
sentirse muy enfermo, vuelve inmediatamente a
trabajar a una clínica. Como consecuencia,
contagia a cinco pacientes, causando la muerte
de todos ellos. También contagia al sacerdote
de la clínica, quién con conocimiento del riesgo
decidió entrar en cuarentena en la clínica,
causando su muerte.
• ¿Es imputable el médico?
• ¿Por qué delitos?
• Ejemplo 4: A, residente de la comuna de Las
Condes, organiza una fiesta en su domicilio. B, su
major amigo y vecino, lleva de regalo un kilo de
cocaine, para su consumo. A decide compartirlo
en la fiesta, dejándolo a disposición de sus
comensales. Horas después, C muere como
consecuencia de ataque cardiaco causado por
una sobredosis de estimulantes.
• ¿Son A / B imputables?
• Ejemplo 5 (accidente salvador voluntario): A,
alpinista novato, decide escalar una montaña
cercana a su residencia; sin embargo, cae al
fallar una maniobra y se quiebra una rodilla.
Posteriormente, B, otro alpinista, escucha los
gritos de A y decide intentar ayudarlo; sin
embargo, al hacerlo también cae, quebrándose
la rodilla. Horas después ambos son rescatados
por guardaparques del lugar.
• ¿Es A imputable por las lesiones de B?
• Ejemplo 6 (negación de recepción de auxilio): A
apuñala a B, causándole lesiones de gravedad
en sus extremidades superiores. B concurre al
hospital, donde se le trata de urgencia y se
solicita inmediatamente una transfusión de
sangre, la que B rechaza por motivos de secta.
Posteriormente, B muere exsanguinado.
• ¿Es A imputable?
• 2. Puesta el peligro de un tercero aceptada por
este: casos en que una persona no se pone en
peligro a si misma, pero deja que otro lo haga,
con conciencia de riesgo.
• Se discute si, en estos casos, la generación del
riesgo es imputable o no.
• Se han planteado, al menos, tres opciones al
respecto.
• 2 a. Primera opción: equiparar con la figura
jurídica del consentimiento (como causal de
justificación)
• Teóricamente dudoso, debido a que en este
caso no se consiente con el resultado, solo con el
riesgo
• De todas formas irrelevante para Chile, ya que
el consentimiento no es una causal de
justificación en nuestro ordenamiento
• 2 b. Segunda opción: determinar que quién
ejerce el riesgo, imprudentemente, frente al
consentimiento de la víctima, no está
incumpliendo con el deber general de ciudado.
• Opción muy poco convincente, ya que el deber
de cuidado nada tiene que ver con la intención
de la víctima, sino solo con que la peligrosidad
de la conducta supere el riesgo permitido. Por
tanto, en todos los casos de puesta en peligro
de otro se incumplirá dicho deber.
• 2 c. Tercera opción: solucionar a nivel de
imputación al tipo objetivo, equiparándola a la
cooperación en la autopuesta en peligro.
• Existe amplia discusión en la doctrina, pero
Roxín lo acepta, bajo dos presupuestos:
• A. Que el sujeto puesto en peligro debe tener la
misma responsabilidad en la actuación común
con quién lo pone en peligro.
• B. Que el sujeto puesto en peligro debe ser
consciente del riesgo.
• 2 c. Tercera opción: solucionar a nivel de
imputación al tipo objetivo, equiparándola a la
cooperación en la autopuesta en peligro.
• Existe amplia discusión en la doctrina, pero
Roxín lo acepta, bajo dos presupuestos:
• A. Que el sujeto puesto en peligro debe tener la
misma responsabilidad en la actuación común
con quién lo pone en peligro.
• B. Que el sujeto puesto en peligro debe ser
consciente del riesgo.
• Ejemplo 1: un pasajero quiere que un barquero
lo lleve por un río durante una tempestad. El
barquero recomienda contra ello, pero el cliente
insiste. Ante esto, el barquero inicia el viaje,
prontamente volcando el bote, y ahogándose el
pasajero.
• Ejemplo 2: A y B se encuentran jugando ruleta
rusa, en la versión de que uno dispara a la sien
de su contrincante. Después de cuatro disparos
fallidos, B dispara, explotando el cráneo de A.
• Ejemplo 3: El acompañante conmina a un
conductor a que vaya a velocidad excesiva y
prohibida por que quiere llegar a tiempo a una
cita. Como consecuencia, el conductor choca,
muriendo el acompañante.
• Ejemplo 4: Un automovilista en estado de
ebriedad admite que le acompañe uno de los
asistentes a la fiesta a petición expresa de éste.
Chocan, y el acompañante muere.
• 3. Esfera de responsabilidad ajena: cuando el resultado
cuya evitación caiga en la esfera de responsabilidad de
otro, la acción no será imputable.
• Ejemplo: A conduce en la oscuridad un camión cuya
parte trasera va sin alumbrado, y es detenido por una
patrulla de policía, que le denuncia para que se le
imponga la correspondiente multa. A efectos de
seguridad frente a otros vehículos que pudieran llegar,
uno de los policías coloca una linterna con luz roja en la
calzada. La policía le ordena a A que prosiga la
marcha hasta la próxima gasolinera, para lo que el
coche patrulla marchará detrás para seguridad del
camión sin alumbrado trasero. Pero antes de que A
arrancara, el policía vuelve a quitar la linterna de la
calzada; y a continuación el camión sin alumbrado es
embestido por otro camión, cuyo copiloto resulta
lesionado mortalmente.
IMPUTACIÓN AL TIPO SUBJETIVO - DOLO
• El elemento subjetivo del tipo esta compuesto,
alternativamente, por dolo o imprudencia, junto
con los elementos subjetivos distintos del dolo en
aquellos tipos que los contienen (por ejemplo: el
ánimo de lucro en los delitos de robo y hurto).
• Ellos dan origen a dos formas distintas del tipo:
el tipo doloso y el tipo imprudente, teniendo
características distintas.
• La forma común de presentación del delito es
mediante un tipo doloso, siendo el que se
estudiará en este momento.
• Definición del dolo: “el conocimiento del hecho
que integra el tipo, acompañado por la
voluntad de realizarlo, o al menos, por la
aceptación de que sobrevenga el resultado
como consecuencia de la acción voluntaria”.
• Es decir, el dolo consiste en saber y querer
todos los elementos del tipo objetivo, incluyendo
tanto los elementos fácticos como los normativos.
Esto incluye, por tanto, a los sujetos del delito, el
verbo rector, el resultado, y toda otra
circunstancia que, al ser elemento típico, sea
relevante para la consumación del delito.
• De la definición del mismo, se puede derivar
que en el dolo concurren dos elementos
• Elemento cognoscitivo: conocimiento de los elementos
del tipo.
• Elemento volitivo: la voluntad de realizarlos o en la
aceptación del resultado.
• Como consecuencia, nunca se podrá imputar
dolo en caso de que exista la total ausencia de
al menos uno de los elementos; en caso de que
falte el elemento cognoscitivo, existirá un error
de tipo; en caso de que falte el elemento
volitivo, eventualmente existirá imprudencia
consciente o derechamente no podrá imputarse
subjetivamente el tipo al autor.
• Debido a lo anterior, pueden hacerse tres
observaciones respecto del dolo:
• Este es neutro, en cuanto no incluye el conocimiento
de la ilicitud del hecho que se está ejecutando, y por
tanto no implica un juicio de valoración.
• No requiere que el sujeto tenga absoluta seguridad
de la concurrencia los hechos que integran el tipo, ni
que el resultado imputable sea directamente su
finalidad.
• Es absolutamente incompatible con el concepto civil
de dolo, ya que no requiere una intención positiva
(basta con una aceptación), ni la existencia de una
injuria (existen delitos de peligro).
• El dolo, dependiendo de como se configuran los
elementos cognoscitivos y volitivos en el hecho
concreto, puede tomar tres formas:
• Dolo directo de primer grado (intención): aquella en
que el agente persigue la realización del hecho
típico
• Dolo directo de segundo grado (consecuencias
seguras): aquella en que el agente se representa el
hecho típico como una consecuencia segura de su
actuar, y no obstante, obra.
• Dolo eventual: aquella en que el sujeto, habiéndose
representado la producción como consecuencia
posible de su acción, acepta esa alternativa para el
caso de que se realice.
• El primer tipo de dolo es la intención, o dolo
directo de primer grado.
• Es aquella forma de dolo en la cual el autor
derechamente desea la causación del resultado
típico; por lo tanto, el elemento volitivo se
encuentra plenamente representado.
• En él, la naturaleza de la representación es
irrelevante, mientras exista: aunque el sujeto se
haya representado el resultado solo como
posible, mientras lo deseara, le es imputable el
dolo directo de primer grado. En consecuencia,
el elemento cognoscitivo puede verse plena o
parcialmente representado.
• El segundo tipo de dolo es el dolo de las consecuencias
seguras.
• Es también un tipo de dolo directo (dolo directo de
segundo grado)
• Es aquel en que la realización de consecuencias no es
intencionada, pero de cuya producción con seguridad se
percata el sujeto, generalmente en la búsqueda de otra
consecuencia si deseada a la que están vinculadas.
• Aborda también las consecuencias cuya producción no es
segura, pero está ligada con seguridad a una
consecuencia principal.
• Incluye casos en que la probabilidad de concreción de
las consecuencias accesorias es tan alta que es
equivalente a la seguridad (ej.: 99%).
• Básicamente, las consecuencias seguras no se “desean”
directamente, pero se acepta que su ocurrencia es
necesariamente parte del delito que se busca ejecutar.
• Ejemplo típico: Un terrorista, con el fin matar a un
importante político, pone una bomba en el avión
privado en el que este viajará. Al viajar, la bomba
explota, causando la muerte del político y de los siete
tripulantes del avión.
• Ejemplo típico (variante): Una persona, con el fin de
sustraer dinero, hace estallar una bomba en la pared
continua a la bóveda de un banco, causando la muerte
de los trabajadores y usuarios que se encuentran en el
lugar.
• El tercer (y último) tipo de dolo es el dolo eventual
• En esta forma de dolo no se desean las consecuencias
del acto, y su ocurrencia tampoco es segura. Sin
embargo, el autor se plantea la posibilidad de que se
realicen, y actúa de igual forma.
• Algunos tipos penales solo se pueden configurar con
dolo directo; en caso de existir dolo eventual, el tipo no
se configurará.
• El dolo eventual se puede confundir con la imprudencia
consciente (que tiene los mismos elementos mencionados
anteriormente), por lo que es de suma importancia
poder distinguir entre ambos.
• La distinción es que el dolo eventual es un tipo de dolo,
y por lo tanto la consecuencia es parte de la
“realización del plan”: el sujeto se da cuenta que la
consecuencia no deseada es un potencial resultado de su
plan de acción y aún así no renuncia a él.
• Básicamente, el dolo eventual exige que el sujeto “se
tome en serio” la consecuencia no deseada como
potencial desenlace de su actuar. (“decisión por la
posible lesión de bienes jurídicos”).
• La imprudencia consciente, en cambio, depende de que
el sujeto confíe en que la consecuencia no deseada no se
realizará como desenlace de su actuar (requiere
confianza, no basta la esperanza)
• Binomio: tomarse en serio – actuar con ligereza;
resignarse a – confiar en
• Caso: K y J querían robar a M. Decidieron estrangularlo con
una correa de cuero hasta que perdiera el conocimiento y
sustraerle entonces sus pertenencias. Como se percataron de
que el estrangulamiento podría conducir en determinadas
circunstancias a la muerte de M, que preferían evitar,
resolvieron golpearle con un saco de arena en la cabeza y
hacerle perder la conciencia de ese modo. Durante la
ejecución del hecho reventó el saco de arena y se produjo
una pelea con M. Entonces K y J recurrieron a la correa de
cuero que habían llevado por si acaso. Hicieron un lazo en t o
m o al cuello de M y tiraron de ambos extremos hasta que
aquél dejó de moverse. Acto seguido se apoderaron de las
pertenencias de M. A continuación, les surgieron dudas sobre
si M estaría aún vivo y realizaron intentos de reanimación,
que resultaron inútiles.
• ¿Robo con homicidio o concurso entre robo y homidicio
imprudente?
• Caso: Una persona maneja un camión de carga
150km/h por una carretera. Su copiloto le advierte que
su actuar es extremadamente riesgoso, pero el sujeto
confía que en razón de su amplia experiencia como
conductor y a que el camino está despejado, llegarán
sin problema alguno a su destino. Sin embargo, el sujeto
pierde el control del vehículo, virando a la pista
contraria y chocando a un pequeño auto familiar,
causando la muerte del conductor.
• ¿Homicidio u homicidio imprudente?
• Ejemplo (Roxin): Una persona mayor de 18 años seduce
a una muchacha de 13 años de edad. Sospecha, en
atención a su inmadurez mental, que puede ser una
persona menor de 14 años, pero mantiene relaciones de
índole sexual con ella de todas formas, ya que la
muchacha le asegura que tiene más edad de la que
aparenta, argumento que el autor acepta.
• Variante (Roxin): La misma persona mayor de 18 años
seduce a una muchacha de 13 años de edad. Sin
embargo, en atención a su desarrollo corporal, madurez
mental, y el contexto en el que la encuentra (ej.: en un
local que no permite la entrada a menores de edad),
confía en la aseveración de la víctima de tener más
edad, sin indagar más detenidamente.
• ¿Violación de menor de 14 años?
• Ejemplo (Roxin): Una persona mayor de 18 años seduce
a una muchacha de 13 años de edad. Sospecha, en
atención a su inmadurez mental, que puede ser una
persona menor de 14 años, pero mantiene relaciones de
índole sexual con ella de todas formas, ya que la
muchacha le asegura que tiene más edad de la que
aparenta, argumento que el autor acepta.
• Variante (Roxin): La misma persona mayor de 18 años
seduce a una muchacha de 13 años de edad. Sin
embargo, en atención a su desarrollo corporal, madurez
mental, y el contexto en el que la encuentra (ej.: en un
local que no permite la entrada a menores de edad),
confía en la aseveración de la víctima de tener más
edad, sin indagar más detenidamente.
• ¿Violación de menor de 14 años?
• Caso: El acusado intentó quitarse de encima el coche de
policía que le seguía, embistiéndolo con su pesado
coche y dejándolo así fuera de funcionamiento. Se
había percatado de la posibilidad de que los policías
pudieran resultar muertos. No lo deseaba, pero actuó
no obstante conforme a su plan, porque quería escapar
en cualquier caso a su detención por la policía.
• ¿Delito?
• Caso: A había dirigido a la cabeza del funcionario de
policía X, que se interponía en su camino, una cuchillada
con una navaja campera de modo consciente y
voluntario, para que no le obstaculizara. El agente
había echado la cabeza a la izquierda y sufrió una
herida de 1 cm de profundidad en un lado del cuello
• ¿Delito?
• Caso: K y S habían derribado a golpes y robado a E.
Finalmente S había separado a K de la víctima y había
dejado a E en un seto a la orilla de un canal. E se cayó
al canal. Se pensaron si debían ayudarle. Como no
tenían ganas de buscar a E en la oscuridad, se
tranquilizaron presumiendo que sabría nadar, y se
marcharon de allí. E pudo salvarse.
• ¿Delito?
• Caso*******: El acusado sabía que estaba infectado
por VIH. A pesar de ello mantuvo en dos ocasiones
relaciones sexuales con un compañero homosexual, sin
informarle de su infección. En ambos casos llevó a cabo
la relación anal primero sin preservativo, pero la
interrumpió y la reanudó con preservativo hasta la
eyaculación. No se pudo probar una infección del
compañero, que permaneció en el anonimato.
• ¿Delito?
• Existen múltiples teorías respecto de la
naturaleza del dolo eventual: históricamente,
estas tendían a abordarlo dando énfasis a uno
de los dos elementos del tipo (cognoscitivo o
volitivo); actualmente, todas las teorías tienden
a utilizar ambos, llegando a resultados similares
a la teoría del “tomarse en serio”.
• Concretamente, las teorías modernas tienden a
objetivar el “tomarse en serio”, minimizando el
rol del elemento volitivo, y dando énfasis en la
cognición.
Dolo eventual
Teorías
Teorías históricas
modernas
Teoría de la no Teoría de la
puesta en Teoría de la Teoría del asunción de
Teoría de la Teoría de la Teoría de la Teoría de la Fórmulas de Teoría del
práctica de la habituación al peligro no los elementos
aprobación indiferencia representación probabilidad Frank*** riesgo
voluntad de riesgo cubierto constitutivos
evitación del injusto
• Un elemento relevante a considerar al analizar
imputabilidad del tipo subjetivo doloso es la
existencia de error de tipo.
• Definición 1: El error de tipo es aquel que recae
sobre un elemento integrante del hecho típico.
• Definición 2: El error excluyente del dolo existe
cuando el agente se representa su acción como
dirigida a producir un determinado resultado
típico; o, cuando habiéndose representado su
acción como dirigida a producir un resultado
típico, causa otro más grave que aquel.
Para determinar los efectos del error de tipo, debe
realizarse una importante distinción:
1. Si el autor se representó la alteración del hecho
como una alternativa indiferente, no existirá error, y
por lo tanto este obrará con dolo.
2. Si el autor no se representó la alteración del hecho,
y no podía exigírsele que la previera (error
inevitable), el error de tipo excluye el dolo sin más
efectos.
3. Si el autor no se representó la alteración del hecho,
y podía exigírsele que la previera (error evitable), el
error de tipo excluye el dolo, pero mantiene la
imputación al tipo subjetivo a título de imprudencia.
• Ejemplo: A, conduciendo su automóvil con el
propósito de acudir a su trabajo habitual,
atropella y da muerte al transeúnte B.
• Ejemplo 2: A agrede a B con el objeto de
causarle una lesión corporal, y B perece a
consecuencias del ataque.
• Ejemplo (Cury): A yace con la jovencita B
creyendo que tiene 14 años de edad, en
circunstancias que aún no cumple los 12.
• ¿Cómo se deben analizar los casos para
determinar la potencial existencia de error de
tipo?
DISTINCIONES Y CLASIFICACIONES
RELEVANTES PARA EL ERROR DE TIPO
Error de tipo vs error de hecho
Error de tipo vs error de prohibición
Error evitable vs error no evitable
Error esencial vs no esencial
Error sobre el sujeto pasivo
Error sobre el curso causal

• Error de tipo vs error de hecho: el “error de
hecho es un término arcaico”, propio de la
distinción entre “error de hecho y error de
derecho” aplicada en otras disciplinas del
derecho.
• En derecho penal el error de hecho no existe ya
que el tipo contiene tanto elementos descriptivos
como elementos normativos.
• Por tanto, el error de tipo aplicará siempre que
el error recaiga sobre un elemento típico, no
importando si es “de hecho” o “de derecho”
• Ejemplo: Quién sustrae a una persona su celular,
creyendo que es suyo, ¿comete el delito de
hurto? ¿por qué?
• Ejemplo 2: Quién no devuelve a una persona
una cosa que le habían entregado en comodato,
pensando que se trataba de una donación,
¿comete el delito de apropiación indebida?
¿por qué?
• Error de tipo vs error de prohibición: distinción
absolutamente relevante en derecho penal: el
tipo recae sobre una una circunstancia del tipo
legal (ya sea descriptiva o normativa); el error
de prohibición recae sobre el desconocimiento
de la ilicitud de un acto.
• El error de tipo excluye el dolo, ya que recae
sobre elementos del tipo. En cambio, el error de
prohibición puede excluir el poder-deber
actuar de otro modo, requisito necesario para
realizar un reproche de culpabilidad.
• Error inevitable vs error evitable: la distinción
guarda relación con la posibilidad que tenía el
autor de superar el error en el que se encontró
al momento de ejecutar la acción típica.
• En el caso del error inevitable, este no previó ni
podía prever cúal era la situación real. Su
efecto exclusivo es la exclusión del dolo.
• En el caso del error evitable, este no previó la
situación real, pudiendo preverla si hubiera
empleado la debida diligencia. Su efecto es
excluir el dolo, pero genera responsabilidad a
título de imprudencia.
• Error esencial vs no esencial: en derecho penal
no existe, como en otras ramas del derecho, una
distinción entre elementos “esenciales” y “no
esenciales” del tipo: si un elemento se encuentra
en el tipo, y este se desconoce, se actúa con
error de tipo.
• Cuáles son los elementos del tipo pueden variar
dependiendo del tipo específico, e incluso un
elemento aparentemente “irrelevante” puede
ser parte de un tipo penal específico.
• Ejemplo: Comparar art. 268 CP con 391 CP.

• Error sobre el sujeto pasivo: es de por sí
irrelevante siempre irrelevante, pero puede
llevar a error sobre otros elementos del delito
(objeto material) que sí son relevantes.
• Ejemplo (Cury): A pretende sexualmente a B,
una muchacha de 15 años, la cual ha prestado
su consentimiento y franqueado al galán la
intimidad de su alcoba mediante su cita
nocturna. Pero cuando A llega hasta la
habitación de B, esta ha sido sustituida por C, y
las circunstancias explicadas inducen a error al
seductor, quien cree yacer con B. ¿Dolo?
• El error en el sujeto pasivo (cuando es objeto
material del delito) tiene otros efectos
detallados en el artículo 1 del CP.
• ¿Cuál de estos efectos está justificado
doctrinariamente, y cuál es resultado de
justificaciones de política criminal?
• Error sobre el curso causal: en los tipos de
resultado, excluye el dolo cuando el error en el
curso causal es esencial*
• La regla general es que los errores en el curso
causal son inesenciales: “cuando el agente se
representó la acción como causa, el resultado
como efecto, y en realidad, ambos ocupan esta
situación, sin que para la producción de éste
haya sido precisa la interposición de otras
acciones del sujeto o de un tercero dirigidas a
un fin distinto que la obtención del resultado, las
desviaciones del curso causal con inesenciales”
• Es decir, cuando el sujeto se representa el
resultado que ocurre como resultado de la
acción que ejecutó, es irrelevante cualquier
cambio en el curso causal siempre que este no
haya sido causado por otra acción del sujeto o
de un tercero.
• En el caso contrario, el error en el curso causal si
será esencial, y por tanto tendrá el efecto de
excluir el dolo (aunque mantendrá la
responsabilidad a título de tentativa).
• El error en el curso causal esencial de mayor
relevancia es el error en el golpe (aberratio
ictus)
• Este consiste en la dirección de una acción hacia
un objeto del resultado, pero, a causa de una
desviación del curso causal, la acción lesiona
otro bien jurídico equivalente, de manera
también equivalente.
• En el error en el golpe se concretan dos delitos,
en cada uno de los cuales el error tiene un
efecto distinto: sobre el resultado deseado, se
produce un error al revés en perjuicio del
agente;
• En el error en el golpe se concretan dos delitos,
en cada uno de los cuales el error tiene un
efecto distinto
• Sobre el resultado deseado, se produce un error
al revés en perjuicio del agente. Por tanto, se
imputa responsabilidad a título de tentativa
• Sobre el resultado que se concreta, se produce
un error de tipo, que puede ser vencible o
invencible dependiendo del caso concreto.
• Debido a que una acción genera dos delitos, se
produce un concurso de delitos.
• Es posible que los bienes jurídicos involucrados
en un error en el golpe no sean estrictamente
equivalentes, sino formas calificadas o
privilegiadas del mismo delitos base, o formas
de ataque que afecten bienes jurídicos similares.
• A modo de ejemplo, puede ocurrir este error
entre parricidio y homicidio, o el homicidio y las
lesiones.
• Ejemplo 1: A dispara sobre B con la intención de
matarlo, pero este fallece una fracción de
segundo antes de ser impactado por la bala, a
causa de un infarto al miocardio producto del
miedo.
• Ejemplo 2: A ataca a B con una espada,
previendo que la clavaría en su corazón; sin
embargo, lo alcanza en el estómago,
causándole la muerte por desangramiento.
• Ejemplo 3: Una madre arroja a un bebé al rio,
con el fin de que se ahogue; sin embargo, este
muere de un TEC al golpearse contra las
piedras de la ribera.
• Ejemplo 1: A dispara sobre B con la intención de
matarlo, pero este fallece una fracción de
segundo antes de ser impactado por la bala, a
causa de un infarto al miocardio producto del
miedo.
• Ejemplo 2: A ataca a B con una espada,
previendo que la clavaría en su corazón; sin
embargo, lo alcanza en el estómago,
causándole la muerte por desangramiento.
• Ejemplo 3: Una madre arroja a un bebé al rio,
con el fin de que se ahogue; sin embargo, este
muere de un TEC al golpearse contra las
piedras de la ribera.
• Ejemplo 4: A dispara sobre B, con la intención
de matarlo, pero debido a su mala puntería la
bala se desvía y en cambio alcanza a C,
causándole la muerte.
• Ejemplo 5: A dispara sobre B, quién es su
cuñado, con la intención de matarle. Sin
embargo, su cónyuge se interpone en el camino
del proyectil, sufriendo el impacto y la muerte.
• Ejemplo 6: A dispara sobre B, quién es su
cónyuge, con la intención de matarle. Sin
embargo, su cuñado se interpone en el camino
del proyectil, sufriendo el impacto y la muerte.
• Ejemplo 7: A dispara sobre su cuñado para
darle muerte, pero yerra y lesiona a su
cónyuge.
• Ejemplo 8: A dispara sobre su cónyuge para
darle muerte, pero yerro y lesiona a su cuñado.
• ¿Existe error en el tipo en los ejemplos

previamente dados?
• ¿Cómo se solucionarían los distintos casos?
Tercera Parte:
Teoría de la antijuridicidad

Punta Arenas, 2023
ANTIJURIDICIDAD
• Definición: La antijuridicidad es aquel desvalor
de que es portador un hecho típico que
contradice las normas de deber contenidas en el
ordenamiento jurídico.
• Es decir, es aquello que no es solo “contrario a
la ley” (como podría ser, en cuanto “cumple con
el tipo”, una acción típica) sino que es más bien
contrario a derecho
• Es, por tanto, el elemento final que constituye el
injusto: aquello que dota, específicamente, a la
acción típica que desvalor por ser esta un
atentado contra el ordenamiento jurídico
ANTIJURIDICIDAD
• Pregunta: ¿Cuándo se puede considerar que una
acción típica es contraria a derecho (y por
tanto, antijurídica?
• Lo será cuando efectivamente atente contra la
función del derecho penal, es decir, la
protección de bienes jurídicos
ANTIJURIDICIDAD
• Pregunta: ¿Cómo distinguir con el tipo?
Generalmente, aquellos actos que configuran un
tipo penal vulneran los bienes jurídicos
protegidos por el mismo
• Problema: La ley es necesariamente general y
abstracta, y existirán casos en los que la
concreción del tipo penal no resulta en la
vulneración de bienes jurídicos
ANTIJURIDICIDAD
• Ejemplo: El delito de homicidio protege el bien
jurídico “vida”; sin embargo, en el caso de un
autor que defiende su propia vida quitándosela
a otro, este ataque a la “vida” parece
encontrarse fuera de aquellos que el tipo busca
prohibir.
• Se debe comprender que los hechos típicos que
no son antijurídicos igualmente dañan un bien
jurídico protegido; sin embargo, este “ataque”
no es de aquellos que el ordenamiento jurídico-
penal (a través del tipo penal específico) busca
prevenir.
ANTIJURIDICIDAD
• Por ello, la antijuridicidad es la que determina
que un hecho sea un injusto, portador de
desvalor de acción (basado en la intención
antijurídica del agente) y de resultado (basado
en el resultado generado).
• Consecuentemente, solo un hecho antijurídico es
un hecho propiamente injusto; una acción típica
que no es antijurídica, aunque tiene cierto nivel
de desvalor abstracto (riesgo generalizado), no
puede considerarse como un ataque contrario a
derecho, y por tanto no puede considerarse de
por si “injusta”.
ANTIJURIDICIDAD
• La antijuridicidad es un concepto de doble
naturaleza: es tanto formal como material
• Históricamente, se consideró que la
antijuridicidad era estrictamente formal; sin
embargo, actualmente la existencia de un
elemento material es unánimemente aceptada.
ANTIJURIDICIDAD
• Particularmente, la escuela positivista negó la
existencia de un elemento material debido a
que juzgó que este consistiría en una especie de
“derecho natural”.
• Como consecuencia, despojó a la antijuridicdad
de sentido: al no tener materialidad, no tenía
identidad en la teoría del delito, e incluso se
llegó a considerar que esta era realmente parte
de la tipicidad (teoría de los elementos
negativos del tipo)
• Esto es de suma relevancia ya que el elemento
material no solo enriquece el concepto, sino que
permite interpretarlo de una forma más acorde
a su carácter de injusto.
ANTIJURIDICIDAD
• Antijuridicidad formal: ausencia de causales de
justificación
• Antijuridicidad material: contradicción de la
acción con los fines del orden jurídico que
regula la vida en común (protección de bienes
jurídicos).
• La antijuridicidad material es un concepto
metajurídico: no depende de la (ausencia) de
causales de justificación existentes en la ley, sino
de la dañosidad social concreta del acto, sin
perjuicio que, debido a que también tiene una
faceta formal, deba configurarse dicha ausencia.
ANTIJURIDICIDAD
• La faceta material de la antijuricidad es
particularmente útil para el trabajo dogmático,
ya que permite:
• Cuantificar el contenido de injusto (Art. 69 CP;
delitos cuantificables en general)
• Fundamentar dogmáticamente el efecto permisivo
de las causales de justificación (falta de dañosidad,
considerando los fines del derecho penal)
• Auxiliar en la interpretación de los tipos y de las
causales de justificación (determina cuando se está o
no vulnerando el orden jurídico)
• Fundamentar los efectos del error en la concurrencia
de presupuestos fácticos de una causal de
justificación.
CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN
• Definición: situaciones reconocidas por el
derecho, en las que la ejecución de un hecho
típico se encuentra permitida, o incluso exigida,
y es por consiguiente lícita
• Son situaciones excepcionales en las cuales una
acción típica esta desprovista de desvalor de
acción y resultado, no constituyendo por tanto
injusto.
• Las causales de justificación tienen un elemento
objetivo y un elemento subjetivo
• Elemento objetivo: la concurrencia de los
elementos descritos en la ley para que opere la
causal de justificación (cumplimiento con el “tipo
objetivo de justificación”)
• Elemento subjetivo: la finalidad; es decir, saber
estar actuando en base a una causal de
justificación, y desear hacerlo.
• A diferencia del dolo (típico), el elemento de la
causal de justificación no admite variantes
eventuales: requiere conocer los elementos de la
causal y desear, directamente, ejecutarlos
• Problema: ¿Qué ocurre si un acto cumple con el
elemento objetivo, pero no así el subjetivo?
• Ejemplo: A desea matar a X, su enemigo mortal.
Para ello, prepara una pistola y espera a que X
llegue al bar que frecuenta. Al ver a X, quién está
sacando un elemento de su chaqueta, le dispara,
causándole la muerte. Posteriormente, notan que X
estaba preparando otra pistola, dispuesto a matar
a A.
• Solución: tentativa del delito objeto de la causal de
justificación. Ello es debido a que si bien no existe
desvalor de resultado (el resultado es
objetivamente acorde a derecho), si existe desvalor
de acción (la intención de A era vulnerar la norma).
Causales de justificación
Basadas en Existencia de un interés Existencia de un interés
ausencia de preponderante (preservación preponderante (actuación de
interés de un derecho) un derecho
Estado de Ejercicio legítimo

Ejercicio legítimo
Legítima defensa necesidad de un derecho,
Consentimiento de un deber (Art.
(Art. 10 N 4, 5 y 6) justificante (Art. autoridad o cargo
10 N 10)
10 N 7) (Art. 10 N 10)
• Las causales basadas en la falta de interés
(consentimiento) no se encuentran incluidas en el
ordenamiento chileno, y por tanto no son
aplicables.
• Sin perjuicio de ello, no debe confundirse con
aquellos hechos comúnmente típicos en los cuales
el consentimiento opera como una causal de
atipicidad por ser la falta de consentimiento un
elemento del tipo de aquellos delitos (ejemplo:
hurto, violación).
• Las causales basadas en el interés
preponderante guardan relación con el conflicto
de dos bienes jurídicos (o derechos) diversos, en
los cuales el derecho debe decidir cual de ellos
debe prevalecer para el ordenamiento.
• En los casos de preservación de un derecho, el
ordenamiento permite la causación de daño a
un bien jurídico con el fin de preservar otro, que
prepondera.
• En los casos de actuación de un derecho, el
ordenamiento permite que a través del ejercicio
de un derecho específico, que prepondera, se
cause daño a un bien jurídico concreto.
CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN – LEGÍTIMA DEFENSA
• Definición: Obra en legítima defensa quién
ejecuta una acción típica, racionalmente
necesaria, para repeler o impedir una acción
ilegítima, no provocada por él y dirigida contra
su persona o derechos o los de un tercero.
• Ubicación: Art. 10 N 4, 5 y 6 CP.
• Fundamento: El derecho es impotente para
evitar todo atentado antijurídico; por tanto,
faculta al propio ofendido o a terceros la
facultad de asumir la defensa de un interés en
peligro, incluso en ejercicio de la acción típica.
• Delega, específicamente, facultades preventivas
de policía
• Requisitos basales para toda forma de legítima
defensa: según el Art. 10 N 4:
• Agresión Ilegítima.
• Necesidad racional del medio empleado para
impedirla o repelerla.
• Falta de provocación suficiente por parte del que se
defiende.
• Estos requisitos pueden reducirse a dos
dogmáticamente:
• Agresión ilegítima (actual, inminente, real y no
provocada por el agresor)
• Reacción defensiva (racionalmente necesaria)
• Agresión ilegítima: es aquella acción antijurídica
que tiende a lesionar o poner en peligro un bien
jurídico
• La ilegitimidad de la acción conlleva
específicamente:
1. Que debe ser una agresión valorable, por lo
que se excluyen los ataques de los animales
2. Que debe ser una acción no legitimada, ni
formal ni materialmente.
• La agresión ilegítima debe ser además real e
inminente
• La realidad de la acción exige que esta exista,
según un criterio ex-ante, al momento de la
ejecución de la acción defensiva.
• En caso de que la acción no sea real, pero el
autor opere creyendo que lo es, operará un
error sobre presupuestos fácticos de una causal
de justificación
• Que sea inminente significa que:
• Por un lado, no puede ser posterior a la causación
del daño al bien jurídico que se busca defender
• Por otro, el riesgo no debe ser remoto.
• La agresión ilegítima debe ser además real e
inminente
• La realidad de la acción exige que esta exista,
según un criterio ex-ante, al momento de la
ejecución de la acción defensiva.
• En caso de que la acción no sea real, pero el
autor opere creyendo que lo es, operará un
error sobre presupuestos fácticos de una causal
de justificación
• Que sea inminente significa que:
• Por un lado, no puede ser posterior a la causación
del daño al bien jurídico que se busca defender
• Por otro, el riesgo no debe ser remoto.
• Asimismo, la agresión no puede haber sido
provocada por el defensor.
• Sin perjuicio de ello, no se considerará para
efectos de determinar la ilegitimidad de la
agresión aquella que responde
desproporcionalmente a una provocación menor
• Reacción defensiva racionalmente necesaria: la
reacción que previene el daño al bien jurídico
debe ser racionalmente necesaria.
• Debe ser proporcional al peligro de la
agresión. Esto no significa que se requiera una
proporcionalidad matemática en los medios de
defensa, sino que debe analizarse la
racionalidad caso a caso, considerando todos
los elementos del mismo
• Es decir, la necesidad de recurrir al medio de
defensa concreto debe ser racional.
• Ejemplo: A, hombre de 90 años de edad y 40
kilos de peso, es atacado en su hogar por una
banda de 3 hombres jóvenes en excelente
estado físico. El, para defenderse, recurre a una
pistola, disparando a los tres atacantes, y
causándoles la muerte.
• La racionalidad del medio empleado debe
considerar la situación específica del defensor,
que en este caso, debido a su disminuido estado
físico, no podía, racionalmente, depender de un
medio de defensa menos dañino.
• Ejemplo B: A, fisicoculturista entrenado en tres
tipos de artes marciales, es atacado en su hogar
por un adolescente de 15 años. El, para
defenderse, recurre a una pistola, disparando
al adolescente y causándole la muerte.
• No existe racionalidad en la defensa, ya que
era perfectamente posible al defensor recurrir
a medios menos lesivos para el bien jurídico
sacrificado, considerando específicamente su
condición y la del atacante.
• La racionalidad no exige subsidiaridad, solo
que el medio de defensa escogido responda a
una necesidad racional (no proporcional-
matemática de utilizarla).
• Problema: ¿son las ofendículas racionales?
• Respuesta: lo son siempre que no pongan en
peligro a terceros inocentes
• Pregunta: ¿En favor de los bienes jurídicos de
quién se puede ejercer la legítima defensa?
• Respuesta: En favor de bienes:
• Propios (10 N 4): solo requiere los elementos básicos
de la legítima defensa
• De parientes (10 N 5): opera en favor de los bienes
del cónyuge, conviviente civil, consanguíneos en toda
la línea recta y colateral hasta el cuarto grado,
afines en la línea recta y colateral hasta el segundo
grado. Requiere que, en caso de haber precedido
provocación por parte del pariente, el defensor no
participara de la misma
• De extraños (10 N 6): Requiere que el defensor no
obre motivado por venganza, resentimiento, u otro
motivo ilegítimo
• Legitima defensa privilegiada: consiste en
ciertas situaciones de legítima defensa en las
cuales la ley presume la racionalidad de la
defensa empleada. Sin embargo, no presume la
existencia de una agresión ilegítima.
• Casos:
• Escalamiento de lugar habitado
• Escalamiento de local comercial durante la noche
• Prevención de delitos graves
• Disposiciones especiales para fuerzas del orden y
armadas (Ley Nain-Retamal)
• Escalamiento en lugar habitado: se presume la
racionalidad de la defensa en el caso del
rechazo del escalamiento (en los términos del
robo con fuerza) ejecutado en casa,
departamento u oficina habitados.
• Escalamiento en local comercial de noche: se
presume la racionalidad de la defensa en el
caso del rechazo del escalamiento (en los
términos del robo con fuerza) ejecutado en un
local comercial o industrial, si es de noche
• Prevención de delitos graves: se presumirá la
racionalidad de la defensa en aquellos casos en
que el defensor busque prevenir el daño a un
bien jurídico tipificado en tipos de particular
gravedad; concretamente, aquellos contenidos
en los artículos 141, 142, 361, 362, 365 bis, 390,
391, 433 y 436 del Código Penal.
• Regla especial para fuerzas del orden y
armadas (Ley Naín-Retamal):
• Aplica a los siguientes grupos de personas:
• Integrantes de las Fuerzas Armadas yservicios bajo su
dependencia
• Integrantes de Carabineros de Chile
• Integrantes de Gendarmería de Chile
• Aplica cuando actúan en los siguientes contextos:
• Ejerciendo funciones de orden público
• Ejerciendo funciones de seguridad pública interior
• Primer efecto: presunción legal de racionalidad de
la defensa cuando se repele o impide una agresión
que pueda afectar gravemente su integridad física
o su vida, o las de un tercero, empleando las armas
o cualquier otro medio de defensa.
• Segundo efecto: la legítima defensa solo aplicará
respecto de los sujetos de esta norma, en los
contextos mencionados, cuando estos impidan
agresiones contra las personas. En el caso de
defender bienes, se aplicará el Art. 10 N 10.
• Tercer efecto: si se vence la presunción de
racionalidad, comprobando la irracionalidad de la
respuesta en el uso de armas, el juez deberá
considerar la circunstancia como atenuante de
responsabilidad penal, rebajando la pena entre
uno, dos o tres grados.
• Esta atenuación obligatoria solo aplicará en el caso
de que el tipo sea imprudente. No aplicará en caso
de que la ejecución típica sea dolosa.
CDJ – ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE
• Se encuentra regulado en el Art. 10 N 7 CP:
“El que para evitar un mal ejecuta un hecho,

que produzca daño en la propiedad ajena,
siempre que concurran las circunstancias
siguientes:
Primera.-Realidad o peligro inminente
del mal que se trata de evitar.
Segunda.-Que sea mayor que el causado
para evitarlo.
Tercera.-Que no haya otro medio
practicable y menos perjudicial para impedirlo”
• Definición dogmática: “Obra en estado de
necesidad justificante quien ataca el bien jurídico
de un tercero, con el objeto de evitar la lesión de
uno más valioso, perteneciente a sí mismo o un
tercero.”
• Es una causal basada en la existencia de un
interés preponderante: busca salvaguardar un
derecho, sacrificando otro
• A diferencia de la legítima defensa, el bien
jurídico sacrificado no corresponde al de quién
comete una agresión ilegítima, sino que al de un
tercero inocente
• El Estado de Necesidad es una causal de
justificación compleja que tiene dos vertientes –
justificante y exculpante
• En su versión justificante, esta se fundamenta a
través del interés preponderante: el derecho
permite (considera justo, y por tanto desprovisto
de desvalor), el sacrificio de ciertos bienes
jurídicos para salvaguardar otros
• En su versión exculpante, el derecho considera
que el sacrificio de un bien es injusto, pero
comprende que una situación excepcional puede
llevar a una persona a la protección del mismo,
no siendo motivado por la norma penal,
exculpante.
• El Código Penal contempla dos Estados de
Necesidad: el Art. 10 N 7 y 11. El EdN del N 7
solo justifica, y es limitado en aplicación; el del
N 11 cumple ambas funciones, y se estudiará al
momento de analizar la inexigibilidad de otra
conducta.
• Requisitos para que opere el Estado de
Necesidad del N 7:
1. Situación de necesidad
2. Sacrificio necesario
• Situación de necesidad: debe existir una
situación en que la salvación de un bien jurídico
no es posible sino mediante la realización de una
acción típica que causa un mal menor al que se
busca evitar. Puede ser causada por:
1. La naturaleza (ej.: terremotos)
2. Por una acción dolosa, imprudente o fortuita del
propio necesitado (ej.: quién agrede un perro, y
luego debe matarlo al contraatacar este)
3. Por una agresión ilegítima de un tercero distinto al
titular del bien jurídico que se sacrifica
4. Por cualquier otro acto ejecutado por un tercero
• Situación de necesidad: la situación de
necesidad consiste en un mal que se trata de
evitar (que corresponde a la lesión del bien
jurídico). Este mal debe tener ciertas
características:
• Ser real: de lo contrario, se aplicaría un error sobre
los presupuestos fácticos de una causal de
justificación
• No se requiere que sea grave; solo que el mal
causado sea menor
• La entidad del mal se analiza considerando todos
los hechos del delito, no solo la naturaleza de los
bienes jurídicos en juego
• Sacrificio necesario: para superar el mal, se
puede sacrificar un bien jurídico menos valioso,
siempre que se den tres requisitos:
• Que el bien jurídico sacrificado sea la propiedad o
la inviolabilidad de morada (art. 145 CP).
• No pueden sacrificarse otros bienes junto a los
previamente mencionados; ej. no puede cometerse
una malversación de caudales públicos, ya que
protege otros bienes junto a la propiedad
• Que el mal causado sea de menor entidad que el
que se evita
• Que no se cuente con otro medio menos perjudicial
para evitarlo (subsidiariedad). Sin embargo, debe
ser un medio practicable.
• ¿Cómo se determina la entidad del mal
causado?
• Valoración jurídica: se toma en consideración la
posición que ambos bienes jurídicos tienen en el
ordenamiento jurídico penal
• Valoración objetiva: no se pueden considerar
valoraciones éticas, religiosas, afectivas, o de
cualquier otra índole semejante respecto del mal
causado o a evitar
• Valoración relativa: debe considerarse la posición
objetiva-relativa especial del agente y el titular del
bien a sacrificar; ej.: el único paraguas de un
mendigo andrajoso tendrá más valor que el traje de
una persona de medios
CDJ – EJERCICIO LEGÍTIMO DE UN DERECHO
• Se encuentra regulado en el Art. 10 N 10 CP:
“El que obra en cumplimiento de un deber o en el

ejercicio legítimo de un derecho, autoridad, oficio
o cargo.”
• Definición dogmática: “Obra justificado quién
ejercita un derecho que ha sido otorgado por el
ordenamiento jurídico”
• La causal se fundamenta en el principio del
interés preponderante, en este caso en su
vertiente de actuación de un derecho: no se
preserva un bien jurídico sacrificando a otro,
sino que se causa daño a un bien jurídico a
través del ejercicio de un derecho
• Requisitos:
• La existencia de un derecho. Este debe ser
reconocido por el ordenamiento, pero no
necesariamente debe derivar de la ley; por ejemplo,
puede interpretarse analógicamente, o derivar de
interpretaciones analógicas, o de otros cuerpos
normativos que el ordenamiento reconoce (ej.: la lex
artis medicae)
• El ejercicio del derecho debe ser legítimo: no debe
existir abuso del derecho
• Los otros casos expuestos en el N 10 (ejercicio
legítimo de autoridad, cargo u oficio) no son más
que especificaciones del término “derecho”, y
operan de igual manera.
• Esta causal ha perdido relevancia gracias a la
teoría de la imputación objetiva, ya que por
regla general el ejercicio legítimo de un
derecho será a su vez una expresión de un
riesgo permitido por el derecho; ej., una
intervención quirúrgica, o la causación de una
lesión en un contexto deportivo. Por lo mismo, las
hipótesis de ejercicio legítimo serán
generalmente atípicas.
CDJ – CUMPLIMIENTO DE UN DEBER
• También se encuentra regulado en el Art. 10 N
10 CP:
“El que obra en cumplimiento de un deber o en el

ejercicio legítimo de un derecho, autoridad, oficio
o cargo.”
CDJ – CUMPLIMIENTO DE UN DEBER
• Definición dogmática: obra conforme a derecho
quién ejecuta una acción típica en el cumplimiento
de un deber que le ha sido impuesto
inmediatamente por el ordenamiento jurídico
• De igual forma que el ejercicio legítimo de un
derecho, las hipótesis de cumplimiento de un
deber (ej.: detención por flagrancia de un
funcionario policial) se abordan mediante la
teoría de la imputación objetiva, resultando en
acciones atípicas cuya antijuridicidad no es
necesario analizar
Quinta Parte:
Teoría de la culpabilidad

Punta Arenas, 2023
CULPABILIDAD
• Definición dogmática: La culpabilidad es la
reprochabilidad del hecho típico y antijurídico,
fundada en que su autor la ejecutó no obstante
que en la situación concreta podía someterse a los
mandatos y prohibiciones del derecho
• La culpabilidad es, por tanto, aquel elemento
del delito que indica que un injusto le es
verdaderamente atribuible al autor.
CULPABILIDAD
• Al analizar el elemento de culpabilidad, se
pasa del nivel de injusto, que determina que un
hecho en particular es contrario a derecho, al
nivel de injusto culpable, que indica que un
injusto específico le es reprochable a una
persona en concreto
• En otras palabras, el elemento de culpabilidad
indica que una persona es responsable por el
injusto que ejecutó
• Como consecuencia, dicha persona también se
hace acreedora de una pena.
CULPABILIDAD – EVOLUCIÓN HISTÓRICA
• Tal como la dogmática jurídicopenal evolucionó,
pasando desde la escuela positivista científica
hasta las actuales escuelas funcionalistas, el
concepto de culpabilidad (y por tanto sus
elementos y su fundamentación material) han
cambiado considerablemente.
• Por ello, podemos afirmar qué históricamente
han existido tres distintas presentaciones de la
teoría de la culpabilidad: la psicológica, la
normativa compleja, y la puramente normativa
• Teoría psicológica de la culpabilidad: se
desarrollo junto a la escuela positivista
científica. Para esta escuela, el injusto debía ser
completamente objetivo (y mensurable), razón
por la cual realiza una primera separación
entre injusto y culpabilidad: los “elementos
objetivos del delito” corresponderían al injusto,
y los “subjetivos” a la culpabilidad.
• Teoría psicológica de la culpabilidad: como
consecuencia de lo anterior, la teoría psicológica
afirmaba que:
• La culpabilidad era la “relación subjetiva entre el
sujeto y el resultado” (ya que el injusto, además, no
era valorativo)
• El dolo y la imprudencia eran “formas de
culpabilidad”; la culpabilidad se reducía al dolo y
la imprudencia, que además contenían la conciencia
de la ilicitud en ellos (dolo malo).
• La imputabilidad era un “presupuesto de
culpabilidad”; no era un elemento, sino requisito
para su existencia. Sin imputabilidad no podía
haber relación subjetiva entre sujeto y resultado.
• Teoría psicológica de la culpabilidad: ello, sin
embargo, resulta en problemas evidentes
• El estado de necesidad, causal de exculpación
contemplada en múltiples ordenamientos, no puede
explicarse mediante la falta de dolo o imprudencia
• La imputabilidad no es un requisito para obrar con
dolo o imprudencia; los inimputables pueden
comprender y desear un resultado, incluso con “dolo
malo”.
• En la imprudencia inconsciente no es constatable una
relación psíquica entre el sujeto y el resultado; de
hecho, esta es precisamente una falta de relación
psíquica
• La culpabilidad parece ser algo distinto
• Teoría normativa compleja de la culpabilidad:
elaborada por Frank e inspirada por la escuela
positivista valorativa, esta teoría detecta,
correctamente, que la culpabilidad es un juicio
de reproche por el actuar antijurídico: “actúa
culpablemente aquel a quién puede reprocharse
por haber obrado de manera contraria a derecho,
en circunstancias que podía adecuar a él su
conducta”.
• Para Frank, esto implicaba que el acto culpable
debía contar con dos elementos: libertad, fin y
significado conocido o cognoscible
esto cambia absolutamente el concepto de
culpabilidad: esta deja de ser un vínculo
psicológico, susceptible de comprobaciones
naturalistas, para convertirse en un juicio
normativo (valorativo) que exige apreciaciones
axiológicas (basadas en el ordenamiento).
la fórmula de Frank trae las siguientes
consecuencias:
• La imputabilidad pasa a ser entendida como
capacidad de ser un sujeto de reproche,
adquiriendo el carácter de elemento de la
culpabilidad
• El dolo y la imprudencia se mantienen como el
vínculo psicológico entre el injusto y el reproche,
pero ya no son el total de la culpabilidad
• Se exige la normalidad de las circunstancias
concomitantes, de tal forma que al sujeto se le
pueda exigir adecuarse al derecho en el caso
concreto
la teoría también tiene problemas
• Si bien manifiesta ser un “juicio de reproche”
respecto del injusto, mezcla elementos psicológicos
(dolo e imprudencia) con elementos normativos, de
tal forma contiene tanto elementos a ser valorados
como elementos de valoración en el juicio de
reproche.
• Por tanto, la culpabilidad no es un verdadero juicio
de reproche sobre el injusto, ya que contiene los
elementos sobre los cuales debe recaer (fácticos,
dolo/imprudencia) en el juicio mismo.
la teoría también tiene problemas
• Ello repercute en que el “juicio” que se realice no es
propiamente valorativo, ya que no recae sobre
criterios axiológicos (si el sujeto no se adecuó al
ordenamiento, pudiendo hacerlo) sino más bien en
criterios de percepción (si el sujeto sabía y deseaba
la realización de la conducta).
• Por otra parte, también fue criticada la utilización
de la “normalidad de las circunstancias”, ya que no
parecía plausible hacer depender el juicio de
reproche en algo completamente ajeno a la
voluntad del sujeto.
• Teoría normativa pura de la culpabilidad: Frank
y otros positivistas valorativos perfeccionaron la
teoría compleja, añadiendo y refinando
elementos, pero fue finalmente Welzel, con su
teoría final del delito, quién creo la teoría de la
culpabilidad actualmente vigente: la teoría pura
de la culpabilidad
• Esta teoría se caracteriza por ser puramente
normativa: no contiene elementos fácticos en
ella, solo elementos normativos que constituyen
el juicio valorativo que se realiza respecto del
injusto
• Teoría normativa pura de la culpabilidad: las
consecuencias fueron:
• Eliminación del dolo y la imprudencia de la
culpabilidad. Por las razones estudiadas con
anterioridad, Welzel crea el concepto de “dolo
neutral” como parte del tipo final, dejando a la
culpabilidad como elemento puramente normativo.
• Poder de actuar de otro modo como estructura
lógico-objetiva: para Welzel, el reproche se basaba
en dos elementos: libertad, y poder actuar de otro
modo. Asimismo, el poder actuar de otro modo
estaba compuesto de dos elementos: el tener
consciencia de la antijuridicidad del hecho y que le
haya sido exigible actuar de otro modo.
• Teoría normativa pura de la culpabilidad: las
consecuencias fueron:
• La culpabilidad quedó integrada por tres elementos:
1. La imputabilidad.
2. La consciencia de la ilicitud
3. La exigibilidad de actuar de otro modo
(transformación de la normalidad de las
circunstancias en un elemento propiamente
normativo: se reprocha al sujeto por no haber
actuado conforme a derecho, pudiendo hacerlo)
• Así, los elementos subjetivos (dolo/imprudencia)
pasan a ser sujetos de valoración, y la culpabilidad
se transforma en un verdadero juicio de reproche.
CULPABILIDAD – ELEMENTO FORMAL Y MATERIAL
• Como se ha mencionado hasta ahora, la
culpabilidad es un juicio de reproche que se
realiza a una persona por ejecutar un injusto
pudiendo actuar de otra forma.
• De ello se deriva el principio de culpabilidad:
solo se puede castigar (consecuencia del
reproche) a una persona que es culpable, y solo
hasta el reproche que la culpabilidad del sujeto
permita.
• Este es el límite más estricto al poder punitivo
del Estado: sin culpabilidad (sin reproche), no
hay pena.
• Sin embargo, lo anterior es una declaración
meramente formal. El derecho reprocha a quién
comete un injusto culpable, pero: ¿por qué?
• El principio de culpabilidad, límite inflexible de
la punibilidad, no puede justificarse a través de
una mera declaración formal de
reprochabilidad.
• Por tanto, resulta necesario determinar cuál es el
fundamento material del juicio de reproche de
la culpabilidad. En otras palabras, responder a
la pregunta: ¿qué es aquello que fundamenta el
reproche?
• Teoría del poder actuar de otro modo: es el
fundamento tradicional de la culpabilidad.
Fundamenta el reproche en el hecho de que el
sujeto no omitió la acción antijurídica pudiendo
hacerlo.
• Definición del BGH (Tribunal Supremo Alemán): “La
culpabilidad es reprochabilidad. Con el juicio de
desvalor la culpabilidad se le reprocha al sujeto que
no se haya comportado conforme a derecho, que se
haya decidido por el injusto aunque habría podido
comportarse conforme a Derecho, decicirse por el
derecho. La base interna del reproche de
culpabilidad radica en que el ser humano está
revestido de autodeterminación moral libre,
responsable, y es capaz por ello de decidirse por el
Derecho y contra el injusto…”
• Teoría del poder actuar de otro modo:
problemas.
• Su problema principal es que depende de la
existencia de libre albedrío, el que no es
jurídicamente comprobable en un juicio de valor.
¿Cómo puedo, epistemológicamente, saber si alguien
es verdaderamente libre de actuar de otro modo?
• Incluso si se establece un concepto limitado de
libertad (libertad normativamente definida, “poder
de la persona media”), la teoría tampoco es
suficiente. Al poner a otro en el lugar del sujeto
(“otro en su lugar habría actuado de otro modo”)
basa un reproche moral de uno en las capacidades
de actuación de otro, lo que para Roxin carece de
lógica.
• Teoría de la culpabilidad como actitud interna
jurídicamente desaprobada: la reprochabilidad
del hecho se basa en la actitud interna
jurídicamente desaprobada que se manifiesta
en él
• Es decir, existiría un desvalor de acción, que se
manifiesta en el injusto, y un desvalor “de la
actitud interna”, que se manifiesta en la
culpabilidad; es un juicio de desvalor sobre la
“actitud global del sujeto frente a las exigencias
del derecho”, que se actualiza en el hecho
concreto.
jurídicamente desaprobada: problemas
• No supera el carácter formal de la culpabilidad.
• No puede responder a la pregunta: ¿por qué se
reprocha la actitud interna del sujeto?
jurídicamente desaprobada con elemento
material: variante de Schmidhäuser, que indica
que el elemento material de reprochabilidad de
la actitud interna consistiría en el
“comportamiento espiritual lesivo de bienes
jurídicos”
• El sujeto, con su actitud interna, lesionaría el bien
jurídico, “no tomándolo en serio”
• Problema: no existe un “contacto espiritual” con
el bien jurídico en la imprudencia inconsciente
• Teoría del deber responder por el carácter
propio: teoría determinista. Indica que cada
persona es responsable de las características
que lo han inducido al hecho, de “ser como es”.
• Como consecuencia, el reproche es la
“responsabilidad por la personalidad, en la que
tiene su fundamento la comisión de un tipo de
injusto”
• Problema: se culpa al sujeto por algo respecto
de lo que no tiene control, llevando a dos
alternativas igualmente intolerables: recurrir a
fundamentos metafísicos, o renunciar
absolutamente al principio de culpabilidad.
• Teoría de la atribución según necesidades
preventivogenerales: basada en la teoría de
sistemas y en el funcionalismo sistémico, indica
que la culpabilidad sería un concepto
“funcional”: solo el fin de la culpabilidad le
otorgaría sentido a esta
• Asimismo, el fin de la culpabilidad sería la
estabilización de la confianza en el
ordenamiento perturbada por la conducta
delictiva, la que se logra atribuyendo
culpabilidad por el injusto a un sujeto
• Teoría de la atribución según necesidades
preventivogenerales: problemas
• Para Roxin, implica una absoluta renuncia al
principio de culpabilidad, ya que la única finalidad
de la culpabilidad sería la atribución de
responsabilidad para estabilizar el sistema
normativo, y por tanto el reproche no toma en
cuenta la “responsabilidad” del sujeto.
• Para Roxin, instrumentaliza completamente al sujeto,
quién se transforma en una herramienta para
estabilizar el sistema, en lugar de una persona que
sufre un reproche social por el acto del que es
responsable.
• Teoría de la acción injusta pese a la existencia
de asequibilidad normativa: ideada por Roxín,
la teoría propone que se debe reprochar al
sujeto cuando a este le eran psíquicamente
asequibles posibilidades de decisión de una
conducta orientada conforme a la norma, según
su estado mental y anímico
• En otras palabras, la capacidad de actuar
conforme a derecho se compone de dos
elementos: capacidad de autocontrol y
capacidad de asequibilidad normativa. El
reproche se realiza cuando, teniendo esa
capacidad, el sujeto actúa contra derecho
de asequibilidad normativa:
• De acuerdo a Roxin, la teoría tiene la bondad
de ser compatible con visiones tanto
deterministas como indeterministas del mundo,
ya que:
• No requiere “libertad” propiamente tal, sino que
solo se presume, legalmente, cierto nivel de libertad
basada en la posibilidad de control. Al sujeto “se le
trata como libre”
• La suposición de libertad es una aserción normativa,
una “regla social del juego”, cuyo valor es
independiente del problema de la teoría del
conocimiento
de asequibilidad normativa:
• En ese sentido, el concepto de culpabilidad de
Roxin se apoya en una justificación social de la
pena, y se asemeja por tanto a las teorías de
culpabilidad por el carácter y a la de
atribución por necesidades preventivogenerales.
• Sin embargo, salvaguarda mejor el principio de
culpabilidad, ya que no depende de
necesidades preventivas (especiales o
generales), vagas y cambiantes sino de la
capacidad de control del sujeto y con ello de un
criterio susceptible en principio de constatación
empírica.
IMPUTABILIDAD
• Definición: capacidad de conocer el injusto del

actuar y de determinarse conforme a ese
conocimiento
• Es la capacidad de ser objeto de un reproche, y
por tanto, la capacidad de culpabilidad.
• Descansa sobre un cierto estado de normalidad
y de suficiencia de las facultades intelectuales y
volitivas, las necesarias para conocer el injusto y
determinarse conforme. Si las unas o las otras
no se encuentran, el sujeto es inimputable.
INIMPUTABILIDAD
• En el ordenamiento jurídicopenal chileno, la
inimputabilidad se basa en tres causales:
1. Locura o demencia (Art. 10 N1, primera parte)
2. Privación total de razón (Art. 10 N1, segunda
parte)
3. Desarrollo insuficiente de la personalidad (Art. 10
N2)
INIMPUTABILIDAD – LOCURA O DEMENCIA
• ¿Cómo se determina la inimputabilidad?: existen
tres criterios:
• Criterio psiquiátrico/psicopatológico: atribuye a
ciertos estados patológicos, de alteración o
inmadurez, la consecuencia de excluir la
imputabilidad. Utilizado por el CP para regular la
“locura o demencia”. Este criterio tiene beneficios
(seguridad jurídica) y debilidades (dificultades para
resolver casos complejos).
• Criterio psicológico: describe la situación psíquica
que fundamenta la inimputabilidad. Beneficios:
elástico; debilidades: vago.
• Criterio mixto: Base psicopatológica, pero el juez
posteriormente determina si el estado alteró la
imputabilidad en el caso concreto. Predominante en
la jurisprudencia nacional.
• Se encuentra desarrollado en el artículo 10 N1:
“Están exentos de responsabilidad criminal:

El loco o demente, a no ser que haya obrado en
un intervalo lúcido, y el que, por cualquier causa
independiente de su voluntad, se halla privado
totalmente de razón.”
• ¿Qué significa locura o demencia?: No tiene un
significado científico válido hoy en día; no es un
término propiamente médico. Sin embargo,
desde la medicina legal, se pueden dar
algunas luces respecto a sus características,
distinguiéndose dos “formas” de locura:
1. Implica una profunda alteración en la personalidad del
sujeto; es decir, que el sujeto se enajene. Ejemplos (Cury):
esquizofrenia, locura maniaco-depresiva, paranoia,
parafrenias, demencia
2. Anormalidades que “sin implicar un desquiciamiento,
alteran significativamente la personalidad del paciente,
dificultando su adaptación a las exigencias del derecho”.
Ej.: insuficiente desarrollo en facultades intelectuales,
psicopatías, depresiones
• La locura/demencia no siempre conlleva
inimputabilidad, es necesario determinar hasta
que grado las facultades cognoscitivas y
volitivas del sujeto han sido consumidas por su
desorden mental
• Para ello, se puede recurrir a la interpretación
sistemática, determinando que, en atención a la
otra causal de inimputabilidad que se regula en
el mismo artículo, la locura/demencia debe
causar una privación total de razón.
• El intervalo lúcido al que alude el Art. 10 N 1es
un resabio de una comprensión incorrecta de la
“locura”; en realidad, estos no existen, sino son
más bien aparentes. Si bien un sujeto que
padece alguna de las condiciones puede actuar
lúcidamente, las alteraciones mentales tienen
carácter permanente, y no “desaparecen” de
vez en cuando.
INIMPUTABILIDAD – PRIVACIÓN TOTAL DE RAZÓN
• “…y el que, por cualquier causa independiente
de su voluntad, se halla privado totalmente de
razón.” (Art. 10 N1 segunda parte, CP).
• Es la incapacidad temporal para comprender
lo injusto del actuar y autodeterminarse
conforme a esa comprensión, debido a una
causa exógena o endógena.
• Lo relevante, y lo que la diferencia de la locura
o demencia, es que la privación total de razón
es temporal, no importando si la causa es
endógena o exógena.
• Requisitos:
• Total: el sujeto debe ser incapaz de comprender la
significación jurídica del acto o de autodeterminarse
conforme a ella.
• Por una causa ajena a la voluntad del sujeto:
exigencia del artículo.
• ¿Por qué debe ser generada por una causa
ajena al sujeto?
• En principio, quién se encuentra privado de razón es
inimputable (y por lo tanto, no sujeto al juicio de
reproche de culpabilidad) sin importar la razón
• Actio libera en causa (acción libre en su causa): una
acción inimputable que tiene su origen en una acción
libre, es a la vez libre (por ser libre su causa)
• Por tanto, la privación total de razón voluntaria es
libre (y culpable / reprochable).
• Problemas especiales de la
embriaguez/intoxicación por drogas
• No siempre la privación de razón causada por
embriaguez/intoxicación será causal de
inimputabilidad, pero tampoco será siempre ALIC.
• Se debe distinguir entre embriaguez/intoxicación:
preordenada, dolosa o imprudente y fortuita.
• Problemas especiales de la
embriaguez/intoxicación por drogas
• Embriaguez/intoxicación preordenada: el hecho es
claramente una actio libera in causa, por lo que esta
no genera inimputabilidad.
• Embriaguez/intoxicación dolosa o imprudente: el
acto es ALIC y genera imputabilidad; sin embargo,
debería imputarse a título de imprudencia, ya que el
delito cometido es consecuencia de falta de
moderación en el consumo.
• Embriaguez/intoxicación fortuita: no hay ALIC y
genera inimputabilidad.
INIMPUTABILIDAD – DESARROLLO INSUFICIENTE DE
LA PERSONALIDAD
• Art. 10 N2, CP:
“Están exentos de responsabilidad

criminal…
El menor de dieciocho años. La
responsabilidad de los menores de
dieciocho años y mayores de catorce se
regulará por lo dispuesto en la ley de
responsabilidad penal juvenil.”
LA PERSONALIDAD
• Doctrinariamente, existe consenso que
las personas menores de cierta edad
son inimputables debido a que su
desarrollo psicosocial es insuficiente
para adecuar su conducta a los
mandatos del derecho de forma tal que
puedan ser sujetos de reproche de
culpabilidad
• La edad definida por la ley (14 años)
es arbitraria, y basada en estimaciones
propias de la psicología del desarrollo.
LA PERSONALIDAD
• Lo anterior sin perjuicio que después de
cierta edad las personas cuenten con la
capacidad de imputabilidad suficiente,
debido a su desarrollo psicosocial, para
ser sujetos de reproche de culpabilidad,
sin serlo de de forma completa.
• Por otra parte, también es efectivo que
los adolescentes responden de forma
distinta al castigo, razón por la cual
existen regímenes de responsabilidad
penal especiales para ellos.
LA PERSONALIDAD
• La presunción legal es que la
imputabilidad por desarrollo de la
personalidad comienza a los 14 años.
Esto es una presunción legal, y
lógicamente el grado de desarrollo
mental de cada persona es variable,
pero el derecho penal no puede
hacerse cargo de ello.
CONOCIMIENTO DE LA ILICITUD
• Definición: el que interviene en la
ejecución de un delito solo obra
culpablemente si, en el momento de
hacerlo, contaba con la posibilidad real
de conocer el injusto del actuar
• Ello tiene sentido: no puede
reprochársele a alguien el no haberse
motivado por la norma jurídica si no
sabía, ni podía saber, que debía ser
motivado por ella
CONOCIMIENTO DE LA ILICITUD
• El conocimiento debe ser al menos
potencial, por tanto, es reprochable que
una persona no conozca la ilicitud del
acto habiendo tenido la posibilidad
real de conocerla
• Ello trae consecuencias respecto de la
operación dogmática del error de
prohibición
ERROR DE PROHIBICIÓN
• Definición: el sujeto se encuentra en un
error de prohibición cuando el error
recae sobre la antijuridicidad de su
conducta, de tal manera que la ejecuta
asistido por la convicción de estar
obrando lícitamente
• Quién no comprende el injusto de su
actuar se encuentra en un error de
prohibición
• Tipos de error de prohibición:
1. El sujeto obra en la creencia errada que
su actuar no está prohibido en general
por el ordenamiento
2. El sujeto sabe que su conducta está en
general prohibida, pero cree que en el
caso concreto se encuentra justificada en
virtud de una causal que, en realidad, no
se encuentra consagrada en la ley.
• Tipos de error de prohibición:
3. El sujeto sabe que su conducta está, en
general, prohibida, pero supongo que en el
caso concreto se encuentra legitimada por
una causal de justificación efectivamente
vigente, pero cuyos efectos, en realidad, no
alcanzan a esta situación.
4. El sujeto sabe que su conducta está, en
general, prohibida, pero supone
erradamente que en el caso se dan las
circunstancias necesarias para la
concurrencia de una auténtica causal de
justificación (error sobre los presupuestos
fácticos de una causal de justificación)
• Efectos del error de prohibición:
• El efecto esencial del error de prohibición
es excluir la conciencia de la ilicitud (y por
tanto, la culpabilidad)
• Sin embargo, que tipos de error de
prohibición efectivamente cumplen dicha
función dependerá de la teoría que se
siga.
• Las teorías al respecto, en orden de orden
histórico, son: la teoría tradicional, la teoría
extrema del dolo, la teoría limitada del
dolo, la teoría extrema de la culpabilidad,
y la teoría limitada de la culpabilidad.
• Esta última es de aplicación unánime en la
actualidad
ERROR DE PROHIBICIÓN – TEORÍAS
• Teoría tradicional: basada en
consideraciones de derecho civil,
determina que el error de prohibición
no tiene eficacia alguna (Art. 8 CC).
• Teoría extrema del dolo: basada en
consideraciones de la teoría causalista,
indica que el error de prohibición
inevitable excluye el dolo y la
imprudencia, mientras que el evitable
excluye el dolo, pero subsiste la
imprudencia
• Teoría limitada del dolo: basada en
consideraciones causalistas y
consideraciones de política criminal,
opera de igual forma que su versión
extrema, con la excepción de los casos
de “ceguera jurídica”, en los cuales el
error no excluye ni dolo ni imprudencia
• Teoría extrema de la culpabilidad:
basada en la teoría moderna del delito,
indica que el error inevitable excluye la
conciencia de la ilicitud (y por tanto la
culpabilidad), mientras que el evitable
no surte efecto (debido al carácter
potencial de la conciencia)
• Teoría limitada de la culpabilidad:
basada en la teoría moderna del delito
y en consideraciones dogmáticas
respecto a la naturaleza del error sobre
presupuestos fácticos de las causales de
justificación, opera de igual forma que
su versión extrema, pero indica que el
error mencionado debe ser castigado
como si excluyera el dolo y la
imprudencia en caso de ser inevitable
(es decir, excluir siempre
responsabilidad), y debe excluir el dolo
y mantener la imprudencia en caso de
ser evitable
• No elimina el dolo ni la culpa ya que
estos son elementos del tipo, solo
determina un castigo similar a la falta
de estos elementos
• Encuentra su fundamento en el hecho de
que el error sobre los presupuestos
fácticos es un error de percepción (como
el error de tipo), y no de valoración
(como el resto de las formas de error
de prohibición)
EXIGIBILIDAD DE UNA CONDUCTA AJUSTADA A
DERECHO
• Definición: es la posibilidad,
determinada por el ordenamiento, de
obrar en una forma distinta por la que
el sujeto se decidió
• Es claramente un elemento necesario
para iniciar un reproche de
culpabilidad; quién no puede actuar de
otra manera, no puede ser reprochado
por actuar como actuó
DERECHO
• Las exigencias del derecho encuentran
su límite en que la fragilidad media del
ser humano puede (y debe) ser
atendida en ciertas hipótesis como un
fundamento de disculpa (causal de
exculpación)
• Generalmente, lo que el derecho exige
es la abstención de actos groseramente
atentatorios en contra de bienes
jurídicos particularmente estimables, por
lo que acatar la noma no presenta
mayor problema
DERECHO
• Sin embargo, pueden existir casos de
situaciones anómalas en que la voluntad
del individuo de violentar la norma se
ha formado bajo la presión de una
irregularidad, y el derecho se hace
cargo de ello. En muchos casos, obrarán
atenuantes de responsabilidad penal;
sin embargo, en otros, más graves, se
considerará que no era posible exigir
una conducta distinta, generando
causales de exculpación
DERECHO
• ¿Cuál es el nivel de exigencia de la
exigibilidad?: Aquella que tiene un
hombre medio (el derecho no exige
heroísmo); sin perjuicio de que este
pueda individualizarse, hasta un nivel
razonable, en atención a las
características particulares del autor
FUERZA (MORAL) IRRESISTIBLE
• Art. 10 N9 CP:
“Están exentos de responsabilidad
criminal:
El que obra violentado por una fuerza
irresistible o impulsado por un miedo
insuperable.”
• Concepto: “estímulo de origen externo o
interno, cuyo enjuiciamiento ético-social
es análogo al del miedo, el afecto
parental o el sentido de obediencia, el
cual desencadena en el sujeto un estado
grave de conmoción psíquica suficiente
para alterar profundamente en un
hombre medio la capacidad de
determinación”
• No considera fuerza física irresistible

(falta de acción).
• Argumento: la ley utiliza la palabra
“fuerza” para referirse a fuerza física;
por tanto, la atenuante del 10 N9
primera parte se refiere a la fuerza
física (falta de acción)
• Contrargumentos:
• No es necesario explicitar la impunidad de
la falta de acción, por ser esta un
elemento del Art. 1
• “…quién obra violentado por una fuerza
irresistible”; obrar = actuar
• No sería razonable excluir el miedo
insuperable y no así la fuerza moral
irresistible.
• Conclusión: la fuerza irresistible no se
refiere a la física, sino a la moral.
• Tradicionalmente, la fuerza irresistible
buscaba exculpar casos de coacción, en
los que el actor no podía actuar de otro
modo por encontrarse algún bien
jurídico de su propiedad (o de un
tercero) bajo amenaza.
• Sin embargo, la inclusión del estado de
necesidad exculpante ha entregado una
vía mucho más lógica para la
exculpación de los casos de coacción,
depreciando el valor de la fuerza
irresistible.
MIEDO INSUPERABLE
• Art. 10 N9 CP:
“Están exentos de responsabilidad criminal:

El que obra violentado por una fuerza
irresistible o impulsado por un miedo
insuperable.”
MIEDO INSUPERABLE
• Definición: estado de perturbación
anímica más o menos profunda,
provocada por la previsión de ser
víctima o que otro sea víctima de un
daño
• Por tanto, a diferencia de la fuerza
moral irresistible, el miedo insuperable
se centra no en la potencia del estímulo,
sino en la reacción que este genera al
sujeto
MIEDO INSUPERABLE
• ¿Qué otras características tiene el miedo
insuperable?: no requiere que el estímulo sea
real (solo importa la reacción emocional), ni
tampoco requiere que la reacción sea
subsidiaria.
• Ello le otorga cierto margen de distinción con
el estado de necesidad exculpante, ya que
este requiere la realidad del mal que se
busca evitar y también la subsidiariedad de
la reacción.
MIEDO INSUPERABLE
• Definición: estado de perturbación
anímica más o menos profunda,
provocada por la previsión de ser
víctima o que otro sea víctima de un
daño
• Por tanto, a diferencia de la fuerza
moral irresistible, el miedo insuperable
se centra no en la potencia del estímulo,
sino en la reacción que este genera al
sujeto
ENCUBRIMIENTO DE PARIENTES
• Art. 17, in 6 del CP:
“Están exentos de las penas impuestas a los

encubridores los que lo sean de su cónyuge, de su
conviviente civil, o de sus parientes por
consanguinidad o afinidad en toda la línea recta
y en la colateral hasta el segundo grado, de sus
padres o hijos, con la sola excepción de los que se
hallaren comprendidos en el número 1° de este
artículo”
• El encubrimiento de parientes se fundamenta
en una presunción de derecho: que los vínculos
afectivos y de lealtad entre ciertos familiares
dificultará que estos se vean motivados por la
norma jurídica al momento de ayudarlos tras
la comisión de un delito.
• Sin embargo, su aplicación es automática: solo
se requiere que la persona a quién se encubre
sea cónyuge, conviviente civil, o pariente por
consanguinidad o afinidad en toda la línea
recta y en la colateral hasta el segundo grado.
• Excepción: el encubrimiento de parientes no
aplica en el caso del aprovechamiento real
(Art. 17 N1), debido a que la motivación del
encubridor en ese caso es usufructuar de los
efectos del delito, no auxiliar al pariente que
lo cometió
CUMPLIMIENTO DE ÓRDENES ANTIJURÍDICAS
• Art. 214, Código de Justicia Militar (CJM):
“Cuando se haya cometido un delito por la ejecución de una

orden del servicio, el superior que la hubiere impartido será el
único responsable; salvo el caso de concierto previo, en que
serán responsables todos los concertados.
El inferior que, fuera del caso de excepción a que se refiere la
parte final del inciso anterior, se hubiere excedido en su
ejecución, o si, tendiendo la orden notoriamente a la
perpetración de un delito, no hubiere cumplido con la
formalidad del artículo 335, será castigado con la pena
inferior en un grado a la asignada por la ley al delito.”
• Definición: se encuentra exculpado el militar que haya
cometido un delito con motivo de la ejecución de una
orden de servicio, siempre que, si el mandato tendía
notoriamente a la ejecución de un hecho punible, haya
cumplido con la formalidad de suspender su ejecución
y representárselo al superior que lo impartió
• Su fundamento se encuentra en el carácter altamente
jerarquizado de las instituciones militares. Un inferior
está obligado a obedecer su superior (denominado
obediencia debida), de tal forma que se dificulta
verse motivado por la norma jurídicopenal.
• Tipos de obediencia debida:
• Relativa: el militar solo está obligado a cumplir mandatos
lícitos ordenados por el superior
• Absoluta: el militar está obligado a cumplir todo mandato
ordenado por el superior
• Ciega: el militar debe obedecer toda orden, sin
representación
• Reflexiva: el militar puede representar la orden si la
considera antijurídica, sin perjuicio de poder verse
obligado a ejecutarla.
• Chile ocupa un sistema de obediencia debida
absoluta y reflexiva
• Requisitos:
• Orden: debe existir una relación jerárquica en la cual el
inferior está obligado a cumplir ciertas órdenes respecto
de ciertas materias
• Realización de un hecho típico y antijurídico (no debe estar
justificado por el Art. 10 N 10.
• El inferior no puede obrar en error (sería error de tipo o
prohibición)
• El inferior no puede obrar coaccionado (sería estado de
necesidad)
• El inferior debe haber representado la orden en caso de
que sea aplicable (Art. 315 CJM)
ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE/BIFRONTE
• Art 10, N 11:
“El que obra para evitar un mal grave para su persona o derecho
o los de un tercero, siempre que concurran las circunstancias
siguientes:
1ª. Actualidad o inminencia del mal que se trata de evitar.
2ª. Que no exista otro medio practicable y menos perjudicial para
evitarlo.
3ª. Que el mal causado no sea sustancialmente superior al que se
evita.
4ª. Que el sacrificio del bien amenazado por el mal no pueda ser
razonablemente exigido al que lo aparta de sí o, en su caso, a
aquel de quien se lo aparta siempre que ello estuviese o pudiese
estar en conocimiento del que actúa.”
• ¿Es este estado justificante o exculpante?:
• A diferencia del estado de necesidad contemplado en el
Art. 10 N 7, que está fundamentado por la prevalencia de
un interés preponderante y por tanto opera como causal
de justificación, el estado de necesidad del N 11 permite
la causación de un mal mayor para prevenir uno menor,
rompiendo la lógica de la justificación.
• Sin embargo, también permite causar un mal mayor para
prevenir uno mayor, por lo que lleva a dudar cual es la
naturaleza de esta causal de exención de responsabilidad
criminal
• Para determinarlo, habrá que encontrar el fundamento
material detrás de la misma, así determinando si responde
a elementos de la culpabilidad o la antijuridicidad.
• ¿Es este estado justificante o exculpante?:
• La doctrina mayoritaria en Chile (Cury, Acosta) considera
que el estado de necesidad del N11 tiene dos
fundamentos distintos y excluyentes:
• Si el mal que se previene es mayor al que se causa,
entonces la causal se justificaría por interés preponderante,
siendo por tanto una causal de justificación
• Si el mal que se previene es menor al que se causa, la
causal operaría como una forma de inexigibilidad: el
derecho entiende que ante la amenaza de la causación
del mal el sujeto se encuentra en una situación excepcional
que le impide adecuarse a los mandatos normativos. Por
tanto, la causal operaría como exculpación.
• El estado de necesidad del Art. 10 N 11 sería, por
tanto, bifronte: tanto una causal de justificación como
de exculpación, dependiendo de las circunstancias del
caso
• Cabe mencionar que esta teoría, si bien mayoritaria,
no es unánime, existiendo fuertes argumentos para
argumentar que el estado de necesidad no puede
fundamentarse por el interés preponderante, y que
este siempre opera como una causal de exculpación.
• Requisitos:
• Mal grave: a diferencia del N 7, el N 11 requiere que el
mal que se busca evitar sea grave. Esto guarda relación
con su carácter exculpatorio (inexigibilidad).
• Comparación de males: de igual forma que el N 7, la
comparación que se realiza es entre el mal causado y el
que se busca evitar, no entre los bienes jurídicos en juego.
Se debe considerar la situación relativa de los
involucrados, y posibles otros bienes jurídicos en juicio.
• El mal causado puede recaer sobre cualquier bien jurídico,
no solo la propiedad y la inviolabilidad de la morada.
• Requisitos:
• Mal actual o inminente: en principio, la inminencia debería
evaluarse de igual forma que en la legítima defensa o en
el N 7; sin embargo, la historia de la ley ha ofrecido una
interpretación alternativa: esta causal de exculpación
(reconocida internacionalmente y dogmáticamente fundada
en la teoría del delito) fue aprobada como una solución a
los casos homicidio resultado de la “tiranía doméstica”:
casos en que, tras una situación permanente de maltrato, un
cónyuge (generalmente mujer) decidía matar al otro
(generalmente hombre) mientras este se encuentra en una
situación de indefensión (generalmente durmiendo).
• Requisitos:
• La lógica sería que en los casos de tiranía doméstica,
existiría una especie de “riesgo permanente”, ya que la
víctima de la misma siempre está en riesgo de sufrir un
ataque por parte del agresor, pudiendo justificarse una
respuesta “inminente” que ocurre, por ejemplo, mientras el
cónyuge duerme
• Esta teoría no ha sido aceptada por la jurisprudencia, la
que interpreta la inminencia, sistemáticamente, como en las
causales de justificación que la requieren
• Requisitos:
• Subsidiariedad: no puede existir un medio (practicable)
menos perjudicial para evitar el mal que se busca evitar.
• Que el mal causado no sea sustancialmente superior al
evitado: es decir, aunque se cause un mal mayor existen
límites, los que se deberán determinar analizando el mal
causado y el evitado, en la totalidad de su contexto.
• Que el sacrificio realizado no se le pueda exigir a quién lo
aparta de si, o de quién se aparte, si tiene o pudo tener
conocimiento de ello: vinculado a personas que tienen
obligaciones especiales de soportar peligros y males, como
las fuerzas policiales o militares.
Módulo II:
Formas Especiales de
Aparición del Delito
Punta Arenas, 2023
Primera Parte:
Autoría y participación

Punta Arenas, 2023
AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
• Por regla general, los delitos tienen un partícipe; la teoría del delito está
pensada en los delitos ejecutados por una persona.
• Sin embargo, existen excepciones a lo anterior:
1. Delitos que de por sí requieren más de un autor (ej.: incesto, duelo)
2. Delitos en los que, si bien solo requieren un autor, se presenta la participación de
múltiples personas en distintas calidades, de forma previa, contemporánea, o
posterior a la ejecución del delito
• Las múltiples formas de participación en un delito tienen distintas
consecuencias dogmáticas y penológicas; por ello, de existir múltiples
partícipes en un delito surgen inmediatamente dos preguntas de relevancia:
¿Quién, o quienes, pueden ser considerados

autores (partícipes principales)?
¿Cuándo se puede castigar a un partícipe no

autor por su participación en el delito?
• Para comenzar a dar respuesta a dichas preguntas, en primer lugar, debe
determinarse que tipos de participación pueden existir en un delito.
• La teoría del delito ha desarrollado la existencia de cuatro tipos de
partícipes: los autores, los inductores, los cómplices y los encubridores.
• El Código Penal Chileno reconoce expresamente a todas las formas de
participación en su Art. 14, con excepción de los inductores; sin embargo,
tras un análisis del Art. 15 se puede determinar que la inducción es
reconocida por nuestro ordenamiento jurídico chileno.
• Por tanto, en el sistema jurídico chileno podemos reconocer cuatro formas de
participación:
Autores Inductores Cómplices Encubridores

AUTORÍA – DOMINIO DEL HECHO
• Habiendo aclarado lo anterior, resulta necesario responder a la primera
pregunta: ¿quién es el autor?
• Históricamente, se han intentado crear definiciones estrictas que permitan,
mediante subsunción lógica, determinar quién detenta el carácter de autor
en todos los delitos. Ejemplo de ello son las teorías objetivo-formal y
objetivo-material de la autoría.
• Sin embargo, estas teorías no consideraron un problema fenomenológico: los
delitos pueden tomar un sinfín de configuraciones en las cuales la relevancia
de la contribución del resultado típico de cada partícipe varía con creces,
haciendo imposible la creación de un criterio que permita la subsunción
lógica en todos ellos, sin llegar a resultados absurdos
• Como consecuencia, actualmente, se ha desarrollado un concepto “más
abierto” de autoría, el que pueda ser dotado de contenido en el caso
concreto para determinar el valor de la contribución de cada uno de los
partícipes.
• Este concepto de autoría opera de forma inversa a las teorías objetivo-
formal y objetivo-material: analiza el caso concreto y determina quién, en
atención a la particular configuración del mismo, debe considerarse autor
del delito.
• Sin embargo, dicho concepto no puede ser completamente abierto: un
análisis puramente casuístico atentaría contra la seguridad jurídica (y el
principio de legalidad). Por ello, no se puede depender de un concepto
“cerrado” de autor, pero tampoco de uno “abstracto”; debe basarse en
criterios comunes presentes en las distintas formas de aparición del delito.
• Por ello, Roxin creo la denominada “teoría del dominio del hecho”: quién, en
el caso concreto, domina el curso causal del delito es quién debe
considerarse autor
• Para ello, Roxín propone dos etapas de análisis:
• Primero, genera una descripción que indica quién tiene el dominio del hecho en casos
divergentes: “tiene el dominio del hecho (y es por tanto autor), quién ejecuta a), b), o
c)”.
• Segundo, incluye principios regulativos, “directrices” que si bien no son normas
concretas que determinan la autoría sirven para orientar la determinación de la
misma en el análisis caso a caso.
• Cabe mencionar que existen, en realidad, múltiples teorías del dominio del
hecho, con autores en desacuerdo respecto de los criterios a utilizar
• Como consecuencia de este análisis, Roxin determinó que existen tres (en
realidad, cuatro) formas distintas de detentar el dominio del hecho:
Dominio de la acción
• Domina el hecho quién ejecuta el delito de propia mano; deriva en la denominada autoría directa
Dominio de la voluntad
• Domina el hecho quién tiene dominio sobre quién ejecuta el delito de propia mano; deriva en la denominada autoría mediata
Dominio funcional
• Domina el hecho quién ejerce una función esencial en la implementación de un plan delictivo; deriva en la denominada autoría funcional
Dominio de la organización
• Domina el hecho quién, por dominar una organización delictiva que opera de forma paralela al Estado, cuenta con un número ilimitado de
ejecutores intercambiables de tal forma que puede asegurar que los resultados penalmente relevantes que la organización busca siempre se
llevarán a cabo
• Esta forma de dominio del hecho se detectó después de la creación de la teoría original, y está vinculada, de igual forma que el dominio de
la voluntad, a la autoría mediata; sin embargo, tiene diferencias sobresalientes que ameritan su clasificación autónoma
• ¿Y es aplicable esta teoría en el ordenamiento
jurídico chileno?
• Nuestro Código Penal tiene sus definiciones de autoría en
el Art. 15. Al datar de 1874, un siglo antes de la
invención de la teoría del dominio del hecho, no incluye
referencias explícitas a los criterios utilizadas por esta.
• Sin embargo, gracias a las contribuciones de dogmáticos
como Sergio Yáñez Pérez, se ha detectado que los
criterios utilizados en el Art. 15 son completamente
compatibles con los distintos tipos de dominio del hecho, y
por tanto con la teoría en sí.
• Por lo tanto, es posible determinar quién es autor, en el
ordenamiento jurídico chileno, analizando el Art. 15 a la
luz de la teoría del dominio del hecho
• Art. 15:
“Se consideran autores:
1.° Los que toman parte en la ejecución del
hecho, sea de una manera inmediata y directa; sea
impidiendo o procurando impedir que se evite.
2.° Los que fuerzan o inducen directamente a
otro a ejecutarlo.
3.° Los que, concertados para su ejecución,
facilitan los medios con que se lleva a efecto el hecho o
lo presencian sin tomar parte inmediata en él.”
AUTORÍA – DOMINIO DE LA ACCIÓN
¿Quién es autor directo por tener dominio de la
acción?
1. Quién ejecuta el hecho libre y dolosamente.
Evidentemente, domina el hecho a través de su
dominio de la acción, y es por tanto autor
2. Quién ejecuta el hecho bajo coacción. Si bien
su voluntad se encuentra sometida a la de quién
coacciona, quién actúa bajo coacción aún
mantiene el dominio del hecho: puede asumir las
consecuencias de la amenaza y no ejecutar el
delito, teniendo pleno domino. Es por tanto autor
directo, aunque opere una causal de
exculpación (estado de necesidad) a su favor
acción?
3. Quién ejecuta el hecho no culpablemente por
razones distintas al estado de necesidad: por las
mismas razones expuestas anteriormente, tiene
dominio de la acción y es por tanto autor. Se
añade además otro argumento: sabemos que se
puede castigar a quién obra en error de
prohibición (evitable), por lo que sabemos que
tiene el dominio.
acción?
4. Quién solo ejecuta algunos elementos del tipo:
si es autor o no dependerá de la centralidad
del elemento del tipo que ejecuta para la
concreción del resultado antijurídico.
En nuestro ordenamiento, en atención a la
redacción del Art. 15 N1, Sergio Yáñez
argumenta que el elemento a ejecutar puede
tener dos naturalezas: o ser el verbo rector
(“matar”, “acceder carnalmente”, “sustraer”), o
en aquellos delitos en que impedir la frustración
es un elemento del tipo, impedir que se frustre.
acción?
• Concretamente, para Sergio Yáñez la segunda
parte del Art. 15 N 1 (“sea impidiendo o
procurando impedir que se evite”) solo tiene
sentido al interpretarse sistemáticamente con
su primera parte; el hecho debe ser igualmente
central para el dominio de la acción. Como
consecuencia, solo puede ejecutarse en
aquellos delitos, como el robo con violencia o
la violación mediante fuerza, en que impedir
la resistencia es parte del tipo penal.
acción?
• Como consecuencia, en caso de que en un
delito de los previamente mencionados una
parte ejecute el verbo rector (ej, “acceder
carnalmente”) y otra impida su evitación,
ambos tendrán el dominio de la acción y serán
por tanto coautores (directos)
• Esto no debe confundirse con la coautoría
funcional, que tiene requisitos marcadamente
distintos
acción?
5. Quién, junto a otras personas, ejecuta en
conjunto el elemento central del tipo, sin perjuicio
de que solo una haya ejecutado el resto: por la
misma lógica del caso anterior, todos quienes
coejecuten el elemento central son coautores
(directos). Su participación en la ejecución de
otros elementos del delito es irrelevante.
acción?
6. Quién induce al ejecutor a actuar en error de
tipo: es una situación extraña, en la qué en un
primer momento el ejecutor no parece tener
dominio de la acción (ya que no sabe lo que
está haciendo), pero el “hombre de atrás”, quién
lo indujo a error, tampoco tiene dominio sobre su
voluntad (ya que no puede controlarlo).
En este caso, en realidad, el ejecutor es un mero
instrumento del “hombre de atrás”; el actuar en
error de tipo es equivalente a ser movido por
una vis absoluta estructuralmente. Por ello, quién
induce a otro a un error de tipo es autor directo
AUTORÍA – DOMINIO DE LA VOLUNTAD
¿Quién es autor mediato por tener dominio de la
voluntad del ejecutor?
0. Generalidades
• Para ser considerado autor mediato, el partícipe
debe efectivamente dominar el hecho a través de la
voluntad del ejecutor; es decir, debe tener el
absoluto control de la ejecución del mismo, pudiendo,
por ejemplo, ordenar al ejecutor que detenga su
actuar en cualquier momento. Esta es la distinción
principal con la figura del inductor
• El Art. 15 N 2 regula tanto la autoría mediata como
la inducción. En ese sentido, solo se considera autor
mediato quién fuerza a otro a ejecutar la acción; la
fuerza es la expresión del dominio de la voluntad
1. Quién domina la voluntad en virtud de
coacción: domina claramente el hecho, ya que
tiene absoluto dominio de la voluntad del
ejecutor. Ello no implica, sin embargo, que el
coaccionado no domine el hecho; ambos lo
dominan. Es un caso de autoría múltiple,
denominado “autor detrás del autor”
2. Quién induce al ejecutor a un error de
prohibición doloso: el autor domina la voluntad
del ejecutor ya que dispone de información que
este desconoce: la antijuridicidad del acto. Por
ello, tiene un dominio superior del hecho que el
ejecutor, pudiendo controlar el desarrollo del
mismo
Ello no implica que el ejecutor no tenga dominio;
se da nuevamente un caso de “autor detrás del
autor”
3. Quién se sirve de un inimputable para cometer
un delito: debido a que el inimputable no tiene la
capacidad de comprender la reprochabilidad del
acto que ejecuta, o de autodeterminarse según
dicho conocimiento, el hombre de atrás tiene
nuevamente dominio sobre la voluntad de este.
En este caso, el inimputable no tiene control
alguno sobre el hecho, por lo que no existe una
doble autoría.
4. Quién forja una situación de justificación: el
autor domina la voluntad del ejecutor ya que crea
una causal de justificación, que es aprovechada
por el ejecutor quién finalmente, justificado (y
desconociendo la intervención del autor mediato),
ejecuta el delito.
En este caso el autor mediato tiene dominio del
hecho ya que, a merced de su conocimiento
superior de la situación (por él mismo creada)
tiene dominio tanto de la voluntad de la víctima
como del ejecutor.
AUTORÍA – DOMINIO DE LA FUNCIÓN
• Acá la pregunta varía un poco, debiendo
responderse: ¿qué es la autoría funcional?
• La autoría funcional es una forma muy
específica de dominio del hecho en el que
múltiples personas participan del delito
cumpliendo funciones específicas, todas las
cuales son esenciales para la obtención del
resultado antijurídico, de tal forma que todos
comparten el dominio del hecho, pero ninguno lo
tiene en su totalidad; se requieren todas las
acciones para obtener el resultado antijurídico,
y por tanto, cualquier autor tiene la posibilidad
de frustrarlo no ejecutando su función.
• Por tanto, la coautoría funcional tiene dos
requisitos fundamentales: la existencia de un
plan de acción y la división del trabajo entre los
autores
• Plan de acción: todos los autores deben haber
planificado previamente el delito a cometer, de
forma de que la función de cada uno quede
clara y contribuya de forma decisiva a la
obtención del resultado antijurídico
• División del trabajo: debido a que cada función
es esencial, los autores deben asumir roles
diversos en la ejecución del delito, de tal forma
que en su conjunto logren la obtención del
resultado antijurídico
• ¿Cómo se vincula la autoría funcional al Art. 15
N 3?
• El artículo 15 N 3 es el menos claro en su
vinculación con la teoría del dominio del hecho,
ya que exige, explícitamente, que los autores se
“concierten para su ejecución” y “faciliten los
medios con que se lleva a efecto el hecho o lo
presencian sin tomar parte inmediata en él”
N 3?
• Como consecuencia, interpretaciones clásicas del
artículo han argumentado que esta no es más
que una forma agravada de complicidad: el
“concierto previo” referiría al acuerdo de
voluntades necesario para cualquier forma de
participación, y la “provisión de medios” sería
equivalente a la propia de la complicidad,
siendo el “presenciar sin tomar parte” una
provisión de medios (por ejemplo, intimidando).
N 3?
• Dichas interpretaciones son, sin embargo,
incorrectas. La interpretación sistemática del Art.
15 indica que el N 3 debería castigar conductas
de igual gravedad que los otros números, y
desde un punto de vista dogmático no tiene
sentido agravar la pena de la absoluta mayoría
de los cómplices. Por ello, Sergio Yáñez ha
indicado que el numeral debe interpretarse a la
luz de la coautoría funcional: el “concierto
previo” se refiere al plan de acción, y la
“provisión de medios” a la ejecución de
funciones mediante división del trabajo
N 3?
• Esta forma de autoría puede aclararse a través
de su caso típico: el robo a un banco. Si bien el
tipo constituirá, probablemente, robo con
intimidación (que contiene actos esenciales:
sustraer e intimidar), para ejecutar el hecho se
requerirán múltiples funciones especializadas:
abrir la caja, intimidar a los guardias, controlar
las cámaras de seguridad, manejar el vehículo
de escape, etc. Un grupo de especialistas que
ejecute el hecho, mediando un plan y dividiendo
el trabajo, serían todos coautores funcionales
por tener dominio sobre su respectiva función
AUTORÍA – DOMINIO DE LA ORGANIZACIÓN
• Esta forma de autoría no se estudiará en
detalle, pero en general, indica que en ciertas
situaciones en que organizaciones criminales (es
decir, que tienen fines antijurídicos) operan de
forma paralela al Estado (siendo “Estados
dentro del Estado”), o siendo el propio Estado,
los líderes de esa organización tienen pleno
dominio del hecho de las actividades que la
organización ejecute, aunque no dominen la
voluntad de ninguno de los ejecutores ni den
directamente las órdenes antijurídicas. La lógica
tras ello es que siempre habrá ejecutores
disponibles, gracias al control de la
organización.
AUTORÍA – DELITOS DE INFRACCIÓN DE UN DEBER
• Existe un tipo de delitos en los cuales la teoría
del dominio del hecho no es aplicable: los
delitos de infracción de un deber (también
conocidos como “delitos especiales propios”)
• Estos delitos consisten en aquellos en que la
totalidad de su injusto consiste en la infracción
de un deber que tiene una persona concreta en
razón de un rol social que detenta (intraneus), y
qué por lo tanto, no pueden ser ejecutados por
una persona que no detente ese rol (extraneus)
• En este tipo de delitos, el autor siempre será
quién detenta el deber que se quebranta, no
importando quién tenga el dominio del hecho
• A modo de ejemplo, un sujeto que paga a un
juez para que firme una sentencia
manifiestamente injusta en materia penal, la que
el mismo elabora, nunca podrá ser autor del
delito de prevaricación; el juez, necesariamente,
siempre será el autor, en este caso directo.
• Ello no implica que el intraneus no pueda
cometer el delito mediante autoría mediata. Por
ejemplo, el funcionario que convence, mediante
error de prohibición, a un extraneus que deseche
documentos respecto de los cuales tiene una
obligación de custodia.
• Una pregunta distinta es que ocurre en los casos
en que no nos encontramos ante un delito de
infracción de un deber, sino un delito especial
impropio, en los cuales el injusto se compone solo
parcialmente por la infracción de un deber (que
agrava el injusto general del delito). Al
respecto, cabe preguntarse: ¿pueden ser autores
quienes no detentan la calidad de intraneus?
• En estricto rigor, ello no es posible, surgiendo
dos posibilidades:
• La primera de ellas consiste en separar el título de
imputación en caso de que exista un delito común
equivalente, e imputar como autor del delito común
al extraneus
• La segunda, en caso de que no exista in delito común
equivalente, consiste en “comunicar” la calidad del
intraneus al extraneus a través del Art. 64 del
Código Penal, castigándolo por el título de
imputación del delito especial, pero en calidad de
partícipe, probablemente cómplice
• Esta segunda alternativa también puede aplicarse
para imputar participación al extraneus en los delitos
de infracción de un deber
PARTICIPACIÓN
• Definición: es partícipe, en general, el que interviene dolosamente en un
hecho ajeno sin concurrir a la ejecución de la conducta típica ni contar con
el dominio de ella, realizando ciertos actos descritos en forma expresa
por la ley, y que ordinario revisten un carácter preparatorio o de
colaboración ulterior a la comisión.
• Los partícipes son todos aquellos que colaboran con los autores en la
consumación de un delito, de forma anterior, concurrente o posterior a la
ejecución de este.
• Como consecuencia, los partícipes no tienen el dominio del hecho (en los
delitos comunes), ni son los obligados por el deber (en los delitos de
infracción de un deber).
PARTICIPACIÓN
• Características generales de la participación: la participación cuenta con
tres características generales:
1. Subsidiariedad: solo puede considerarse partícipe a quién no es autor;
ambos roles son incompatibles, y siempre deberá determinarse,
primero, si una persona detenta autoría
• Fundamento dogmático: todo delito necesariamente requiere al menos de un
autor; en cambio, no es necesario que existan partícipes para su ejecución
• Fundamento legal: los artículos 16 y 17, que regulan la mayoría de las formas de
participación, lo exigen expresamente
2. Necesariamente dolosa: la colaboración en un delito, en razón de los
principios que rigen la relación entre autores y partícipes, debe ser
necesariamente doloso; no es comprensible una “participación
imprudente”. Asimismo, el autor también debe obrar con dolo; no es
comprensible una participación dolosa en un delito imprudente
PARTICIPACIÓN
3. Requiere de una fundamentación especial: la punibilidad por
participación es una extensión de la pena: los partícipes solo colaboran
con la ejecución del delito, el que es, principalmente, un acto atribuible
al autor. El partícipe no quebranta, por si mismo, la norma penal, sino
que colabora a que el autor la quebrante. Como consecuencia, al
partícipe se le pena en razón de la teoría del favorecimiento; no
quebranta la norma, pero permite (o favorece) que otro lo haga
PARTICIPACIÓN – PRINCIPIOS
• La participación, siendo subsidiaria, requiere que exista una vinculación
entre el partícipe y el autor. Por ello, existen principios que indican:
cuando va a existir dicha relación, y que características debe tener para
que la conducta de los partícipes sea punible. Los principios son cuatro
Convergencia Exterioridad Accesoriedad Comunicabilidad

• Principio de convergencia: la concurrencia criminal exige que la voluntad
de los distintos interviniente se oriente a la realización conjunta del hecho
punible; es decir, deben actuar con un dolo en común (“acuerdo de
voluntades”), sin ser suficiente que exista una congruencia exterior en sus
conductas.
• El acuerdo de voluntades puede ser expreso o tácito, y en estricto rigor
incluso puede expresarse en la voluntad de cooperar, por parte del
partícipe, sin que el autor tenga conocimiento ni consientade su
colaboración.
• La existencia del principio de convergencia tiene las siguientes
consecuencias:
• No puede existir participación en un delito imprudente; no se puede converger en
el descuido
• No puede participarse imprudentemente en un hecho doloso, por las mismas
razones
• El exceso de dolo de uno de los partícipes no grava a los restantes, a menos de
que estos lo acepten (dolo eventual)
• Para la convergencia basta la existencia de dolo eventual
• Principio de accesoriedad: la punibilidad de los partícipes es accesoria
de la conducta desplegada por el autor, en el sentido de que en esta
última deben concurrir por lo menos determinados elementos del delito
para que las de aquellos puedan ser castigadas como tales
• Como consecuencia del principio de accesoriedad, para castigar a un
partícipe es necesario que la conducta del autor configure ciertos
elementos de la teoría del delito, existiendo discusión respecto de qué
elementos serían necesarios para punir
• Concretamente, existen tres posturas al respecto: la teoría de la
accesoriedad mínima, de la accesoriedad media, y de la accesoriedad
máxima
• De acuerdo a la teoría de la accesoriedad mínima, basta que la
conducta del autor sea típica para punir al partícipe; por ejemplo, es
punible el cómplice de un homicidio que el autor ejecuta en legítima
defensa
• Según la teoría de la accesoriedad media, la conducta del autor debe
ser tanto típica y antijurídica; no es punible el cómplice del ejemplo
anterior, pero sí lo es quién colabora con un demente en la ejecución de
un homicidio
• Según la teoría de la accesoriedad máxima, la conducta del autor debe
ser típica, antijurídica y culpable, requiriéndose que el autor sea
reprochable para reprochar al partícipe
• De acuerdo a la teoría de la accesoriedad mínima, basta que la
conducta del autor sea típica para punir al partícipe; por ejemplo, es
punible el cómplice de un homicidio que el autor ejecuta en legítima
defensa. Llega a resultados incongruentes, “separando” el injusto
• Según la teoría de la accesoriedad media, la conducta del autor debe
ser tanto típica y antijurídica; no es punible el cómplice del ejemplo
anterior, pero sí lo es quién colabora con un demente en la ejecución de
un homicidio
• Para la teoría de la accesoriedad máxima, la conducta del autor debe
ser típica, antijurídica y culpable, requiriéndose que el autor sea
reprochable para reprochar al partícipe. Dogmáticamente desfavorecida
por incluir elementos del juicio de reproche de una persona como
elemento para castigar a otra
• En Chile, se utiliza la teoría de la accesoriedad media, con un argumento
de texto: los Arts. 15 y 16 del CP utilizan el término “hecho” en lugar de
“delito” al tratar la participación, entendiéndose dogmáticamente que
“hecho” sería, en este caso, equivalente a “injusto”.
• Principio de exterioridad: consecuencia lógica de la accesoriedad, indica
que los partícipes solo pueden ser castigados si el autor ha dado inicio a
la ejecución del injusto (es decir, que al menos es punible a título de
tentativa).
• Quién intenta inducir a otro, o colabora con una acción que no alcanza
siquiera el estado de tentativa, por tanto, no será punible. “Es punible la
participación en la tentativa, pero no la tentativa de participación”
• Principio de comunicabilidad: este principio trata los problemas de la
comunicabilidad de características personales entre el autor y los
partícipes; concretamente, responde a la pregunta si estas son
comunicables o no.
• La pregunta de la comunicabilidad tiene relevancia principalmente en
materia de delitos especiales, en las que el autor tiene una característica
especial, que debe ser “comunicada” al partícipe para que este sea
punible.
• Existen múltiples posturas dogmáticas que en el ordenamiento nacional se
solucionan a través de la aplicación del Art. 64 CP, como se estudió al
analizar la autoría los delitos de infracción de un deber.
• Principio de comunicabilidad: este principio trata los problemas de la
comunicabilidad de características personales entre el autor y los
partícipes; concretamente, responde a la pregunta si estas son
comunicables o no.
• La pregunta de la comunicabilidad tiene relevancia principalmente en
materia de delitos especiales, en las que el autor tiene una característica
especial, que debe ser “comunicada” al partícipe para que este sea
punible.
• Existen múltiples posturas dogmáticas que en el ordenamiento nacional se
solucionan a través de la aplicación del Art. 64 CP, como se estudió al
analizar la autoría los delitos de infracción de un deber.
PARTICIPACIÓN – INDUCCIÓN
• Definición: es inductor quién, de manera directa,
forma en otro la resolución de ejecutar una
conducta dolosamente típica y antijurídica
• La inducción, si bien es una forma de participación,
se castiga con las penas de autoría, lo que cuenta
con fundamentos dogmáticos
• Se encuentra regulada en el Art. 15 N 2:
“Se consideran autores:

2.° Los que fuerzan o inducen directamente a otro a
ejecutarlo.”
• Requisitos:
• El inductor debe formar la voluntad delictiva en el autor,
lo que deviene en dos consecuencias:
• El autor debe ser libre para decidir (es decir, no debe ser
dominado en su voluntad)
• La intervención del inductor debe ser determinante para que el
autor decida delinquir
• El inductor debe obrar de manera directa; no es posible
inducir por omisión, incluso si su silencio es determinante.
Esto se deriva del texto expreso del Art. 15 N 2.
• La inducción puede ser expresa o tácita, mientras se
obre positivamente (es decir, mediante acción).
• Requisitos:
• La inducción debe referirse a la ejecución de una acción
típica concreta, ya que se requiere formar una voluntad.
No es suficiente, por tanto, dar consejos vagos sobre la
conveniencia del actuar delictual en general.
• Por la misma razón, la inducción necesariamente
requiere un “dolo de consumación”: el inductor debe
desear que el autor efectivamente consume el delito al
que se le induce. Esto es relevante al considerar la
figura del agente provocador, policías que inducen a
cometer delitos que planean detener, en ciertos
contextos regulados por la ley, con fines investigativos
• Requisitos:
• Es suficiente, sin embargo, que el inductor obre con dolo
eventual (lo que también aplica respecto del requisito
anterior; si un agente provocador acepta la posibilidad
de que el delito se consume, será castigado como
inductor)
• La inducción solo puede relacionarse con la autoría,
dogmáticamente y por razones de texto legal (“induce
[…] a ejecutarlo”). No puede, por tanto, existir inducción
a la inducción, o inducción a la complicidad
PARTICIPACIÓN – COMPLICIDAD
• Definición: es cómplice quién coopera dolosamente
a la ejecución del hecho de otro por actos
anteriores o simultaneos
• Se encuentra regulada en el Art. 16 CP:
“Son cómplices los que, no hallándose comprendidos en

el artículo anterior, cooperan a la ejecución del hecho
por actos anteriores o simultáneos.”
• Requisitos:
• El cómplice debe aportar al delito, lo que puede
realizar material, moral o intelectualmente.
• La complicidad puede ser activa u omisiva, siendo esta
última plausible en los casos de personas que están
obligadas a actuar para evitar la consumación de un
delito
• Se puede realizar por actos anteriores o simultáneos a
la ejecución del delito. Ello incluye la promesa de
prestar apoyo posterior a la ejecución, ya que ello
constituiría un auxilio moral relevante (pero no
determinante) para la ejecución del delito
• Requisitos:
• El cómplice requiere dolo de consumación, bastando el
dolo eventual
• La colaboración anterior del cómplice puede consistir en
simples actos preparatorios (por ejemplo: facilitar un
arma); sin embargo, para que este sea punible los actos
preparatorios deben ser aprovechados por el autor, de
lo contrario, el cómplice será impune
• No es necesario que el autor conozca ni concuerde con
la colaboración del cómplice, siendo suficiente que
utilice los medios que se le brindan
• Un sector relevante de la doctrina considera que el
Art. 15 N 3 regula una forma especial,
“agravada” de complicidad caracterizada por un
“concierto previo”.
• Como se mencionó al estudiar la autoría funcional,
esta postura es incorrecta, y no debe ser
considerada. La única forma de complicidad
regulada en el Código Penal corresponde a la del
Art. 16 del mismo.
PARTICIPACIÓN – ENCUBRIMIENTO
• Definición: es encubridor quien, con conocimiento de
la perpetración de un crimen o de un simple delito
o de los actos ejecutados para llevarlo a cabo, sin
haber tenido participación en él como autor ni
como partícipe, interviene con posterioridad a su
ejecución, realizando alguna de las conductas
descritas en el Art. 17 CP.
• Art 17 CP:
“Son encubridores los que con conocimiento de la perpetración de un crimen o de un simple
delito o de los actos ejecutados para llevarlo a cabo, sin haber tenido participación en él como
autores ni como cómplices, intervienen, con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos
siguientes:
1.° Aprovechándose por sí mismos o facilitando a los delincuentes medios para que se
aprovechen de los efectos del crimen o simple delito.
2.° Ocultando o inutilizando el cuerpo, los efectos o instrumentos del crimen o simple delito
para impedir su descubrimiento.
3.°Albergando, ocultando o proporcionando la fuga del culpable.
4.° Acogiendo, receptando o protegiendo habitualmente a los malhechores, sabiendo que lo
son, aun sin conocimiento de los crímenes o simples delitos determinados que hayan cometido, o
facilitándoles los medios de reunirse u ocultar sus armas o efectos, o suministrándoles auxilios o
noticias para que se guarden, precavan o salven.
Están exentos delas penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge, de su
conviviente civil, o de sus parientes por consanguinidad o afinidad en toda la línea recta y en la
colateral hasta el segundo grado, de sus padres o hijos, con la sola excepción de los que se
hallaren comprendidos en el número 1° de este artículo.
• Requisitos comunes a toda forma de encubrimiento
• No ser autor, inductor ni cómplice. El encubrimiento es
subsidiario
• Intervenir de forma posterior a la ejecución. Ello no
implica que sea necesario que sea posterior a la
producción del resultado consumativo
• Tener conocimiento de la perpetración del hecho
• Intervenir en un crimen o simple delito. No existe
encubrimiento de faltas
• Actuar de alguna de las formas descritas en el Art. 17
CP: aprovechamiento, favorecimiento real,
favorecimiento personal ocasional, o favorecimiento
personal habitual
• Aprovechamiento (Art. 17 N 1)
• Interviene por aprovechamiento quién se aprovecha por
si mismo, o facilita a los delincuentes medios para que
se aprovechen de los efectos del crimen o simple delito
• “Aprovechar” significa obtener una utilidad o ganancia
de naturaleza económica
• Los “efectos del delito” son su objeto material y los
anexos de este.
• El aprovechamiento se debe realizar por forma directa.
• La “facilitación de medios” debe ser directa y de
importancia, de acuerdo a las actas de la Comisión
Redactora del CP.
• Los “delincuentes” son los otros partícipes del delito, con
excepción de otros encubridores (no existe el
encubrimiento del encubrimiento)
• Favorecimiento real (Art. 17 N 2)
• Favorece realmente quién oculta o inutiliza “el cuerpo,
los efectos o instrumentos del crimen o simple delito
para impedir su descubrimiento”
• “Inutilizar” es destruir o alterar de manera que la cosa
ya no sirva para los efectos a que está destinada o no
pueda ser reconocida
• “Ocultar” es un término autoexplicativo
• El ocultamiento puede realizarse omisivamente, pero
solo en caso de quién esté obligado a revelar el
descubrimiento
• Favorecimiento personal ocasional (Art. 17 N 3)
• Favorece personalmente quién alberga, oculta, o
proporciona la fuga al culpable
• “Albergar” significa hospedar, en morada propia o en
otro lugar
• “Ocultar” es un término autoexplicativo
• “Proporcionar la fuga” implica dar auxilia para que el
culpable se aleje del lugar del delito con objeto de
eludir la acción de la justicia
• Todas las conductas pueden cometerse mediante
omisión, pero solo cuando existe para el encubridor
obligación de revelar
• Favorecimiento personal habitual (Art. 17 N 4)
• Favorece habitualmente quién acoge, recepta o protege
habitualmente a malhechores, sabiendo que lo son, aún sin
conocimiento de los crímenes o simples delitos determinados
que hayan cometido, o les facilitan los medios de reunirse u
ocultar sus armas o efectos, o les suministran auxilios o
noticias para que se guarden, precaven, o salven
• No es una auténtica forma de participación. Ello es evidente
en el hecho de que no requiere conocimiento de los delitos
específicos que se están encubriendo
• Es, al contrario, un delito autónomo contra la correcta
administración de justicia que el ordenamiento chileno ha
decidido castigar como forma de participación.
• El requisito esencial es la habitualidad, que implica tanto la
repetición de actos como una actitud interna favorable al
encubrimiento
Segunda Parte:
Tipicidad omisiva e imprudente

Punta Arenas, 2023
TIPO OMISIVO
• El tipo omisivo es aquel en el cual el resultado penalmente relevante no
deriva de una conducta comisiva (acción), sino de una conducta omisiva
(omisión).
• Esta forma de tipicidad presenta diferencias relevantes con la tipicidad
comisiva, las que generan variaciones al momento de imputar
objetivamente la conducta y el resultado al autor
• Para determinar dichas diferencias, se debe distinguir entre dos formas
de tipo omisivo: los delitos de omisión propia, y los de omisión impropia
TIPO OMISIVO
• Delitos de omisión propia: son aquellos en que la conducta típica consiste
en la infracción de un deber de actuar descrito en la ley; es decir, se
omite un actuar mandatado expresamente por la propia ley penal.
• Estos delitos son, por definición, delitos de infracción de un deber. Sin
embargo, los deberes impuestos por los mismos no son necesariamente
especiales, sino que pueden ser impuestos a todo ciudadano. Ejemplo de
ello es el delito de omisión de socorro, contemplado en el Art. 494 N 14
del CP.
• La imputación de los delitos de omisión propia es sencilla: debido a que
estos son delitos de infracción de un deber, basta que el autor
simplemente no realice la actuación a la que se le mandata, y, en caso de
que el tipo requiera además un resultado, que este le sea
(hipotéticamente) imputable a la omisión de dicho deber
TIPO OMISIVO
• Delitos de omisión impropia: también conocidos como delitos de comisión
por omisión, son aquellos en que la omisión no está expresada en el tipo
penal en cuanto tal, pero se considera apta para imputársele un resultado
típico.
• En ese sentido, debido a que la ley no impone a quién omite un deber de
actuar, es dogmáticamente necesario que exista alguna razón por la cual,
a quién no ha ejecutado ninguna conducta que produzca causalmente un
resultado, se le pueda imputar el resultado, como consecuencia
penalmente relevante de su omisión
• Por ello, la característica esencial de los delitos de omisión es la
existencia de una posición de garante: una cualidad del autor que lo
obliga a prevenir la causación de lesiones penalmente relevantes a un
bien jurídico concreto
TIPO OMISIVO
• Fuentes de la posición de garante en los delitos de omisión impropia:
• La asunción: derivada del contrato, la asunción consiste en la aceptación por parte
de una persona de la prevención de riesgos a un bien jurídico protegido concreto
en razón del cumplimiento de una función específica. A modo de ejemplo, un
parvulario asume la protección de los niños que tiene a su cuidado, de igual forma
que lo hace un salvavidas que asume el rol de cuidar a los bañistas una playa
específica.
• La injerencia: derivada de las acciones previas del propio autor, quién ejecuta una
acción peligrosa que pone en riesgo un bien jurídico, tiene el deber de prevenir
que dicho riesgo se concrete en una lesión específica al mismo. Generalmente esto
se puede observar en acciones ilícitas que generan nuevos peligros (por ejemplo:
quién atropella a alguien y le causa lesiones, adquiere el deber de garante
respecto de su vida, debiendo llevarlo a un hospital). Para la absoluta mayoría de
la doctrina, la conducta previa debe además ser ilícita.
TIPO OMISIVO
• Fuentes de la posición de garante en los delitos de omisión impropia:
• Los deberes del derecho de familia, o la relación paterno-filial: derivada de los
deberes establecidos entre ciertos parientes por el derecho de familia, se
considera que los padres tienen una posición de garante respecto de los hijos que
de ellos dependen. También, en mucha menor medida, podría argumentarse la
existencia de una posición de garante mutua entre cónyuges, pero ello es
ampliamente discutible, ya que la entidad de las obligaciones entre cónyuges que
establece el derecho de familia no parece tener la entidad para fundamentar
responsabilidad penal
TIPO OMISIVO
• Imputación en la omisión impropia: habiendo dicho lo anterior, la
tipicidad objetiva de los delitos de omisión impropia tienen la siguiente
estructura:
• Posición de garante del autor
• Evitabilidad del resultado (causalidad hipotética): el resultado penalmente
relevante debe poder haber sido teóricamente evitado mediante el cumplimiento
del deber impuesto por la posición de garantía
• Imputación objetiva de conducta y de resultado
TIPO IMPRUDENTE
• Si bien la imprudencia es, propiamente tal, un elemento subjetivo del tipo,
que refiere exclusivamente a la vinculación cognitiva y volitiva de quién
ejecutó el delito, su naturaleza necesariamente causa que el tipo
imprudente se diferencie del tipo doloso también en sus elementos
objetivos, lo que se debe tener en cuenta al imputar responsabilidad.
• Ello resulta evidente al analizar una definición de esta: actúa
imprudentemente quién, debiendo evitar un resultado previsible y
evitable, no lo prevé, o previéndolo, no lo evita, pudiendo hacerlo.
• Por ello, antes de analizar la imprudencia como elemento subjetivo
propiamente tal, es necesario aclarar que esta añade un elemento
objetivo a la imputación: el quebrantamiento de un deber de cuidado
TIPO IMPRUDENTE
• El deber de cuidado es una obligación interpuesta a toda persona a
respetar ciertas normas de cuidado que son propias de su quehacer
social.
• Para determinar las fuentes de dichas normas, se puede consultar los Arts.
490 y 492 CP:
• Art 490: “El que por imprudencia temeraria ejecutare un hecho que, si mediara
malicia, constituiría un crimen o un simple delito contra las personas, será penado:”
• Art. 492: “Las penas del artículo 490 se impondrán también respectivamente al
que, con infracción de los reglamentos y por mera imprudencia o negligencia,
ejecutare un hecho o incurriere en una omisión que, a mediar malicia, constituiría
un crimen o un simple delito contra las personas.”
TIPO IMPRUDENTE
• Por tanto, el CP establece dos fuentes de deberes de cuidado:
• Un deber general de cuidado vinculado a lo que denomina “imprudencia
temeraria”, exigiendo un mínimo grado de reflexión y cuidado por parte de los
integrantes de la sociedad. La vulneración de ese mínimo, y como consecuencia
causa un resultado penalmente relevante, es objetivamente imputable.
• La infracción de reglamentos, vinculado a la “mera imprudencia”. Por tanto, la ley
exige que se respeten “los reglamentos”, los que podemos entender como las
fuentes de permisión de riesgo. Es decir, no son necesariamente normas jurídicas,
sino fuentes normativas valoradas en sociedad (incluyendo, por ejemplo, la lex
artis medicae).
TIPO IMPRUDENTE
• A nivel subjetivo, la imprudencia tiene dos clasificaciones:
• Imprudencia consciente: aquella en que el autor prevé el resultado penalmente
relevante, pero en razón de su irreflexión, considera absolutamente imposible que
este se concrete como consecuencia de su acción
• Imprudencia inconsciente: aquella en que el autor no prevé el resultado
penalmente relevante
• Estas formas de imprudencia reemplazan al dolo como elemento
subjetivo.
• Sin embargo, debe tenerse presente que la imprudencia inconsciente
explícitamente excluye una relación psíquica entre el autor y el resultado;
de hecho, se caracteriza por su falta. Como consecuencia, la imprudencia
inconsciente solo consiste en la vulneración de un deber de cuidado (“no
prever, debiendo hacerlo”), y es por tanto una forma de imputación sin
elemento subjetivo.
TIPO IMPRUDENTE
• Punibilidad del delito imprudente:
• Los delitos imprudentes solo son penados cuando la ley explícitamente así lo indica
(Art. 2 y 10 N 13 CP)
• El caso más común contemplado en el Código Penal es la punibilidad de los delitos
contra las personas (Art. 490, 491, 492), sin perjuicio de que existen múltiples
otras disposiciones que penan delitos imprudentes en el propio código y leyes
especiales.
• Específicamente, los delitos imprudentes contra las personas serán castigados con:
• Reclusión o relegación menores en sus grados mínimos a medios si su equivalente doloso tuviera
pena de crimen
• Reclusión o relegación menores en sus grados mínimos, o multa, si su equivalente doloso tuviera
pena de simple delito

TGD 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TGD 2023

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TGD 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Módulo I:

Teoría del Delito

Introducción a la teoría del delito

Sebastián Ortiz Larrondo

• Es la principal creación de la dogmática jurídico-penal: la determinación de los

Acción* Típica Antijurídica

• Ambas definiciones son compatibles, lo que se logra a través de la

Sebastián Ortiz Larrondo

Elemento Elemento Elemento

Sentido •Supraconcepto que engloba

Acción Acción Acción Acción

Acción como expresión de la

Teoría del tipo

Sebastián Ortiz Larrondo

Tipo sistemático Tipo de garantía Tipo de error

• Siendo la categoría • Siendo una • Consistiendo en todos

Elementos Elementos Elementos

Delitos permanentes / Delitos de estado

Delitos cualificados por el resultado / Delitos preterintencionales

Delitos de lesión / Delitos de peligro

Delitos simples / Delitos compuestos

Delitos de un acto / Delitos de varios actos

Delitos comunes / Delitos especiales

Delitos base / Delitos cualificados / Delitos privilegiados

• Distinción de gran importancia práctica, ya que influye en las normas de

• La distinción es relevante en cuanto la multiplicidad de bienes jurídicos

• ¿Imputación objetiva de conducta?

• ¿Imputación objetiva de conducta?

Falta de creación de peligro

De conducta (creación de un riesgo no permitido)

Cursos causales hipotéticos / Principio de asunción

Falta de realización del riesgo

Falta de realización del riesgo no permitido

De resultado (realización del riesgo no permitido)

Resultado no cubierto por el fin de protección de la norma de cuidado

Conducta alternativa conforme a derecho / incremento del riesgo

Cooperación en autopuesta en peligro dolosa

Puesta en peligro de un tercero aceptada por este

• ¿Por qué no son disminuciones de riesgo?

• ¿Cuáles son los riesgos al bien jurídico existentes

• ¿Ejemplos de riesgos permitidos?

Error de tipo vs error de prohibición

Error evitable vs error no evitable

Error esencial vs no esencial

Error sobre el sujeto pasivo

Error sobre el curso causal

• Ejemplo: Comparar art. 268 CP con 391 CP.

• ¿Existe error en el tipo en los ejemplos

Sebastián Ortiz Larrondo

Estado de Ejercicio legítimo

“El que para evitar un mal ejecuta un hecho,

“El que obra en cumplimiento de un deber o en el

“El que obra en cumplimiento de un deber o en el

Sebastián Ortiz Larrondo

• Definición: capacidad de conocer el injusto del

“Están exentos de responsabilidad criminal:

“Están exentos de responsabilidad

• No considera fuerza física irresistible

“Están exentos de responsabilidad criminal:

“Están exentos de las penas impuestas a los