Demanda Contra Supercompany-1-39
Demanda Contra Supercompany-1-39
Demanda Contra Supercompany-1-39
I. HECHOS
1. Entres el señor PEDRITO LÓPEZ GARCÍA prestó personalmente sus servicios para la
sociedad SUPERSOCIEDAD S.A., legalmente constituida, identificada con el NIT No.
770.073.901, un contrato laboral a término indefinido, desempeñando el cargo de
SUPERVISOR TÉCNICO.
2. El extremo inicial de la referida relación laboral fue el día once (11) de marzo del año dos mil
once (2011) hasta el día nueve (09) de enero del dos mil trece (2013), lo cual además de otras
cosas es ratificado ‘‘en el certificado laboral expedido por su anterior empleador’’.
3. Que, en vigencia de la relación laboral, mi poderdante desempeñó las siguientes funciones:
7. Al observar las funciones que llego a desempeñar al señor PEDRITO LÓPEZ GARCÍA, en
representación de la sociedad SUPERSOCIEDADS.A., a raíz de la relación contractual que
esta tenía con la sociedad SUPERCOMPANY S.A., son las mismas.
8. Estas funciones son ratificadas en vista de la respuesta a un derecho de petición por parte de la
sociedad SUPERCOMPANY S.A., y en la cual manifiestan que mi poderdante realizó las
siguientesfunciones:
9. Como se puede observar las funciones que mi poderdante desempeñaba con la empresa
SUPERSOCIEDADS.A., son las mismas que esta tenía con la sociedad SUPERCOMPANY
S.A.
10. Las funciones impuestas por la sociedad demandada SUPERCOMPANY S.A. y que mi
poderdante señor PEDRITO LÓPEZ GARCÍA debía desempeñar eran las siguientes:
11. Los servicios prestados por mi poderdante, se desarrollaron de manera personal en la sede
de la empresa ubicada en la Calle 95 N.º 68-98 Zona Industrial en la ciudad de MEDELLÍN ,
lacual corresponde al domicilio del empleador en esta ciudad.
12. Mi poderdante para poder desempeñar sus funciones debía cumplir las indicaciones dadas
por el personal adscrito a la sociedad SUPERCOMPANY S.A. y en la cual estos le daban
órdenes, en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, e imponerle
reglamentos, la cual debe mantenerse por todo el tiempo de duración del contrato.
13. El cargo que llego a ostentar el señor PEDRITO LÓPEZ GARCÍA, era dentro del área de
seguridad de la sociedad SUPERCOMPANY S.A. y cuyo cargo era el de INHOUSE
SEGURIDAD ELECTRÓNICA.
14. Tan es así que el señor PEDRITO LÓPEZ GARCÍA, era parte esencial del área donde
desempeñaba sus funciones que en las diferentes presentaciones que la sociedad demandada
(SUPERCOMPANY S.A.) realizaba al personal externo, hacia mención del rol que mi
poderdante tenia, así como sus funciones. Veamos:
15.
16. La jornada en que debía desempeñar sus funciones el señor PEDRITO LÓPEZ GARCÍA,
era de 8:00 a.m. a 5:00 p.m., de lunes a viernes o según las necesidades del servicio se le exigía
prolongar el horario de salida y venir sábados y domingos.
17. Adicionalmente y en vista de que el contrato anteriormente señalado establecía que sus
funciones debía realizarlas en las diferentes sedes que la sociedad demandada
SUPERCOMPANY
S.A. tuviera a nivel nacional, mi poderdante debía desplazarse a estas sedes para poder
desempeñar sus funciones, previa autorización de los jefes logísticos de cada área u agencia a
nivel nacional.
18. La remuneración mensual, recibida por mi mandante al momento de suscribir la relación
contractual, correspondía al valor de CUATRO MILLONES DE PESOS ($4.000.000,oo)
M/CTE.
19. Sin embargo, para el año 2017 al señor PEDRITO LÓPEZ GARCÍA tanto sus funciones
como su remuneración se le acrecentaron por parte de la sociedad demandada
SUPERCOMPANY S.A., en las cuales la parte demandada le tuvo que adecuar sus funciones
conforme a los estándares de seguridad y salud en el trabajo que la parte demandada estaba
llevando a cabo.
20. Los servicios seguían siendo prestados por mi poderdante, de manera personal en la sede
de la empresa ubicada en la Calle 95 N.º 68-98 Zona Industrial en la ciudad de MEDELLÍN ,
lacual corresponde al domicilio del empleador en esta ciudad.
21. Mi poderdante para poder desempeñar tanto sus funciones antiguas como nuevas debía
cumplir las indicaciones dadas por el personal adscrito a la sociedad SUPERCOMPANY
S.A. y en la cual estos le daban órdenes, en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o
cantidad de trabajo, e imponerle reglamentos, la cual debe mantenerse por todo el tiempo de
duración del contrato.
22. Esto se puede vislumbrar en los diferentes correos que le llegaban a mi poderdante mediante
la cual se le ordenaba cumplir con diferentes requerimientos realizados por parte del personal
adscrito a la sociedad SUPERCOMPANY S.A., frente a sus trabajadores en las diferentes
áreas que la sociedad demandada tenía y frente a terceros y/o externos en torno o con relación a
las laboresque mi poderdante debía desempeñar dentro de estas.
23. La jornada en que debía desempeñar el señor PEDRITO LÓPEZ GARCÍA, tanto sus
funciones antiguas como nuevas era de 8:00 a.m. a 5:00 p.m., de lunes a viernes o según las
necesidades del servicio se le exigía prolongar el horario de salida y venir sábados y domingos.
24. Adicionalmente y en vista de que las tratativas contractuales establecían que sus nuevas
funciones debía realizarlas en las diferentes sedes que la sociedad demandada
SUPERCOMPANY
S.A. tuviera a nivel nacional, mi poderdante debía desplazarse a estas sedes para poder
desempeñar no solo las funciones que tenía, sino que también las nuevas funciones asignadas,
previa autorización y visto bueno por parte de sus superiores jerárquicos y en las fechas
indicadas por estos.
25. La nueva remuneración mensual que recibía mi mandante al momento de la imposición de
las nuevas funciones asignadas por la sociedad demandada SUPERCOMPANY S.A.,
correspondíaa un salario variable.
26. Esto se puede vislumbrar en las diferentes consignaciones realizadas por la sociedad
SUPERCOMPANY S.A., a favor de mi poderdante señor PEDRITO LÓPEZ GARCÍA, en
lacual se puede observar los montos realizados y de forma variable a favor de mi poderdante.
27. Las funciones desplegadas por mi poderdante no se circunscriben a un contrato de
prestación de servicios, sino a un contrato realidad en vista que las funciones desplegadas son
de vital importancia para el funcionamiento y proceso de calidad de los productos ofrecidos por
la sociedad demandada SUPERCOMPANY S.A., a nivel nacional e internacional, así como
velar la seguridad patrimonial de la compañía.
28. Consecuentemente mi mandante manifiesta que, en el ejercicio de la prestación personal
del servicio ya antes referido, siempre estuvo bajo la subordinación de SUPERCOMPANY
S.A., y demás personas a cargo como fueron los señores JUAN MANUEL PINEDA
GALLEGO, en cabeza del departamento de seguridad de la sociedad demandada, así como de
atender requerimientos de diferentes áreas de la compañía en sus agencias a nivel nacional.
29. SUPERCOMPANY S.A., a través de sus diferentes gerentes generales eran los que
daban las órdenes a mi mandante, le indicaba lo que se debía hacer en el lugar de trabajo,
exigía el cumplimiento de horario, elaborar informes frente a diversos casos en materia de
seguridad y aporte de pruebas en procesos disciplinarios en materia laboral, entre otras cosas.
30. El empleador cancelaba la remuneración mensual, y realizaba los mismos a través de
consignación en cuentas bancarias del personal vinculado a la sociedad demandada.
31. La remuneración recibida fue habitual, sin el condicionamiento a un resultado, ni al
cumplimiento de metas.
32. Mi poderdante para el pago de la remuneración mencionada, no tenia que presentar informe
de gestión y/o informe alguno a la sociedad demandada.
33. Durante la vigencia en la prestación personal del servicio por parte de mi mandante, el
riesgo frente a la remuneración emanada de la relación contractual siempre estuvo a cargo de
SUPERCOMPANY S.A.
34. SUPERCOMPANY S.A., a sabiendas de que las funciones que desplegaba mi poderdante
señor PEDRITO LÓPEZ GARCÍA, se compaginaban con un contrato realidad, desde el
inicio de la relación contractual (primero (01) de febrero del 2013), decidió ratificar dicha
vinculación al renovar el precitado contrato con mi poderdante de manera anual.
35. SUPERCOMPANY S.A., dio por terminado con el señor PEDRITO LÓPEZ
GARCÍA, su vínculo contractual el día treinta y uno (31) de julio del 2023, sin manifestación
alguna y que fuera atribuible a mi poderdante.
36. SUPERCOMPANY S.A., NUNCA realizó los aportes a seguridad social en favor de mi
poderdante.
37. SUPERCOMPANY S.A., desde el momento de la celebración contractual primero (01)
de febrero del año dos mil trece (2013) NO realizó pagos de prima en favor de mi poderdante.
A pesar de que era de su conocimiento de la existencia de un contrato realidad con mi
poderdante.
38. SUPERCOMPANY S.A., desde el momento de la celebración contractual primero (01)
de febrero del año dos mil trece (2013) NO realizó los pagos de intereses a las cesantías en
favor de mi poderdante. A pesar de que era de su conocimiento de la existencia de un contrato
realidadcon mi poderdante.
39. SUPERCOMPANY S.A., desde el momento de la celebración contractual primero (01)
de febrero del año dos mil trece (2013) NO ha realizado los pagos de cesantías en favor de mi
poderdante. A pesar de que era de su conocimiento de la existencia de un contrato realidad con
mi poderdante.
40. SUPERCOMPANY S.A., desde el momento de la celebración contractual primero (01)
de febrero del año dos mil trece (2013) NO ha realizado los pagos de vacaciones en favor de
mi poderdante. A pesar de que era de su conocimiento de la existencia de un contrato realidad
conmi poderdante.
41. SUPERCOMPANY S.A., desde el momento de la celebración contractual primero (01)
de febrero del año dos mil trece (2013) ha actuado de mala fe frente al no reconocimiento y
pago de prestaciones sociales a favor a pesar de que era de su conocimiento de la existencia de
un contrato realidad con mi poderdante.
II. PRETENSIONES
1.2. : Por su parte el artículo 53 de la C.P.C., establece unos principios mínimos fundamentales,
entre los cuales para el caso concreto se requiere que en favor de mi poderdante el juez laboral
le reconozca y garantice la igualdad de oportunidades como trabajadora, remuneración mínima
vital y móvil, estabilidad del empleo, irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos
en normas laborales, primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas, garantía a la
seguridad social, la capacitación y protección especial en su condición de mujer.
2.1. : El artículo 23 del CST, refiere como elementos esenciales del contrato de trabajo:
actividad personal, subordinación o dependencia y el elemento de salario.
2.2. : El artículo 24 del CST, refiere que toda relación de origen laboral se presume regido
bajo un contrato de trabajo.
2.3. : El artículo 8, 17, 22, 23, numeral 2 del artículo 153, numeral 5 del artículo 160, 161, 210,
271, de la ley 100 de 1993, artículo 32 de la ley 1393 de 2010, artículo 3, 35 de la ley 1438 de
2011, y ley 1562 de 2012 entre otras, regulan las obligaciones, deberes y sanciones al
empleador frente al sistema de seguridad social.
2.4. : Artículo 306 y siguientes del C.S.T y S.S., regula la obligación del empleador de pagar
al trabajador como prestación especial, una prima de servicios.
2.5. : Ley 52 de 1975 y decreto 116 de 1976, numeral 2 del artículo 99 de la ley 50 de 1990,
regula la obligación del empleador de pagar intereses a las cesantías.
2.5. : Artículo 249 y siguientes del C.S.T y S.S., numeral 3 del artículo 99 de la ley 50 de 1990,
numeral 4, del artículo 164 del estatuto orgánico financiero y numeral 2.3., Capitulo III, título
IV de la circular de la super bancaria No. 7 de 1996. regula la obligación del empleador de
pagar las cesantías e indemnización en caso de incumplimiento.
2.6. : Artículo 186 y siguientes del C.S.T y S.S., regulan la obligación del empleador de
reconocer y pagar las vacaciones anuales remuneradas.
2.7. : Artículo 340 y siguientes del C.S.T y S.S., regulan la protección de las prestaciones e
irrenunciabilidad de las mismas.
2.8. : Artículo 127 y siguientes del C.S.T y S.S., regula lo concernientes a salarios.
2.9. : Artículo 65 del C.S.T y S.S., regula la obligación del empleador de indemnizar al
trabajador por la falta de pago de salarios y prestaciones debidas.
2.10. : numeral 6 y 8 del Literal B), del artículo 62 del C.S.T. y S.S., regula los eventos en los
que se puede dar una terminación con justa causa a favor del trabajador., en concordancia con
el numeral 4, 9 y 11 del artículo 57, literal f artículo 61 del C.S.T.,
2.12. : Sentencia SLS-14-2018 expediente 30846 del 21 de marzo del 2018 M.P. Rigoberto
Echeverry Bueno.
3. Razones de derecho
El Artículo 53 CPC, impone como principio en el ámbito laboral: “(…) primacía de la realidad
sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales” Sobre este
principio a referido la Corte Constitucional en sentencia T-026 de 2001 lo siguiente:
Este principio guarda relación con el de prevalencia del Derecho sustancial sobre las formas
externas, consagrado en el artículo 228 de la Constitución en materia de administración de
justicia.
Más que las palabras usadas por los contratantes para definir el tipo de relación que contraen,
o de la forma que pretendan dar a la misma, importa, a los ojos del juez y por mandato expreso
de la Constitución, el contenido material de dicha relación, sus características y los hechos que
en verdad la determinan.
Eso es así, por cuanto bien podría aprovecharse por el patrono la circunstancia de inferioridad
y de urgencia del trabajador para beneficiarse de sus servicios sin dar a la correspondiente
relación jurídica las consecuencias que, en el campo de sus propias obligaciones, genera la
aplicación de las disposiciones laborales vigentes, merced a la utilización de modalidades
contractuales enderezadas a disfrazar la realidad para someter el vínculo laboral a regímenes
distintos. “(Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisión. Sentencia T-166 del 1 de abril
de 1997).”
Desde esta óptica, a título de ejemplo, cuando las partes en una relación laboral dejan por escrito
fijado el alcance de su relación laboral, pero tal manifestación, aunque bien haya sido expresada
por su voluntad riña con la realidad, en tal evento, el juez deberá dar aplicabilidad a esta última,
es decir, a aquellos aspectos y características que tienen que ver con un plano fáctico que
envuelven la relación y que la definen. Esto en otras palabras, se puede traducir como la
prevalencia de la verdad sobre la formalidad. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia en
sentencia del 1° de diciembre señaló:
Así las cosas, en el caso concreto, lo cierto es que entre los extremos temporales, desde el doce
(12) de febrero del año dos mil quince (2015), y por lo menos hasta el veinte (20 de noviembre
del año dos mil diecinueve (2019), ha existido un contrato de trabajo, en el cual mi mandante,
siempre ha ejercido de manera continua una actividad personal en favor del empleador, ha
estado subordinada a éste por diversas índoles, ordenes, horarios, rendición de cuentas de sus
actividades laborales, instrucciones, entre otras características similares y, por lo anterior, ha
recibido un salario como retribución a sus actividades laborales prestadas.
Consecuentemente y pesar de que las partes hayan manifestado que la relación laboral que
sostienen tiene por alcance un contrato de prestación de servicio, señor juez, la realidad es que
el señor PEDRITO LÓPEZ GARCÍA, ha prestado unas actividades laborales, manteniendo
una continua subordinación al empleador, y por ello en el presente caso y conforme las
prerrogativas constitucionales debe existir en el sub examine una prevalencia de la realidad
sobre las formas consagradas en el contrato suscrito por las partes. Entonces en aplicación a
tal principio y a efecto de que se imparta justicia en sentido material se debe declarar que
entre las partes procesales siempre ha existido un contrato de trabajo, puesto que el mismo
nunca ha variado su naturaleza y objeto.
En el marco de un proceso judicial laboral, una vez se logre acreditar el elemento esencial de
la actividad personal por parte del empleado, entonces, se presume la existencia de un contrato
de trabajo. De modo que corresponde al empleador, como una carga procesal y por estar en una
mejor posición probatoria, desvirtuar tal presunción para deshacer el vínculo laboral. En
sentencia 40273 del 15 de febrero de 2011, la Corte Suprema frente a este aspecto manifestó:
“Lo anterior significa que a la parte actora le basta con probar la prestación o la actividad
personal, para que se presuma el contrato de trabajo y es a la accionada a quien le
corresponde desvirtuar dicha presunción con la que quedó beneficiado el servidor (…)”
“(…) Desde un comienzo quedó acreditada la prestación personal del servicio o la actividad
desplegada por el accionante, presumiéndose por tanto la subordinación laboral (…)”
En el caso sub examine, de las pruebas procesales aportadas al plenario se coligue sin lugar a
controversias que el señor PEDRITO LÓPEZ GARCÍA siempre ha prestado una actividad
personal en beneficio del aquí demandado, Por lo anterior, en el evento de no declararse el
contrato de trabajo, por la prevalencia de la realidad sobre las formas, al acreditarse la
actividad personal de mi prohijada en favor del demando, debe presumirse el contrato de
trabajo para proteger sus derechos laborales, ello en razón a que el empleador ostenta una
posición dominante y si quiere sacar provecho de lo expresado en el contrato, que en todo
caso es contrario a la realidad fáctica, debe entonces desvirtuar esa presunción legal
consagrada en favor de la empleada.
“Indemnización por falta de pago. Se trata de una forma de reparación a cargo del empleador
que retarda el pago de los salarios y prestaciones sociales que se le adeudan al trabajador al
momento de la terminación del respectivo contrato de trabajo, consistente en una suma igual
al último salario diario por cada día de demora en la cancelación de lo adeudado. Se presenta
así un mecanismo de apremio al empleador que demora dichos pagos cuando ya no existe una
acción con origen contractual para hacerlos exigibles pero que permite compensar la pérdida
del poder adquisitivo del dinero del trabajador, por permanecer en manos del empleador.”
Empero, la indemnización moratoria en todos los casos en que se ha dejado de pagar salarios y
prestaciones sociales por parte del empleador, no opera de manera objetiva, se debe estudiar
las particularidades del caso concreto para determinar si existió buena fe o mala fe del
empleador. Sobre el particular señaló la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral
en expediente 17024, MP: Fernando Vásquez Botero:
De esta manera, en el caso particular, las razones por las que conllevaron tácitamente a dar por
terminado el contrato laboral unilateralmente por el empleador, no se justifican a la luz del
ordenamiento jurídico, pues no es otra que defraudar los intereses subjetivos de la empleada
que se derivan de la relación laboral. Obsérvese al respecto que la desde el día primero (1º) de
febrero del año dos mil trece (2013), entablo una relación laboral para con mi mandante dándole
una apariencia de relación de carácter civil y así evitarse futuras reclamaciones por concepto
de prestaciones sociales, indemnizaciones y erogaciones monetarias, como en esta demanda se
hace, pese a que en realidad siga existiendo un contrato de trabajo realidad. Lo anterior, implica
desde luego, mala fe en el empleador, su intención desde la suscripción del mentado contrato
no es otra que defraudar los derechos que le corresponde por ministerio de la ley a la aquí
demandante. Por estas razones la indemnización moratoria prevista en el art. 65 del CST es
procedente.
“No obstante, encuentra la Sala que para la procedencia de esta prestación económica, es
indispensable que el patrono se encuentre al día en el pago de las cotizaciones a la respectiva
EPS pues, de lo contrario, a él correspondería asumir tanto las prestaciones asistenciales
como económicas que fueren necesarias, como sanción por su incumplimiento. Así lo establece
la Ley 100 de 1993 y sus decretos reglamentarios, que radican en cabeza de los patronos
incumplidos los costos y responsabilidad por la atención de salud que requieran sus empleados
cuando no realizan oportunamente el pago de las correspondientes cotizaciones a las EPS.
(…)
En ese entendido es procedente que el empleador sea condenado a reconocer y pagar en favor
de mi poderdante el auxilio económico por licencia de maternidad causada y relacionada en
este escrito.
3.6. : Conforme lo ha establecido la jurisprudencia, cada situación debe ser analizada para que
una vez demostrada la MALA FE por parte del empleador sea aplicable la referida sanción.
En este sentido, existiendo variado precedente judicial que comprueba la existencia de una línea
jurisprudencial solida al respecto (Radicado 13467 de 2000, Magistrado Ponente: CARLOS
ISAAC NADER, Radicado 23794 de 2004, Magistrado Ponente: EDUARDO LÓPEZ
VILLEGAS, Radicado 34778 de 2010, Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER
RICAURTE GÓMEZ, Radicado 37288 de 2012, Magistrado Ponente: JORGE MAURICIO
BURGOS RUIZ, Radicado 41725 de 2013, Magistrado Ponente: RIGOBERTO ECHEVERRI
BUENO), se debe poner de presente que para este caso el tribunal tuvo en cuenta el elemento
de la buena o mala fe del EMPLEADOR para realizar o no el pago de la acreencia laboral y
de contera aplicar o no la indemnización moratoria surgida de la falta de estos pagos. Es así
como se evidencia que para el presente asunto es Imputable al EMPLEADOR la sanción por
indemnización moratoria
3.7. : “ARTICULO 43. CLAUSULAS INEFICACES. Del C.S.T y S.S. En los contratos de
trabajo no producen ningún efecto las estipulaciones o condiciones que desmejoren la
situación del trabajador en relación con lo que establezcan la legislación del trabajo, los
respectivos fallos arbitrales, pactos, convenciones colectivas y reglamentos de trabajo y las
que sean ilícitas o ilegales por cualquier aspecto; pero a pesar de la ineficacia de esas
estipulaciones, todo trabajo ejecutado en virtud de ellas, que constituya por sí mismo una
actividad lícita, da derecho al trabajador para reclamar el pago de sus salarios y prestaciones
legales por el tiempo que haya durado el servicio hasta que esa ineficacia se haya reconocido
o declarado judicialmente.”
Son bastante los postulados normativos y jurisprudenciales frente a este asunto, entre ellos se
encuentra la Sentencia T – 105/06, del cual se cita el siguiente aparte:
Ese descanso va acompañado del pago de una suma de dinero que resulta de suma importancia
para las madres que ha dado a luz, así como para el desarrollo del niño, el cual debe ser
cancelado por la EPS a la que se encuentre afiliada aquella, siempre que se cumplan los
requisitos legales para su pago, o por el empleador en caso contrario, (…)”.
3.2.4. En tercer lugar, el artículo 53 Superior, de manera específica, establece que algunos
de los principios mínimos fundamentales que deben orientar las relaciones laborales son:
la “estabilidad en el empleo” y la “protección especial a la mujer y a la maternidad”.
Bajo esta hipótesis, las medidas de protección se adoptan dependiendo del conocimiento
que tenía el empleador del estado de embarazo y la invocación o no de una justa causa
para el despido, así:
“Se trata de un principio que inspira la conducta de los individuos para fundar la
convivencia en la cooperación y no en el egoísmo. La vigencia de este principio elimina la
concepción paternalista, que crea una dependencia absoluta de la persona y de la
comunidad respecto del Estado y que ve en éste al único responsable de alcanzar los fines
sociales. Mediante el concepto de la solidaridad, en cambio, se incorpora a los particulares
al cumplimiento de una tarea colectiva con cuyas metas están comprometidos, sin perjuicio
del papel atribuido a las autoridades y entidades públicas. El principio de solidaridad tiene
tres acepciones: (i) como una pauta de comportamiento conforme con la cual deben obrar
los individuos dadas ciertas situaciones; (ii) un criterio de interpretación en el análisis de
acciones u omisiones de los particulares que amenacen o vulneren derechos
fundamentales; y (iii) un límite a los derechos propios.”
II. PROCEDIMIENTO
A la presente demanda debe dársele el trámite de un proceso ordinario de primera instancia,
consagrado en el capítulo XIV Del Código Procesal de Trabajo.
VI. COMPETENCIA
Es usted señor juez competente por la naturaleza del asunto, por el domicilio de la parte demandada
que es esta ciudad y por el último lugar de prestación de los servicios.
Se trata de un proceso Ordinario laboral (Artículo 12 del C.P.L. y S.S.), cuya cuantía se estima en
trecientos setenta y seis (376) salarios mínimos mensuales vigentes.
VIII. ANEXOS
9/9/23, 14:44 Gmail - RV: AFECTACIÓN BENEFICIO ALIMENTICIO
Acompaño con la presente demanda:
1. : Los documentales que se relacionaron en el capítulo de medios de prueba.
IX. NOTIFICACIONES
DEMANDANTE: Recibirá notificaciones en la Calle 9 # 12-75 conjunto residencial Senderos de la calera II torre 9 apto
303 del municipio de La Calera, Cundinamarca, Teléfono: 8592570 Celular: 3153252376 y correo electrónico
PEDRITOLÓPEZ48@gmail.com
SUPERCOMPANY S.A.: Recibirá notificaciones en la Calle 95 N.º 68-98 Zona Industrial en la ciudad de MEDELLÍN ,
E-mails: impuestos@supercompany.com.co, centrodesoluciones@supercompany.com.co,
santana@supercompany.com.co y janaranjo@supercompany.com.co. Cabe señalar que de conformidad con la ley 2213
del 2022 los presentes correos fueron obtenidos tanto del certificado expedido por la Cámara de Comercio de
MEDELLÍN, así como de las pruebas obtenidas mediante derecho de petición contestados por la parte demandada.
https://mail.google.com/mail/u/0/?ik=94d8d1d522&view=pt&search=all&permthid=thread-f:1776230431115260453&simpl=msg-f:1776230431115260… 39
/20