Capítulo 5

Las diferentes ‘opiniones’ sobre lo mismo

Introducción
La importancia del Primer Principio de Newton como declaración que
afirma la existencia de observadores de privilegio para los procesos
mecánicos, no sólo reside en la especificación de tales observadores sino
también en lo que descarta. El Primer Principio es una necesidad que surge
por el carácter de relatividad que el concepto de movimiento posee en
esencia y la pretensión de describir las propiedades del medio en el que se
desarrolla un movimiento a través del estudio de este último. Es por eso que
se efectúa una selección previa de observadores: los que podrán satisfacer las
pretensiones y los que no. Indicar que ciertos observadores no podrán
conseguir caracterizar el medio a través de determinaciones mecánicas no es,
de manera alguna, declarar que sus resultados no son válidos, sino decir que
no serán útiles a tales fines. Si el lector lo recuerda bien, el Primer Principio
se apoya en la existencia de una partícula libre de influencias (o fuerzas) que
se usa como experimento de calibración para los diferentes observadores. Si
bien no es posible asegurar que exista tal partícula, el estudio experimental
de la manera con que los objetos de la realidad se aplican fuerzas entre sí,
nos lleva a proponer situaciones donde, sobre un objeto, las fuerzas aplicadas
por otros están muy bien compensadas y así, el objeto se comporta como
casi, casi, casi libre. Se trata de apuntar, por ejemplo, al tan declamado
experimento con una esfera (pretendidamente perfecta) rodando sin deslizar,

151
sobre una mesa (pretendidamente plana) lo más horizontal posible e
imaginar que las condiciones experimentales son llevadas al extremo de
perfección. Un observador (que no muera al hacer vacío para eliminar la
influencia del aire) declararía que si se pone a rodar la esfera, nunca se
detendría sino más bien se movería en línea recta a velocidad constante.
¿Qué declararía del mismo experimento un observador que por ejemplo esté
en órbita (no geoestacionaria) alrededor del planeta? Y, diría que eso de
horizontal no está claro, y que si la esfera continúa en movimiento lo haría
en una trayectoria circular, así que lo de velocidad constante no le constará.
De todas maneras, creyendo que se puede obtener una partícula libre con
buena aproximación, se da pie a que exista un observador que determina
para esa partícula una cantidad de movimiento constante (tal el contenido del
Primer Principio).
Hasta qué punto nos apartamos de lo predecible en un sistema inercial de
referencia, es el motivo de la siguiente discusión.

5.1 - La comparación entre diferentes observaciones

Veamos cómo es posible relacionar observaciones realizadas en distintos
sistemas de referencia. Supongamos que a través de un sistema de
coordenadas S representamos a un cierto observador O y con otro sistema de
coordenadas S’ a otro observador O’ que se mueve, relativo a O, de
cualquier manera. Es decir, el origen del sistema S’ se desplaza en relación
al origen de S y la orientación de los ejes x’, y’ y z’ cambia a medida que el
tiempo transcurre. Supongamos además que ambos observadores describen
el movimiento de la misma partícula. El observador O marcará, en el
152
instante considerado t, la posición de la partícula con un vector posición r
construido en su sistema S como:

La figura esquematiza la situación en un cierto instante. A su vez, el

observador O’ hará lo propio en su sistema de referencia S’, expresando la
posición de la partícula (en el mismo instante) como:

Si con el vector R el observador O indica la posición del origen de S’

respecto a S como

la relación entre las posiciones determinadas por los observadores O y O’ es,

evidentemente,

en todo instante.
Debe enfatizarse que, en virtud de lo genérico del movimiento del sistema de
coordenas S’, el observador O advierte que los versores del sistema S’ son

diferentes instante a instante (los versores , y que mantienen el

módulo cambiando la orientación relativa al sistema S son funciones del

tiempo). Si los cambios de orientación de los versores , y están

determinados por una manera de rotar descripta en S mediante una velocidad
angular ω, las derivadas respecto al tiempo de los versores serán:

153
donde representa a cualquiera de los versores , y .
Siendo así, estamos en condiciones de evaluar la relación entre las
velocidades determinadas por ambos observadores. De la relación entre
posiciones se obtiene (derivando ambos miembros respecto al tiempo):

Llamemos V al primer término de la derivación. El nombre común de este

vector es el de velocidad relativa de S’ respecto a S (-V es la velocidad
relativa de S respecto a S’). Entonces

y recordando las derivación de un producto de funciones:

Usando la expresión para la derivada de los versores indicada más arriba

y agrupando las coordenadas primadas con los versores primados para

reconstruir el vector posición r’

154
se tiene:

donde todos los vectores son nuevamente funciones del tiempo.

La comparación entre aceleraciones determinadas por los observadores O y
O’ será (apelando a las mismas consideraciones anteriores respecto cómo
hacer la derivación):

y reagrupando:

Evidentemente, las relaciones entre velocidades y aceleraciones de una

misma partícula, determinadas por dos observadores cualesquiera O y O’ son
algo complicadas y es evidente también, que la complicación surge del
hecho que un observador rota respecto al otro.
En la última relación, el término que depende de la velocidad de la partícula

de denomina aceleración de Coriolis y el término es

conocido como aceleración centrífuga. El último término no tiene un nombre
particular.

5.2 – Observadores inerciales y no inerciales

Diferentes variedades de discusiones se pueden plantear en base los
resultados obtenidos. Por ejemplo:

155
− Si el observador O es inercial, ¿es inercial O’? En otras palabras, si O
observa una partícula libre, determinará que su velocidad es constante.
¿Qué observará O’ de la misma partícula?
− Si para un observador la partícula estudiada está en reposo, ¿qué
determina el otro?
− Si para un observador la partícula estudiada se mueve a velocidad
constante, ¿qué determina el otro?
− Si un observador no se desplaza relativo al otro pero rota, ¿qué
diferencias aparecen en la descripción del movimiento de la partícula
estudiada?
La respuesta a estos interrogantes pasa por evaluar hasta qué punto el
término que contiene a la aceleración relativa entre los sistemas y los que
contienen a la velocidad angular de rotación y su derivada (la aceleración
angular) hacen muy diferentes las respectivas aceleraciones obtenidas para la
partícula que se estudió. Si por ejemplo el observador O es inercial y el O’
está fijo a la superficie de nuestro planeta, el lector debería determinar el
cambio de velocidad de traslación de nuestro planeta y la velocidad angular
de rotación de la tierra y sus eventuales modificaciones (todo durante el
tiempo que dure la observación de la partícula bajo estudio).
La simplificación que se obtiene al considerar observadores que no rotan
uno respecto del otro es considerable. En efecto, si la velocidad angular ω es
nula en todo momento, también lo será la aceleración angular α y entonces,
las relaciones entre velocidades y aceleraciones se reducen a:

y
156
de notable sencillez.
Y si además, el movimiento de un observador respecto al otro es a velocidad
constante, la simplicidad es extraordinaria:

Discutamos sobre esto último.

5.3 - Transformaciones de coordenadas

No perdamos de vista que la discusión es sobre dos diferentes observaciones
de una misma partícula. Si uno de los observadores determina que la
partícula se comporta como libre (o está sometida a un cierto conjunto de
influencias), es decir mantiene su velocidad constante (o presenta una cierta
aceleración), el otro coincidirá plenamente ya que V ha sido supuesta
constante. Así, resulta simple admitir que si el Primer Principio propone
como verdadero la existencia de al menos un observador inercial, entonces
hay muchos mas: todos los que se muevan a velocidad constante (sin rotar)
respecto al que se admitió existir. Dado que la orientación de los ejes del
sistema de coordenadas no influye en el establecimiento de las igualdades
que estamos analizando, elijamos una orientación adecuada que nos permita
establecer qué particularidades tiene la relación entre las coordenadas
determinadas en los dos sistemas de referencia para que las conclusiones que
obtiene uno de ellos sean las mismas que las obtenidas por el otro. Tomemos
los respectivos ejes x y x’ en la misma dirección y también por simplicidad

157
propongamos que cuando el origen de S’ pasa por el origen de S, los
observadores disparan sus respectivos relojes.
Al cabo de un intervalo Δt marcado por los relojes en S, admitimos
(convencidos por muchos experimentos) que los relojes en S’ marcarán un
intervalo Δt’ = Δt. Si los relojes fueron disparados en to=to’=0 de manera
que los respectivos intervalos estén representados por los instantes t y t’, las
coordenadas en ambos sistemas se relacionarán de la siguiente manera (ver y

S S’

x’
x

Vt

pensar sobre el esquema):

Estas relaciones se conocen con el nombre de transformaciones de Galileo y

expresan una relación simple y obligatoria entre diferentes observaciones
para que dichas observaciones conduzcan a las mismas conclusiones.

158
Aclaremos qué significa eso de “las mismas conclusiones”. Tratándose de
dos sistemas inerciales, para ambos vale la Segunda Ley de Newton y lo que
de ella de deduce: en ambos el impulso es el modificador de la cantidad de
movimiento, el trabajo de la resultante es la variación de la energía cinética,
el trabajo de las fuerzas no conservativas da la variación de la energía
mecánica, el impulso angular produce el cambio del momento angular, etc.
Pero siempre los hay no necesariamente coincidirán en los valores
determinados para las magnitudes ni en los valores de los cambios de las
magnitudes.
Veamos algunos ejemplos:
Si el impulso de la resultante de las fuerzas ha producido en S un cambio en
la cantidad de movimiento, tal cambio es el mismo que el observado en S’.
Efectivamente

Por otra parte, supongamos que la partícula observada se encuentra en un

medio que la influye, siendo FR la resultante de las fuerzas. Enfatizando que
las influencias del medio sobre la partícula y la masa de la partícula son
independientes del observador, el observador O encontrará, en virtud del
trabajo realizado por la resultante, que la energía cinética de la partícula
cambió en Ec. Para O’ la energía cinética deberá haber cambiado en:

Evidentemente no determinan las mismas variaciones de energía cinética.

El lector, haciendo uso de las relaciones , y

(o las transformaciones de Galileo) entre sistemas inerciales podrá encontrar
159
lo común y no común en las determinaciones de los respectivos
observadores. Es recomendable analizar situaciones que involucran
partículas más que sistemas de partículas pues en estos últimos las
comparaciones son algo más complicadas.

5.4 - Limitaciones en el uso de las Leyes de Newton

Los objetivos de estos apuntes no son que el lector comprenda cabalmente lo
que se va a discutir a continuación sino más bien que posea alguna
información al respecto.
La discusión relativa a la validez de lo que la Leyes de Newton pueden
predecir se basa en resultados experimentales en el campo de la óptica.
Michelson y Morley, a fines del siglo pasado, hicieron un experimento para
el cual la dirección y sentido de propagación de la luz respecto a un sistema
inercial era de suma importancia. El experimento consistió en dividir un rayo
de luz en dos rayos que se propaguen en direcciones perpendiculares y al
cabo de hacerlos recorrer un camino muy bien determinado (de la misma
longitud para ambos), juntaban los rayos nuevamente en un punto para
estudiar las características de la imagen resultante. La idea era forzar a que
uno de los rayos acompañe (a favor o en contra) el movimiento del
laboratorio debido a la rotación de la Tierra y el otro (viajando en dirección
perpendicular) no. La rapidez del rayo que viajara en la misma dirección que
la de la velocidad del laboratorio (hacia el Este), evaluada con la relación

, debía resultar diferente que la del rayo viajante en la dirección

perpendicular y la imagen obtenida al juntar dos rayos que habían recorrido

160
el mismo camino con diferente velocidad sería diferente según cuán
diferentes fueran las velocidades. Pues el resultado del experimento no
mostró diferencia alguna entre las imágenes de manera tal que la velocidad
de la luz o no satisface la relación de suma de velocidades o se propaga a la
misma velocidad en todas direcciones y respecto a cualquier sistema de
referencia o vaya a uno saber qué, pues no hubo manera de entender qué
estaba pasando.
El experimento llevó a los físicos a una encrucijada: o los fenómenos ópticos
no se pueden combinar con los mecánicos (note el lector que en la relación

, V es la velocidad del laboratorio –que es un conjuntos de

objetos con masa que rota junto con la Tierra- v’ es la velocidad de un rayo
de luz relativa a ese laboratorio y v la velocidad resultante del rayo de luz

respecto a un sistema inercial) o la relación , que tan bien

funcionara para tantos experimentos, no es más válida y hay que encontrar
otra que permita describir por igual fenómenos mecánicos y ópticos. El
experimento fue tan contundente que se terminó aceptando que la regla de
composición de velocidades no era adecuada.
Se demoró bastante en hacer una propuesta adecuada pero cuando se la hizo,
las consecuencias fueron tan novedosas que se dio lugar a lo que hoy se
denomina Física Moderna.
En relación al concepto de velocidad o manera de propagarse en el espacio,
hoy se admite (siempre en base a resultados experimentales) que,
independientemente del proceso estudiado, los cambios ocurridos en una
cierta porción del universo no influyen instantáneamente sobre otras

161
regiones del universo. Podemos decir entonces que si no hay ningún hecho
cuyas consecuencias se propaguen a velocidad infinita, entonces existe al
menos un hecho cuyas consecuencias se propagan a la mayor de todas las
velocidades posibles. En pocas palabras, se está admitiendo que existe una
velocidad máxima de propagación de un fenómeno. Admitir tal cosa tiene
consecuencias obvias y extrañas a la vez, porque si el fenómeno se propaga a
la máxima velocidad respecto a algún observador, no podrá hacerlo a mayor
velocidad respecto a otro observador, a lo sumo a la misma. De alguna
manera estamos justificando el resultado del experimento de Michelson y
Morley.
A. Einstein en 1905 (a la edad de 26 años) propone admitir que:
La velocidad de propagación de la luz en el vacío tiene el mismo valor para
todos los observadores inerciales.
Las Leyes de la Física resultan ser las mismas en todos los sistemas
inerciales de observación.
Estas declaraciones se conocen como los Postulados de la Teoría Especial de
la Relatividad o Teoría de la Relatividad Restringida.
Convengamos de ahora en adelante que sólo nos referiremos a observadores
inerciales ya que los postulados están exclusivamente enfocados sobre ellos
y que cuando mencionamos la velocidad de propagación de la luz nos
referimos a la propagación en el vacío.
Los postulados de la Relatividad Restringida indican que si un observador
determina que un rayo de luz de propaga a la velocidad c y ese observador se
mueve a velocidad V en la misma dirección y sentido respecto a otro
observador, el último determinara para la velocidad del rayo de luz el valor
162
c. Ésto, que parece extraño, muestra que no podemos combinar las

velocidades como tal como se deduce de las transformaciones de

Galileo entre coordenadas de distintos sistemas inerciales. No son válidas
enntonces las relaciones:

sino que valen otras denominadas Transformaciones de Lorentz.

La Transformaciones de Lorentz son relaciones entre determinaciones en dos
sistemas de coordenadas que se mueven a velocidad relativa V e involucran
tanto las determinaciones de coordenadas como de intervalos de tiempo. Lo
último es una consecuencia directa de admitir que existe una velocidad
máxima y constante para todos los observadores. Veamos…
El concepto de velocidad es aquel que se introduce para vincular
desplazamiento con el transcurrir del tiempo. En su manera más expresiva, la

idea de velocidad debe ser presentada (para mi gusto) como , es

decir, asegurar que si algo posee v (no nula) se puede afirmar que al
transcurrir el tiempo (dt) habrá desplazamientos (dr). En ese sentido y
retomando la discusión sobre la constancia e igualdad de la velocidad de
propagación de la luz en el vacío para todos los observadores, si v es la
velocidad de la luz, los diferentes observadores, que determinan diferentes
desplazamientos, deberán determinar diferentes intervalos de tiempo.

163
Las Transformaciones de Lorentz que establecen cómo se relacionan las
determinaciones en un dado sistema de referencia S con las de otro sistema
S’ son:

y viceversa las de S’ con las de S:

Las Transformaciones de Lorentz contienen como límite (si se hace tender c

a infinito) a las Transformaciones de Galileo.
Usando las Transformaciones de Lorentz veamos cómo resulta la
composición de velocidades. Ajustemos (por simplicidad) los ejes x en la
dirección del desplazamiento de una partícula.
Tomemos modificaciones diferenciales en las coordenadas y tiempo del
sistema S’ que admitimos moverse con velocidad V respecto a S:

164
Así la velocidad determinada en S será

Esta relación de velocidades nuevamente admite (si c  ) la relación de

velocidades que fuera descartada por el experimento de Michelson y Morley.
Discutir otras consecuencias de la adopción de las Transformaciones de
Lorentz como enlace obligatorio entre sistemas inerciales de referencia, para
que las leyes determinadas en uno sean las mismas relaciones en todos los
otros, es algo atrevido pues no se ha hecho acá otra cosa más que una
presentación informativa. Discusiones más aventuradas sobre la denominada
contracción de longitudes y/o dilatación temporal requieren para su
comprensión de una introducción a lo que se entiende por simultaneidad,
medida o medición de una magnitud y naturalmente de un análisis más
detallado de las transformaciones de Lorentz.

165
Espero haber generado en el lector la curiosidad y el interés indispensable
para que haga alguna investigación bibliográfica al respecto y/o consulte a
especialistas haciendo buenas preguntas.

Síntesis conceptual
Las relaciones de causaefecto que dan cuenta de los fenómenos de la
realidad y conducen a las Leyes de la Física no pueden ser el resultado de los
experimentos de un observador particular sino que deben ser constatadas por
todos los observadores en condiciones de realizar los experimentos
pertinentes. La creencia más profunda que sustenta a las denominadas
Ciencias es la de la existencia de las Leyes. Se parte de que las Leyes existen
y la tarea consiste en descubrirlas o encontrarlas. Como el método de
búsqueda de las Leyes de la Física es el experimento y su representación en
términos relativos a un dado observador, y por su parte una Ley debe
manifestarse para todo observador (si no, no sería una Ley), debe existir
alguna relación entre los observadores que constatan experimentalmente una
Ley. Lo determinado por un observador no puede estar completamente
divorciado de lo que otro concluya en relación a lo mismo, si lo mismo
significa una Ley. La representación simbólica de la existencia de Leyes
únicas para todo observador es lo que se conoce como transformaciones de
coordenadas. Las transformaciones de coordenadas establecen relaciones
que permiten darle al método científico un carácter universal.
En este capítulo se mostraron las relaciones que deben establecerse entre
observadores inerciales para que las Leyes de la Mecánica establecidas por
Newton puedan ser confirmadas por experimentos.
166
167