DEFINICIÓN

Estudia la doctrina de Cristo y analiza cómo se desarrolló su

comprensión en los primeros siglos de la iglesia.

SUMARIO
Este ensayo realiza un estudio del desarrollo de la
comprensión de la doctrina cristiana de Cristo en los primeros
siglos de la iglesia cristiana y concluye con algunas
reflexiones para el cristiano de hoy.

Introducción
Cuando Jesús preguntó a los apóstoles quién pensaban que Él
era, Pedro declaró que Jesús era el Cristo, el Hijo de Dios (Mt
16:15-16). La declaración de Pedro representa la creencia de
la Iglesia y sostiene que Jesús es divino y humano. Hasta hoy
existe un notable nivel de acuerdo entre los católicos
romanos, ortodoxos orientales y las iglesias protestantes
cuando se trata de la persona de Jesucristo. Una mayor
comprensión de esta confesión bíblica, sobre la doble
naturaleza de Jesucristo, creció a medida que los pensadores
de la Iglesia primitiva se vieron obligados a responder a
opiniones erróneas que no se alineaban con esa fe entregada a
los santos de una vez por todas (Jud 3). Si bien la confesión
de la divinidad y la humanidad de Cristo es fundamental para
la fe cristiana, la doctrina cristológica se desarrolló por causa
de varias enseñanzas erróneas que surgieron desde los
primeros días de la Iglesia. La mejor manera de resumir la
cristología de la Iglesia primitiva es afirmar el testimonio
apostólico, el desarrollo de la tradición y el vocabulario
ortodoxo. Los primeros cristianos proclamaron a Cristo como
Señor basándose en el testimonio bíblico (enseñanza
apostólica) que se reafirmó en sus escritos, adoración y
testimonio en el mundo.
Ebionismo y docetismo
Las primeras controversias cristológicas en la iglesia
primitiva incluyen el ebionismo y el docetismo. Los ebionitas,
cuyo líder fue identificado como Ebion por varios
heresiólogos e historiadores tempranos (por ejemplo,
Ireneo, Contra las herejías 1.26.1-2, 5.1.3; Eusebio, Historia
eclesiástica, 3.27.2), fueron un tipo de secta judía que
existieron a finales del primer siglo y principios del segundo.
Mantuvieron la autoridad de la Biblia hebrea y, por lo tanto,
se aferraron a la necesidad de observar la ley mosaica.
Argumentaron que Dios adoptó a Jesús en su bautismo,
rechazando así su preexistencia y concepción virginal.

Un falso maestro llamado Cerinto (50-100 d. C.) propuso una

opinión similar a finales del siglo I y principios del segundo.
Vivía en Asia Menor y fue considerado herético por los
primeros Padres de la Iglesia (por ejemplo, Ireneo, Contra las
herejías 1.26.1; Hipólito de Roma, Refutación 7.21;
Eusebio, Historia eclesiástica 3,28—35, 7.25.3). Según estas
fuentes, Cerinto negó el nacimiento virginal, enseñó que Jesús
era un humano normal que era extremadamente sabio y que el
Espíritu de Cristo lo empoderó en su bautismo. Parecía
afirmar muchas facetas de una cosmología gnóstica en la que
el mundo estaba hecho por un ser menor, que Jesús hablaba
de un dios supremo desconocido anteriormente y que la ley
judía fue creada por ese ser menor.

Otro error cristológico temprano que surgió dentro de la

iglesia fue el docetismo, que desafió el testimonio bíblico de
la plena humanidad de Cristo. El apóstol Juan advirtió contra
este error, señalando que algunos se negaron a reconocer «que
Jesucristo ha venido en la carne» (1 Jn 4:1-3). Ignacio de
Antioquía (110 d. C.) advirtió igualmente contra esta opinión
errónea cuando advierte a la iglesia de Éfeso «no escuches a
nadie a menos que hable sinceramente de Jesucristo» (Carta
de Ignacio de Antioquía a los Efesios 6:2). Ignacio afirmó que
Jesús era «carne y espíritu, nacido y no nacido, Dios en el
hombre, verdadera vida en la muerte, tanto de María como de
Dios, primero sujeto al sufrimiento y luego más allá» (Ignacio
a los Efesios 7:2). No había razón para sufrir por Jesús, como
habían hecho los apóstoles y mártires, si Jesús tampoco había
sufrido en carne y hueso.

Gnosticismo
Otro desafío importante para el testimonio bíblico de
Jesucristo fue el complejo sistema del gnosticismo. Aunque
tenía numerosos elementos relacionados con la filosofía
platónica, también estaba muy influenciado por elementos
teológicos judíos y cristianos. Gran parte del sistema gnóstico
buscaba unir material bíblico con su compleja cosmología.
Los textos gnósticos, que dicen ser de las manos de los
apóstoles, comenzaron a aparecer en el siglo II, siendo quizás
el más famoso el Evangelio de Tomás. Otros textos gnósticos,
adheridos a nombres bíblicos, promovieron la cosmogonía
gnóstica de varias maneras mientras estaban envueltas de
lenguaje bíblico. La tendencia general era negar la bondad del
orden creado y enfatizar una salvación exclusivamente
espiritual. Cristo era un salvador que vino a aportar
conocimiento (gnosis) de esta salvación espiritual, dado solo a
unos pocos selectos. Los mayores defensores del gnosticismo
en la iglesia primitiva fueron Valentino de Roma (Siglo II) y
Marción de Sinope (mediados del Siglo II). Marción era
miembro de la iglesia de Roma y comenzó a enseñar que el
Dios del Antiguo Testamento era realmente el demiurgo (dios
menor) de la cosmología gnóstica. Era un dios vengativo,
malvado y, por lo tanto, lo que creó también fue malvado. En
cambio, el dios del Nuevo Testamento era un dios espiritual
amoroso que envió a Jesús para demostrar el camino del amor
y la paz y la verdadera salvación. Marcion editó la biblia,
desestimó por completo el Antiguo Testamento y conservó
solo los fragmentos sonantes no judíos del Nuevo
Testamento. Fue excomulgado de la iglesia de Roma y
comenzó una iglesia rival, que siguió floreciendo durante
algún tiempo después.

Tanto Ireneo (130-202 d. C.) como Tertuliano (155-240 d. C.)

proporcionaron defensas extensas de la cristología bíblica
frente a la herejía marcionista. Ireneo respondió a la herejía
gnóstica centrándose en la naturaleza fundamental del
Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento como obra del
único Dios verdadero. El Espíritu Santo había dado
conocimiento perfecto a los autores humanos de los diversos
libros de las Escrituras y, por lo tanto, no podían proclamar
errores (Contra las herejías 3.1.1). Las Escrituras son un todo
armonioso, según Ireneo. Él afirma: “Todas las Escrituras,
que Dios nos ha dado, serán perfectamente coherentes… y a
través de las numerosas declaraciones diversificadas (de las
Escrituras) se escuchará una melodía armoniosa en nosotros,
alabando en himnos que Dios creó todas las cosas” (Contra
las herejías 3.5.1). Para Ireneo y la iglesia primitiva, toda la
Escritura debe utilizarse para entender la obra redentora de
Dios. El mero hecho de juntar ciertos textos para que se
ajusten a una teología particular nunca puede producir la
“bella imagen del rey”, sino que produce una imagen
distorsionada de “un perro o un zorro” (Contra las
herejías 1.8.1). Contrariamente a los gnósticos que
distinguieron entre Cristo —un ser de origen celestial— y
Jesús —el hombre terrenal—, Ireneo declaró que “Jesucristo
es uno y el mismo”, expresión que posteriormente se
incorporó a la definición calcedónica (Contra las
herejías 3.16.2; 3.17.4). Tertuliano, asimismo, aborda el error
de Marción en su uso de las Escrituras. Marción adultera el
evangelio al no reconocer que Jesucristo es el cumplimiento
de las profecías del Antiguo Testamento (Contra
Marción 4.1). Utilizando el libro de Lucas, el único Evangelio
que Marción acepta, aunque en forma editada, Tertuliano
demuestra el error de Marción de dividir a Dios, Cristo y las
Escrituras (Contra Marción 4.5).

Monarquianismo dinámico y
modalista
Los dos errores del monarquianismo surgieron en los siglos II
y III, pero no eran un sistema monolítico. El énfasis común
era la unidad de Dios (gr. monarchia) en detrimento de la
personalidad de Dios. Aunque había diferencias entre los
teólogos monárquicos, había dos formas predominantes: el
adopcionismo y el modalismo. Teodoto de Bizancio (finales
del siglo II) —llamado “el curtidor” o “zapatero”— enseñó
que el Padre y el Hijo eran distintos, pero Jesús, siendo un
hombre excepcionalmente virtuoso, se convirtió en el hijo de
Dios mediante la adopción en su bautismo. El término
“dinámico” proviene del vocablo griego dinamis (poder) para
describir los medios por los que Jesús se convirtió en el Hijo
de Dios. Theodoto llevó sus puntos de vista a la iglesia de
Roma y pronto fue excomulgado, aunque su enseñanza
continuó a través de otros en los siglos III. Pablo de Samosata
(de mediados a finales del siglo III) era el más frecuente de
los adopcionistas.

Noetus de Esmirna (de mediados a finales del siglo III) y

Sabelio de Roma (de principios a mediados del tercer siglo)
fueron los dos pensadores modalistas principales en los siglos
II y III. Creían que el Padre, el Hijo y el Espíritu no eran
personas distintas, sino de diferentes formas o modos de
actuar del único Dios. Estos pensadores y sus seguidores
trataron de defender la unidad de Dios y la divinidad de
Cristo, pero creían que afirmar al Padre y al Hijo como una
distinta cantidad equivalía a un bi-teísmo. Al hacerlo, negaron
el papel y la personalidad únicos de cada miembro de la
divinidad para priorizar la monarquía, o unidad, de Dios. El
Hijo era simplemente un modo de apariencia. Tertuliano
proporcionó una defensa exhaustiva contra estos puntos de
vista erróneos. Resumió la enseñanza de un modalista que
Tertuliano identificó como Praxeas (de mediados a finales del
siglo III) diciendo que “puso en fuga al Paracleto y crucificó
al Padre” (Contra las herejías, 1). En su respuesta, Tertuliano
desarrolló una gramática trinitaria para la iglesia occidental.
Según Tertuliano, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres
personas (personae) “no en condiciones, sino en grado, no en
sustancia, sino en forma, no en poder, sino en aspecto; sin
embargo, de una sustancia, y de una condición, y de un
poder” (Contra las Herejías, 2).

Arrianismo
En el siglo IV surgieron numerosos errores cristológicos que
requirieron una amplia defensa de los líderes cristianos. El
primer error importante fue el arrianismo. Arrio (256—336 d.
C.), presbítero de Alejandría, comenzó a enseñar en 313 que
el Hijo fue creado en lugar de ser el Hijo eterno igual a Dios.
Según Arrio y sus seguidores, Jesús era un ser creado, no
ontológicamente (esencia y ser) igual al Padre. Para ayudar a
difundir esta enseñanza, incluso escribió canciones que
incorporaban su creencia sobre Cristo diciendo: “Hubo un
momento en que no lo estaba”. La Iglesia abordó este error en
el Concilio de Nicea de 325, un consejo llamado por el
emperador Constantino (272-337 d. C.). Declararon que Jesús
es “engendrado no hecho”, “luz de la luz”, “Dios verdadero
de Dios verdadero” y “de un ser (o esencia) con el Padre”,
utilizando la palabra homoousias (gr. homo: “mismo” y ousia:
“sustancia”= “consustancial” o “de la misma sustancia”) para
describir la relación de esencia entre el Hijo y el Padre. Esta
palabra acuñada por Tertuliano, aunque no figura en las
Escrituras, se utilizó para expresar la relación bíblica revelada
en las Escrituras y denunciar la visión no bíblica de los
arrianos. El arrianismo adoptaría muchas formas después de
la declaración nicena, y los grupos afirmarían una doctrina
similar a la de Arrio, mientras trataban de evitar el error real
en sí. Algunos grupos afirmaron al Hijo
como homoiousios (gr., “de sustancia similar”). Dependiendo
del emperador reinante, el arrianismo y las doctrinas afines
recibieron una audiencia más favorable. Esto explica cómo
los líderes de la iglesia que defendieron enérgicamente la
ortodoxia nicena, como Atanasio de Alejandría, cayeron en
repetidas ocasiones en favor de las autoridades. En un
momento dado, la doctrina arriana había invadido la iglesia
hasta el punto de que Jerónimo (347-420 d. C.) escribió más
tarde: “El mundo entero gimió y se maravilló al encontrarse a
sí mismo como arriano”.

Apolinarianismo
Apolinar de Laodicea (390 d. C.) creía que al asumir la
naturaleza humana, el Logos (la Palabra) se unió únicamente a
un cuerpo. Tan ansioso estaba por evitar el error ariano y
enfatizar la deidad de Cristo y la unidad de su persona que
negó la humanidad de Jesús o lo negó como alma humana. El
alma fue reemplazada por la Palabra divina o Logos. Jesús, en
otras palabras, no era un ser humano común. Gregorio de
Nacianceno (329—390 d. C.) abordó este tema y lo relacionó
con la herejía del docetismo, afirmando que —en este punto
de vista— la carne de Cristo era simplemente “un fantasma
más que una realidad” (Carta 102). Si le faltaba alma, por lo
tanto mente y voluntad, entonces no es apropiado llamar
hombre a Cristo. Gregorio sostuvo en otros lugares que “si
Cristo tiene alma y, sin embargo, no tiene mente humana,
¿cómo es el hombre, porque el hombre no es un animal sin
sentido?… ¿Cómo se relaciona esto conmigo? Porque la
deidad unida a la carne por sí sola no es hombre” (Carta 101).
Para Gregorio, el apolinarianismo solo ofrecía una salvación
parcial, porque el Salvador solo era parcialmente un hombre.
Así, las conclusiones doctrinales del apolinarianismo fueron
condenadas en el Consejo de Constantinopla (381 d. C.),
donde los líderes de la iglesia también ratificaron las
declaraciones y formulaciones doctrinales de Nicea hechas
más de cincuenta años antes.

Nestorianismo
A principios del siglo V, Nestorio de Constantinopla (386-450
d. C.) enseñó que Jesucristo era en realidad dos personas
distintas. Nestorio luchó por afirmar el título tradicional de
María como theotokos (“portadora de Dios”), ya que parecía
negar las cualidades humanas de Cristo. Le costó concebir
cómo podía ser que Dios hubiera nacido de un humano, o que
Dios sufriera y muriera. Por lo tanto, el nestorianismo planteó
que en Cristo había tanto la persona humana como la persona
divina, pero que cada uno operaba de forma independiente.
En un momento dado, Él sería la persona divina trabajando y
en otro momento sería la humana. De esta manera, los
nestorianos intentaron tratar con las Escrituras que hablaban
tanto de las características divinas de Cristo como de las
humanas.

Cirilo de Alejandría (375-444 d. C.) abordó el error teológico

del nestorianismo y sus efectos. Afirmó que en la encarnación
“las dos naturalezas que se unen en una verdadera unión, hay
un Cristo y un Hijo”, conservando también sus características
respectivas (Cuarta carta de Cirilo a Nestorio). Según Cirilo,
el eterno Hijo de Dios adoptó y se unió personalmente a una
naturaleza humana, tanto en cuerpo como en alma. Las
enseñanzas de Cirilo influirían en el Concilio de Éfeso en 431
para denunciar el nestorianismo como herético, afirmando así
a la única persona de Cristo.

Eutiquianismo
Enseñanzas del monje Eutico de Constantinopla (380-456 d.
C.), el eutiquianismo combina las dos naturalezas en una sola
naturaleza. El término oficial para este error teológico era
monofisismo. Eutico creía que ambas naturalezas existían
antes de la encarnación, pero tras el nacimiento de Cristo, solo
había una naturaleza. Según Eutico, la naturaleza humana era
una mera apariencia, que se remonta a las opiniones
expresadas por los docetas. Esta naturaleza lo hizo diferente
de los demás humanos. Así, en el Concilio de Calcedonia de
451, los dirigentes religiosos reunidos afirmaron las dos
naturalezas de Cristo (gr., henofysitismo o miafysitismo) con
las dos unidas “sin confusión, sin cambios, sin división, sin
separación”. Aunque este consejo tuvo lugar en la parte
oriental del imperio romano, León de Roma (400-461 d. C.)
proporciona un resumen de la tradición latina de la
cristología, conocida como Tomo de León. Este Tomo fue un
tema de debate en Calcedonia, pero se convirtió en la
formulación doctrinal aceptada para la persona de Cristo y sus
dos naturalezas.

Cristología post-calcedonia
El Concilio de Calcedonia resultó ser un gran paso hacia la
definición de la cristología para la Iglesia, pero no resolvió
todas las tensiones. Un motivo de preocupación fue la
afirmación de Calcedonia de que el Hijo asumió una
naturaleza humana, pero no una persona humana. Esta
formulación tenía por objeto combatir el adopcionismo y
negar que Jesús hubiera existido como hombre aparte de la
encarnación, pero algunos cuestionaron si esta afirmación
legitimaba el nestorianismo. Para el Segundo Concilio de
Constantinopla (553 d. C.), llamado por el emperador
Justiniano I para aclarar la definición Calcedonia y unir
iglesias, el henofisismo se había alistado como la forma más
aclaradora de describir la relación de las dos naturalezas de
Cristo con su única persona. La afirmación de Constantinopla
aclaró varios aspectos de la cristología: 1) Cristo era personal,
como hombre, en virtud de la unión de la naturaleza humana
en la persona del Hijo eterno; 2) La encarnación es un acto
dinámico por parte de la persona del Hijo, pero en relación y
acción trina; 3) La naturaleza del Cristo hombre era la misma
que cualquier otro ser humano en su condición no caída,
excepto la existencia personal independiente aparte del Hijo;
4) el Hijo es capaz de vivir una vida totalmente humana y
divina; 5) La imago dei sustenta el concepto de henofisismo.
Aunque siempre han existido desafíos a la cristología
ortodoxa, la Iglesia sigue confiando en la doctrina de Cristo
derivada de las Escrituras y afianzada en los primeros siglos
de la Iglesia.

Consideraciones para los cristianos

evangélicos
Los cristianos tienen hoy mucho que considerar y apreciar
cuando se trata del asentamiento cristológico determinado en
la Iglesia primitiva. En primer lugar, la persona y la obra de
Jesucristo tienen efectos de gran alcance. La iglesia primitiva
defendió la doctrina de Cristo tan enérgicamente porque el
evangelio y la salvación en sí estaban en juego. Solo un
Salvador que sea verdaderamente Dios y verdaderamente
hombre puede asegurar la salvación de la humanidad. En
segundo lugar, es necesario un lenguaje claro e inequívoco
para la discusión y formulaciones doctrinales. Esto no
significa que comprendamos plenamente todas las facetas de
la naturaleza de Dios y su obra redentora, pero ciertamente
importa que pensemos con claridad y proporcionemos un
lenguaje significativo para la Iglesia. Esto afecta todo, desde
la enseñanza hasta la adoración, la evangelización y el
discipulado uno a uno. En tercer lugar, los cristianos deben
seguir mostrando gracia, pero deben ser firmes en materia de
cristología. De nuevo, no se pueden discernir todos los
misterios de Cristo, pero no debemos doblegarnos cuando se
desafía la doctrina de primer orden y bíblicamente ortodoxa
sobre la persona y la obra de Cristo. Por lo tanto, es erróneo
cualquier otro sistema de fe que afirme un lugar para Jesús,
pero que no lo reconozca como plenamente Dios y
plenamente hombre según las Escrituras . Por último, a través
del ministerio de enseñanza, adoración y discipulado de la
Iglesia, los cristianos deberían aprender qué significa pensar,
hablar y adorar más fielmente al Dios que se hizo carne en
nuestro nombre para rescatarnos y redimirnos del pecado. El
resultado final de la cristología es la humilde adoración a Dios
y un aumento de la alegría en el creyente.