Método científico

El método científico es una metodología para obtener nuevos

conocimientos, que ha caracterizado históricamente a la ciencia y
que consiste en la observación sistemática, medición,
experimentación y la formulación, análisis y modificación de
hipótesis.1 ​ Las principales características de un método científico
válido son la falsabilidad y la reproducibilidad y repetibilidad de los
resultados, corroborada por revisión por pares. Algunos tipos de
técnicas o metodologías utilizadas son la deducción,2 ​la inducción,
la abducción, y la predicción, entre otras.

El método científico abarca las prácticas aceptadas por la

comunidad científica como válidas a la hora de exponer y
confirmar sus teorías. Las reglas y principios del método científico
buscan minimizar la influencia de la subjetividad del científico en
su trabajo, reforzando así la validez de los resultados, y por ende,
del conocimiento obtenido. Modelo simplificado para el método
científico.
No todas las ciencias tienen los mismos requisitos. La
experimentación, por ejemplo, no es posible en ciencias como la
física teórica. El requisito de reproducibilidad y repetibilidad, fundamental en muchas ciencias, no se aplica
a otras, como las ciencias humanas y sociales, donde los fenómenos no solo no se pueden repetir controlada
y artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que son, por su esencia, irrepetibles, por
ejemplo, la historia.

Así mismo, no existe un único modelo de método científico.3 ​ El científico puede usar métodos
definitorios, clasificatorios, estadísticos, empírico-analíticos, hipotético-deductivos, procedimientos de
medición, entre otros. Por esto, referirse a el método científico, es referirse a un conjunto de tácticas
empleadas para construir conocimiento de forma válida. Estas tácticas pueden ser mejoradas, o
reemplazadas por otras, en el futuro.4 ​ Cada ciencia, y aun cada tipo de investigación concreta, puede
requerir un modelo propio de método científico.

En las ciencias empíricas no es posible la verificación; es decir, no existe el «conocimiento perfecto» o

«probado». Cada teoría científica permanece siempre abierta a ser refutada. En las ciencias formales las
deducciones o demostraciones matemáticas generan pruebas únicamente dentro del marco del sistema
definido por ciertos axiomas y ciertas reglas de inferencia.5 ​

Índice
Historia
Hume y la observación de los hechos
Popper y la falsabilidad
Kuhn y las revoluciones científicas
Ejemplos de la evolución de la ciencia
Etapas
 Observación
Hipótesis
Experimentación
Medición
Falsabilidad
Reproducibilidad y repetibilidad
Revisión por pares
Publicación
Comunicación y comunidad
Recorrido típico
Dimensiones de la práctica
El método científico como método para la eliminación de falacias y prejuicios
El rol del azar en el descubrimiento
Relación con las matemáticas
Filosofía y sociología de la ciencia
Criticismo
Véase también
Referencias
Enlaces externos

Historia
La historia del método científico revela que el método científico ha
sido objeto de intenso y recurrente debate a lo largo de la historia
de la ciencia. Muchos eminentes filósofos y científicos han
argumentado a favor de la primacía de uno u otro enfoque para
alcanzar y establecer el conocimiento científico. Algunos de los
debates más importantes en la historia del método científico fueron
entre el racionalismo, el empirismo, el inductivismo, que empezó a
tenerse en cuenta desde Isaac Newton y sus seguidores, y el
método hipotético-deductivo que surgió a principios del siglo XIX.
A finales del siglo XIX e inicios del XX, el debate se centró entre
el realismo y el antirrealismo en las discusiones del método
científico a medida que las teorías científicas se extendieron
filósofos prominentes argumentaron sobre la existencia de reglas
universales de la ciencia.6 ​

La filosofía reconoce numerosos métodos, entre los que están el

método por definición, demostración, dialéctico, trascendental,
Diálogos sobre los dos máximos
intuitivo, fenomenológico, semiótico, axiomático, inductivo.7 ​ La
sistemas del mundo, obra de Galileo
filosofía de la ciencia es la que, en conjunto, mejor establece los
Galilei (1632)
supuestos ontológicos y metodológicos de las ciencias, señalando
su evolución en la historia de la ciencia y los distintos paradigmas dentro de los que se desarrolla.

Hume y la observación de los hechos

Si, persuadidos de estos principios, hacemos una revisión de

las bibliotecas, ¡qué estragos no haremos! Si tomamos en las
manos un volumen de teología, por ejemplo, o de metafísica
escolástica, preguntemos: ¿contiene algún razonamiento
abstracto sobre la cantidad o los números? No. ¿contiene
algún raciocinio experimental sobre cuestiones de hecho o
de existencia? No. Echadlo al fuego; pues no contiene más
que sofistería y embustes.
David Hume8 ​

La cita de Hume ilustra el pensamiento en la Edad Moderna y fue

importante en la constitución de la ciencia moderna:9 ​ que esta
estuviera basada en la medición y cuantificación de "hechos" Observación del cielo
observables empíricamente.

Sin embargo, las limitaciones de este pensamiento se evidenciaron

pronto. Newton afirmaba «no hago suposiciones» y estaba
convencido de que su teoría estaba apoyada por los hechos.
Pretendía deducir sus leyes a partir de fenómenos observados por
Kepler. La mayoría de los científicos, antes de Einstein, pensaban
que la física de Newton estaba fundamentada en la realidad de los
hechos observados.10 ​
Sistema Solar según la teoría
No obstante, incluso Newton tuvo que introducir su teoría de las newtoniana
perturbaciones para poder sostener que planetas tenían
movimientos elípticos, y en realidad no supo justificar la gravedad.
Es decir, algunas observaciones empíricas contradecían las teorías
que el mismo Newton sustentaba con un número fínito de
observaciones de los "hechos"; ya que es imposible observar todos
los hechos o fenómenos. Este un problema fundamental del estatus
de la ciencia ¿qué es un raciocinio experimental sobre hechos o
existencia, dado un número finito de observaciones?

Popper y la falsabilidad
Universo evolutivo en expansión
Hoy se admite sin dudas que no se puede derivar válidamente una según la teoría del Big Bang del
ley de la naturaleza a partir de un número finito de hechos.11 ​ belga Georges Lemaître

Karl Popper propuso el criterio de falsabilidad en reemplazo del

criterio de verificación. Con el criterio de falsabilidad, la observación de los hechos se pone de cabeza: una
teoría científica es válida a menos que un resultado obtenido, o al menos concebible, contradiga los
resultados predichos por la teoría. La falsabilidad avanzó el entendimiento de método científico, y le dio un
carácter simultáneamente más estricto y realista: no hay que corroborar todos los posibles hechos que
corroboren una teoría, algo imposible, sino buscar una excepción que la contradiga. Toda teoría científica
falsable está, de esta manera, siempre abierta a ser refutada.
Sin embargo, el mismo Popper era consciente de las limitaciones de la falsabilidad estricta en contraste con
la falsabilidad en la práctica:12 ​la forma estricta de falsabilidad contradice la realidad de la construcción de
la ciencia, ya que las teorías no suelen derrumbarse por una sola observación o un experimento crucial que
las contradiga. Normalmente se recurre a aceptar anomalías, o se generan hipótesis ad hoc, a medida que se
construyen nuevos conocimientos.

Lakatos, discípulo de Popper, indicó que la historia de la ciencia está repleta de exposiciones sobre cómo
los experimentos cruciales supuestamente destruyen a las teorías. Pero tales exposiciones suelen estar
elaboradas mucho después de que la teoría haya sido abandonada. Si Popper hubiera preguntado a un
científico newtoniano, anterior a la Teoría de la Relatividad, en qué condiciones experimentales
abandonaría la teoría de Newton, algunos científicos newtonianos hubieran recibido la misma
descalificación que él mismo otorgó a algunos marxistas y psicoanalistas.13 ​

Kuhn y las revoluciones científicas

Según Kuhn la ciencia avanza por medio de revoluciones cuando se produce un cambio de paradigma, que
no depende de la observación de los hechos sino que constituye un cambio de referencia de un campo o
área determinada de la investigación científica en una teoría más general que abarca un área mucho más
amplia.14 15
​ 16
​ ​

Así, un campo o área de investigación siempre tiene su referencia en una teoría general, dotada de un
núcleo fundamental característico firmemente establecido y defendido en una tradición científica estable,
aun cuando presente irregularidades y problemas no resueltos. En este sentido tomar la definición estricta
de falsación de Popper equivale a tener por seguro que todas las teorías nacen ya refutadas, lo que
rompería la posibilidad del progreso y unidad de la ciencia.15 ​

Lo que constituye como «científicas» a las teorías no es su «verdad demostrada», que no lo es, sino su
capacidad de mostrar nuevas verdades que surgen al seguir ofreciendo nuevas vías de investigación,
suscitando nuevas hipótesis y abriendo nuevos cauces en la visión general del campo que se trate. Solo al
final de un amplio proceso de construcción y reconstrucción de una teoría puede surgir una nueva teoría o
paradigma o programa de investigación más general que explica con una nueva óptica los mismos hechos
explicados por la primera teoría anterior, pero considerándolos con una visión del mundo más amplia.

Al surgir una nueva teoría, la vieja teoría dejará de tener entonces el reconocimiento como ciencia actual;
porque ha dejado ya de ser referente como medio para la ampliación del conocimiento. Lo que nos les hace
perder el valor científico que han mostrado durante bastante tiempo y el carácter histórico de su aportación
a la construcción de la ciencia.

Ejemplos de la evolución de la ciencia

Los hechos observados y las leyes que fundaban la Teoría de Newton seguirán siendo los mismos
fenómenos terrestres de la misma manera que lo hacían en el siglo xviii; y en ese sentido seguirán siendo
verdaderos. Pero su interpretación tienen otro sentido cuando se los considera en el marco más amplio de la
«teoría de la relatividad» en la quedan incluidos como un caso concreto.

La verdad experimental de la observación de hechos de ver todos los días salir el sol por oriente y ponerse
por occidente sigue siendo la misma. Como lo son las anotaciones del movimiento de los planetas hechas
por Ptolomeo, como por Copérnico o Tycho Brahe. Pero de la misma forma que las interpretaciónes de
tales observaciones reflejadas en el marco de la teoría geocéntrica de Aristóteles o de Ptolomeo explicaban
mejor y ofrecían visiones diferentes respecto a las «astrologías» que había en su momento histórico y
cultural, a su vez la interpretación heliocéntrica de Copérnico o Tycho Brahe enriquecieron enormemente la
visión de los cielos respecto a las anteriores e hicieron posible la visión de Kepler y la Teoría de Newton.
La interpretación de los mismos datos de observación ofrecen, sin embargo, en la Teoría de la relatividad
elementos nuevos que sugieren nuevas hipótesis de investigación que amplían la posibilidad de nuevas
observaciones y nuevas hipótesis.

La última teoría está en continua ampliación y transformación como paradigma científico; las anteriores o
prácticamente ya no tienen nada que decir como no sea como objeto de estudio histórico y de referencia en
la evolución y construcción del saber científico en tanto que fueron paradigmas en su tiempo o tienen
sentido en una aplicación concreta en un ámbito específicamente acotado como caso concreto de la teoría
fundamental. Tal es el caso de la «utilidad» de la teoría de Newton cuando se trata de movimientos y
espacios y tiempos de ciertas dimensiones. De la misma forma que los arquitectos en sus proyectos
consideran la tierra «como si fuera plana». Pues en las dimensiones que abarcan sus proyectos la influencia
de la redondez de la tierra es despreciable.17 ​

Etapas
El método científico es neutral al tema presentado y puede ser dividido en un proceso de 14 etapas o pasos
bien descritos que se conoce como método científico de 14 etapas o pasos, o MC-14 (SM-14 en inglés).

Las etapas se pueden dividir en once etapas principales y tres ingredientes de apoyo o extra. Las etapas
principales se agrupan en secciones o partes según los objetivos que deben alcanzarse en cada una de ellas.
Aun así, aunque las etapas se listen en un orden típico, el método no está limitado a un orden determinado o
fijo, en realidad permiten ser realizadas en distinto orden y de manera flexible. Es decir, en la práctica, al
hacer uso de las etapas habrá vueltas hacia atrás, saltos, comienzos falsos, ciclos, subproblemas y otras
divergencias al seguimiento lineal presentado en función de la complejidad del problema que se trate.

Los ingredientes de apoyo se añaden para ayudar a entender en qué consiste el método a las personas y
para ayudar a enseñarlo a estudiantes y otros. Presentar solo las etapas no permite ver todo el cuadro o tener
visión general del sistema. El método científico es el método maestro de todos los métodos.

Etapas principales

Sección 1: Observación

Etapa 1: Observación curiosa

Etapa 2: ¿Existe algún problema?
Etapa 3: Objetivos y planificación
Etapa 4: Búsqueda, exploración y recopilación de pruebas

Sección 2: Inducción o deducción

Etapa 5: Generación creativa y alternativas lógicas

Etapa 6: Evaluación de las pruebas

Sección 3: Hipótesis: Se realiza la predicción de resultados de nuevas observaciones

(se evita caer en la falacia del francotirador)

Etapa 7: Realización de hipótesis, conjeturas y suposiciones

Sección 4: Prueba de hipótesis por experimentación

Etapa 8: Experimentación, prueba y cuestionamiento de las hipótesis o antítesis

 Sección 5: Análisis y conclusiones

Etapa 9: Realización de conclusiones

Etapa 10: Prórroga o dilación de afirmaciones o juicios de valor

Sección 6: Tesis o teoría científica

Etapa 11: Desarrollo de la teoría y envío a revisión por pares

Ingredientes de apoyo:

Etapa 12: Métodos creativos, lógicos y no lógicos y técnicos

Etapa 13: Objetivos del método científico
Etapa 14: Actitudes y habilidades cognitivas

Observación

La observación es la adquisición activa de información sobre un

fenómeno o fuente primaria. Los seres vivos detectan y asimilan los
rasgos de un elemento utilizando sus sentidos como instrumentos
principales. En los humanos, esto no solo incluye la vista y todos
los demás sentidos, sino también el uso de herramientas, técnicas e
instrumentos de medición. El término también se puede referir a
cualquier dato recogido durante esta actividad.

El adquirir información de los fenómenos que rodean al

observador, sea con trabajo de laboratorio o con trabajo de campo,
Un contador de bicicletas muestra el
es usualmente el primer paso del método empírico en la número ciclistas que han transitado
investigación científica. Estas observaciones llevan a la curiosidad en una vía de Copenhage,
y al planteamiento de preguntas sobre por qué un fenómeno ocurre, Dinamarca.
o su relación con otros fenómenos.

Las observaciones se pueden clasificar en cuanto a su ocurrencia, frecuencia, duración, tiempo,

dimensiones cualitativas, entre otros.

Hipótesis

Una hipótesis (del griego hipo, 'subordinación' o 'por debajo' y

tesis, 'conclusión que se mantiene con un razonamiento') es un
enunciado no verificado, que se intenta confirmar o refutar. Si es
confirmada, la hipótesis se denomina enunciado verificado. La
hipótesis es una conjetura que requiere una contrastación con la
experiencia.18 ​ Para ella no son suficientes los argumentos
persuasivos, por más elaborados que sean. Nótese que de ciertas
hipótesis se pueden deducir otras y, sucesivamente, se puede llegar
a ciertos enunciados básicos, de observación directa.

Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido

La hipótesis de Andreas Cellarius,
formulada a través de la recolección de información y datos,19 ​ que muestra los movimientos
aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma planetarios en órbitas excéntricas y
alternativa y con base científica a un problema. epicíclicas.
Una hipótesis se puede usar como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o
puede ser una predicción que se debe verificar por el método científico. En el primer caso, el nivel de
veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo
afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien
proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse mediante confirmación (para las
hipótesis universales) y/o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).

Experimentación
La experimentación, método común de las ciencias experimentales
y las tecnologías, consiste en el estudio de un fenómeno,
reproducido en las condiciones particulares de estudio que
interesan, generalmente en un laboratorio, eliminando o
introduciendo aquellas variables que puedan influir en él.
Usualmente, el objetivo de la experimentación es comprobar o
refutar hipótesis.

Medición Experimento en laboratorio de

fotónica biomédica. Aunque hay
La medición es un proceso básico de la ciencia que se basa en experimentos altamente complejos,
comparar una unidad de medida seleccionada con el objeto o las observaciones y mediciones
fenómeno cuya magnitud física se desea medir, para averiguar simples pueden ser muy efectivas
cuántas veces la unidad está contenida en esa magnitud.20 ​ para comprobar o refutar hipótesis.

También se define la medición como la cuantificación de los

atributos de un objeto o evento, que puede utilizarse para comparar
con otros objetos o eventos.21 22
​ ​ El alcance y la aplicación de la
medición dependen del contexto y la disciplina. En las ciencias
naturales y en la ingeniería, las mediciones no se aplican al
propiedades nominales de los objetos o eventos, lo que es
coherente con las directrices del Vocabulario internacional de
metrología publicado por la Oficina Internacional de Pesas y
Medidas. 22 ​ Sin embargo, en otros campos como la estadística, así
como en las ciencias sociales y ciencias del comportamiento, las Medición (del diámetro) con un
mediciones pueden tener múltiples niveles, que incluirían escalas calibre.
nominales, ordinales, de intervalo y de razón. 21 23
​ ​

La medición es una piedra angular del comercio, la ciencia, la tecnología y la investigación cuantitativa en
muchas disciplinas. Históricamente, existían muchos sistemas de medición para los variados campos de la
existencia humana con el fin de facilitar las comparaciones en estos campos. A menudo se conseguían
mediante acuerdos locales entre socios comerciales o colaboradores. A partir del siglo xviii, los desarrollos
progresaron hacia estándares unificados y ampliamente aceptados que dieron lugar al moderno Sistema
Internacional de Unidades (SI). Este sistema reduce todas las medidas físicas a una combinación
matemática de siete unidades básicas. La ciencia de la medición se desarrolla en el campo de la metrología.

Falsabilidad

En filosofía de la ciencia, la falsabilidad o refutabilidad es la capacidad de una teoría o hipótesis de ser

sometida a potenciales pruebas que la contradigan. Es uno de los dos pilares del método científico, siendo
la reproducibilidad el otro.
Según el falsacionismo, toda proposición científica válida debe ser
susceptible de ser falsada o refutada. Una de sus principales
implicaciones es que la corroboración experimental de una teoría
científicamente «probada» —aun la más fundamental de ellas— se
mantiene siempre abierta a escrutinio.

El falsacionismo, en todas y cada una de sus múltiples formas, es

una idea interesante, pero insuficiente como para caracterizar qué es
lo que es ciencia o para resolver el problema de la demarcación.
Sufre de una serie de dificultades lógicas y epistemológicas, que
deberían detenernos, si lo que buscamos es obtener una respuesta
en cuanto a qué es buena ciencia y qué no. 24 ​ Los habitantes de gran parte de
Europa podrían llegar fácilmente a la
conclusión de que "todos los cisnes
Reproducibilidad y repetibilidad son blancos", porque ese es
efectivamente el color de todos y
La reproducibilidad es la capacidad de un ensayo o experimento de cada uno de los miles de cisnes que
ser reproducido o replicado por otros, en particular, por la han visto. Este es un ejemplo de
comunidad científica. La reproducibilidad es uno de los pilares del teoría falsable, porque basta
método científico, siendo la falsabilidad el otro. encontrar un cisne de otro color para
demostrar que es falsa.
Aunque existen diferencias conceptuales según la disciplina
científica,25 ​ en muchas disciplinas, sobre todo en aquellas que
implican el uso de estadística y procesos computacionales,26 ​ se
entiende que un estudio es reproducible si es posible recrear
exactamente todos los resultados en la misma escala y a partir de
los datos originales y el código informático empleado para los
análisis.27 ​ Por el contrario, en este contexto, la repetibilidad se
refiere a la posibilidad de obtener resultados consistentes al replicar
un estudio con un conjunto distinto de datos, pero obtenidos
siguiendo el mismo diseño experimental.26 27 ​ ​ Así mismo, el
término está estrechamente relacionado al concepto de testabilidad.

En años recientes, fracasos reiterados en la reproducción de

experimentos han dado lugar a una crisis de replicación en varias
ciencias.28 ​

Revisión por pares

La revisión por pares o arbitraje es una evaluación usada para

valorar trabajos escritos realizada por una o más personas con La bomba de aire de Boyle, en el
competencias similares a los productores del trabajo (expertos) pero contexto del siglo xvii , era un aparato
que no forman parte del personal editorial del trabajo a evaluar, con científico complicado y costoso,
el fin de asegurar la calidad, factibilidad y rigurosidad científica del haciendo difícil la reproducción de
trabajo.29 ​ Funciona como una forma de autorregulación de sus resultados.
miembros calificados de una profesión dentro del campo relevante.
Los métodos de revisión por pares se utilizan para determinar los
estándares de calidad técnica y científica, proporcionar credibilidad y corregir los artículos originales
escritos por los investigadores.30 ​
En el ámbito académico, los historiadores​ de la ciencia suelen
considerar al sistema de publicación mediante "peer-review" como
una parte importante del progreso que ha experimentado la ciencia
desde el siglo XIX. Muchos científicos, sobre todo en el área de las
ciencias experimentales lo consideran un componente
imprescindible de la actividad científica. Dicho de otro modo, sin
este sistema, muchos científicos consideran que el avance de la
ciencia se vería en peligro porque no sería fácil discriminar los
Revisión de publicaciones de
artículos de calidad de aquellos que son meras repeticiones de cosas
ya descubiertas, o incluso diferenciar entre los mejores trabajos y investigaciones de Salud.
aquellos que contuvieran graves errores o malas prácticas. Sin
embargo, la revisión por pares no está exento de fallos​ ni
problemas. Por ejemplo, a veces las decisiones editoriales de rechazo (o de aceptación) son erróneas. El
proceso de evaluación tampoco es infalible y casi cada año salta algún escándalo en forma de artículos ya
publicados que deben ser retirados porque se ha descubierto a posteriori malas prácticas en el mismo, desde
datos falsificados hasta plagios o conflictos de intereses.31 ​ La revisión por pares se puede clasificar por el
tipo de actividad y por el campo o la profesión en la que se realiza la actividad, por ejemplo, la revisión
médica por pares.

Publicación
Véase también: Artículo científico
Un texto científico, o sea, una publicación científica o
comunicación científica, es uno de los últimos pasos de cualquier
investigación científica, previo al debate externo.

Comenzaron con cartas personales entre los científicos, libros y

publicaciones periódicas (como anuarios o revistas científicas).
Actualmente la herramienta más avanzada es internet (uno de los
objetivos, en su nacimiento, y que se revela de gran utilidad, es su
uso como un mecanismo para comunicar las distintas fases de las
La publicación de las conclusiones
investigaciones científicas entre científicos y militares localizados
de un trabajo científico es lo que lo
en distintas partes del mundo). Si el hallazgo científico es de gran
convierte en ciencia.
trascendencia o actualidad, también se utilizan los medios de
difusión masiva y las ruedas de prensa, aunque se considera poco
respetable hacerlo antes de haberlo comunicado a la comunidad
científica.

Además de su uso genérico, suele denominarse específicamente como comunicación a un tipo de texto
científico, más o menos breve, originalmente concebido para su transmisión oral; especialmente el remitido
a un congreso o simposium para que esté a disposición de los asistentes, dé lugar o no a una conferencia
leída realmente en esa reunión. Muy habitualmente se publican conjuntamente.

Comunicación y comunidad
Con frecuencia, el método científico es empleado no solo por una
persona, sino por varios individuos que cooperan entre ellos de
manera directa o indirecta. Dicha cooperación puede ser vista como
uno de los elementos que definen una comunidad científica. Se han
desarrollado varias técnicas para asegurar la integridad de la
metodología científica dentro de estos ambientes.

Recorrido típico

Fundamentalmente caracterizan la construcción del saber científico

actual los rasgos siguientes:
Impresión original del libro Dos
Investigación de un cambio de problemática, teórica o
nuevas ciencias de Galileo (1638).
práctica, en un área o ámbito científico determinado con
un núcleo teórico consolidado32 ​
De un equipo generalmente financiado por una institución pública, fundación privada o
empresa particular33 ​
Dirigida por alguien de reconocido prestigio como experto en el ámbito de la investigación,
sea individuo o equipo investigador
Siguiendo un método de investigación cuidadosamente establecido
Publicado en revistas especializadas
Incorporadas y asumidas las conclusiones en el quehacer de la comunidad científica del
ámbito que se trate como elementos dinámicos de nuevas investigaciones que amplían la
problemática inicial generando nuevas expectativas, predicciones, etc. o, dicho en términos
propios, el resultado es un programa teóricamente progresivo34 ​
El reconocimiento se suele convertir en derecho de patente durante 20 años cuando tiene
una aplicación práctica o técnica

Dimensiones de la práctica

Las principales restricciones a la ciencia contemporánea son:

Publicación, por ejemplo revisión por pares

Recursos, principalmente económicos

A pesar de esto, las condiciones no han sido siempre iguales: en los viejos días de los «gentleman scientist»,
que subvencionaban y publicaban los trabajos, las restricciones eran mucho menos severas.

Ambas limitaciones requieren de manera indirecta del método científico, ya que los trabajos que violan
estas restricciones serán difíciles de publicar y difíciles de financiar. Las revistas requieren que los trabajos
presentados hayan seguido una buena práctica científica, y esto se comprueba principalmente por la
revisión por pares. Originalmente, la importancia y el interés eran más importantes, como el ejemplo de las
directrices de autor de la revista Nature.

El método científico como método para la eliminación de falacias

y prejuicios
El método científico envuelve la observación de fenómenos naturales y luego, la postulación de hipótesis y
su comprobación mediante la experimentación. Pues bien, los prejuicios cognitivos no son más que
hipótesis, inducciones o construcciones mentales que han sido sesgadas positiva o negativamente por el
cerebro. Asimismo cuando se realizan afirmaciones o se argumenta y estos prejuicios cognitivos salen a la
luz se convierten en falacias. El prejuicio cognitivo o proceso mental con el que se sesgan las creencias no
se puede eliminar pues es un aspecto fisiológico intrínseco a la psique del ser humano y que además parece
estar extendido evolutivamente ya que cumple su función en la asociación y reconocimiento de objetos
cotidianos, véase por ejemplo pareidolia. Lo que es posible es compensar el sesgo o modificar las propias
creencias mediante el método científico como mecanismo para descartar hipótesis que son falsas. De esta
forma, el sesgo se situaría en dirección a hipótesis que son menos falsas hasta nuevas revisiones en busca
de factores desconocidos o nueva información.

La ciencia no pretende ser ni absoluta, ni autoritaria, ni dogmática. Todas las ideas, hipótesis, teorías; todo
el conocimiento científico está sujeto a revisión, a estudio y a modificación. El conocimiento que tenemos
representa las hipótesis científicas y teorías respaldadas por observaciones y experimentos (método
empírico).

Para no caer en el prejuicio cognitivo es necesario, por tanto, la experimentación, el no hacerlo llevaría a la
misma negligencia puesto que la verdad de una aseveración según el método científico recae en la fuerza de
sus evidencias comprobadas por experimentación. Después de llevar a cabo la experimentación se analizan
los resultados y se llega a una conclusión. Si los resultados respaldan la hipótesis, esta adquiere validez; si
los resultados la refutan, esta se descarta o se modifica presentando nuevas formas para refutarla.

El método científico es también afectado naturalmente por los prejuicios cognitivos ya que los efectos
asociativos de nuestra mente son los que permiten, al mismo tiempo, lanzar el mayor número de hipótesis.
Sin embargo, el método, si es bien ejecutado en sus últimos y más importantes pasos, permite desecharlas.

El primer paso en el método científico de tipo empírico es la observación cuidadosa de un fenómeno y la

descripción de los hechos, es aquí donde entran en juego los prejuicios. Después, el científico trata de
explicarlo mediante hipótesis las cuales, ya están sesgadas por los prejuicios en la percepción de los
acontecimientos o en las propias creencias. Sin embargo, solamente las ideas que puedan comprobarse
experimentalmente están dentro del ámbito de la ciencia lo que permite desechar muchas teorías. Si las
hipótesis enunciadas fueran invalidadas deberían predecir las consecuencias en el experimento y además
debería ser posible repetirlas. De esta forma, mediante la experimentación, la repetición y supervisión del
experimento por parte de personas que pudieran tener otros sesgos cognitivos se minimizan los errores del
experimento, los errores en la interpretación de los resultados o errores en estadísticas que harían a la teoría
una falsa o imprecisa creencia. Por eso, en ciencia se usa la revisión por pares, a mayor número de
revisiones menor probabilidad de sesgo o de falsa interpretación de los datos experimentales, con lo que el
trabajo es considerado más riguroso o estable.

Un proceso así aunque mucho menos riguroso se puede observar en el pensamiento crítico cuando este
requiere de investigación activa propia para el esclarecimiento de argumentos y comprobación de las
fuentes de información. En el pensamiento crítico se toman decisiones en función de la carga de la prueba
que se hayan realizado sobre las fuentes y los argumentos y la información que se obtiene puede llegar a ser
indirecta (de ahí la falta de rigurosidad). En el método científico no solo debe ser el hecho probado por la
experimentación directa sino que debe ser posible repetirlo.

El método empírico es un gran avance que permite aproximarse a la verdad. Es un gran hito que ha
permitido avanzar a la sociedad y debe ser dado a conocer ampliamente para extender su uso en otras
disciplinas, sin embargo, el método sigue siendo un método que está restringido a la capacidad del
evaluador. Esto quiere decir, que no solo los sesgos o la cultura influyen en el método sino que también este
está limitado por la capacidad misma de la especie humana. Es el ser humano el que no solo propone las
ideas sino que decide cómo verificarlas. ¿Qué ocurriría si el ser humano no fuera capaz de ver más allá de
su inteligencia para saber la verdad?35 ​ La idea de que existe una limitación de la especie limita la misma
aplicación del método. Para evitar esto, tal y como la evolución, que de por sí no es observable
directamente ni medible, generó desde el mismo caos no inteligente seres tan complejos como los humanos,
la combinación aleatoria de elementos de experimentación junto a la paralelización de la experimentación y
unas reglas energéticas claras, deberían realizar descubrimientos aleatorios en largos periodos de tiempo. La
combinación de estos dos métodos el evolutivo-aleatorio junto con el método científico empírico podrían
producir avances más importantes por no estar constreñidos al marco cultural actual. De hecho mucho de
los avances científicos se han producido por casualidad, error y suerte y no por deducción consciente.

El problema con los prejuicios cognitivos es que normalmente se aplican a conceptos que cambian con
regularidad quizás a una velocidad mayor de lo que es posible medirlo mediante pruebas o
experimentación, además no son uniformes y poseen excepciones, estos prejuicios se basan por tanto en
probabilidades y no en afirmaciones certeras. El método científico por lo menos permite ponderar estas
probabilidades, realizar estadísticas y revisar la propia seguridad en las afirmaciones. De esta forma debería
eliminar la posición de certeza o del perfecto conocimiento del funcionamiento del mundo. El método
científico, por tanto, se convierte en el método maestro para probar hipótesis y desechar las falsas. A esto se
refería Einstein cuando dijo «No existe una cantidad suficiente de experimentos que muestren que estoy en
lo correcto; pero un simple experimento puede probar que me equivoco». De otra forma, sin el método
científico, las presunciones o prejuicios quedarían fijas cuando las circunstancias cambian, sujetas a
nuestras propias interpretaciones de la realidad.

El rol del azar en el descubrimiento

En algún punto entre el 33% y el 50% de todos los descubrimientos científicos se encuentra la tasa de
descubrimiento científicos que, en lugar de haber sido encontrados, fueron hallados por casualidad. Esto
puede explicar por qué con frecuencia los científicos dicen que tuvieron suerte.36 ​ A Louis Pasteur se le
acredita la famosa frase: «La suerte está a favor de la mente preparada», pero algunos psicólogos han
empezado a estudiar lo que significa «estar preparado para la suerte» en un contexto científico. La
investigación está mostrando que a los científicos se les enseñan varias heurísticas que tienden a aprovechar
la oportunidad y lo inesperado.36 37 ​ ​ Esto es lo que Nassim Nicholas Taleb llama la «antifragilidad»;
mientras que algunos sistemas de investigación son frágiles delante del error humano, las preferencias
humanas y el azar, el método científico es más duro y resistente; de tal manera se beneficia de esa
aleatoriedad de diferentes formas, ya que es antifrágil. Taleb cree que cuanto más antifrágil sea el sistema,
más resultados dará en la realidad.38 ​

El psicólogo Kevin Dunbar dice que el proceso del descubrimiento a menudo comienza con un grupo de
investigadores encontrando fallos en sus experimentos. Estos resultados inesperados llevan a los
investigadores a intentar arreglar lo que piensan que puede ser el error en sus métodos. Llegado un punto,
el investigador decide que el error es demasiado persistente y sistemático como para ser una coincidencia.
Los aspectos altamente controlados, curiosos y cautelosos del método científico son por tanto lo que lo
hacen adecuado para identificar dichos errores persistentes. En este momento, el investigador empezará a
pensar diversas explicaciones teóricas de dicho fallo, frecuentemente buscando la ayuda de colegas
pertenecientes a diferentes dominios de la experiencia.36 37
​ ​

Relación con las matemáticas

La ciencia es el proceso de recopilar, comparar y evaluar modelos propuestos con lo observable. Un
modelo puede ser una simulación, una fórmula matemática o química, o una serie de pasos propuestos de
antemano. La ciencia es como las matemáticas en el sentido de que los investigadores de ambas disciplinas
pueden distinguir con claridad lo que es conocido de lo que es desconocido en cada etapa del
descubrimiento. Los modelos, tanto científicos como matemáticos, necesitan ser internamente consistentes,
al igual que también deben ser refutables. En las matemáticas, una afirmación no debe ser demostrada en el
mismo momento; ya que en esa etapa una afirmación todavía sería llamada una conjetura. Sin embargo,
cuando dicha afirmación ha adquirido una demostración matemática, esta gana una especie de inmortalidad
que es altamente apreciada por los matemáticos, y por la cual algunos matemáticos dedican sus vidas.39 ​

El trabajo matemático y el científico se pueden inspirar el uno al otro.40 ​ Por ejemplo, el concepto técnico
del tiempo surgió de la ciencia, y la intemporalidad fue un distintivo tema de las matemáticas. Pero al día de
hoy, la conjetura de Poincaré ha sido demostrada usando el tiempo como un concepto matemático en el que
los objetos pueden fluir (ver el Flujo de Ricci).

Aun así, la conexión entre las matemáticas y la realidad (al igual que la ciencia hasta el punto en el que
describe la realidad) permanece en la oscuridad. El trabajo de Eugene Wigner, The Unreasonable
Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences, es un conocido acercamiento al problema de este
físico ganador de un Premio Nobel. De hecho, algunos observadores, tales como Gregory Chaitin y
George Lakoff, han sugerido que las matemáticas son el resultado de las limitaciones humanas (incluyendo
las culturales) con las inclinaciones del practicante, algo así como una visión de la ciencia de corte pos-
modernista.

El trabajo de George Pólya sobre la resolución de problemas,41 ​ la construcción de pruebas matemáticas y

la heurística42 43
​ ​ demuestran que el método matemático y el científico difieren en detalles, que de todas
formas hacen parecerse entre ellos al usar unos pasos iterativos y repetitivos (ver Cómo plantear y resolver
problemas de G. Pólya).

Método matemático Método científico

Comprensión Caracterización por la experiencia y la observación

Análisis Desarrollo de hipótesis

Síntesis Predicción científica

Revisión - Generalización Experimentación

Según el punto de vista de Pólya, comprender incluye reformular las definiciones que resultan poco
familiares con las propias palabras de uno, recurriendo a figuras geométricas, y cuestionando lo que
sabemos y no sabemos todavía; análisis, el cual Pólya toma de Pappus de Alejandría,44 ​ incluye una
construcción libre y heurística de argumentos plausibles, trabajando hacia atrás desde el objetivo, y
divisando un plan para construir una prueba; síntesis es la exposición estrictamente euclídea de los detalles
paso a paso45 ​ de la prueba; revisión incluye la reconsideración y la reexaminación del resultado y del
camino que ha llevado hasta él.

Gauss, cuando fue preguntado sobre como llegó hasta sus teoremas, contestó en una ocasión «durch
planmässiges Tattonieren» (a través de la experimentación sistemática palpable).46 ​

Imre Lakatos discutió que los matemáticos hacen uso de la contradicción, la crítica y la revisión como
principios para mejorar su trabajo.47 ​De igual manera que la ciencia, donde se busca la verdad, pero no se
encuentra la certeza, en Pruebas y refutaciones (1976), en el cual Lakatos intentó establecer que no existe
el teorema de las matemáticas informales que sea final ni perfecto. Esto significa que no debemos pensar
que un teorema sea definitivamente cierto, solo que, por ahora, no se ha encontrado un contraejemplo. Una
vez se encuentre dicho contraejemplo, como una entidad que se contradiga por el teorema, se ajusta el
teorema, posiblemente extendiendo el dominio de su validez. Esta es una manera de acumular nuestro
conocimiento, a través de la lógica y el proceso de demostraciones y refutaciones. (Si se dan axiomas para
una sola rama de las matemáticas, Lakatos afirmó que las demostraciones de dichos axiomas son
tautológicas; por ejemplo, la verdad lógica, fue reescrita, tal como hizo Poincaré [Pruebas y refutaciones,
1976].)

Lakatos propuso una cuenta de conocimiento matemático basado en la idea de Polya de la heurística. En
Pruebas y refutraciones, Lakatos dio varias reglas básicas para encontrar pruebas y contraejemplos a las
conjeturas. Pensaba que los experimentos pensados para las matemáticas eran una vía válida para descubrir
conjeturas y pruebas matemáticas.48 ​

La lógica y la matemática son esenciales para todas las ciencias por la capacidad de poder inferir con
seguridad unas verdades a partir de otras establecidas; es lo que las hace recibir la denominación de ciencias
exactas.

La función más importante de ambas es la creación de sistemas formales de inferencia y la concreción en la

expresión de modelos científicos. La observación y colección de medidas, así como la creación de hipótesis
y la predicción, requieren a menudo modelos lógico-matemáticos y el uso extensivo del cálculo; resulta
especialmente relevante la creación de modelos científicos mediante el cálculo numérico, debido a las
enormes posibilidades de cálculo que ofrecen los ordenadores.

Las ramas de la matemática más comúnmente empleadas en la ciencia incluyen el análisis matemático, el
cálculo numérico y la estadística, aunque virtualmente toda rama de la matemática tiene aplicaciones en la
ciencia, incluso áreas «puras» como la teoría de números y la topología.

El empirismo lógico llegó a postular que la ciencia venía a ser, en su unidad formal, una ciencia lógico-
matemática capaz de interpretar adecuadamente la realidad del mundo. La utilidad de la matemática para
describir el universo es un tema central de la filosofía de la matemática.

La informática está generando nuevas formas de desarrollo de modelos no numéricos con independencia de
la lógica matemática estricta. Tal ocurre con los nuevos desarrollos de la inteligencia artificial, que, gracias a
la informática, hacen posible que los llamados “ordenadores”, anteriormente limitados a las fórmulas de la
mera computación algorítmica lógico-matemática, generen patrones de reconocimiento imitando las redes
neuronales del cerebro, a partir de la elección de ejemplos almacenados en la memoria. Los algoritmos de
aprendizaje profundo hacen posible la construcción de equipos informáticos, robots, capaces de moverse y
realizar acciones autoprogramadas en función de estímulos exteriores recibidos e interpretados conforme a
sus patrones de memoria.49 ​

Filosofía y sociología de la ciencia

Véanse también: Filosofía de la ciencia y Sociología de la ciencia.

La filosofía mira directamente a los apoyos lógicos del método científico, lo que separa a la ciencia de la
no-ciencia y a la ética de la investigación que se supone implícita a la ciencia. Existen varias suposiciones
básicas, derivadas de la filosofía por al menos un científico de renombre, que forman la base del método
científico, como puede ser que la realidad sea objetiva y consistente, que los humanos tengan la capacidad
de percibir la realidad con precisión, y que existen explicaciones racionales para cualquier elemento del
mundo real.50 ​ Estas suposiciones del naturalismo metodológico forman una base sobre la que se puede
asentar la ciencia. El positivismo lógico, empirismo, falsabilidad, y otras teorías han criticado estas
suposiciones y han dado visiones alternativas de la lógica de la ciencia, pero todas ellas también han sido,
por otra parte, criticadas.

Thomas Kuhn examinó la historia de la ciencia en su La estructura de las revoluciones científicas, y

encontró que el método utilizado por los científicos se diferenciaban con importancia del método utilizado
con anterioridad. Sus observaciones de la práctica científica eran principalmente sociológicas y no hablan
sobre como la ciencia puede ser practicada en otros tiempos o por otras culturas.

Norwood Russell Hanson, Imre Lakatos y Thomas Kuhn han trabajado en profundidad en el característico
«cargado de teoría» de la observación. Hanson acuñó la idea de que toda la observación es dependiente del
marco conceptual del observador, usando el concepto de psicología de la Gestalt para mostrar como las
preconcepciones pueden afectar tanto a la observación como a la descripción.51 ​ Comienza su primer
capítulo con una discusión sobre el aparato de Golgi y su rechazo inicial como artefacto para teñir, y una
discusión entre Brahe y Kepler observando el amanecer, que ven salir al sol de manera diferente a pesar de
ser el mismo fenómeno fisiológico. Kuhn52 ​ y Feyerabend53 ​ reconocen ser los pioneros en encontrar la
importancia de este trabajo.

Kuhn dijo en 1961 que el científico tiene una teoría en su mente antes de diseñar y llevar a cabo los
experimentos que le llevarán a las observaciones empíricas, y que el camino de la teoría a la medición casi
nunca puede ser hecho al revés. Esto implica que la manera en que la teoría es comprobada está dictada por
la naturaleza de la misma teoría, lo que llevó al autor a argumentar que «una vez ha sido adoptada por una
profesión, no se reconoce que ninguna teoría sea comprobable a través de ningún examen cuantitativo que
no haya superado ya».54 ​

Paul Feyerabend examinó de manera similar la historia de la ciencia, lo que le llevó a negar que la ciencia
sea un proceso genuinamente metodológico. En su libro Contra el método argumenta que el progreso
científico no es el resultado de aplicar ningún método concreto. Básicamente, dice que para cualquier
método específico o norma de la ciencia, uno puede encontrar un episodio histórico en el que violarlo ha
contribuido al progreso científico. Por tanto, si los que creen en el método científico desean expresar una
simple regla universalmente válida, Feyerabend sugiere en broma que cualquier cosa vale.55 ​ Esta clase de
críticas han llevado a un programa fuerte, un acercamiento radical a la sociología de la ciencia.

Las críticas posmodernistas a la ciencia han sido sujeto de intensas controversias. Este debate que a día de
hoy sigue activo, conocido como las guerras de la ciencia, es el resultado de aplicar valores conflictivos y
suposiciones entre el posmodernismo y el realismo científico. Mientras que los posmodernistas afirman que
el conocimiento científico no es más que otro discurso (darse cuenta del significado especial de este término
en el contexto) y que no es representativo de ninguna forma de verdad fundamental, los realistas en la
comunidad científica mantienen que el conocimiento científico revela verdades reales y fundamentales de la
realidad. Se han escrito muchos libros por científicos que han tomado este problema y han desafiado las
afirmaciones de los posmodernistas mientras defienden a la ciencia como un método legítimo de derivar la
verdad.56 57
​ 58
​ 59
​ 60
​ ​

Criticismo
En su libro "Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery",61 ​
Karl Popper niega que exista el método científico:

Como regla, comienzo mis disertaciones sobre el método científico diciéndoles a mis
estudiantes que el método científico no existe. Afirmo que no existe un método
científico en ninguno de estos tres casos. Para ponerlo de forma más directa:

No existe un método para descubrir una teoría científica.

No existe un método para verificar la verdad de una hipótesis (es decir,
no existe un método de verificación).
No existe un método para determinar si una hipótesis es probable o
probablemente verdadera.
Se debate si Karl Popper niega la existencia de cualquier método, o si argumenta que no existe "un"
método genérico para todos los casos.[cita requerida]

Véase también
En cuanto a investigación
En cuanto a modelos específicos del método
científico Investigación
Investigación cuantitativa
Método axiomático
Investigación cualitativa
Método empírico-analítico
Método fronético Otros
Método hipotético-deductivo
Método histórico Epistemología
Metodología de ciencias sociales Fraude científico
Hermenéutica
En cuanto a sus componentes Instrumentalismo
Navaja de Ockham
Contingencia
Pobreza del estímulo
Hipótesis y contraste de hipótesis
Pseudociencia
Subdeterminación

Referencias
5. Según el teorema de Gödel, no existe un
1. «scientific method» (https://web.archive.or
sistema aritmético recursivo perfecto, que
g/web/20190321224044/https://en.oxforddi
sea al mismo tiempo consistente, decidible
ctionaries.com/definition/scientific_metho
y completo.
d). Oxford Dictionaries (en inglés).
Archivado desde el original (https://en.oxfor 6. Peter Achinstein, General Introduction (pp.
ddictionaries.com/definition/scientific_meth 1-5) to Science Rules: A Historical
od) el 21 de marzo de 2019. Consultado el Introduction to Scientific Methods. Johns
10 de marzo de 2019. «A method of Hopkins University Press, 2004. ISBN 0-
procedure that has characterized natural 8018-7943-4
science since the 17th century, consisting 7. Método en Diccionario de Filosofía J.
in systematic observation, measurement, Ferrater Mora, Ariel, Barcelona, 1994, ISBN
and experiment, and the formulation, 84-344-0500-8, p. 2402.
testing, and modification of hypotheses. » 8. Investigación sobre el entendimiento
2. "Rules for the study of natural philosophy", humano. Tercera parte
Newton 1999, pp 794-6, libro 3, The 9. Kant, Immanuel (1783). Prolegómenos a
System of the World toda metafísica futura que pueda
3. Conant, James Bryant, 1893-1978. (1947). presentarse como ciencia. En este trabajo
On understanding science : an historical Kant confiesa que fue Hume quien le
approach (https://www.worldcat.org/oclc/52 despertó del «sueño dogmático».
3854). Yale University Press. ISBN 978-0-300- 10. En 1827 Ampère escribió su Teoría
13655-5. OCLC 523854 (https://www.worldcat.org/ocl matemática de los fenómenos
c/523854). Consultado el 4 de febrero de electrodinámicos inequívocamente
2020. deducida de los experimentos, pero al final
4. Gregorio Klimovsky, Las desventuras del de la obra confiesa que algunos de los
conocimiento científico. Una introducción a experimentos no se habían realizado
la epistemología, A-Z editora, Bs.As., 1997, porque ni siquiera había instrumentos
ISBN, 950-534-275-6 capaces de poder comprobar la existencia
 de tales fenómenos. Lakatos, Imre; ra%20cient%C3%ADfica&f=false).
Gregory, Currie (1983). La metodología de ROIMAN VALBUENA. ISBN 9789801282112.
los programas de investigación científica (h Consultado el 17 de febrero de 2018.
ttps://www.worldcat.org/oclc/318332464). 19. Bunge, Mario (1 de enero de 2014). La
Alianza. p. 11. ISBN 8420623490. ciencia, su método y su filosofía (https://boo
OCLC 318332464 (https://www.worldcat.org/oclc/318 ks.google.es/books?id=ypthAgAAQBAJ&p
332464). Consultado el 26 de febrero de g=PT36&dq=hip%C3%B3tesis+cient%C
2019. 3%ADfica+proposici%C3%B3n&hl=es&sa
11. Popper, Karl (2004). «El problema de la =X&ved=0ahUKEwicnZjX86zZAhULthQK
inducción». La lógica de la investigación HVxjANYQ6AEIVjAI#v=onepage&q=hip%
científica. Madrid: Tecnos. ISBN 84-309-0711-4. C3%B3tesis%20cient%C3%ADfica%20pro
12. Thornton, Stephen (2019). Zalta, Edward posici%C3%B3n&f=false). Penguin
N., ed. The Stanford Encyclopedia of Random House Grupo Editorial Argentina.
Philosophy (https://plato.stanford.edu/archi ISBN 9789875669659. Consultado el 17 de
ves/win2019/entries/popper/) (Winter 2019 febrero de 2018.
edición). Metaphysics Research Lab, 20. Gutiérrez, Carlos (2005). «1». Introducción
Stanford University. Consultado el 4 de a la Metodología Experimental (1 edición).
febrero de 2020. Editorial Limusa. p. 15. ISBN 968-18-5500-0.
13. Lakatos, Imre; Gregory, Currie (1983). La 21. Pedhazur, Elazar J.; Schmelkin, Leora y
metodología de los programas de Albert (1991). Measurement, Design, and
investigación científica (https://www.worldc Analysis: An Integrated Approach (https://ar
at.org/oclc/318332464). Alianza. p. 13. chive.org/details/measurementdesig00ped
ISBN 8420623490. OCLC 318332464 (https://www.w h) (1st edición). Lawrence Erlbaum
orldcat.org/oclc/318332464). Consultado el 26 Associates.
de febrero de 2019. pp. org/details/measurementdesig00pedh/p
14. Kuhn, Thomas (1990) [1962]. La estructura age/n327 15 (https://archive.)-29. ISBN 978-0-
de las revoluciones científicas. México: 8058-1063-9.
Fondo de Cultura Económica. ISBN 84-375- 22. International Vocabulary of Metrology -
0046-X. Basic and General Concepts and
15. Geymonat, Ludovico (1965). Filosofía y Associated Terms (VIM) (http://www.bipm.or
filosofía de la ciencia. Barcelona: Labor. g/utils/common/documents/jcgm/JCGM_20
pp. 93-112. 0_2008.pdf) (3rd edición). International
16. Lakatos, Imre; Gregory, Currie (1983). La Bureau of Weights and Measures. 2008.
metodología de los programas de p. 16.
investigación científica (https://www.worldc 23. Kirch, Wilhelm, ed. (2008). «Level of
at.org/oclc/318332464). Alianza. p. 14. measurement». Encyclopedia of Public
ISBN 8420623490. OCLC 318332464 (https://www.w Health 2. Springer. p. 81. ISBN 978-0-321-
orldcat.org/oclc/318332464). Consultado el 26 02106-9.
de febrero de 2019. 24. «Falsificationism.» (https://web.archive.org/
17. Teniendo en cuenta que la redondez, como web/20070708134433/http://www.galilean-l
tal, nunca es un «hecho observado», de no ibrary.org/falsificationism.html). Archivado
ser el caso de haber subido a un cohete desde el original (http://www.galilean-librar
espacial y.org/falsificationism.html) el 8 de julio de
18. Valbuena, Roiman (9 de julio de 2017). La 2007. Consultado el 29 de julio de 2021.
investigación científica avanzada: los 25. Goodman, Steven N.; Fanelli, Daniele;
programas de investigación científica, la Ioannidis, John P. A. (1 de junio de 2016).
investigación internivel y el razonamiento «What does research reproducibility
artificial (https://books.google.es/books?id= mean?» (http://stm.sciencemag.org/content/
Cp4rDwAAQBAJ&pg=PA95&dq=hip%C 8/341/341ps12). Science Translational
3%B3tesis++conjetura+cient%C3%ADfica Medicine (en inglés) 8 (341): 341ps12-
&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjL5v2F86zZ 341ps12. ISSN 1946-6234 (https://portal.issn.org/r
AhUOkRQKHUgUB2QQ6AEIOzAD#v=one esource/issn/1946-6234). PMID 27252173 (https://w
page&q=hip%C3%B3tesis%20%20conjetu ww.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27252173).
doi:10.1126/scitranslmed.aaf5027 (https://dx.doi.org/
 10.1126%2Fscitranslmed.aaf5027). Consultado el investigación científica (https://www.worldc
12 de septiembre de 2017. at.org/oclc/318332464). Alianza.
26. Patil, Prasad; Peng, Roger D.; Leek, Jeffrey ISBN 8420623490. OCLC 318332464 (https://www.w
(29 de julio de 2016). «A statistical orldcat.org/oclc/318332464). Consultado el 26
definition for reproducibility and de febrero de 2019.
replicability» (http://www.biorxiv.org/conten 33. La genialidad individual, en cualquier caso,
t/early/2016/07/29/066803). bioRxiv (en acabará siendo financiada, desarrollada y
inglés): 066803. doi:10.1101/066803 (https://dx.d gestionada como proyecto de forma
oi.org/10.1101%2F066803). Consultado el 12 de colectiva
septiembre de 2017. 34. Lakatos, Imre; Gregory, Currie (1983). La
27. Rodriguez-Sanchez, Francisco; Pérez- metodología de los programas de
Luque, Antonio Jesús; Bartomeus, Ignasi; investigación científica (https://www.worldc
Varela, Sara (16 de julio de 2016). at.org/oclc/318332464). Alianza. p. 230.
«Ciencia reproducible: qué, por qué, ISBN 8420623490. OCLC 318332464 (https://www.w
cómo» (http://revistaecosistemas.net/index. orldcat.org/oclc/318332464). Consultado el 26
php/ecosistemas/article/view/1178). de febrero de 2019.
Revista Ecosistemas 25 (2): 83-92. 35. «Is human intelligence limited?»
ISSN 1697-2473 (https://portal.issn.org/resource/iss Intelligence limited. (https://www.reddit.co
n/1697-2473). doi:10.7818/ecos.2016.25-2.11 (http m/r/askscience/comments/15ljey/is_human
s://dx.doi.org/10.7818%2Fecos.2016.25-2.11). _intelligence_limited/) web Reddit, 28 Dec
Consultado el 12 de septiembre de 2017. 2012.
28. Baker, Monya (26 de mayo de 2016). 36. Dunbar, K., & Fugelsang, J. (2005). Causal
«1,500 scientists lift the lid on thinking in science: How scientists and
reproducibility» (http://www.nature.com/new students interpret the unexpected. In M. E.
s/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibil Gorman, R. D. Tweney, D. Gooding & A.
ity-1.19970). Nature News (en inglés) 533 Kincannon (Eds.), Scientific and Technical
(7604): 452. doi:10.1038/533452a (https://dx.doi.or Thinking (pp. 57-79). Mahwah, NJ:
g/10.1038%2F533452a). Consultado el 10 de Lawrence Erlbaum Associates.
agosto de 2019.
37. Oliver, J.E. (1991) Ch2. of The incomplete
29. Caballero Uribe, Carlo Vinicio; Guevara guide to the art of discovery. New York: NY,
Cervera, Michele Ladrón (2008). «Revisión Columbia University Press.
por pares: ¿Qué es y para qué sirve? Peer
38. Taleb contributes a brief description of anti-
Review: what it's and what it's for?» (http://
fragility,
www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_ar
http://www.edge.org/q2011/q11_3.html
ttext&pid=S0120-55522008000200011). Archivado (https://web.archive.org/web/201
Salud Uninorte (Universidad del Norte).
30507124322/http://www.edge.org/q2011/q
ISSN 2011-7531 (https://portal.issn.org/resource/iss
11_3.html) el 7 de mayo de 2013 en
n/2011-7531). Consultado el 12 de enero de
Wayback Machine.
2022.
39. "When we are working intensively, we feel
30. «Proceso de revisión por expertos» (https://
keenly the progress of our work; we are
www.cancer.gov/espanol/publicaciones/dic
elated when our progress is rapid, we are
cionarios/diccionario-cancer/def/proceso-d
depressed when it is slow." – the
e-revision-por-expertos). Instituto Nacional mathematician Pólya, 1957, p. 131 en la
del Cáncer. Consultado el 17 de enero de
sección de 'Heurística moderna'.
2022.
40. "La filosofía está escrita en este
31. Codina, Lluís (2018). «Publicaciones inconmensurable libro - Me refiero al
académicas: Estructura, persuasión, ética y
universo – que se mantiene continuamente
difusión de los trabajos académicos» (http
abierto a nuestra observación, pero que no
s://repositori.upf.edu/handle/10230/34677?l
puede ser comprendido a no ser que uno
ocale-attribute=es). Tesis de máster
aprenda primero a interpretar el idioma e
(Barcelona: Universitat Pompeu Fabra). inteligir los símbolos con los que está
Consultado el 1 de marzo de 2022.
escrito. Está escrito en el idioma de las
32. Lakatos, Imre; Gregory, Currie (1983). La matemáticas y sus símbolos son triángulos,
metodología de los programas de
 círculos y otras figuras geométricas, sin las the setting up of a real external world would
cuales es humanamente imposible be senseless without this
entender una sola palabra de lo que dice; comprehensibility.'
sin éstos, uno simplemente vaga por un 51. Hanson, Norwood (1958), Patterns of
oscuro laberinto." – Galileo Galilei, Il Discovery, Cambridge University Press,
Saggiatore, 1623, traducido por Stillman ISBN 0-521-05197-5.
Drake en 1957, Discoveries and Opinions
52. Kuhn, 1962, p. 113ISBN 978-1-4432-5544-
of Galileo pp. 237–8.
8
41. Pólya, 1957 segunda ed.
53. Feyerabend, Paul K (1960) "Patterns of
42. George Pólya (1954), Mathematics and Discovery" The Philosophical Review
Plausible Reasoning Volume I: Induction (1960) vol. 69 (2) pp. 247–252
and Analogy in Mathematics,
54. Kuhn, Thomas S., "The Function of
43. George Pólya (1954), Mathematics and Measurement in Modern Physical
Plausible Reasoning Volume II: Patterns of Science", ISIS 52(2), 161–193, 1961.
Plausible Reasoning.
55. Feyerabend, Paul K., Against Method,
44. Pólya, 1957, p. 142 Outline of an Anarchistic Theory of
45. Pólya, 1957, p. 144 Knowledge, 1st published, 1975.
46. Mackay, 1991 p.100 Reprinted, Verso, London, UK, 1978.
47. Ver el desarrollo, por generaciones d 56. Fashionable Nonsense: Postmodern
matemáticos, de la fórmula de Euler para Intellectuals' Abuse of Science, Picador; 1st
los poliedros, según la documentación de Picador USA Pbk. Ed edition, 1999
Lakatos, Imre (1976), Proofs and 57. Higher Superstition: The Academic Left and
refutations, Cambridge: Cambridge Its Quarrels with Science, The Johns
University Press, ISBN 0-521-29038-4. Hopkins University Press, 1997
48. Lakatos, Imre (Worrall & Zahar, eds. 1976) 58. The Sokal Hoax: The Sham That Shook
Pruebas y refutaciones, p. 55. the Academy, University of Nebraska
49. Hinton, Geoffrey (21 de junio de 2017). «El Press, 2000 ISBN 0-8032-7995-7
futuro de la inteligencia artificial». El País. 59. A House Built on Sand: Exposing
«Dicha red aprende modificando la Postmodernist Myths About Science,
intensidad de las conexiones entre las Oxford University Press, 2000
células cerebrales artificiales mediante un 60. Intellectual Impostures, Economist Books,
algoritmo de uso general bastante sencillo 2003
denominado propagación hacia atrás o
61. Karl Popper (15 de abril de 2013). Realism
"retropropagación". »
and the Aim of Science: From the Postscript
50. Einstein, Albert (1936, 1956) One may say to The Logic of Scientific Discovery (https://
"the eternal mystery of the world is its books.google.com/books?id=VQh9BoyDB
comprehensibility." From the article ZoC). Routledge. pp. 5-6.
"Physics and Reality" (1936), reprinted in ISBN 9781135858889. Consultado el 10 de
Out of My Later Years (1956). 'It is one of Abril de 2020.
the great realizations of Immanuel Kant that

Enlaces externos
Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Método científico.
Analysis and Synthesis - On Scientific Method based on a Study by Bernhard Riemann (htt
p://www.swemorph.com/pdf/anaeng-r.pdf) From the Swedish Morphological Society (http://w
ww.swemorph.com)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Método_científico&oldid=149103429»
Esta página se editó por última vez el 6 feb 2023 a las 18:18.

El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden aplicarse
cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.