23198

JUICIO: "Parque S.R.L. C/Res. N°.VMC N°1607/06, VMC N°. 1608/06, VMC N°.
1909/06,
VMC N°.1610/06, VMC N°.1611/06, VMC N°.1612/06, del 27 de julio de 2006, Dict. Por
el Vice Ministerio de Industria y Comercio y Res. VMC N°.1696/06, VMC N°1697/06,
VMC N°1698/96, VMC N°1699/06, VMC N°1701/06, VMC N°1702/06, del 7 agosto de 2006
dict. Por el Vice Ministro Raúl Cano".
ACUERDO Y SENTENCIA: 84.
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del
Paraguay, a los días Seis (6) del mes de Septiembre de dos mil seis, estando
presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala,
Florencio Pedro Almada Álvarez, Rolando Ojeda y Arsenio Coronel Benítez en su Sala
de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los nombrados,
por ante mí la Secretaria Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente con la
portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juicio contencioso
administrativo caratulado: "Parque S.R.L. C/Res. VMC N°.1607/06 VMCN°. 1608/06, VMC
N°.1909/06, VMC N°.1610/06, VMC N°.1611/06, VMC N°.1612/06, del 27 de julio de
2006, Dict. Por el Vice Ministerio de Industria y Comercio y Res. VMC N°.1696/06,
VMC N°.1697/06, VMC N°.1698/96, VMC N°.1699/06, VMC N°.1701/06, VMC N°.1702/06, del
7 agosto de 2006 dict. Por el Vice Ministro Raúl Cano".
Previo el estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Cuentas, Segunda
Sala, resolvió plantear y votar la siguiente.
CUESTIÓN
Está ajustado a derecho el acto administrativo recurrido?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente
resultado: ARSENIO CORONEL BENITEZ, RAMÓN ROLANDO OJEDA, Y FLORENCIO PEDRO ALMADA.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, SEGUNDA SALA, DR ARSENIO CORONEL BENITEZ,
DIJO: Que, en fecha catorce de agosto de dos mil seis, (fojas de 250/261 de autos),
se presentaron ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, los Abogs. Enrique
Bacchetta Chiiani y Claudio Antonio Bacchetta Chirrían, en representación de la
Firma "Parque S.R.L.", a promover demanda contencioso administrativa contra e
...///..
...///...Vice Ministro de Industria y Comercio. Funda la demanda en los siguientes
términos: "Los inmuebles locados por nuestro mandante, y donde se hallan edificadas
estaciones de servicios, cuya posesión la detante PARQUE S.R.L., son las
siguientes: a) ubicado en Ruta Transchaco Km. 14.5, de la ciudad de Mariano Roque
Alonso, cuya propiedad a favor del señor Pedro Anuncio Bazán Balbuena,
individualizado como FINCA N° 3941 Y 448 del Distrito de Mariano Roque Alonso; b)
ubicado en Perú y Juan de Salazar, de la ciudad de Asunción, cuya propiedad a favor
del señor Pedro Anuncio Bazán Balbuena, individualizado como FINCA N° 5902 Y
N°.24362 del Distrito de San Roque; d) ubicado en Ruta Transchaco y Dr. Semidei
lugar denominado Loma Pyta, Ciudad de Asunción, cuya propiedad a favor del señor
Pedro Anuncio Bazán Balbuena, individual izado como FINCA N° 12.404; d) ubicado en
Ruta II, Mcal. José F. Estigarribia y Tte. Fariña, de la ciudad de Caacupé, cuya
propiedad a favor de la firma La Inmaculada S.A. de Inmuebles e Inversiones,
individualizado como FINCA N° 4108 de Caacupé; e) ubicado en las calle 25 de
Diciembre y Alféres Silva, de la ciudad de Asunción, cuya propiedad a favor de la
firma LA INMACULADA SA. DE INMUBLES E INVERSIONES, individualizado como FINCAS N°
4181 Y N° 4767 del Distrito de La Encarnación; ubicado en Sargento Gauto y
Brasilia, de la ciudad de Asunción, cuya propiedad a favor de la firma LA
INMACULADA SA. DE INMUBLES E INVERSIONES, individualizado como FINCA N° 11510 del
Distrito de San Roque.- PROCEDENCIA DE LA DEMANDADA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA: Se
promueve la presente demanda contencioso administrativa contra las resoluciones
dictadas por el vice ministro de comercio y las que rechazan las aclaratorias
presentadas, basadas en el hecho de que las resoluciones del Vice ministerio de
Comercio en materia de combustible y Derivados de acuerdo a los antecedentes
judiciales y administrativos causan estado, debiendo los afectados recurrir
directamente a lo contencioso administrativo. Lo alegado consta también las
resoluciones que rechazan el recurso de aclaratoria presentado por nuestra parte
ante el M.I.C.- LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DICTADA EN SEDE ADMINISTRATIVA: Como
primer fundamento, mi parte alega LA NULIDAD de las resoluciones recurridas que
ordenan el rechazo del cambio de emblema, fundada en la omisión de pronunciamiento
sobre puntos esenciales, como el hecho particular de la excepción de falta de
acción manifiesta del oponente, opuesta por mi parte, en el sentido que la firma
oponente TEXACO PARAGUAY DERIVADOS DEL PETRÓLEO S.R.L., que contrató con Grupo Beta
S.A., es una sociedad anónima y la que se presenta en los autos administrativos con
la intención de litigar y avalada por la autoridad administrativa lo ha conseguido,
es una sociedad de responsabilidad limitada, representada por dos socios gerentes,
esta intervención ha sido impugnada por mi parte en el momento procesa
...///..
JUICIO: "Parque S.R.L. C/Res. N°.VMC N°1607/06, VMC N°. 1608/06, VMC N°.1909/06,
...///...oportuno por falta de legitimación, sin que haya sido estudiada o siquiera
considerada al momento de dictarse resolución. Debemos destacar que en el
Ministerio de Industria y Comercio existe a la fecha vasta jurisprudencia
administrativa, que sustenta la viabilidad del rechazo de la oposición por este
motivo, y que para este caso en particular no ha sido tenido en cuenta.- Del mismo
modo, y como fundamento de la nulidad planteada, también ha sido omitida en su
pronunciamiento la Excepción de Falta de Legitimación Pasiva, fundado en el hecho
cierto de que, para que existan partes litigantes, es menester que las pretensiones
contengan una vinculación jurídica entre demandantes y demandados; mas, he ahí que
entre nuestra representada Parque S.R.L. y la firma Texaco Paraguay Derivados de
Petróleo S.R.L., que ha pretendido constituirse como interesada con, supuestos
derechos legítimos para oponerse al pedido de cambio de emblema, no existe ninguna
vinculación jurídica, ni siquiera como un tercero con intereses legitimo, interés
que en todo caso podría haber tenido la empresa Texaco Paraguay Derivados del
Petróleo S.A., a la luz de las normas contenidas en los artículos 76 al 78 del
Código Procesal Civil, que nunca fueron invocadas por la oponente de mi parte en
estos autos. Es por ello, también, que en razón de los probables perjuicios
invocados por la TEXACO intentando con ello oponerse al pedido de mi parte, tales
perjuicios sólo podrían ser reclamados a su parte contratante, el "Grupo Beta S.A.
", la única contra la cual podría hacer valer el convenio escrito presentado en
autos; la firma "Parque S.R.L" es un tercero extraño a dicho convenio, y en
consecuencia, mal podría ser perjudicada en sus legítimas peticiones, formuladas a
la Administración, para obtener su habilitación como Operadora de una Estación de
Servicios, so pretexto de lo dispuesto por el Art. 24 Inc. 1o del Decreto N°
10.911/2000, invocado por la adversa, porque supuestamente el plazo del contrato
suscrito por ella con un tercero sigue vigente.- La Excepción de Falta de Acción,
promovida por mi parte, ha sido fondado en virtud del Art. 224 Inc. "c" del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria en todos los procedimientos
administrativos como el de autos, de conformidad con la norma contenida en
...///..
...///...el Art. 836 de dicho cuerpo legal, que expresa: "APLICACIÓN SUPLETORIA.-
Las disposiciones de este Código serán aplicables supletoriamente en los procesos
sustanciados en otros fueros". Esta norma se halla complementada por el Art. 207
del mismo cuerpo legal, que dice: "Las contiendas judiciales que no tengan
establecido un procedimiento especial, se tramitará conforme a las normas del
proceso de conocimiento ordinario".- Es así, que la misma ha debido ser estudiada y
resuelta, conforme lo determina el Art. 159 inc. c) del Código Procesal Civil que
dice: La sentencia definitiva de primera instancia, destinada a poner fin al
litigio, deberá contener además: "... El Juez deberá decidir todas las pretensiones
deducidas...", esta obligación no ha sido cumplida por el Juzgador quien ha dictado
una resolución hasta diríamos de cajón, no solo sin estudiar todas las pretensiones
deducidas por mi parte sino que también, ha fundado su resolución en hechos
externos a lo discutido en autos, específicamente sobre cuestiones no planteadas.-
El Jurista Lino Enrique Palacios, en su obra "DERECHO PROCESAL CIVIL", tomo V,
Edit. Abeledo - Perrot, Actos Procesales, en su página 126 no dice: " Es vasto el
repertorio de irregularidades que pueden afectar la valides de las resoluciones
judiciales y autorizan, en principio, el recurso de nulidad. Tales serían, por
ejemplo, la omisión de la fecha en que es dictada y tal efecto ocasiona un
perjuicio a las partes; el error sobre el nombre de las partes que imposibilita la
ejecución de lo decidido; el pronunciamiento sobre cuestiones no planteadas, o
articuladas extemporáneamente; la omisión de pronunciamiento sobre puntos
esenciales y la falta de o insuficiencia de fundamentos.- En síntesis, la presente
Nulidad debe de prosperar, ya que están dados en las resoluciones impugnadas, tres
de los cuatro motivos de nulidad mencionados; existe pronunciamiento sobre
cuestiones no planteadas, existe omisión sobre puntos esenciales y por último de la
simple lectura de la sentencia surge la falta y la insuficiencia de fundamentos, es
por este motivo, que solicito se ordene la nulidad interpuesta, declarando nula e
ineficaz las resoluciones sus criptas por el vice ministro de Comercio, por los
motivos ya expuestos.-FUNDAMENTOS RELATIVAS A LA CUESTIÓN DE FONDO QUE HACEN A LA
OBLIGATORIEDAD DE LA REVOCATORIA DE LAS RESOLUCIONES DICTADAS POR EL VICE MINISTRO
DE COMERICO: Que nuestra representada la firma Parque S.R.L., arrendataria de las
estaciones de servicios individualizadas anteriormente, ha solicitado al Ministerio
de Industria y Comercio el cambio de emblema y cambio de operador de los citados
Servicentros.- A fin de cumplir con los mandatos del Decreto 10.911, la firma
Parque S.R.L. acompaño con el citado pedido, los siguientes documentos; a)
Estatutos de la firma Parque S.R.L.; b) Contrato de Suministro y Uso de Marca,
suscripto entre la misma y la Distribuidora Barcos & Rodados S.A., de fecha 25 de
mayo de 2006, con vigencia hasta de 5 años; c) Contrato de Locación de Inmueble y
Estación de Servicios, ...///..
...///...debidamente inscripto en el Registro General de la Propiedad; d) Contrato
de Uso de Marca, suscripto entre la Distribuidora Barcos & Rodados S.A., el
locatario y el propietario del inmueble de referencia; y e) Título de propiedad de
la finca afectada, debidamente inscripto en la Dirección General de los Registros
Públicos. Estos requisitos son los dispuestos en el Decreto 10.911 y han sido
cumplidos a cabalidad, no existiendo un motivo legal que impida se otorgue el
cambio de emblema y operador solicitado por la firma Parque S.R.L.- Ante dichas
solicitudes de cambio de emblema y cambio de operador, se ha presentado la Firma
TEXACO PARAGUAY DERIVADOS DEL PETRÓLEO S.R.L. a fin de plantear oposición a los
pedidos alegando que entre la misma y la firma Grupo Beta S.A. existe un contrato
de locación sobre los mismo inmuebles, el cual se halla vigente a la fecha y ha
promovido acción de cumplimiento de contrato contra el Grupo Beta S.A., motivo por
el cual, en teoría supuestamente no correspondería el cambio solicitado por nuestro
principal.- Ha quedado claro en dichos autos, que los propietarios de las
estaciones de servicios locados a mi mandante, ha comunicado fehacientemente al
Grupo Beta S.A., que el contrato de locación que tenían sobre los mismos se
hallaban vencidos por el transcurso propio del tiempo y la negativa de su
renovación, en su debido ejercicio del derecho de propiedad que le concede la
Constitución Nacional y el Código Civil Paraguayo. En dicha comunicación, la que se
hallan agregada a los expedientes administrativos, los propietarios han solicitado
al Grupo Beta S.A. la restitución de los inmuebles, que efectivamente se realizó en
fecha 20 de mayo del 2006.- Es así, que al haber entregado el GRUPO BETA S.A. los
inmuebles que locaba, por vencimiento del contrato de locación que tenia con los
propietarios, los cuales, se hallaban inoperantes por la falta de productos
derivados del petróleo para su comercialización. Es decir, las estaciones de
servicios se encontraban abiertas, pero las mismas, no contaban con combustibles ni
derivados para su venta, todo esto por cuestiones entre los terceros TEXACO y BETA,
que nada tienen que ver con mi representado. En síntesis, mi representada PARQUE
S.R.L., ha locado los inmuebles anteriormente individualizados, con contratos de
alquiler debidament
...///..
...///...inscriptos en el Registro General de la Propiedad. Dichos contratos han
sido suscriptos con los propietarios de los inmuebles y se han cumplido con todos
los requerimientos exigidos por el Decretos 10.911, para realizar el cambio de
emblema y operador en las estaciones de servicios ubicadas en las propiedades.- La
oposición planteando por Texaco Paraguay Derivados del Petróleo S.R.L., basa su
fundamento en la existencia de un contrato de alquiler sobre los mismos inmuebles
con el Grupo Beta S.A., quien no es dueño de estos inmuebles, es más, es solo
inquilino y su locación no ha sido renovada, por lo que ha tenido que restituir los
inmuebles y aceptar la errónea tesis de la existencia de un litigio entre los mismo
por cumplimiento de contrato, es a todos LUCES DE CUMPLIMIENTO IMPOSIBLE, puesto
que, como ya lo hemos manifestado y se halla agregado a autos GRUPO BETA S.A. fue
inquilino de los inmuebles no dueño de estos.- Ante esta situación, el Vice
Ministro de Comercio ha ordenado se remitan los autos a la Dirección General de
Asuntos Legales de dicha institución, la cual, ha elevado en cada expediente
administrativo dos dictamentes, el segundo complementario del primero, los que de
forma categórica y luego de un minucioso análisis de la cuestión, concluye
diciendo: "...corresponde rechazar la Oposición formulada por la firma Texaco
S.R.L. y en consecuencia hacer lugar al Cambio de Emblema y Cambio de Operador
peticionados, a favor de la Distribuidora Barcos & Rodados S.A. y la firma Parque
S.R.L., respectivamente. Una vez dictaminado la Dirección General de Asuntos
Legales respecto al cambio solicitado, la cuestión ha tomado un giro singular,
produciendo se una serie de hechos irregulares en los expedientes administrativos,
los cuales han sido debidamente denunciados por mi parte, como específicamente el
hecho de remitir los autos administrativos a asesores externos para su estudio (me
remito a la denuncia formulada y que consta en los autos), no constan en los mismos
los dictámenes de estos, concluyendo con una resolución del Vice Ministro
totalmente infundada, parcialista y de cumplimiento imposible, dejando a nada más y
nada menos que 140 familias sin el pan de cada día.-Haciendo un rápido estudio de
las resoluciones hoy recurridas tenemos y siguiendo el mismo orden.- De los puntos
1, 2 Y 3 sin lugar a dudas se puede observar el superficial estudio que se ha dado
a la presente contienda, no han sido estudiadas ni tenido en cuenta puntos
esenciales del litigio, por lo que se ha omitido obviamente su pronunciamiento y se
ha producido por ende, una falta de fundamentos gravísimos, al momento de dictarse
resolución, lo que, no solo hace lugar a la ya nulidad planteada sino que nos
indica que el resultado del estudio es un simple capricho del juzgador, no basado
en cuestiones articuladas en autos, en flagrante violación a la ley y la
Constitución Nacional.- Respecto los puntos 4, 5, 6 Y 7, estos son desacertados y
por sobre todo desafortunados, puesto que se halla debidamente probado, que el
contrato privado de provisión de combustibles derivados de petróleo (suscrito entre
el GRUPO BETA S.A. Y LA TEXAC
...///..
...///...S.A.) ha perdido vigencia y en consecuencia ha quedado resuelto de pleno
derecho por su inejecutividad debido al vencimiento del plazo de arrendamiento del
local donde funciona la estación de servicios en disputa y el contrato de provisión
de combustible derivados de petróleo que ha sido pactado entre esas mismas partes,
no puede ser opuesta a mi parte, puesto que NINGUNO DE ELLOS ES EL PROPIETARIO DEL
INMUEBLE DONDE FUNCIONA EL SURTIDOR DE COMBUSTIBLE. Es más, fue el propietario
quien arrendó a mi representado la propiedad de referencia, en ejercicio a la
garantía constitucional a la propiedad privada, garantía esta, desconocida por el
Ministerio al momento de dictar tan singular resolución.-No se debe olvidar, que si
bien es cierto conforme (cláusula 133), el contrato de provisión de combustibles
derivados de petróleo tiene un plazo de vigencia de quince (15) años; debemos
señalar por el otro lado, que los contratos de locución de los inmuebles donde se
asientan los servicentros "TEXACO" y que conforma, necesariamente, el de provisión
de combustibles, ha tenido un plazo máximo de cinco (5) años de vigencia por
ministerio de la ley.- Es decir que la empresa Distribuidora al firmar el contrato
de comercialización, explotación de la estación de servicios, por 15 años, sabía
que la firma GRUPO BETA S.A. era un simple inquilino, tal cual lo establece el
Código Civil Paraguayo en su Art. 807 "EL CONTRATO DE LOCACIÓN NO PODRÁ CELEBRARSE
POR UN PLAZO MA YOR DE CINCO AÑOS. EL ESTIPULADO POR UN PLAZO MÁS LARGO, QUEDARÁ
REDUCIDO AL TÉRMINO INDICADO...". Quedan exceptuados de la norma transcrita los dos
únicos casos previstos por el mismo articulado, en el sentido de que se puede
pactar el arrendamiento por un plazo mayor: a) Que se traten de lotes urbanos
alquilados para levantar construcciones en ellos; y/o, b) De fundos rústicos
arrendados con el objeto de realizar plantaciones que requieren largo tiempo para
alcanzar resultados productivos. Como se puede observar, en el subjudice NO EXISTE
CONTRATO DE ALQUILER POR MAS DE CINCO AÑOS NI, TAMPOCO, EL INMUEBLE EN CUESTIÓN FUE
LOCADO PARA CONSTRUIR NI CULTIVAR, y aunque hubiere existido algún convenio escrito
por un término mayor de 5 años, el mismo se habría reducid
...///..
...///...al plazo máximo fijado por la norma jurídica reproducida más arriba, lo
que nos da la pauta de que la continuidad o no del contrato firmado entre el Grupo
Beta S.A. y la empresa Distribuidora dependía de un tercero, en este caso el
propietario del inmueble en donde se asienta la estación de servicio.-Que no
obstante a lo manifestado más arriba, se debe destacar, que el Juzgador no ha
tenido en cuenta, que el contrato de locación vencido suscripto entre el
propietario y Grupo Beta S.A., fue por un año, no pudiendo bajo ningún punto de
vista obligar al propietario a estar sujeto a una relación contractual entre
terceras personas donde el mismo no es parte, siendo tal obligación impuesta por el
Ministerio una violación flagrante a garantías de orden constitucional. Es más, el
hecho de no permitir el cambio de emblema no es más que un capricho del
representante de ministerio puesto que cuenta con todos los elementos para proceder
conforme lo solicitado y crea una situación de cumplimiento imposible respecto a
Grupo Beta S.A. y Texaco Paraguay Derivados del Petróleo S.R.L., ya que ninguno es
propietario del inmueble y no tienen relación con el propietario que ya ha
contratado con mi parte, según contrato de locación debidamente inscripto en el
Registro General de la Propiedad. Mi parte se pregunta, será el vice ministro quien
abonará el sueldo y demás haberes de más 100 funcionarios que a la fecha se hallan
sin trabajar puesto que las estaciones se hallan fuera de funcionamiento, como ya
lo he manifestado, por el simple capricho del Juzgador.- En síntesis, el
incumplimiento del contrato de provisión de combustibles por parte del "Grupo Beta
S.A.", debido a la imposibilidad material y jurídica de que dicha firma pueda
continuar con la locación o el alquiler del inmueble donde se asienta el surtidor
de combustible, AQUÉL CONTRATO HA QUEDADO TAMBIÉN RESUELTO DE PLENO DERECHO, por
aplicación automática del UL TIMO PÁRRAFO de la CLAUSULA 16a del mismo, que
expresa: "... En caso de que el operador incumpla con lo precedentemente
establecido... se producirá la resolución de pleno derecho del presente
contrato" .- La afirmación de la existencia de una cuestión judicial no resuelta y
en la que el ministerio no es parte, carece por completo de valor, puesto que
tampoco el solicitante del cambio de emblema, como así el propietario lo son, ya
que se trata de una problema entre terceros y del simple reconocimiento del derecho
de propiedad constitucional, no pueden interferir en lo solicitado en estos autos,
obviamente el ministerio no es parte en dichos autos, por carecer el mismo, como mi
representado y el propietario de legitimación, ya que en pocas palabras, no han
sido parte en el contrato de distribución realizado entre estos terceros. Es así,
que sustentar la afirmación de la existencia de litigios respecto a derechos de
terceros, que no guardan relación con estas partes, sería desconocer garantías de
orden constitucional y se reafirma una vez, que todo lo resuelto aquí, no es más
que un simple capricho en el actuar del Juzgador.-Tampoco es cierto, que no se
hallan cumplidos los requisitos exigidos por el arto 24 incs. 1° y 2o del decreto
N°. 10.911/2000, dado que el contrato...///..
...///...suscrito entre la "TEXACO S.A." y el "grupo beta." ha quedado resuelto
ministerio y no necesita ninguna determinación judicial previa para que la
autoridad administrativa proceda al cambio de emblema y cambio de operador a favor
de "BARCOS & RODADOS S.A." Y "PARQUE S.R.L.", respectivamente, estas dos últimas
empresas no tienen ningún vínculo jurídico con las primeramente citadas "TEXACO
S.A." o "TEXACO S.R.L." ni "GRUPO BETA S.A." , Y por consiguiente, estando reunidos
los requisitos exigidos por el decreto reglamentario mencionado, incluyendo el
local donde funcionará el servicentro a cargo de mi principal, conforme se acredita
con el contrato de locación suscrito con el propietario del inmueble, acompañado de
los títulos de propiedad pertinente, obrantes en autos, corresponde hacer lugar a
la pretensión de mi parte.- En síntesis, existe un impedimento material que hace
imposible que prosigan la relación entre el Grupo Beta S.A. y Texaco Paraguay
Derivados del Petróleo, pues evidentemente al no ser propietario del inmueble,
donde se asienta la estación de servicios, la firma Grupo Beta S.A., no puede
seguir con las actividades propias de una estación de servicios, convirtiendo se la
situación en un hecho de cumplimiento imposible y no se le puede negar al
propietario del inmueble a realizar las actividades licitas, que mejor convenga a
sus intereses y en esta tesitura, firmar nuevos contratos de locación, como el caso
que nos ocupa.- Estos fundamentos, ya han sido expuestos al momento de contestar la
oposición, pero no han sido tenidos en cuenta, motivo por lo cual los reitero y
deben ser atendidos, puesto que se solicita la aplicación de un derecho inalienable
como lo es la propiedad privada, así, lo ha visto el asesor interno al momento de
elaborar su dictamen, el cual, ha sido desechado, ya que no coincidían con el
capricho del Juzgador. Ahora bien, coincidimos con este, de que la responsabilidad
recae sobre el órgano, es decir, sobre el mismo VICE MINISTRO DE COMERCIO, puesto
que toda esta situación, genera pérdidas millonarias y problemas de orden social
respecto a mas de 140 trabajadores inactivos, siendo responsable el funcionario que
ha resuelto la cuestión en contrapartida de las opiniones vertidas en el
expediente, apartándose por completo de los elementos de autos y pasando por sobre
el decreto 10.911, la ley y la misma Constitución Naciona
...///..
...///...(puntos 8, 9 y 10).- MEDIDA CAUTELAR DE URGENCIA: Que, existiendo
presupuestos verdaderos y determinantes del derecho invocado y de un interés
legitimo conforme a las constancias obrantes en autos solicitamos al Juzgado ordene
la medida cautelar de cambio de emblema y operador solicitados, a fin de evitar un
perjuicio irreparable e inminente. Del mismo modo, se ha demostrado de forma clara
y contundente, que los requisitos legales para proceder al cambio de emblema y
operador solicitado por mi comitente, se hallan en exceso reunido, lo que se
desprende del mismo dictamen jurídico de la Dirección General de Asuntos Jurídicos
del Ministerio de Industria y Comercio, y no menos importante es el hecho real, de
que Parque S.R.L., se halla en plena posesión de los inmuebles donde deberían
funcionar las estaciones de servicios, donde no solo tiene que pagar el cañón del
alquiler mensual, sino que también, debe de mantener las instalaciones y pagar el
salario a mas de 140 empleados, que desde antes ya se hallaban trabajando en
estas.- El hecho de no poder trabajar, por un capricho del funcionario del
Ministerio de Industria y Comercio, no solo hace imposible sostener estos costos,
sino que obliga a no poder seguir pagando los haberes a los empleados allí
apostados, lo que directamente significa, dejar de llevar el pan de cada día a mas
de 140 familias.- Ante esta situación de gravedad extrema y el grave perjuicio
económico que representa, mi parte solicita como medida cautelar de urgencia, se
autorice el cambio de emblema y operador solicitados en dichos inmuebles, a fin de
poder realizar los trabajos propios de una estación de servicios en los inmuebles
locados y cumplir con las obligaciones asumidas, puesto que en todo momento se ha
actuado conforme a derecho. Del simple estudio de la cuestión planteada, se puede
inferir sin temor a errores, que los presupuestos genéricos de las medidas
cautelares se hallan plenamente cumplidas; a) Se halla plenamente probado la
existencia de contratos de locación inscriptos entre mi representado y los
propietarios, y nos hallamos plena posesión de las propiedades. Se ha demostrado la
existencia de más de 140 empleados que dependen del funcionamiento de las
estaciones de servicios para llevar el pan a sus casas y también depende de este,
poder cumplir con nuestras obligaciones con el propietario, lo cual, se ve turbado
por problemas entre terceros que nada tienen que ver, ni con el propietario ni con
nuestra parte; b) El peligro se halla plenamente acreditado, como así, la necesidad
de trabajar, derecho constitucional que a la fecha se halla totalmente violado,
como también, el de la propiedad privada, en el actuar del Viceministerio de
Comercio; c) mi parte ofrece como contra cautela, la caución juratoria de la
sociedad.- Que siendo, la medida cautelar de cambio de emblema y operador
totalmente procedente, por los motivos, hechos y derechos destacados, les
solicitamos se la ordene sin más trámites, a fin de minimizar los perjuicios ya
soportados por nuestros mandante PARQUE S.R.L.".
...///..
...///..
Termina solicitando, que previo los trámites de rigor, El Tribunal de Cuentas,
Segunda Sala, dicte Sentencia, haciendo lugar a la presente demanda contencioso
administrativa, con costas.
Que, en fecha veinte y nueve de agosto de dos mil seis, (fojas 357/365 de autos),
se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abog. Carlos Benítez
Balmelli, en representación de la Firma TEXACO PARAGUAY DERIVADOS DE PETRÓLEO
S.R.L, en su calidad de Coadyuvante.- Funda la contestación en los siguientes
términos: "Esto es así porque si el Tribunal de Cuentas revoca las decisiones del
Ministerio de Industria y Comercio, -como pretende el recurrente- se producirá un
cambio de emblema privándose a Texaco de la posibilidad de distribuir productos por
ella comercializados en las Estaciones de Servicio presuntamente alquiladas por
Parque S.R.L. Es obvio el interés de mi parte en el cumplimiento de los contratos
de operación de las Estaciones de Servicio. Adjunto como prueba los contratos de
operación suscriptos por Grupo Beta S.A. -brazo comercial de la familia Bazán para
operar estaciones de servicio- y con las actuaciones del expediente "Texaco
Paraguay Derivados de Petróleo S.R.L. el Grupo Beta S.A., si cumplimiento de
contrato y otros", cuyas compulsas pido sean traídas a la vista. Para lo que aquí
interesa, Grupo Beta S.A. en estos contratos, se obligó a: Explotar las Estaciones
de Servicios bajo la marca y emblema de Texaco por un plazo de quince (15) años, a
partir de la habilitación otorgada por el Ministerio de Industria y Comercio, esto
es hasta el 8 de mayo de 2013, a excepción de la Estación de Avda. Brasilia y Sgto.
Gauto con vencimiento el6 de agosto de 2013 de acuerdo con la Resolución N° 18/92
del Ministerio de Industria y Comercio que a la sazón regía la comercialización de
los productos derivados del petróleo. El plazo por el que Grupo Beta S.A. se obligó
a explotar las Estaciones de Servicios es de quince años, conforme a la cláusula
133 que dice: "En razón de la naturaleza del presente contrato y en atención además
a la inversión que la Distribuidora realiza en equipos e instalaciones para la
operación de la Estación de Servicios las partes...///...
...///...convienen en establecer un plazo de vigencia de este contrato de quince
(15) años a partir de la fecha que el Ministerio de Industria y Comercio concedió
el cambio de emblema de dicha estación de servicios a favor del TEXACO PARAGUAY
D.P.S.A.". Finalmente en la cláusula 33 de los contratos se lee: "El OPERADOR se
obliga ... El OPERADOR no podrá almacenar, vender o de cualquier manera
comercializar, exhibir ni promocionar ni publicitar en dicha Estación de Servicios
productos de otras procedencia, ni instalar letreros de otras marcas, sin permiso
escrito de la DISTRIBUIDORA". De estos artículos se concluye que durante el plazo
previsto Grupo Beta S.A. está obligada a utilizar en todas las instalaciones de las
Estaciones de Servicios operadas por este Grupo la marca y emblema Texaco. Esta
obligación se extiende incluso a los uniformes de los funcionarios. Por lo demás,
las resoluciones dictadas por el Ministerio de Industria y Comercio precisamente
fueron dictadas en un proceso ventilado entre Parque S.R.L. y Texaco Paraguay
Derivados de Petróleo S.R.L., lo que constituye la prueba más contundente de que -
respecto de todas las cuestiones que surjan con motivo del cambio de titularidad
del emblema de operación de las Estaciones de Servicio forzosamente tienen que ver
y ser ventiladas también con mi mandante. Copia simple de estos expedientes
administrativos acompaño a esta presentación, como eficaz prueba instrumental de la
veracidad y sustento de la posición que valida la intervención de mi parte como
coadyuvante del Ministerio de Industria y Comercio. Por el mérito de estas breves
consideraciones, V.S. se servirá tenerme por presentado, por constituido mi
domicilio en el lugar indicado y otorgarme la intervención legal solicitada. LA
PRETENSIÓN DE PARQUE S.R.L. DE OBTENER POR LA VIA CAUTELAR LA REVOCACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES DEL M.I.C. ES IMPROCEDENTE. Sin perjuicio de lo arriba expuesto
atendiendo al estado procesal de la causa- vengo a solicitar en representación de
mi parte el rechazo de la medida cautelar requerida por Parque S.R.L. Parque S.R.L.
promovió demanda ante ese Tribunal de Cuentas pidiendo que se revoquen las
resoluciones dictadas por el Ministerio de Industria y Comercio y más arriba
individualizadas. Estas resoluciones le rechazaron a Parque S.R.L. el pedido de
cambio de emblema y operador solicitado para las siguientes estaciones de
servicios: 1) E.E.S.S. Grupo Beta, ubicada en Ruta 2 y Teniente Fariña ciudad de
Caacupe, asentada sobre un inmueble de propiedad de La Inmaculada S.A. de Inmuebles
e Inversiones, individualizado como Finca N° 4.108 del Distrito de Caacupé; 2)
E.E.S.S. Grupo Beta, ubicada en Avenida Brasilia y Sargento Gauto, Barrio Jara,
Asunción, asentada sobre un inmueble de propiedad de La Inmaculada S.A. de
Inmuebles e Inversiones, individualizado la cuenta corriente catastral N° 12-0615-
15 de la ciudad de Asunción; 3) E.E.S.S. Grupo Beta, ubicada en 25 de Diciembre
(actual Ygatimi) y Alférez Silva, asentada sobre dos inmueble d
...///..
...///...propiedad de La Inmaculada S.A. de Inmuebles e Inversiones, individual
izado como Fincas N° 4.181 Y 4.767 del Distrito de La Encarnación; 4) E.E.S.S.
Grupo Beta, ubicada en la Ruta Transchaco Km. 14,8 de la ciudad de Mariano Roque
Alonso, asentada sobre un inmueble de propiedad de Pedro Anuncio Bazan Balbuena,
individualizado como Finca N° 448 del Distrito de Mariano Roque Alonso; 5) E.E.S.S.
Grupo Beta, ubicada en la Ruta transchaco y Dr. Semidei de la ciudad de Asunción,
asentada sobre un inmueble de propiedad de Pedro Anuncio Bazan Balbuena,
individualizado como Finca N° 12.404 del Distrito de Santísima Trinidad. Hipotecada
a favor de TEXACO según escritura N° 334 pasada ante el Esc. Martín José Troche
Robbiani en fecha 13 de noviembre de 2.002. 6) E.E.S.S. Grupo Beta, ubicada en Juan
de Salazar y Perú de la ciudad de Asunción, asentada sobre un inmueble de propiedad
de Pedro Anuncio Bazan Balbuena, individual izado como Finca N° 24.362 del Distrito
de San Roque. Según Parque S.R.L. las resoluciones que le rechazaron el cambio de
emblema son ilegales porque ella es arrendataria de los inmuebles sobre los que
están asentadas las Estaciones de Servicios. Esta circunstancia, según Parque
S.R.L., justifica la promoción de esta demanda. Siendo así Parque S.R.L. como un
tercero ajeno a la relación "Beta Texaco" pretende la revocación de las
Resoluciones del M.I.C. Pero esto será objeto de puntual respuesta a la demanda
cuando VV.EE. decidan el traslado de la demanda a la parte demandada y a la
coadyuvante. Ahora bien, la medida cautelar requerida esto es la autorización del
cambio de emblema- es completamente improcedente, por varias razones, a saber: 1a.
Se busca, por la vía cautelar, anticipar el resultado del objeto del proceso.
Existe una invariable cuan sostenida jurisprudencia que las medidas cautelares no
pueden anticipar el resultado del juicio, vale decir, el contenido de la sentencia.
Si mediante la medida cautelar se lograre la autorización para el cambio del
emblema, ni más ni menos se está revocando las decisiones del M.I.C. y como se lee
en el escrito de demanda, justamente ese es el objeto de la pretensión. Una medida
cautelar (en el caso la suspensión de los efectos de una decisión administrativa)
conducirá sin más a la privación de eficacia de resoluciones del M.I.C. Que causan
estado y que solo pueden revocarse...///..
...///...mediante una sentencia definitiva dictada en sede judicial. De modo que es
indisputable que con esta medida no se está preservando el objeto de la litis, sino
obteniendo mediante un procedimiento sumario un resultado que solo puede lograrse
luego de que se haya ventilado todo el juicio. 2a. La demanda sobrevino
extemporáneamente El simple cómputo de los plazos demuestra inequívocamente que la
adversa se excedió con creces en los cinco días que disponía para interponer la
acción. Este plazo fue consentido por Parque S.R.L. y VV.EE. habrán de computar el
transcurso del plazo para convenir con mi parte que la demanda ha sido planteada
extemporáneamente. Si la demanda principal fue planteada una vez consentida las
respectivas resoluciones, mal podrían viabilizarse medidas cautelares que solo
podrían justificarse en las demandas. 3a. La firma Parque S.R.L. -aparente
locataria de los inmuebles- no es un operador reconocido por el M.I.C. para operar
las Estaciones de Servicios del Grupo Beta S.A. (ver punto 3ero. de la nota V.M.C.
1620/06) El pedido de Parque S.R.L. para convertirse en operador de esas Estaciones
de Servicios le fue rechazado por el M.I.C. precisamente porque dichas Estaciones
de Servicios están operadas por Grupo Beta S.A. que sí está registrada en el MI.C.
y que por esta misma razón es la única que pude pedir el cambio de emblema. Para
operar una Estación de Servicios debe - quien desee hacerlo- obtener la
habilitación del Ministerio de Industria y Comercio; solo así la interesada podrá
operar la Estación de Servicios de que se trata. No basta con ser operador de otras
Estaciones de Servicios. Parque S.R.L. carece de esa habilitación que le permita
operar las Estaciones de Servicios que opera el Grupo Beta S.A. Entonces no puede
operar una Estación (o varias) sin haber conseguido la dicha habilitación. Esto así
lo dispone el mí. 14 del Decreto 10911. A su vez, el arto 25 del mismo decreto,
dispone que solo el operador de la Estación de Servicios pueda solicitar el cambio
de emblema. 4a. El alquiler de Estaciones de Servicios de propiedad de Pedro
Anuncio Bazán y/o La Inmaculada S.A. no justifica ni autoriza -por sí mismo- la
operación de una Estación de Servicios. Solo puede operar lila Estación de
Servicios quien está autorizado por el M.I.C. En otras palabras, si se alquila una
Estación de Servicios, y solo por eso, no se tiene "licencia" para operaría. Pero
además de esto, en este caso particular, se presenta una situación que le priva a
los contratos "locativos" del efecto deseado por Parque S.R.L. La familia Bazán -y
denominamos así a un conjunto de personas unidos por vínculos de parentesco
cercano- desde hace años se dedica a la comercialización de combustibles. Esta
familia entre otros está constituida por los Sres. Pedro Anuncio Bazán y su esposa
Lorenza B. Urbieta de Bazán e hijos Carlos A. Bazán Urbieta, Miguel A. Bazán
Urbieta; Graciela Bazán de San Martín y Vicente 1. San Martín; Ernesto Manuel Bazán
Urbieta, María del Carmen Muñoz de Bazán y Ladislao César Urbieta. Pedro Anuncio
Bazán Balbuena y su familia son a la vez accionistas del Grupo Beta S.A. Así lo
declararon en las Asambleas Generales Ordinarias realizadas en los Último
...///..
...///... años y específicamente en la última Asamblea celebrada en fecha 19 de
abril del 2006, en las que aparecen como accionistas Pedro A. Bazán Balbuena,
Graciela Bazán de San Martín, Ernesto Bazán y Miguel Bazán. Se acompaña copia
simple de dicha acta de asamblea. En los inmuebles precitados, ya sea Bazán o La
Inmaculada S.A. tienen instalaciones para explotar u operar una estación de
servicios. La operación de las estaciones de servicios la hacen a través de la
firma Grupo Beta S.A. de la que ellos, como ya dije, son accionistas. Así las cosas
con fecha 24 de mayo de 2006 los Bazán aparecen fumando un "contrato locativo" con
Parque S.R.L. en virtud del cual le alquilaron -según el texto del documento- las
Estaciones de Servicios a esa firma. Se acompaña copia simple de estos contratos.
Antes, el 28 de abril de 2006, el mismo Pedro Anuncio Bazán notificó al Grupo Beta
S.A, es decir se notificó asimismo, que los contratos de alquiler que tenía
suscripto con su Sociedad habían vencido el 31 de Diciembre de 2005 y que ya no
serían renovados. Se prueba así en forma indubitable la vinculación que venimos
señalando. Esto se inscribe dentro de una maniobra dolosa que evidentemente fue
gestándose hasta culminar con el pedido de cambio de emblema utilizando "contratos
locativos" con una firma Parque S.R.L. para eludir -con toda mala fe- sus
compromisos con Texaco. Adviértase que en el contrato de operación firmado por el
Grupo Beta S.A. con Texaco, los Bazán a través de su brazo operativo se obligaron
con mi mandante a otorgar a favor de la distribuidora Texaco del Paraguay derecho
de preferencia para la compra, el usufructo, comodato o arrendamiento del inmueble
en que se haya instalada la estación de servicio en caso de decidir su venta,
cesión en usufructo, comodato o arrendamiento. Pero por otro lado, tampoco se puede
escindir bajo ningún punto de vista los conceptos de "propietario 7 operador"
"arrendatari070perador" que ostentan los Bazán porque de acuerdo con las
disposiciones del Decreto N° 10.911 el propietario debe dar su consentimiento para
operar una estación de servicio. Entonces la condición de propietario y operador
remudo en estas personas vinculadas determina que los Bazán como personas físicas
conocieran perfectamente que tenían un pacto de preferencia firmado por el Grupo
Beta, -brazo comercial con que operaba en el expendi
...///..
...///...de combustible la familia Bazán- con Texaco Paraguay que los conminaba a
ofrecer en primer lugar a Texaco en el caso de venta, usufructo o arrendamiento del
inmueble. No obstante ello, a espaldas de Texaco suscriben esos contratos con la
firma Parque S.R.L. Parque S.R.L. se presentó enseguida a solicitar la autorización
para el cambio de emblema y operador. Esta sola conducta revela sin dudas su
conocimiento de las normas regulatorias aplicables a los operadores de una Estación
de Servicios. Y junto con el pedido de cambio de emblema presentó igualmente el
contrato de suministro firmado con Barcos y Rodados S.A. Estos hechos, probados
instrumentalmente, permiten inferir sin temor a equivocaciones que todos los
protagonistas de la relación conocían las normas del Decreto 10911, y
específicamente las disposiciones del art 24. Por lo demás es obvio que nadie puede
ampararse en el desconocimiento de la ley para obrar en consecuencia, de lo que se
sigue que tanto los propietarios -antiguos operadores de Estaciones de Servicio-
eran perfectamente conscientes de lo que estaban haciendo. Los contratos de
arrendamiento así firmados no tienen por tanto solo un efecto relativo a las partes
firmantes, sino que trascienden hacia terceros. El tercero -en este caso Texaco
Paraguay Derivados de Petróleo S.R.L.- no era ni es un sujeto oculto o desconocido.
Y esto tanto por la publicidad que ofrecen las mismas estaciones de servicio a
través de los letreros y otros símbolos identificatorios como también a través de
la profusa difusión que tuvo por la prensa la transferencia de cuotas de la
sociedad a favor de Lubripar S.A. En concreto: este elemento es destacable, porque
los Bazán propietarios y operadores y Parque S.R.L. tenían perfecto conocimiento de
la relación constituida entre Texaco y sus operadores, y aun colocados en el
supuesto de que no "lo supieran" (como una simple hipótesis de hecho) convéngase
que cuanto menos debían saberlo. Este conocimiento pleno de las normas y
condiciones de operación del negocio autoriza a decir que a sabiendas de la
trascendencia hacia un tercero y del perjuicio que causarían hacia ese tercero los
contratos de locación, los Bazan y Parque lo suscriben violando el contrato y la
ley. Esta situación no puede ser convalidada por VV.EE. con el otorgamiento de un
decreto cautelar porque obviamente constituye un acto con objeto ilícito ya que se
lo realiza con el propósito de perjudicar derechos de terceros. Y es un acto
ilícito porque además de perjudicar el derecho de Texaco, viola una prohibición
contractual que expresamente prohibe la celebración de cualquier tipo de contratos
que desconozca la afectación de las Estaciones de Servicios al emblema de mi
conferente. En efecto, cualquier estación de servicios que funcione en los
inmuebles s sobre los que están asentadas las Estaciones de Servicios operadas por
Grupo Beta S.A. solo debe operar con el emblema de mi conferente. La maniobra la
que recurrieron el Grupo Beta S.A. y Parque S.R.L. para sustraerse de esta
obligación no puede hacer cesar esta obligación.".
...///..
...///..
Segunda Sala, dicte Sentencia, rechazando la medida cautelar solicitado en la
presente demanda contencioso administrativa, con costas.
Que, en fecha cinco de septiembre de dos mil seis, (fojas 372/373 de autos), se
presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Vice Ministro de Comercio,
representado por el Abog. Ramón Rodríguez, a presentar Allanamiento a la presente
demandad contencioso administrativa.-Funda la contestación en los siguientes
términos: "Que, en virtud del Art. N° 169 del Código Procesal Civil, vengo por el
presente escrito a presentar el allanamiento a la demanda interpuesta por la firma
PARQUE S.R.L., solicitando desde ya la exoneración de costas en virtud de que el
allanamiento presentado es incondicional, oportuno total y efectivo, atento a lo
que dispone el Art. N° 198 del mismo Código.- Que, atento a los fundamentos
expuestos por el demandante donde manifiesta que se han dejado de lado
disposiciones claras del Decreto N° 10.911/00, Preceptos Constitucionales, y
realidades sociales que se ven reflejadas en que numerosas familias han quedado sin
fuente de trabajo, mi parte se allana a la demanda, basada en argumentos legales y
realidades que no se pueden soslayar y teniendo fundamentalmente en cuenta que el
objetivo primordial y básico de este Ministerio es el de incentivar la creación de
fuentes de trabajo. Ante la realidad objetiva del hecho planteado, debe entenderse
que de mantenerse la situación actual en el sentido de que existan estaciones de
servicios que se encuentren inactivas, no se cumpliría con uno de los roles básicos
no solo del Ministerio de Industria y Comercio sino también del Gobierno Nacional,
que es mantener, fomentar, incentivar y crear nuevas fuentes de trabajo.- Que, el
fundamento del allanamiento lo constituyen los Arts. 86, 87 I 107 Y 128 de la
Constitución Nacional (Garantías al Trabajo Lícito, al Empleo y a la Realización de
de una Actividad Económica de su Elección, Primacía del Interés General sobre el
Particular), así como los Dictámenes No. 35 al 40 de fecha 12 de Julio de 2006
dictamen No. 41 del 14 de Julio de 2.006 emanados de la Asesoría Jurídica del
Ministerio de Industria y Comercio.- Pero esencialmente, la posición jurídica de
nuestra parte se ve respaldada y fundada en el Acuerdo y Sentencia No. 38 del 16 de
Agosto de 2.005, del Tribunal de Cuentas 18. Sala, por el cual se ha dispuesto: "En
estas condiciones y teniendo en cuenta lo dispuesto en el art. 10 del Decreto No.
10911/00 que establece que "La actividad de reventa al por menor de los
combustibles líquidos derivados del petróleo v alcohol carburante, en sus distintos
tipos es considerada de utilidad pública", lo cual significa llanamente que el
interés público prima siempre sobre el interés particular. Las estaciones de
servicio cumplen una función social de gran importancia socio económica en los
tiempos modernos donde e
...///..
...///...tránsito vehicular de transporte de personas y mercaderías se realiza por
carreteras, siendo el combustible el principal elemento para que el transporte
funcione, razón por la cual dada la circunstancia de inactividad comercial de la
empresa comprobada en autos, debe primar el art.10 sobre lo dispuesto en el art.
24". Como se ha visto, siendo de interés del Superior Gobierno Nacional el
desarrollo de la actividad económica y de las actividades productivas e inversiones
en el país, y siendo mandato constitucional velar por las garantías citadas de los
arts. 86 y 87 de la C.N., y habiendo finalmente la Justicia interpretado el alcance
y aplicación del Decreto No. 10.911/00 en el sentido de la prevalencia del interés
general (art. 10) por sobre el interés particular, es en todo coherente la
necesidad del allanamiento formulado en los términos y por los fundamentos
antecedentemente expuestos.
Segunda Sala, dicte Sentencia, haciendo lugar al allanamiento en la presente
demanda contencioso administrativa, con costas.
Y el Miembro MAGISTRADO DR. ARSENIO CORONEL BENITEZ, prosiguió diciendo
De acuerdo al escrito de folios 250/261 de los autos más arriba citados, la Firma
PARQUE S.R.L instauró demanda contencioso administrativa contra las Resoluciones
dictadas por el Vice Ministro de Comercio del Ministerio de Industria y Comercio
individualizados con los N°s. 1607/06, 1608/06, 1609/06, 1610/06, 1611/06, 1612/06
dictadas en fecha 27 de julio de 2006, N°s. 1696/06, 1697/06, 1698/06, 1699/06,
1701/06, y 1702/06, dictadas por la citada autoridad administrativa en fecha 07 de
Agosto de 2006.
El actor en su demanda, además de la petición del cambio de emblema y operador y de
la revocación de los actos administrativos señalados precedentemente, solicitó como
medida cautelar de urgencia, el cambio de emblema y operador a fin de evitar un
perjuicio irreparable e inminente.
A folios 357/365 de autos se encuentra agregado el escrito presentado por la
Representación Convencional de la Firma Texaco Paraguay Derivados de Petróleos
S.R.L, quien se presente a solicitar la intervención de su representada en carácter
de tercero coadyuvante, peticionando al mismo tiempo el rechazo de la medida
cautelar solicitada por el actor por su notoria improcedencia. A folio 365 Vlta
...///..
...///...de autos se dictó la Providencia de fecha 04 de Setiembre de 2006 por la
que se concede la Intervención en el carácter solicitado como parte coadyuvante
(art. 78 CPC).
A folios 372/373 de autos se encuentra agregado el escrito de Allanamiento a la
demanda interpuesta en estos autos por la firma PARQUE S.R.L., presentado por el
Señor GUILLERMO ALCARAZ Vice Ministro de Comercio del Ministerio de Industria y
Comercio, bajo Representación del Apoderado de dicho Ministerio de Industria, quien
expresa que en virtud del Art. 169 del Código Procesal Civil, viene por el presente
escrito a presentar el allanamiento a la demanda interpuesta por la firma PARQUE
S.R.L., solicitando al mismo tiempo la exoneración de costas en virtud de que el
allanamiento presentado es incondicional, oportuno total y efectivo de conformidad
con el Art. 198 del CPC.
Fundamenta su petición la demandada en los artículos 86, 87, 107 y 128 de la
Constitución Nacional, los dictámenes N° 35 al 40 de fecha 12 de julio de 2006 y
Dictamen N° 41 del 14 de julio de 2006, de la Asesoría Jurídica del Ministerio de
Industria y Comercio, así como en el reconocimiento de los méritos de los
fundamentos del demandante que ha señalado la ignorancia de claras disposiciones
del Decreto N° 10.911/00 y preceptos Constitucionales, así como realidades sociales
reflejadas en numerosas familias privadas de fuente de trabajo, por cuanto su parte
se allana a la demanda basada en argumentos legales y realidades que no se pueden
soslayar, y fundamentalmente por el objetivo primordial del MIC que es la de
incentivar las fuentes de trabajo, por cuanto de mantenerse la situación actual
(estaciones de servicios inactivas), no se cumpliría con los roles básicos no solo
del Ministerio de Industria y Comercio, sino del propio Gobierno Nacional cuyo
objetivo es también entre otros la de mantener, fomentar, incentivar y crear nuevas
fuentes de trabajo.
...///..
...///..
Finalmente la demandada sustenta la posición jurídica de su petición de
allanamiento en el criterio del Tribunal de Cuentas Primera Sala, desarrollado en
el Acuerdo y Sentencia N° 38 del 16 de Agosto de 2005, en el que el Tribunal
sostuvo lo siguiente: "En estas condiciones y teniendo en cuenta lo dispuesto en el
art. 10 del Decreto N° 10.911/00 que establece que: "La actividad de reventa al por
menor de los combustibles líquidos derivados del petróleo y alcohol carburante, en
sus distintos tipos es considerada de utilidad pública". lo cual significa
llanamente que el interés público prima siempre sobre el interés particular. Las
estaciones de servicio cumplen una Junción social de gran importancia socio-
económica en los tiempos modernos donde el tránsito vehicular de transporte de
personas y mercaderías se realiza por carreteras, siendo el combustible el
principal elemento para que el transporte funcione, razón por la cual dada la
circunstancia de inactividad comercial de la empresa comprobada en autos, debe
primar el art. 10 sobre lo dispuesto en el artículo 24".
Con la opinión señalada precedentemente la demandada considera que la justicia
finalmente ha interpretado el alcance y aplicación del Decreto N° 10.911/00, en el
sentido de la prevalencia del interés general (art. 10) por sobre el interés
particular, por cuanto considera coherente la necesidad del allanamiento formulado
en los términos y fundamentos expuestos.
Analizado el escrito de demanda del actor y el escrito de allanamiento de la parte
demandada, encuentro que los fundamentos expresados para sustentar el allanamiento
se ajustan a derecho, habida cuenta que la Ley consagra el derecho del demandado de
avenirse a la pretensión del actor y al reconocimiento de su derecho invocado en
sustento de su pretensión. Así lo dispone el artículo 169 del Código Procesal
Civil, que dispone que "el demandado podrá allanarse a la demanda en cualquier
estado de la causa anterior a la sentencia"... y más cuando como en el caso de
autos, los derechos reclamados por el actor hacen relación con la prevalencia del
interés público sobre el particular, cuya conculcación no solo es violatoria de la
Constitución sino de cualquier legislación positiva dictada en su consecuencia.
En consecuencia y por los fundamentos expresados precedentemente, sustento el
criterio de que debe hacerse lugar al allanamiento en el carácter solicitado en
estos autos por la parte demandada, y en consecuencia revocarse los actos
administrativos...///..
...///...impugnados por el actor en su demanda contencioso administrativa. Por el
carácter del allanamiento, las costas deben imponerse en el orden causado. ES MI
VOTO.
A su turno los Miembros Magistrados Florencio Pedro Almada y Ramón Rolando Ojeda
dijeron: Que se adhieren al voto del Miembro preopinante por sus mismos
fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo
firman los Excmos. Miembros del Tribunal de Cuentas Segunda Sala, por ante mí, la
Secretaria Autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 6 de Septiembre de 2006.
VISTO: El mérito que ofrece el Acuerdo y Sentencia y sus fundamentos,
EL TRIBUNAL DE CUENTAS, SEGUNDA SALA
RESUELV
...///..
1.- HACER LUGAR, al allanamiento solicitado en estos autos por el VICE MINISTERIO
DE COMERCIO del Ministerio de Industria y Comercio, con relación a la demanda
contencioso administrativa instaurada en estos autos por la firma PARQUE S.R.L.
contra las Resoluciones VMC N°S 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, 1612 de fecha 27 de
julio de 2006, y Resoluciones VMC N°s. 1696, 1697, 1698, 1699, 1.701, 1702 de fecha
07 de agosto de 2006, dictadas por el Vice Ministerio de Comercio del Ministerio de
Industria y Comercio, y en consecuencia:
2.- REVOCAR, los actos administrativos citados precedentemente, y disponer los
cambios de emblemas y operadores de conformidad y de acuerdo a los fundamentos
expresados en el exordio de la presente Resolución.
3.- IMPONER, las costas en el orden causado.
4.- ANOTAR, registrar, y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.
FDO.: ARSENIO CORONEL B., DR, FLORENCIO PEDRO ALMADA ALVAREZ, ROLANDO OJEDA.
(MIEMBROS)
ANTE MÍ: ABOG. MA. GLORIA DOLDAN A. (ACTUARIA JUDICIAL)

23198

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

23198

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

23198

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUICIO: "Parque S.R.L. C/Res. N°.VMC N°1607/06, VMC N°. 1608/06, VMC N°.

También podría gustarte