Violacion Al Art. 16.7.a-B-C - G-H-M

Sentencia No.
1084-14-EP/20
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez
Quito, D.M., 26 de agosto de 2020
CASO No. 1084-14-EP
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES
EXPIDE LA SIGUIENTE
SENTENCIA
Tema: En la presente sentencia se declara la vulneración del derecho constitucional a

la defensa, en las garantías previstas en el artículo 76 numeral 7 literales a), b), c), g),
h) y m) de la Constitución de la República, ocasionada por no haber contado con una
defensa técnica adecuada y la falta de notificación de la sentencia dictada en primera
instancia, que impidió ejercer el derecho a recurrir del accionante.
I. Antecedentes Procesales
1. El 02 de enero de 2014, el señor Jorge Alberto Maldonado Siguencia en el proceso

penal por accidente de tránsito–daños materiales N°. 564-2013 presentó una
acusación particular en contra del señor Fabián Patricio Castillo Páramo, por el
delito de tránsito tipificado y sancionado en el inciso tercero del artículo 132 de la
Ley Orgánica de Transporte Terrestre y Seguridad Vial 1, solicitando que se le
condene al pago de daños y perjuicios.
2. El 24 de enero de 2014 en la audiencia de dictamen fiscal, el Fiscal emitió dictamen

acusatorio por considerar que se encuentra comprobada conforme a derecho la
existencia material de la infracción y la responsabilidad penal del procesado. El 20
de febrero de 2014 el juez de la Unidad Judicial Penal 2 de Garantías Penales de
Cañar declaró fallida la audiencia de juzgamiento por la no comparecencia del
procesado y la del testigo Wilson Castillo Castillo.
3. En la audiencia de juzgamiento llevada a cabo el 06 de mayo de 2014, se declaró

abandonada la acusación particular por no contar con la presencia del abogado de la
parte acusadora. El procesado propuso entregar la cantidad de USD 4.000 dólares
en efectivo a la víctima2, y ante el consentimiento de esta, el juez aceptó dicha
transacción y se suspendió la audiencia, la que fue reanudada al siguiente día.
1
Art. 132.- (…) Si como consecuencia del accidente de tránsito se causan solamente daños materiales a
terceros cuyo costo de reparación excedan las seis remuneraciones básicas unificadas, el responsable será
sancionado con el doble de la multa establecida en el primer inciso; y, reducción de nueve (9) puntos en
su licencia de conducir. En cualquier caso el propietario del vehículo será solidariamente responsable de
los daños civiles…
2
Según el Sistema e-SATJE, en dicha audiencia la víctima señaló “Mi deseo es que me cancelen los
gastos ocasionados tanto al vehículo cuanto la pérdida del trabajo, ya que ha dejado seis meses sin
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicación@cce.gob.ec
Sentencia No. 1084-14-EP/20
4. En la reanudación de la Audiencia llevada a cabo el día 07 de mayo de 2014, la

Fiscalía se abstuvo de acusar a Fabián Patricio Castillo Páramo. Por lo que el juez
de la Unidad Judicial Penal de Cañar señaló que, teniendo en consideración lo
manifestado por el señor fiscal, se confirma el estado de inocencia del procesado y
que la resolución por escrito se dará en el término de ley.
5. El 08 de mayo de 2014, la Unidad Judicial 2 de Garantías Penales de Cañar en

sentencia escrita confirmó el estado de inocencia del procesado.
6. El 27 de junio de 2014, el señor Jorge Alberto Maldonado Siguencia presentó

acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada el 08 de mayo
de 2014 por el juez de la Unidad Judicial 2 de Garantías Penales del Cañar y
solicitó medidas cautelares.
7. Mediante auto de fecha 7 de agosto de 2014, la Sala de Admisión de la Corte

Constitucional, resolvió admitir a trámite la acción extraordinaria de protección, sin
pronunciarse respecto de las medidas cautelares solicitadas. No obstante, estas son
improcedentes conforme el artículo 27 in fine de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional.
8. En virtud del sorteo de la causa, realizado por el Pleno del Organismo el 11 de

septiembre de 2014 correspondió el conocimiento de la causa a la Dra. Wendy
Molina Andrade.
9. Una vez posesionados los actuales integrantes de la Corte Constitucional, se llevó a

cabo un nuevo sorteo de la causa, correspondiendo la sustanciación de la misma a
la jueza constitucional Teresa Nuques Martínez, quien avocó conocimiento el día
28 de febrero de 2020 y solicitó a la Unidad Judicial Segunda Penal de Cañar que
presente el informe motivado correspondiente.
II. Alegaciones de las partes
a) De la parte accionante
10. De la revisión de la demanda presentada, se observa que el accionante indica que se

han vulnerado sus derechos al debido proceso, en la garantía de la defensa, de
contar con el tiempo y los medios adecuados para prepararla, de ser efectivamente
hacerlo. Pero conociendo la cantidad de cuatro mil dólares que ofrece el procesado, acepta dicha
cantidad pero que se le de hasta el día de mañana”. Ante lo cual, el juez de la causa refirió en la
resolución oral emitida que: “Teniendo en consideración lo manifestado por las partes y ante la
propuesta efectuada por el procesado por intermedio de su abogado defensor esto es que entregará la
cantidad de cuatro mil dólares en efectivo el día de mañana y ante la aceptación tácita del acusador
particular señor Jorge Maldonado, el suscrito Juez acepta dicha transacción y suspende la audiencia
para el día de mañana a las catorce horas, en donde se dará la resolución respectiva, quedando
notificadas las partes”.
2
escuchado, de la publicidad, de la asistencia del abogado defensor de la acusación,

de la prueba y de la contradicción, así como recurrir del fallo, consagrados en el
artículo 76 numeral 7 literales a), b), c) d), g), h) y m) de la Constitución.
11. Indica que promovió una acusación particular en contra del señor Fabián Castillo
Páramo, dentro de un proceso penal de tránsito por colisión de vehículos con daños
materiales. En la primera audiencia se emitió dictamen acusatorio en contra del
acusado. La siguiente audiencia convocada por el juez que conocía la causa fue
declarada fallida, por la ausencia del procesado como también de testigos y peritos.
12. Posterior a ello dice, se vuelve a convocar a audiencia, y en el día y hora señalados
al disponer la constatación y la presencia de los sujetos procesales, advierte la
ausencia del abogado defensor de la acusación particular, como así se desprende del
acta y de los CDs de grabación de las audiencias “aún de evidenciar las exigencias
del artículo 277 inciso primero del Código de Procedimiento Penal3”; y sin
embargo no se declara fallida la audiencia, “violentando el artículo 27 numeral 1
del Código de Procedimiento Penal4, sin que se haya pronunciado en la precautela
del derecho a la defensa, incluso el Fiscal Distrital.”
13. Manifiesta que sin defensa técnica y jurídica, asechado por las circunstancias y
violentado en su derecho constitucional a la defensa, se le induce a recibir USD
4.000 dólares del acusado cuando los daños en sí comprenden alrededor de USD
20.000 dólares; además, no se consideró el lucro cesante de seis meses respecto a la
paralización de sus actividades laborales.
14. Al siguiente día indica, se reanuda la audiencia el 07 de mayo de 2014, sin la

presencia de peritos policías del SIAT, testigos, prueba documental que se hallaba
en manos de su abogado defensor y que no formaba parte de la audiencia y se
termina confirmando el estado de inocencia del acusado.
15. Ante la “actitud negligente” de su originario abogado defensor decidió

reemplazarlo y otorgó la autorización a un nuevo abogado, sin embargo no fue
notificado a la nueva casilla fijada, impidiéndole ejercer su derecho a recurrir, por
3
Art. 277.- Comparecencia.- En el día y hora señalados para la celebración de la audiencia del tribunal
de garantías penales comparecerán los jueces, el o los acusados, el acusador particular o el procurador
común, si hubiere, los defensores, el fiscal y el secretario.
Si transcurridos diez minutos después de la hora señalada para la audiencia no concurrieren uno o más
de los miembros del tribunal de garantías penales, el presidente en el acto, dispondrá que el secretario
siente la razón correspondiente e impondrá a los ausentes una multa de cuatro remuneraciones básicas
unificadas del trabajador en general salvo que la ausencia se deba a caso fortuito o fuerza mayor y,
señalará nuevos día y hora para la audiencia del tribunal de garantías penales, audiencia que deberá
realizarse dentro de los cinco días siguientes.
Lo mismo dispondrá en el caso de que no pueda celebrarse la audiencia por la causa señalada en el
artículo siguiente.
4
Art. 27.- Competencia de los jueces de garantías penales.- Los jueces de garantías penales tienen
competencia para: 1) Garantizar los derechos del procesado y ofendido conforme a las facultades y
deberes establecidos en este Código, la Constitución y los instrumentos internacionales de protección de
derechos humanos…
3
cuanto la decisión se ejecutorió sin tener conocimiento del contenido de la

sentencia.
16. Solicita se deje sin efecto la sentencia por ser vulneradora de derechos
constitucionales y un abuso al derecho procesal.
b) De la parte accionada
17. Mediante escrito recibido en el Despacho el 29 de junio de 2020, el Dr. Marcelo

Suárez Ochoa, juez de la Unidad Judicial Multicompetente Penal del cantón Cañar,
señaló que cuando él actuó, su actuación siguió hasta el 09 de agosto de 2014, el
procedimiento ordinario vigente. Es decir, se formularon cargos, se dictaron
medidas cautelares, se desarrolló la instrucción fiscal, se conoció el dictamen fiscal,
se anunció prueba y se desarrolló la etapa de juicio, última fase de la cual no es
responsable al no haber actuado.
18. Añade que el expediente no cuenta con el audio de grabación de la audiencia de

juicio, a fin de poder determinar las incidencias en dicho acto procesal. No
obstante, consta una razón de que la defensa técnica de la acusación particular no
compareció y que existió una aceptación de la víctima a una reparación de cuatro
mil dólares.
19. Indica que el juez que ejerció jurisdicción ha llevado a cabo la audiencia de juicio
con los sujetos procesales, y si ha existido vulneración de derechos lo desconoce
por cuanto no estaba actuando como juez en el proceso. En la actualidad el Dr. José
León C. se encuentra jubilado y no actúa como operador del sistema judicial y la
Ab. Diana Rojas labora como secretaria de la Función Judicial en Cuenca.
20. Respecto de las alegaciones a los derechos constitucionales vulnerados señala que
no puede pronunciarse al respecto pues no intervino en la audiencia de
juzgamiento. Concretamente, ha manifestado: “(s)e indica que se ha desarrollado
la audiencia sin la presencia de peritos, testigos, sin que pueda pronunciarme por
no haber sido quien actuó en la audiencia. Finalmente desconozco sobre la
situación de no haberse notificado o dado a conocer que se ha dictado una
sentencia”.
III. Competencia
21. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la

presente acción extraordinaria de protección de conformidad con lo previsto por los
artículos 94 de la Constitución, 58 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (en adelante, “LOGJCC”).
4
IV. Análisis del caso
22. La alegación del legitimado activo dentro de la presente acción extraordinaria de

protección gira en torno a una supuesta vulneración del derecho a la defensa, en
algunas de sus garantías por parte del juez de la Unidad Judicial Segunda de
Garantías Penales del Cañar. Sin embargo; esta Corte observa que los argumentos
planteados por el accionante se refieren principalmente a que se encontró
imposibilitado para ejercer su derecho a la defensa, al no contar con una defensa
técnica adecuada, y al no haberse declarado fallida la audiencia pese a la ausencia
de su abogado; además de no haber sido notificado con la sentencia y en
consecuencia no haber podido interponer recursos por cuanto la sentencia ya se
encontró ejecutoriada por el ministerio de la ley.
1.- Derecho al debido proceso en la garantía de la defensa consagrada en el

artículo 76 numeral 7 literales a), c) y g).
23. El derecho a la defensa previsto en el artículo 76 numeral 7 de la Constitución de la

República, establece garantías mínimas, así como las condiciones de carácter
sustantivo y procesal que deben gozar las personas dentro de un determinado
proceso para asegurar un resultado justo, equitativo y libre de arbitrariedades. En su
parte pertinente, el artículo 76 de la Constitución establece lo siguiente:
Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: (…)
7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes
garantías:
a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en
ninguna etapa o grado del procedimiento.
c) Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de
condiciones.
g) En procedimientos judiciales, ser asistido por una abogada
o abogado de su selección o por defensora o defensor público
(…)
24. La Corte Constitucional ha dicho que se vulnera el derecho a la defensa de un

sujeto procesal cuando existe indefensión; esto es, cuando se le impide comparecer
al proceso o a una diligencia determinante del mismo, a efectos de justificar sus
pretensiones; o, cuando pese a haber comparecido, no ha contado con el tiempo
suficiente para preparar una defensa técnica adecuada; y además cuando, en razón
de un acto u omisión, el sujeto procesal no ha podido hacer uso de los mecanismos
de defensa que le faculta la ley, en aras de justificar sus pretensiones, como por
ejemplo, presentar pruebas, impugnar una resolución, etc. De modo que esta
5
indefensión, deviene en un proceso injusto y en una decisión con serio riesgo de ser
parcializada y no corresponder con los derechos y principios constitucionales.5
25. El derecho al debido proceso en la garantía de la defensa es un medio de tutela

dentro de un proceso judicial que consiste en la posibilidad de que las partes
procesales dentro de una causa tengan acceso a exponer en forma oportuna todas
las situaciones de hecho y de derecho que respaldan sus pretensiones materiales y
jurídicas ante las autoridades jurisdiccionales competentes. De tal forma que a su
vez se garanticen los principios de igualdad de las partes y de contradicción, para
que se obtenga una decisión motivada.
26. El numeral 7 del artículo 76 de la Constitución consagra las garantías del derecho a
la defensa. Entre ellas, el literal a) “Nadie podrá ser privado del derecho a la
defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento”. La Corte Constitucional ha
señalado que el literal en mención remarca una perspectiva temporal y gradual, con
el fin de que el derecho a la defensa, con todas las garantías que lo constituyen, no
pueda verse afectado absolutamente en ningún momento de un proceso.6
27. Respecto a este derecho la Corte ha indicado que la garantía de ser asistido por un
abogado o abogada es parte fundamental del derecho a la defensa y al debido
proceso, y que bajo ningún concepto, una de las partes puede dejar de ser asistida
por el profesional de su elección. A su vez, las partes se encuentran en la libertad de
designar, cambiar o prescindir de cuantos profesionales del derecho crean
necesario, y de ratificar sus actuaciones de manera posterior a las mismas, de
acuerdo a la normativa vigente al momento del proceso. Asimismo, si alguna de las
partes no se encuentra en la capacidad de nombrar un abogado o abogada
defensora, el ordenamiento jurídico ha establecido la posibilidad de que se le asigne
una defensora o defensor público que pueda velar por sus intereses.7
28. De la revisión de los documentos que obran del proceso remitido por el Juzgado
Segundo de Garantías Penales del Cañar se observa que el ahora accionante el 2 de
enero de 2014 presentó acusación particular en contra del señor Fabián Patricio
Castillo Páramo por el delito de tránsito sancionado por el artículo 132 de la Ley
Orgánica de Transporte Terrestre y Seguridad Vial.
29. Concluida la instrucción Fiscal, el fiscal emitió dictamen acusatorio; luego de

haberse convocado por algunas ocasiones a la audiencia de juzgamiento, la misma
que no pudo darse por diversas circunstancias, finalmente el 06 de mayo de 2014 se
llevó a cabo esta audiencia, a la que el abogado del acusador no compareció. Lo
dicho se evidencia en el acta de dicha audiencia8, en su reanudación el 07 de mayo
de 20149, así como en la sentencia adoptada el 8 de mayo de 2014 10; actos
5
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 389-16-SEP-CC, caso N.º 0398-11-EP
6
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 770-13-EP/19
7
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1040-14-EP/20
8
Foja 60 vuelta.
9
Foja 64 vuelta
6
procesales en los que se reconoce expresamente que el abogado de la parte

acusadora no compareció. Además, no obra del expediente justificación de su
inasistencia.
30. Es afirmado por el accionante en su demanda, así como señalado expresamente en

la sentencia, que fueron convocadas las partes por algunas ocasiones a la audiencia
oral y pública de juzgamiento, la misma que no se llevó a cabo por falta de
concurrencia de los testigos y en otras por la no comparecencia de los peritos y
abogados; sin embargo, se evidencia que sí compareció el acusador. Consta la razón
de que el juez declara fallida la audiencia debido a la no comparecencia del
procesado, ni el testigo.11
31. De la revisión procesal se observa que el accionante sí compareció a todas las

audiencias convocadas; sin embargo, su abogado defensor no lo hizo; y pese a
haber sido reconocido por el juez y el fiscal este particular, no se suspendió la
audiencia o declaró fallida, y en su lugar se adoptó una decisión que a su entender
perjudicó sus intereses, por cuanto “se [l]e induce a recibir cuatro mil dólares (…)
cuando los daños en sí comprenden alrededor de veinte mil dólares (…) sin
considerar el lucro cesante de seis meses respecto a la paralización de sus
actividades laborales…”. Además, manifestó que por la actitud negligente de su
abogado cambió de defensor y señaló nuevo domicilio judicial.
32. Así observamos que, el accionante no contó con un abogado defensor en la

audiencia, de modo que no fue posible que lograra formular sus fundamentos en el
momento oportuno para ser escuchados por la autoridad judicial competente, lo que
ocasionó que se declare abandonada la acusación, a pesar de encontrarse presente el
acusador particular; consecuentemente por problemas con su defensa técnica,
cambió de abogado y por tanto también de domicilio judicial, lo que no fue
considerado por el juez, y provocó que no sea debidamente notificado con la
sentencia de 08 de mayo de 2014.
33. En este punto debemos recordar que la abogacía es una función social al servicio de
la justicia, siendo garantía fundamental de las personas ser patrocinadas por un
abogado de su elección12. Por tal razón, se exige a los patrocinadores el
cumplimiento fiel de las obligaciones contraídas con sus defendidos13. En este caso,
la falta de comparecencia del abogado del accionante a la audiencia, sin
justificación alguna por medio, evidencia una falla en su defensa técnica legal; que
presumiblemente adecuaría la conducta del asistente letrado en las prohibiciones
señaladas en el artículo 335 del Código Orgánico de la Función Judicial14.
10
Fojas 66 y 67
11
Foja 33
12
Art. 323 Código Orgánico de la Función Judicial.
13
Art. 330.5 Código Orgánico de la Función Judicial.
14
Art. 335.- PROHIBICIONES A LOS ABOGADOS EN EL PATROCINIO DE LAS CAUSAS.- Es
prohibido a los abogados en el patrocinio de las causas:
7
34. En este caso, correspondía al juez aplicar todos los mecanismos que se
encuentraban a su alcance a fin de garantizar el derecho a la defensa en todo el
proceso. La ley penal vigente a la época establecía la forma de hacer efectiva estas
garantías en este caso particular. Así, el artículo 290 del Código de Procedimiento
Penal15 indicaba que el acusador podía por sí mismo comparecer a la audiencia o
por medio de un abogado patrocinador. Ante estas dos opciones que ofrecía dicha
disposición, era obligación del juzgador advertir e instruir al accionante de los
alcances y consecuencias de participar de la audiencia sin defensa técnica. Una vez
que haya sido debidamente instruído, podía el ahora demandante decidirse por su
comparecencia directa o por el auxilio letrado. En este último caso, para tutelar el
derecho a la defensa en la garantía del patrocinio, el juzgador debió suspender la
audiencia y conceder un tiempo prudencial al acusador para que pueda obtener
nueva asistencia jurídica por los medios legales existentes; con el fin de que el
nuevo interviniente tenga el tiempo prudencial para preparar la defensa.
35. Sin embargo, el juez no tomó las previsiones necesarias a la tutela del derecho a la
defensa del ahora accionante y ni siquiera consideró la manera en que la legislación
procesal regulaba cómo podía actuar el acusador particular en esta clase de actos
procesales. Ello demuestra trasgresiones al derecho a la defensa en las garantías a),
c) y g) del artículo 76 número 7 de la Constitución; dado que la solución tomada
por el juzgado le privó de defenderse en dicha audiencia, de ser oído en el momento
oportuno y de escoger si prefería patrocinio letrado o defensa directa, en atención a
la regulación constante en la legislación procesal vigente a la época.
- Notificación de la sentencia impugnada
36. La Corte Constitucional en su jurisprudencia16 ha establecido que el derecho a la

defensa en el marco de un proceso judicial impone al juez el deber de notificar a las
partes procesales y a terceros, con la suficiente antelación, y no excluirlo
indebidamente del proceso, puesto que de otro modo no se garantiza el derecho de
las personas a exponer sus posiciones, a ser oídas por los tribunales, o a presentar
sus argumentos o pruebas de defensa.
37. De tal manera, considera primordial la notificación de todas las actuaciones ya que
esta permite a las partes procesales, en cada etapa procesal, acceder a la
información y a los actos que se desarrollan en la causa, formular sus fundamentos
1. Revelar el secreto de sus patrocinados, sus documentos o instrucciones;

2. Abandonar, sin justa razón, las causas que defienden…
15
Art. 290.- Exposición del acusador particular.- El acusador particular, por sí mismo o a través de su
abogado defensor, expondrá el motivo de su acusación, relatando los hechos de manera circunstanciada,
sin emplear invectivas contra el acusado y concluirá solicitando la práctica de las pruebas que determine
específicamente.
16
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 004-13-SEP-CC, Caso No. 0032-11-EP.
8
en los momentos oportunos y, a través de los medios pertinentes, impugnar o

rebatir argumentos. 17
38. La notificación es el acto procesal por el cual se comunica legalmente a los sujetos
procesales de las providencias judiciales. Esta adquiere especial relevancia, puesto
que, desde su fecha, corren los plazos o términos para que un sujeto cumpla con
una orden o ejerza un derecho procesal. Por ende, es indispensable que este acto se
realice en legal y debida forma para que las partes puedan ejercer su derecho a la
defensa.18 El artículo 9 del Código de Procedimiento Penal señalaba que toda
providencia debe ser notificada a las partes procesales en el domicilio judicial o
casilla judicial señalado para el efecto.19
39. En este caso, respecto de la falta de notificación alegada, se observa que el

accionante ante “la actitud negligente” de su abogado defensor, con escrito de 8 de
mayo de 2014 a las 16:3020 agradece los servicios profesionales prestados por su
anterior abogado defensor y designa un nuevo profesional del derecho, el Dr.
Vicente Ordoñez Angamarca, para que asuma su defensa y fija como nueva casilla
judicial No. 22 y correo electrónico consultoriojurídicovoa22@gmail.com. La
Unidad Judicial con providencia de fecha 9 de mayo de 2014 dispone agregar al
expediente el escrito referido y señala que se tomará en cuenta el nuevo domicilio
judicial fijado.
40. El 29 de mayo de 2014, el acusador particular, ahora accionante presenta un escrito

indicando su preocupación por la falta de notificación con la sentencia, con el fin de
hacer efectivo su derecho de impugnación; ante esta solicitud, la Unidad Judicial 2
de Garantías Penales de Cañar, con providencia de 30 de mayo de 2014, informa al
legitimado activo que con fecha 8 de mayo de 2014, el juez encargado de ese
entonces, ha emitido la resolución reclamada, la que ya fue notificada a las partes el
mismo día.
41. De la verificación de los documentos del proceso objeto de análisis, se observa que,
efectivamente la sentencia de 8 de mayo de 2014 fue notificada a las partes
procesales el mismo día, 8 de mayo de 2014 a partir de las 17:00, según consta en
la razón de notificación, sentada por el secretario, donde se evidencia que se
notificó al antiguo abogado, “MALDONADO SUGUENCIA JORGE ALBERTO
en la casilla No. 62 y correo electrónico juan84-07ro@hotmail.com”; es decir no
se tomó en cuenta el escrito presentado con anterioridad, que como se dejó
establecido en el párrafo precedente, tiene fecha de recibido 8 de mayo de 2014 a
las 16:30.
17
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 261-14-EP/20.
18
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 321-14-EP/20.
19
Art. 9.- Notificaciones.- Toda providencia debe ser notificada a las partes procesales. La notificación
se hará mediante una boleta dejada en el domicilio judicial o en la casilla judicial señalada para el
efecto.
20
Fojas 68 y 69
9
42. Adicionalmente es importante indicar que a fojas 75 del proceso consta la razón de
que la sentencia se encuentra ejecutoriada por el ministerio de la ley, el 14 de mayo
de 2014.
43. De modo que queda evidenciado que la sentencia, fue notificada a un correo
electrónico y casillero judicial distinto al aportado por el nuevo abogado del
accionante vulnerando su derecho a la defensa,21 pues no basta considerar
solamente que el accionante tuvo conocimiento de la decisión en la audiencia, sino
que, en este caso particular se vio imposibilitado de ejercer su derecho de
impugnación.
44. Es importante resaltar que por motivos de organización interna de los juzgados y
tribunales, es posible que los escritos no llegan de forma inmediata al juzgador,
como en este caso. No obstante, esto no debía ser un motivo de impedimento para
que la sentencia sea notificada nuevamente al domicilio judicial señalado por el
actor, incluso cuando se alertó la falta de notificación. La insistencia del juzgado de
que ya fue notificada la sentencia, (providencia de 30 de mayo de 2014), en lugar
de tomar en consideración el cambio de domicilio judicial realizado refleja una
incorreción por parte de la autoridad demandada al deber de hacer conocer – en
legal y debida forma – las decisiones judiciales a sus destinatarios.
45. Para que la notificación se considere legalmente efectuada, debe realizarse en el

lugar designado por la parte, en este caso, queda demostrado que la sentencia
adoptada en este proceso, fue notificada en un correo electrónico y casillero judicial
distinto al aportado por el abogado del hoy accionante. Por lo tanto, el acusador y
su abogado particular no fueron notificados con esta decisión.
46. Por las razones expuestas, la Corte encuentra que se ha vulnerado el derecho
constitucional a la defensa, en las garantías de contar con defensa en cada una de
las etapas del proceso judicial, ser escuchado en igualdad de condiciones, presentar
de forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que se crea asistido y
replicar los argumentos de las otras partes; y, ser asistido por un abogado, en el
proceso, contempladas en el artículo 76 numeral 7 literales a), c), g) y h) de la
Constitución de la República.
2.- Derecho a recurrir como garantía del debido proceso, contenido en el
artículo 76 numeral 7 literal m)
21
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 225-17-SEP-CC, Caso No. 1527-15-EP, “En razón de
los criterios jurisprudenciales expuestos, esta Corte estima que la falta de notificación configura una
trasgresión del derecho a la defensa, en la medida en que dicha omisión produzca que determinado
sujeto procesal -principalmente, el destinatario o afectado directo de la providencia-, quede
imposibilitado de manera absoluta de conocer o informarse del acto ordenado por el respectivo órgano
jurisdiccional. Ello siendo que tal desconocimiento, implica que el sujeto procesal se vea impedido de
preparar y ejercer determinados actos procesales conforme a su estrategia de defensa; en tanto dichos
actos sean determinantes en la sustanciación del proceso correspondiente”.
10
47. La Corte Constitucional ha señalado que el derecho a recurrir es una consecuencia

del derecho a la defensa y está estrechamente vinculado con la garantía de doble
instancia, específicamente con la posibilidad de que una resolución judicial
relevante, dictada dentro de un proceso, sea revisada por el órgano jerárquicamente
superior del cual emanó dicha decisión, en aras de subsanar posibles errores u
omisiones judiciales que se cometan en las mismas, precautelando de esta manera
el derecho de las partes intervinientes en los procesos jurisdiccionales y ante todo la
tutela judicial efectiva.22
48. Así también ha señalado la Corte que el derecho a recurrir, al igual que todos los
demás derechos constitucionales, no tiene carácter absoluto, y su ejercicio se halla
sujeto a las limitaciones establecidas tanto en la Constitución como en la ley. En
este sentido, siempre que responda a la necesidad de garantizar los derechos
constitucionales y no se afecte su núcleo esencial, el ejercicio del derecho a
impugnar es susceptible de ser delimitado.23
49. Como quedó evidenciado en los párrafos precedentes el accionante no fue

notificado de forma oportuna, en razón de no haberse considerado el nuevo escrito
en el que relevó de su defensa a su anterior abogado, designó uno nuevo, y fijó un
domicilio judicial diferente. Ello trajo como consecuencia la imposibilidad de
ejercer su derecho a impugnar del fallo, ya que el término para la interposición del
recurso que establecía el artículo 306 del Código de Procedimiento Penal24
comenzó a discurrir a partir de la notificación, quedando posteriormente
“ejecutoriada” dicha decisión sin que la parte procesal haya tenido conocimiento de
ella.
50. Además se observa del expediente que cuando el accionante alertó de la falta de
notificación con la sentencia; tampoco los jueces encargados de la judicatura,
notificaron la sentencia al nuevo domicilio judicial señalado.
51. Por lo señalado la falta de notificación, ocasionó que el accionante pierda la

oportunidad procesal para interponer los recursos previstos en la ley.
52. Esta Corte considera que la falta de notificación de la sentencia impugnada, dejó en
indefensión al accionante, violándose su derecho a la defensa en la garantía prevista
en el literal m), numeral 7 del artículo 76 de la Constitución.
3.- Garantía de cumplimiento de las normas y derechos de las partes

22
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.º 1304-14-EP/19
23
Corte Constitucional del Ecuador sentencia N°. 1774-11-EP/20
24
Art. 306.- Sentencia reducida a escrito.- Luego de haber pronunciado su decisión en la forma prevista
en el artículo precedente, y dentro de los tres días posteriores, el tribunal de garantías penales elaborará
la sentencia que debe incluir una motivación completa y suficiente, y la regulación de la pena respectiva
en caso que se hubiera declarado la culpabilidad del procesado.
Por secretaría se procederá a notificar a los sujetos procesales con la sentencia, de la que se podrán
interponer los recursos expresamente previstos en este Código y la Constitución de la República del
Ecuador.
11
53. Si bien no fue mencionado por el accionante en su demanda, esta Corte aplica el
principio iura novit curia25 para advertir una vulneración del derecho al debido
proceso en la garantía del cumplimiento de las normas y derechos de las partes
contenido en el artículo 76 numeral 1 de la Constitución.
54. De la lectura de la sentencia impugnada, que declara abandonada la acusación

particular de conformidad con el artículo 280 del Código de Procedimiento Penal26,
se advierte que el juzgador aplicó esta norma de forma indebida, al no considerar
que el accionante sí se encontraba presente en la audiencia.
55. Es importante señalar que dicho artículo establece que: “si el acusador particular
no compareciere personalmente, el tribunal penal declarará abandonada la
acusación particular, sin que esta circunstancia obste la prosecución del juicio…”.
En este caso, el accionante sí se encontró presente en la audiencia, mas no su
abogado, por lo que no procedía que se declare abandonada su acusación particular.
56. Se evidencia una actitud negligente por parte del juzgador al haber aplicado de
manera indebida una disposición legal, y colocando en desventaja al accionante por
no comparecer con su abogado; lo que implica una vulneración del derecho al
debido proceso del ahora accionante.
57. Errores procesales como los descritos en esta sentencia constituyen una negligencia
por parte de los operadores de justicia. Por esta razón, en esta sentencia se llama la
atención a los jueces que declararon abandonada la acusación particular y omitieron
notificarlo con la sentencia.
V. Decisión
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
resuelve:
1. Aceptar la acción extraordinaria de protección No. 1084-14-EP planteada

por Jorge Alberto Maldonado Siguencia y declarar la vulneración del
derecho a la defensa; ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de
condiciones; presentar de forma verbal o escrita las razones o argumentos de
los que se crea asistido y replicar los argumentos de las otras partes; ser
asistido por un abogado de su elección; y, el derecho a recurrir del fallo en el
25
Numeral 13 del artículo 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional;
Corte Constitucional del Ecuador.
26
Art. 280.- Ausencia del acusado o del acusador.- Si el acusado estuviera en libertad bajo caución y no
se presentare a la audiencia en la hora señalada, el tribunal dictará auto suspendiendo la sustanciación
de la causa hasta que se presente voluntariamente, o sea detenido y además, hará efectiva la caución. Si
el acusador particular no compareciere personalmente, el tribunal penal declarará abandonada la
acusación particular, sin que esta circunstancia obste la prosecución del juicio.
12
que se decida sobre sus derechos; contenidos en el artículo 76 numeral 7

literales a), c), g), h) y m) de la Constitución de la República.
2. Como medida de reparación se dispone:
2.1 Dejar sin efecto la audiencia de juzgamiento llevada a cabo en la Unidad

Judicial 2 de Garantías Penales de Cañar, los días 06 y 07 de mayo de 2014,
así como la sentencia dictada el 08 de mayo de 2014 y toda actuación
procesal posterior a la sentencia dictada por el juez de la misma Unidad
Judicial de Cañar.
2.2 Retrotraer el proceso judicial hasta el momento en que ocurrió la violación

al derecho constitucional a la defensa, esto es, hasta la Audiencia de
Juzgamiento llevada a cabo los días 06 y 07 de mayo de 2014.
2.3 Devolver el expediente al juzgado de origen a fin de que, un nuevo juez,

tramite el proceso No. 564-2013, desde que ocurrió la vulneración del
derecho constitucional, esto es, desde la Audiencia de Juzgamiento; en la que
deberá disponer lo que en Derecho corresponda. Para ello, el juez deberá
considerar la cantidad que dice el accionante haber recibido.
2.4 Disponer al Consejo de la Judicatura investigue los hechos y determine las

responsabilidades que se desprendan de la actuación de los patrocinadores en
la presente causa.
3. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
LUIS HERNAN Firmado digitalmente

por LUIS HERNAN
BOLIVAR BOLIVAR SALGADO
SALGADO PESANTES
Fecha: 2020.09.10
PESANTES 10:30:34 -05'00'
Dr. Hernán Salgado Pesantes

PRESIDENTE
Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con nueve votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Ramiro Avila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva
Jiménez, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Daniela
Salazar Marín y Hernán Salgado Pesantes; en sesión ordinaria de miércoles 26 de
agosto de 2020.- Lo certifico. Firmado
AIDA
digitalmente
SOLEDAD
por AIDA
GARCIA SOLEDAD
BERNI GARCIA BERNI
Dra. Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
13

Violacion Al Art. 16.7.a-B-C - G-H-M

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Violacion Al Art. 16.7.a-B-C - G-H-M

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Violacion Al Art. 16.7.a-B-C - G-H-M

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia No.

Quito, D.M., 26 de agosto de 2020

CASO No. 1084-14-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

Tema: En la presente sentencia se declara la vulneración del derecho constitucional a

1. El 02 de enero de 2014, el señor Jorge Alberto Maldonado Siguencia en el proceso

2. El 24 de enero de 2014 en la audiencia de dictamen fiscal, el Fiscal emitió dictamen

3. En la audiencia de juzgamiento llevada a cabo el 06 de mayo de 2014, se declaró

4. En la reanudación de la Audiencia llevada a cabo el día 07 de mayo de 2014, la

5. El 08 de mayo de 2014, la Unidad Judicial 2 de Garantías Penales de Cañar en

6. El 27 de junio de 2014, el señor Jorge Alberto Maldonado Siguencia presentó

7. Mediante auto de fecha 7 de agosto de 2014, la Sala de Admisión de la Corte

8. En virtud del sorteo de la causa, realizado por el Pleno del Organismo el 11 de

9. Una vez posesionados los actuales integrantes de la Corte Constitucional, se llevó a

II. Alegaciones de las partes

10. De la revisión de la demanda presentada, se observa que el accionante indica que se

escuchado, de la publicidad, de la asistencia del abogado defensor de la acusación,

14. Al siguiente día indica, se reanuda la audiencia el 07 de mayo de 2014, sin la

15. Ante la “actitud negligente” de su originario abogado defensor decidió

cuanto la decisión se ejecutorió sin tener conocimiento del contenido de la

17. Mediante escrito recibido en el Despacho el 29 de junio de 2020, el Dr. Marcelo

18. Añade que el expediente no cuenta con el audio de grabación de la audiencia de

21. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la

IV. Análisis del caso

22. La alegación del legitimado activo dentro de la presente acción extraordinaria de

1.- Derecho al debido proceso en la garantía de la defensa consagrada en el

23. El derecho a la defensa previsto en el artículo 76 numeral 7 de la Constitución de la

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

24. La Corte Constitucional ha dicho que se vulnera el derecho a la defensa de un

25. El derecho al debido proceso en la garantía de la defensa es un medio de tutela

29. Concluida la instrucción Fiscal, el fiscal emitió dictamen acusatorio; luego de

procesales en los que se reconoce expresamente que el abogado de la parte

30. Es afirmado por el accionante en su demanda, así como señalado expresamente en

31. De la revisión procesal se observa que el accionante sí compareció a todas las

32. Así observamos que, el accionante no contó con un abogado defensor en la

- Notificación de la sentencia impugnada

36. La Corte Constitucional en su jurisprudencia16 ha establecido que el derecho a la

1. Revelar el secreto de sus patrocinados, sus documentos o instrucciones;

en los momentos oportunos y, a través de los medios pertinentes, impugnar o

39. En este caso, respecto de la falta de notificación alegada, se observa que el

40. El 29 de mayo de 2014, el acusador particular, ahora accionante presenta un escrito

45. Para que la notificación se considere legalmente efectuada, debe realizarse en el

47. La Corte Constitucional ha señalado que el derecho a recurrir es una consecuencia

49. Como quedó evidenciado en los párrafos precedentes el accionante no fue

51. Por lo señalado la falta de notificación, ocasionó que el accionante pierda la

3.- Garantía de cumplimiento de las normas y derechos de las partes

54. De la lectura de la sentencia impugnada, que declara abandonada la acusación

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

1. Aceptar la acción extraordinaria de protección No. 1084-14-EP planteada

que se decida sobre sus derechos; contenidos en el artículo 76 numeral 7

2. Como medida de reparación se dispone:

2.1 Dejar sin efecto la audiencia de juzgamiento llevada a cabo en la Unidad

2.2 Retrotraer el proceso judicial hasta el momento en que ocurrió la violación

2.3 Devolver el expediente al juzgado de origen a fin de que, un nuevo juez,

2.4 Disponer al Consejo de la Judicatura investigue los hechos y determine las

3. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

LUIS HERNAN Firmado digitalmente

Dr. Hernán Salgado Pesantes

También podría gustarte