La CIENCIA es un conjunto de conocimientos sistemáticos comprobables que estudian, explican y

predicen los fenómenos sociales, artificiales y naturales del universo observable. El conocimiento
científico se obtiene de manera metodológica mediante observación y experimentación en campos de
estudio específicos.

INTRODUCCION A LA ARGUMENTACION:

La práctica argumentativa, que forma parte de nuestra vida diaria, consiste en la producción de
argumentos. Los producimos para persuadir a otros o a nosotros mismos. Y esta es un elemento esencial
para la práctica científica.
¿En qué consiste?
Damos y recibimos razones, formulamos, analizamos y evaluamos argumentos. El
resultado de tal actividad determina nuestras creencias, opiniones, decisiones y cursos
de acción

CAPÍTULO 1: “EL RECONOCIMIENTO DE ARGUMENTOS”.

La argumentación cobra un rol fundamental ya que va a ser la tarea que va a permitir a las personas,
sostener y respaldar sus posiciones lo cual tambien implica diferenciarse de otras posturas o de otras
explicaciones, de otros posicionamientos del mismo tema.

Argumento: es un fragmento del lenguaje, ya sea escrito u oral. No todo fragmento del lenguaje es un
argumento. El lenguaje puede ser usado con propósitos muy diversos y argumentar es uno de ellos, esto
quiere decir que, no siempre que hacemos uso del lenguaje estamos argumentando.

Los argumentos son conjuntos de enunciados. Los ENUNCIADOS son un tipo de oraciones que afirman o
niegan que algo sea el caso.

El “esqueleto” de los argumentos: premisas y conclusión:

Un argumento es un conjunto que enunciados que mantienen una estructura. En un argumento hay
premisas y conclusiones: las premisas pretenden sostener, abonar, establecer, dar razones a favor de la
conclusión.

En los argumentos se debe reconocer una o más premisas y una conclusión. Las PREMISAS son un
conjunto de enunciados que se ofrecen como razones. La CONCLUSIÓN es el enunciado a favor del cual
se argumenta. La conclusión de cada argumento es única. La conclusión no necesariamente aparece al
final del argumento.

Indicadores de premisas y conclusión:

Algunas expresiones facilitan reconocer cuando se habla de un argumento y su estructura.

▪ Premisas: puede sostener, abonar, establecer, dar razones a favor de otro.

➢ Indicadores (1): dado que, puesto que, porque, pues, en primer lugar, en segundo lugar, además, se
puede inferir del hecho, debido a, teniendo en cuanta que, atendiendo a, en efecto.
▪ Conclusión: oración a favor de la cual se argumenta. Es única.
➢ Indicadores (1): luego, por lo tanto, por consiguiente, concluyo que, podemos inferir, se sigue que,
queda demostrado entonces que, lo cual prueba que, lo cual justifica, consecuentemente

Hay casos en los que estos indicadores pueden llegar a estar presentes en oraciones, pero no se trate de
lo que estamos hablando, sino puede usarse para conectar palabras, por eso hay que leer bien y fijarse
el contexto de todo. Pero por lo general las expresiones citadas suelen funcionar como indicadores de
premisas o conclusión. También pueden o no aparecer estas expresiones, pero aun asi se trate de un
argumento, por eso hay que fijarse como se formula y demas.

También un argumento puede ser formulado en un solo enunciado, por ejemplo: “Hipatia de Alejandría
es considerada una mártir, pues fue brutalmente asesinada por una turba de cristianos por enseñar
ciencia y filosofía paganas”.
La conclusión entonces puede aparecer al principio, y la premisa después.

Oraciones y proposiciones:

En el marco de la lógica, se suele hacer una distinción entre las oraciones y lo que ellas expresan, Dicha
distinción apunta a diferenciar el soporte material (la oración, el enunciado) de aquello de lo que las
oraciones afirman, suele llamarse a esto PROPOSICION.

(con esto se refiere a que dos oraciones pueden estar formuladas distinto, pero significan y es lo mismo)

CAPITULO 2: “Los enunciados y su evaluación”.

Los enunciados pueden ser clasificados de diferentes maneras y de acuerdo con diferentes criterios.

Primeramente, definición de expresiones lógicas o conectivas: Términos o conjunto de términos que

permiten combinar oraciones simples para dar lugar a oraciones complejas. Son vocablos que nombran
relaciones constantes entre oraciones. (se las llama conectivas, porque sirven para conectar o combinar
enunciados).

La primera clasificación atiende a ciertas expresiones que sirven para combinar enunciados y distingue
entre enunciados simples y complejos.

-Los ENUNCIADOS SIMPLES son aquellos que no se pueden descompones en otros enunciados. EJ:
“Newton invento el calculo infinitesimal” es un enunciado simple, no contiene expresiones lógicas (y-o-o
bien-si...entonces-no).

Dentro de las oraciones simples se encuentran:

• Oración singular: es aquella que se refiere a un individuo o entidad en particular. La verdad o falsedad
se da dependiendp de si el sujeto posee esa característica o no.

EJEMEPLO: “El obelisco mide más de 60 metros”.

• Oración universal: es aquella que se refiere a todos los miembros de un conjunto. La verdad o falsedad
se da dependiendo de si todos los sujetos poseen esa característica o no.

EJEMPLO: “Los perros tienen 4 patas”.

• Oración existencial: es aquella que afirma que algunos miembros de determinado conjunto cumplen
con una determinada propiedad. La verdad o falsedad se da dependiendo de si se encuentra o no al
menos a una entidad que cumpla con la característica

EJEMPLO: “Algunos docentes dictan clases de filosofía”.

• Oración estadística o probabilística: es aquella que se refiere a una entidad (o a un conjunto de

entidades) a la cual se le asignan una determinada probabilidad de poseer una cierta propiedad.
Presenta una frecuencia relativa, un rasgo en términos de posibilidades, no de verdad o falsedad.

EJEMPLO: ”Es altamente probable que un/a fumador/a desarrolle cáncer de pulmón”. En este caso no se
puede determinar si es falso o verdadero, porque las probabilidades de que pase una u otra cosa es
incierta, por ende, cualquiera de las dos puede ser válida.

*La verdad o la falsedad de los enunciados simples se determina exclusivamente atendiendo a su

contenido*

-Los ENUNCIADOS COMPLEJOS poseen expresiones lógicas. (y-o-pero-si…entonces-siempre y cuando -

no).

Dentro de las oraciones complejas se encuentran:

• Conjunciones: oración compleja que surge de combinar dos oraciones simples. Se identifican por la
expresión lógica Y, también, pero, sin embargo y aunque. Solo va a ser verdadera si sus dos partes son
verdaderas.

Esto se puede representar en una tabla de verdad:

EJEMPLO 1: Los perros y los gatos son mamíferos (verdadero, caso 1 en tabla)

EJEMPLO 2: 2+2=4 pero 2+1 también (falso, caso 2 en tabla)

A B AyB
1 verdadero verdadero verdadero
2 verdadero falso falso
3 falso verdadero falso
4 falso falso falso

• Disyunciones: oraciones complejas que surgen de combinar dos o más proposiciones e indican que, al
menos una de ellas, es el caso. Se identifican por la expresión lógica O.

Existen dos tipos:

• Inclusivas: no excluye el caso de que se den los dos disyuntos, pero tampoco se compromete con ello.
Se identifican por la expresión lógica O. Siempre son verdaderas a menos que las dos oraciones sean
falsas.

EJEMPLOS: “Estela o Amalia vendrán” o ”Mañana traeré torta o galletitas”. Esto será verdadero cuando
efectivamente mañana traiga torta o galletitas o ambas y falsa cuando mañana no llegara a traer nada.
• Exclusivas: afirman que uno de los dos casos disyuntos es el caso, pero excluye la posibilidad de que
ambos lo sean. Se identifican por la expresión lógica O BIEN. Si las dos se dan o ninguna de las dos es el
caso, es falsa.

Ejemplo: “El menú incluye o bien postre o bien café”.

A B AoB O bien A o bien B

1 Verdadera Verdadera Verdadera Falsa
2 Verdadera Falsa Verdadera Verdadera
3 Falsa Verdadera Verdadera Verdadera
4 Falsa Falsa Falsa Falsa

Aclaración: Cuando no haya indicaciones explícitas (y/o), podemos dirimir la cuestión preguntándonos
cómo juzgaríamos la oración compleja en el caso en que ambos disyuntos resulten ser verdaderos. Si lo
más razonable es considerar falsa a la oración compleja, la disyunción involucrada es exclusiva, si, por el
contrario, fuera más adecuado juzgarla como verdadera, se trata de una disyunción inclusiva.

• Condicionales: estos enunciados se expresan mediante la cláusula si…entonces…. o si…… (tambien

puede aparecer un coma en vez de entonces). No afirma ninguna de las proposiciones combinadas, sino
que en caso de darse una se da la otra.

Ejemplo: "Si un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda"

En el análisis de los enunciados condicionales, se utiliza un recurso formal, el símbolo →. Lo cual

quedaría si A entonces B a la expresión A→B Se puede resumir en ANTECEDENTE → CONSECUENTE.

Entonces se puede esquematizar de la siguiente manera: Un tsunami azota Bs.as → Bs.as se inunda.

Tambien se puede llegar a alterar el orden de los enunciados componentes: “Bs.as se inunda si un
tsunami azota la ciudad”, esto es completamente igual que el ejemplo anterior, y se esquematiza de la
misma forma.

Se clasifican en:

• Condiciones suficientes: el enunciado afirma que es condición suficiente que ocurra un tsunami para
que se inunde la ciudad, pero no dice que sea necesario que eso ocurra para que la ciudad se inunde. O
sea no afirma que la única situación capaz de ser responsable de una inundación sea un tsunami porque
podría inundarse y no haber ocurrido un tsunami. Pueden formularse de otras maneras, no solo con la
clausula si… entonces, sino tambien que con: es suficiente…para o basta que….

Ejemplo: “Es suficiente que un tsunami azote Bs.as para que la ciudad se inunde”. Esto será falso en el
caso en que sea verdadero que un tsunami azote bs.as(el antecedente), pero falso que la ciudad se
inunde (el consecuente). Los enunciados condicionales con antecedentes verdaderos y consecuente
falso son falsos. En el resto de los casos, son verdaderos (aclaraciones). Los casos en que el condicional
resulta verdadero son tres: *Si el antecedente y consecuente son verdaderos. *Antecedente falso y
consecuente verdadero. *Antecedente y consecuente falso.
 A B A→B
1 Verdadero Verdadero Verdadero
2 Verdadero Falso Falso
3 Falso Verdadero Verdadero
4 Falso Falso Verdadero

• Condiciones necesarias: afirma que únicamente si una cosa sucede se da la otra. No puede ser de otra
manera. Se identifica por la expresión lógica solo sí…., es necesario que..., únicamente si...

Ejemplo: “únicamente si un Tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda”.

El enunciado es falso solo cuando su antecedente (la ciudad se inunda) es verdadero y su consecuente
(un tsunami azota bs.as) falso. En el resto de los casos será verdadero, esto pasa cuando tanto
antecedente como consecuente son verdaderos, cuando ambos son falsos y cuando el antecedente es
falso y su consecuente verdadero. (se aplican las mismas consideraciones q en el apartado anterior, lo
unico que cambia es el modo de identificar el antecedente y el consecuente del enunciado condicional).
Aquello que funciona como condición necesaria ocupara el lugar de consecuente, la otra parte del
enunciado ocupara el de antecedente.

• Bicondicionales: establecen entre las partes del enunciado una relación condicional que se cumple en
ambos sentidos: afirman que la relación de condicionalidad es tanto necesaria como suficiente. Suelen
formularse con expresiones como si y solo si o siempre y cuando.

Ejemplo: “Bs.as se inunda siempre y cuando sea azotada por un tsunami”. Sera verdadero cuando
ambos enunciados, combinados por la expresión siempre y cuando, sean verdaderos. Tambien será
verdadero en caso de que ambos sean falsos (si no es una tampoco lo es la otra). Si un enunciado
componente del bicondicional resulta verdadero y el otro falso, el enunciado bicondicional será falso.

A B A siempre y
cuando B
1 Verdadero Verdadero Verdadero
2 Verdadero Falso Falso
3 Falso Verdadero Falso
4 Falso Falso Verdadero

• Negaciones: comprometen un unico enunciado, sea simple o complejo. En las negaciones,

simplemente se dice que no es el caso que ocurra algo. Algunos modos de expresar negaciones son: es
falso que, no, no es cierto que, nadie.

Ejemplo: “Marte esta deshabitado” o “No es cierto que Marte este habitado”. Entonces el valor de
verdad de la negación depende del valor de verdad del enunciado que esta siendo negado, en este caso:
“Marte esta habitado”. De modo que si el ejemplo fuese verdad (si, efectivamente Marte esta habitado)
su negación (no es cierto que Marte este habitado) resultara falsa y a la inversa.
Análisis de enunciados complejos: un mismo enunciado puede involucrar distintas expresiones lógicas.

Tautologias, contradicciones y contingencias: (otra clasificación de los enunciados).

• Contingentes: aquellas que pueden resultar verdaderas o falsas según se dé o no el estado de cosas
afirmado en ellas. Aún siendo verdaderas o falsas, su verdad o falsedad no resulta necesaria a la luz de la
estructura de la oración, sino que depende de su contenido. La mayoría de las oraciones son de este
tipo.

-Ejemplo: A diana le gusta el dulce de leche o el chocolate.

-Ejemplo 2: Francisco es hincha de Racing.

-Ejemplo 3: El oro es valioso en América o Europa.

• Tautologías: Son oraciones verdaderas en cualquier circunstancia, son oraciones necesariamente

verdaderas. No por su contenido sino por su forma o su estructura lógica (determinada, a su vez, por las
expresiones lógicas)

-Ejemplo: Este perro es un perro.

-Ejemplo 2: Llueve o no llueve.

-Ejemplo 3: Diana vendrá o no vendrá.

• Contradicciones: Son oraciones falsas en cualquier circunstancia, son oraciones necesariamente falsas.
No por su contenido sino por su forma o su estructura lógica (determinada, a su vez, por las expresiones
lógicas).

-Ejemplo: llueve y no llueve.

-Ejemplo 2: este perro no es un perro.

-Ejemplo 3: No es cierto que Diana va a venir o no va a venir.

CAPITULO 3: “Los argumentos deductivos y su evaluación”.

Evaluación: La lógica es una disciplina que provee claras estrategias para evaluar los argumentos
en el primer sentido; es decir, permite considerar si la conclusión se encuentra apoyada y, si
fuera el caso, en qué grado se encuentra apoyada por las premisas.
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS: Las premisas aseguran la conclusión (por esta razon son validas) .
Se relacionan con necesidad ya que la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. Si las
premisas son verdaderas, la conclusión también.

A yB
Su estructura es A y B, por lo tanto A o de modo mas grafico .
A
Ejemplo: “La Argentina limita con Chile y con Uruguay, por lo tanto, la Argentina limita con Chile”, es un
argumento valido ya que ofrece razones concluyentes (la Argentina limita con Chile y con Uruguay) para
la conclusión (la Argentina limita con Chile). Por otro lado, resultaría imposible que las premisas sean
verdaderas y la conclusión falsa.
Cuando la premisa no logra establecer la conclusión de modo concluyente, no es valido. EJ: “La
Argentina limita con Chile o con Uruguay, por lo tanto, la Argentina limita con Chile”, la estructura ahora
A oB
seria: . El Modus Ponens es un tipo de argumento deductivo muy usual, EJ: “Si la inflación crece,
A
entonces se deteriora el salario. Crece la inflación. Por lo tanto, se deteriora el salario”, su estructura
A
seria A→B , siendo A=Crece la inflación B=Se deteriora el salario.
B
Posibles combinaciones validas:

1. Todas las premisas verdaderas, conclusión verdadera.

2. Todas las premisas verdaderas, conclusión falsa (no valida).
3. No todas las premisas verdaderas (premisa falsa), conclusión verdadera.
4. No todas las premisas verdaderas (premisa falsa), conclusión falsa.

-La validez de un argumento garantiza que, si las premisas son verdaderas, la conclusión tambien lo será,
pero no garantiza que sus premisas sean efectivamente verdaderas. Un argumento válido que a su vez
tiene todas sus premisas verdaderas, es un argumento sólido.

-Los argumentos inválidos: son los que las premisas son verdaderas y la conclusión falsa.

B
Ejemplo: Falacia de afirmación del consecuente: Si A entonces B
A
Ejemplo: Dos más dos es igual a cuatro

La Tierra está en movimiento

Si bien la premisa y la conclusión son verdaderas, el argumento es invalido, esto es asi porque la verdad
de la conclusión no se apoya en la verdad de las premisas.

Otra forma que da lugar a argumentos que parecen válidos, pero que no lo son, es la falacia de negación
No A
del antecedente: Si A entonces B . La falacia de la Negación del Antecedente consiste en suponer
No B
que negando al antecedente estamos autorizados a negar el consecuente:

 Si Juan trabaja, conseguirá lo que se propone

Juan no trabaja
Juan no conseguirá lo que se propone → no es necesariamente cierto

Esquema: Si A entonces B, no se da A y por lo tanto no se puede dar B.

Aclaraciones: para saber si es invalido o no un argumento, hay que intentar buscar un contraejemplo
¿Qué es un contraejemplo? Un argumento con la misma estructura, pero con premisas verdaderas y
conclusión falsa

Reglas de inferencia y deducciones: otro modo de probar la validez de los argumentos es construir
deducciones utilizando reglas de inferencia, estas permiten determinar información nueva a partir de la
información ya existente. Un argumento es válido si la conclusión es verdadera siempre que las premisas
son verdaderas.

Una deducción es una secuencia finita de enunciados, que parte de supuestos o premisas y en la que
cada uno de los demas enunciados de la secuencia se obtienen aplicando alguna regla de inferencia y
donde el ultimo enunciado de la secuencia es la conclusión. (LA DEDUCCION SERIA TODO EL
PROCEDIMIENTO ANTERIOR A LLEGAR A LA CONCLUSION, FIJARSE EN EL LIBRO PAG 76 Q TIENE
EJEMPLOS).

Existen varias reglas de inferencia de las cuales valernos para construir deducciones:

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
MODUS MODUS SILOGISMO SIMPLIFICACIO ADJUNCION SILOGISMO INSTACIACION
PONENS TOLLENS HIPOTÉTICO N DISYUNTIVO DEL
UNIVERSAL
Si A Si A Si A entonces B A AoB Todos los R
entonces entonces si B entonces C A yB B No A son P
A B si A entonces C A -- -- X es R
B
B No B AyB B X es P
No A

Modus Ponens: Si A implica B, y A es verdadera, entonces B es cierta.

Esta regla nos permite, a partir de un enunciado condicional (A→B), concluir la verdad de su
consecuente (B) a partir de la verdad de su antecedente (A). Ejemplo:

1. Si hoy es sábado, entonces Reina está en la librería.

2. Hoy es sábado,
3. Por lo tanto, Reina está en la librería.

Modus Tollens: Si A implica B, y B no es cierta, entonces A no es cierta. Esta regla nos permite, a partir
de un enunciado condicional (A→B), inferir la falsedad de su antecedente (A) si su consecuente (B)
también es falso. Ejemplo:

1. Si el pastel está hecho con azúcar, entonces el pastel está dulce.

2. El pastel no está dulce.
3. Por lo tanto, el pastel no está hecho con azúcar.

Una característica importante de las proposiciones condicionales es la siguiente: El antecedente (el

enunciado antes de “sí”) establece una condición suficiente del consecuente (el enunciado después del
“entonces”), mientras que el consecuente establece una condición necesaria del antecedente. En otras
palabras, la verdad de A es suficiente para la verdad de B, mientras que A nunca será verdad sin B.
Tomemos el ejemplo del pastel. Que el pastel esté hecho con azúcar es suficiente para que el pastel esté
dulce. De igual manera, si resulta que el pastel no está dulce, entonces es imposible que el pastel esté
hecho con azúcar. (No solo puede llegar a aparecer el “entonces”, tambien se puede usar el “solo si”,
etc).
Silogismo Hipotético: Si A implica B, y B implica C, entonces A implica C. La regla de silogismo hipotético
nos permite establecer que la verdad de A implica la verdad de C. Ejemplo:

1. Si el cristianismo es verdadero, entonces el alma existe.

2. Si el alma existe, entonces el ser humano tiene libre albedrío.
3. Por lo tanto, si el cristianismo es verdadero, entonces el ser humano tiene libre albedrío.

Simplificación: Si la conjunción de A y B es cierta, entonces A es cierta y B es cierta. Su forma puede es:

1. A y B
2. A

Para que un conjunto como A^B sea cierto, A y B deben ser ciertas. Así que la simplificación nos permite
concluir de A^B que A es cierta y que B es cierta. Ejemplo:

1. Kumiko está tocando el eufonio, y Jeanne está tocando el piano.

2. Jeanne está tocando el piano.

1. Luna aprobó matemática y biología.

2. Luna aprobó biología.

Adjunción: Si A es cierta y B es cierta, entonces la conjunción “A y B” también es cierta. Si de manera

aislada dos proposiciones son verdaderas, entonces su conjunción también lo es. Ejemplo:

1. Luna aprobó matemática.

2. Luna aprobó biología.
3. Luna aprobó matemática y biología.

Silogismo Disyuntivo: Ya sea que A es cierta o B es cierta; A no es cierta; por lo tanto, B es cierta. De la
misma manera, si A es cierta o B es cierta; B no es cierta; por lo tanto, A es cierta. Esta regla nos dice
que, si una disyunción de dos proposiciones es verdadera, y una de las proposiciones es falsa, entonces
la otra proposición es verdadera.

1. La sopa está caliente o está fría.

2. La sopa no está caliente.
3. Entonces, la sopa está fría.

Instanciación del universal: Esta regla también resulta intuitivamente aceptable, pues partiendo de
asumir que todos los individuos que tienen la propiedad R, tienen también la propiedad P, y que un
individuo x tiene la propiedad R, autoriza a inferir que también tiene la propiedad P.

CAPITULO 4: “Los argumentos inductivos y su evaluación”.

Argumentos inductivos: Todo argumento inductivo es inválido, porque la verdad de las

premisas no garantiza la verdad de la conclusión, es decir, son premisas parciales. No
hablaremos de validez, sino de argumentos buenos o malos, fuertes o débiles
A diferencia de lo que ocurre con la validez, la fortaleza de un argumento inductivo no puede
plasmarse en un criterio unívoco tal que frente a cualquier argumento de este tipo, podamos

responder si es fuerte o débil, bueno o malo. La fortaleza es una cuestión de grado; hay
argumentos más o menos fuertes.

Tipos de argumentos inductivos:

• Argumentos inductivos por analogía: estos se basan en la comparación entre dos o mas cosas,
entidades o eventos y a partir de la constatación de que ellos son similares en ciertos aspectos, se
concluye que lo son tambien en otro. EJ: “Esteban, Pedro y Juan estudiaron derecho; Esteban y Pedro
son buenos abogados; por lo tanto, Juan debe ser un buen abogado”.

Este tipo de argumentos posee la siguiente estructura:

x 1tiene las características F, G, …, Z.
• X1, ..., Xn: cosas, eventos o entidades.
x 2tiene las características F, G, …, Z. • F, ..., Z: propiedades o aspectos.
x ntiene las características F, G, …
Por lo tanto, x n tiene la característica Z.

Donde x 1,.., x n han de ser reemplazados por eventos, cosas o entidades, y F, G, Z, por
aspectos, características o propiedades. Los puntos suspensivos (…) que siguen a F, G indican
que la comparación podría radicar en cualquier número de aspectos y no necesariamente en
uno, dos o tres. La línea de puntos suspensivos que está entre la segunda y tercera premisa,
indica que la cantidad de eventos, casos o entidades contemplados
pueden ser dos o más de dos.

Argumentos inductivos por enumeración incompleta: como ocurriría en los argumentos por analogía,
aca tambien partimos de información respecto de ciertos casos observados. Pero, en la analogía esa
información se utiliza para establecer similitudes entre los diferentes casos e inferir algo sobre alguno de
ellos, en los argumentos por enumeración incompleta, la información disponible en las premisas se
utiliza para generalizar en la conclusión a partir de ellas. En estos argumentos se parte de la
consideración de una serie de casos en las premisas y se generaliza en su conclusión para casos que van
más allá de los contemplados. Por ellos, dichos argumentos no logran establecer su conclusión de modo
concluyente. Las premisas de los argumentos por enumeración incompleta pueden ser generales. La
característica de estos argumentos es que, sin importar cual sea el grado de generalidad de las premisas,
la conclusión es aun mas general. EJ: “Los babuinos, los mandriles y los macacos rabones son una
especie de monos que pertenecen a la familia de los catarrinos y carecen de cola, por lo cual, los monos
catarrinos no tienen cola”. La estructura de estos es la siguiente:
x 1es Z.
x 2es Z.
x 3es Z.
-------
x n es Z.
x n es Z.
Todos los x❑ son Z.
Silogismos inductivos: a diferencia de lo que pasa con los argumentos inductivos por enumeración, los
silogismos inductivos no generalizan en la conclusión premisas menos generales, sino a la inversa. En
estos argumentos, una de las premisas posee la forma de una generalización estadística o probabilística
y la otra subsume un caso particular en dicha generalización, para concluir que dicho caso cumple con
aquello establecido por la generalización. La estructura puede ser asi:
El n por ciento (o la mayoría, o muchos) de los F son G.
X es F.
X es G.

La evaluacion de los argumentos inductivos:

no podemos juzgar estos argumentos con los mismos criterios que utilizamos con los deductivos.
Cuanto mayor sea ese apoyo, más fuerte será el argumento y a la inversa, cuanto menor sea el apoyo,
más débil será el argumento. Por más fuerte que sea un argumento inductivo, la conclusión no queda
establecida de modo concluyente –como sí ocurre en los argumentos deductivos que, por lo mismo,
son argumentos válidos–. Sin embargo, hay mejores y peores argumentos inductivos y será nuestra
tarea delinear algunos criterios.
La fortaleza de un argumento se presenta en grados. De lo que se trata, entonces, es de determinar
cuán fuerte es un argumento, y los criterios variarán según el tipo (por analogía, por enumeración o
silogismo inductivo).
Por otra parte, para la determinación de la validez de un argumento deductivo bastaba con atender a su
forma. No ocurre lo mismo con los inductivos: deberemos prestar particular atención al contenido
para determinar qué tan fuerte o débil es el argumento. Recordemos que evaluar los argumentos
involucraba dos cuestiones:
1. ¿Logran las premisas ofrecer apoyo a la conclusión? ¿En qué grado lo hacen?
2. ¿Son las premisas verdaderas? ¿Qué tan confiables son?
Si bien vimos que revisten formas diferentes, no alcanza con atender a la forma para determinar si es
bueno o malo, más o menos fuerte. El contenido –aquello de lo que hablan las premisas y conclusión–
es sumamente relevante al evaluar el vínculo que existe entre premisas y conclusión y determinar
cuánto apoyo proveen las premisas a la conclusión. Para ilustrar este punto atendamos el siguiente
ejemplo:
Insistimos en que, si bien nuestra atención se centra en el vínculo entre premisas y conclusión, los
argumentos inductivos también pueden ser criticados desafiando la verdad de las premisas.

Evaluación de argumentos por analogía: un primer criterio para la evaluacion de los argumentos
inductivos por analogía se funda en la relevancia del aspecto (o los aspectos) sobre los que se asienta la
analogía. Se busca que exista una genuina conexión entre las características compartidas en los distintos
casos considerados y la característica adicional que se atribuye al caso particular mencionado en la
conclusión. Un segundo criterio seria, cuanto mayor sea la cantidad de aspectos relevantes en los que
los casos se parecen, mas fuerte será el argumento. En necesario insistir en que los aspectos que se
consideren deben ser relevantes con respecto a aquello que se quiere concluir. El ultimo criterio radica
en la cantidad, ya no de aspectos en los que se asienta la analogía, sino de casos o instancias que se
ofrecen como premisa. Podemos afirmar entonces, que cuanto mayor sea la cantidad de casos o
instancias que son similares en uno (o mas) sentidos relevantes respecto de la característica que se
pretende inferir, mas fuerte será el argumento.

Evaluación de argumentos por enumeración incompleta: se caracterizan porque las premisas contienen
casos, eventos o entidades y porque en la conclusión se generaliza mas allá de la evidencia disponible.
Primer criterio para evaluarlos es la cantidad de casos que se mencionan en las premisas.Cuanto mayor
sea la cantidad, es mas probable que la conclusión se de y mas fuerte será el argumento. Una
consideración fundamental al evaluar este tipo de argumentos es, que la muestra que se toma como
base de la generalización sea representativa. Para que una muestra sea asi no debe estar sesgada. Esto
significa que cualquier elemento de la población por considerar tiene igual posibilidad de formar parte
de la muestra. Si la selección de casos considerados en las premisas esta sesgada, ello pone en cuestión
la representatividad de la muestra y la fortaleza del argumento.

Evaluacion de silogismos inductivos: en estos argumentos, una de las premisas posee la forma de una
generalización o estadística, que establece la frecuencia relativa de dos propiedades, esta es la de ser F y
la de ser G, es decir que porcentaje de los F son G. Cuanto mayor sea la frecuencia relativa, mas fuerte
será el razonamiento. A la inversa, cuanto menor sea la frecuencia relativa, mas débil será el argumento
en cuestión. Por otro lado, resulta crucial tomar en cuenta el total de evidencia disponible y atender a
aquella que resulte mas especifica.

LA CIENCIA Y SU HISTORIA: Varias civilizaciones antiguas, como las que poblaban la Mesopotamia y
Egipto, acumularon conocimientos en áreas científicas, como la astronomía y las matemáticas.
Muchos años despues, con la Revolución Científica, se pudo dejar la idea en conjunto que se tenia de la
ciencia y la filosofía. Esto transcurrió entre los siglos xvi y xvii, la cual fue un periodo de aportes cruciales
para la física, la astronomía, la biología y la química (entre otras) que se encargaron de transformar
tanto a la ciencia moderna como a la sociedad. La Revolución Científica trajo un cambio profundo en la
practica e imagen social de la ciencia. La ciencia empezo a ser pensada y practicada de forma
independiente a la filosofía (ya que las respuestas que brindaban se quedaban obsoletas), se
desarrolló la metodología de los fenómenos observables. El alejamiento de la filosofía y la valoración del
conocimiento empírico dieron a conocer uno de los rasgos mas distintivos de la ciencia: su
comunicabilidad (todos los métodos respecto de la practica científica).
La Revolución fue impulsada en Europa, gracias a innovaciones tecnológicas y avances. es que se dio
todo el conocimiento de la ciencia. La Iglesia habia sido la que sentaba las bases y daba respuestas a
todos, pero se queria llegar a dar respuestas de una forma practica y por eso las respuestas que
brindaba la filosofía quedaron obsoletas.

CAPITULO 6: EL NACIMEINTO DE LA GEOMETRÍA Y LOS SISTEMAS AXIOMATICOS:

El nacimiento: En la Mesopotamia zona de Asia, aparecieron varios pueblos cuya cultura tuvo influencia
en el desarrollo de la historia. Se encontró evidencia de que tanto los sumerios como los babilonios,
pueblos que vivieron en estas zonas, tenian conocimientos matemáticos.
En Egipto a orillas del Nilo hubo otra importante civilización que tambien tuvo conocimientos tanto
aritméticos como geométricos que les permitieron por ejemplo construir las pirámides.
Los primeros documentos relacionados con conocimientos geométricos fueron encontrados en estas
dos regiones (Mesopotamia y Egipto).
La característica fundamental que encontraron en estas regiones, es que contienen conocimientos
aislados, no articulados entre sí.
La geometría prehelénica (la que desarrollaron pueblos de la Mesopotamia y Egipcios, antes de la
civilización griega) se basó en una técnica que era la práctica. Se intentaba dar respuesta a problemas
cotidianos, por eso sus resultados no fueron precisos sino aproximados.
Geometría griega: Hacia el siglo vii a.C en las ciudades griegas de la costa egea de Asia Menor comienza
a desarrollarse una forma particular de pensamiento que procura explicar los fenómenos de la
naturaleza. El desarrollo intelectual de los griegos se debe tambien a factores de índole político y social.
En el contexto histórico en el que estaban surgieron algunos pensadores (como Tales (585-545 a.C),
Anaximandro (610-545 a.C) y Anaxímenes (590-525 a.C) todos ellos originarios de Mileto) quienes
inauguraron una forma de especulación racional sobre la naturaleza que constituye el origen histórico
de lo que llamamos ciencia. Ellos reconocieron la importancia de la teoría como organizadora de la
práctica, lo cual significa, que los conocimientos prácticos, basados en la experiencia tenian que poder
explicarse a partir de nociones teóricas.
Sobre estas nuevas ideas, los conocimientos de los egipcios y babilonios, se fueron desarrollando y
adquirieron un carácter más abstracto.
Tales de Mileto fue uno de los primeros matemáticos y astrónomos griegos y uno de los primeros en
ofrecer pruebas en geometría, se centro no en dar soluciones a problemas, sino al tratamiento general
de esos problemas, esto ayudo a la resolución de los problemas, que a la solución particular. Un ejemplo
seria averiguar el perímetro de una cancha, lo hacemos sumando sus lados, pero lo que proponía el era
el tratamiento general de los problemas que seria, averiguar el perímetro de un rectángulo, podemos
utilizar y marcar sus lados a y b y de ahí hacer el ejercicio, esto resuelve de forma general y no
particular).
LA GEOMETRIA EUCLIDIANA:
En la actualidad se considera que la geometría euclidiana es aquella centrada en el análisis de las
propiedades de los espacios euclídeos: los espacios geométricos que cumplen con los axiomas del
pensador griego. Cabe destacar que Euclides recopiló sus postulados en su obra “Elementos”.

En el siglo III antes de Cristo, Euclides propuso cinco postulados que permiten estudiar
las propiedades de las formas regulares (líneas, triángulos, círculos, etc.). Así dio nacimiento a
la geometría euclidiana.

El matemático considerado padre de la geometría, vivió entre los años 367 a.C y 283 a.C, en Alejandria
(Egipto).
Euclides logro sistematizar, los conocimientos geométricos cuya finalidad inmediata no era la resolución
de problemas concretos, a la manera de los egipcios y de los babilonios.
La obra mas importante fue Elementos, la cual se trata sobre todos sus avances y conocimientos sobre
la geometría. En esta obra se adopto los lineamientos generales de la ciencia demostrativa del filosofo
griego Aristóteles. Según esta perspectiva, la ciencia es un conjunto de afirmaciones generales y
necesariamente verdades sobre un determinado objeto, aparte de esto deben estar articuladas de
modo orgánico, mediante la aplicación de un razonamiento lógico-deductivo, este razonamiento
permite obtener deductivamente ciertas afirmaciones (los teoremas) a partir de otras que se toman
como punto de partida que Aristóteles de nomina “principios” o “axiomas”, y respecto de las cuales no
se exige demostración (se trata de verdades evidentes).
Al método para la obtención deductiva de determinadas verdades (los teoremas) a partir de
afirmaciones que se aceptan como punto de partida (los principios o axiomas) se lo denomina método
axiomático clásico.
En la obra elementos, Euclides sistematiza a toda la matemática conocida hasta ese entonces, la obra se
desarrollo en trece libros. Euclides distingue tres tipos de principios a los que denomina postulados,
nociones comunes y definiciones.
Los postulados: (en la actualidad llamados axiomas) son aquellos enunciados que se refieren a una
ciencia en particular, en este caso la geometría y son los siguientes:
1. Se puede trazar una recta desde un punto a otro cualquiera.
 2. Es posible extender un segmento de recta continuamente a una recta.
3. Es posible describir un círculo con cualquier centro y cualquier radio.
4. Que todos los ángulos rectos son iguales.
5. Que si una línea recta corta a otras dos rectas formando con ellas ángulos interiores del mismo
lado menores que dos ángulos rectos, las dos líneas rectas, prolongadas indefinidamente, se
cortan del lado por el cual los ángulos son menores que dos ángulos rectos.

El quinto postulado se conoce como “Postulado de las paralelas” y fue el controversial.

Es diferente de los otros porque no se puede verificar empíricamente si dos rectas se cortan, ya que solo
podemos trazar segmentos y no las rectas completas.
Podemos extender los segmentos cada vez más lejos para ver si se cortan en algún punto, pero no se
pueden extender infinitamente.
Con ese postulado, Euclides ofreció una formulación de este asunto fundamental que es el paralelismo.
Tiempo después se demostraría que este quinto postulado, tal y como lo planteó Euclides, es
equivalente a afirmar que por un punto externo a una recta dada solo pasa una paralela.

Las nociones comunes: hacen referencia a cuestiones generales que pueden aplicarse tanto a la
geometría, como a otros ámbitos de la ciencia de la vida cotidiana. Algunos ejemplos son:
1. Cosas iguales a una misma cosa son iguales entre si.
2. El todo es mayor que cualquiera de sus partes.

Definiciones: Euclides define todos los términos con los que trabaja, por ejemplo punto o recta.
1. Un punto es lo que no tiene partes.
2. Una línea es una longitud sin anchura.

A partir de los postulados y de las nociones comunes, Euclides obtiene deductivamente una serie de
enunciados llamados por el proposiciones o teoremas, estos son enunciados verdaderos, ya que se
obtienen deductivamente de los postulados y las nociones comunes.

EL PROBLEMA DEL QUINTO POSTULADO:

Para Euclides un requisito de los axiomas (o postulados) era que su verdad fuera evidente. Sin embargo
eso no concuerda con lo que escribió en el quinto postulado, ya que a comparación de los primeros 4
postulados, el quinto es mucho más dificil de comprenderlo a simple vista.

Este polémico postulado hizo que geómetras de la época de Euclides, plantearan que en realidad el
postulado era un teorema, es decir, que podia ser demostrado a partir de los otros cuatro postulados. Si
el quinto postulado se pudiera deducir de los otros postulados, no seria independiente de los otros
cuatro. Un postulado o axioma es independiente si no puede deducirse del resto de los axiomas del
sistema.
A lo largo de los siglos se intento demostrar el quinto postulado, los primeros intentos fueron en el siglo
i a.C y se deben a Posidonio y a Gémino, astrónomos y matemáticos de esa época. Tambien se
encontraron intentos en las traducciones al griego y al latín de textos árabes.
El matemático escoses John Playfair (1748-1719), elaboro la siguiente version acerca del quinto
postulado, que es hasta entonces la que más revuelo e importancia tuvo.

 Por un punto exterior a una recta, puede trazarse una única paralela a dicha recta.
En el año 1733 fue publicado un trabajo del matemático italiano Giovanni Gerolamo Saccheri (1667-
1733), el cual a diferencia de los demas al querer demostrar el quinto postulados con los primeros 4, lo
hizo de forma indirecta, esta demostración parte de los postulados 1 al 4 y de la negación del quinto
postulado como supuesto provisional.
De esta manera lograría demostrar del postulado 5 a partir de los otros 4 y probaría que este no era
independiente.

Él propuso intentar una demostración indirecta del postulado. Ya que la directa no funcionó.
5to postulado: por un punto exterior a una recta pasa una sola paralela.
Hipótesis 1: por un punto exterior a una recta, no pasa ninguna paralela.
Hipótesis 2: Por un punto exterior a una recta, pasa más de una paralela.

Él no alcanzó ninguna contradicción explicita, pero alcanzó resultados con los que él creía, podía afirmar
que el 5to postulado se deducía de los otros. Sin embargo, esto no era así.

A raíz de esto se abrieron las puertas para el desarrollo futuro de nuevas geometrías, eso ocurrio a
principios del siglo xix, a partir de las contribuciones de Gauss.
En los años posteriores a la publicación de Saccheri, se intento seguir demostrando el quinto postulado,
en Francia se lograron grandes avances, pero ninguno pudo demostrarlo. Hasta el siglo xviii se siguió
sosteniendo que el sistema euclídeo era el unico sistema geométrico verdadero.

GEOMETRIAS NO EUCLIDIANAS:
El matemático alemán Carl Friedrich Gauss (1777-1855) fue el primero en que vio con claridad la
independencia del quinto postulado y la posibilidad de construir una geometría distinta a la propuesta
por Euclides.
Entonces Gauss reemplazo el quinto postulado de Euclides por el siguiente:
 Por un punto exterior a una recta, pueden trazarse infinitas paralelas a dicha recta.
Gauss trabajo con este axioma y los otros 4, y demostró propiedades y teoremas que no llevaban a
ninguna contradicción, Saccheri habia explorado este caso, pero lo descarto habia errores y que la
contradicción debía existir, aunque el no pudiera hallarla.
La nueva geometría de Gauss, en la que existen infinitas paralela, demostró teoremas distintos a los de
la geometría euclidiana, pero el solo habia dado a conocer su trabajo de forma privada. En 1823 un
matemático húngaro llamado János Bolyai, con sus investigaciones pudo llegar a los mismos resultados
que Gauss, pero este tampoco lo publico.
En 1826 el matemático ruso Nikolái Lobachevski (1792-1856) presento un trabajo en el cual habia
llegado a los mismos resultados que Gauss y Bolyai, esta geometría se llama:
 La geometría hiperbólica satisface solo los cuatro primeros postulados de Euclides y tiene
curvatura negativa (en esta geometría, por ejemplo, la suma de los tres ángulos interiores
de un triángulo es inferior a 180°).

En 1854 el matemático alemán Bernhard Riemann (1826-1866) presento su tesis doctoral, que se llama.

 La geometría elíptica satisface solo los cuatro primeros postulados de Euclides y tiene
curvatura positiva (en esta geometría, por ejemplo, la suma de los tres ángulos interiores de
un triángulo es mayor a 180°).

Tipo de geometría Cantidades de Suma de los ángulos de Recta

 paralelas un triangulo
Euclídea Una 180° Infinita
Lobachevskiana Infinitas Menor que 180° Infinita
(hiperbólica)
Riemmaniana (elíptica) Ninguna Mayor que 180° Cerrada
Durante mas de veinte siglos la geometría euclidiana fue considerada la única geometría verdadera, la
única geometría que describía el espacio físico.
Surge la distinción entre una geometría pura y una geometría aplicada, esto es una matemática y la otra
física. La primera describía estructuras posibles, la segunda pretendía describir la realidad física.
Progresivamente los sistemas axiomáticos comenzaron a ser concebidos como estructuras formales.
Las geometrías no euclidianas no resultaron ser simples ejercicios de lógica como se creyó al principio,
sino que son ellas las que permiten interpretar el universo en el que vivimos.

SISTEMAS AXIOMATICOS DESDE UNA PERSPECTIVA CONTEMPORANEA:

Un sistema axiomático es una base elaborada a partir de varios axiomas, con ella se constituye una
verdad sin requerimiento de demostración que permite avanzar y obtener nuevos resultados sobre, por
ejemplo, teoremas y postulados.

Los axiomas son los enunciados que se aceptan sin demostración y constituyen los puntos de partida
de las demostraciones (aquellos que eran denominados postulados por Euclides). Pero, a diferencia de
Aristóteles y de Euclides, no se exige que los axiomas sean verdades evidentes; los axiomas son ahora
enunciados que se aceptan como puntos de partida del sistema

En un sistema axiomáticos se encuentran dos tipos de enunciados, axiomas y teoremas(se parte de

axiomas para demostrar deductivamente teoremas).
• Axiomas (denominados postulados por Euclides): son enunciados que se aceptan sin demostración y
constituyen los puntos de partida de las demostraciones.
• Teoremas: son enunciados que se demuestran, o sea, se obtienen deductivamente, a partir de otros
enunciados mediante reglas de inferencia.
Los sistemas axiomáticos tambien deben incluir reglas de inferencia que se utilizan para demostrar
teoremas.
Todos estos enunciados estan compuestos por términos y se distinguen dos tipos:
1. Términos lógicos: expresiones como todos, son, pasan por, si…entonces, y, o, etc.
2. Términos no lógicos: ejemplo, en el caso de la geometría se refieren a entes geométricos (recta,
punto, triangulo, circulo, ángulo, etc).
Dentro de estos últimos se puede distinguir entre:
 Términos primitivos: se aceptan y emplean sin definición.
 Términos definidos: se definen a partir de los primitivos.
Por último, los sistemas axiomáticos suelen incluir reglas de formación que indican como combinar los
diferentes términos para dar lugar a expresiones complejas bien formadas.

LA SELECCIÓN DE LOS AXIOMAS:

*Si tomáramos un punto de partida y A se deduce de B y B de C caeríamos en una regresión al infinito.

*si de A se deduje C caeríamos en un círculo vicioso.

Para no caer en estas dos opciones hay que aceptar algunos enunciados sin demostración.

Hay que preguntarse la verdad de los axiomas cuando el sistema haya sido INTERPRETADO

PROPIEDAD DE LOS SISTEMAS AXIOMATICOS

Estos son los requisitos que deben cumplir los sistemas axiomáticos:

*INDEPENDENCIA: no puede demostrarse a partir de los demás enunciados del sistema. Para que un
sistema axiomático sea considerado como tal, todos sus axiomas deben ser independientes. No es
estrictamente necesario.

*CONSISTENCIA: un enunciado y su negación no pueden ser probados simultáneamente dentro del

sistema (habría una contradicción). Requisito necesario.

*COMPLETITUD: permite demostrar todo lo que se pretende demostrar a la hora de construir el sistema
*A diferencia de los enunciados simples, para los complejos no resulta tan facil saber su v o f, para
hacerlo es necesario conocer el valor de verdad de los enunciados simples que en ellos se combinan y,
además, es imprescindible comprender el funcionamiento de las expresiones logicas.