Tce S2 1

Firmado digitalmente por CHAVEZ
Firmado digitalmente por QUIROGA SUELDO Olga Evelyn FAU

PERICHE Carlos Enrique FAU 20419026809 soft
Firmado digitalmente por PAZ 20419026809 soft
WINCHEZ Daniel Alexis Nazazi FAU Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 17.02.2023 21:13:02 -05:00
20419026809 soft Fecha: 17.02.2023 21:15:14 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 17.02.2023 21:14:06 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0885-2023-TCE-S2
Sumilla: “(…) se advierte que al 17 de junio de 2021,

fecha en que la Entidad y el Contratista
perfeccionaron la relación contractual a
través de la Orden de Servicio, aquél se
encontraba impedido para contratar con
el Estado, de conformidad con lo
establecido en el literal k) en
concordancia con los literales b) y h) del
numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de
la Ley, toda vez que, a dicha fecha, la
señora María Eugenia Mohme Seminario
(madre de la ex Ministra de Comercio
Exterior, Claudia Eugenia Cornejo
Mohme), formaba parte del órgano
administrativo del Contratista, al ser
miembro de su Directorio durante el año
2021.”
Lima, 17 de febrero de 2023.
VISTO en sesión del 17 de febrero de 2023 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 446/2022.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador generado contra la empresa GRUPO LA REPUBLICA
PUBLICACIONES S.A. (con R.U.C. N° 20517374661), por su supuesta responsabilidad al
haber contratado con el Estado estando impedida conforme a Ley, y por haber
presentado supuesta información inexacta ante la Universidad Nacional de San Agustín
de Arequipa - UNSA, infracciones tipificadas en los literales c) e i) del numeral 50.1 del
artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 082-2019-EF; y atendiendo a lo siguiente:
I. ANTECEDENTES:
1. El 17 de junio de 2021, la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa - UNSA,

emitió la Orden de Servicio N° 0003154, en lo sucesivo la Orden de Servicio, a
favor de la empresa GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (R.U.C. N°
20517374661), en adelante el Contratista, por el monto ascendente a S/ 1,455.05
[Mil cuatrocientos cincuenta y cinco con 05/100 soles], para la contratación del
“Servicio de publicación de afiche para proceso de admisión 2021/EXP. 1016669”.
Página 1 de 46
Dicha contratación se realizó bajo el marco normativo del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 302251, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en lo sucesivo el TUO de la Ley, y su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el
Reglamento; normativa que resulta aplicable al presente caso.
2. Mediante Memorando N° D000022-2022-OSCE-DGR del 13 de enero de 2022,

registrado el 20 del mismo mes y año en la Mesa de Partes Digital del OSCE, la
Dirección de Gestión de Riesgos del OSCE puso en conocimiento del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, que el Contratista habría
incurrido en causal de infracción al haber contratado con el Estado estando
impedido para ello.
A fin de sustentar su denuncia, remitió, entre otros documentos, el Dictamen N°

192-2021/DGR-SIRE2 del 30 de diciembre de 2021, a través del cual la Subdirección
de Identificación de Riesgos en Contrataciones Directas y Supuestos Excluidos del
OSCE señaló, lo siguiente:
 Manifiesta que, la madre de un Ministro de Estado, ocupa el primer

grado de consanguinidad, razón por la cual, de acuerdo a la normativa
de contratación pública vigente, se encuentra impedida de participar
en todo proceso de contratación a nivel nacional, mientras su pariente
se encuentre ejerciendo dicho cargo y hasta doce (12) meses después
de haber concluido el mismo, solo en el ámbito de su sector.
 Bajo dicho contexto, indica que de la revisión de las Resoluciones N°

205-2020-SA y N° 055-2021-PCM, se aprecia que, desde el 19 de
noviembre de 2020 hasta el 28 de julio de 2021, la señora Claudia
Eugenia Cornejo Mohme desempeñó el cargo de Ministra de Comercio
Exterior y Turismo.
 Por otro lado, indica que de la información consignada por la señora

Claudia Eugenia Cornejo Mohme en su Declaración Jurada de Intereses
de la Contraloría General de la República, se aprecia que la señora
María Eugenia Mohme Seminario es su madre.
1 El mismo que comprende las modificatorias aprobadas mediante los Decretos Legislativos N° 1341 y 1444,
publicado el 13 de marzo de 2019 en el Diario Oficial “El Peruano”.
2 Obrante de folios 3 al 12 del expediente administrativo.
Página 2 de 46
 Por consiguiente, la señora María Eugenia Mohme Seminario, madre de

la señora Claudia Eugenia Cornejo Mohme (ex Ministra de Comercio
Exterior y Turismo), se encontraba impedida de contratar con el Estado
a nivel nacional desde el 19 de noviembre de 2020 hasta el 28 de julio
de 2021, siendo que el impedimento subsiste hasta doce (12) meses de
la fecha en que su hija cesó en dicho cargo, solo en el ámbito de su
sector.
 Ahora bien, de la revisión de la información obrante en el Registro

Nacional de Proveedores (RNP), se advierte que la madre de la Ex
Ministra Claudia Eugenia Cornejo Mohme, se encontraría vinculada a
las empresas GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. y GRUPO LA
REPUBLICA S.A., por lo que, se procedió a verificar las contrataciones
efectuadas por dichas empresas.
 Indica que, conforme a lo previsto en el artículo 11 del Reglamento, los

proveedores están obligados a tener actualizada la información
registrada en el RNP.
 En ese sentido, precisa que de la búsqueda efectuada en el Buscador

de Proveedores del Estado de CONOSCE, se aprecia que la empresa
GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (el Contratista) tendría
como accionista a la señora María Eugenia Mohme Seminario con el
11% de participaciones, quien además es integrante del órgano de
administración de la misma.
 De otro lado, de la revisión de la Partida N° 12079433 de la Oficina

Registral del Lima, se advierte que en el Asiento N° 36 (C00030) se
indicó que por Junta Obligatoria Anual de Accionistas del 26 de marzo
de 2019 se acordó designar a las personas que conforman el directorio
de la sociedad para el periodo 2019 al 2020, encontrándose entre ellas
la señora María Eugenia Mohme Seminario.
 Asimismo, en el Asiento 38 (C00032) de dicha Partida, se indicó que por

Junta del 3 de abril de 2020, se acordó nombrar a los miembros del
Directorio para el periodo 2020-2021, siendo la señora María Eugenia
Mohme Seminario parte integrante del mismo.
 En virtud a ello, indica que mediante Carta s/n del 14 de diciembre de

2021, el Gerente General del Contratista, señaló, entre otros, que la
Página 3 de 46
señora María Eugenia Mohme Seminario entre el 19 de noviembre de

2020 y el 27 de julio de 2021, integraba el directorio del Grupo la
República Publicaciones S.A. (el Contratista).
 En ese sentido, considerando lo dispuesto en el artículo 11 del TUO de

la Ley, se tendría a la señora María Eugenia Mohme Seminario como
integrante del directorio del Contratista, por lo tanto sería integrante
del órgano de administración; y en la medida que su hija Claudia
Eugenia Cornejo Mohme venía ejerciendo el cargo de Ministra del
Estado, el Contratista se encontraba impedido de contratar con el
Estado, en todo proceso de contratación a nivel nacional desde el 19 de
noviembre de 2020 hasta el 28 de julio de 2021, y hasta doce (12) meses
después de concluido, solo en el ámbito de su sector.
 En consecuencia, advierte indicios de la comisión de infracción

tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la
Ley, por lo que corresponde informar al Tribunal para que evalúe el
inicio del respectivo procedimiento administrativo sancionador en el
marco de sus competencias.
3. Con Decreto del 1 de febrero de 2022 3, se corrió traslado de lo informado a

la Entidad y se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que cumpla
con remitir lo siguiente:
En el supuesto de haber contratado con el Estado, infracción tipificada en el

literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.
 Copia legible de la Orden de Servicio, donde se aprecie que fue

debidamente recibida por el Contratista.
Asimismo, considerando que de la revisión al Dictamen N° 192-

2021/DGR-SIRE, se advierte que adicionalmente a la orden de servicio
respecto de la cual se solicita información, vuestra representada
emitió órdenes de servicio a favor del Contratista en el año 2020 y
2021, en virtud de ello se solicita que informe si estas corresponden
a contrataciones perfeccionadas en forma independiente a través del
3 Obrante del folio 79 al 83 del expediente administrativo. Notificado el 7 de febrero de 2022 a la Entidad y su
Órgano de Control Institucional mediante Cédulas de Notificación N° 06644/2022.TCE y N° 006643/2022.TCE,
respectivamente, según cargos de notificación obrantes del folio 84 al 96 del expediente.
Página 4 de 46
supuesto excluido previsto en el literal a) del artículo 5 del TUO de la

Ley, o si devienen de un solo procedimiento de selección.
 Copia de la documentación que acredite que el Contratista incurrió en

la causal de impedimento, teniendo en cuenta lo señalado en el
Dictamen N° 192-2021/DGR-SIRE.
En el supuesto de haber presentado información inexacta a la Entidad,

infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO
de la Ley.
 Señalar y enumerar de forma clara y precisa los documentos con

supuesta información inexacta, debiendo señalar si con la
presentación de aquellos se generó un perjuicio y/o daño a la Entidad.
En atención a ello, deberá señalar si el Contratista presentó a efectos
de su contratación algún anexo o declaración jurada en el cual haya
manifestado que no tenía impedimento para contratar con el Estado,
de ser así, cumpla con adjuntar dicha documentación.
 Copia legible de los documentos que acrediten la supuesta inexactitud

de los documentos cuestionados, en mérito a una verificación
posterior.
Asimismo, se dispuso comunicar el requerimiento de información al Órgano

de Control Institucional de la Entidad a efectos que coadyuve con la remisión
de documentación solicitada.
4. Mediante Informe Nro. 0186-2022-OUAL/TR-UNSA del 28 de febrero de

2022, presentado el 2 de marzo de 2022 a través de la Mesa de Partes Digital
del OSCE, la Entidad remitió al Tribunal de Contrataciones del Estado, en
adelante el Tribunal, la información solicitada con Decreto del 8 de febrero
de 2022, asimismo, a través del referido informe, señaló lo siguiente:
 Con Oficio Nro. 103-2021-EPG/UNSA del 17 de abril de 2021, el

director de Escuela de Posgrado de la Universidad Nacional de San
Agustín, solicita la contratación del servicio de publicación de la
convocatoria del proceso de admisión 2021 de la escuela de posgrado
que fue difundido el 28 de marzo de 2021, adjuntando los términos
de referencia.
Página 5 de 46
 El 28 de marzo de 2021 el Contratista efectuó la publicación

contratada, en la página 17 del Diario de La República.
 La señora María Eugenia Mohme Seminario es pariente en

consanguinidad en primer grado de la señora Claudia Cornejo Mohme,
quien ejerció un ministerio durante el periodo 19 de noviembre de
2020 hasta el 28 de julio de 2021 y, teniendo aquella vinculación
económica con la empresa Grupo La República Publicaciones S.A., esta
se encontraba impedida de contratar con el Estado hasta el 29 de julio
de 2022, esto es doce meses después de haber cesado en el cargo
ministerial. Por lo que, al haber contratado con el Contratista el 28 de
marzo de 2021, se habría contravenido el texto expreso de la Ley de
Contrataciones del Estado.
 De igual manera, indica que se habría presentado información

inexacta en el Anexo Nro. 04, suscrito por la apoderada del
Contratista, la señora Julissa Lojas Sánchez, puesto que se señala no
tener impedimento para contratar con el Estado, sin embargo, la
señora María Eugenia Mohme Seminario es madre de la señora
Claudia Cornejo Mohme, pariente en consanguinidad en primer
grado, de quien ejerció un Ministerio.
 Remite copia del Anexo Nro. 04 suscrito por la apoderada del Grupo
La Republica Publicaciones S.A., la señora Julissa Lojas Sánchez, donde
declara bajo juramente no tener impedimento para contratar con el
Estado, de la Factura Electrónica Nro. F025-0006129 del 11 de junio
de 2021, por el monto de S/1,455.05 y del Anexo Nro. 08 de Informe
de Conformidad de Servicios del 22 de junio de 2021, suscrito por el
director de la Escuela de Posgrado.
Asimismo, adjuntó el Informe Técnico N° 067-2022-SDL-DIGA/UNSA del 11

de febrero de 2022, a través del cual la Sub Dirección de Logística de la
Entidad manifestó lo siguiente:
 Indica que en el expediente de la Orden de Servicio, se encuentra la

Declaración Jurada – Anexo 4, suscrita por el apoderado del
Contratista, en el cual declaró no tener impedimento para contratar
con el Estado, por lo que, se advierte que dicha empresa habría
inducido a error a la Entidad.
Página 6 de 46
 Señala que, como se puede apreciar en la Orden de Servicio, su

ejecución fue con eficacia anticipada, conforme al Art. 17 de la Ley N°
27444, por lo tanto no se notificó a la empresa la Orden, porque ya
preexistía una obligación de pago para con la empresa por el servicio
realizado anticipadamente.
 Con relación a las demás contrataciones indicadas en el Dictamen N°

192-2021/DGR-SIRE, efectuadas entre la Entidad y el Contratista
durante los años 2020 y 2021, precisa que se tramitaron de manera
independiente a través del supuesto excluido en el literal a) del Art. 5
del TUO de la Ley, de acuerdo al requerimiento del Área Usuaria.
5. Mediante Decreto del 17 de octubre de 2022 4, se dispuso iniciar

procedimiento administrativo sancionador en contra del Contratista por su
supuesta responsabilidad al haber contratado con el Estado, estando
impedido para ello, de acuerdo a lo previsto en el literal k) en concordancia
con los literales b) y h) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, y
por haber presentado información inexacta como parte de su cotización en
el marco de la contratación efectuada a través de la Orden de Servicio
emitida por la Entidad.
El documento con supuesta información inexacta, es el siguiente:
 Anexo N° 4 Declaración Jurada (para contrataciones menores o iguales

a ocho (8) UIT) de fecha junio del 2021 emitida por Julissa Lojas
Sánchez en calidad de Representante Legal de la empresa GRUPO LA
REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (con R.U.C. N° 20517374661), en el
cual declaró, entre otros aspectos, lo siguiente:
“1. A la fecha, no tengo impedimento para contratar con el Estado,

conforme a las disposiciones establecidas en el artículo 11 de la Ley de
Contrataciones del Estado (…)”
(Véase pág. 130 del archivo PDF)
4 Obrante del folio 199 al 207 del expediente administrativo. Notificado a la Entidad el 20 de octubre de 2022, a
través de la Cédula de Notificación N° 66137/2022.TCE, según cargo de notificación obrante del folio 208 al 217
del expediente administrativo.
Página 7 de 46
Las infracciones que se imputaron al Contratista son aquellas que se

encuentran tipificadas en los literales c) e i) del numeral 50.1 del artículo 50
del TUO de la Ley.
Asimismo, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que
cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en autos.
6. El Decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador fue notificado

al Contratista el 20 de octubre de 2022, a través de la “Casilla Electrónica del OSCE
(bandeja de mensajes del Registro Nacional de Proveedores), en cumplimiento de
la Directiva N° 008-2020-OSCE/CD “CASILLA ELECTRÓNICA DEL OSCE” y del artículo
267 del Reglamento, tal como se aprecia a continuación:
7. Mediante Escrito N° 01 5 presentado el 7 de noviembre de 2022 a través de la

Mesa de Partes Digital del OSCE, el Contratista se apersonó al procedimiento
administrativo sancionador, y remitió sus descargos señalando lo siguiente:
 Indica que, en el análisis que ha realizado la Subdirección de Riesgos

del OSCE, se ha omitido tener en cuenta la naturaleza de la contratación
por la cual se emitió la Orden de Servicio, la cual no corresponde a una
contratación efectuada en el marco de la Ley de Contrataciones del
Estado.
 Precisa que la Orden de Servicio, fue emitida por la Entidad con la

finalidad realizar la publicación de un afiche para el proceso de
admisión 2021 de la Escuela de Posgrado, la cual se realizó en
cumplimiento del requerimiento realizado por el Director de la Escuela
de Posgrado, Dr. Alejandro Silva Vela, mediante Oficio N° 103-2021-
EPG/UNAS, quien solicitó al Director General de Administración de
5 Obrante del folio 219 al 229 del expediente administrativo.

Página 8 de 46
dicha universidad, CPC Víctor Hugo Quispe Rodríguez, realizar el

trámite correspondiente para la publicación del afiche en el diario La
República.
 Tal es así que, en los Términos de Referencia de dicho requerimiento

se señaló que la convocatoria del proceso de admisión 2021 de la
Escuela de Posgrado se realiza en cumplimiento de los artículos 98° de
la Ley 30220 – Ley Universitaria y 302° del Estatuto de la Universidad
Nacional de San Agustín de Arequipa, los cuales están referidos al
proceso de admisión que se debe realizar para el ingreso de nuevos
estudiantes, en este caso, para la Escuela de Posgrado.
 En la medida que el proceso de admisión se realiza a través de un

concurso público, en dichos Términos de Referencia se indicó
expresamente que la publicación de dicha convocatoria debía ser
publicado en los diarios de mayor circulación, condición que cumple el
diario La República en la ciudad de Arequipa.
 Siendo esto así, considera que el Tribunal debe tener en cuenta la

naturaleza de la contratación por la cual se emitió la Orden de Servicio,
la cual no corresponde a una contratación efectuada en el marco de la
Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, toda vez que se
realizó en cumplimiento del requerimiento de la misma área usuaria,
Escuela de Posgrado, ello considerando lo establecido en los artículos
98° de la Ley 30220 – Ley Universitaria y 302° del Estatuto de la
Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa respecto al concurso
público que se debe realizar para los procesos de admisión.
 En caso el Tribunal no compartiese la posición de su representada,

considera que para lograr una correcta aplicación de los supuestos de
impedimento para contratar con el Estado, recogidos en el artículo 11
de la Ley, el Tribunal no debe limitarse a efectuar una interpretación
literal de dicho artículo, sino que resulta indispensable realizar una
interpretación sistemática con los principios ordenadores de la
contratación pública, como es el caso del Principio de Libertad de
Concurrencia y el Principio de Competencia, los cuales se encuentran
recogidos en los literales a) y e) del artículo 2 de la Ley de
Página 9 de 46
 Al respecto, señala que el propio Tribunal Constitucional en la

Sentencia 1087/2020 relativa al Expediente N° 3150-2017-PA/TC,
“resolvió disponer que el OSCE no vuelva a incurrir en los actos de
amenaza de violación que motivaron la demanda de amparo, debido a
que la aplicación del impedimento de los parientes hasta el segundo
grado de consanguinidad o afinidad de las personas naturales COMO
los congresistas, para contratar con el Estado, vulnera el derecho a la
libertad de contratar, siempre que, entre las excepciones, el contrato
no sea con la misma entidad en la que labore el funcionario que genera
el impedimento, puesto que, la misma Ley de Contrataciones del Estado
establece una medida menos gravosa, consistente en la obligación de
la entidad de supervisar el proceso de contratación en todos sus niveles,
a fin de impedir el favoritismo que rompa con la igualdad de trato que
merece todo postulante al celebrar un contrato con el Estado”.
 Asimismo, indica que el criterio antes esbozado fue recogido por el

Tribunal de Contrataciones en la Resolución N° 125-2021-TCE-S3, al
resolver un caso análogo, donde expresamente ha señalado que, a fin
de determinar si la contratista se encuentra inmersa o no en el
impedimento previsto en el literal h) del numeral 11.1 del artículo 11
de la Ley, es oportuno aplicar las disposiciones de la Sentencia
1087/2020 relativa al Expediente N° 3150-2017-PA/TC, mediante la
cual el Tribunal Constitucional dispuso que, en la medida que la
aplicación del impedimento para contratar con el Estado establecida en
el literal h) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley configura una
amenaza de violación al derecho a la libre contratación, corresponde
declarar su inaplicación con las siguientes excepciones: a) la
contratación con la propia entidad en la que labore dicha persona
natural; y b) la contratación del cónyuge, conviviente y parientes
cercanos del presidente de la República.
 Así pues, a efectos de determinar si realmente GRUPO LA REPÚBLICA

se encontraba impedida de contratar con la Entidad, corresponde
verificar ambas condiciones:
a) La contratación se realizó con la propia entidad en la que labora el

funcionario que genera el impedimento: No.
b) La contratación del cónyuge, conviviente y parientes cercanos del

Presidente de la República: No, la Sra. María Eugenia Mohme, madre
Página 10 de 46
de la Sra. Claudia Cornejo y -en el periodo cuestionado- directora de

la Contratista, no es cónyuge, conviviente o pariente cercana del
presidente de la República (actual ni del presidente del momento de
la contratación).
 En ese sentido, si seguimos el criterio establecido por el Tribunal

Constitucional, y recogido por el Tribunal de Contrataciones del Estado
en la Resolución 125-2021-TCE-S3, queda claro que corresponderá
considerar que su representada no se encontró impedida de contratar
con la Universidad Nacional San Agustín, dado que la misma no se
encuentra vinculada con el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo
donde se desempeñó la Sra. Claudia Cornejo (funcionaria pública en
atención a la cual se analizó el impedimento).
 Por lo cual, solicita que se declare no ha lugar a la aplicación de sanción,

dado que, realizándose la interpretación sistemática solicitada, no nos
encontramos en los supuestos que tanto el Tribunal Constitucional
como el Tribunal de Contrataciones del Estado han considerado para
aplicar el impedimento contemplado en el literal h) del numeral 11.1
del artículo 11 de la Ley.
 Finalmente, y a consecuencia de lo expuesto en los párrafos

precedentes, también corresponderá que se declare no ha lugar a la
aplicación de sanción por la imputación referida a la infracción
tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, toda
vez que, al no configurarse el impedimento para contratar con el
Estado, queda claro su representada no ha presentado documentación
con información inexacta que genere la infracción imputada.
 Bajo dicho contexto, solicita que se declare que el Tribunal carece de

competencia para disponer la imposición de sanción, por la presunta
configuración de las infracciones imputadas a su representada, y se
ordene el archivamiento definitivo del procedimiento administrativo
sancionador.
 Solicita que se le conceda el uso de la palabra.
8. Mediante Decreto del 9 de noviembre de 2022 se tuvo por apersonado y por

presentados los descargos del Contratista, dejándose a consideración de la
Sala su solicitud de uso de la palabra, asimismo, se dispuso remitir el
Página 11 de 46
expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que resuelva, siendo recibido
por el Vocal ponente el 10 del mismo mes y año.
9. Por medio del Decreto del 19 de enero de 2023, se convocó audiencia pública
para el 26 del mismo mes y año.
10. Con Escrito s/n presentado el 26 de enero de 2023 a través de la Mesa de

Partes Digital del OSCE, el Contratista acreditó a sus representantes para
hacer uso de la palabra en la audiencia pública.
11. El 26 de enero de 2023 se declaró frustrada la audiencia pública, toda vez

que el Contratista y la Entidad no se presentaron a dicha audiencia.
12. A efectos de contar con mayores elementos de convicción al momento de

resolver, mediante Decreto del 26 de enero de 2023 se requirió la siguiente
información adicional:
LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTIN DE AREQUIPA
 Cumpla con remitir copia del documento a través del cual la empresa
GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. presentó su cotización
para la emisión de la Orden de Servicio N° 0003154 del 17 de junio de
2021, en la cual se aprecie la fecha de su presentación y el cargo de
recepción por parte de la Entidad.
En caso la cotización hubiese sido presentada a través de medios

electrónicos, cumpla con remitir copia del correo electrónico a través
del cual la empresa GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A.
remitió su cotización, en donde se advierta la fecha en que dicho
correo electrónico fue recibido por la Entidad.
Atendiendo a la solicitud formulada el GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES

S.A. en sus descargos, sírvase informar si la contratación efectuada a través
de la Orden de Servicio N° 003154 del 17 de junio de 2021, se efectuó en virtud
al cumplimiento de una norma legal, de ser afirmativa su respuesta, precise
cuál sería dicha norma.
13. Mediante Escrito s/n presentado el 1 de febrero de 2023 a través de la Mesa

de Partes Digital del OSCE, el Contratista solicitó que la Sala disponga el cese
de las actuaciones y archivamiento del presente procedimiento
administrativo sancionador, atendiendo a que su representada habría
Página 12 de 46
alcanzado la sanción máxima, es decir, la sanción definitiva contemplada en

el literal c) del numeral 50.4 del artículo 50 de la Ley.
14. Por Decreto del 2 de febrero de 2023 se dejó a consideración de la Sala la

solicitud formulada por el Contratista.
15. Por medio del Escrito s/n presentado el 8 de febrero de 2023 a través de la
Mesa de Partes Digital del OSCE, el Contratista reiteró su solicitud de cese de
actuaciones y archivamiento del presente procedimiento administrativo,
atendiendo a que mediante Resoluciones N° 521-2023-TCE-S1 y 503-2023-
TCE-S1, la Primera Sala del Tribunal resolvió sancionar a su empresa con
inhabilitación definitiva, toda vez que en los últimos cuatro años se le han
impuesto más de dos sanciones que en conjunto suman un total de 53 meses
de inhabilitación temporal.
16. A través del Decreto del 8 de febrero de 2023 se dejó a consideración de la

Sala la solicitud formulada por el Contratista.
II. FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, determinar la

presunta responsabilidad administrativa del Contratista, por haber contratado con
el Estado estando impedido para ello, de acuerdo con lo establecido en el literal
k) en concordancia con los literales b) y h) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO
de la Ley, así como, por haber presentado supuesta información inexacta ante la
Entidad como parte de su cotización; infracciones tipificadas en los artículos c) e i)
del numeral 50.1 del artículo 50 del citado texto normativo, vigente al momento
de la ocurrencia de los hechos.
Primera cuestión previa: Sobre la competencia del Tribunal para determinar

responsabilidad administrativa y sancionar en el marco de contrataciones con
montos iguales o menores a 8 UIT.
2. De manera previa al análisis de fondo de la controversia materia del presente

expediente, este Tribunal considera pertinente pronunciarse sobre su
competencia para determinar responsabilidad administrativa y sancionar en el
marco de contrataciones con montos iguales o menores a 8 UIT; toda vez que, en
el presente caso, el hecho materia de denuncia no deriva de un procedimiento de
selección convocado bajo el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones
del Estado y su Reglamento, sino que se trata de una contratación que se formalizó
Página 13 de 46
con una orden de servicio, realizada fuera del alcance de la normativa antes
acotada.
Al respecto, es pertinente traer a colación lo señalado en el numeral 1 del artículo

248 del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en adelante el TUO de la LPAG, que
consagra el principio de legalidad (en el marco de los principios de la potestad
sancionadora administrativa), el cual contempla que sólo por norma con rango de
Ley, cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles
de aplicar a un administrado.
Asimismo, la citada norma es precisa en señalar en su artículo 72 que: “La

competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitución y en la ley, y es
reglamentada por las normas administrativas que de aquéllas se derivan”.
Sobre ello, cabe precisar que la competencia constituye un requisito esencial que
transforma y torna válidos los actos y demás actuaciones comprendidas en un
procedimiento administrativo; por lo tanto, no se configura como un límite externo
a la actuación de los entes u órganos administrativos, sino como un presupuesto
de ella, en virtud de la vinculación positiva de la administración pública con el
ordenamiento jurídico6.
En tal sentido, la administración debe actuar con respeto a la Constitución, la Ley

y el Derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que fueron conferidas dichas facultades, no pudiendo ejercer
atribuciones que no le hayan sido expresamente otorgadas, de conformidad con
el principio del ejercicio legítimo del poder, previsto en el numeral 1.17 del
numeral 1 del artículo IV del TUO de la LPAG, según el cual la autoridad
administrativa ejerce única y exclusivamente las competencias atribuidas para la
finalidad prevista en las normas que le otorgan facultades o potestades, así como
el principio de legalidad, regulado en el numeral 1.1 de la norma citada (en el
marco de los principios del procedimiento administrativo), el cual establece que:
“Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley
y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas” (el subrayado es nuestro).
Aquí, cabe precisar que la norma vigente a la fecha en la que supuestamente

6 CASSAGNE, Juan Carlos, La transformación del procedimiento administrativo y la LNPA (Ley Nacional de
Procedimientos Administrativos), Revista Derecho PUCP, N° 67, 2011.
Página 14 de 46
ocurrió el hecho y por la que se inició el presente procedimiento administrativo al

Contratista es el TUO de la Ley y su Reglamento.
3. En virtud de lo establecido en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley,

constituye infracción administrativa que los proveedores, participantes, postores,
contratistas y/o subcontratistas contraten con el Estado, estando en cualquiera de
los supuestos de impedimento previstos en el artículo 11 de la Ley.
Como complemento de ello, el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, señala que
las infracciones previstas en los literales c), h), i), j) y k) del citado artículo, son
aplicables a los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la Ley, es decir,
a “las contrataciones cuyos montos sean iguales o inferiores a ocho (8) Unidades
Impositivas Tributarias, vigentes al momento de la transacción”.
De acuerdo con lo expuesto, la infracción recogida en el literal c) del numeral 50.1

del artículo 50 de la Ley, también puede ser cometida al efectuarse una
contratación por un monto menor o igual a ocho (8) UIT.
4. Ahora bien, en el marco de lo establecido en el TUO de la Ley cabe traer a colación

los supuestos excluidos del ámbito de aplicación sujetos a supervisión del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE.
“Artículo 5. Supuestos excluidos del ámbito de aplicación sujetos a

supervisión del OSCE:
5.1 Están sujetos a supervisión del Organismo Supervisor de las

Contrataciones del Estado (OSCE), los siguientes supuestos excluidos
de la aplicación de la Ley:
a) Las contrataciones cuyos montos sean iguales o inferiores a ocho

(8) Unidades Impositivas Tributarias, vigentes al momento de la
transacción. Lo señalado en el presente literal no es aplicable a las
contrataciones de bienes y servicios incluidos en el Catálogo
Electrónico de Acuerdo Marco.”
(El énfasis es agregado).
En esa línea, debe tenerse presente que, a la fecha de formalización del vínculo
contractual derivado de la Orden de Servicio, el valor de la UIT ascendía a
S/4,400.00 (Cuatro mil cuatrocientos con 00/100 soles), según fue aprobado
Página 15 de 46
mediante el Decreto Supremo N° 392-2020-EF; por lo que, en dicha oportunidad,

solo correspondía aplicar la normativa de contratación pública a aquellas
contrataciones superiores a las 8 UIT, es decir, por encima de los S/ 35,200.00
(treinta y cinco mil doscientos con 00/100 soles).
En ese orden de ideas, cabe recordar que, la Orden de Servicio materia del
presente análisis, fue emitida por el monto ascendente a S/ 1,455.05 (Mil
cuatrocientos cincuenta y cinco con 05/100 soles), es decir, un monto inferior a
las ocho (8) UIT; por lo que, en el presente caso, se encuentra dentro de los
supuestos excluidos del ámbito de aplicación del TUO de la Ley y su Reglamento.
5. Ahora bien, en este punto, cabe traer a colación el numeral 50.2 del artículo 50
del TUO de la Ley, el cual establece respecto a las infracciones pasibles de sanción
lo siguiente:
“50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los

proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y
profesionales que se desempeñan como residente o supervisor de obra,
cuando corresponda, incluso en los casos a que se refiere el literal a)
del artículo 5 de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes
infracciones:
(…)
c) Contratar con el Estado estando impedido conforme a Ley.
(…)
50.2 Para los casos a que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del
artículo 5, solo son aplicables las infracciones previstas en los
literales c), i), j) y k), del numeral 50.1 del artículo 50.”
[El énfasis es agregado]
De dicho texto normativo, se aprecia que si bien en el numeral 50.2 del artículo 50
del TUO de la Ley, se establece que el Tribunal sanciona a los proveedores,
participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se
desempeñan como residente o supervisor de obra que incurran en infracción,
incluso en los casos a que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 del
TUO de la Ley, se precisa que dicha facultad solo es aplicable respecto de las
infracciones previstas en los literales c), h), i), j) y k) del citado numeral.
6. Estando a lo señalado, y considerando que las infracciones imputadas al

Contratista, consistentes en contratar con el Estado estando impedido para ello, y
Página 16 de 46
presentar información inexacta ante la Entidad, las cuales se encuentran

tipificadas en los literales c) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley,
sí resultan aplicables aún en aquellos casos a los que se refiere el literal a) del
artículo 5 de dicha norma, esto es, a las contrataciones menores a las ocho (8) UIT.
7. En consecuencia, teniendo en cuenta lo expuesto, el contratar con el Estado

estando impedido para ello y presentar información inexacta, en el marco de una
contratación por monto menor a (8) UIT, según la normativa vigente al momento
de la ocurrencia del hecho, sí es pasible de sanción por el Tribunal, al encontrarse
en el supuesto previsto en el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 del TUO de la
Ley, concordado con lo establecido en el numeral 50.2 del artículo 50 de dicha
norma; por lo tanto, este Tribunal tiene competencia para emitir pronunciamiento
respecto de la supuesta responsabilidad del Contratista, en el marco de la
contratación formalizada mediante la Orden de Servicio y corresponde analizar la
configuración de las infracciones que han sido imputadas.
Segunda Cuestión Previa: Sobre la solicitud de archivamiento del presente

procedimiento
8. Mediante Escritos s/n presentados el 1 y 8 de febrero de 2023, a través de la Mesa

de Partes Digital del OSCE, el Contratista solicitó el cese de las actuaciones en
contra de su representada y el archivamiento del presente procedimiento
administrativo sancionador en razón a que su representada acumula más treinta
y seis (36) meses de inhabilitación temporal impuestas durante el año 2022, y ha
sido sancionada con inhabilitación definitiva por la Primera Sala del Tribunal a
través de las Resoluciones N° 503-2023-TCE-S1 y 521-2023-TCE-S1.
9. Sobre el particular, cabe precisar que, en el marco del trámite de un expediente

administrativo sancionador, el inciso e) del artículo 260 del Reglamento establece
lo siguiente:
“Artículo 260. Procedimiento sancionador

(…)
e) Cuando se advierta que no existen indicios suficientes para el inicio
de un procedimiento administrativo sancionador, o la denuncia está
dirigida contra una persona natural o jurídica con inhabilitación
definitiva, dispone el archivo del expediente, sin perjuicio de
comunicar al Ministerio Público y/o a los órganos del Sistema Nacional
de Control, cuando corresponda. (…)”
Página 17 de 46
[Resaltado es agregado]
10. En relación con lo expuesto, como establece el Reglamento, se evidencia que el

archivo de un procedimiento administrativo sancionador seguido contra una
persona natural o jurídica con inhabilitación definitiva se realiza en fase previa al
inicio del procedimiento; estando a lo expuesto, en el presente caso, la situación
expuesta por el Contratista, quien refiere que se le habría impuesto sanciones que
en conjunto superan los treinta y seis (36) meses de inhabilitación, ocasionando
que se le sancione con inhabilitación definitiva; se habría generado con
posterioridad al inicio del presente procedimiento administrativo, por tanto, en
atención al estado del presente expediente, el cual se encuentra en Sala para
emitir pronunciamiento, no corresponde acoger dicha solicitud, al haberse
superado la etapa correspondiente para evaluar su archivamiento.
11. Por lo expuesto, corresponde desestimar la solicitud de archivamiento del

presente procedimiento administrativo sancionador, formulada por el Contratista.
Naturaleza de la infracción consistente en contratar con el Estado estando

impedido para ello.
12. En lo que concierne a esta infracción, el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50
del TUO de la Ley, establece que incurren en responsabilidad administrativa los
proveedores, participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas, y
profesionales que se desempeñen como residente o supervisor, cuando
corresponda, incluso en los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5, cuando
contraten con el Estado estando impedido conforme a ley.
13. A partir de lo señalado, se tiene que la referida infracción contempla dos requisitos
de necesaria verificación para su configuración: i) Que se haya celebrado un
contrato con una entidad del Estado; y, ii) Que al momento de celebrarse y/o
perfeccionarse dicho contrato, el proveedor se encuentre incurso en alguno de los
impedimentos establecidos en el artículo 11 del TUO de la Ley.
14. Al respecto, es necesario recordar que el ordenamiento jurídico en materia de

contrataciones del Estado ha consagrado como regla general, la posibilidad que
toda persona natural o jurídica pueda participar en condiciones de igualdad
durante los procedimientos de selección7 que llevan a cabo las Entidades del
7 Ello en concordancia con los principios de libertad de concurrencia, igualdad de trato y competencia regulados
en el artículo 2 del TUO de la ley, como se observa a continuación:
Página 18 de 46
Estado, en el marco de los principios de libre concurrencia y de competencia,

previstos en los literales a) y e) del artículo 2 del TUO de la Ley.
No obstante, la libertad de participación de los postores en condiciones de

igualdad constituye a su vez, el presupuesto que sirve de fundamento para
establecer restricciones a la libre concurrencia en los procesos de selección en la
medida que existen determinadas personas o funcionarios cuya participación en
un procedimiento de selección podría afectar la transparencia, imparcialidad y
libre competencia, debido a la naturaleza de sus atribuciones o por la condición
que ostentan.
En forma concordante con lo antes expuesto, el artículo 11 del TUO de la Ley

dispone una serie de impedimentos para participar en un procedimiento de
selección y/o para contratar con el Estado, a efectos de salvaguardar el
cumplimiento de los principios de libre concurrencia, igualdad de trato y
competencia que deben prevalecer dentro de dichos procedimientos que llevan a
cabo las Entidades y que pueden generar situaciones de injerencia, ventajas,
privilegios o conflictos de interés de ciertas personas que, por las funciones o
labores que cumplen o cumplieron, o por los vínculos particulares que mantienen,
pudieran generar cuestionamientos sobre la objetividad e imparcialidad con que
puedan llevarse a cabo los procesos de contratación, bajo su esfera de dominio o
influencia.
Es así que, el artículo 11 de la Ley, establecía distintos alcances de los

impedimentos para contratar con el Estado; existiendo impedimentos de carácter
absoluto, los cuales no permiten participar en ningún proceso de contratación
pública, mientras que otros son de naturaleza relativa, vinculada ya sea al ámbito
regional, de una jurisdicción, de una entidad o de un proceso de contratación
determinado.
15. En esa medida, los impedimentos para ser participante, postor o contratista en las
a) Libertad de concurrencia. - Las Entidades promueven el libre acceso y participación de proveedores en los
procesos de contratación que realicen, debiendo evitarse exigencias y formalidades costosas e innecesarias.
Se encuentra prohibida la adopción de prácticas que limiten o afecten la libre concurrencia de proveedores.
b) Igualdad de trato.- Todos los proveedores deben disponer de las mismas oportunidades para formular sus
ofertas, encontrándose prohibida la existencia de privilegios o ventajas y, en consecuencia, el trato
discriminatorio manifiesto o encubierto. Este principio exige que no se traten de manera diferente situaciones
que son similares y que situaciones diferentes no sean tratadas de manera idéntica siempre que ese trato
cuente con una justificación objetiva y razonable, favoreciendo el desarrollo de una competencia efectiva.
e) Competencia. - Los procesos de contratación incluyen disposiciones que permiten establecer condiciones de
competencia efectiva y obtener la propuesta más ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a
la contratación. Se encuentra prohibida la adopción de prácticas que restrinjan o afecten la competencia.
Página 19 de 46
contrataciones que lleven a cabo las Entidades, sólo pueden establecerse

mediante ley o norma con rango de ley. Asimismo, dichos impedimentos deben
ser interpretados en forma restrictiva, no pudiendo ser aplicados por analogía a
supuestos que no se encuentren expresamente contemplados en la Ley; razón por
la cual, deberá verificarse, en cada caso en particular, si existen elementos
suficientes para determinar que alguno de los impedimentos taxativamente
establecidos en el artículo 11 de la Ley, le sea de alcance a aquél proveedor que
desee participar en procedimientos de selección o contratar con el Estado; o, de
haberse materializado el perfeccionamiento contractual, si en dicha fecha, aquél
tenía impedimento vigente para tal efecto.
En este contexto, conforme a lo expuesto, corresponde verificar si, a dicha fecha,

el Contratista se encontraba impedido para contratar con la Entidad.
Configuración de la infracción consistente en contratar con el Estado estando

impedido para ello.
16. Conforme se indicó anteriormente, para que se configure la comisión de la

infracción imputada al Contratista, es necesario que se verifiquen dos requisitos:
i) Que se haya perfeccionado un contrato con una Entidad del Estado, es decir,
que se haya suscrito un documento contractual o, de ser el caso, se haya
recibido la orden de compra u orden de servicio.
ii) Que, al momento del perfeccionamiento de la relación contractual, el

contratista esté incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el
artículo 11 del TUO de la Ley.
Cabe precisar que, para las contrataciones por montos menores a 8 UIT, por estar
excluidas de su ámbito de aplicación, aun cuando están sujetas a supervisión del
OSCE, no son aplicables las disposiciones previstas en la Ley y el Reglamento
respecto del procedimiento de perfeccionamiento del contrato. Por consiguiente,
considerando la naturaleza de este tipo de contratación, para acreditar el
perfeccionamiento de aquél, es necesario verificar la existencia de documentación
suficiente que acredite la efectiva contratación y, además, que permita identificar
sí, al momento de dicho perfeccionamiento, el Contratista se encontraba incurso
en alguna de las causales de impedimento.
17. Teniendo en consideración lo anterior, en el presente caso, respecto del primer

requisito, obra en el folio 173 del expediente administrativo, copia de la Orden de
Página 20 de 46
Servicio N° 00003154 del 17 de junio de 2021, emitida por la Entidad, a favor del
Contratista, para la contratación del “Servicio de Publicación de Afiche para el
Proceso de Admisión de 2021 de la Escuela de Posgrado de la Universidad Nacional
de Arequipa”, por el monto de S/ 1,455.05 (Mil cuatrocientos cincuenta y cinco
con 05/100 soles).
Para mayor detalle, se reproduce la Orden de Servicio mencionada, a

continuación:
Página 21 de 46
Sobre el particular, se aprecia que, mediante Oficio N° 0477-2022-SDL-

DIGA/UNSA del 22 de febrero de 2022, la Entidad informó que la Orden de
Servicio no fue notificada al Contratista, por haberse tramitado por eficacia
anticipada.
18. No obstante ello, cabe recordar que mediante Acuerdo de Sala Plena N° 008-
Página 22 de 46
2021/TCE8, se acordó que, la existencia del contrato en contrataciones a las

que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, puede
acreditarse mediante la recepción de la orden de compra o de servicio, o con
otros documentos que evidencien la realización de otras actuaciones,
siempre que estos medios probatorios permitan identificar de manera
fehaciente que se trata de la contratación por la que se atribuye
responsabilidad al proveedor.
19. Al respecto, se aprecia que a folios 124 del expediente administrativo obra
el Anexo N° 8 “Informe de Conformidad de Servicios” del 22 de junio de 2021,
a través del cual se dejó constancia de la conformidad del servicio prestado
por parte del Contratista, en virtud a la contratación Efectuada a través de la
Orden de Servicio, tal como se aprecia a continuación:
8 Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 10 de noviembre de 2021.

Página 23 de 46
Asimismo, en el folio 125 del expediente administrativo obra la Factura

Electrónica F025-0006129 del 23 de junio de 2021, emitida por la Contratista
a nombre de la Entidad en virtud a la contratación efectuada a través de la
Orden de Servicio, tal como se aprecia en la imagen siguiente:
Página 24 de 46
Considerando los documentos antes descritos, ha quedado demostrado que el

Contratista prestó sus servicios a la Entidad en atención a la Orden de Servicio
emitida por ésta última el 17 de junio de 2021, con lo cual ha quedado acreditado
el perfeccionamiento de la relación contractual entre la Entidad y el Contratista en
dicha fecha, asimismo, cabe recordar que, en sus descargos, el Contratista no ha
negado haber contratado con la Entidad a través de la referida orden.
20. Por tanto, habiéndose acreditado la configuración del primer elemento del tipo
Página 25 de 46
infractor, corresponde verificar la concurrencia del segundo elemento, esto es, si

a la fecha en que se formalizó la contratación, el 17 de junio de 2021, el Contratista
se encontraba incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el artículo
11 del TUO de la Ley.
En relación al impedimento en el que habría incurrido el Contratista al momento

de perfeccionar el contrato a través de la Orden de Servicio
21. En cuanto al segundo requisito, debe tenerse presente que la imputación

efectuada contra el Contratista en el caso concreto radica en haber perfeccionado
la Orden de Servicio pese a encontrarse inmerso en el supuesto de impedimento
establecido en el literal k) en concordancia con los literales b) y h) del numeral
11.1. del artículo 11 del TUO de la Ley, los cuales se citan a continuación:
“Artículo 11. Impedimentos
11.1 Cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable,

están impedidos de ser participantes, postores, contratistas y/o
subcontratistas, incluso en las contrataciones a que se refiere el
literal a) del artículo 5, las siguientes personas: (…)
b) Los Ministros y Viceministros de Estado en todo proceso de

contratación mientras ejerzan el cargo; luego de dejar el cargo, el
impedimento establecido para estos subsiste hasta (12) meses
después y solo en el ámbito de su sector.
h) El cónyuge, conviviente o los parientes hasta el segundo grado de

consanguinidad o afinidad de las personas señaladas en los literales
precedentes.
(…)
k) En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas

en los literales precedentes, las personas jurídicas cuyos integrantes
de los órganos de administración, apoderados o representantes
legales sean las referidas personas. Idéntica prohibición se extiende
a las personas naturales que tengan como apoderados o
representantes a las citadas personas.
(El resaltado es agregado)
22. Como se puede apreciar, el impedimento establecido en el literal k) en

Página 26 de 46
concordancia con los literales b) y h) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de
la Ley, establece que se encuentran impedidos para contratar con el Estado, las
personas jurídicas cuyos integrantes de los órganos de administración,
apoderados o representantes legales sean, entre otros, los Ministros de Estado, su
cónyuge, conviviente o parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o
afinidad; el impedimento resulta aplicable en todo proceso de contratación a nivel
nacional, mientras dicha autoridad ejerza el cargo, y se extiende hasta doce (12)
meses después que aquel dejó de ostentar el mismo, pero sólo en el ámbito de su
sector.
Es decir, el impedimento establece dos escenarios posibles para su aplicación: i)

En todo proceso de contratación, durante el tiempo que un Ministro ejerce el
cargo, y ii) En el ámbito de su sector, hasta doce (12) meses después de que el
Ministro haya dejado el cargo.
23. En este punto, cabe precisar que, se ha cuestionado ante el Tribunal que el
Contratista tendría como miembro de su órgano de administración (Directorio) a
la señora María Eugenia Mohme Seminario, quien sería pariente en primer grado
de consanguinidad de la señora Claudia Eugenia Cornejo Mohme, siendo que ésta
última ejerció el cargo de Ministra de Comercio Exterior y Turismo durante el
periodo comprendido entre el 19 de noviembre de 2020 hasta el 28 de julio de
2021, lo cual habría dado lugar a que el Contratista se encuentre impedido para
contratar con el Estado.
Por consiguiente, el Contratista, al ser una persona jurídica cuyo órgano de

administración se encuentra integrado por la señora María Eugenia Mohme
Seminario, pariente en primer grado de la ex Ministra de Comercio Exterior y
Turismo, la señora Claudia Eugenia Cornejo Mohme, se habría encontrado
impedida de contratar con el Estado a nivel nacional desde el 19 de noviembre de
2020 hasta el 28 de julio de 2021; sin embargo, el 17 de junio de 2021 perfeccionó
la relación contractual con la Entidad a través de la Orden de Servicio; por lo que,
corresponde verificar tales hechos.
Respecto del parentesco de consanguinidad existente entre la señora María

Eugenia Mohme Seminario y la Ex Ministra Claudia Eugenia Cornejo Mohme
24. Bajo dicho contexto, corresponde verificar, en primer lugar el grado de parentesco
existente entre las señoras María Eugenia Mohme Seminario y Claudia Eugenia
Cornejo Mohme.
Página 27 de 46
Al respecto, de la revisión efectuada a través del buscador de declaraciones

juradas de la Contraloría General de la República9, se obtuvo la Declaración Jurada
de Intereses del ejercicio 2021 efectuada por la señora Claudia Eugenia Cornejo
Mohme, en calidad de Ministra de Comercio Exterior y Turismo, a través de la cual
declaró, entre otros aspectos, lo siguiente:
Como puede notarse, la ex Ministra de Comercio Exterior y Turismo, Claudia

Eugenia Cornejo Mohme consignó como su madre a la señora María Eugenia
Mohme Seminario, siendo así, cabe recordar que dicha información tiene el
carácter de declaración jurada, por lo que causa suficiente convicción sobre el
grado parentesco en primer grado de consanguinidad existente entre las referidas
señoras.
Respecto del cargo desempeñado por la señora Claudia Eugenia Cornejo Mohme
como Ministra de Comercio Exterior y Turismo
25. Sobre el particular, se advierte que mediante Resolución Suprema N° 205-2020-

PCM10 del 18 de noviembre de 2020 se nombró a la señora Claudia Eugenia
Cornejo Mohme como Ministra de Estado en el Despacho de Comercio Exterior y
Turismo, y que mediante Resolución Suprema N° 055-2021-PCM11 del 27 de julio
de 2021 se aceptó la renuncia de la referida señora al cargo de ministra, tal como
se aprecia a continuación:
9
https://appdji.contraloria.gob.pe/djic/
10 Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 19 de noviembre de 2020. Obrante en el folio 75 del expediente
administrativo.
11 Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 28 de julio de 2021. Obrante en el folio 78 del expediente
administrativo.
Página 28 de 46
Como se puede apreciar, durante el periodo comprendido entre el 18 de

noviembre de 2020 y el 27 de julio de 2021, la señora Claudia Eugenia Cornejo
Mohme ejerció el cargo de Ministra de Estado en el Despacho de Comercio
Exterior y Turismo, por tanto, durante dicho periodo, las personas jurídicas
integradas por sus parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad
se encontraban impedidas de contratar con el Estado a nivel nacional, y luego de
haber dejado el cargo, hasta doce meses sólo en el ámbito de su sector.
26. Por otro lado, de la revisión de la Ficha RNP del Contratista se advierte que como
parte de la información declarada con relación a los integrantes de su órgano de
administración, consignó lo siguiente:
Puede advertirse que en dicha información, se consignó que la señora María

Eugenia Mohme Seminario ocupa el cargo de Directora del Contratista.
Página 29 de 46
Al respecto, cabe recordar que conforme al numeral 9.6 del artículo 9 del
Reglamento, la información declarada por los proveedores ante el RNP tiene
carácter de declaración jurada, sujetándose al principio de presunción de
veracidad, más aun, considerando que a la fecha en que se efectuó la contratación
el registro RNP del Contratista se encontraba vigente.
27. Asimismo, de la revisión de la Partida Registral N° 12079433 correspondiente al

Contratista, publicada en la extranet de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos, se puede advertir que en el Asiento C00032, figura el
nombramiento del Directorio para el periodo 2020 – 2021, el cual se muestra a
continuación:
Página 30 de 46
Asimismo, en el Asiento C00033 de la Partida Registral N° 12079433 se aprecia la

siguiente información:
Como puede notarse, la señora María Eugenia Mohme Seminario fue designada
como miembro del Directorio del Contratista, durante los periodos 2020 – 2021 y
2021 – 2022, es decir, la referida señora integra desde el 2020 el órgano de
administración del Contratista.
28. Siendo así, de acuerdo con el literal k) en concordancia con los literales b) y h) del
numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, Los Ministros, así como, sus
parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, se encuentran
impedidos de ser participantes, postores o contratistas en todo proceso de
Página 31 de 46
contratación pública, esto es, a nivel nacional, mientras dichos funcionarios

ejercen el cargo. Asimismo, el impedimento se extiende, inclusive hasta doce (12)
meses después que un Ministro haya dejado el cargo.
29. En ese orden de ideas, y tal como se ha señalado precedentemente, se tiene que,
la señora Claudia Eugenia Cornejo Mohme ocupó el cargo de Ministra de Comercio
Exterior y Turismo desde el 18 de noviembre de 2020 hasta el 27 de julio de 2021,
por lo tanto, durante ese periodo, la señora María Eugenia Mohme Seminario, al
ser pariente en primer grado de la ex Ministra, se encontraba impedida de
contratar con el Estado a nivel nacional durante las fechas antes indicadas,
asimismo, al ser la señora María Eugenia Mohme Seminario miembro del
Directorio del Contratista, este último se encontraba impedido de contratar con el
Estado en el mismo ámbito y por el mismo tiempo antes señalados.
30. En tal sentido, se advierte que al 17 de junio de 2021, fecha en que la Entidad y el
Contratista perfeccionaron la relación contractual a través de la Orden de Servicio,
aquél se encontraba impedido para contratar con el Estado, de conformidad con
lo establecido en el literal k) en concordancia con los literales b) y h) del numeral
11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, toda vez que, a dicha fecha, la señora María
Eugenia Mohme Seminario (madre de la ex Ministra de Comercio Exterior, Claudia
Eugenia Cornejo Mohme), formaba parte del órgano administrativo del
Contratista, al ser miembro de su Directorio durante el año 2021.
31. En este punto, cabe traer a colación que como parte de sus descargos, el
Contratista ha manifestado que en el análisis que ha realizado la Subdirección de
Riesgos del OSCE, se ha omitido tener en cuenta la naturaleza de la contratación
por la cual se emitió la Orden de Servicio, la cual no corresponde a una
contratación efectuada en el marco de la Ley de Contrataciones del Estado.
Precisa que la Orden de Servicio, fue emitida por la Entidad con la finalidad
realizar la publicación de un afiche para el proceso de admisión 2021 de la
Escuela de Posgrado, la cual se realizó en cumplimiento del requerimiento
realizado por el Director de la Escuela de Posgrado, Dr. Alejandro Silva Vela,
mediante Oficio N° 103-2021-EPG/UNAS, quien solicitó al Director General
de Administración de dicha universidad, CPC Víctor Hugo Quispe Rodríguez,
realizar el trámite correspondiente para la publicación del afiche en el diario
La República.
Tal es así que, en los Términos de Referencia de dicho requerimiento se

señaló que la convocatoria del proceso de admisión 2021 de la Escuela de
Página 32 de 46
Posgrado se realiza en cumplimiento de los artículos 98° de la Ley 30220 –

Ley Universitaria y 302° del Estatuto de la Universidad Nacional de San
Agustín de Arequipa, los cuales están referidos al proceso de admisión que
se debe realizar para el ingreso de nuevos estudiantes, en este caso, para la
Escuela de Posgrado.
Indica que, en la medida que el proceso de admisión se realiza a través de un

concurso público, en los Términos de Referencia se indicó expresamente que
la publicación de dicha convocatoria debía ser publicada en los diarios de
mayor circulación, condición que cumple el diario La República en la ciudad
de Arequipa.
Siendo esto así, considera que el Tribunal debe tener en cuenta la naturaleza
de la contratación por la cual se emitió la Orden de Servicio, la cual no
corresponde a una contratación efectuada en el marco de la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, toda vez que se realizó en
cumplimiento del requerimiento de la misma área usuaria, Escuela de
Posgrado, ello considerando lo establecido en los artículos 98° de la Ley
30220 – Ley Universitaria y 302° del Estatuto de la Universidad Nacional de
San Agustín de Arequipa respecto al concurso público que se debe realizar
para los procesos de admisión.
32. Sobre el particular, se aprecia que el Contratista ha señalado que mediante

Oficio N° 103-2021-EPG/UNAS, el Director de la Escuela de Posgrado, Dr.
Alejandro Silva Vela solicitó al Director General de Administración de dicha
universidad, CPC Víctor Hugo Quispe Rodríguez, realizar el trámite
correspondiente para la publicación del afiche en el diario La República.
Al respecto, cabe precisar que el documento citado por el Contratista no

constituye una ley o norma en virtud del cual se hubiese efectuado la
contratación, advirtiéndose que el oficio mencionado es un documento de
administración interna de la Entidad, cursado por el Director de la Escuela de
Posgrado de la Universidad San Agustín de Arequipa; por lo tanto, no se
puede considerar que dicho documento represente un mandato normativo
que haya dado origen a la emisión de la Orden de Servicio.
33. Por otro lado, ha indicado que en los Términos de Referencia se señaló que
la convocatoria del proceso de admisión 2021 de la Escuela de Posgrado se
realiza en cumplimiento de los artículos 98° de la Ley 30220 – Ley
Universitaria y 302° del Estatuto de la Universidad Nacional de San Agustín
Página 33 de 46
de Arequipa, los cuales están referidos al proceso de admisión que se debe

realizar para el ingreso de nuevos estudiantes, en este caso, para la Escuela
de Posgrado.
Por lo que, en la medida que el proceso de admisión se realiza a través de un

concurso público, en los Términos de Referencia se indicó expresamente que
la publicación de dicha convocatoria debía ser publicada en los diarios de
mayor circulación, condición que cumple el diario La República en la ciudad
de Arequipa.
En ese sentido, indica que se debe tomar en cuenta que la naturaleza de la

contratación por la cual se emitió la Orden de Servicio, no corresponde a una
contratación efectuada en el marco de la Ley de Contrataciones del Estado y
su Reglamento.
34. En atención a lo antes señalado, resulta pertinente traer a colación la

normativa citada por el Contratista en sus descargos, es decir, las
disposiciones establecidas en el artículo 98 de la Ley N° 30220 y en el 302 del
Estatuto de la Entidad.
Artículo 98 de la Ley N° 30220 – Ley Universitaria
Como puede notarse, el artículo antes citado precisa que la admisión a la

universidad se realiza mediante concurso público.
Artículo 302 del Estatuto de la Entidad
Página 34 de 46
Por su parte, el Estatuto de la Entidad establece que la admisión a la

universidad se realizará mediante concurso público.
35. Bajo tales consideraciones, se advierte que no existe una disposición legal
que obligara a que la publicación objeto de la Orden de Servicio se efectuara
indefectiblemente en el Diario La República, toda vez que, tanto en la Ley
Universitaria así como en el Estatuto de la Entidad, tan solo se hace
referencia a que la admisión a la universidad se hace mediante concurso
público, más no hace referencia alguna al medio en el cual se tuviera que
efectuar la publicación del mismo, por lo tanto, lo argumentado por el
Contratista en ese sentido, no puede ser amparado por este Tribunal.
36. En otro extremo de sus descargos, el Contratista ha señalado que para lograr
una correcta aplicación de los supuestos de impedimento para contratar con
el Estado, recogidos en el artículo 11 de la Ley, el Tribunal no debe limitarse
a efectuar una interpretación literal de dicho artículo, sino que resulta
indispensable realizar una interpretación sistemática con los principios
ordenadores de la contratación pública, como es el caso del Principio de
Libertad de Concurrencia y el Principio de Competencia, los cuales se
encuentran recogidos en los literales a) y e) del artículo 2 de la Ley de
Precisa que, el propio Tribunal Constitucional en la Sentencia 1087/2020

relativa al Expediente N° 3150-2017-PA/TC, “resolvió disponer que el OSCE
no vuelva a incurrir en los actos de amenaza de violación que motivaron la
demanda de amparo, debido a que la aplicación del impediment o de los
parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad de las
personas naturales como los congresistas, para contratar con el Estado,
vulnera el derecho a la libertad de contratar, siempre que, entre las
excepciones, el contrato no sea con la misma entidad en la que labore el
funcionario que genera el impedimento, puesto que, la misma Ley de
Contrataciones del Estado establece una medida menos gravosa, consistente
en la obligación de la entidad de supervisar el proceso de contratación en
todos sus niveles, a fin de impedir el favoritismo que rompa con la igualdad
de trato que merece todo postulante al celebrar un contrato con el Estado”.
Página 35 de 46
Asimismo, indica que el criterio antes esbozado fue recogido por el Tribunal
de Contrataciones en la Resolución N° 125-2021-TCE-S3, al resolver un caso
análogo, donde expresamente ha señalado que, a fin de determinar si la
contratista se encuentra inmersa o no en el impedimento previsto en el
literal h) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, es oport uno aplicar las
disposiciones de la Sentencia 1087/2020 relativa al Expediente N° 3150-
2017-PA/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional dispuso que, en la
medida que la aplicación del impedimento para contratar con el Estado
establecida en el literal h) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley configura
una amenaza de violación al derecho a la libre contratación, corresponde
declarar su inaplicación con las siguientes excepciones: a) la contratación con
la propia entidad en la que labore dicha persona natural; y b) la contratación
del cónyuge, conviviente y parientes cercanos del presidente de la República.
Así pues, sostiene que a efectos de determinar si realmente GRUPO LA

REPÚBLICA se encontraba impedida de contratar con la Entidad, corresponde
verificar ambas condiciones:
a) La contratación se realizó con la propia entidad en la que labora el

funcionario que genera el impedimento: No.
b) La contratación del cónyuge, conviviente y parientes cercanos del

Presidente de la República: No, la Sra. María Eugenia Mohme, madre
de la Sra. Claudia Cornejo y -en el periodo cuestionado- directora de
la Contratista, no es cónyuge, conviviente o pariente cercana del
presidente de la República (actual ni del presidente del momento de
la contratación).
En ese sentido, manifiesta que queda claro que su representada no se

encontró impedida de contratar con la Entidad, dado que la misma no se
encuentra vinculada con el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo donde
se desempeñó la Sra. Claudia Cornejo (funcionaria pública en atención a la
cual se analizó el impedimento). Por lo cual, solicita que se declare no ha
lugar a la aplicación de sanción en su contra.
37. En lo que respecta a la aplicación de lo dispuesto en la Sentencia 1087/2020 del 6

de noviembre de 2020, dictada en el Expediente N° 03150-2017-PA/TC, cabe
señalar que en aquella se analiza una causal de impedimento distinta a la que
atañe al presente caso, toda vez que, en dicho proceso el Tribunal Constitucional
Página 36 de 46
se pronunció sobre el impedimento que resulta aplicable a los parientes de los

Congresistas de la República; sin embargo, el presente caso se encuentra referido
a una persona jurídica cuyo órgano administrativo se encuentra integrado por el
pariente en primer grado de consanguinidad de una ex Ministra de Estado, por
tanto, contrariamente a lo señalado por el Contratista en sus descargos, no puede
considerarse que los aspectos que determinaron el sentido de dicha sentencia,
resultan totalmente aplicables al caso concreto.
38. Por otro lado, es importante resaltar que dado que la sentencia del Tribunal
Constitucional se emitió en el marco de un proceso de amparo (con efectos para
el caso discutido en dicho proceso), además, de dicho análisis no se desprende la
declaración de inconstitucionalidad del artículo 11 del TUO de la Ley. Por estas
razones, a partir de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
expediente N° 03150-2017-PA/TC, no es posible entender la inaplicación o
derogación de los impedimentos consignados en el artículo 11 del TUO de la Ley,
pues ello no fluye en ningún extremo del texto de la citada sentencia, ni tampoco
correspondería, debido a la naturaleza de un proceso de amparo (distinto a un
proceso de inconstitucionalidad).
39. Del mismo modo, si bien a través de la Sentencia N° 1087/2020 el Tribunal

Constitucional concluye que el impedimento que fue materia de análisis configura
una amenaza de violación al derecho a la libre contratación, lo cierto es que,
también precisa que la declaración respecto de su aplicación, corresponde al caso
en concreto (fundamentos 5, 26 y 33), es decir, respecto a los hechos alegados por
el ciudadano que formuló la demanda de amparo y de agravio constitucional; en
el entendido que, a través del amparo no es posible cuestionar, en abstracto, la
validez de una Ley, como es en el presente caso, la Ley de Contrataciones del
Estado.
Así, resulta evidente que, la sentencia recaída sobre el Expediente N° 3150-2017-

PA/TC [Acción de Amparo] se pronuncia sobre un caso específico [la configuración
de un impedimento para la inscripción de un proveedor en el Registro Nacional de
Proveedores] y que no está relacionado al caso materia de análisis en el presente
procedimiento sancionador [contratar estando impedido]; por lo que, resulta
inaplicable al caso en concreto.
40. Con relación a la aplicación del criterio adoptado en la Resolución N° 0125-2021-

TCE-S3, cabe precisar que en ese caso se analizó el supuesto impedimento en el
que habría incurrido la señora Cecilia Blanca Maruja Heresi Chicoma en calidad de
hermana del señor Saleh Carlos Salvador Heresi Chicoma, ex Congresista de la
Página 37 de 46
República. Siendo así, en dicho procedimiento administrativo se analizó una causal

de impedimento distinta a la que corresponde al presente, por lo que, resulta
válido sostener que concurrieron circunstancias distintas a las que corresponden
al caso de autos.
41. Asimismo, resulta oportuno aclarar tres aspectos: i) Cada procedimiento

administrativo constituye un caso particular, el cual debe ser analizado desde el
punto de vista del caso en concreto, ii) Cada Sala que conforma el Tribunal goza
de plena autonomía e independencia al momento de resolver cada caso concreto,
y iii) Constituye criterio de aplicación obligatoria, únicamente, lo dispuesto en los
Acuerdos de Sala Plena o en los precedentes administrativos de observancia
obligatoria.
Sobre este último punto, debe precisarse que los criterios recogidos en los
pronunciamientos del Tribunal, en virtud de lo establecido en el artículo 130 del
Reglamento del TUO de la Ley N° 30225, solo constituyen precedentes de
observancia obligatoria cuando se trata de los Acuerdos de Sala Plena emitidos
por el Tribunal, que interpretan de modo expreso y con alcance general las normas
establecidas en el TUO de la Ley N° 30225 y el Reglamento.
42. Por tanto, la citada resolución emitida por la Tercera Sala del Tribunal, no
representa, de forma alguna, precedente vinculante; asimismo, el supuesto de
impedimento analizado en la citada resolución es distinto al analizado en el
presente caso. En consecuencia, corresponde desestimar los argumentos
expuestos en este extremo, puesto que, conforme se ha señalado anteriormente,
la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 3150-2017-
PA/TC y la Resolución N° 125-2021-TCE-S3 del 18 de enero de 2021, además de no
constituir precedentes vinculantes, los hechos analizados en dichas resoluciones,
son distintos al analizado en el presente caso; por lo que, su no aplicación al caso
en concreto de ningún modo significa una transgresión al ordenamiento jurídico,
por los fundamentos ya expuestos.
En este extremo, corresponde precisar que las Salas del Tribunal, de conformidad
con el numeral 59.1.del artículo 59 del TUO de la Ley, gozan de plena autonomía
e independencia en el ejercicio de sus funciones al momento de resolver las causas
que son de su conocimiento, sin que ello, perjudique el criterio de predictibilidad
en sus pronunciamientos.
43. En esa línea de análisis, cabe agregar que, con relación al principio de
predictibilidad, esta Sala del Tribunal, en diversos pronunciamientos, tales como
Página 38 de 46
las Resoluciones N° 1907-2021-TCE-S2, N° 3978-2022-TCE-S2, N° 2882-2022-TCE y

N° 3495-2022-TCE-S2, ha emitido su pronunciamiento en el sentido de que los
términos de la Sentencia 1087/2020 del Tribunal Constitucional del 6 de
noviembre de 2020, dictada en el Expediente 03150-2017-PA/TC, no resultan
aplicables respecto a los impedimentos previstos en el artículo 11 del TUO de la
Ley N° 30225, por cuanto dicha sentencia no es vinculante, ni declara
inconstitucional el impedimento imputado. De este modo, en virtud de dichos
argumentos se ha apartado de los fundamentos de la Resolución N° 125-2021-
TCE-S3 invocada, además, porque ésta no constituye un precedente de
observancia obligatoria.
En consecuencia, corresponde desestimar los argumentos expuestos por el

Contratista en este extremo, debiendo precisarse que, ello de ningún modo
significa una transgresión al numeral 2.7 del artículo V del Título Preliminar del
TUO de la LPAG, siendo que los argumentos expuestos de manera precedente se
encuentran en consonancia con el principio de legalidad.
44. Por lo expuesto, de la valoración conjunta de los medios de prueba obrantes en el

presente expediente; este Colegiado se ha formado plena convicción de que el
Contratista se encuentra inmerso en la causal de impedimento prevista en el literal
k) en concordancia con los literales b) y h) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO
de la Ley.
En consecuencia, se ha acreditado que el Contratista incurrió en la infracción

consistente en contratar con el Estado estando impedido para ello, prevista en el
literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.
Respecto a la infracción consistente en presentar información inexacta.
Naturaleza de la infracción.
45. El literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, establece que
incurren en responsabilidad administrativa los proveedores, participantes,
postores y/o contratistas que presenten información inexacta a las Entidades, al
Tribunal, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE), y a la Central de Compras Públicas (Perú
Compras), siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un
requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o
beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
Página 39 de 46
46. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía.
Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en el caso
concreto, se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que
se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de determinar
responsabilidad administrativa—, la Administración debe crearse convicción de
que el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador
ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.
47. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que
la información inexacta fue efectivamente presentada ante una Entidad
contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el
RNP, el Tribunal, el OSCE o Perú Compras.
Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone
a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la
facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y
crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes
se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la
información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que
contengan información relevante.
48. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

dicha infracción, corresponde evaluar si se ha acreditado la inexactitud de la
información contenida en el documento presentado, en este caso, ante la Entidad,
independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que
hayan acontecido; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad,
que tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su
vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.
Ello se sustenta así, toda vez que en el caso de un posible beneficio derivado de la
Página 40 de 46
presentación de información inexacta, que no haya sido detectado en su

momento, éste será aprovechable directamente, en sus actuaciones en el marco
de las contrataciones estatales, por el proveedor, participante, postor o
contratista que, conforme lo dispone el párrafo inicial del numeral 50.1 del artículo
50 del TUO de la Ley, son los únicos sujetos pasibles de responsabilidad
administrativa en dicho ámbito, ya sea que el agente haya actuado de forma
directa o a través de un representante, consecuentemente, resulta razonable que
sea también éste el que soporte los efectos de un potencial perjuicio, en caso se
detecte que dicha información es inexacta.
En ese orden de ideas, la información inexacta supone un contenido que no es

concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de
falseamiento de ésta. Además, para la configuración del tipo infractor, es decir
aquel referido a la presentación de información inexacta, debe acreditarse, que la
inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de
evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de
selección o en la ejecución contractual; independientemente que ello se logre12,
lo que se encuentra en concordancia con los criterios de interpretación que han
sido recogidos en el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018, publicado en el Diario El
Peruano el 2 de junio de 2018.
49. En cualquier caso, la presentación de información inexacta, supone el

quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de conformidad con
lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG.
Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

que, en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67
del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados
tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la
autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que
se ampare en la presunción de veracidad.
De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 del

mismo cuerpo legal, además de reiterar la observancia del principio de presunción
de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos
presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten
los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se
12 Esto es, viene a ser una infracción cuya descripción y contenido material se agota en la realización de una
conducta, sin que se exija la producción de un resultado distinto del comportamiento mismo.
Página 41 de 46
presumen verificados por quien hace uso de ellos.
50. Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la
medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación
presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del
mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles
posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de
comprobar la veracidad de la documentación presentada.
Configuración de la infracción consistente en presentar información inexacta.
51. En el caso materia de análisis la imputación efectuada contra el Contratista está

referida a la presentación de información inexacta contenida en el Anexo N° 4 –
Declaración Jurada (Para contrataciones menores o iguales a ocho (8) UIT),
suscrito por la señora Julissa Lojas Sánchez, en calidad de Apoderada del
Contratista.
52. Al respecto, corresponde verificar —en principio— que el documento cuestionado

(con información inexacta) fue efectivamente presentado ante una Entidad
contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el
RNP, el Tribunal, el OSCE o Perú Compras.
53. Sobre ello, se aprecia que mediante Decreto del 26 de enero de 2023 se requirió
a la Entidad que cumpla con remitir copia del documento a través del cual, el
Contratista presentó su cotización para la emisión de la Orden de Servicio (como
parte de la cual se habría incluido el documento cuestionado), en la cual se aprecie
su fecha de presentación y cargo de recepción; sin embargo, a la fecha de emisión
del presente pronunciamiento, no se cuenta con una respuesta por parte de la
Entidad, lo cual deberá ser puesto en conocimiento de su Órgano de Control
Institucional, a efectos que adopte las medidas que estime pertinentes.
54. Por tanto, este Colegiado no cuenta con elementos de convicción suficientes para
determinar que el documento materia de cuestionamiento ha sido presentado por
el Contratista para la emisión de la Orden de Servicio, toda vez que la Entidad no
ha cumplido con remitir la documentación solicitada con Decreto del 26 de enero
de 2023.
55. En consecuencia, se concluye que no se cuentan con los elementos de convicción

suficientes que acrediten que el Contratista hubiera incurrido en la causal de
Página 42 de 46
infracción prevista en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la
Ley; por lo que, no corresponde atribuirle responsabilidad por la comisión de dicha
infracción, bajo responsabilidad de la Entidad.
Aplicación de la sanción:
56. En este punto, dado que corresponde imponer sanción al Contratista, resulta
pertinente verificar, en atención a los antecedentes de sanción que registra el
mismo, si le corresponde la sanción de inhabilitación temporal, o si, por el
contrario, el mismo se encuentra en el supuesto para la aplicación de una sanción
definitiva.
57. Al respecto, cabe tener en cuenta que el artículo 265 del Reglamento, establece
como causales de inhabilitación definitiva, lo siguiente:
“Artículo 265.- Inhabilitación definitiva
La sanción de inhabilitación definitiva contemplada en el literal c) del

artículo 50.4 de la Ley se aplica:
a) Al proveedor a quien en los últimos cuatro (4) años se le hubiera

impuesto más de dos (2) sanciones, de inhabilitación temporal que,
en conjunto, sumen más de treinta y seis (36) meses. Las sanciones
pueden ser por distintos tipos de infracciones.
b) Por la reincidencia en la infracción prevista en el literal i) del

numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, para cuyo caso se requiere
que la nueva infracción se produzca cuando el proveedor haya sido
previamente sancionado por el Tribunal con inhabilitación
temporal.
c) Al proveedor que ya fue sancionado con inhabilitación definitiva”
58. En el caso particular, se advierte de la base de datos del RNP, que el Contratista,
fue sancionado con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en
procedimientos de selección según el siguiente detalle:
Inhabilitaciones
INICIO FECHA
FIN INHABIL. PERIODO RESOLUCIÓN TIPO
INHABIL. RESOLUCIÓN
2882-2022-TCE-
15/09/2022 15/01/2023 4 MESES 07/09/2022 TEMPORAL
S2
Página 43 de 46
2881-2022-TCE- TEMPORAL
15/09/2022 14/09/2022 5 MESES 07/09/2022 13
S2
4125-2022-TCE-
29/11/2022 29/03/2023 4 MESES 28/11/2022 TEMPORAL
S4
4174-2022-TCE-
12/12/2022 12/05/2023 5 MESES 30/11/2022 TEMPORAL
S4
4477-2022-TCE-
23/12/2022 23/04/2023 4 MESES 22/12/2022 TEMPORAL
S2
125-2023-TCE-
23/01/2023 23/06/2023 5 MESES 13/01/2023 TEMPORAL
S1
323-2023-TCE-
25/01/2023 25/04/2023 3 MESES 24/01/2023 TEMPORAL
S5
412-2023-TCE-
30/01/2023 30/07/2023 6 MESES 27/01/2023 TEMPORAL
S1
413-2023-TCE-
30/01/2023 30/06/2023 5 MESES 27/01/2023 TEMPORAL
S1
284-2023-TCE-
31/01/2023 31/05/2023 4 MESES 23/01/2023 TEMPORAL
S2
326-2023-TCE-
01/02/2023 01/07/2023 5 MESES 24/01/2023 TEMPORAL
S4
471-2023-TCE-
01/02/2023 01/06/2023 4 MESES 31/01/2023 TEMPORAL
S3
480-2023-TCE-
01/02/2023 01/06/2023 4 MESES 31/01/2023 TEMPORAL
S3
374-2023-TCE-
03/02/2023 03/07/2023 5 MESES 26/01/2023 TEMPORAL
S4
429-2023-TCE-
06/02/2023 06/07/2023 5 MESES 27/01/2023 TEMPORAL
S1
431-2023-TCE-
06/02/2023 06/06/2023 4 MESES 27/01/2023 TEMPORAL
S2
430-2023-TCE-
06/02/2023 06/06/2023 4 MESES 27/01/2023 TEMPORAL
S2
456-2023-TCE-
07/02/2023 07/06/2023 4 MESES 30/01/2023 TEMPORAL
S2
DEFINITI 521-2023-TCE-
10/02/2023 02/02/2023 TEMPORAL
VO S1
DEFINITI 503-2023-TCE-
10/02/2023 02/02/2023 TEMPORAL
VO S1
13 Mediante la Resolución N° 3462-2022-TCE-S2 del 11.10.2022, la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado declaró la nulidad de la Resolución N° 2881-2022-TCE-S2 del 07.09.2022, que resolvió sancionara
la empresa GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (con R.U.C. N° 20517374661), por un periodo de cinco
(5) meses de inhabilitación temporal en su derecho a participar en cualquier procedimiento de selección y
procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con
el Estado. En virtud de la Resolución N° 3462-2022-TCE-S2, se ha procedido a realizar las modificaciones de la
fecha fin de inhabilitación de la empresa GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (con R.U.C. N°
20517374661), respecto del registro de sanción dispuesto por Resolución N° 2881-2022-TCE-S2, declarada
nula.
Página 44 de 46
Teniendo en cuenta los antecedentes de sanción que presenta el Contratista,

resulta necesario analizar si corresponde la aplicación de inhabilitación definitiva
contemplada en el literal c) del numeral 50.4 del artículo 50 de la Ley, conforme
se dispone en el artículo 265 del Reglamento:
Según el literal a), se aplicará inhabilitación definitiva al proveedor a quien en los

últimos cuatro (4) años se le hubiera impuesto más de dos (2) sanciones de
inhabilitación temporal que, en conjunto, sumen más de treinta y seis (36) meses.
Las sanciones pueden ser por distintos tipos de infracciones.
Es así como, al verificar los antecedentes de sanción del Contratista, se advierte

que en los últimos cuatro años se le ha impuesto más de dos sanciones (en total
doce sanciones), que en conjunto suman un total de setenta y cinco (75) meses
de inhabilitación temporal en los últimos cuatro años, por lo que, en el presente
caso, se configura el supuesto mencionado. Por tanto, corresponde que se le
imponga sanción de inhabilitación definitiva en sus derechos para participar en
procedimientos de selección y contratar con el Estado, conforme a lo contemplado
en el literal a) del artículo 227 del Reglamento.
59. Por último, es del caso mencionar que la comisión de la infracción tipificada en el
literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, por parte del Contratista, cuya
responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 17 de junio de 2021, fecha
en la que se perfeccionó la relación contractual entre la Entidad y el Contratista a
través de la Orden de Servicio, pese a encontrarse con impedimento legal para
ello.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Carlos Enrique
Quiroga Periche y la intervención de los Vocales Olga Evelyn Chávez Sueldo y Daniel
Alexis Nazazi Paz Winchez, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000090-2022-
OSCE-PRE del 21 de mayo de 2022, publicada el 23 de mayo de 2022 en el Diario Oficial
El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley, así como,
los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado
por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. SANCIONAR a la empresa GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (con R.U.C.

Página 45 de 46
N° 20517374661) con inhabilitación definitiva, en sus derechos de participar en

procedimientos de selección y de contratar con el Estado, por su responsabilidad
al haber contratado con el Estado estando impedida para ello, en el marco de la
emisión de la Orden de Servicio N° 0003154 del 17 de junio de 2021, emitida por
la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa – UNAS, para la contratación
del “Servicio de publicación de afiche para proceso de admisión 2021/EXP.
1016669”; por los fundamentos expuestos, la cual entrará en vigencia a partir del
sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.
2. NO HA LUGAR, bajo responsabilidad de la Entidad, a la imposición de sanción

contra la empresa GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (con R.U.C. N°
20517374661) por la configuración de la infracción tipificada en el literal i) del
numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, de conformidad con los
fundamentos expuestos en la segunda cuestión previa.
3. Remitir copia de la presente resolución al Órgano de Control Institucional de la

Entidad, conforme lo señalado en el fundamento 53.
4. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el
módulo informático correspondiente.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ

OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO
WINCHEZ
VOCAL
VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
DIGITALMENTE
CARLOS ENRIQUE QUIROGA
PERICHE
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE
ss.
Quiroga Periche.
Chávez Sueldo.
Paz Winchez.
Página 46 de 46

Tce S2 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tce S2 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tce S2 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por CHAVEZ

Firmado digitalmente por QUIROGA SUELDO Olga Evelyn FAU

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(…) se advierte que al 17 de junio de 2021,

Lima, 17 de febrero de 2023.

VISTO en sesión del 17 de febrero de 2023 de la Segunda Sala del Tribunal de

1. El 17 de junio de 2021, la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa - UNSA,

2. Mediante Memorando N° D000022-2022-OSCE-DGR del 13 de enero de 2022,

A fin de sustentar su denuncia, remitió, entre otros documentos, el Dictamen N°

 Manifiesta que, la madre de un Ministro de Estado, ocupa el primer

 Bajo dicho contexto, indica que de la revisión de las Resoluciones N°

 Por otro lado, indica que de la información consignada por la señora

 Por consiguiente, la señora María Eugenia Mohme Seminario, madre de

 Ahora bien, de la revisión de la información obrante en el Registro

 Indica que, conforme a lo previsto en el artículo 11 del Reglamento, los

 En ese sentido, precisa que de la búsqueda efectuada en el Buscador

 De otro lado, de la revisión de la Partida N° 12079433 de la Oficina

 Asimismo, en el Asiento 38 (C00032) de dicha Partida, se indicó que por

 En virtud a ello, indica que mediante Carta s/n del 14 de diciembre de

señora María Eugenia Mohme Seminario entre el 19 de noviembre de

 En ese sentido, considerando lo dispuesto en el artículo 11 del TUO de

 En consecuencia, advierte indicios de la comisión de infracción

3. Con Decreto del 1 de febrero de 2022 3, se corrió traslado de lo informado a

En el supuesto de haber contratado con el Estado, infracción tipificada en el

 Copia legible de la Orden de Servicio, donde se aprecie que fue

Asimismo, considerando que de la revisión al Dictamen N° 192-

supuesto excluido previsto en el literal a) del artículo 5 del TUO de la

 Copia de la documentación que acredite que el Contratista incurrió en

En el supuesto de haber presentado información inexacta a la Entidad,

 Señalar y enumerar de forma clara y precisa los documentos con

 Copia legible de los documentos que acrediten la supuesta inexactitud

Asimismo, se dispuso comunicar el requerimiento de información al Órgano

4. Mediante Informe Nro. 0186-2022-OUAL/TR-UNSA del 28 de febrero de

 Con Oficio Nro. 103-2021-EPG/UNSA del 17 de abril de 2021, el

 El 28 de marzo de 2021 el Contratista efectuó la publicación

 La señora María Eugenia Mohme Seminario es pariente en

 De igual manera, indica que se habría presentado información

Asimismo, adjuntó el Informe Técnico N° 067-2022-SDL-DIGA/UNSA del 11

 Indica que en el expediente de la Orden de Servicio, se encuentra la

 Señala que, como se puede apreciar en la Orden de Servicio, su

 Con relación a las demás contrataciones indicadas en el Dictamen N°

5. Mediante Decreto del 17 de octubre de 2022 4, se dispuso iniciar

El documento con supuesta información inexacta, es el siguiente:

 Anexo N° 4 Declaración Jurada (para contrataciones menores o iguales

“1. A la fecha, no tengo impedimento para contratar con el Estado,

(Véase pág. 130 del archivo PDF)

Las infracciones que se imputaron al Contratista son aquellas que se

6. El Decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador fue notificado

7. Mediante Escrito N° 01 5 presentado el 7 de noviembre de 2022 a través de la

 Indica que, en el análisis que ha realizado la Subdirección de Riesgos

 Precisa que la Orden de Servicio, fue emitida por la Entidad con la

5 Obrante del folio 219 al 229 del expediente administrativo.

dicha universidad, CPC Víctor Hugo Quispe Rodríguez, realizar el

 Tal es así que, en los Términos de Referencia de dicho requerimiento

 En la medida que el proceso de admisión se realiza a través de un

 Siendo esto así, considera que el Tribunal debe tener en cuenta la

 En caso el Tribunal no compartiese la posición de su representada,

 Al respecto, señala que el propio Tribunal Constitucional en la

 Asimismo, indica que el criterio antes esbozado fue recogido por el