Derrame de Petróleo en Ventanilla - Informe
Derrame de Petróleo en Ventanilla - Informe
Derrame de Petróleo en Ventanilla - Informe
REALIZADO POR:
V CICLO
CURSO:
CULTURA AMBIENTAL
DOCENTE:
La contaminación por derrame de petróleo en las playas causa un daño significativo, a estos
hábitats que brindan espacios para la alimentación y anidación de una gran variedad de animales,
incluidas especies amenazadas y en peligro de extinción que desempeñan un rol fundamental en
la protección de la línea costera y las economías de las poblaciones locales.
1
DERRAME - CAUSAS Y PRINCIPAL
REPONSABLE
• La descarga de petróleo trabajó, bajo requerimiento del Terminal de la Refinería, a una presión
de hasta 10 kg-f/cm2 a pesar de que el Certificado de Prueba Hidrostática realizado al Terminal
indica que la presión máxima de operación es de 7.0307 kg-f/cm2, “es decir, se operó por encima
del nivel de seguridad de presión de operación; desobedeciendo al Estudio de Maniobras del
Terminal y a la Guía ISGOTT (International Safety Guide for Oil Tankers and Terminals)”, además
de que no hubo vigilancia continua por parte de un tripulante responsable durante toda la
operación de descarga.
• Rotura del PLEM y del cabo de amarre de la boya A5: Según señala el Informe de la Comisión
Investigadora, la rotura tanto del PLEM como del cabo de amarre de la boya A5 se dio por los
cambios bruscos de presión, sobrepasando su nivel de operación segura.
2
• En relación a la rotura del cabo de amarre de la boya A5, el Informe señala que no se suspendió
el bombeo de descarga de hidrocarburo del buque con la rotura de los cabos, es decir, se hizo el
reemplazo del cabo y la descarga al mismo tiempo, a pesar de que los criterios de Operación
Simultánea (SIMOPS45) señala que no se deben hacer operaciones simultáneas para evitar
riesgos.
• RELAPASA no proporcionó un Supervisor de amarre, permanencia y desamarre de nave
(Mooring Master) en la operación de descarga de petróleo, por lo que al momento de la rotura
de los cabos no se encontró ningún práctico a bordo, aunque correspondía.
Respecto a esto, la Comisión Investigadora señala en sus conclusiones que “No se evidencia un
correcto plan de mantenimiento, seguridad, integridad y fiabilidad en el PLEM y la línea
submarina.
• Cabe apuntar que la referida Comisión también señala que “los buzos no realizaron
oportunamente la inspección del PLEM, para confirmar su rotura, debido a no contar con
escafandra (casco)”. El Informe de la Comisión Investigadora señala que no fue sino 9 horas
después de iniciado el derrame, que se comenzaron las actividades de inspección del PLEM por
parte de los buzos.
3
• Por otro lado, sobrevenido el derrame, hubo una demora excesiva en colocar las bolsas de
levantamiento tipo almohadas a la línea submarina, a fin de que no siguiera saliendo el crudo.
Eso hizo que el derrame tuviera una mayor magnitud ocasionando una mayor extensión de la
contaminación ambiental.
De acuerdo con el Informe de la Comisión Investigadora, las bolsas tipo almohada con las que se
procedió a taponear el PLEM roto, fueron instaladas tras 20 horas de iniciado el derrame.
• RELAPASA informó a las autoridades que el derrame de petróleo había sido controlado, cuando
no era así; “tampoco informó que tenía deficiencias en el tema de la ejecución de su plan de
contingencia y que había deficiencias en la activación de sus mecanismos de alerta temprana
todo ello contribuyó a que no se tomaran acciones oportunas frente al desastre”.
4
CONSECUENCIAS E IMPACTO
Producto del derrame de petróleo en Ventanilla OEFA sancionó a Repsol con cuantiosas multas.
Sin embargo, según información de Bloomberg Línea, mientras que el Gobierno indicó que Repsol
solo había pagado el 3% de los S/97 millones, la empresa mencionó que había cancelado el 10%
de ese monto. Adicionalmente, Repsol señaló haber gastado S/1000 millones en obras
relacionadas a la limpieza del medioambiente.
A la fecha, un total de 19 zonas impactadas por el derrame de petróleo en Ventanilla aún
presentan restos de hidrocarburos, según los últimos resultados de los análisis realizados por
OEFA, entidad adscrita al Ministerio del Ambiente (Minam). Para poder determinarlo se tomaron
muestras de agua, arena de playa y sedimento en formaciones marino costeras de Ventanilla,
Santa Rosa, Ancón, Chancay, Aucallama y Huacho.
Como se sabe, nuestra sociedad es enteramente dependiente de combustibles fósiles, entre ellos
el petróleo. Gracias al petróleo se fabrica la gasolina y derivados, con lo que movemos motores
que nos transportan. Sin embargo, cuando este petróleo cae en el agua o se mezcla con el suelo
de las playas como ocurrió producto del derrame de petróleo en Ventanilla se vuelve un
contaminante peligroso.
5
IMPACTO EN EL ECOSISTEMA
La consistencia aceitosa del petróleo hace que flote sobre el agua, impidiendo que pase la luz
solar. Se vuelve una trampa para los seres vivos, matando peces, invertebrados, aves y mamíferos
marinos. Que se vierta petróleo en el mar, como en el derrame de petróleo en Ventanilla, es un
desastre ecológico. Daña completamente ecosistemas marino-costeros y cancela el estilo de vida
de pescadores, operadores turísticos y personas dependientes de la playa. Otras serias
consecuencias de un desastre como el derrame de petróleo en Ventanilla son que las zonas en
las que se podía pescar estarán sin peces por mucho tiempo. Aves y mamíferos marinos tendrán
una muerte lenta por intoxicación e hipotermia. Áreas protegidas como la zona reservada de
Ancón y la reserva nacional del sistema de islas, islotes y puntas guaneras estarán severamente
afectadas.
IMPACTO EN LA POBLACIÓN
Daño a la salud humana:
La catástrofe ambiental del derrame de petróleo en Ventanilla también afecta la salud de las
personas. El petróleo está hecho de hidrocarburos que tienen metales pesados muy tóxicos.
Tanto en forma líquida como los vapores que emana nos hace vulnerables a cáncer a la piel, y si
se ingiere agua contaminada con petróleo causa males en los intestinos, perjudicando el hígado,
causando diarrea y gastritis.
6
En ese sentido, es necesario evitar el consumo de peces y todo producto hidrobiológico, ya que
estos consumen fitoplancton que puede estar contaminado con petróleo; los tóxicos se
almacenan en sus tejidos que después nosotros consumimos. Este es un proceso llamado
bioacumulación. Decir que el ecosistema se ha afectado, significa que la cadena trófica está
moviendo tóxicos que dañan a todos los integrantes del ecosistema, incluido el ser humano. Las
personas afectadas mencionan que los recursos hidrobiológicos que podrían extraer están
contaminados por el petróleo, incluidos los mariscos que se encuentran pegados a la peña.
Encontraron cangrejos muertos llenos de petróleo y las carnadas que utilizaban para pescar
también están contaminadas.
Daño en la economía:
La pesca es una actividad económica importante que apalanca toda una cadena económica
extensa que va generando oportunidades de trabajo a miles de personas. Toda esta cadena
laboral y ocupacional ha sido severamente afectada y ha colocado en el centro de la vida de los
trabajadores una gran incertidumbre, marcada por el desgaste emocional, el estrés permanente,
la exposición a riesgos y por la vulneración de derechos fundamentales.
Los mismos pescadores comentaban que la afectación al medio ambiente se manifestó en la
parte económica. Se quedaron sin trabajo y con muchas deudas. El ambiente marino costero
donde trabajaban está dañado o ya no existe. El Estado no ha dispuesto acciones de limpieza
efectivas. Se sienten abandonados por la empresa y por el Estado. RELAPASA trató de minimizar
el derrame de petróleo en Ventanilla hasta que fue demasiado evidente todo el daño ambiental
ocasionado en las playas, acantilados, roquedales, entre otros ecosistemas marinos costeros.
Hubo acciones del Estado y de REPSOL, pero resultaron insuficientes.
7
ACCIONES Y RESPUESTA DE REPSOL
POSTERIORES AL DERRAME
El derrame de petróleo de REPSOL exigía una actuación oportuna y diligente para identificar la
situación, ejecutar las medidas necesarias e informar adecuadamente. Sin embargo, esto no
sucedió, porque, de acuerdo al informe de la Defensoría del Pueblo sobre el derrame en la
RELAPASA, REPSOL no actuó con la debida diligencia para hacer frente a dicho evento. A
continuación, mencionaremos alguna de sus afirmaciones:
• Al día siguiente del derrame de petróleo ocurrido el 15 de enero de 2022, según información
remitida por el OEFA, la empresa reportó la presencia de hidrocarburos en un área de 2.5 m2 en
lado del mar por posible derrame de 0.16 barriles.
• Además, reportó haber suspendido la descarga de crudo y desplegado las barreras y equipo de
protección de acuerdo con el Plan de Contención.
• También indicó que la emergencia se encontraba controlada. El diario digital Infobae revela que
“REPSOL había catalogado el derrame de petróleo ocurrido el 15 de enero de este año como un
“derrame controlado”, versión que también utilizó en el año 2013 cuando desencadenó una
contaminación similar”. “En ambos casos se descubrió que el daño fue de gran magnitud por lo
que, no coincidía con la denominación “derrame controlado”. Sin embargo, en el transcurso de
los días luego del derrame de petróleo, se evidenció que el volumen de barriles vertidos al mar y
el área afectada era mucho mayor al reportado por la empresa el 16 y 17 de enero; y, que la
emergencia no se encontraba controlada.
A las siguientes 48 horas de ocurrido el derrame, la corriente trasladó la mancha oleosa de sur a
norte, depositándose en los fondos bentónicos. Las comunidades pesquero artesanales
afectadas de Ancón, con mayor capacidad organizativa, fueron quienes exigieron la presencia del
Estado y de REPSOL para evitar que el combustible pesado siguiera extendiéndose en el litoral en
dirección al norte. Si bien el Estado se hizo presente en la zona, la respuesta de contención fue
desordenada, imprecisa e ineficiente, sin un plan concreto sobre qué hacer. La empresa
respondió muy lentamente al llamado de ayuda, con indiferencia, negando su responsabilidad
en todo momento, lo cual fue expuesto a nivel nacional con dos elocuentes entrevistas de sus
altos directivos en programas televisivos de señal abierta.
8
REPSOL asegura que la labor de rescate de la fauna afectada se llevó a cabo de manera minuciosa
de la mano de las autoridades competentes, el SERNANP y el SERFOR, en asociación con el Parque
de Las Leyendas. Que para estos efectos se contrató desde el inicio de la emergencia a Aiuká,
consultora especializada de reconocimiento mundial en la recuperación de animales en vertidos
de petróleo. Que el plan de rescate de la fauna abarcó la identificación y captura de los animales
afectados en el terreno, y conjuntamente con las autoridades, se les trasladó a los puntos de
acopio de SERFOR.
Sin embargo, las actividades para la reparación de la fauna que REPSOL dice haber realizado se
contradicen con lo reportado por las autoridades ambientales. El 11 de abril el SERFOR reportó
que, de las 380 aves recuperadas y llevadas al Parque de las Leyendas, 242 aves no lograron
sobrevivir y murieron. Considerando únicamente estas cifras, ya que no se conoce la cifra integral
de especímenes de fauna silvestre muertos y enfermos, en esa misma fecha se reportó el deceso
parcial de 813 especímenes, sin contar los especímenes heridos y con manchas de petróleo que
fueron avistados durante los patrullajes del SERNANP, que no necesariamente fueron rescatados,
y que estos patrullajes fueron suspendidos desde el 2 de abril.
En el informe de la Defensoría del Pueblo, en el que se hace una evaluación de las actuaciones
del Estado peruano y de la empresa REPSOL frente al derrame del 15 de enero, tras 100 días del
derrame, se concluye que los impactos ambientales y sociales no cesan. Por el contrario, se
siguen reportando nuevos o mayores impactos, debido a que las acciones de primera respuesta
por parte de la REPSOL no fueron adecuadas.
9
SUBSIDIO
A raíz del derrame de petróleo ocasionado en la costa peruana, la empresa Repsol acordó dar S/
3,000 de adelantos de compensación, a cuenta de una futura reparación a los trabajadores que
se vieron afectados por la emergencia ambiental.
En este medio año, la compañía de petróleo solo ha entregado dos adelantos de S/ 3.000 a cerca
de 6.000 personas y un tercer envío se encuentra en marcha. De acuerdo a sus cifras, el padrón
incorporó en una primera etapa a más de 5.500 familias afectadas relacionados a la actividad de
pesca y comercio.
10
En su informe la Defensoría del Pueblo llamó la atención sobre la falta de claridad y registro de
las atenciones vinculadas al derrame del petróleo. Destacó que es de especial relevancia conocer
el impacto que está produciendo el derrame de petróleo en la salud de la población y las
atenciones de salud que se vienen realizando; por ese motivo, contar con información
documentada y constatable es una obligación de las autoridades sanitarias, considerando
además el clima de conflictividad social presente en la zona.
Advirtió asimismo que, si bien la parte médica de la empresa REPSOL reportó las atenciones de
las personas afectadas, era importante que pueda ser fiscalizada para asegurar la fiabilidad de la
información.
Asimismo, la Defensoría del Pueblo ha denunciado las afectaciones a la salud de los grupos de
ciudadanos que participaron en limpieza de las zonas contaminadas y en el rescate de
especímenes marinos afectados. Es así que el 19 de enero del 2022 realizó una supervisión de las
zonas afectadas en los distritos de Ventanilla y Ancón, con el objetivo de verificar las acciones
adoptadas y las condiciones en que se viene trabajando para recuperar la zona impactada por la
presencia de marea negra. En dicha supervisión, se advirtió trabajadores contratados por la
empresa realizando los trabajos de limpieza en las playas afectadas, sin contar con los
implementos de seguridad correspondientes, respecto de lo cual se hizo un llamado a REPSOL a
fin de que garantizara la entrega de elementos de bioseguridad y de protección solar al personal
que viene desarrollando dicha tarea, a fin de evitar todo tipo de daños, ya sea por contacto con
el material químico, contagios de COVID-19 o daños en la salud como resultado de la exposición
prolongada al sol.
11
RECOMENDACIONES
12
CONCLUSIÓN
De acuerdo a toda la información recaudada de fuentes oficiales he llegado a la conclusión de
que “haber existido una correcta notificación a las autoridades, las acciones iniciales de
contingencia hubieran sido más efectivas y por lo tanto se hubiera podido evitar un mayor
impacto al ecosistema.
La Comisión señaló que “se dejó de comunicar información valiosa para la valoración de la
necesidad de activar el plan de contingencia de DICAPI, es así que, este se activa recién el 20 de
enero, cuando ya el hidrocarburo había afectado las dos áreas naturales protegidas”.
“El plan de contingencia de REPSOL no resultó adecuado dado que no se habían considerado los
riesgos que ocurrieron en este evento y hubo demora excesiva en responder el derrame en su
fase inicial.
Según el informe de la Comisión Investigadora, la responsabilidad de REPSOL es evidente
respecto de las causas del derrame en sí, pero también respecto de su incapacidad e inefectividad
para atender y controlar tal evento. Como se mencionó, la demora excesiva de la empresa para
evitar que siguiera saliendo crudo, hizo que el derrame tuviera una mayor magnitud y una mayor
contaminación. Pero además, las acciones de REPSOL posteriores al derrame, hacen también
incuestionable su responsabilidad, como se detalló en el presente informe.
13