Fertilizacion

UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

LICENCIATURA EN CIENCIAS AGRÍCOLAS CON ÉNFASIS EN GERENCIA AGRÍCOLA
EVALUACIÓN DE TRES PROGRAMAS DE FERTILIZACIÓN EN EL CULTIVO DE PAPA,
EN TRES LOCALIDADES DE ALTA VERAPAZ (2012-2013)

SISTEMATIZACIÓN DE PRÁCTICA PROFESIONAL
RÓMULO ANSELMO MOLLINEDO DEPAZ

CARNET 22746-06
GUATEMALA DE LA ASUNCIÓN, SEPTIEMBRE DE 2014

CAMPUS CENTRAL
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS
LICENCIATURA EN CIENCIAS AGRÍCOLAS CON ÉNFASIS EN GERENCIA AGRÍCOLA
EVALUACIÓN DE TRES PROGRAMAS DE FERTILIZACIÓN EN EL CULTIVO DE PAPA,
EN TRES LOCALIDADES DE ALTA VERAPAZ (2012-2013)

SISTEMATIZACIÓN DE PRÁCTICA PROFESIONAL
TRABAJO PRESENTADO AL CONSEJO DE LA FACULTAD DE

CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS
POR
RÓMULO ANSELMO MOLLINEDO DEPAZ
PREVIO A CONFERÍRSELE
EL TÍTULO DE INGENIERO AGRÓNOMO CON ÉNFASIS EN GERENCIA AGRÍCOLA EN EL GRADO

ACADÉMICO DE LICENCIADO
GUATEMALA DE LA ASUNCIÓN, SEPTIEMBRE DE 2014

CAMPUS CENTRAL
AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
RECTOR: P. EDUARDO VALDES BARRIA, S. J.
VICERRECTORA ACADÉMICA: DRA. MARTA LUCRECIA MÉNDEZ GONZÁLEZ DE PENEDO
VICERRECTOR DE DR. CARLOS RAFAEL CABARRÚS PELLECER, S. J.
INVESTIGACIÓN Y
PROYECCIÓN:
VICERRECTOR DE P. JULIO ENRIQUE MOREIRA CHAVARRÍA, S. J.
INTEGRACIÓN UNIVERSITARIA:
VICERRECTOR LIC. ARIEL RIVERA IRÍAS
ADMINISTRATIVO:
SECRETARIA GENERAL: LIC. FABIOLA DE LA LUZ PADILLA BELTRANENA DE
LORENZANA
AUTORIDADES DE LA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

DECANO: DR. ADOLFO OTTONIEL MONTERROSO RIVAS
VICEDECANA: LIC. ANNA CRISTINA BAILEY HERNÁNDEZ
SECRETARIA: ING. REGINA CASTAÑEDA FUENTES
DIRECTOR DE CARRERA: ING. LUIS FELIPE CALDERÓN BRAN
NOMBRE DEL ASESOR DE TRABAJO DE GRADUACIÓN

MGTR. EDGAR AMÍLCAR MARTÍNEZ TAMBITO
TERNA QUE PRACTICÓ LA EVALUACIÓN

MGTR. ADÁN OBISPO RODAS CIFUENTES
MGTR. JOSÉ MANUEL BENAVENTE MEJÍA
ING. LUIS FELIPE CALDERÓN BRAN
AGRADECIMIENTOS
A:
Dios por darme la sabiduría y la fortaleza necesaria

durante estos años de estudio.
A mis padres por brindarme su apoyo incondicional
en esta etapa de vida.
Ing. Edgar Martínez Tambito, por su paciencia en la
asesoría, revisión y corrección del presente
documento de investigación.
Ing. Fernando Ortiz, asesor de ventas de la
empresa Yara Guatemala, por su colaboración
durante el desarrollo del presente trabajo de
investigación.
A los productores Juan Gómez, Héctor Coy y Cesar
López, por permitirme desarrollar la presente
investigación en su campo de cultivo.
DEDICATORIA
A:
Dios: Por darme el regalo de la vida y brindarme de sus

abundantes bendiciones en todo momento; por
suplir todas mis necesidades para vencer todos los
obstáculos.
Mis padres: Nery Rodolfo Mollinedo Yat y Deycy O. Lizet Depaz

por mostrarme su amor en todo momento, y darme
sus sabios y oportunos consejos.
Mis hermanos: Deycy Nataly, Irma D. Lizet, Amely O. y en especial

a Nery E. por abrirme paso en esta carrera. Que
este logro pueda servir de ejemplo para ellos.
Mis amigos: Por todos los momentos que compartimos.

ÍNDICE
Página
RESUMEN i
SUMMARY Ii
I. INTRODUCCIÓN 1
II. ANTECEDENTES 3
2.1 REVISIÓN DE LITERATURA 4
2.1.1 Cultivo de papa 4
2.1.2 Importancia económica del cultivo 5
2.1.3 Taxonomía y botánica de la planta 7
2.1.4 Características agronómicas del cultivo de papa 8
2.1.5 Requerimientos nutricionales del cultivo de papa 9
2.1.6 Características del cultivo de papa (Solanum tuberosum Var. 14
Loman)
2.1.7 Fertilizantes químicos 15
2.1.8 Fertilizantes orgánicos 17
2.1.9 Ácidos húmicos y fúlvicos. 18
2.2 LOCALIZACIÓN 21
2.3 DESCRIPCIÓN DE LA ACTIVIDAD DE LA EMPRESA 22
III. NECESIDAD EMPRESARIAL – JUSTIFICACIÓN 25
IV. OBJETIVOS 27
4.1. OBJETIVO GENERAL 27
4.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS 27
V. PLAN DE TRABAJO 28
5.1 DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DE TRABAJO 28
5.2 PROGRAMA DESARROLLADO: ETAPA DE CAMPO 35
5.3 FACTOR ESTUDIADO 37
5.4 DESCRIPCIÓN DE LOS TRATAMIENTOS 37
5.5 DISEÑO EXPERIMENTAL 40
VI. VARIABLES DE ESTUDIO 41
VII. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN 41
Página
7.1 ANÁLISIS ESTADÍSTICO 41
7.2 ANÁLISIS FINANCIERO 41
VIII. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 42
IX. LECCIONES APRENDIDAS 54
X. CONCLUSIONES 55
XI. RECOMENDACIONES 56
XII. BIBLIOGRAFÍA 57
XIII. ANEXOS 62
ÍNDICE DE CUADROS
Página
Cuadro 1 Comportamiento histórico del cultivo de la papa en Guatemala. 6
Cuadro 2 Superficie, producción y rendimiento de papa en los departamentos 6
productores de Guatemala, año 2003.
Cuadro 3 Nutrientes minerales y orgánicos esenciales requeridos por las 11
plantas de papa.
Cuadro 4 Análisis del contenido nutricional del fertilizante YaraMila Unik 15. 15
Cuadro 5 Análisis del contenido nutricional del fertilizante YaraMila Hydran. 16
Cuadro 6 Análisis del contenido nutricional del fertilizante YaraLiva Calcinit. 16
Cuadro 7 Valor como abono de la gallinaza de ponedoras de jaula. 18
Cuadro 8 Valor nutritivo de diferentes excretas. 19
Cuadro 9 Descripción de los tratamientos. 37
Cuadro 10 Plan de Fertilización “T1”. Fertilizantes químicos de Yara, más la 38
adición de sustancias húmicas.
Cuadro 11 Plan de Fertilización “T2”. Fertilización que realiza el productor. 39
Cuadro 12 Plan de Fertilización “T3”. Fertilizantes químicos de Yara. 39
Cuadro 13 Rendimiento de tubérculos de papa (t/ha) total y por categoría, 42
obtenidos en tres localidades de Alta Verapaz.
Cuadro 14 Resumen de la prueba “t” para rendimiento total de papa de los 43
tratamiento evaluados.
Cuadro 15 Resumen de la prueba “t” para rendimiento total de papa de las 44
localidades evaluadas.
Cuadro 16 Prueba de medias para rendimiento total de papa (t/ha), en tres 45
localidades de alta Verapaz.
Cuadro 17 Resumen de la prueba “t” para rendimiento de papa de primera 47
calidad de los tratamiento evaluados.
Cuadro 18 Resumen de la prueba “t” para rendimiento de papa de primera 48
calidad de las localidades evaluadas.
Página
Cuadro 19 Rendimiento de papa de primera calidad obtenido en tres localidades 48
de alta Verapaz.
Cuadro 20 Resumen de la prueba “t” para rendimiento de papa de segunda 49
Cuadro 21 Rendimiento de papa de segunda calidad bajo tres tratamientos de 49
planes de fertilización, en alta Verapaz.
Cuadro 22 Resumen de la prueba “t” para rendimiento de papa de segunda 50
Cuadro 23 Rendimiento de papa de segunda calidad obtenido en tres 50
localidades de alta Verapaz.
Cuadro 24 Resumen de la prueba “t” para rendimiento de papa de tercera 51
Cuadro 25 Rendimiento de papa de tercera calidad con tres planes de 52
fertilización, en Alta Verapaz.
Cuadro 26 Resumen de la prueba “t” para rendimiento de papa de tercera 52
Cuadro 27 Rendimiento de papa de tercera calidad obtenido en tres localidades 53
de alta Verapaz.
ÍNDICE DE CUADROS EN EL ANEXO
Página
Cuadro 1A Costos estimados de producción por hectárea para el cultivo de papa 62
en el tratamiento 1, Finca Las Cruces, aldea Tomtem, Cobán, A.V.
en el tratamiento 1, Finca Las Conchas, aldea Chitul, Santa Cruz, A.V.
en el tratamiento 1, Finca Proyecto Liquidámbar, San Juan Chamelco,
A.V.
A.V.
A.V.
Cuadro 10A Resumen de costos estimados de producción por hectárea para el 71
cultivo de papa por cada tratamiento y por localidades.
ÍNDICE DE FIGURAS
Página
Figura 1 Ubicación geográfica del departamento de Alta Verapaz e 22
identificación de las localidades donde se realizaron las
evaluaciones.
Figura 2 Estructura organizacional de la empresa Yara Guatemala S.A. 24
Figura 3 Esquema de la división de las parcelas. 36
Figura 4 Esquema de las sub parcelas. 36
ÍNDICE DE FIGURAS EN EL ANEXO

Página
Figura 1A Siembra de papa en la localidad finca Las Cruces, aldea Tomtem. 72
Figura 2A Siembra de papa en la localidad finca Las Cruces, aldea Tomtem. 72
Figura 3A Siembra de papa y aplicación de fertilizante en la localidad finca Las 73
Conchas.
Figura 4A Siembra de papa en la localidad finca Proyecto Liquidámbar. 73
Figura 5A Aplicación de fertilizante al momento de la siembra, localidad finca 74
Proyecto Liquidámbar.
Figura 6A Aplicación de fertilizante en la parcela de la localidad finca Las 74
Cruces, aldea Tomtem.
Cruces, aldea Tomtem.
Conchas.
Figura 9A Aplicación de fertilizante en la parcela de la localidad finca Proyecto 75
Liquidámbar.
Figura 10A Aplicación de fertilizante en la parcela de la localidad finca Proyecto 75
Liquidámbar.
Figura 11A Parcela en la localidad finca Las Cruces. 76
Figura 12A Parcela en la localidad finca Las Conchas. 76
Página
Figura 13A Parcela en la localidad finca Proyecto Liquidámbar. 76
Figura 14A Cosecha en la parcela de la localidad finca Las Cruces. 77
Figura 15A Cosecha en la parcela de la localidad finca Las Cruces. 77
Figura 16A Recolección y clasificación de la papa en la localidad finca Las 77
Cruces.
Figura 17A Cosecha en la parcela de la localidad finca Las Conchas. 78
Figura 18A Recolección y clasificación de la papa en la localidad finca Las 78
Conchas
Figura 19A Papa de primera calidad cosechada en la localidad finca Las 78
Conchas.
Figura 20A Cosecha en la parcela de la localidad finca Proyecto Liquidámbar. 79
Figura 21A Recolección y clasificación de la papa en la localidad finca Proyecto 79
Liquidámbar.
Figura 22A Papa de primera calidad cosechada en la localidad finca Proyecto 79
Liquidámbar.
EVALUACIÓN DE TRES PROGRAMAS DE FERTILIZACIÓN EN EL CULTIVO DE
PAPA, EN TRES LOCALIDADES DE ALTA VERAPAZ (2012-2013)
RESUMEN
El presente trabajo de investigación se realizó en el departamento de Alta Verapaz, en

los municipios de Santa Cruz, San Juan Chamelco y Cobán, con el objetivo de evaluar
tres programas de fertilización en el cultivo de papa (Solanum tuberosum L.) variedad
Loman. El primer programa de fertilización evaluado consistió en fertilizantes
granulados más la adición de sustancias húmicas al 8% (ácidos húmicos granulados),
mas gallinaza a una dosis de 3.24 t/ha. El segundo programa, un testigo local, la
fertilización que realizan comúnmente los agricultores en la zona que consiste en la
utilización de gallinaza, a una dosis de 7.79 t/ha, y un tercer programa, fertilizantes
granulados más gallinaza a una dosis de 3.24 t/ha. Las parcelas de evaluación se
establecieron en campos de agricultores; no se utilizó diseño experimental. Las
variables de estudio fueron, rendimiento total (t/ha) de tubérculos en cada tratamiento y
localidad. Calidad en relación al tamaño, haciendo una clasificación de primera,
segunda y tercera, tomando en cuenta el largo y el diámetro de los tubérculos, y un
análisis financiero de producción para cada tratamiento y localidad. Los resultados
obtenidos se evaluaron estadísticamente mediante una prueba de medias, realizando
una prueba t-student pareada. De acuerdo con los resultados, no hubo diferencias
estadísticas entre los tres planes de fertilización evaluados; sin embargo, los mejores
resultados se obtuvieron en la localidad finca Proyecto Liquidámbar, San Juan
Chamelco, con un rendimiento medio de 34 toneladas de papa de primera y segunda
calidad por hectárea (ha). Económicamente el mejor tratamiento fue el tratamiento tres
que consta de la interacción; fertilizantes granulados más gallinaza, con una
rentabilidad de 50.44% y una relación beneficio/costo de 1.50.
i
EVALUATION OF THREE FERTILIZATION PROGRAMS IN POTATO PLANTATION,
AT THREE LOCATIONS IN ALTA VERAPAZ (2012-2013)
SUMMARY
This research was done in the region of Alta Verapaz and sub regions of Santa Cruz,
San Juan Chamelco, and Coban. The objective was to evaluated three programs of
fertilization in potato plantation (Solanum tuberosum L.) variety Loman. The first
fertilization program evaluated consist of granulated fertilizers plus, the addition of 8% of
humic substances (granulated humic substances), plus a dose of 3.24 t/ha of poultry
manure. The second program, a local witness, is the fertilization that farmers commonly
use in this specific sub region which consists of a dose of 7.79 t/ha of poultry manure;
and a third program, granulated fertilizers plus a dose of 3.24 t/ha of poultry manure.
The evaluation was established at farmers fields; experimental design wasn´t used. The
studied variables were: total performance (t/ha) of tubers in each treatment and locality;
quality in relation to the size (making a classification of first, second and third, taking into
consideration the length and diameter of the tubers) and a financial analysis of
production for each treatment and locality. The results obtained were statistically
evaluated through an average test, completing an even student´s t-test. According to the
results, there were no statistic differences among the three fertilization plans evaluated;
however, the best results were obtained at the location Proyecto Liquidambar, San Juan
Chamelco, with an average performance of 34 tons of first and second class potato per
hectare (ha). Economically, the best treatment was the third one which consisted of the
interaction of: granulated fertilizers plus poultry manure, with a profitability of 50.44%
and a benefit/cost relation of 1.50.
ii
I. INTRODUCCIÓN
En Guatemala el cultivo de la papa (Solanum tuberosum L.) ha significado la fuente de

ingresos económicos de muchas familias de agricultores. El enfoque de la producción
de papa es para consumo nacional en un 78 % y el resto para la exportación a países
como El Salvador y Nicaragua. La producción comercial de papa data de varias
décadas, en donde se ha manifestado un crecimiento progresivo, tanto en las áreas
cultivadas como en el rendimiento o productividad (MAGA, 2008).
La papa se cultiva principalmente en las regiones frías o templadas; las regiones

productoras se localizan en los departamentos de Huehuetenango, San Marcos,
Quetzaltenango, Sololá, El Quiché, Chimaltenango, Guatemala, Jalapa, Alta y Baja
Verapaz. Sin embargo, según datos estadísticos obtenidos en el Censo Agropecuario
2002-2003, la mayor cantidad de plantaciones de papa, está concentrada en el altiplano
del país, conformado en su orden de prioridad por los departamentos de
Huehuetenango (29.1%), Quetzaltenango (21.7%), San Marcos (24%), Guatemala
(5.6%), Sololá (3.8%), Jalapa (4.7%), los cuales en conjunto conforman el 88.9% de la
producción nacional, el resto lo conforman los otros departamentos que tienen
condiciones agroecológicas para el cultivo (INE, 2004).
La fertilización es una práctica agronómica importante en el cultivo de papa, la cual

permite incrementar notablemente el rendimiento y la calidad de los tubérculos
cosechados. El cultivo antes mencionado requiere de una inversión importante de
capital, si se consideran todos sus factores de manejo. La fertilización generalmente
representa alrededor del 30% de los costos totales de producción (Sierra, Santos y
Kalazich, 2002).
Una nutrición adecuada para el cultivo de la papa es difícil de lograr, debido a que en
este proceso intervienen factores dinámicos de tipo biológico, químico y agro físico que
interactúan entre el suelo, la planta y la atmósfera, que hacen difícil su predicción
(Sierra et al., 2002). Sin embargo, el presente estudio pretende ir generando
información sobre la respuesta de la papa a la aplicación de nutrientes al suelo. Dada la
1
difícil predicción de la respuesta de la papa a la fertilización, es necesario realizar
ensayos que permitan tener un acercamiento a un adecuado manejo de la fertilización.
La práctica profesional supervisada se realizó en la empresa Yara Guatemala, en la

cual se participó en diferentes actividades de la empresa, estas se realizaron en el
departamento de Alta Verapaz, específicamente en los municipios de Cobán, Tactic y
Santa Cruz, y tuvo una duración de 6 meses.
En la Práctica Profesional Supervisada, se evaluaron tres programas de fertilización

para el cultivo de papa, teniendo como objetivos comparar el rendimiento (kg/ha) para
cada uno de los programas; determinar la calidad en cuanto a tamaño del tubérculo,
realizar un estudio económico en donde se pudiera comparar la relación beneficio/costo
y con ello determinar la rentabilidad por el uso de cada programa de fertilización.
2
II. ANTECEDENTES
Según Chávez (2005), debido a la falta de una nutrición adecuada y balanceada del
cultivo de la papa en muchas áreas del país, se reportan rendimientos máximos de
2272.50 kg por cuerda de 33.60 x 33.60 m (1,128.96 m²) equivalente a 20,129.14 kg/ha,
reportados en Tecpán Guatemala, los cuales comparados con rendimientos de otros
países, son bajos.
Se realizó un trabajo en el municipio de Sololá, que consistió en comparar la aplicación

de enmiendas de cal agrícola y aspersiones foliares de calcio, magnesio y boro,
comparando con la fertilización tradicional que comúnmente se realiza en el cultivo de la
papa, en el departamento de Sololá. La evaluación consistió en comparar la fertilización
tradicional (parcela “A”), con respecto a la fertilización balanceada (parcela “B”), cada
uno en un área de 200 m²; en el método tradicional los agricultores utilizan fertilizantes
granulados 15-15-15 a una dosis de 943.50 kg/ha, sin aplicación de cal para enmienda
del suelo, mientras en la fertilización balanceada se aplicó además del 15-15-15, cal
agrícola con 35.5% de calcio y 15.0% de magnesio, a una dosis de 454.50 kg/ha y
aplicaciones de calcio y boro vía foliar (100 cc/bomba de 16 litros) (Chávez, 2005).
Con el método tradicional (parcela “A”), la producción fue de tres calidades, 200.89 kg;
112.72 kg y 64.54 kg respectivamente para un total de 378.15 kg. Para definir la calidad
de la producción se tomó en cuenta el largo y diámetro de los tubérculos: Primera
calidad, largo de 10 cm y diámetro de 6 cm; segunda calidad, largo de 6 cm y diámetro
de 3 cm, y la tercera calidad, largo de 3 cm y diámetro de 2 cm. En la parcela “B” la
producción se redujo a 2 calidades y se obtuvieron los siguientes resultados: 740.83 kg
y 48.18 kg para un total de 789.01 kg. Con este ensayo se comprobó que la fertilización
balanceada provocó un incremento en la producción y en la calidad de la cosecha,
comparada con lo que tradicionalmente hacen los agricultores, usando fertilizaciones
tradicionales sin aplicación de calcio, boro y magnesio vía foliar, ni cal agrícola al suelo
(Chávez, 2005).
3
2.1. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1.1. Cultivo de papa

De acuerdo con Thomas (2008), la papa (Solanum tuberosum) es una herbácea anual,
que alcanza una altura de un metro y produce un tubérculo, la papa misma, con
abundante contenido de almidón; ocupa el cuarto lugar mundial en importancia como
alimento, después del maíz, el trigo y el arroz. La papa pertenece a la familia de
floríferas de las solanáceas, del género Solanum, formado por otras mil especies por lo
menos, como el tomate y la berenjena. El S. tuberosum se divide en dos subespecies
apenas diferentes: la andígena, adaptada a condiciones de días breves, cultivada
principalmente en los Andes, y tuberosum, la variedad que hoy se cultiva en todo el
mundo y se piensa que desciende de una pequeña introducción en Europa de papas
andígena, posteriormente adaptadas a días más prolongados.
Al crecer, las hojas compuestas de la planta de la papa producen almidón, el cual se

desplaza hacia la parte final de los tallos subterráneos, también llamados estolones.
Estos tallos sufren como consecuencia un engrosamiento y así se producen unos
cuantos o hasta 20 tubérculos cerca de la superficie del suelo. El número de tubérculos
que llegan a madurar depende de la disponibilidad de humedad y nutrientes del suelo.
El tubérculo puede tener formas y tamaños distintos y por lo general pesa hasta 300 g
(Thomas, 2008).
Al terminar el período de crecimiento, las hojas y tallos de la planta se marchitan y los

tubérculos se desprenden de los estolones. A partir de este momento, los tubérculos
funcionan como depósito de nutrientes que permite a la planta subsistir en el frío y
posteriormente reverdecer y reproducirse. Cada tubérculo tiene de 2 hasta 10 brotes
laterales (los "ojos"), distribuidos en espiral en toda la superficie. De estos ojos brotan
las nuevas plantas, cuando las condiciones vuelven a ser favorables (Thomas, 2008).
4
2.1.2 Importancia económica del cultivo de papa
Actualmente la papa es uno de los cuatro cultivos alimenticios más importantes a nivel
mundial, ocupando el cuarto lugar después de los cereales trigo, arroz y maíz. La
producción mundial de papa en el 2008 fue de 451.6 millones de toneladas (FAO,
2010). Debido a condiciones climáticas adversas, la producción del 2006 fue de siete
millones de toneladas menos que la producción de los años 2005 y 2007. Mientras la
producción y el consumo de papas vienen creciendo en las regiones en desarrollo; en
los países desarrollados estas decrecen paulatinamente. Ya en el 2005 la producción
total en las regiones en desarrollo, por primera vez superó a la de los países de Europa,
América del Norte y la ex Unión Soviética juntas (Thomas, 2008).
De acuerdo con Ezeta (2001), considerando las series históricas de producción de papa
en los últimos cuarenta años, muestran una tendencia decreciente de la superficie
cultivada con papa en los países desarrollados, mientras se observa una bien definida
tendencia creciente en los países en desarrollo.
Según el Centro Internacional de la Papa (CIP), se estima para el año 2020 una tasa de
crecimiento anual promedio del 2.7 %. En el comercio mundial y regional de la papa han
ocurrido importantes cambios, con una participación cada vez mayor de los países en
desarrollo. Las cifras de exportaciones de papa a nivel mundial revelan que el
porcentaje de la producción que es exportado se ha visto incrementado desde menos
de 1 % a principios de los sesenta hasta casi 4 % a fines de la década pasada. Entre
los países exportadores más importantes figuran los del norte de Africa que exportan a
Europa Occidental fuera de la estación. En América Latina los mayores importadores de
papa son Brasil, Venezuela, México y Cuba y los principales exportadores son
Argentina, Colombia y Guatemala (Ezeta, 2001).
Según registros, la producción nacional de papa data de varias décadas, manifestando

un crecimiento progresivo tanto en el área de siembra como en las producciones
obtenidas (Godínez, 2007). Los cuatro censos agropecuarios efectuados, registran la
tendencia que se señala en el cuadro 1.
5
Cuadro 1. Comportamiento histórico del cultivo de la papa en Guatemala.
Año Superficie de Producción Rendimientos
cosecha (ha) (TM) (kg/ha)
1950 3,154 8,354 2,647
1964 3,693 13,208 3,576
1979 5,042 30,528 6,055
2003 6,733 102,482 15,220
(Censos agropecuarios del instituto nacional de estadística –INE-).
De acuerdo con Godínez (2007), en los datos obtenidos en el IV censo nacional

agropecuario, se estimó que la producción de papa alcanzó las 102,482 toneladas
métricas, en una extensión de 6,733 ha. Estando concentrada principalmente en la
región occidental del país, donde los departamentos de Huehuetenango,
Quetzaltenango y San Marcos, aportaron el 77% de este total. Huehuetenango es el
departamento que reporta la mayor cantidad de superficie cultivada, con un 29.08% y
una producción del 32.33%. Quetzaltenango registra una superficie cultivada del
21.67% y una producción del 23.20%. San Marcos presenta una superficie cultivada del
24.02% y una producción del 21.38% (cuadro 2).
Cuadro 2. Superficie, producción y rendimiento de papa de los departamentos

productores de Guatemala, año 2003.
Departamento Número de fincas Superficie Producción Rendimientos
cultivada (ha) obtenida (t) (t/ha)
Huehuetenango 7,904 1,958 33,064 16.89
Quetzaltenango 5,092 1,459 23,727 16.26
San Marcos 9,974 1,617 21,870 13.52
Guatemala 330 374 5,494 14.69
Sololá 968 255 3,841 15.06
Jalapa 665 318 3,513 11.05
Chimaltenango 825 241 3,262 13.54
Alta Verapaz 268 171 2,779 16.25
Baja Verapaz 95 125 2,465 19.72
Quiché 426 129 1,542 11.95
Totonicapán 402 69 681 9.87
El Progreso 21 13 206 15.85
Sacatepéquez 10 3 24 11.33
Jutiapa 2 1 12 12
Chiquimula 1 0 1 0
Santa Rosa 1 0 1 0
Total República 26,984 6,733 102,267 141.4
(Godínez, 2007)
6
2.1.3. Taxonomía y botánica de la planta de papa
De acuerdo con Montaldo (1984), la papa es una planta suculenta, herbácea y anual
por su parte aérea, y perenne por sus tubérculos (tallos subterráneos) que se
desarrollan al final de los estolones que nacen del tallo principal. Posee un tallo
principal, y a veces varios tallos, según el número de yemas que hayan brotado del
tubérculo. Los tallos son de sección angular, y en las axilas de las hojas con los tallos
se forman ramificaciones secundarias.
Las hojas son alternas, igual que los estolones. Las primeras hojas tienen aspecto de
simples, vienen después las hojas compuestas, imparipinadas con 3-4 pares de
hojuelas laterales y una hojuela terminal. Entre las hojuelas laterales hay hojuelas
pequeñas de segundo orden (Montaldo, 1984).
Las raíces se desarrollan principalmente en verticilo, en los nudos del tallo principal. Su
crecimiento es primero vertical dentro de la capa de suelo arable, luego horizontal de
25-50 cm, y a veces, cuando el suelo lo permite, nuevamente vertical hasta 90 cm. La
planta de papa posee un sistema radicular fibroso muy ramificado. La inflorescencia es
cimosa; las flores son hermafroditas, tetracíclicas, pentámeras; el cáliz es gamosépalo
lobulado; la corola es rotácea pentalobulada de color blanco a púrpura, con 5
estambres. Cada estambre posee dos anteras de color amarillo pálido, amarillo más
fuerte o anaranjado, que producen polen a través de un tubo terminal; gineceo con
ovario bilocular (Montaldo, 1984).
El fruto es una baya bilocular de 15-30 mm de diámetro, color verde, verde-amarillento

o verde azulado. Cada fruto contiene aproximadamente 200 semillas. El tubérculo de la
papa es un tallo subterráneo ensanchado. En la superficie posee yemas axilares en
grupos de 3-5 y protegidas por hojas escamosas (ojos). Una yema representa una rama
lateral del tallo subterráneo. El tubérculo es un sistema morfológico ramificado; los ojos
de los tubérculos tienen una disposición rotada alterna desde el extremo proximal del
tubérculo (donde va inserto el estolón) hasta el extremo distal, donde los ojos son más
abundantes. La yema apical del extremo distal es la que primero se desarrolla y domina
7
el crecimiento de todas las otras. A este fenómeno se le ha denominado dominancia
apical (Montaldo, 1984).
Taxonomía de la papa (OECD, 1997)

Reino : Vegetal
División : Magnoliophyta
Clase : Magnoliopsida
Subclase : Asteridae
Orden : Solanales
Familia : Solanaceae
Género : Solanum
Especie : S. tuberosum L.
2.1.4. Características agronómicas del cultivo de papa
De acuerdo a las condiciones bioclimáticas de las regiones, dentro de las áreas

óptimas para el cultivo de la papa se encuentran los siguientes departamentos:
Huehuetenango, San Marcos, Quetzaltenango, Sololá, Chimaltenango, Sacatepéquez,
Quiché, Totonicapán, Guatemala, Alta Verapaz, Baja Verapaz, Jutiapa y Jalapa
(Franco, 2002)
Según Moran (2008), las épocas de siembra frecuentes son dos, la primera va de mayo
a junio y la segunda de septiembre a noviembre y generalmente se establece como
cabecera de rotación.
El cultivo posterior a la papa normalmente es un cereal (maíz) que se ve muy favorecido

por este pre cultivo, pues el suelo queda bastante libre de malezas. Además, el nivel de
fertilidad residual de fósforo y nitrógeno es alto, debido en parte, a la alta fertilización
fosfatada aplicada al cultivo anterior, el cual se ve estimulado por la aporca que se hace
a la papa. Producto de estas condiciones agronómicas inmejorables, un cereal después
8
de la papa generalmente alcanza un alto rendimiento, superior a los 2948.35 kg/ha
(Sierra et al., 2002).
La papa es una especie de alta respuesta a la aplicación de fertilizantes, debido a sus

características de baja densidad radicular, lo que implica una baja capacidad de
exploración del suelo. Esta característica del cultivo determina que este responda de
manera importante a dosis altas de elementos minerales aplicados al suelo. Debido a
esta misma razón la papa es una planta muy exigente en humedad disponible. El cultivo
se ve muy favorecido por adecuados riegos o lluvias que puedan hacerse presentes de
octubre a enero (Sierra et al., 2002).
La papa es una especie de cultivo de crecimiento rápido, aun cuando existen

variedades de más lento desarrollo. Si se compara, por ejemplo con la remolacha, la
papa presenta una mayor tasa de crecimiento. La mayoría de las variedades
comerciales alcanzan el estado de floración entre los 70 y 80 días después de la
siembra y el ciclo total del cultivo varía entre 90 y 160 días, siendo frecuentes un ciclo
de 120 días. Esta característica determina que el cultivo requiere un adecuado
suministro de nutrientes en los primeros dos meses (Sierra et al., 2002).
2.1.5. Requerimientos nutricionales del cultivo de papa
a. Elementos esenciales para el cultivo

El cultivo requiere de 16 elementos nutritivos esenciales (Cuadro 3), los que se
mencionan en el cuadro 3. Cuantitativamente los tres más importantes son el carbono,
hidrógeno y oxígeno. El primero alcanza al 44% aproximadamente de la materia seca, y
el resto, corresponde al H y O, que forman las estructuras carbonadas como
carbohidratos, ácidos orgánicos, etc. Los otros 13 nutrientes minerales aportan el 6%
aproximadamente (Sierra et al., 2002).
9
Nitrógeno (N)
Este elemento esencial primario forma parte de las estructuras proteicas en la planta y
se considera un elemento estructural que estimula el crecimiento, especialmente hojas
y tallos. El déficit de nitrógeno produce una clorosis o amarillez de las hojas. En caso de
extrema deficiencia las hojas basales se “amarillean”, debido a la translocación del
elemento hacia la parte superior de la planta, por ser este un nutriente móvil dentro de
la planta, una falta de humedad en el suelo o falta de luz también produce el mismo
síntoma. El exceso de nitrógeno produce una coloración verde intensa de las plantas y
un tono brillante y verde muy oscuro, determinando un retraso de la madurez del cultivo.
Por el contrario, una deficiencia tiende a producir un adelantamiento de la madurez del
cultivo. Es absorbido como NH4+ ó NO3-. Estudios realizados con nitrato de amonio
marcado (isótopo de N) por Roberts et al. (1992), indican que inicialmente las plantas
absorbieron nitrato preferencialmente, sin embargo, hacia el final del cultivo la absorción
de amonio se incrementó. Este efecto retardado en la utilización de amonio se debería
principalmente a la lenta nitrificación del nitrógeno amoniacal, más que a una absorción
preferencial por N-NO3 (Westermann y Davis, 1992).
El exceso de nitrógeno produce diversos efectos negativos sobre el desarrollo del

cultivo, lo hace más susceptible a enfermedades como el oídio, además los tubérculos
producidos con exceso de nitrógeno se pudren más fácilmente en las bodegas y toleran
menos el maltrato. El exceso de nitrógeno no permite una adecuada coloración de la
papa frita para chips, debido a un incremento del contenido de azúcares reductores en
el tubérculo, esto produce un pardeamiento de la papa frita. Un adecuado contenido de
nitrógeno en tubérculos var. Russet Burbank es 1.55% base materia seca (Westermann
y Davis, 1992).
Fósforo (P)
El fósforo es un elemento primario esencial, que es determinante del crecimiento inicial
de los tejidos vegetales, especialmente de las raíces. Es absorbido desde la solución
del suelo como H2PO4- o HPO4-2, según el pH del suelo, especialmente por difusión y
contacto directo. Se requiere en cantidades muy inferiores al nitrógeno. Su déficit
10
produce plantas pequeñas de color violáceo o amoratado por efecto de la acumulación
de antocianinas (Marschner, 1986), debido a la detención del crecimiento celular. Es un
elemento móvil en la planta, por lo que se trasloca desde las hojas basales hacia las
hojas superiores. Cuando la deficiencia no es severa, se produce un color verde oscuro.
Contenidos adecuados de fósforo en tubérculos serian 0.2% base materia seca
(Westerman y Davis, 1992).
El exceso de este elemento en las plantas, generalmente no se produce. Al contrario

del nitrógeno, un adecuado contenido de fósforo tiende a producir una adecuada
madurez del cultivo. Un buen contenido de este elemento determina una mejor calidad
de los tubérculos semillas producidos.
Cuadro 3. Nutrientes minerales y orgánicos esenciales requeridos por las plantas.

Símbolo Nombre Nutriente
N Nitrógeno Primario
P Fósforo Primario
K Potasio Primario
S Azufre Secundario
Ca Calcio Secundario
Mg Magnesio Secundario
Fe Hierro Micronutriente
Mn Manganeso Micronutriente
Cu Cobre Micronutriente
Zn Zinc Micronutriente
B Boro Micronutriente
Cl Cloro Micronutriente
Mo Molibdeno Micronutriente
C Carbono Estructural
O Oxígeno Estructural
H Hidrógeno Estructural
(Westerman y Davis, 1992).
11
Potasio (K)
Este elemento se considera de gran importancia en la nutrición de las plantas,
especialmente en su aspecto sanitario. El potasio es un elemento responsable de más
de 48 funciones distintas en las plantas, desde regulador del cierre estomático de las
hojas en las células oclusivas, hasta principal activador de la síntesis de carbohidratos.
Esta última función es muy importante en cultivos como la papa, debido al gran
contenido de carbohidratos que debe formar la planta y almacenar en sus tubérculos.
Este elemento presenta una gran movilidad en la planta. Su deficiencia produce plantas
con hojas algo cloróticas y luego desarrollan puntos necróticos dispersos, los tallos del
cultivo son débiles y quebradizos cuando falta potasio en el suelo. En el caso de la
papa, su deficiencia produce un tono bronceado de las hojas, especialmente basales y
con aplicaciones altas de potasio, el cultivo tiende a producir grandes tubérculos. El
potasio, a diferencia del nitrógeno y del fósforo, no forma parte estructural estable de la
molécula en las células de la planta. Como se señaló, es un catalizador de muchas
reacciones que actúan en la síntesis de proteínas y de carbohidratos (Sierra et al.,
2002).
Calcio (Ca)
El Ca es un elemento estructural que forma parte de la pared celular, integrando los
pectatos de calcio, en la lamela media. Una buena parte de este elemento se encuentra
en la planta en el interior de las vacuolas, donde precipita como oxalato de calcio. Su
deficiencia produce una inhibición del crecimiento de los brotes y del ápice de las
raíces. El Ca junto al fósforo es muy importante al inicio del crecimiento del cultivo,
especialmente en el desarrollo de raíces. Un adecuado contenido de calcio inicialmente
en la raíces determina un adecuado crecimiento y mejora la selectividad parcial de
iones en el proceso de absorción de nutrientes desde el suelo. Así se evita
parcialmente, por ejemplo, la toxicidad por aluminio. Niveles tóxicos del calcio en las
plantas no se reportan, este es un elemento químico probiótico por excelencia. Es un
elemento no móvil en la planta, niveles bajos en el suelo pueden favorecer la aparición
de pie negro, enfermedad producida por la bacteria Erwinia carotovora (Sierra et al.,
2002).
12
Magnesio (Mg)
Este elemento forma parte integral de la molécula de clorofila. Es un nutriente móvil en
la planta. Su deficiencia produce una clorosis internerval de las hojas basales, debido a
su translocación hacia las hojas superiores. La papa es un cultivo especialmente
sensible a la deficiencia de este elemento al igual que el maíz. Excesos de magnesio
que puedan producir toxicidad por este elemento no se reportan en la literatura. Su
deficiencia se puede inducir por desbalances en el suelo por aplicaciones excesivas de
potasio o de calcio, por exceso de encalado (Sierra et al., 2002).
Azufre (S)
Elemento esencial, activador enzimático, interviene en el metabolismo del nitrógeno. Su
deficiencia produce clorosis generalizada y es muy poco móvil en la planta (Sierra et al.,
2002).
Micronutrientes
Hierro (Fe): Su deficiencia se caracteriza por una marcada clorosis internerval parecida
a la del magnesio pero en las hojas jóvenes. En suelos muy ácidos se puede trasformar
en un elemento toxico. La deficiencia de Fe puede producirse en suelos con pH
mayores a 7.6 (Sierra et al., 2002).
Manganeso (Mn): La deficiencia de este elemento sigue la misma dinámica que el

hierro, es decir, en suelos de pH ácidos, se puede producir toxicidad de este elemento y
en suelos de pH alcalinos se produce deficiencia. La carencia de manganeso se
manifiesta como una clorosis internerval en hojas viejas o jóvenes. Este microelemento
es un activador enzimático (Sierra et al., 2002).
Boro (B): Este elemento puede ser deficiente en suelos de pH ácido (trumaos, rojos
arcillosos) su deficiencia produce la desintegración de los tejidos internos como el tallo.
El boro es inmóvil en la planta. Favorece la germinación del polen y el crecimiento del
tubo polínico en las flores (Sierra et al., 2002).
13
Zinc (Zn): La carencia de zinc produce hojas pequeñas y arrosetadas, con escasa
longitud de los entrenudos. Los márgenes de las hojas muchas veces se presentan
deformados y arrugados. Este elemento ayuda en la formación del ácido indol acético.
Además, es un activador enzimático. Un exceso de fósforo puede inducir una
deficiencia de zinc (Sierra et al., 2002).
Cobre (Cu): Este elemento presenta una dinámica similar al zinc y manganeso; la
deficiencia de este elemento en papa no es frecuente, pero los síntomas pueden
manifestarse como plantas de un verde muy oscuro, retorcido y deformado (Sierra et
al., 2002).
Molibdeno (Mo): Su deficiencia produce una clorosis internerval que aparece primero
en las hojas más viejas y va progresando hacia las más jóvenes. Este síntoma se
puede producir de preferencia al usar una fuente de nitrógeno nítrica, debido a que el
molibdeno actúa como co-factor enzimático en la nitratoreductasa (Sierra et al., 2002).
Cloro (Cl): La deficiencia es muy poco común en papa, pero su toxicidad puede ser
más frecuente en suelos con elevada salinidad. Sin embargo, en zonas con elevada
precipitación pluvial, es muy poco probable una toxicidad de cloro debido a que este
elemento es lavado fácilmente por las lluvias. Su deficiencia marchita hojas (Sierra et
al., 2002).
2.1.6. Características del cultivo de papa (Solanum tuberosum var. Loman).

Se adapta bien a altitudes entre 1,700 a 2,500 msnm, la planta alcanza alturas entre
0.60 a 0.70 metros, con tallos erectos, follaje verde oscuro y por lo regular no florea. Los
tubérculos son alargados y ligeramente planos, de color amarillo crema en su exterior y
crema en su interior. El ciclo del cultivo es de 90 a 100 días, es susceptible al ataque de
tizón tardío (Phytophthora infestans) y rinde de 20 a 30 t/ha, es la variedad más
cultivada en Guatemala (ICTA, 2002).
14
2.1.7. Fertilizantes Químicos
a. YaraMila Unik 15 (15-15-15 + Zn)

YaraMila Unik 15 es un fertilizante completo y balanceado (cuadro 4). Esta formulación
es adecuada para todo tipo de aplicaciones a cultivos. Es un fertilizante denso, perlado,
que se esparce eficientemente a mano y hasta 24 metros con maquinaria. Su
naturaleza higroscópica le permite disolverse en contacto con el suelo húmedo,
particularmente después del rocío nocturno (Yara Internacional, 2012a).
Cuadro 4. Análisis del contenido nutricional del fertilizante YaraMila Unik 15.
Análisis elemental Contenido %
Total N 15.0 Zinc (Zn) 0.1%
N-Nitrato 6.5 Granulometría (ISO) 85% 2-4 mm
N-Amoniacal 8.5 Densidad granel (suelto) 1.04 kg/l
Fósforo (P2O5) 15.0 Color Gris
Potasio (K2O) 15.0
(Yara Internacional, 2012a)
b. YaraMila Hydran (19-04-19 + EM)

YaraMila Hydran es un fertilizante NPK con micronutrientes (cuadro 5), especialmente
desarrollados para atender las necesidades nutricionales de varios segmentos
agrícolas. Es un fertilizante perlado de alta calidad, solubilidad y de fácil disolución, que
puede ser utilizado en fertirriego o aplicados al suelo de forma sólida. Cada perla de
YaraMila Hydán contiene el balance perfecto de nutrientes, evitando la segregación y
promoviendo una solución siempre equilibrada en sus nutrientes (Yara Internacional,
2012a).
15
Cuadro 5. Análisis del contenido nutricional del fertilizante YaraMila Hydran.
Total N 19.0 Magnesio (MgO) 3.0
N-Nitrato 9.1 Boro (B) 0.1%
N-Amoniacal 9.6 Zinc (Zn) 0.1%
Fósforo (P2O5) 4.0 Granulometría (ISO) 88% 2-4 mm
Potasio (K2O) 19.0 Densidad granel (suelto) 1.14 kg/l
Azufre 2.0 Color Gris claro
Magnesio (Mg) 2.0
c. YaraLiva Calcinit
YaraLiva Calcinit es un fertilizante purificado (sin capa protectora), que posee una
combinación única de nitrógeno nítrico y calcio 100% hidrosoluble (cuadro 6). Por su
higroscopicidad y alta solubilidad se disuelve después de ser aplicado. YaraLiva Calcinit
no alcaliniza a pH de 6.5, no acidifica los suelos, como sucede con otros fertilizantes de
nitrógeno amoniacal. Es un fertilizante que se utiliza principalmente en sistemas de
riego por aspersión y goteo al aire libre o en invernadero, fundamentalmente en equipos
y cultivos de alta tecnología (Yara Internacional, 2012a).
Cuadro 6. Análisis del contenido nutricional del fertilizante YaraLiva Calcinit.

Total N 15.5 Solubilidad 220 g/100 cc de agua
N-Nitrato 14.4 Granulometría (ISO) 90% 2-4 mm
N-Amoniacal 1.1 Color Blanco
Calcio (CaO) 26.3
Calcio (Ca) 19.0
16
2.1.8 Fertilizantes orgánicos
a. Propiedades de los fertilizantes orgánicos.

Para Raspeño y Cuniolo (1996), los abonos orgánicos tienen unas propiedades, que
ejercen unos determinados efectos sobre el suelo, que hacen aumentar la fertilidad de
éste. Básicamente, actúan en el suelo sobre tres tipos de propiedades:
1. Propiedades físicas:
 El abono orgánico por su color oscuro, absorbe más las radiaciones solares, con
lo que el suelo adquiere más temperatura y se pueden absorber con mayor
facilidad los nutrientes.
 El abono orgánico mejora la estructura del suelo, haciendo más ligeros a los
suelos arcillosos y más compactos a los arenosos.
 Mejoran la permeabilidad del suelo, ya que influyen en el drenaje y aireación de
éste.
 Disminuyen la erosión del suelo, tanto de agua como de viento.
 Aumentan la retención de agua en el suelo, por lo que se absorbe más el agua
cuando llueve o se riega, y retienen durante mucho tiempo, el agua en el suelo
durante el verano.
2. Propiedades químicas
 Los abonos orgánicos aumentan el poder tampón del suelo, y en consecuencia
reducen las oscilaciones de pH de éste.
 Aumentan también la capacidad de intercambio catiónico del suelo, con lo que
aumenta la fertilidad.
3. Propiedades biológicas
 Los abonos orgánicos favorecen la aireación y oxigenación del suelo, por lo que
hay mayor actividad radicular y mayor actividad de los microorganismos
aerobios.
17
 Los abonos orgánicos constituyen una fuente de energía para los
microorganismos, por lo que se multiplican rápidamente.
b. Gallinaza
La gallinaza es un abono orgánico de excelente calidad. Se compone de deyecciones y
orina de aves de corral que pueden ser gallinas ponedoras de piso ó de jaula, en etapas
de producción, solas ó mezcladas con otros materiales como plumas, alimento, huevos
rotos y material de cama (cascarillas principalmente de arroz, viruta, aserrín, pasto
seco, piedra pómez, etc.). También pueden ser excretas y orina de pollos de engorde
en etapa de cría ó desarrollo, mezcladas con residuos de alimento, plumas y material
de cama aunque a este tipo de abono orgánico se le conoce en algunos países como
pollinaza, generalmente al hablar de gallinaza se refiere al abono obtenido de estiércol
de gallinas ponedoras ó pollos de engorde (Estrada, 2005).
La gallinaza está constituida por, celulosa, albúminas, urea, acido úrico y está unida a
una gran población microbial (Bongcam, 2003).
c. Valor de la gallinaza
De acuerdo con Estrada, (2005), si se va a utilizar la gallinaza como alimento para el
ganado, como fertilizante u otro uso, debe tenerse muy presente que la composición de
la misma cambia de acuerdo al momento de recolección y al tipo de almacenamiento,
tal como se aprecia en el cuadro 7.
Cuadro 7. Valor como abono de la gallinaza de ponedoras de jaula.

Tipo Humedad % Nitrógeno % Ácido fosfórico % Potasio %
Fresca 70-80 1.1-1.6 0.9-1.4 0.4-0.6
Acumulada unos meses 50-60 1.4-2.1 1.1-1.7 0.7-1
Almacenada en foso profundo 12-25 2.5-3.5 2-3 1.4-2
Desecada industrialmente 7-15 3.6-5.5 3.1-4.5 1.5-2.4
(Castelló, 1989)
18
La gallinaza seca posee una mayor concentración de nutrientes, este valor depende del
tiempo y rapidez del secado, así como de la composición de N, P (P2O5), K (K2O). Esto
tiene especial relevancia en el caso del nitrógeno y el fósforo, ya que aparte de su valor
como abono, en muchas ocasiones, con una excesiva densidad animal en el área,
estos elementos se consideran contaminantes del suelo (Estrada, 2005).
El valor nutritivo de la gallinaza es mayor que el de otras excretas de animales, pues

son especialmente ricos en proteínas y minerales (Cuadro 8). Sin embargo, el alto
contenido en fibra de las camas y nitrógeno no proteico (NNP) de las excretas de aves,
determina que los rumiantes se consideren los más indicados para su consumo (Martin
y Rodríguez, 2002).
Cuadro 8. Valor nutritivo de diferentes excretas.

Tipos de excretas
Composición Excreta Excreta Excreta Excreta Excreta
de pollos deshidratada de buey de vaca de cerdo
de ceba de ponedora
(Gallinaza)
Proteína bruta, % 31.30 28.00 20.3 12.70 23.50
Proteína verdadera, % 26.70 11.30 - 12.50 15.60
Proteína digerible, % 23.30 14.40 4.70 3.20 -
Ceniza, % 15.00 28.00 11.50 16.10 15.30
Calcio, % 2.40 8.80 0.87 - 2.72
Fósforo, % 1.80 2.50 1.60 - 2.13
Magnesio, % 0.44 0.67 0.40 - 0.93
Sodio, % 0.54 0.94 - - -
Potasio, % 1.78 2.33 0.50 - 1.34
Hierro, ppm 451 2000 1340 - -
Cobre, ppm 98 150 31 63 -
Magnesio, ppm 225 406 147 - -
Zinc, ppm 235 463 242 530 -
(Martin y Rodríguez, 2002)
Por sus aportes en materia orgánica (MO), N, P y potasio (K), las pollinazas y gallinazas
se recomiendan como abono orgánico o como fuente de materia prima para la
elaboración de compost, convirtiéndolas en un potencial sustituto de los fertilizantes
19
químicos. El aporte directo de los residuos avícolas en los suelos provoca la lenta
liberación de sus nutrientes, por lo cual muchos productores someten estos residuales a
un proceso de compostaje, con el propósito de incrementar la disponibilidad de los
nutrientes vegetales y la calidad de la materia orgánica. Esto favorece al suelo y al
rendimiento de los cultivos (Anon, 2000).
Según Jeffrey (2002), en el proceso fermentativo del compost, la microflora que

prevalece, las altas temperaturas, los cambios de pH, la generación de ácidos grasos y
de otros productos, eliminan los microorganismos patógenos o productos indeseables
que pudieran aparecer en las excretas avícolas sin compostar. Así, el compost se
convierte en una excelente vía para que los residuos avícolas actúen de modo
beneficioso en el ambiente. Las gallinazas, con respecto a los fertilizantes comerciales,
promueven la liberación lenta de los nutrientes al suelo y la MO mejora la estructura del
suelo, así como la capacidad de retención de agua y nutrientes. En tanto, el Ca
contenido en los residuales avícolas reduce la acidez del suelo.
La cantidad de estiércol a esparcir en un campo de cultivo se limita por la capacidad de

las plantas para extraer del terreno los minerales que aportan las excretas. El exceso de
aporte ante las necesidades resulta en la contaminación ambiental. El fósforo es el
nutriente que regula la cantidad de estiércol que puede esparcirse en el suelo, debido a
su poca digestibilidad por los animales monogástricos (González y García, 1999)
Por lo anterior, se hace necesario el conocimiento de los requerimientos nutritivos de

las plantas, la composición mineral de los residuales avícolas, así como su volumen de
aplicación/ha, antes de usarlos como fertilizante orgánico. Con ello se evita la
deposición excesiva de compuestos al suelo y, por tanto, la posibilidad de que se
conviertan en contaminantes del ambiente (González y García, 1999)
20
2.1.9. Ácidos húmicos y fúlvicos
De acuerdo con Jorge (2000), son polímeros complejos de alto peso molecular, con
núcleos periféricos (grupos radicales) que permiten capturar iones del medio
circundante o una mayor polimerización. Hay dos tipos: Pardos y grises.
a. Ácidos húmicos pardos

Provienen de la oxidación de la lignina. Son poco estables, pobres en nitrógeno en
forma amínica (-NH2) y floculan poco en presencia de calcio (Jorge, 2000).
b. Ácidos húmicos grises

Se forman por acción de microorganismos del suelo. Tienen mayor contenido de
nitrógeno, floculan rápidamente en presencia de calcio y forman complejos orgánicos-
minerales (arcillas-humus) muy estables (Jorge, 2000).
c. Ácidos fúlvicos
Se llaman ácidos fúlvicos “libres” o F1 a los formados por ácidos orgánicos y
compuestos fenólicos. Los que están formados por compuestos urónidos y cadenas de
polisacáridos se llaman ácidos fúlvicos “asociados”. Estos ácidos fúlvicos están unidos
(asociados) a ácidos húmicos. En general los ácidos fúlvicos se forman bajo
condiciones diferentes a los húmicos, con pH ácidos y mínima participación de síntesis
producto de la acción de microorganismos (Jorge, 2000).
2.2 LOCALIZACIÓN
Las prácticas se llevaron a cabo en la empresa Yara Guatemala, Calzada Roosevelt,
33-86 Zona 7, edificio Ilumina, Nivel 11, Oficina 1102. El trabajo de campo se realizó en
tres localidades del departamento de Alta Verapaz, Guatemala; siendo estas: finca Las
Cruces, aldea Tomtem del municipio de Cobán; finca Las Conchas, aldea Chitul
municipio de Santa cruz; y finca Proyecto Liquidámbar, San Juan Chamelco (Figura 1).
21
Figura 1. Ubicación geográfica del departamento de Alta Verapaz e identificación de las
localidades donde se realizaron las evaluaciones.
2.3 DESCRIPCIÓN DE LA ACTIVIDAD DE LA EMPRESA

Yara Guatemala, S.A., es una empresa dedicada a cubrir las necesidades en materia
de nutrientes agrícolas, siendo uno de los principales proveedores de fertilizantes en el
país. Para Yara Internacional ASA, las necesidades que la creciente población tiene
respecto de estos productos, representan substanciales oportunidades de negocios
(Yara Internacional, 2012b).
Como líder mundial, ofrece el portafolio de productos más completo del mercado. El
portafolio de productos comprende desde fertilizantes básicos (commodities), hasta
aquellos fertilizantes de especialidad (complejos NPK y micronutrientes), los cuales
aportan una nutrición mejor balanceada a los cultivos (Yara internacional, 2012b).
Yara Guatemala S.A. es una compañía integrada por un equipo de profesionales

altamente comprometidos y calificados, conscientes de las necesidades del sector
agrícola nacional para recomendar el balance correcto de nutrientes que mejore el
22
rendimiento de los cultivos, sustentados en los valores corporativos de la empresa,
productos de alta calidad, la responsabilidad social y la protección del medio ambiente
(Yara Internacional, 2012b).
Yara se rige a partir de un manual de ética, el cual se enfoca en: La ética y la

conformidad. La ética comprende los estándares que rigen la conducta de un ser
humano, la manera en la cual se espera que todos los empleados, consultores,
contratistas actúen cuando hacen negocios para Yara (Yara Internacional, 2012b).
El manual de ética señala el compromiso de Yara Internacional ASA, con respecto a las
prácticas comerciales éticas y de conformidad. Integra un marco por medio del cual se
puede asegurar de que se respaldan los valores fundamentales de Yara Internacional
ASA en el trabajo que se ejerce a diario. El manual está estructurado en torno a estos
valores, ambición, confianza, trabajo en equipo y responsabilidad (Yara Internacional,
2012b).
La organización de la empresa está constituida por varios departamentos, los cuales se

detallan en la estructura organizacional que se presenta en la figura 2.
23
Figura 2. Estructura Organizacional de la empresa Yara Guatemala S.A.
24
III. NECESIDAD EMPRESARIAL – JUSTIFICACIÓN
Yara Guatemala S.A. tiene interés por encontrar un nicho de mercado más amplio en la
zona norte del país; específicamente en el departamento de Alta Verapaz. Se realizó
como parte de la práctica profesional un trabajo de campo, esto con el fin de aumentar
la presencia de los productos de la empresa en el mercado en dicha zona. El trabajo
consistió en realizar visitas a productores, y dar a conocer el portafolio de productos
Yara, enfocado al manejo de la fertilización de cultivos como papa, tomate, chile,
zanahoria, repollo, rábano, apio, cebolla, remolacha, maíz, frijol, etc.
Las parcelas experimentales para el presente informe consistieron en evaluar tres

programas de fertilización para el cultivo de papa, esto debido a que en la zona está
disminuyendo y en algunos casos ya no es utilizada la fertilización granulada en dicho
cultivo. Durante los últimos años los productores han venido obteniendo rendimientos
similares en cuanto a la utilización y la no utilización de los fertilizantes granulados en el
programa de fertilización, han preferido solamente la utilización de materia orgánica en
forma de gallinaza, como principal fuente de nutrientes para el cultivo.
Con el fin de identificar una interacción entre fertilizantes granulados y gallinaza que
incremente sustancialmente los rendimientos del cultivo, se evaluaron tres programas
de fertilización, el primer programa fue utilizando fertilizantes químicos Yara, más la
adición de sustancias húmicas al 8% (ácidos húmicos granulados), mas gallinaza a una
dosis de 3.24 t/ha y una concentración N-P-K de 3-2-2. El segundo programa, un testigo
local, la fertilización que realizan comúnmente los agricultores en la zona que consiste
en la utilización de gallinaza (3-2-2), a una dosis de 7.79 t/ha, y un tercer programa que
fue únicamente utilizando los fertilizantes químicos Yara, más gallinaza (3-2-2), a una
dosis de 3.24 t/ha.
La concentración de nutrientes (3-2-2) de la gallinaza utilizada se estableció mediante

una revisión de literatura, esto ya que no se realizó una caracterización química de la
misma. Según Castelló (1989), el valor nutricional de la gallinaza seca, almacenada en
fosos profundos va de un rango de N (2.5-3.5), P (2-3) y K (1.4-2), y de acuerdo con
25
Martin y Rodríguez, (2002) el valor nutricional de la excreta deshidratada de ponedoras
(gallinaza) es de P (2.5) y K (2.33), más calcio, magnesio y zinc.
Las parcelas permitieron comparar el efecto de los programas de fertilización sobre el

rendimiento del cultivo de papa y la calidad del tubérculo. Se realizó un análisis
financiero para determinar la relación beneficio/costo y la rentabilidad de cada
programa.
26
IV. OBJETIVOS
4.1. OBJETIVO GENERAL
Estudiar la respuesta de la papa a la aplicación de tres programas de fertilización, en la

región de Alta Verapaz.
4.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
 Comparar el rendimiento de papa (t/ha), bajo tres programas de fertilización.
 Determinar el efecto de tres programas de fertilización sobre la calidad del

tubérculo (tamaño) de papa.
 Determinar la rentabilidad y la relación beneficio/costo de tres programas de

fertilización en el cultivo de papa.
 Evaluar en tres localidades de Alta Verapaz tres programas de fertilización en el

cultivo de papa.
27
V. PLAN DE TRABAJO
5.1 DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DE TRABAJO

Las actividades de la práctica profesional se enfocaron principalmente en el área
comercial de la empresa Yara Guatemala S.A., específicamente en promoción y
desarrollo.
La actividad desarrollada consistió en la promoción y publicidad de los productos Yara.

Con la publicidad se da a conocer el producto y se informa de sus características; con la
promoción se pretende incrementar las ventas durante un periodo de tiempo concreto.
Como parte del trabajo de desarrollo y promoción se establecieron parcelas

experimentales que consistieron en la evaluación de tres programas de fertilización; los
ensayos se realizaron en tres localidades del departamento de Alta Verapaz: Finca Las
Cruces, aldea Tomtem, Cobán; finca Las Conchas, aldea Chitul, Santa cruz y finca
Proyecto Liquidámbar, San Juan Chamelco.
5.1.1 Localización y extensión territorial de Cobán

Cobán es la cabecera departamental de Alta Verapaz y se localiza al norte del país, a
219 kilómetros de la capital de Guatemala, por las rutas CA-9 carretera al Atlántico y
CA-14 Las Verapaces. Limita al norte con Ixcán (municipio del Quiché), con el río
Chixoy ó Negro de por medio y Chisec, al sur con Santa Cruz Verapaz, Tactic y
Tamahú, al este con San Pedro Carchá y San Juan Chamelco y al oeste con Uspantán
y Chicamán (ambos del Quiché) y San Cristóbal Verapaz. El municipio de Cobán está
unido con los poblados y los municipios vecinos por medio de carreteras, caminos
municipales, roderas y veredas; principalmente por la carretera denominada Franja
Transversal del Norte, la que inicia en la aldea Cadenas del municipio de Livingston,
departamento de Izabal y finaliza en el poblado de Playa Grande, El Quiché (INFOM-
URBES, 2001).
28
La extensión territorial del municipio es de 2,132 km2 y representa un 19.80% con
relación al departamento de Alta Verapaz, cuyo territorio es de 10,769 km². Se
encuentra a una altura de 1,317 metros sobre el nivel del mar, entre los 15° 27’ 23’’ de
Latitud norte y 90° 27’ 23’’ de Longitud oeste (INFOM-URBES, 2001).
Clima
El municipio se encuentra en una zona sub-tropical húmeda. En la parte baja hacia el
norte, el clima es muy húmedo y templado, con alturas entre los 150 a 700 metros sobre
el nivel del mar; en la parte alta hacia el sur, el clima predominante es muy húmedo, de
templado a frío, entre 13.1 ºC mínimo y 23.7 ºC máximo, con alturas entre 700 a 1,900
metros sobre el nivel del mar. La precipitación promedio anual es de más de 3,000 mm
y la humedad relativa mayor al 80% (INFOM-URBES, 2001).
Suelos
El suelo es calcáreo según la clasificación de Simmons y Pinto (1959), suele tener
variedad de suelos, suelos Amay, suelos Cobán, suelos Tamahú, suelos Chacalté y
suelos Tzojá.
De acuerdo con INFOM-URBES (2001), los suelos de Cobán son apropiados para uso
forestal; sin embargo, han sido habilitados para uso agrícola, generalmente de
subsistencia, lo que ha provocado un incontenible avance de la frontera agrícola en
detrimento del bosque. De acuerdo con la investigación realizada, el municipio cuenta
con suelos de distintas características, que se clasifican de la siguiente manera:
a) Suelo mecanizable
b) Suelo cultivable
c) Suelo no cultivable
d) Área urbana
29
La mayor parte de los suelos se caracterizan por ser cultivables, destinados para el
cultivo de café y cardamomo, mientras que los suelos mecanizables son utilizados para
la producción de granos básicos; los no cultivables están constituidos por las montañas
y cerros que tienen poco o ningún cultivo, y en los suelos del área urbana se localizan
los centros poblados, que incluyen proyectos habitacionales (INFOM-URBES, 2001).
5.1.2 Localización y extensión territorial de Santa Cruz Verapaz

De acuerdo con Ávila (2009), el municipio de Santa Cruz Verapaz es uno de los más
pequeños de Alta Verapaz y su cabecera municipal se encuentra en un área de paso
hacia San Cristóbal Verapaz, Tactic y Cobán.
Los límites territoriales del municipio son al norte con Cobán, al sur con San Miguel
Chicaj, al este con Tactic y al oeste con el municipio de San Cristóbal Verapaz. Se
encuentra ubicado en latitud norte 15° 22’ 25’’ y longitud oeste en 90° 25’ 50’’, a 197 km
de distancia de la ciudad de Guatemala, y 15 km de Cobán, cabecera departamental de
Alta Verapaz, sobre la carretera Nacional CA-14. El municipio cuenta con una extensión
territorial de 48 km2, está ubicado a una altura de 1,406 msnm (Ávila, 2009).
Clima
En el municipio varía de acuerdo a la ubicación geográfica. En las aldeas de Carchelá y
el Zapote es cálido, en el casco urbano y demás comunidades predomina el templado y
en Najquitob es frío. La época lluviosa principia en la segunda quincena de mayo y se
prolonga a octubre, durante los meses de noviembre, diciembre y parte de enero, se
caracteriza por ser la época más fría, donde predominan lloviznas durante todo el día, el
promedio anual de precipitación ha alcanzado dos mil doscientos ochenta y cuatro
milímetros (Ávila, 2009).
El factor determinante de las condiciones climatológicas lo constituye la altura sobre el

nivel del mar, en el municipio varía desde los 600 a 2000 msnm en la parte más alta, la
humedad relativa media es de 87%, la temperatura media anual varía entre 17-20 °C,
30
depende de la altura, lo que determina la presencia de la masa forestal conformada por
bosques de coníferas, mixtos y latifoliados (Ávila, 2009).
Las características locales como accidentes geográficas, la distancia del mar y la altitud,
influyen en la fuerza de los vientos, también en la perspectiva de los mismos que origina
velocidades comprendidas entre 63 y 117 km/h (Ávila, 2009).
Suelos
De acuerdo a información recopilada por el MAGA (1998), los suelos del municipio se
encuentran dentro de la división fisiográfica de los cerros de caliza que se caracterizan
por pendientes inclinadas y suelos poco profundos, arcillosos en algunas partes, aptos
para la agricultura. Las características de estos es que presentan una alta fertilidad
natural, drenaje rápido a regular, desarrollados sobre caliza fragmentada. Los suelos
del municipio se clasifican en tierras calizas bajas del norte y sus divisiones son suelos
profundos bien drenados; ocupan relieves inclinados, tienen menos de 50 cm de
profundidad y no son recomendadles para cultivos intensos.
5.1.3 Localización y extensión territorial de San Juan Chamelco

El municipio de San Juan Chamelco se ubica a ocho kilómetros al este de la cabecera
departamental de Alta Verapaz y a 219 km de la ciudad capital, sobre la carretera CA-
14. La cabecera municipal está localizada aproximadamente a 1,350 msnm con una
latitud de 15° 25’ 20’’ y longitud de 90° 19’ 45’’. Constituye el 0.92% del territorio
departamental de Alta Verapaz, con 80 km 2. Colinda al norte con San Pedro Carchá, al
sur con Tamahú y San Miguel Tucurú, al este con Senahú y al oeste con Cobán
(Orozco, Beltetón, Cruz, Perez, Ramírez, Pichillá, Gonzales y Escobar, 2009).
Fisiografía y relieve:
El municipio de San Juan Chamelco se encuentra ubicado en la región fisiográfica de
las Tierras Calizas Altas del Norte, la cual comprende formaciones sedimentarias
clásticas y carbonáticas en las mayores alturas del territorio de Guatemala. La
fisiografía varía de acuerdo a la inclinación de la pendiente, con 37.40% en el rango
31
mayor al 32% de inclinación, principalmente en las áreas montañosas y escarpadas,
mientras que el resto del área presenta áreas onduladas con valles intercolinares y
colinas en una distribución dispersa (Jorge, 2009).
Clima:
El clima se clasifica como templado, con invierno benigno, muy húmedo, sin estación
seca bien definida (B’2b’Ar) (Jorge, 2009).
Suelos:
Según Jorge (2009) y de acuerdo al sistema de Simmons, dentro del municipio se
encuentran tres series de suelos principales, las cuales se describen a continuación:
Serie de suelos Telemán

Moderadamente profundos, bien drenados, desarrollados sobre esquistos en un clima
cálido, húmedo o húmedo seco (Jorge, 2009).
Perfil: Telemán Franco

1. En la superficie de las áreas vírgenes existe una alfombra, 1 a 3 centímetros de
espesor.
2. El suelo superficial, a una profundidad cerca de 2 centímetros, es franco limoso, café

oscuro, El contenido de materia orgánica es alrededor del 5 por ciento. La estructura es
granular. La reacción es de mediana a ligeramente ácida, pH de 6.0
3. El suelo superficial más profundo, a una profundidad cerca de 15 centímetros, es

franco limoso, café. El contenido de materia orgánica es bajo, alrededor del 1 por
ciento. La estructura es granular. La reacción es fuertemente ácida, pH de 5.0 a 5.5
4. El subsuelo, a una profundidad cerca de 35 centímetros, es franco limoso o franco

arcillo limoso de color café claro. La estructura es cúbica. La reacción es fuertemente
ácida, pH de 5.0 a 5.5
32
5. El subsuelo más profundo, a una profundidad cerca de 60 a 100 centímetros, es
arcilla café rojiza. La estructura es cúbica. La reacción es de muy fuerte a fuertemente
ácida, pH alrededor de 5.0.
Serie de suelos Tamahú

Suelos poco profundos de bien a excesivamente drenados, desarrollados sobre caliza
en un clima húmedo a húmedo seco. Ocupan relieves inclinados a altitudes medianas
(Jorge, 2009).
Perfil: Tamahú Franco

1. El suelo superficial más o menos de dos a cinco centímetros es franco o franco
arcilloso, friable, de color café muy oscuro, tiene más o menos 25% de materia
orgánica, es de estructura calcárea y granular.
2. A más o menos cincuenta centímetros el suelo es franco calcáreo a franco arcilloso,

friable de color café oscuro, que tiene un contenido de materia orgánica de más o
menos el nueve por ciento, la estructura es granular cúbica y en algunas partes el suelo
es masivo.
3. El sustrato es caliza o mármol.
Serie de suelos Carchá

Los suelos Carchá son profundos, bien drenados, desarrollados sobre ceniza volcánica
blanca de grano fino, en climas húmedos. Ocupan relieves de ondulados a suavemente
ondulados a latitudes entre 600 y 1200 msnm (Jorge, 2009).
Perfil: Carchá franco limoso

1. El suelo superficial, a una profundidad aproximada de 30 cm es franco limoso friable
o franco pesado, de calor café muy oscuro. Alto contenido de materia orgánica. Con
estructura de granular a migajosa. La reacción es de fuerte a medianamente ácida, pH
alrededor de 5.5.
33
2. El subsuelo superior, a una profundidad alrededor de 45 cm., es franco limoso friable
o franco arcillo limoso, de color café oscuro. La estructura es cúbica, suave. La reacción
es de fuerte a medianamente ácida.
3. El subsuelo a una profundidad alrededor de 90 centímetros, es franco arcillo limoso,

friable, de color café amarillento. La estructura es cúbica fina.
4. El subsuelo más profundo es de ceniza volcánica descompuesta y no se ha

desarrollado ninguna estructura.
Zona de vida
De acuerdo con De la Cruz (1982), en la clasificación de zonas de vida a nivel de
reconocimiento de Guatemala, en el municipio se identifican 2 principales:
Bosque muy húmedo subtropical (frio) bmh-S (f)

El régimen de lluvias es de larga duración, lo que tiene una influencia directa en la
vegetación. El patrón de precipitación anual varía de 2,045 a 2,514 milímetros, lo que
promedia 2,284 milímetros anuales. Las biotemperaturas van de 16 º a 23 ºC.
Bosque pluvial montano bajo subtropical bp-MB

El patrón de lluvias es un poco difícil de determinar, por no disponerse de mayores
datos, sin embargo, puede decirse que sobrepasa los 4,100 mm anuales. La
biotemperatura oscila alrededor de los 19 °C. La evapotranspiración potencial se estima
en 0.25. La topografía es accidentada, teniendo elevaciones que van desde 1,500 hasta
2,700 msnm. Especies vegetales indicadoras. Podocarpues oleifolius, Alfaroa
costaricensis, Engelhardtia spp, Oreopanax xalapense, Hedyosmun mexicanum,
Gunnera sp.
34
5.2 PROGRAMA DESARROLLADO: ETAPA DE CAMPO
El programa que se desarrolló dentro de la práctica profesional estuvo enfocado en la
implementación de actividades de campo con visitas a productores, con el fin de dar a
conocer el portafolio de productos utilizados en la nutrición vegetal que la empresa Yara
cuenta en el mercado, enfocado al manejo de la fertilización de cultivos como papa,
tomate, chile, zanahoria, repollo, rábano, apio, cebolla, remolacha, maíz, frijol y otros.
Además se realizaron ensayos en el cultivo de papa; parcelas experimentales que

fueron la razón del presente documento. Dichas parcelas consistieron en la evaluación
de tres programas de fertilización, los ensayos se realizaron en tres localidades del
departamento de Alta Verapaz.
En total se establecieron tres parcelas experimentales en tres localidades; las cuales se

codificaron con las letra A, B y C quedando de la siguiente manera: “A” para Finca Las
Cruces, aldea Tomtem, Cobán; “B” finca Las Conchas, aldea Chitul, Santa cruz y “C”
finca Proyecto Liquidámbar, San Juan Chamelco.
La metodología para la realización de las parcelas experimentales se detalla a

continuación:
Se prepararon parcelas de 9 x 27 m, que da un total de 243 m2, las cuales se

sembraron con semilla de papa variedad tipo Loman y se llevaron a cabo todas las
prácticas culturales comunes para el cultivo en la zona, el control de malezas, así como
el control fitosanitario.
En relación a la fertilización, cada una de las parcelas se dividió en tres sub parcelas,
las cuales quedaron separadas en partes iguales, tal como se muestra en la figura 3.
El plan de fertilización que constó de fertilizantes químicos de Yara más la adición de

ácidos húmicos más gallinaza, quedó establecido en la sub parcela 1 y quedó descrito
35
como tratamiento 1 (T1); el plan de fertilización que realizó el productor (utilización
únicamente de gallinaza), quedó establecido en la sub parcela 2 y descrito como
tratamiento 2 (T2) y el plan de fertilización utilizando únicamente los fertilizantes
químicos de Yara más gallinaza quedó establecido en la sub parcela 3 y quedó descrito
como tratamiento 3 (T3).
Figura 3. Esquema de la división de las parcelas.
Las sub parcelas tenían una medida de 9 x 9 m, esto da un área total de 81 m2, tal
como se muestra en la figura 4.
Figura 4. Esquema de las sub parcelas.

36
5.3 FACTOR ESTUDIADO
El factor estudiado fue uno, específicamente, la fertilización a través de la aplicación de
tres programas de fertilización con productos granulados y materiales orgánicos como
gallinaza.
5.4 DESCRIPCIÓN DE LOS TRATAMIENTOS

Los tratamientos que se evaluaron fueron tres, se tomaron como tratamientos tres
programas de fertilización, que consistieron en dos programas de fertilización utilizando
productos de la empresa Yara Guatemala, S.A. y un programa de fertilización que
comúnmente utilizan los productores en la zona. Los tratamientos quedaron definidos
de la forma que se muestra en el cuadro 9.
Cuadro 9. Descripción de los tratamientos.

TRATAMIENTOS PROGRAMA DESCRIPCIÓN
T1 Programa de Fertilización “T1”. -Fertilizantes Granulados.
-Sustancias Gr. (8%)
-Gallinaza (3.24 t/ha)
T2 Programa de Fertilización “T2”. Lo que comúnmente realizan los
productores (utilización únicamente de
Gallinaza 7.79 t/ha)
T3 Programa de Fertilización “T3”. -Fertilizantes Granulados.
-Gallinaza (3.24 t/ha)
Los programas de fertilización se detallan en los cuadros 10, 11 y 12.
37
Cuadro 10. Programa de Fertilización “T1”. Fertilizantes químicos de Yara, más la adición de sustancias húmicas.
Aplicación Momento Producto N P2O5 K2O CaO Ácidos Húmicos

de la
aplicación
DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS
(kg/ha) (kg/parcela) (kg/ha) (kg/parcela) (kg/ha) (kg/parcela) (kg/ha) (kg/parcela) (kg/ha) (kg/parcela)
1ra. Siembra YaraMila Unik 15 48.70 0.39 48.70 0.39 48.70 0.39
(15-15-15 + Zn)
Gallinaza 97.4 0.78 64.94 0.53 64.94 0.53
(3-2-2)
Sustancias 12.99 0.105
Húmicas
2da. 20 dds.* YaraMila Hydran 61.68 0.50 12.98 0.11 61.68 0.50
(19-04-19 + EM)
Húmicas
3ra. 50 dds.* Muriato de potasio 38.95 0.31
(0-0-60)
YaraLiva Calcinit 10.06 0.08 17.08 0.14
Húmicas
TOTAL 217.84 1.75 126.62 1.03 214.29 1.74 17.08 0.14 31.17 0.25
*Días después de la siembra.
A cada aplicación de fertilizantes granulados se le adicionaron ácidos húmicos, a una dosis del 8%, es decir que por cada kg de
fertilizante granulado utilizado, se adicionaron 0.08 kg de ácidos húmicos.
38
Cuadro 11. Programa de Fertilización “T2”. Fertilización del productor.
Aplicación Momento de Producto N P2O5 K2O

la aplicación
DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS

(kg/ha) (kg/parcela) (kg/ha) (kg/parcela) (kg/ha) (kg/parcela)
1ra. Siembra Gallinaza 233.76 1.89 155.84 1.26 155.84 1.26
3-2-2
TOTAL 233.76 1.89 155.84 1.26 155.84 1.26
Cuadro 12. Programa de Fertilización “T3”. Fertilizantes químicos de Yara.
Aplicación Momento Producto N P2O5 K2O CaO

de la
aplicación
DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS DOSIS
(kg/ha) (kg/parcela) (kg/ha) (kg/parcela) (kg/ha) (kg/parcela) (kg/ha) (kg/parcela)
1ra. Siembra YaraMila Unik 15 48.70 0.39 48.70 0.39 48.70 0.39
(15-15-15 + Zn)
Gallinaza 97.40 0.78 64.94 0.53 64.94 0.53
(3-2-2)
2da. 20 dds.* YaraMila Hydran 61.68 0.50 12.98 0.11 61.68 0.50
(19-04-19 + EM)
3ra. 50 dds.* Muriato de potasio 38.95 0.31
(0-0-60)
YaraLiva Calcinit 10.06 0.08 17.08 0.14
TOTAL 217.84 1.75 126.62 1.03 214.29 1.74 17.08 0.14
*Días después de la siembra.
39
5.5 DISEÑO EXPERIMENTAL
Para esta investigación no se utilizó ningún diseño experimental; se realizaron
experimentos sin repeticiones en campos de agricultores.
40
VI. VARIABLES DE ESTUDIO
 Rendimiento total (t/ha) de tubérculos en cada tratamiento y localidad.
 Calidad en relación al tamaño, haciendo una clasificación de primera, segunda y

tercera, tomando en cuenta el largo y el diámetro de los tubérculos.
 Análisis financiero de producción para cada tratamiento y localidad.
VII. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN
7.1 ANÁLISIS ESTADÍSTICO

El análisis estadístico se realizó a través de una comparación de medias mediante una
prueba t-student para medias pareadas. Se utilizó la función que tiene la hoja de Excel
para esta prueba.
Las comparaciones se realizaron por pares, tomando como repeticiones las tres
localidades donde se establecieron los tratamientos.
7.2 ANÁLISIS FINANCIERO

Se determinó la rentabilidad y la relación beneficio/costo para cada tratamiento y
localidad evaluada.
41
VIII. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
8.1 RENDIMIENTO TOTAL DE PAPA (kg/ha)

Consistió en pesar los tubérculos de cada parcela y cada tratamiento y determinar el
rendimiento en kg/ha. En el cuadro 13 se presentan los datos para rendimiento total y
rendimiento según calidad del tubérculo en las tres localidades.
Cuadro 13. Rendimiento de tubérculos de papa (t/ha) total y por categoría, obtenidos en
tres localidades de Alta Verapaz.
LOCALIDAD TRATAMIENTO 1ra. 2da. 3ra. TOTAL
Finca Las Cruces, aldea Tomtem, Cobán, A.V. T1 4.13 11.89 1.33 17.35
T2 16.02 9.92 0.98 26.93
T3 14.70 9.13 0.87 24.70
Finca Las Conchas, Santa Cruz, A.V. T1 16.22 9.93 0 26.15
T2 19.19 6.00 0 25.20
T3 18.97 6.06 0 25.03
Finca Proyecto Liquidámbar, San Juan
Chamelco, A.V. T1 22.78 11.39 0 34.18
T2 28.00 5.67 0 33.67
T3 22.45 11.62 0 34.06
Luego de haber cuantificado estos resultados, se procedió a evaluar para determinar

diferencias estadísticas entre tratamientos y localidades, mediante una prueba de
medias, para ello se realizó una prueba t-student para medias pareadas, generada
mediante el software Excel versión 2010.
8.1. a Prueba t para rendimiento total de papa, efecto de los tratamientos.

Comparación de tratamiento 1 con tratamiento 2, el valor de significancia para la prueba
t fue de 0.26, de acuerdo con este valor, el tratamiento 1 y el tratamiento 2 fueron
iguales para rendimiento total de papa.

iguales para rendimiento total de papa.
42
Comparación de tratamiento 2 con el tratamiento 3, el valor de significancia para la
prueba t fue de 0.24, de acuerdo con este valor, el tratamiento 2 y el tratamiento 3
fueron iguales para rendimiento total de papa.
Cuadro 14 Resumen de la prueba t para rendimiento total de papa de los tratamiento

evaluados.
DESCRIPCIÓN VALOR DE “P” INTERPRETACIÓN
t1-t2 0.26 a
t1-t3 0.26 a
t2-t3 0.24 a
Para el efecto de los tratamientos, la prueba de medias no detectó diferencias

significativas para el rendimiento total, tal y como se muestra en el cuadro 14.
Estos resultados se deben probablemente a que la gallinaza, además de mejorar las

propiedades físicas, químicas y biológicas del suelo, presenta la capacidad de aportar
un 3 % de nitrógeno, 2 % de fósforo y 2 % potasio, más elementos menores (Martin y
Rodríguez, 2002; Castelló 1989); además de mantener el nitrógeno estable y absorbible
en el suelo, aunque las pérdidas por volatilización de amonio siempre se dan (Villarreal,
2008).
En general la gallinaza, aunque presenta bajo contenido de nutrientes en relación a los

abonos inorgánicos (fertilizantes minerales), las diferencias no fueron estadísticamente
significativas, esto se debió en gran parte por los efectos adicionales que tiene en las
propiedades físicas de los suelos ya que por su color oscuro absorbe más las
radiaciones solares, con lo que el suelo adquiere más temperatura y se pueden
absorber con mayor facilidad los nutrientes. Además, mejora la estructura del suelo,
haciendo más ligeros a los suelos arcillosos y más compactos a los arenosos. En
cuanto a las propiedades químicas aumenta el poder tampón del suelo, y en
consecuencia reducen las oscilaciones de pH de éste, también favorece la capacidad
de intercambio catiónico del suelo, con lo que se aumenta la fertilidad (Raspeño y
43
Cuniolo, 1996), lo cual puede contribuir a un buen rendimiento, como ocurrió en la
presente investigación.
8.1.b Prueba t para rendimiento total de papa, efecto de localidad.

Comparación de localidad A con localidad B, el valor de significancia para la prueba t
fue de 0.26, de acuerdo con este valor, la localidad A y la localidad B fueron iguales
para rendimiento total de papa.
Comparación de localidad A con localidad C, el valor de significancia para la prueba t

fue de 0.034, de acuerdo con este valor, si hubo diferencia significativa entre la
localidad A y la localidad C para rendimiento total de papa.
Comparación de localidad B con localidad C, el valor de significancia para la prueba t

fue de 0.0006, de acuerdo con este valor, si hubo diferencia significativa entre la
localidad B y la localidad C para rendimiento total de papa.
Cuadro 15 Resumen de la prueba t para rendimiento total de papa de las localidades

evaluadas.
A-B 0.26 a
A-C 0.034 a
B-C 0.0006 b
Según la prueba t-student para el rendimiento total de papa, se encontraron diferencias

significativas en las localidades evaluadas; es decir, que el rendimiento en la localidad
finca Proyecto Liquidámbar, San Juan Chamelco, fue diferente estadísticamente a las
localidades finca Las Conchas, Sta. Cruz y finca Las Cruces, Cobán, superando en 9 y
11 t/ha a las otras localidades (cuadro 16).
44
Cuadro 16. Prueba de medias para rendimiento total de papa (t/ha), en tres localidades
de alta Verapaz.
Rendimiento total
LOCALIDAD de papa (t/ha) INTERPRETACIÓN
Finca Proyecto Liquidámbar, San Juan Chamelco. 34 a
Finca Las Conchas, Santa Cruz. 25 b
Finca Las Cruces, aldea Tomtem, Cobán 23 b
Esta diferencia se debió a factores fitosanitarios que se presentaron, ya que estos

fueron distintos en cada localidad, lo que incidió en diferencias en el rendimiento.
En la localidad finca Las Cruces, Cobán, hubo mucha incidencia del insecto Bactericera
cockerelli L., lo cual afectó el rendimiento, al producir un acolochamiento y
achaparramiento de las plantas. Como se sabe, este insecto es un vector del
fitoplasmasma denominada permanente del tomate (PT) y causante del síndrome de la
punta morada de la papa (PM). En tomate Bactericera cockerelli L., causa una merma
de hasta 45% de la producción y en papa ocasiona pérdidas en rendimiento y calidad
de hasta 40%, esto por la infección del fitoplasma (Garzón, Bujanos, Velarde, Marín,
Parga, Aviles, Almeyda, Sánchez, Martínez y Garzón, 2004).
Sin embargo estudios recientes han mostrado que una nueva especie de una bacteria
no cultivable denominada Candidatus liberibacter solanacearum (psyllaurous), es
responsable de la enfermedad “permanente del tomate” y “Punta morada de la papa-
manchado del tubérculo” (Zebra chip) (Munyaneza, Crosslin y Upton 2007) y es
trasmitida por B. cockerelli (Munyaneza, Sengoda, Garzón-Tiznado, Cárdenas-
Valenzuela, 2009).
En la finca Las conchas, Sta. Cruz, la parcela fue afectada por marchitez bacteriana
provocada por Ralstonia solanacearum, que comúnmente se conoce en la zona como
moco. La aparición en la parcela dio lugar a marchites de algunas plantas, lo que
provocó una merma en la producción.
45
En la finca Proyecto Liquidámbar, San Juan Chamelco, se logró tener una mejor
sanidad del cultivo, se tuvo aparición del hongo Phytophtora infestans, que
comúnmente se le conoce como tizón tardío, pero su infección no fue tan severa.
En síntesis, puede afirmarse que las diferencias en cuanto al rendimiento total de papa
entre localidades estuvo influenciado por el factor sanitario, ya que los problemas en
cuanto a plagas y enfermedades fueron diferentes en cada una y los controles
fitosanitarios funcionaron diferencialmente, probablemente por las diferentes razas
patogénicas presentadas en cada localidad.
Además de ello se debió a que las tres localidades han tenido un historial de uso en la
producción de cultivos, con excepción de Cobán, en donde anteriormente hubo bosque
de pino, el propio manejo del suelo y la fertilización en particular, han permitido
mantener niveles adecuados de nutrientes para la producción de cultivos, por lo que la
respuesta a la aplicación de fertilizantes químicos no fue significativa.
8.2 CALIDAD DE PAPA

La variable calidad consistió en realizar una clasificación por tamaño, los tubérculos que
presentaron un largo de 10 cm o más se tomaron como de primera calidad, tubérculos
de entre 6-8 cm de largo se tomaron como tubérculos de segunda y tubérculos de entre
4-6 cm de largo se tomaron como tubérculos de tercera calidad.
8.2.1 Rendimiento de primera calidad
8.2.1a Prueba t para rendimiento de papa de primera calidad, efecto de los

tratamientos
iguales para rendimiento de papa de primera calidad.
46
Comparación del tratamiento 1 con el tratamiento 3, el valor de significancia para la
fueron iguales para rendimiento de papa de primera calidad.

iguales para rendimiento de papa de primera calidad.
Cuadro 17 Resumen de la prueba t para rendimiento de papa de primera calidad de los

T1-T2 0.06 a
T1-T3 0.16 a
T2-T3 0.14 a
Para el efecto de los tratamientos, en relación al rendimiento de papa de primera

calidad, según la prueba t-student, no se determinaron diferencias significativas, lo que
significa que estadísticamente todos los tratamientos fueron iguales.
8.2.1b Prueba t para rendimiento de papa de primera calidad, efecto de localidad

fue de 0.07, de acuerdo con este valor, la localidad A y la localidad B fueron iguales
para rendimiento de papa de primera calidad.

fue de 0.03, de acuerdo con este valor, si hubo diferencia significativa entre la localidad
A y la localidad C para rendimiento de papa de primera calidad.

fue de 0.03, de acuerdo con este valor, si hubo diferencia significativa entre la localidad
B y la localidad C para rendimiento de papa de primera calidad.
47
Cuadro 18 Resumen de la prueba t para rendimiento de papa de primera calidad de las
DESPRICCIÓN VALOR DE “P”
A-B 0.07
A-C 0.03
B-C 0.03
De acuerdo con la prueba t-student, para el rendimiento de papa de primera calidad, se

presentaron diferencias significativas entre las localidades evaluadas, siendo la
localidad finca Proyecto Liquidámbar, San Juan Chamelco, diferente estadísticamente,
superando a finca Las Conchas, Sta. Cruz en 6 t/ha y a la finca Las Cruces, Cobán en
12 t/ha (cuadro 19).
Cuadro 19. Rendimiento de papa de primera calidad obtenido en tres localidades de

alta Verapaz.
Rendimiento
LOCALIDAD de papa (t/ha) INTERPRETACIÓN
Finca Proyecto Liquidámbar, San Juan Chamelco. 24 a
Finca Las Conchas, Santa Cruz. 18 b
Finca Las Cruces, aldea Tomtem. Coban 12 b
El rendimiento de papa de primera calidad también fue mejor en la localidad Finca

Proyecto Liquidámbar, San Juan chamelco, debido a los mismos factores que afectaron
al rendimiento total, lo cual se vió reflejado en la calidad de la papa.
8.2.2 Rendimiento de segunda calidad
8.2.2a Prueba t para rendimiento de papa de segunda calidad, efecto de los

tratamientos
t fue de 0.04, de acuerdo con este valor, si hubo diferencia significativa entre el
tratamiento 1 y el tratamiento 2 para rendimiento de papa de segunda calidad.
48
fueron iguales para rendimiento de papa de segunda calidad.

iguales para rendimiento de papa de segunda calidad.
Cuadro 20 Resumen de la prueba t para rendimiento de papa de segunda calidad de

los tratamiento evaluados.
DESCRIPCIÓN VALOR DE “P”
T1-T2 0.04
T1-T3 0.11
T2-T3 0.25
Para el efecto de los tratamientos en relación al rendimiento de papa de segunda

calidad, los tratamientos T1 y T3 fueron iguales estadísticamente, mientras que para el
tratamiento 2, si hubo diferencias con relación al tratamiento T1, siendo esta de 4 t/ha
en relación al T1 y 2 t/ha en relación al T3 (cuadro 21).
Cuadro 21. Rendimiento de papa de segunda calidad bajo tres tratamientos de planes
de fertilización, en alta Verapaz.
Rendimiento de papa
TRATAMIENTOS (t/ha) INTERPRETACIÓN
T1 11 a
T3 9 a b
T2 7 b
8.2.2b Prueba t para rendimiento de papa de segunda calidad, efecto de localidad

fue de 0.02, de acuerdo con este valor, hubo diferencia significativa entre la localidad A
y la localidad B para rendimiento de papa de segunda calidad.
49
Comparación de localidad A con la localidad C, el valor de significancia para la prueba t
fue de 0.37, de acuerdo con este valor, la localidad A y la localidad C fueron iguales
para rendimiento de papa de segunda calidad.

fue de 0.16, de acuerdo con este valor, la localidad B y la localidad C son iguales para
rendimiento de papa de segunda calidad.
Cuadro 22 Resumen de la prueba t para rendimiento de papa de segunda calidad de

las localidades evaluadas.
A-B 0.02
A-C 0.37
B-C 0.16
Según el análisis estadístico realizado para el rendimiento de papa de segunda calidad,

las localidades finca Las Cruces, Cobán y finca Proyecto Liquidámbar, San Juan
Chamelco, no presentaron diferencias estadísticas significativas. Pero la localidad finca
Las Conchas, Sta. Cruz, si presentó diferencias estadísticamente significativas,
teniendo una diferencia de 3 t/ha, con relación a las otras dos localidades (cuadro 23).
Cuadro 23. Rendimiento de papa de segunda calidad obtenido en tres localidades de

Alta Verapaz.
Rendimiento de
LOCALIDAD papa (t/ha) INTERPRETACIÓN
Finca Las Cruces, Aldea Tomtem. Cobán 10 a
Finca proyecto liquidámbar, San Juan Chamelco 10 a b
Finca Las Conchas, Santa Cruz 7 b
50
8.2.3 Rendimiento de tercera calidad
8.2.3a Prueba t para rendimiento de papa de tercera calidad, efecto de los

tratamientos
iguales para rendimiento de papa de tercera calidad.

fueron iguales para rendimiento de papa de tercera calidad.

fueron iguales para rendimiento de papa de tercera calidad.
Cuadro 24 Resumen de la prueba t para rendimiento de papa de tercera calidad de los

T1-T2 0.21 a
T1-T3 0.21 a
T2-T3 0.21 a
De acuerdo con el análisis estadístico realizado para el rendimiento de papa de tercera

calidad, el efecto de los tratamientos no presenta diferencias significativas, esto quiere
decir que estadísticamente todos los tratamientos fueron iguales.
51
Cuadro 25. Rendimiento de papa de tercera calidad con tres planes de fertilización, en
Alta Verapaz.
Rendimiento de papa
TRATAMIENTOS (t/ha) INTERPRETACIÓN
T1 0.44 a
T2 0.33 a
T3 0.29 a
8.2.3b Prueba t para rendimiento de papa de tercera calidad, efecto de localidad

y la localidad B para rendimiento de papa de tercera calidad.

y la localidad C para rendimiento de papa de tercera calidad.
Comparación de la localidad B con la localidad C, el valor de significancia para la

prueba t no se puede operar porque los valores para estas dos localidades fueron cero,
es decir, que en la localidad B y la localidad C, no se cosechó papa de tercera calidad.
Cuadro 26 Resumen de la prueba t para rendimiento de papa de tercera calidad de las

A-B 0.02
A-C 0.02
B-C
El análisis estadístico generado mostró diferencias, debido a que en dos localidades no

hubo papa de tercera calidad. Lo anterior concuerda con la tendencia observada en las
otras calidades de papa, es decir, en la localidad finca Las Cruces, Cobán, los
rendimientos de primera y segunda siempre fueron menores que en las otras
52
localidades, llegándose a cosechar hasta papa de tercera calidad, situación que no se
dio para las otras localidades.
Cuadro 27. Rendimiento de papa de tercera calidad obtenido en tres localidades de alta
Verapaz.
Rendimiento de
LOCALIDAD papa (t/ha) INTERPRETACIÓN
Finca Las Cruces, aldea Tomtem. Cobán 1.06 a
Finca Las Conchas, Santa Cruz. 0.00 b
Finca Proyecto Liquidámbar, San Juan Chamelco. 0.00 b
8.3 ANÁLISIS FINANCIERO DE PRODUCCIÓN PARA CADA TRATAMIENTO Y

LOCALIDAD
Para el análisis financiero se cuantificaron los costos de producción de cada
tratamiento, en cada localidad (ver cuadros 1A-10A).
El análisis financiero muestra la mejor rentabilidad (50.44 %) y la mayor relación B/C

(1.50) para el tratamiento con el plan de fertilización que emplea la utilización de
fertilizantes químicos Yara más gallinaza en la localidad finca Proyecto Liquidámbar,
San Juan Chamelco. Esto indica que por cada quetzal invertido se obtiene un retorno
de Q. 1.50. Por el contrario, el tratamiento que generó la mayor pérdida, fue la
interacción de fertilizantes granulados y ácidos húmicos granulados en la localidad finca
Las Cruces, aldea Tomtem Cobán, con una relación B/C de (0.79), generando una
pérdida de Q. 0.21 por cada quetzal invertido.
Al realizar una comparación entre los tres tratamientos y las tres localidades sometidas
a evaluación, se puede decir que el plan de fertilización que incluye la utilización de
fertilizantes químicos más gallinaza, tiene la mejor rentabilidad y la mayor relación B/C,
en al menos dos localidades siendo estas la finca Las Conchas, Santa Cruz con una
rentabilidad de 10.19 % y una relación B/C (1.10) y finca Proyecto Liquidámbar, San
Juan Chamelco una rentabilidad de 50.44 % y una relación B/C (1.50).
53
IX. LECCIONES APRENDIDAS
 Dentro de la práctica y en la realización de esta investigación se hicieron visitas a
agricultores, principalmente y enfocado al cultivo de papa, esto debido a que, la
temporada de dicho cultivo daba inicio. En ese tiempo se logró tener un
acercamiento a las plantaciones de varios agricultores, en algunos casos desde
que daba inicio la preparación del terreno, hasta la cosecha por lo que se obtuvo
experiencia sobre el manejo agronómico del cultivo.
 La localidad finca Las Cruces, aldea tomtem, Cobán, fue la primera parcela que
se estableció y se tuvieron problemas, ya que hubo mucha incidencia del insecto
Bactericera cockerelli L., que comúnmente se le conoce como paratrioza, la cual
se logró identificar en el campo en sus tres estadios: huevo, ninfa y adulto. En la
parcela se utilizó el control químico para contrarrestar el daño de dicho insecto,
pero este control resulta ser muy costoso, ya que es necesaria la aplicación de
productos muy caros y se deben realizar muchas aplicaciones cuando la
incidencia del insecto es alta. La lección aprendida es que para futuras
experiencias debe de tomarse en cuenta el control integrado de esta plaga-
vector, combinando métodos de control químico preventivos, con métodos
culturales como la utilización de trampas amarillas.
 Cuando se trabaja en campos de agricultores, es necesario utilizar herramientas

experimentales que minimicen o reduzcan la variabilidad entre parcelas de
agricultores, para el presente caso la pendiente fue un factor determinante entre
localidades. Además, debió hacerse una caracterización físico-química de los
suelos del área experimental, así como del material orgánico utilizado (gallinaza).
54
X. CONCLUSIONES
 Bajo las condiciones en que se realizaron las parcelas, ninguno de los programas
de fertilización que incluye el uso de fuentes químicos, provocó incrementos en el
rendimiento del cultivo de papa, en comparación con lo modal del área, que es
utilizar una fuente orgánica (gallinaza).
 Para los sitios donde se establecieron las parcelas, la calidad de la papa

producida no se mejora al utilizar fuentes químicas de fertilizante.
 La localidad de San Juan Chamelco fue en donde se obtuvieron los mejores

resultados del cultivo de la papa a la fertilización, en términos de rendimiento y
calidad.
 Desde el punto de vista financiero, para condiciones similares a las existentes

durante la conducción de las parcelas y en el área donde se establecieron, la
mejor opción para el manejo de la nutrición del cultivo de la papa es la utilización
fertilizantes químicos más gallinaza.
55
XI. RECOMENDACIONES
 Evaluar niveles mayores de gallinaza que los utilizados en la presente
investigación, para determinar la curva de respuesta de la papa a la gallinaza e
incluir tratamientos de fertilización química-orgánica.
 En futuros experimentos caracterizar físico-químicamente los suelos en donde se

establezcan las parcelas experimentales, así como los materiales orgánicos a
evaluar.
56
XII. BIBLIOGRAFÍA
Anon, F. (2000). La gallinaza. ¿Un problema o un recurso económico? Revista
Selecciones Avícolas. España. p. 265
Ávila, S. (2009) Financiamiento de unidades artesanales (bloquera) y proyecto:

Producción de cebolla. Tesis de licenciatura, Universidad de San Carlos,
Guatemala.
Bongcam, E. (2003). Guía para el compostaje y manejo de suelos. Bogotá,

Colombia, UPAR. (En red) Disponible en:
http://books.google.com/books?id=BUDmjTQxKhQC&printsec=frontcover&dp=c
omposteje&hl=es&rview=1
Castelló, A. (1989) La gallinaza. Selecciones Avícolas. 2000. España. p. 5-35
Chávez, I. (2005). Comparación de dos programas de fertilización en el cultivo de

la papa (Solanum tuberosum) en el municipio de Sololá, Sololá. Guatemala.
De La Cruz, J., (1982). Clasificación de Zonas de Vida a Nivel de

Reconocimiento. Guatemala, INAFOR.
Estrada, M. (2005). Manejo y procesamiento de la gallinaza. (En red). Disponible en:

http://www.lasallista.edu.co/fxcul/media/pdf/Revista/Vol2n1/gallinaza.pdf
Ezeta, F. N. (2001). La competitividad en el cultivo de papa en Latinoamérica y el

Caribe: implicaciones y retos inmediatos. Lima, Perú. Centro Internacional de la
papa, CIP.
Franco, J. (2002). El cultivo de la papa (Solanum tuberosum L.) en Guatemala.

Primera edición. Guatemala.
57
FAO (2010). Producción. Productos por región. FAOSTAT (En red). Disponible en:
http://faostat.fao.org/site/339/default.aspx.
Garzón, T.; Bujanos, M.; Velarde, F.; Marín, J.; Parga, T.; Avilés, G.; Almeyda I.;
Sánchez, S.; Martínez, C. y Garzón, C. (2004). Bactericera (paratrioza) cockerelli
Sul, vector de fitoplasmas en México. Flores, O., A., Gallegos, M., G. y García,
M., O. (eds.). Memorias de Simposio Punta Morada de la Papa. P. 64-83.
Godínez, T. (2007). Diagnóstico de la cadena del cultivo de la papa en Guatemala.

MAGA, Unidad de política e información estratégica, Consejo de producción
agrícola.
González, G. y García, M. (1999). Uso de aditivos como mejorantes de la calidad

de las dietas para monogástricos: enzimas y acidificantes. V Encuentro sobre
Nutrición y Producción de Animales Monogástricos. Producción de Aves.
Maracay, Venezuela. p 19-26.
ICTA (Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas) (2002). Catalogo de

variedades de papa. Loman. Primera edición. Guatemala, C.A.
INFOM-URBES, Muniguía de Guatemala (2001), Guía del Municipio de Cobán,

Pág. 159.
Instituto Nacional de Estadística (INE). (2004). IV Censo Agropecuario

2002/2003. Guatemala.
Jeffrey, J. S. (2002). Pautas para controlar el desarrollo bacteriano en los lugares

de acumulación de camas avícolas. Rev. Avicultura Profesional. 20: 29
Jorge, N. (2000). Fundamentos de edafología. Clasificación por composición
58
química del humus. Editorial Universidad estatal a distancia. San José, Costa
rica. 117 p.
Jorge, P. (2009) Monografía del municipio de San Juan Chamelco departamento

de Alta Verapaz. Tesis de licenciatura. Universidad de San Carlos, Guatemala.
Marschner, H. (1986). Mineral of Higher plants. Institute of plant Nutrition

University of Hohenhein. Federal Republic of Germany Academic Press. Harcourt
Brace Jovanovich, Publishers.
Martín, R. y Rodríguez, I. (2002). Tecnología y métodos para la producción de

abonos orgánicos a partir de camas avícolas. Memorias. II Taller Internacional de
Agricultura Sostenible en condiciones de Montaña. Guantánamo. Cuba. p. 26-28.
Ministerio de agricultura, ganadería y alimentación (MAGA). (1998). Unidad de

políticas e información estratégica de Guatemala. 22 p.
Ministerio de agricultura, ganadería y alimentación (MAGA). (2008). Programa de

apoyo a los agro negocios. Guatemala.
Montaldo, A. (1984). Cultivo y mejoramiento de la papa. Botánica. Instituto

Interamericano de Cooperación para la Agricultura: San José, Costa Rica. 706 p.
Moran, L. (2008). Manual agrícola Superb. Cultivos anuales y perennes. Papa (Solanum
tuberosum L.) Superb. Guatemala.
Munyaneza E., Crosslin M. y Upton E. (2007). Association of Bactericera cockerelli

(Homoptera:Psyllidae) with “zebra chip”, a new potato disease in southwestern
United State and Mexico. Journal Economic Entomology, 100:3:656-663.
Munyaneza E., Sengoda G., Garzón-Tiznado A., Cárdenas-Valenzuela G. (2009).

59
First Report of "Candidatus Liberibacter solanacearum" in tomato plants in
Mexico. Plant Disease, 93:10:1076.
Organización para la cooperación y el desarrollo (OECD) (1997). Documento de

Consenso sobre la Biología de Solanum tuberosum subsp. tuberosum (patata).
Sección II. Situación Taxonómica. Dirección de Medio Ambiente Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económico, París.
Orozco S., Beltetón G., Cruz J., Perez C., Ramírez M., Pichillá L., Gonzales H. y
Escobar W. (2009) Diagnostico socioeconómico, potencialidades productivas y
propuestas de inversión. Municipio de San Juan Chamelco, departamento de Alta
Verapaz. (En red) Disponible en:
http://biblioteca.usac.edu.gt/EPS/03/03_0723_v1.pdf
Raspeño, N. y Cuniolo, M. (1996). Compost lombrices. Lombricultura. Revista

Procampo. Madrid, España. 27 p.
Sierra C; Santos J. y Kalazich J. (2002). Manual de fertilización del cultivo de

la papa en la zona sur de chile. Instituto de investigaciones agronómicas.
Santiago de chile, Chile.
Simmons, Ch; Tárano, J.; Pinto, J. (1959). Clasificación de reconocimiento

de suelos de la república de Guatemala. Trad. Pedro Tirado Sulsona.
Guatemala. Ed. José Pineda Ibarra. 1000 p.
Thomas, G. (2008). Año Internacional de la Papa. La papa. (En red)

Disponible en: http://www.potato2008.org
Villareal, W. (2008). Efecto de la aplicación de abonos orgánicos en el

rendimiento de papa (Solanum tuberosum Linneo.) Variedad Chaucha en la zona
Tulcán, Provincia del Carchi. Ecuador.
60
Westermann, D. and Davis, J. (1992). Potato nutritional management changer and
challeges into the next century. American Potato Journal. Vol. 69, p.753-767.
Yara Internacional. (2012a). Fertilizantes. Portafolio de productos. (En red)

Disponible en:
http://www.yara.com/products_services/fertilizers/product_portfolio/index.aspx
Yara Internacional. (2012b). Yara Internacional. Acerca de Yara. (En red) Disponible en:
http://www.yara.com/about/what_we_do/index.aspx
61
XIII. ANEXOS
Cuadro 1A. Costos estimados de producción por hectárea para el cultivo de papa en el
tratamiento 1, Finca Las Cruces, aldea Tomtem, Cobán A.V.
UNIDAD DE PRECIO MONTO
CONCEPTO CANTIDAD
MEDIDA UNITARIO TOTAL
I. COSTO DIRECTO Q44,197.79
MANO DE OBRA 169.00 Q7,965.00
a) Preparación de la tierra Jornal 55.00 40.00 Q2,200.00
b) Siembra y fertilizacion Jornal 25.00 45.00 Q1,125.00
c) Fertilización y limpia Jornal 10.00 40.00 Q400.00
d) Aporque y fertilizacion Jornal 13.00 40.00 Q520.00
e) Control fitosanitario Jornal 38.00 45.00 Q1,710.00
f) Defoliación Jornal 3.00 45.00 Q135.00
g) Cosecha, clasificación y envasado Jornal 25 75.00 Q1,875.00
INSUMOS Q30,734.47
a) Semilla kg 4,545.45 1.76 Q7,999.99
b) Insecticidas Q3,472.35
Movento L 1.43 1,000.00 Q1,430.00
Oberon L 1.43 980.00 Q1,401.40
Potenz I.A. L 0.50 95.00 Q47.50
Karate L 1.43 235.00 Q336.05
Monarca L 1.43 180.00 Q257.40
c) Fungicidas Q5,997.00
Curzate kg 13.00 225.00 Q2,925.00
Consento L 3.00 360.00 Q1,080.00
Revus L 3.00 235.00 Q705.00
Forum L 2.86 450.00 Q1,287.00
d ) Fertilizantes Q10,201.77
Fertilizante Unik 15 kg 324.66 6.05 Q1,964.19
Fertilizante Hydran plus kg 324.66 6.38 Q2,071.33
Fertilizante Calcinit kg 64.90 7.26 Q471.17
Fertilizante 0-0-60 kg 64.90 5.83 Q378.37
Humiplex kg 72.72 24.00 Q1,745.28
Gallinaza kg 3,246.75 1.10 Q3,571.43
e) Herbicidas de contacto Q135.00
Gramoxone super L 3.00 45.00 Q135.00
f) Adherentes Q128.70
Adherente 810 L 2.86 45.00 Q128.70
g) Foliares Q1,960.00
Biozyme L 5.00 220.00 Q1,100.00
Extrafortam L 5.00 145.00 Q725.00
Nitrato de potasio L 3.00 45.00 Q135.00
h) Envase Sacos 382 2.20 Q839.66
OTROS GASTOS Q4,798.31
Arrendamiento de la tierra Ciclo 1.00 600.00 Q600.00
Transporte al mercado kg 17,346.66 0.24 Q4,198.31
ARRENDAMIENTO DE MAQUINARIA Y EQUIPO 1/ Q700.00
Asperjadora manual Hr. Bomba 70.00 10.00 Q700.00
II. COSTO INDIRECTO Q13,189.84
1. Administración % 10.00% Q4,419.78
2. Cuota Patronal del I.G.S.S. % 13.00% Q1,035.45
3. Financieros % 18.00% Q3,314.83
4. Imprevistos % 10.00% Q4,419.78
III. COSTO TOTAL POR Ha Q57,387.63
Cosecha en kg/ha por ciclo 17,346.66 Q45,284.18
Primera kg 4,128.33 3.08 Q12,716.53
Segunda kg 11,893.33 2.64 Q31,401.54
Tercera kg 1,325.00 0.88 Q1,166.12
IV. COSTO UNITARIO Q3.31
UTILIDAD (Total ingresos menos total egresos) (Q12,103.44)
RENTABILIDAD -21.09%
1/ Se refiere al arrendamiento de equipo y maquinaria por su uso.
62
CONCEPTO CANTIDAD
MANO DE OBRA 198.00 Q9,745.00
c) limpia Jornal 7.00 40.00 Q280.00
d) Aporque Jornal 11.00 40.00 Q440.00
g) Cosecha, clasificación y envasado Jornal 40.00 75.00 Q3,000.00
INSUMOS Q29,568.06
a) Semilla kg 4,545.45 1.76 Q7,999.99
Movento L 1.43 1,000.00 Q1,430.00
Oberon L 1.43 980.00 Q1,401.40
Potenz I.A. L 0.50 95.00 Q47.50
Karate L 1.43 235.00 Q336.05
Monarca L 1.43 180.00 Q257.40
Curzate kg 13.00 225.00 Q2,925.00
Consento L 3.00 360.00 Q1,080.00
Revus L 3.00 235.00 Q705.00
Forum L 2.86 450.00 Q1,287.00
Gallinaza kg 7,792.21 1.10 Q8,571.43
Adherente 810 L 2.86 45.00 Q128.70
Biozyme L 5.00 220.00 Q1,100.00
Extrafortam L 5.00 145.00 Q725.00
h) Envase Sacos 593 2.20 Q1,303.58
3. Financieros % 18.00% Q3,534.82
4. Imprevistos % 10.00% Q4,713.10
Primera kg 16,022.50 3.08 Q49,354.24
Segunda kg 9,924.17 2.64 Q26,202.42
Tercera kg 984.17 0.88 Q866.15
UTILIDAD (Total ingresos menos total egresos) Q15,063.97
RENTABILIDAD 24.55%
63
CONCEPTO CANTIDAD
MANO DE OBRA 180.00 Q8,790.00
b) Siembra y Fertilizacion Jornal 25.00 45.00 Q1,125.00
d) Aporque y Fertilizacion Jornal 13.00 40.00 Q520.00
INSUMOS Q29,344.93
a) Semilla kg 4,545.45 1.76 Q7,999.99
Movento L 1.43 1,000.00 Q1,430.00
Oberon L 1.43 980.00 Q1,401.40
Potenz I.A. L 0.50 95.00 Q47.50
Karate L 1.43 235.00 Q336.05
Monarca L 1.43 180.00 Q257.40
Curzate kg 13.00 225.00 Q2,925.00
Consento L 3.00 360.00 Q1,080.00
Revus L 3.00 235.00 Q705.00
Forum L 2.86 450.00 Q1,287.00
Gallinaza kg 3,246.75 1.10 Q3,571.43
Adherente 810 L 2.86 45.00 Q128.70
Biozyme L 5.00 220.00 Q1,100.00
Extrafortam L 5.00 145.00 Q725.00
h) Envase Sacos 543 2.20 Q1,195.40
3. Financieros % 18.00% Q3,405.89
4. Imprevistos % 10.00% Q4,541.19
Primera kg 14,696.67 3.08 Q45,270.26
Segunda kg 9,128.33 2.64 Q24,101.21
Tercera kg 870.83 0.88 Q766.41
RENTABILIDAD 18.79%
64
tratamiento 1, Finca Las Conchas, aldea Chitul, Santa Cruz, A.V.
CONCEPTO CANTIDAD
MANO DE OBRA 169.00 Q7,505.00
INSUMOS Q36,697.59
a) Semilla kg 4,220.45 2.75 Q11,606.24
Movento L 1.43 1,000.00 Q1,430.00
Oberon L 1.43 980.00 Q1,401.40
Tambo L 1.43 145.00 Q207.35
Rienda L 1.43 180.00 Q257.40
Dithane kg 35.71 55.00 Q1,964.05
Manzate kg 35.71 55.00 Q1,964.05
Curzate kg 12.00 225.00 Q2,700.00
Consento L 2.86 360.00 Q1,029.60
Forum L 1.43 450.00 Q643.50
Humiplex kg 72.72 24.00 Q1,745.28
Gallinaza kg 3,246.75 1.10 Q3,571.43
Gramoxone Super Litro 4.29 45.00 Q193.05
Surfacid Litro 2.86 85.00 Q243.10
Biozyme L 4.00 220.00 Q880.00
Ecofol L 3.00 110.00 Q330.00
Fertigro boro L 3.00 105.00 Q315.00
h) Envase Sacos 575 2.00 Q1,150.69
2. Cuota Patronal del I.G.S.S. % 13.00% Q975.65
3. Financieros % 18.00% Q3,892.60
4. Imprevistos % 10.00% Q5,190.14
Primera kg 16,217.28 2.97 Q48,170.15
Segunda kg 9,932.10 2.42 Q24,038.08
Tercera kg 0.00 0.77 Q0.00
RENTABILIDAD 7.53%
65
CONCEPTO CANTIDAD
MANO DE OBRA 187.00 Q8,440.00
d) Aporque y Fertilizacion Jornal 11.00 40.00 Q440.00
INSUMOS Q35,024.86
a) Semilla kg 4,220.45 2.75 Q11,606.24
Movento L 1.43 1,000.00 Q1,430.00
Oberon L 1.43 980.00 Q1,401.40
Tambo L 1.43 145.00 Q207.35
Rienda L 1.43 180.00 Q257.40
Dithane kg 35.71 55.00 Q1,964.05
Manzate kg 35.71 55.00 Q1,964.05
Curzate kg 12.00 225.00 Q2,700.00
Consento L 2.86 360.00 Q1,029.60
Forum L 1.43 450.00 Q643.50
d) Fertilizantes Q8,571.43
Gallinaza kg 7,792.21 1.10 Q8,571.43
Gramoxone Super L 4.29 45.00 Q193.05
Surfacid L 2.86 85.00 Q243.10
Biozyme L 4.00 220.00 Q880.00
Ecofol L 3.00 110.00 Q330.00
h) Envase Sacos 554 2.00 Q1,108.69
Aspersora manual Hr. Bomba 67.00 10.00 Q670.00
3. Financieros % 18.00% Q3,819.95
4. Imprevistos % 10.00% Q5,093.27
Primera kg 19,191.36 2.97 Q57,004.03
Segunda kg 6,003.70 2.42 Q14,530.42
Tercera kg 0.00 0.77 Q0.00
RENTABILIDAD 8.33%
66
CONCEPTO CANTIDAD
MANO DE OBRA 168.00 Q7,450.00
INSUMOS Q34,902.93
a) Semilla kg 4,220.45 2.75 Q11,606.24
c) Insecticidas Q3,296.15
Movento L 1.43 1,000.00 Q1,430.00
Oberon L 1.43 980.00 Q1,401.40
Tambo L 1.43 145.00 Q207.35
Rienda L 1.43 180.00 Q257.40
d) Fungicidas Q8,301.20
Dithane kg 35.71 55.00 Q1,964.05
Manzate kg 35.71 55.00 Q1,964.05
Curzate kg 12.00 225.00 Q2,700.00
Consento L 2.86 360.00 Q1,029.60
Forum L 1.43 450.00 Q643.50
e ) Fertilizantes Q8,456.88
Gallinaza kg 3,246.75 1.10 Q3,571.43
f) Herbicidas de contacto Q193.05
Gramoxone Super L 4.29 45.00 Q193.05
g) Adherentes Q243.10
Surfacid L 2.86 85.00 Q243.10
h) Foliares Q1,705.00
Biozyme L 4.00 220.00 Q880.00
Ecofol L 3.00 110.00 Q330.00
i) Envase Sacos 551 2.00 Q1,101.31
Transporte al mercado Kg 25,027.16 0.24 Q6,057.18
Aspersora manual Hr. Bomba 67.00 10.00 Q670.00
2. Cuota Patronal del I.G.S.S. % 13.00% Q968.50
3. Financieros % 18.00% Q3,733.51
4. Imprevistos % 10.00% Q4,978.01
Primera kg 18,966.67 2.97 Q56,336.63
Segunda kg 6,060.49 2.42 Q14,667.86
Tercera kg 0.00 0.77 Q0.00
RENTABILIDAD 10.19%
67
tratamiento 1, Finca Proyecto Liquidámbar, San Juan Chamelco, A.V.
CONCEPTO CANTIDAD
MANO DE OBRA 185.00 Q10,330.00
INSUMOS Q35,670.86
a) Semilla kg 4,220.78 2.64 Q11,142.86
Movento L 1.43 1,000.00 Q1,430.00
Oberon L 1.43 980.00 Q1,401.40
Tambo L 1.43 145.00 Q207.35
Anaconda L 2.86 180.00 Q514.80
Dithane kg 71.43 55.00 Q3,928.65
Manzate kg 16.23 55.00 Q892.65
Curzate kg 13.00 225.00 Q2,925.00
Humiplex kg 72.72 24.00 Q1,745.28
Gallinaza kg 3,246.75 1.10 Q3,571.43
Adherente 810 L 1.86 45.00 Q83.70
Wetagro L 2.00 20.00 Q40.00
Biozyme L 4.00 220.00 Q880.00
Foliurea L 7.00 25.00 Q175.00
h) Envase Sacos 752 2.20 Q1,654.24
Transporte de insumos Jornal 8.00 45.00 Q360.00
3. Financieros % 18.00% Q4,200.15
4. Imprevistos % 10.00% Q5,600.21
Primera kg 22,783.39 3.30 Q75,192.71
Segunda kg 11,391.69 2.75 Q31,330.28
Tercera kg 0.00 0.00 Q0.00
RENTABILIDAD 46.43%
68
CONCEPTO CANTIDAD
MANO DE OBRA 201.00 Q11,265.00
INSUMOS Q34,015.68
a) Semilla kg 4,220.78 2.64 Q11,142.86
Movento L 1.43 1,000.00 Q1,430.00
Oberon L 1.43 980.00 Q1,401.40
Tambo L 1.43 145.00 Q207.35
Anaconda L 2.86 180.00 Q514.80
Dithane kg 71.43 55.00 Q3,928.65
Manzate kg 16.23 55.00 Q892.65
Curzate kg 13.00 225.00 Q2,925.00
Gallinaza kg 7,792.21 1.10 Q8,571.43
Adherente 810 L 1.86 45.00 Q83.70
Wetagro L 2.00 20.00 Q40.00
Biozyme L 4.00 220.00 Q880.00
Foliurea L 7.00 25.00 Q175.00
h) Envase Sacos 741 2.20 Q1,629.79
Transporte de Insumos Jornal 20.00 45.00 Q900.00
3. Financieros % 18.00% Q4,177.47
4. Imprevistos % 10.00% Q5,569.96
Primera kg 28,002.24 3.30 Q92,416.63
Segunda kg 5,667.79 2.75 Q15,587.98
Tercera kg 0.00 0.77 Q0.00
RENTABILIDAD 49.01%
69
CONCEPTO CANTIDAD
MANO DE OBRA 185.00 Q10,330.00
INSUMOS Q33,920.15
a) Semilla kg 4,220.78 2.64 Q11,142.86
Movento L 1.43 1,000.00 Q1,430.00
Oberon L 1.43 980.00 Q1,401.40
Tambo L 1.43 145.00 Q207.35
Anaconda L 2.86 180.00 Q514.80
Dithane kg 71.43 55.00 Q3,928.65
Manzate kg 16.23 55.00 Q892.65
Curzate kg 13.00 225.00 Q2,925.00
Gallinaza kg 3,246.75 1.10 Q3,571.43
Adherente 810 L 1.86 45.00 Q83.70
Wetagro L 2.00 20.00 Q40.00
Biozyme L 4.00 220.00 Q880.00
Foliurea L 7.00 25.00 Q175.00
h) Envase Sacos 749 2.20 Q1,648.81
Transporte de insumos Jornal 8.00 45.00 Q360.00
3. Financieros % 18.00% Q4,066.81
4. Imprevistos % 10.00% Q5,422.42
Primera kg 22,446.69 3.30 Q74,081.49
Segunda kg 11,616.16 2.75 Q31,947.63
Tercera kg 0.00 0.77 Q0.00
RENTABILIDAD 50.44%
70
Cuadro 10A. Resumen de costos estimados de producción por hectárea para el cultivo de papa por cada tratamiento y por
localidades, y la relación B/C por cada tratamiento.
Localidad A (F. las cruces, Coban) Localidad B (F. las cochas, Sta. Cruz) Localidad C (F.P.L., S.J. Chamelco)
T1 T2 T3 T1 T2 T3 T1 T2 T3
MONTO MONTO MONTO MONTO MONTO MONTO
CONCEPTO MONTO TOTAL MONTO TOTAL MONTO TOTAL
TOTAL TOTAL TOTAL TOTAL TOTAL TOTAL
I. COSTO DIRECTO Q44,197.79 Q47,130.97 Q45,411.92 Q51,901.37 Q50,932.68 Q49,780.10 Q56,002.06 Q55,699.64 Q54,224.18
MANO DE OBRA Q7,965.00 Q9,745.00 Q8,790.00 Q7,505.00 Q8,440.00 Q7,450.00 Q10,330.00 Q11,265.00 Q10,330.00
a) Preparación de la tierra Q2,200.00 Q2,200.00 Q2,200.00 Q1,750.00 Q1,750.00 Q1,750.00 Q2,250.00 Q2,250.00 Q2,250.00
b) Siembra y Fertilizacion Q1,125.00 Q1,980.00 Q1,125.00 Q1,200.00 Q2,350.00 Q1,200.00 Q1,430.00 Q2,640.00 Q1,430.00
c) Fertilización y limpia Q400.00 Q280.00 Q400.00 Q320.00 Q200.00 Q320.00 Q400.00 Q240.00 Q400.00
d) Aporque y Fertilizacion Q520.00 Q440.00 Q520.00 Q480.00 Q440.00 Q480.00 Q440.00 Q400.00 Q440.00
e) Control fitosanitario Q1,710.00 Q1,710.00 Q1,710.00 Q1,530.00 Q1,530.00 Q1,530.00 Q1,925.00 Q1,925.00 Q1,925.00
f) Defoliación Q135.00 Q135.00 Q135.00 Q135.00 Q135.00 Q135.00 Q135.00 Q135.00 Q135.00
g) Cosecha, clasificación y envasado Q1,875.00 Q3,000.00 Q2,700.00 Q2,090.00 Q2,035.00 Q2,035.00 Q3,750.00 Q3,675.00 Q3,750.00
INSUMOS Q30,734.47 Q29,568.06 Q29,344.93 Q36,697.59 Q35,024.86 Q34,902.93 Q35,670.86 Q34,015.68 Q33,920.15
a) Semilla Q7,999.99 Q7,999.99 Q7,999.99 Q11,606.24 Q11,606.24 Q11,606.24 Q11,142.86 Q11,142.86 Q11,142.86
b) Insecticidas Q3,472.35 Q3,472.35 Q3,472.35 Q3,296.15 Q3,296.15 Q3,296.15 Q3,553.55 Q3,553.55 Q3,553.55
c) Fungicidas Q5,997.00 Q5,997.00 Q5,997.00 Q8,301.20 Q8,301.20 Q8,301.20 Q7,746.30 Q7,746.30 Q7,746.30
d ) Fertilizantes Q10,201.77 Q8,571.43 Q8,456.49 Q10,202.16 Q8,571.43 Q8,456.88 Q10,202.16 Q8,571.43 Q8,456.88
e) Herbicidas de contacto Q135.00 Q135.00 Q135.00 Q193.05 Q193.05 Q193.05 Q193.05 Q193.05 Q193.05
f) Adherentes Q128.70 Q128.70 Q128.70 Q243.10 Q243.10 Q243.10 Q123.70 Q123.70 Q123.70
g) Foliares Q1,960.00 Q1,960.00 Q1,960.00 Q1,705.00 Q1,705.00 Q1,705.00 Q1,055.00 Q1,055.00 Q1,055.00
h) Envase Q839.66 Q1,303.58 Q1,195.40 Q1,150.69 Q1,108.69 Q1,101.31 Q1,654.24 Q1,629.79 Q1,648.81
OTROS GASTOS Q4,798.31 Q7,117.91 Q6,576.99 Q7,028.78 Q6,797.81 Q6,757.18 Q9,381.20 Q9,798.96 Q9,354.03
ARRENDAMIENTO DE MAQUINARIA Y EQUIPO 1/ Q700.00 Q700.00 Q700.00 Q670.00 Q670.00 Q670.00 Q620.00 Q620.00 Q620.00
II. COSTO INDIRECTO Q13,189.84 Q14,227.87 Q13,630.98 Q15,248.53 Q15,103.69 Q14,658.03 Q16,743.47 Q16,781.85 Q16,254.55
III. COSTO TOTAL POR Ha Q57,387.63 Q61,358.84 Q59,042.90 Q67,149.90 Q66,036.36 Q64,438.13 Q72,745.52 Q72,481.50 Q70,478.73
IV. INGRESO BRUTO Q45,284.18 Q76,422.81 Q70,137.88 Q72,208.23 Q71,534.45 Q71,004.50 Q106,522.99 Q108,004.61 Q106,029.12
V. COSTO UNITARIO Q3.31 Q2.28 Q2.39 Q2.57 Q2.62 Q2.57 Q2.13 Q2.15 Q2.07
UTILIDAD (Total ingresos menos total egresos) (Q12,103.44) Q15,063.97 Q11,094.98 Q5,058.33 Q5,498.09 Q6,566.36 Q33,777.46 Q35,523.12 Q35,550.39
RENTABILIDAD -21.09% 24.55% 18.79% 7.53% 8.33% 10.19% 46.43% 49.01% 50.44%
Relacion B/C 0.79 1.25 1.19 1.08 1.08 1.10 1.46 1.49 1.50
71
Figura 1A. Siembra de papa en la localidad finca Las Cruces aldea Tomtem, Cobán, A.V.
Figura 2A. Siembra de papa en la localidad finca Las Cruces aldea Tomtem, Cobán, A.V.
72
Figura 3A. Siembra de papa y aplicación de fertilizante en la localidad finca Las Conchas, Santa
cruz, A.V.
Figura 4A. Siembra de papa en la localidad finca Proyecto Liquidámbar, San Juan Chamelco,
A.V.
73
Figura 5A. Aplicación de fertilizante al momento de la siembra, localidad finca Proyecto
Liquidámbar, San Juan Chamelco, A.V.
Figura 6A. Aplicación de fertilizante en la parcela de la localidad finca Las Cruces aldea
Tomtem, Cobán, A.V.
Figura 7A. Aplicación de fertilizante en la parcela de la localidad finca Las Cruces aldea
Tomtem, Cobán, A.V.
74
Figura 8A. Aplicación de fertilizante en la parcela de la localidad finca Las Conchas, Santa cruz,
A.V.
Figura 9A. Aplicación de fertilizante en la parcela de la localidad finca Proyecto Liquidámbar,

san Juan Chamelco, A.V.
Figura 10A. Aplicación de fertilizante en la parcela de la localidad finca Proyecto Liquidámbar,

san Juan Chamelco, A.V.
75
Figura 11A. Parcela en la localidad finca Las Cruces, aldea Tomtem, Cobán, A.V.
Figura 12A. Parcela en la localidad finca Las Conchas, aldea Chitul, Santa Cruz, A.V.
Figura 13A. Parcela en la localidad finca Proyecto Liquidámbar, San Juan Chamelco, A.V.
76
Figura 14A. Cosecha en la parcela de la localidad finca Las Cruces, Cobán, A.V.
Figura 15A. Cosecha en la parcela de la localidad finca Las Cruces, Cobán, A.V.
Figura 16A. Recolección y clasificación de la papa en la localidad finca Las Cruces, Cobán, A.V.
77
Figura 17A. Cosecha en la parcela de la localidad finca Las Conchas, Santa Cruz, A.V.
Figura 18A. Recolección y clasificación de la papa en la localidad finca Las Conchas, Santa
Cruz, A.V.
Figura 19A. Papa de primera calidad cosechada en la localidad finca Las Conchas, Santa Cruz,
A.V.
78
Figura 20A. Cosecha en la parcela de la localidad finca Proyecto Liquidámbar, San Juan
Chamelco, A.V.
Figura 21A. Recolección y clasificación de la papa en la localidad finca Proyecto Liquidámbar,

San Juan Chamelco, A.V.
Figura 22A. Papa de primera calidad cosechada en la localidad finca Proyecto Liquidámbar,
San Juan Chamelco, A.V.
79
OTRAS ACTIVIDADES REALIZADAS EN LA PRÁCTICA
Además del trabajo de investigación; dentro de las actividades realizadas juntamente
con la empresa, se destacan dos aspectos importantes: Asistencia Técnica y la
promoción de los Productos.
La asistencia técnica consistió en la visita de campo a productores de los principales

cultivos de la zona de Alta Verapaz (Tomate, Papa, Zanahoria, Repollo, Maíz y Frijol),
específicamente en los municipios de Cobán, Santa Cruz, San Juan Chamelco y Tactic.
La razón principal era presentar los fertilizantes que Yara cuenta en el mercado, y
exponer los programas de fertilización que Yara propone para el manejo de la nutrición
en los cultivos, además de resolver dudas en cuanto a la nutrición vegetal.
En relación a la promoción de los productos, se visitó a los principales agroservicios de

la zona, y se repartieron fichas técnicas de los fertilizantes, además se resolvieron las
dudas de los agricultores acerca de la nutrición en su cultivo.
También se participó en el Curso capacitación a capacitadores en el manejo del cultivo

de maíz con énfasis en la mancha de asfalto, el curso fue impartido por representantes
el MAGA, esto se llevó a cabo en el turicentro Rajhá del municipio de Panzos, A.V.
donde se invitó a la empresa Yara para impartir una charla sobre el manejo de la
fertilización enfocado al cultivo de Maíz. La charla fue dada por del Ing. Fernando Ortiz
(supervisor de ventas). Se colaboró atendiendo las dudas de los agricultores y a los
productores que tenían interés en saber más acerca de Fertilizantes.
Además se participó en el VIII Encuentro nacional de organizaciones de usuarios de

riego de Guatemala. En el centro cultural del municipio de San Jerónimo, B. V. donde
se montó un stand con el fin de promocionar los fertilizantes Yara. Específicamente el
Nitrato de calcio ya que es un fertilizante hidrosoluble y que este se puede utilizar para
fertilizaciones que van inyectadas al sistema de riego. Pero el fin primordial era
promocionar la gama de productos que Yara tiene para la nutrición vegetal.
80

Fertilizacion

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Fertilizacion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fertilizacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR

FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

EVALUACIÓN DE TRES PROGRAMAS DE FERTILIZACIÓN EN EL CULTIVO DE PAPA,

EN TRES LOCALIDADES DE ALTA VERAPAZ (2012-2013)

RÓMULO ANSELMO MOLLINEDO DEPAZ

GUATEMALA DE LA ASUNCIÓN, SEPTIEMBRE DE 2014

EVALUACIÓN DE TRES PROGRAMAS DE FERTILIZACIÓN EN EL CULTIVO DE PAPA,

EN TRES LOCALIDADES DE ALTA VERAPAZ (2012-2013)

TRABAJO PRESENTADO AL CONSEJO DE LA FACULTAD DE

EL TÍTULO DE INGENIERO AGRÓNOMO CON ÉNFASIS EN GERENCIA AGRÍCOLA EN EL GRADO

GUATEMALA DE LA ASUNCIÓN, SEPTIEMBRE DE 2014

AUTORIDADES DE LA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

VICEDECANA: LIC. ANNA CRISTINA BAILEY HERNÁNDEZ

SECRETARIA: ING. REGINA CASTAÑEDA FUENTES

DIRECTOR DE CARRERA: ING. LUIS FELIPE CALDERÓN BRAN

NOMBRE DEL ASESOR DE TRABAJO DE GRADUACIÓN

TERNA QUE PRACTICÓ LA EVALUACIÓN

Dios por darme la sabiduría y la fortaleza necesaria

Dios: Por darme el regalo de la vida y brindarme de sus

Mis padres: Nery Rodolfo Mollinedo Yat y Deycy O. Lizet Depaz

Mis hermanos: Deycy Nataly, Irma D. Lizet, Amely O. y en especial

Mis amigos: Por todos los momentos que compartimos.

ÍNDICE DE FIGURAS EN EL ANEXO

El presente trabajo de investigación se realizó en el departamento de Alta Verapaz, en

En Guatemala el cultivo de la papa (Solanum tuberosum L.) ha significado la fuente de

La papa se cultiva principalmente en las regiones frías o templadas; las regiones

La fertilización es una práctica agronómica importante en el cultivo de papa, la cual

La práctica profesional supervisada se realizó en la empresa Yara Guatemala, en la

En la Práctica Profesional Supervisada, se evaluaron tres programas de fertilización

Se realizó un trabajo en el municipio de Sololá, que consistió en comparar la aplicación

2.1.1. Cultivo de papa

Al crecer, las hojas compuestas de la planta de la papa producen almidón, el cual se

Al terminar el período de crecimiento, las hojas y tallos de la planta se marchitan y los

Según registros, la producción nacional de papa data de varias décadas, manifestando

De acuerdo con Godínez (2007), en los datos obtenidos en el IV censo nacional

Cuadro 2. Superficie, producción y rendimiento de papa de los departamentos

El fruto es una baya bilocular de 15-30 mm de diámetro, color verde, verde-amarillento

Taxonomía de la papa (OECD, 1997)

2.1.4. Características agronómicas del cultivo de papa

De acuerdo a las condiciones bioclimáticas de las regiones, dentro de las áreas

El cultivo posterior a la papa normalmente es un cereal (maíz) que se ve muy favorecido

La papa es una especie de alta respuesta a la aplicación de fertilizantes, debido a sus

La papa es una especie de cultivo de crecimiento rápido, aun cuando existen

2.1.5. Requerimientos nutricionales del cultivo de papa

a. Elementos esenciales para el cultivo

El exceso de nitrógeno produce diversos efectos negativos sobre el desarrollo del

El exceso de este elemento en las plantas, generalmente no se produce. Al contrario

Cuadro 3. Nutrientes minerales y orgánicos esenciales requeridos por las plantas.

Manganeso (Mn): La deficiencia de este elemento sigue la misma dinámica que el

2.1.6. Características del cultivo de papa (Solanum tuberosum var. Loman).

a. YaraMila Unik 15 (15-15-15 + Zn)

b. YaraMila Hydran (19-04-19 + EM)

Cuadro 6. Análisis del contenido nutricional del fertilizante YaraLiva Calcinit.

a. Propiedades de los fertilizantes orgánicos.

Cuadro 7. Valor como abono de la gallinaza de ponedoras de jaula.

El valor nutritivo de la gallinaza es mayor que el de otras excretas de animales, pues

Cuadro 8. Valor nutritivo de diferentes excretas.