10 Sentencias 31 de Julio

SENTENCIA N 702
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0088/2020-S4

Sucre, 14 de julio de 2020
SALA CUARTA ESPECIALIZADA
Magistrado Relator: René Yván Espada Navía
Acción de cumplimiento
Expediente: 31517-2019-64-ACU
Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 181/2019 de 10 de septiembre, cursante de fs. 192 a
195, pronunciada dentro de la acción de cumplimiento interpuesta por Pacífico
Chura Hinojosa contra Roberto Iván Aguilar Gómez, Ministro de Educación del
Estado Plurinacional de Bolivia.
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 8 de agosto de 2019, cursante de fs. 76 a 81 vta., y el
de subsanación el 27 del mismo mes y año (fs. 93 a 99), el accionante expuso los
siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Durante el ejercicio de sus funciones como Director de la Unidad Educativa
“Mercedes Fiengo de Ayala”, en el 2017, fue sometido a un injusto proceso penal
por la presunta comisión del delito de abuso deshonesto, Tras habérsele
exonerado de toda culpa, el 12 de junio, el 1, el 22 y 30 de julio de 2019, solicitó al
Ministro de Educación, el cumplimiento del art. 3.III del Decreto Supremo (DS)
1302 de 1 de agosto de 2012 y, por consiguiente, su restitución como Director de
Unidad de Educativa con la reposición de la totalidad de sus haberes devengados,
Finalmente, insistió en que la norma incumplida por el Ministro de Educación, es el
art. 3.III del DS 10302, que se constituye en un mandato imperativo, cierto,
concreto, claro y exigible a dicha autoridad, mismo que debe cumplirse para
garantizar el principio de legalidad y seguridad jurídica.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante denunció que se omitió el cumplimiento del art. 3.III del DS 1302; en
el que se establece: “En caso de sobreseimiento emitido por Autoridad
Competente o sentencia absolutoria, la o el director, docente o administrativo, será
restituido en sus funciones con la reposición de la totalidad de sus haberes
devengados” sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3 Fundamentos Jurídicos del Fallo
El accionante, denuncia que la autoridad demandada –entonces Ministro de
Educación–, se niega a cumplir el art. 3.III del DS 1302, que dispone la restitución
de funciones a favor de la o el director, docente o administrativo, con la reposición
de la totalidad de sus haberes devengados, en caso de sobreseimiento emitido por
autoridad competente o sentencia absolutoria. Por lo que, no obstante de haber
puesto a su conocimiento, las resoluciones de sobreseimiento y absolución
dictadas a favor de Pacífico Chura Hinojosa en sede penal y administrativa –
respectivamente–, así como el retiro de la inscripción de dicho proceso penal de
su Registro Docente, la referida autoridad, no se ha pronunciado sobre el
cumplimiento de la norma invocada, más al contrario, se le envió una respuesta en
la que se cuestiona la tramitación del proceso disciplinario, así como la normativa
administrativa en la que el impetrante de tutela debería enmarcar su solicitudes,
obviando que el art. 3.III es imperativo, cierto, concreto, claro y exigible a dicha
autoridad, y no está sujeto a condición alguna. En consecuencia, corresponde en
revisión verificar si tales extremos son evidentes
I.2.4 Análisis del Caso
El accionante reclama el cumplimiento del art. 3.III del DS 1302, aduciendo que
dicha norma exhorta únicamente la presentación de la resolución de
sobreseimiento o de la sentencia absolutoria -ejecutoriadas- ante el Ministerio de
Educación, para que sea aceptada su petición de restitución a su cargo y pago de
haberes devengados; sin embargo, como se señala en la Conclusión II.7 de este
fallo constitucional, es de considerar que sus solicitudes, planteadas el 12 de junio,
1 y 22 de julio de 2019 (Conclusión II.5), fueron formuladas en vigencia del 14
Reglamento de Recuperación de Percepción Indebida, Registro y Retiro de Rótulo
“Observado” en el RDA, aprobado mediante RM 1239/2018 de 14 de diciembre;
en cuyo art. 17, se establecen los requisitos para el retiro del rótulo “OBSERVADO
PREVENTIVO – MEDIDA CAUTELAR” y proceder al cumplimiento del Parágrafo
III del art. 3 del DS 1302 de 1 de agosto de 2012, al existir un procedimiento
administrativo dentro del cual el solicitante de tutela tiene un interés concreto y de
cuya tramitación dependerá el cumplimiento del art. 3.III del DS 1302 que invoca,
no es procedente la activación de la acción de cumplimiento; toda vez que, la
acción de amparo constitucional, para estos casos, es el medio idóneo y eficaz
para su restitución o tutela, siempre que se cumplan con los requisitos para su
procedencia.
SENTENCIA 703
Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
Acción de amparo constitucional
Expediente: 30197-2019-61-AAC
Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución 53/2019 de 24 de julio, cursante de fs. 88 a 92 vta.,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por la
Fundación Universitaria “Simón I. Patiño”, legalmente representada por Carla
Torrico Ortega contra Adolfo Arispe Rojas, Jefe Departamental de Trabajo de
Cochabamba y Presidente del Tribunal Arbitral; Luis Fernando Boris Flores
Orellana, Árbitro Patronal; y, Lizzy Meneses Covarrubias, Árbitro Laboral, ambos
del referido Tribunal.
Por memoriales presentados el 4 de julio de 2019, cursante de fs. 9 a 15 vta., y de
subsanación de 11 de igual mes y año (fs. 33 y vta.), la institución accionante, por
intermedio de su representante legal, expuso los siguientes argumentos de hecho
y de derecho:
Suscitado un conflicto colectivo de trabajo, promovido por el Sindicato de
Trabajadores en Salud “Albina R. de Patiño” contra el Centro de Pediatría de la
nombrada Fundación, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 110 de la Ley
General del Trabajo (LTG), fue conformado el Tribunal Arbitral para dirimir la
mencionada controversia, a la cabeza del Jefe Departamental de Trabajo de
Cochabamba, como Presidente, con la inclusión de los Árbitros Patronal y Laboral,
quienes por Laudo Arbitral de 21 de mayo de 2019, asumieron determinaciones
con una serie de vicios, que le privan de validez formal y material; mismas que son
absolutamente ilegales y atentatorias a sus derechos, garantías y principios
constitucionales.
La parte accionante alega la lesión del debido proceso, en sus elementos de
fundamentación y motivación de las resoluciones, del juez natural respecto a
competencia, defensa y aplicación objetiva de la ley, citando al efecto los arts. 9.4,
14.III, IV y V, 115.II y 178.I de la CPE
La representante legal del Centro de Pediátrico “Albina R. de Patiño” alega la
vulneración del debido proceso, en sus elementos de fundamentación y
motivación de las resoluciones, del juez natural respecto a competencia, defensa y
aplicación objetiva de la ley, porque al resolver el conflicto colectivo de trabajo
suscitado por el Sindicato de Trabajadores en Salud “Albina R. de Patiño” contra la
fundación a la que representa, pronunció el Laudo Arbitral de 21 de mayo de 2019,
sin fundamentar ninguno de los once puntos dirimidos y actuando sin
competencia, modificó los alcances de las normas que regulan el cumplimiento de
las conminatorias de reincorporación laboral, se inmiscuyó en determinaciones de
una entidad privada en relación a horario, cambio de turnos, nivelación de salarios
básicos y otros aspectos, dando por ciertas y veraces la acusaciones realizadas
por el Sindicato, omitiendo identificar las pruebas que determinan dichas
circunstancias, imponiendo la aplicación de la normativa de salud por encima de
las disposiciones legales que regulan el permiso para estudiantes, pretendiendo
aplicar con carácter retroactivo sin considerar que eso solo es posible cuando la
ley social así dispone expresamente.
En la presente acción de amparo constitucional, el Centro de Pediatría “Albina R.
de Patiño”, por intermedio de su representante legal, denuncia que, el Tribunal
Arbitral conformado por los demandados para dilucidar el conflicto colectivo de
trabajo suscitado por el Sindicato de Trabajadores en Salud del mencionado
Centro, contra la fundación a la que representa, pronunció el Laudo Arbitral de 21
de mayo de 2019, resolviendo cada uno de los once puntos que contiene el pliego
de reclamación que fue sometido a su conocimiento, sin exponer los motivos y
fundamentos que sustentan su decisión, además de haber modificado sin tener
competencia para ello, los alcances de las normas que regulan el cumplimiento de
las conminatorias de reincorporación laboral, inmiscuyéndose en determinaciones
de una entidad privada en relación al horario, cambio de turnos, nivelación de
salarios básicos y otros aspectos, dando por ciertas y veraces las acusaciones
realizadas por el Sindicato, omitiendo identificar las pruebas que determinan
dichas circunstancias, imponiendo la aplicación de la normativa de salud por
encima de las disposiciones legales que regulan el permiso para estudiantes,
pretendiendo aplicar con carácter retroactivo sin considerar que eso solo es
posible cuando la ley social así dispone expresamente; actuación con la cual,
según sostiene, fueron afectados el debido proceso en sus elementos de
fundamentación y motivación de las resoluciones, del juez natural respecto a
competencia, defensa y aplicación objetiva de la ley.
SENTENCIA N 704
En revisión la Resolución 46/2019 de 8 de mayo, cursante de fs. 75 a 77,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Edgar
Sancallo Pucho contra César Wenceslao Portocarrero Cuevas y Silvia Maritza
Portugal Espinoza, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz.

Por memoriales presentados el 29 de marzo de 2019, cursante de fs. 50 a 56; y el
de subsanación de 10 de abril del mismo año (fs. 59 a 60), el accionante manifestó
los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Como procesado por la supuesta comisión de los delitos de asesinato y violación,
conjuntamente otros acusados, el 2017 se emitió sentencia condenatoria en su
contra en primera instancia, imponiéndosele la pena de quince años, como
cómplice del primer delito citado, sin que se haya determinado al autor, violando la
logicidad, razonabilidad y sana crítica, encontrándose pendiente de remisión la
apelación restringida que formuló contra la referida decisión.
El accionante denunció como lesionados sus derechos a la libertad física y de
locomoción y al debido proceso en sus elementos fundamentación y motivación,
citando el efecto los arts. 22, 23.I, 109, 115 y 116 de la CPE; y, 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
El accionante denunció la vulneración de sus derechos la libertad física y de
locomoción, y al debido proceso en sus elementos de fundamentación y
motivación, en mérito a que los Vocales demandados, en relación a su solicitud de
modificación de la fianza económica impuesta por ser de imposible cumplimiento,
de manera sesgada, incurriendo en incongruencia en su fundamentación,
rechazaron su pretensión. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si
tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
De acuerdo a los términos de la acción de amparo constitucional, se tiene que el
accionante alega la vulneración de su derecho a la libertad (personal y de
locomoción) y al debido proceso (fundamentación y motivación) en mérito a que
las autoridades demandadas, en relación a su solicitud de modificación de la
fianza económica a él impuesta por ser de imposible cumplimiento, de manera
sesgada, incurriendo en incongruencia en su fundamentación, rechazaron su
pretensión. Por su parte, la acción de libertad está constituida como el medio
constitucional de defensa de los derechos a la vida; de locomoción, en tanto esté
amenazado el derecho a la libertad personal; al debido proceso, en cuanto esté
restringido el derecho a la libertad personal; por haberse privado al margen de la
Norma Fundamental y la Ley (Fundamento Jurídico III.2), teniéndose para tal fin
una configuración carente de formalismos y rigurosidades que hace posible, de ser
pertinente, la tutela inmediata y eficaz ante la lesión de los derechos invocados.
SENTENCIA 705
Departamento: Beni
En revisión la Resolución 03/2019 de 29 de julio, cursante de fs. 36 a 38,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Rosa Zabala Palma en representación legal de Juan Dumay Cuadiay y
Zoraida Padilla Tibubay de Dumay contra Yara Steiger Ovando.
Por memorial presentado el 22 de julio de 2019, cursante de fs. 14 a 15 vta., la
representante legal de los accionantes manifestó los siguientes argumentos de
hecho y de derecho:
Juan Dumay Cuadiay venía construyendo una vivienda en su propiedad agrícola
ubicada en las nacientes del arroyo Camuy de Rurrenabaque, provincia Ballivian
del departamento de Beni; empero, el 25 de mayo de 2019, sin previo aviso, de
manera sorpresiva y sin ninguna formalidad prevista por la ley, la demandada,
Yara Steiger Ovando, cerró el camino de acceso a la propiedad del ahora
accionante, sin considerar que el mismo fue aperturado hace más de cuarenta
años, y siendo que dicho camino era la única vía de acceso al lugar, su cierre
impidió el ingreso del dueño y de los trabajadores a la propiedad, así como el
retiro de productos agrícolas y la llegada de material de construcción a la obra;
agregando además, que sus mandante son personas de la tercera edad.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Los impetrantes de tutela solicitada alegaron, a través de su representante legal,
la lesión de los derechos a la vivienda, a la propiedad, a la libre circulación y del
debido proceso, citando al efecto los arts. 19.I, 21.7, 56.I, 115.II y 117.I de la 2
Constitución Política del Estado (CPE)
Los accionantes, a través de su representante legal, denuncian la vulneración de
sus derechos a la vivienda, a la propiedad, a la libre circulación y al debido
proceso; toda vez que, el 25 de mayo de 2019, la demandada –aduciendo ser
propietaria del lugar por donde atraviesa el camino carretero–, procedió a cerrar el
camino de acceso a su propiedad, sin considerar que dicha vía fue aperturada
hace más de cuarenta años, es la única vía de acceso a su propiedad, impidiendo
de esa manera el ingreso y la salida de productos agrícolas, así como de material
de construcción al lugar, y desconociendo que son personas adultas mayores. En
consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son
evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada
En el caso de análisis, los accionantes, a través de su representante legal,
denunciaron la lesión de sus derechos a la vivienda, a la propiedad, a la libre
circulación y al debido proceso, puesto que, el 25 de mayo de 2019, procedió a
cerrar el camino de acceso a la propiedad de sus representados, sin considerar
que dicha vía fue aperturada hace más de cuarenta años y es la única forma de
acceso a su propiedad; cierre que además de impedir el ingreso de los dueños a
la propiedad –personas de la tercera edad– y la saca de sus productos agrícolas,
restringió también el ingreso de los trabajadores y la llegada de material de
construcción a la obra que venía siendo ejecutada. De acuerdo a lo establecido en
el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, ninguna persona, sea autoridad o particular, puede atribuirse
facultad o potestad alguna para hacerse justicia por mano propia, asumiendo
medidas de hecho contra sus semejantes, incurriendo con ello en actos ilegales
que se apartan de los mecanismos previstos por el ordenamiento jurídico, con
vulneración de derechos fundamentales y garantías constitucionales de sus
congéneres.
SENTENCIA N 706
Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 196/2019 de 19 de noviembre, cursante de fs. 370 a
380, pronunciada dentro de la acción de cumplimiento interpuesta por Aldo
Armando Bilbao Torrico contra Luz Rosario López Rojo Vda. de Aparicio,
Presidenta del Concejo del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre.
Por memorial presentado el 23 de septiembre de 2019, cursante de fs. 1 y 100 a
116, el accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
En las elecciones municipales llevadas a cabo el 30 de marzo de 2015, fue electo
Concejal suplente por la agrupación ciudadana “Chuquisaca Somos Todos”,
siendo la titular del cargo electo Juana Maldonado Picha; sin embargo, a raíz de
una denuncia penal interpuesta en contra de la última, por la comisión de delitos
en el ejercicio del cargo, el 24 de mayo de 2018, se emitió imputación formal en su
contra y en audiencia de 2 de agosto del referido año, se le impuso la medida
cautelar de detención domiciliaria, con prohibición de asistir a su fuente laboral,
decisión que fue confirmada en apelación, mediante Auto de Vista 193 de 13 de
agosto de 2019.
El accionante señaló como incumplido el párrafo segundo del art. 22 de la Ley
Autonómica Municipal 27/14, en concordancia con el art. 17.II de la Ley 482.
El accionante denunció el incumplimiento del párrafo segundo del art. 22 de la Ley
Autonómica Municipal 27/14, en concordancia con el art. 17.II de la Ley 482; toda
vez que, la autoridad demandada no procedió a habilitarlo como concejal suplente
del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, no obstante que la Concejal titular
Juana Maldonado Picha se encontraba impedida de asistir a su fuente laboral,
debido a que en una causa penal seguida en su contra, la autoridad jurisdiccional
le impuso la medida cautelar de detención domiciliaria con prohibición de asistir a
su trabajo, por lo que, en aplicación de la normativa enunciada, correspondía a la
demandada, como Presidenta del Concejo Municipal de Sucre, habilitarlo en
reemplazo de la concejal titular. En consecuencia, corresponde dilucidar en
revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela
solicitada.
Conforme con el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, una de las formas extraordinarias de conclusión del
proceso constitucional, entre ellos, de la acción de cumplimiento, es la sustracción
de materia o teoría del hecho superado, que consiste en la desaparición de los
supuestos de hecho o normativos, que sustentan una determinada acción, de
manera que cuando ello sucede, la autoridad legal competente ya no puede
decidir o pronunciarse sobre el fondo, dado que se entiende que desapareció el
objeto de la tutela. En ese sentido, si bien el accionante solicita que se ordene a la
autoridad demandada (Presidente del Consejo Municipal de Sucre), el
cumplimiento lo dispuesto en el párrafo segundo del art. 22 de la Ley Autonómica
Municipal 27/14, concordante con el art. 17.II de la Ley 482, referido a su
habilitación como concejal suplente, bajo el argumento de hecho, de que la
concejal titular se encontraba impedida temporalmente de ejercer sus funciones,
por expresa prohibición judicial.
SENTENCIA N 707
SALA TERCERA
Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas
Acción de libertad
Expediente: 27131-2019-55-AL
En revisión la Resolución 765/2018 de 28 de diciembre, cursante a fs. 38 y vta,
pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Ivan Adrián Espinoza
Limachi contra Víctor Luis Guaqui Condori y Ana María Villa Gómez Oña, Vocales
de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
Por memorial presentado el 27 de diciembre de 2018, cursante de fs. 23 a 26, el
accionante, manifestó lo siguiente:
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra por la
presunta comisión del delito de violación, tramitado ante el Juzgado Anticorrupción
y de Materia Contra la Violencia Hacia la Mujer Segundo de la Capital del
departamento de La Paz, mediante Resolución 575/2018 de 30 de noviembre,
injustamente se determinó su detención preventiva por supuestamente concurrir lo
previsto en los arts. 233.1, 234.10 y 235.1 y 2 del Código de Procedimiento Penal
(CPP), siendo que el Fiscal de Materia y la parte “coadyuvante” no demostraron la
probabilidad de autoría ni los riesgos de fuga y obstaculización; al contrario, de su
parte acreditó que cuenta con familia, ocupación y domicilio; además, el
Certificado de Antecedentes Policiales, establece que no cuenta registro policial
alguno; por ello, al verse agraviado interpuso apelación incidental contra ese fallo.
I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
El impetrante de tutela denuncia la lesión de sus derechos a la libertad, a la vida, a
la salud, al debido proceso, a la defensa, a ser oído por una autoridad
jurisdiccional competente e imparcial, a la “aplicación de instrumentos
internacionales con enfoque de género”; y, a la garantía de una justicia pronta y
oportuna, citando al efecto los arts.13.IV; 22; 23.I; 109.I; 110; 115.II; 116.I; 117.I;
119.I; 120.I y 125 de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 7.1, 2 y 3; 8.2;
17.1; 19 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
La parte impetrante de tutela denuncia la vulneración de sus derechos a la
libertad, a la vida, a la salud, al debido proceso, a la defensa, a ser oído por la
autoridad jurisdiccional competente e imparcial, a la “aplicación de instrumentos
internacionales con enfoque de género”; y, a la garantía de una justicia pronta y
oportuna; toda vez que, dentro del proceso penal seguido en su contra por la
supuesta comisión del delito de violación, mediante Resolución 575/2018 de 30 de
noviembre, de manera injusta se ordenó su detención preventiva, determinación
contra la que interpuso apelación incidental; no obstante, los Vocales ahora
accionados, a pesar de la claridad de tales agravios,mediante Auto de Vista
471/2018 de 21 de diciembre, determinaron confirmar la citada Resolución, con
total falta de fundamentación y motivación, ya que al igual.
Identificada ut supra la problemática planteada, corresponde ingresar al análisis de
la misma, requiriéndose para ello la contextualización de los antecedentes
cursantes en el expediente constitucional, que hacen al fallo ahora impugnado a
fin de establecer si resulta evidente la ausencia de fundamentación y motivación
en el Auto de Vista 471/2018, tal como reclama el peticionante de tutela; en ese
entendido, de la revisión del acta de audiencia de vista y resolución de la
apelación incidental formulada por el prenombrado, se tiene que el recurrente -hoy
accionante-en relación a la Resolución 575/2018, descrito en la Conclusión II.2 de
este fallo constitucional.
SENTENCIA N 708
Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución 0050/2019 de 18 de julio, cursante de fs. 105 a 111 vta.,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ángel
Óscar Villarroel Díaz contra Damiana Medrano Meneses, Leandro Mamani
Mamani y Germán Saúl Pardo Uribe, todos, Jueces Técnicos del Tribunal de
Sentencia Penal Sexto del departamento de Cochabamba.
Por memorial presentado el 8 de julio de 2019, cursante de fs. 46 a 61 vta.; y, el
de subsanación de 12 de igual mes y año (fs. 64 a 65 vta.), el accionante expresó
los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Rubén
Camacho Arnez en su contra y otros, el 18 de febrero de 2019, se llevó a cabo
audiencia de apertura de juicio oral, ante el Tribunal de Sentencia Penal Sexto del
departamento de Cochabamba, conformado por Samuel Vargas Siles como
Presidente; Damiana Medrano Meneses y Leandro Mamani Mamani, autoridades
ahora demandas en cuyo desarrollo la defensa de Porfirio Mayorga Herrera,
también acusado, formuló recusación en contra del primero por haber fungido con
anterioridad también como Fiscal de Materia en la mencionada causa penal; sin
embargo, la referida audiencia continuó sin pronunciarse al respecto.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante denunció la lesión de sus derechos al juez natural; al debido
proceso en su elemento de debida fundamentación, motivación y congruencia de
las resoluciones judiciales; y a la valoración razonable de la prueba; citando al
efecto, los arts. 115.II, 117.I y 120.I de la Constitución Política del Estado (CPE);
8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCyP).
El accionante denunció la vulneración de sus derechos al juez natural; al debido
las Resoluciones judiciales; y, a la valoración razonable de la prueba; puesto que
dentro del proceso penal seguido en su contra, formuló recusación por causal
sobreviniente en contra del entonces Presidente del Tribunal de Sentencia Penal
Sexto del departamento de Cochabamba, siendo rechazada in limine por el propio
recusado y confirmada dicha determinación mediante Auto de 7 de marzo de
2019, pronunciado por los Jueces Técnicos demandados miembros del referido
Tribunal, determinación cuyas afirmaciones son carentes de sustento lógico,
jurídico y probatorio, y que incurre en incongruencia omisiva y por exceso y omite
valorar el acta de 16 de mayo de igual año, conforme a las reglas de la sana
crítica en relación a la valoración razonada de la prueba. En consecuencia,
corresponde verificar y en su caso determinar si existió vulneración de los
derechos fundamentales invocados, a fin de conceder o denegar la tutela
solicitada.
El accionante denunció la vulneración de sus derechos al juez natural; al debido
las resoluciones judiciales y valoración razonable de la prueba; puesto que, dentro
del proceso penal seguido en su contra, formuló recusación por causal
sobreviniente en contra del entonces Presidente del Tribunal de Sentencia Penal
Sexto del departamento de Cochabamba, siendo rechazada in limine por el propio
recusado y confirmada dicha determinación mediante Auto de 7 de marzo de
2019, pronunciado por los Jueces Técnicos demandados, determinación que es
carente de sustento lógico, jurídico y probatorio e incurre en incongruencia omisiva
y por exceso, omitiendo valorar razonablemente el acta de 16 de mayo de igual
año.
SENTENCIA N 709
Acción de libertad
Expediente: 30895-2019-62 AL
En revisión la Resolución 377/19 de 31 de agosto de 2019, cursante de fs. 34 a 42
vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Cristhian Jesús
Tamayo Aguilar en representación sin mandato de Marco Samir Pérez Alvarado
contra Yván Noel Castillo Córdoba, Elisa Exalta Lovera Gutiérrez, Vocales de la
Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; Héctor Quilla
Vargas, Juez de Instrucción Penal Séptimo; Miriam Laura Tarqui Flores, Jueza de
Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Segundo, ambos
de El Alto del departamento de La Paz; y, Tomás Choque Condori, Fiscal de
Materia.
Por memorial presentado el 30 de agosto de 2019, cursante de fs. 17 a 20 vta., el
accionante a través de su representante sin mandato manifestó lo siguiente:
Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito
de abuso sexual, el Ministerio Público, representado por Tomás Choque Condori,
Fiscal de Materia ahora codemandado pronunció una imputación que le causa
indefensión pues incumple lo previsto por el art. 302 del Código de Procedimiento
Penal (CPP) al no precisar ni identificar, hechos lugares y tiempos de la supuesta
acción delictiva y que señala indebidamente que la inexistencia de riesgos
procesales debe ser demostrada por el imputado.
I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
El accionante a través de su representante señaló como lesionados sus derechos
al debido proceso en sus elementos de debida fundamentación de las
resoluciones judiciales, valoración probatoria y derecho a la defensa en relación a
su derecho a la libertad y presunción de inocencia; citando al efecto los arts. 23 y
115 de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 134 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

El accionante a través de su representante sin mandato, denuncia que en el
proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión de abuso sexual: i)
El Fiscal de Materia demandado pronunció una imputación que no precisa ni
identifica los hechos lugares y tiempos de la supuesta acción delictiva y que
señala indebidamente que la inexistencia de riesgos procesales debe ser
demostrada por el imputado; ii) Por su parte, el Juez demandado omitiendo
considerar que la madre de la menor carecía de capacidad procesal, permitió que
en audiencia se ampliaran los hechos imputados, disponiendo su detención
preventiva sin que se hubiera demostrado la probabilidad de autoría ni los riesgos
procesales previstos por los arts. 234.10 y 235.2 del CPP y aplicando
indebidamente la Ley 1173 no vigente; iii) Por su parte, los Vocales demandados,
al pronunciar el Auto de Vista y confirmar en alzada el Auto Interlocutorio
soslayaron su deber de fundamentar sus 9 decisiones e incurrieron en vulneración
del principio non reformatio in peius, validando sin evidencia alguna la imputación
e incumpliendo su deber de fiscalización al limitarse a afirmar que los riesgos
procesales estarían demostrados; y, iv) Finalmente, la Jueza codemandada,
actualmente a cargo del control jurisdiccional, no corrigió de oficio los defectos
absolutos señalados, en inobservancia de lo previsto por el art. 167 del CPP. En
consecuencia, corresponde en revisión, determinar si tales argumentos resultan
evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
El accionante a través alega la vulneración de sus derechos al debido proceso en
sus elementos de debida fundamentación de las resoluciones judiciales,
valoración probatoria y a la defensa en relación a su derecho a la libertad y
presunción de inocencia; puesto que, dentro del proceso penal que se le sigue,
por la presunta comisión de abuso sexual: a) El Fiscal demandado pronunció una
imputación que no precisa ni identifica los hechos lugares y tiempos de la
supuesta acción delictiva y que señala indebidamente que la inexistencia de
riesgos procesales debe ser demostrada por el imputado; b) El Juez demandado
omitió considerar que la madre de la supuesta víctima carece de capacidad
procesal y permitió que en audiencia se ampliaran los hechos imputados,
disponiendo su detención preventiva sin que se hubiera demostrado la
probabilidad de autoría ni los riesgos procesales previstos por los arts. 234.10 y
235.2 del CPP y aplicando ultra activamente la Ley 1173; c) En alzada, los
Vocales demandados, confirmaron el Auto Interlocutorio impugnado, soslayando
su deber de fundamentación e incurrieron en vulneración del principio non
reformatio in peius, validando sin evidencia la imputación e incumpliendo su deber
de fiscalización al afirmar que los riesgos procesales estarían demostrados; y, d)
Finalmente, la Jueza codemandada, actualmente a cargo del control 12
jurisdiccional, no corrigió de oficio los defectos absolutos señalados, en
inobservancia de lo previsto por el art. 167 del CPP.
SENTENCIA N 710
Acción de libertad
Expediente: 30889-2019-62-AL
Departamento: Beni
En revisión la Resolución 06/2019 de 30 de agosto, cursante de fs. 78 a 80,
pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Mirna Vásquez Noza,
Rosa Orihuela Guasania y Esdenka Morelia Nogales Vásquez en representación
sin mandato de Daniel Mauricio Menacho Gómez contra Erika María Arce Cuellar,
Fiscal de Materia.
Por memorial presentado el 29 de agosto de 2019, cursante de fs. 27 a 29, el
accionante a través de sus representantes sin mandato, manifestó lo siguiente:
El 3 de mayo de 2019, fue citado como imputado por la presunta comisión del
delito de robo agravado, sin que en ese momento existiera control jurisdiccional, el
cual se materializo recién el 7 de julio del mismo año; y, que encontrándose
vencida la etapa investigativa, la Fiscal de Materia –hoy demandada–, el 20 de
agosto del año referido, solicitó al investigador del caso, que verifique la dirección
de su domicilio y fuente laboral, que fueron señalados con anterioridad en su
declaración informativa; empero, sin ningún fundamento jurídico la autoridad
demandada, ordenó el allanamiento de su domicilio, con la finalidad de secuestrar
objetos relacionados al hecho que se investiga, que es el robo de una avioneta, la
misma que no podía encontrarse en su morada, y de la cual se conocía su
contratación; añadiendo que en dicho allanamiento buscaban personas
relacionadas con el hecho, encontrándose únicamente dos sujetos a quienes se
les cuestionó si lo conocían, infringiendo con ello el art. 182 inc. 4) del Código de
Procedimiento Penal (CPP), que determina que 2 el mandamiento de allanamiento
deberá contener “El motivo específico del allanamiento, su respectiva
fundamentación, la diligencia a practicar en lo posible, la individualidad de las
personas u OBJETOS BUSCADOS” (sic).
El impetrante de tutela mediante sus representantes sin mandato denuncio la
lesión de su derecho al debido proceso en sus elementos defensa e igualdad
procesal vinculados a su derecho a la libertad, citando al efecto los arts. 14.III,
115.II, 119.II, y 256.I de la CPE.
El accionante por medio de sus representantes sin mandato denuncia la
vulneración de su derecho al debido proceso en sus elementos defensa e igualdad
procesal vinculados a su derecho a la libertad; en virtud de que, la autoridad
demandada ordenó su aprehensión indebida, encontrándose la etapa investigativa
vencida; y, que las pruebas por las cuales libró la referida orden, fueron obtenidas
ilegalmente a través de un allanamiento que no cumplió con el procedimiento
legal. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si lo alegado es
evidente a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
De este fallo constitucional, se advierte que, por denuncia de Daniel Mauricio
Menacho Gómez, el Ministerio Público apertura investigación por la presunta
comisión del delito de robo agravado contra autor o autores, aspecto que le fue
informado a la autoridad jurisdiccional el 14 de marzo de 2019, dándole a conocer,
además, de la ampliación de la etapa investigativa por sesenta días, el 12 de abril
del mismo año; también es evidente la existencia de un mandamiento de
allanamiento de 21 de agosto de igual año, emitido por, Claudia Teresa Bascope
Chávez, Jueza Pública de Familia e Instrucción Penal Primera de San Borja del
departamento de Beni en suplencia legal del Juez Mixto Civil y Comercial, de
Familia, de la Niñez y Adolescencia, de Partido del Trabajo y Seguridad Social e
Instrucción Penal Primero de San Ignacio de Moxos del indicado departamento, a
ejecutarse en el domicilio del hoy solicitante de tutela, con la finalidad de requisar
y secuestrar elementos conducentes a aportar pruebas a la investigación,
relacionadas con el hecho denunciado.
SENTENCIA 715
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0089/2020-S4 Sucre, 14 de
julio de 2020
En revisión la Resolución 050/2019 de 10 de mayo, cursante de fs. 587 a 589,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Inés
Carola Añez Chávez contra Lilly Gabriela Montaño Viaña, Ministra de Salud.
I.1. Contenido de la demanda Por memoriales presentados el 15 de abril de
2019, cursante de fs. 195 a 202; y de subsanación de 25 de igual mes y año (fs.
208 a 211 vta.), la accionante expuso los siguientes argumentos de hecho y de
derecho:
Como resultado de un proceso de convocatoria pública a concurso de méritos y
examen de competencia, el 30 de junio de 2011 fue designada como Gerente
General del Seguro Integral de Salud (SINEC), habiendo sido ratificada en dicho
cargo hasta el 30 de abril de 2019, por Resolución de Directorio 10/15 de 1 de julio
de 2015; sin embargo, el 6 de diciembre de 2017, mientras se encontraba con baja
médica, la Autoridad Sumariante del Ministerio de Salud decidió suspenderla de
sus funciones con el goce de sus haberes, así como disponer su inhabilitación
para el manejo de las cuentas bancarias de dicha entidad, resolviéndose
posteriormente su destitución, sin que hubiera tomado conocimiento de proceso
alguno en su contra y en consecuencia, de ninguna resolución emitida dentro del
mismo; por lo cual, al encontrarse frente a medidas de hecho en las que hubiese
incurrido la Autoridad Sumariante del indicado Ministerio, corresponde la tutela de
sus derechos fundamentales; además, que la indicada autoridad no tenía
competencia para su procesamiento, dado que la 2 misma corresponde a la
Autoridad de Fiscalización y Control del Sistema Nacional de Salud (ASINSA), que
tiene la atribución de control y fiscalización administrativa y financiera de todo el
Sistema Nacional de Salud, conforme al Decreto Supremo (DS) 3091 de 15 de
febrero de 2017.
La accionante denunció la lesión al debido proceso y sus derechos a la defensa y
al trabajo, vinculados con el principio de seguridad jurídica; puesto que, la
Autoridad Sumariante del Ministerio de Salud, sin tener competencia, el 6 de
diciembre de 2017 decidió suspenderla de sus funciones como Gerente General
del SINEC, con el goce de sus haberes, así como su inhabilitación para el manejo
de las cuentas bancarias de la entidad referida, habiendo emitido en ese sentido el
Auto Inicial de Proceso Administrativo 32/2017 de 17 de octubre y las
Resoluciones de Procesos Sumarios Administrativos 70/17 de 1 de diciembre de
2017 y 02/18 de 3 de enero de 2018, las dos últimas a través de las cuales se
procedió a destituirla del cargo que venía ocupando en la referida entidad;
Resoluciones con las que no fue notificada de manera personal, así como otras
que también fueron emitidas por la indicada autoridad, lo que impidió tomar
conocimiento de los hechos que le acusaban y asumir defensa al respecto. En
consecuencia, en revisión de la Resolución dictada por la Sala Constitucional,
corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen actos 7
lesivos de los derechos fundamentales o garantías constitucionales de la
impetrante de tutela, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
En el caso concreto, la impetrante de tutela denuncia que hubiera lesionado el
debido proceso y sus derechos a la defensa y al trabajo, vinculados con el
principio de seguridad jurídica, puesto que, la Autoridad Sumariante del Ministerio
de Salud habría decidido suspenderla de sus funciones como Gerente General del
SINEC, el 6 de diciembre de 2017, con el goce de sus haberes, así como su
inhabilitación para el manejo de las cuentas bancarias de la entidad referida,
habiendo emitido en ese sentido, el Auto Inicial de Proceso Administrativo 32/2017
de 17 de octubre y las Resoluciones de Procesos Sumarios Administrativos 70/17
de 1 de diciembre de 2017 y 02/18 de 3 de enero de 2018, por las que procedió a
destituirla del cargo que venía ocupando en la referida entidad; Resoluciones con
las que no habría sido notificada de manera personal, así como otras que también
hubiesen sido emitidas por dicha autoridad, lo que hubiera impedido tomar
conocimiento de los hechos que le acusaban, y asumir defensa al respecto.

10 Sentencias 31 de Julio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

10 Sentencias 31 de Julio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

10 Sentencias 31 de Julio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA N 702

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0088/2020-S4

I.1. Contenido de la demanda

I.1.3 Fundamentos Jurídicos del Fallo

También podría gustarte