Este documento analiza la teoría del signo lingüístico de Louis Hjelmslev, destacando su enfoque estratificado de la lengua y sus diferencias con otras teorías. Se critica a Hjelmslev por su énfasis en la forma sobre la sustancia y por ver la lengua como una entidad autónoma. Se sugiere considerar la interdependencia entre forma y sustancia y explorar perspectivas semióticas más amplias.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
10 vistas4 páginas
Este documento analiza la teoría del signo lingüístico de Louis Hjelmslev, destacando su enfoque estratificado de la lengua y sus diferencias con otras teorías. Se critica a Hjelmslev por su énfasis en la forma sobre la sustancia y por ver la lengua como una entidad autónoma. Se sugiere considerar la interdependencia entre forma y sustancia y explorar perspectivas semióticas más amplias.
Este documento analiza la teoría del signo lingüístico de Louis Hjelmslev, destacando su enfoque estratificado de la lengua y sus diferencias con otras teorías. Se critica a Hjelmslev por su énfasis en la forma sobre la sustancia y por ver la lengua como una entidad autónoma. Se sugiere considerar la interdependencia entre forma y sustancia y explorar perspectivas semióticas más amplias.
Este documento analiza la teoría del signo lingüístico de Louis Hjelmslev, destacando su enfoque estratificado de la lengua y sus diferencias con otras teorías. Se critica a Hjelmslev por su énfasis en la forma sobre la sustancia y por ver la lengua como una entidad autónoma. Se sugiere considerar la interdependencia entre forma y sustancia y explorar perspectivas semióticas más amplias.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 4
TAREA PARA LA SEMANA 7
1. TABLA DE FUENTES DE INFORMACIÓN:
AUTOR/A TÍTULO AÑO TIPO DE FUENT CITA
DOCUMENT E (apellido, (si no se O nombre) encue ntra se pone s.f.) García Una mirada 2020 Artículo https:// Sobre la teoría del signo se dice que: Molina, crítica a la www.re Nótese que en la teoría del signo de Hjelmslev, el objeto, referente o realidad está Bartolo teoría del dalyc.or formalizado, por lo que la línea que separa la sustancia y la forma del plano del contenido no signo g/ siempre está clara. Aunque su teoría del signo parece reivindicar el aspecto material del journal/ significante y del significado propuestos por Saussure, en realidad no es así, puesto que el 870/870 objeto o referente del signo se pierde en las redes formales. Se diferencia de la teoría de 642770 Peirce en ese último aspecto y en el desdoblamiento del representamen o significante. Se 01/8706 demarca de la teoría de Saussure por la reivindicación de la cara sensorial del significante, por 427700 su intento de reivindicar un objeto material para el signo y porque minimizó tanto la imagen 1.pdf mental como la acústica.
Sin duda, Hjemslev abrió una perspectiva importante para estudiar el signo más allá de la diada saussureana de significado y significante. Su propuesta de cuatro funtivos para el signo lingüístico: forma del contenido y forma de la expresión y sustancia del contenido y sustancia de la expresión pudo haberlo conducido a la formulación de una teoría materialista- mentalpara el signo lingüístico. Se vio limitado para asumir esa visión por su lealtad al principio de inmanencia (“la lengua debe estudiarse en sí misma y por sí misma”) y a la máxima formalista (“la lengua es forma, no sustancia”) ambas de Saussure. Por eso elude asumir explícitamente el objeto del signo propuesto por Peirce, mientras le asigna a la forma la categoría de una constante. No obstante, su propuesta representa un aporte extraordinario a la semiótica. (Bartolo García, 2020, pg. 72)
Polo, Jose Louis s.f. Artículo https:// Se dice al respecto:
Hjelmslev dialnet. En Hjelmslev hay dos errores fundamentales con respecto a la lengua: 1) el creer en el ámbito unirioja. que, siendo la lengua forma, la sustancia no importa (mientras que en la l., como en de la Lengua es/ Española descarg la obra de arte, la sust. es algo con que se cuenta y la forma varía según la sustancia (con a/ especial articulo/ que puede utilizar; por lo tanto, no es indep. [independiente] de la sust., aun siendo atención a 382285 forma; el ser forma no significa ser indep. de la sust.; 2) el creer que el obj. lengua una obra 0.pdf clásica de se halla en el plano de los objetos matemáticos. Emilio Dado que la lengua se compone de formas, es evidente que ella puede existir sólo Alarcos Llorach) en la mente humana que distingue estas formas en los actos lingüísticos concretos.
Si, en cambio, se le reconoce una existencia independiente de los actos lingüísticos
y de los individuos, existe el peligro de que se la considere, justamente, como un
organismo autónomo, como una sustancia. En cierto sentido, pues, la más formalista
de las doctrinas lingüísticas arriesga caer, justamente, en la consideración de la
lengua como «sustancia». (Polo, pg. 413)
Montoya, En torno a 1992 Artículo https:// Montoya (1992) indica lo siguiente: Jairo una semio- reposito Cuando Louis Hjemslev esbozó en sus Prolegómenos a una teoría del lenguaje un análisis pragmática rio.unal. estratificacional de la lengua, abría dos caminos para la investigación de los fenómenos del del edu.co/ lenguaje: el primero de ellos interesado en una descripción algebraica de la lengua, configuró "discurso" handle/ lo que los lingüistas llaman hoy en día la Escuela Glosemática, de cuyas investigaciones unal/ tenemos en nuestra lengua un dispendioso ejemplo en los trabajos del profesor Emilio Alarcos 57320 Llorach.
El otro camino, situado más bien en la perspectiva de una teoría semiótica generalizada, proponía a nuestro modo de ver, e incluso a costa del mismo trabajo de Hjemslev, otra forma de tematizar el problema del lenguaje que ponía en suspenso la noción de lengua como sistema de signos y la estructura de éstos como entidad de dos caras. Recordemos: Dos planos, uno de la expresión y otro del contenido; dos componentes, el de la forma y el de la sustancia. Y en su configuración , un campo de funciones que especifica por relaciones de interdependencia y solidaridad entre sus componentes, lo que Hjelmslev llamará la FUNCIÓN DEL SIGNO. (p. 51)
2. SÍNTESIS SOBRE L. HJELMSLEV Y SOBRE LOS PLANOS DE EXPRESIÓN Y DE CONTENIDO
En la teoría de Hjelmslev sobre cómo funcionan los signos, parece estar de acuerdo con Saussure en algunos aspectos, como la importancia de la parte física del signo, aunque en realidad difiere en cómo ve el objeto al que se refiere el signo. También se diferencia de Peirce en este aspecto y en cómo separar las partes del signo.
Hjelmslev propone que los signos lingüísticos tienen cuatro partes, pero no llega a desarrollar una teoría completamente nueva debido a su lealtad a las ideas de Saussure. A pesar de sus limitaciones, su teoría es importante para entender cómo funcionan los signos. En sus escritos, Hjelmslev habla sobre cómo podemos estudiar el lenguaje de dos maneras: una más centrada en las reglas y otra más general que se enfoca en cómo los signos funcionan. Esto nos ayuda a ver el lenguaje de una manera diferente, destacando la importancia de entender cómo los signos cumplen su función. Se analiza la propuesta de Hjelmslev sobre la teoría del signo lingüístico, destacando su enfoque estratificacional de la lengua y sus diferencias con las teorías de Saussure y Peirce. Se critica a Hjelmslev por su énfasis en la forma sobre la sustancia en la lengua, así como por su concepción de la lengua como una entidad autónoma. Se sugiere considerar la interdependencia entre forma y sustancia en el estudio del lenguaje y explorar perspectivas semióticas más amplias. En resumen, se cuestiona la visión formalista y materialista de Hjelmslev y se proponen nuevas formas de abordar el análisis lingüístico.
