Ética-Cuestionario SÁNCHEZ VÁZQUEZ

1. ¿Cómo define Sánchez Vázquez la ética y la moral? ¿Cuál es el vínculo entre

ellas?
Definición de Sánchez
Ética: es la ciencia que se encarga de analizar la moral. La ética busca establecer la
esencia de la moral, su origen, las condiciones objetivas y subjetivas del acto moral,
las fuentes de la valoración moral, la naturaleza y función de los juicios morales, los
criterios de justificación de dichos juicios, y el principio que rige el comportamiento
moral.
Moral: se refiere a las normas y valores que regulan el comportamiento de las
personas en una sociedad, estableciendo pautas de conducta que pueden variar
culturalmente. La moral es una forma de conducta humana que se da en todos los
tiempos y en todas las sociedades.
La ética y la moral están estrechamente relacionadas, ya que la ética estudia y analiza
la moral existente en una comunidad dada. La ética proporciona la base teórica para
comprender la moral y la moral ofrece situaciones concretas para aplicar y poner a
prueba las teorías éticas.

2. Sintetice cuál sería el objeto de la ética. Describa los problemas morales y

éticos, y su relación con la ética.
El objeto de la ética es el estudio del comportamiento moral de los seres humanos en
sociedad. Se centra en analizar los actos conscientes y voluntarios que afectan a otros
individuos, grupos sociales o a la sociedad en su conjunto.
La ética y la moral están estrechamente relacionadas, pero no son lo mismo. La ética busca explicar la
moral efectiva y puede influir en ella. La ética puede contribuir a fundamentar o justificar ciertas formas
de comportamiento moral, al revelar la relación entre el comportamiento moral y las necesidades e
intereses sociales, y al rechazar conductas egoístas como moralmente valiosas.
Los problemas morales son problemas prácticos que surgen en las relaciones entre
individuos. Estos problemas implican decisiones sobre cómo actuar en situaciones
específicas y están relacionados con cuestiones de bien y mal, deber y
responsabilidad.
Los problemas éticos son más abstractos y teóricos. Se caracterizan por su
generalidad y abordan cuestiones teóricas relacionadas con la moral, como la
naturaleza de la moral, el origen de los actos morales, la justificación de los juicios
morales, entre otros.
Y su relación con las mismas es que da un análisis ético para abordar sus
complejidades y llegar a soluciones informadas y razonadas.

3. Describa el carácter histórico de la moral.

La moral es de carácter social ya que es un aspecto de la realidad humana que se
desarrolla y evoluciona con el cambio y desarrollo de las diferentes sociedades
concretas. La moral es histórica porque está básicamente ligada al ser humano, que
es un ser histórico por naturaleza.

4. ¿Cuáles son las morales ahistóricas?

Las morales ahistóricas aquellas que pretenden establecer principios y normas
morales universales, válidos en cualquier tiempo y lugar, sin tener en cuenta el
 contexto histórico, cultural o social. Estas morales ahistóricas buscan establecer reglas
fijas e inmutables que se consideran absolutas y aplicables en todas las
circunstancias, sin considerar las diferencias y evolución de las sociedades a lo largo
del tiempo.

5. ¿En qué consiste el origen histórico de la moral? Formule ejemplos de

principios morales y su relación con necesidades sociales y cambios
históricos.
El origen histórico de la moral se encuentra en la naturaleza social del ser humano. La
moral surge cuando el hombre deja atrás su naturaleza puramente natural e instintiva
y se convierte en parte de una comunidad.
La moral está estrechamente vinculada a las necesidades sociales y los cambios
históricos. A medida que las sociedades evolucionan y cambian, también lo hacen las
normas y principios morales que las regulan.

6. Describa la esencia de la moral. Incluya los elementos normativos y fácticos,

y la relación entre estos.
Moral: sistema de normas, principios y valores, de acuerdo con el cual se regulan las
relaciones mutuas entre los individuos, o entre ellos y la comunidad. Que se divide en:
Normativo o prescriptivo: normas o reglas de acción / se refiere a las reglas o normas
de acción que postulan un tipo de comportamiento que se considera debido. Estas
normas son aceptadas libre y conscientemente por los individuos. Ej: ama a tu
prójimo como a ti mismo, no mientas, etc.
Fáctico o efectivo: hechos humanos que se dan efectivamente, acciones concretas / se
refiere a los actos concretos que se ajustan o no a esas normas morales. Son las
acciones reales que los individuos llevan a cabo y que pueden ser evaluadas en
relación con las normas morales. Ej: denuncia de injusticia, respeto a los padres…
Lo normativo y lo fáctico no coinciden; sin embargo, se encuentran en una relación
mutua: lo normativo exige ser realizado, y apunta por ello a lo fáctico; lo realizado (lo
fáctico) solo cobra un significado moral en cuanto que puede ser referido (positiva o
negativamente) a una norma. / Lo normativo y lo fáctico son dos planos que se
distinguen, pero no se separan en la moral, ya que las normas exigen ser realizadas y
los actos morales solo adquieren significado en relación con esas normas.

7. Explique el carácter social de la moral y cuál es la relación entre los

individuos y las normas.
La moral es de carácter social, ya que en su esencia es social, es decir sólo se da en la
sociedad, respondiendo a sus necesidades y cumpliendo una determinada funcionen
ella.
La relación entre los individuos y las normas es que, esas mismas regulan su
comportamiento de acuerdo con los principios y valores establecidos socialmente.

8. ¿Qué elementos se distinguen en el análisis de la estructura del acto moral?

Describa brevemente cada uno de los aspectos y sus elementos.
Un acto moral (ayudar a alguien, cumplir con una promesa) es siempre un acto sujeto
a la sanción de los demás, es decir, susceptible de aprobación o condena, de acuerdo
con normas comúnmente aceptadas. De la cual se distinguen 2 aspectos:
 -Aspecto subjetivos:
Motivo del acto moral: es aquello que impulsa a actuar o a perseguir determinado
fin. El sujeto puede reconocer el motivo de su acción, y, en este sentido, tiene un
carácter consciente. Ha de ser tenido presente al calificar moralmente este acto en un sentido u
otro.
Conciencia del fin que se persigue: Toda acción específicamente humana exige
cierta conciencia de un fin, o anticipación ideal del resultado que se pretende alcanzar
Conciencia de los medios: Son los recursos o acciones utilizados para alcanzar el fin
deseado. Los medios deben ser adecuados y éticamente aceptables.
-Aspecto objetivo
Empleo de determinación, resultados objetivos, consecuencia:
Carácter social: no es algo que competa exclusivamente al agente, sino que afecta o
tiene consecuencias para otro, razón por la cual éstas tienen que ser tenidas muy
presentes al calificar el acto moral.

9. ¿Bajo qué condiciones se puede hablar de “responsabilidad”? ¿Cuáles son sus

vínculos con la ignorancia y la coacción?
Hablamos de responsabilidad cuando el individuo tiene un carácter consciente, es
decir tener conocimiento de las circunstancias y consecuencias de su acción. Que su
conducta sea libre, es decir que la causa de sus actos este en el mismo y no que se
le obligue a actuar en cierta forma, pasando por encima de su voluntad /debe ser una
decisión y elección personal, no impuesta por otro agente externo.
Su vínculo con la ignorancia es que exime de la responsabilidad moral si el sujeto no
tenía conocimiento de las circunstancias o consecuencias de su acción y no estaba
obligado a conocerlas. Sin embargo, la ignorancia no puede eximir de responsabilidad
moral si el sujeto pudo y debió conocer las circunstancias o consecuencias de su
acción.
En cuanto a la coacción exterior cuando el sujeto se encuentra bajo una coacción
exterior, pierde el control sobre sus actos y se le cierra el camino de la elección y la
decisión propias, realizando así un acto no escogido ni decidido por él. Pero esto no
puede ser tomado en un sentido absoluto, ya que hay casos en que, pese a sus
formas extremas, le queda un margen de opción y, por tanto, de responsabilidad
moral.

10. ¿En qué consiste la libertad, y cuál es su vínculo con la responsabilidad?

Relaciónelo con la disyuntiva "determinismo" o "libertad".
La libertad consiste en que el sujeto disponga de poder y dominio sobre la naturaleza
y sobre sí mismo. Implica la capacidad de transformar el mundo a través del
conocimiento. La libertad no es sólo teórica, pues la comprensión de la necesidad no
basta para que el hombre sea libre, ya que la libertad entraña una actividad práctica
transformadora.
En relación con la responsabilidad nadie puede ser responsable moralmente, si no
tiene la capacidad de elegir y actuar de acuerdo con su decisión (ósea que debe haber
libertad de elección y acción)
No se trata de decidir y actuar libremente en ausencia de una coacción interior o
exterior, sino ante una determinación de la conducta misma. Ante esto se presenta
una cuestión sobre ¿cómo podemos ser responsables moralmente de nuestros actos?
 Se presentan 3 fundamentos:
- la primera está representada por el determinismo en sentido absoluto / Si la
conducta del hombre se halla determinada, no cabe hablar de libertad y, por tanto, de
responsabilidad moral. El determinismo es incompatible con la libertad.
- la segunda, por un libertarismo también concebido en sentido absoluto / Si
la conducta del hombre se halla determinada, se trata sólo de una autodeterminación
del Yo, y en esto consiste su libertad. La libertad es incompatible con toda
determinación exterior al sujeto (de la naturaleza o la sociedad).
- por una forma de determinismo que admite o es compatible con cierta
libertad / Si la conducta del hombre se halla determinada, esta determinación, lejos
de impedirla libertad, es la condición necesaria de ella. Libertad y necesidad se
concilian.
Existen tres posiciones filosóficas fundamentales en este problema. La primera
posición sostiene que, si la conducta humana está determinada, no hay libertad ni
responsabilidad moral. El determinismo es incompatible con la libertad. La segunda
posición argumenta que la conducta humana está determinada, pero esa
determinación proviene de la autodeterminación del Yo, lo que implica que la libertad
es incompatible con cualquier determinación externa. La tercera posición sostiene que,
aunque la conducta humana está determinada, esta determinación no impide la
existencia de cierta libertad.
En resumen, la responsabilidad moral requiere cierto grado de libertad, pero esta libertad debe ser
compatible con la determinación causal de la conducta humana. La relación entre la libertad y la
responsabilidad moral se encuentra en el acto moral mismo.

Ética-Cuestionario IMMANUEL KANT

1. ¿Cuáles son las características de la ética kantiana?
Las características son:
-La ética kantiana se basa en la razón pura y práctica, que abarca el conocimiento
moral a priori y su aplicación en la toma de decisiones éticas.
-La ética kantiana se fundamenta en una ley moral universal, válida en todo tiempo y
lugar., pero no busca imponer un comportamiento idéntico para todos, sino encontrar
principios morales compartidos.
-El fundamento determinante de la voluntad en la ética kantiana es la representación
de la ley moral en sí misma, excluyendo cualquier influencia de la inclinación personal.
La voluntad debe actuar por deber y no por inclinación
- La ética kantiana se apoya en el concepto de deber y en el imperativo categórico,
donde el deber guía la acción moral y el imperativo categórico establece que las
acciones deben seguir máximas que puedan convertirse en leyes universales.
-La ética kantiana busca la autonomía moral, es decir, el poder de la voluntad de
darse a sí misma una ley moral que rija sus acciones. La voluntad debe determinarse
a seguir unos principios prácticos antes que otros.

2. ¿Cómo define Kant al hombre?

Lo define al hombre como un ser constituido por dos dimensiones:
-una dimensión racional, que es una realidad pura y a priori
-una dimensión natural, que es una realidad empírica basada en la experiencia.
 Esa doble dimensión hace que la conducta del hombre, obedezca a 2 ordenes
causales: el orden de la causalidad libre (RACIONAL) y el orden de la causalidad
natural (SENSIBLE)
La razón es considerada como la naturaleza superior del hombre, mientras que la
sensibilidad es la naturaleza inferior. La finalidad de la sensibilidad es la felicidad,
entendida como el estado en el que todo ocurre según el deseo del hombre. La
finalidad de la razón es guiar a la voluntad para producir una buena voluntad.

3. ¿Cuál es la finalidad de la razón?

La finalidad de la razón es guiar a la voluntad, produciendo una buena voluntad y
guiar a la voluntad significa ser una facultad práctica. Desde la perspectiva de Kant, la
razón no se utiliza para meditar sobre los medios para alcanzar la felicidad, sino para
cumplir con su función de guiar a la voluntad hacia la moralidad.

4. Desarrolle el concepto de buena voluntad.

Para Kant la voluntad es aquella instancia en la cual se consideran las imposiciones
del instinto y las propuestas de la razón. Resulta ser el núcleo originario, primero y
único de la moral. Se habla de buena voluntad cuando tiene un valor absoluto; todo lo
demás es relativo a ella, es buena por solamente por el querer, ósea es buena en sí
misma y consideraba en sí misma. Todos los sujetos, por el hecho de ser racionales
tiene la capacidad, a priori, de producir una buena voluntad.

5. Explique el concepto de “Deber”

El concepto del deber de Kant consiste que el mismo es la voluntad de cumplir con la
ley moral y no en los resultados o consecuencias de la acción. Una acción realizada
por deber tiene valor moral cuando se realiza en contra de las inclinaciones y por el
respeto a la ley moral.
El deber es la necesidad de una acción por respeto a la ley.

6. ¿Qué es un imperativo? Explique la diferencia entre el imperativo hipotético y

el imperativo categórico.
Un imperativo es la formulación de un mandato que contiene en sí la necesidad de la
acción. Existe 2 tipo de imperativo:
Imperativo Categórico: muestran la necesidad de la acción en sí misma (algo solo
puede ser de esa manera y no de otra) Este imperativo tienen valor moral, ya que
expresan la obligación objetiva de la acción.
Imperativo Hipotético: establece la acción a los resultados que se quieren conseguir,
es decir, la acción se realiza con el fin de alcanzar un determinado objetivo. Este no
tiene valor moral.

7. Desarrolle y explique las distintas formulaciones del imperativo categórico.

Las formulaciones del imperativo categórico son:
- “obra solo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se
torne ley universal”. Esta formulación implica que la máxima de una acción debe ser
aplicable a todos los seres racionales, en todos los tiempos y en todas las
circunstancias. Ósea mi máxima como Ley Universal.
- “obra como si la máxima de tu acción debiera tornarse, por tu voluntad, ley
 universal de la naturaleza” Esta formulación plantea que la máxima de una
acción debe ser considerada como una ley universal de la naturaleza. Implica
que la voluntad humana debe actuar de acuerdo con principios que sean
coherentes con las leyes naturales.
- “obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la
persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca
solamente como un medio” Esta formulación Kant argumenta que los seres
racionales tienen un valor intrínseco y deben ser tratados como fines en sí mismos,
esto implica que no debemos utilizar a las personas como meros instrumentos para
nuestros propios propósitos, sino que debemos considerar sus intereses y tratarlos
con respeto.

8. Defina la diferencia entre precio y dignidad y explique el concepto de “Reino

de los Fines”
La diferencia entre precio y dignidad es en su VALOR. Aquello que tiene precio puede
ser intercambiado por algo equivalente, es decir, tiene un valor externo. En cambio, lo
que tiene dignidad está por encima de cualquier precio y no puede ser intercambiado
por nada, ya que tiene un valor interno.
La persona, no tiene un valor dado de afuera sino tiene un valor interno,
tiene dignidad.
El concepto de “Reino de los Fines”, por reino entiendo el enlace sistemático de
distintos seres racionales de acuerdo a leyes comunes. En el reino de los fines
todo tiene precio o dignidad.
En este reino, cada miembro debe tratarse a sí mismo y a los demás siempre como
fines y nunca como meros medios. Es decir, en el Reino de los Fines, los seres
racionales se consideran como legisladores universales y están sujetos a las leyes que
ellos mismos establecen. Es un ámbito en el que la autonomía y la moralidad son
fundamentales.

9. Explique el concepto de autonomía en Kant

Según Kant, el concepto de autonomía se define como el poder de la voluntad de
darse a sí misma una ley moral.
-Es la capacidad de la voluntad de determinarse a seguir principios prácticos por una
ley surgida de ella misma, en lugar de ser determinada por principios externos o
heterónomos.
-La autonomía implica que la voluntad se legisla a sí misma y se considera
universalmente legisladora en el reino de los fines.
-Es la capacidad de actuar de acuerdo con la ley moral universal, tratando a uno
mismo y a los demás siempre como fines en sí mismos y nunca solo como medios.
-La autonomía es el fundamento de la dignidad de la naturaleza humana y de toda
naturaleza racional
"Kant tiene el propósito de elaborar una ética autónoma, la cual consiste en el poder
de la voluntad de darse a sí misma una ley que es la LEY MORAL"
"Este principio es denominado por Kant Principio de la AUTONOMÍA, en la medida en
que todo ser racional se considera como universalmente legislador en oposición a la
heteronomía o leyes que tienen otro origen distinto al de la razón"
 "la AUTONOMÍA es pues el fundamento de la dignidad de la naturaleza humana y de
toda naturaleza racional"

Ética- Cuestionario UTILITARISMO

1. ¿Cuál es el principio moral utilitarista? Desarrolle su relación con el criterio

de felicidad y las distintas formas de entender el placer.
El principio de la moral utilitarista sostiene que las acciones son correctas en la
medida en que promueven la felicidad y son incorrectas en la medida en que producen
sufrimiento. La felicidad se entiendo como el placer y ausencia de dolor, el criterio de
la misma se basa en la idea de que el placer y la exención del sufrimiento son las
únicas cosas deseables como fines. Se basa en la idea de que el placer y la exención
del sufrimiento son las únicas cosas deseables como fines.
Según el utilitarismo para entender el placer se lo distingue de la siguiente manera:
Los placeres corporales y los placeres de intelecto, prefiriendo así al segundo <los
placeres mentales>. Según esta perspectiva, los placeres del intelecto, los
sentimientos, la imaginación y los sentimientos morales tienen un valor más elevado
que los placeres de la pura sensación.
En resumen, el principio moral utilitarista se basa en la promoción de la felicidad y la
minimización del sufrimiento. Considera que el placer y la ausencia de dolor son los
únicos fines deseables y valora los placeres mentales sobre los placeres corporales.

2. ¿Por qué se objeta que la felicidad es inalcanzable? ¿Cuáles son para J.S. Mill
las objeciones reales a la felicidad y cuál es su propuesta?
-Según J.S. Mill, existen objeciones a la idea de que la felicidad es inalcanzable. Una
de las objeciones es que la felicidad no puede ser el fin racional de la vida y la acción
humana porque es inalcanzable. Algunos críticos argumentan que la felicidad consiste
en una continua emoción altamente placentera, lo cual es imposible de mantener de
forma constante. Sin embargo, Mill sostiene que la felicidad no se trata de un estado
de éxtasis permanente, sino de momentos de goce intenso.
-Otra objeción es que prescindir de la felicidad es un bien en sí mismo. Algunos
argumentan que no se tiene derecho a ser feliz. Mill responde a esta objeción
afirmando que la felicidad es deseable como fin en sí misma, ya que es el placer y la
ausencia de dolor. Además, argumenta que muchos de los males de la vida son
superables y que prescindir de la felicidad no es un bien en sí mismo.
-Para superar estas objeciones, Mill propone que las leyes y organizaciones sociales
armonicen en la medida de lo posible la felicidad de cada individuo con el bien del
conjunto. Además, sugiere que la educación y la opinión pública jueguen un papel
importante en establecer una asociación indisoluble entre la felicidad propia y el bien
del conjunto, de manera que el impulso de mejorar el bien general se convierta en un
motivo habitual de acción.
-En resumen, Mill argumenta que la felicidad no es inalcanzable y propone que se
promueva la armonía entre los intereses individuales y los intereses del conjunto, así
como la educación y la formación de una opinión pública que valore la importancia de
la felicidad y el bienestar general.
3. Explique las objeciones 2, 3, 4 y 5 y las respuestas que ofrece el autor.
Los críticos del utilitarismo no reconocen que lo correcto en una acción es la
felicidad que produce a todos los afectados y no al agente. Segunda objeción.

Algunos críticos consideran las normas del utilitarismo demasiado elevadas para
la humanidad por exigir que se actúe buscando el interés general de la sociedad. Sin
embargo, en la búsqueda del interés particular, está presente el interés general.
Tercera objeción.

Otros critican el utilitarismo por considerarlo una ética de la conveniencia. Sin

embargo, si se entiende bien lo que es conveniente, convienen las acciones útiles para
la humanidad y no las dañinas. Cuarta objeción.

Otros objetan que es imposible calcular los efectos de una acción en la felicidad
general. Sin embargo, para evitar esto contamos con la experiencia acumulada de la
humanidad y con los corolarios derivados del principio de utilidad. Quinta objeción.

4. ¿Qué presupuestos puede identificar en esta teoría?

En la teoría del utilitarismo identificamos los siguientes presupuestos:
-La utilidad o la felicidad es el fundamento de la moral: Según el utilitarismo, las
acciones son correctas en la medida en que promueven la felicidad y son incorrectas
en la medida en que producen sufrimiento.
-La felicidad se define como el placer y la ausencia de dolor: Para el utilitarismo, la
felicidad se basa en la obtención de placer y en evitar el sufrimiento.
-Existen diferentes tipos de placeres: El utilitarismo distingue entre placeres mentales
y placeres corporales, y da preferencia a los primeros sobre los segundos.
-Los placeres mentales tienen un valor más elevado: Según el utilitarismo, los
placeres del intelecto, los sentimientos, la imaginación y los sentimientos morales
tienen un valor más elevado que los placeres de la pura sensación.
-La nobleza y la virtud son deseables: El utilitarismo reconoce que la nobleza y la
virtud son cualidades deseables y que las acciones virtuosas contribuyen a la felicidad
general.
Page 1: El utilitarismo plantea, como fundamento de la moral, la utilidad o la felicidad
derivada de las acciones, y no constituye una teoría ética ni excesivamente austera ni
demasiado voluptuosa.
Page 3: Conforme al Principio de la Mayor Felicidad, tal como se explicó
anteriormente, el fin último, con relación a la cual todas las demás cosas son
deseables (ya estemos considerando nuestro propio bien o el de los demás), es una
existencia libre, en la medida de lo posible, de dolor y tan rica como sea posible en
goces, tanto por lo que respecta a la cantidad como a la calidad.
Page 6: En todos los demás casos, todo lo que tiene que tener en cuenta es la utilidad
privada, el interés o felicidad de unas cuantas personas.
Page 8: Los utilitaristas son perfectamente conscientes de que existen otras
posesiones y cualidades aparte de la virtud, y están completamente dispuestos a
 concederles todo su valor.

5. ¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre deontologismo y

utilitarismo?
El deontologismo y el utilitarismo son dos enfoques éticos que difieren en su forma de
determinar la moralidad de una acción. A continuación, se presentan las similitudes y
diferencias entre ambos:

Similitudes:

• Ambos enfoques éticos buscan determinar qué acciones son moralmente

correctas.
• Tanto el deontologismo como el utilitarismo se centran en el bienestar y la
felicidad de las personas.
• Ambos enfoques consideran que las acciones tienen consecuencias y que estas
deben ser evaluadas para determinar su moralidad.

Diferencias:

• El deontologismo se basa en la idea de que existen deberes y obligaciones

morales que deben ser seguidos, independientemente de las consecuencias. Se
enfoca en la intención y el deber moral de una acción. Por otro lado, el
utilitarismo se centra en maximizar la felicidad y minimizar el sufrimiento, y
considera que la moralidad de una acción se determina por sus consecuencias.
• El deontologismo se basa en principios absolutos y universales, como el respeto
a la dignidad humana o el cumplimiento de los deberes, mientras que el
utilitarismo se basa en el principio de la utilidad, que busca maximizar la
felicidad para el mayor número de personas.
• En el deontologismo, la moralidad de una acción no depende de las
consecuencias, sino de la intención y el deber moral. En cambio, en el
utilitarismo, la moralidad de una acción se determina por las consecuencias y el
impacto en la felicidad general.

En resumen, mientras que el deontologismo se enfoca en los deberes y obligaciones

morales independientemente de las consecuencias, el utilitarismo se centra en
maximizar la felicidad y minimizar el sufrimiento, considerando que la moralidad de
una acción se determina por sus consecuencias.

Ética-Cuestionario El Ciudadano y Filosofía de la Sospecha

1. ¿Cómo se concibe en la Antigüedad al ciudadano? ¿Cómo lo fundamenta el

autor?
En la antigüedad la concepción del ciudadano, se basaba en que el sujeto pertenecía a
la polis, pero esa pertenencia no era universal y abstracta, sino que se basada en un
sistema de exclusiones “naturales”. Ante esto el autor fundamenta que, en Atenas,
por ejemplo, solo un número limitado de personas eran consideradas ciudadanos,
 mientras que los extranjeros y los esclavos no tenían ese estatus.
El autor también menciona que, en la Antigüedad, la concepción del mundo era
heterogénea y jerárquica, al igual que la sociedad formada por ciudadanos y esclavos.
Según Aristóteles, el mundo estaba dividido en dos órdenes: el mundo sublunar,
sujeto al cambio y la corrupción, y el mundo supralunar, donde no había cambio ni
alteración posible. Este cosmos comprendía a los hombres y estaba dotado de
inteligencia y vida.

2. ¿Cómo se concibe en la Modernidad al sujeto? ¿Cómo lo fundamenta el autor?

En la Modernidad, la concepción del sujeto se basa en la idea de un individuo
autónomo, libre y soberano. Según el autor, esta concepción del sujeto se
fundamenta en la filosofía de Descartes, quien dividió al ser humano en dos entidades
separadas: la res cogitans (conciencia, sujeto) y la res extensa (mundo externo). Esta
división establece al sujeto como el centro de la razón y le otorga un poder de
dominio sobre el mundo.
Sin embargo, el autor también señala que esta concepción del sujeto ha sido
cuestionada por filósofos como Marx, Nietzsche y Freud. Marx argumenta que no es la
conciencia del individuo la que determina su ser, sino su existencia social. Nietzsche
sostiene que el concepto de sujeto es una invención y que no hay una conciencia
propia del sujeto. Freud postula la existencia de un inconsciente que rige los actos de
la conciencia, lo que subordina la conciencia y el yo a instancias pre-subjetivas y pre-
personales.
En resumen, el autor plantea que la concepción del sujeto en la Modernidad se basa
en la idea de un individuo autónomo y libre, pero esta concepción ha sido cuestionada
por filósofos que argumentan que el sujeto es expresión de condicionantes históricos,
sociales, morales y psíquicos.

3. Explique la frase: “el derecho humano de la libertad no se basa en la unión

del hombre con el hombre, sino, por el contrario, en la separación del hombre
con respecto al hombre”. Relaciónelo con lo mencionado en el texto sobre los
Derechos Humanos y el Derecho a la propiedad.
La frase "el derecho humano de la libertad no se basa en la unión del hombre con el
hombre, sino, por el contrario, en la separación del hombre con respecto al hombre"
se relaciona con lo mencionado en el texto sobre los Derechos Humanos y el Derecho
a la propiedad de la siguiente manera:
En el texto se menciona que los derechos humanos, en particular el derecho a la
libertad y el derecho a la propiedad privada, están fundamentados en la idea del
individuo como una entidad separada e independiente de los demás. El derecho a la
libertad se entiende como el derecho de cada individuo a actuar y emprender acciones
que no perjudiquen a los demás. Esto implica una separación entre los individuos,
donde cada uno tiene el derecho de actuar de acuerdo a sus propios intereses sin
interferir en los intereses de los demás.
Por otro lado, el derecho a la propiedad privada se entiende como el derecho de cada
individuo a disfrutar y disponer de sus bienes y recursos de manera arbitraria, sin
tener en cuenta a los demás. Esto también implica una separación entre los
individuos, donde cada uno tiene el derecho de poseer y controlar sus propiedades sin
interferencia externa.
 En resumen, la frase mencionada destaca que los derechos humanos, incluyendo el
derecho a la libertad y el derecho a la propiedad, se basan en la separación y la
autonomía del individuo en relación con los demás, en lugar de estar basados en la
unión y la interdependencia entre los individuos.

4. ¿Por qué para Torrealba el hombre se convierte en un enigma? Explíquelo y

relaciónelo con la autonomía.
Francesc Torralba considera al hombre como un enigma porque, según él, los
maestros de la sospecha (Marx, Nietzsche y Freud) han cuestionado los fundamentos
de la tradición occidental y han puesto en duda la visión moderna del hombre como
un ser autónomo y con capacidad de actuar libremente. Estos maestros de la
sospecha argumentan que el hombre no es el centro de la historia ni el soberano de
su vida, sino que está determinado por fuerzas o inercias que lo trascienden. En este
sentido, la autonomía del hombre se disuelve y se convierte en un enigma, ya que
pierde su capacidad de autodeterminación y se ve influenciado por factores externos.
En resumen, Torralba considera al hombre como un enigma porque los maestros de la
sospecha han cuestionado su autonomía y han mostrado que está sujeto a influencias
y determinaciones que escapan a su control.
Fuentes:
Página 7: "Los maestros de la sospecha ponen en duda esta visión del hombre.
Explican su naturaleza aduciendo otras razones, y esa pretendida autonomía del
hombre se disuelve en la nada."
Página 6: "Los tres llevan a cabo una disolución del antropocentrismo moderno, de la
misma manera que la Modernidad había descompuesto el teocentrismo medieval."
Página 6: "Como dice Max Scheler en el prólogo de su obra El puesto del hombre en el
cosmos (1928), la idea de hombre se ha convertido en algo problemático en el siglo
xx debido a que las visiones tradicionales sobre las cuales se construía han sido
puestas en cuestión."

5. Describa los cuatro ejes de la filosofía de la sospecha y los planteos de cada

autor. ¿Coincide usted? ¿En cuáles? Desarrolle brevemente su punto de vista.
Los 4 ejes de la sospecha son 4: la religión, la política, la sociedad y la ética. Y los
planteos de cada autor son los siguientes.

RELIGIÓN: la verdad de la teología se halla en la antropología. Es el hombre

insatisfecho, miedoso, el que crea la divinidad y no al revés
Marx: la religión es una forma de alienación, de negación y de búsqueda de consuelo ante el
absurdo del mundo y ante la explotación.
Nietzsche: La negación de la transcendencia es la condición imprescindible para que los
seres humanos puedan llegar a ser creadores de valores y de sentido.
Freud: la religión es una ilusión. La ilusión de un mundo protegido, seguro, nos lleva a crear
la imagen de una figura paterna: Dios Padre es a la vez una expresión de la impotencia de los
humanos para decidir por sí mismos y un foco de represión de la sexualidad.

POLÍTICA: en política, los pensadores de la sospecha niegan la capacidad de la

sociedad burguesa para resolver las tensiones sociales que genera la industrialización.
Marx: La filosofía resulta insuficiente, ha de ser substituida por la política, por la
transformación del mundo en beneficio de la inmensa mayoría, que son los
explotados; y eso no debe hacerse por razones de justicia moral, sino que es exigido
por la misma naturaleza de una sociedad que no puede funcionar sin el trabajo del
proletariado.
Nietzsche: habla también de una “gran política”, cuyo objetivo no es ninguna política
de gestión en el sentido habitual del término, sino una exigencia aristocrática (en el
sentido griego del término aristoi: los mejores). “Gran política” es una educción en el
riesgo, en la afirmación de la vida, en el peligro, para llegar a ser Superhombre.
Freud entiende la política como una represión que niega el principio mismo del
placer, en nombre de unos ideales que la mayoría de las veces los humanos ni
entienden ni aceptan.

SOCIEDAD: la filosofía de la sospecha considera que la sociedad burguesa no crea

auténticos valores; el individuo ilustrado vive en un mundo retórico y vacío, que crea
individuos angustiados, tristes, explotados y neuróticos.
Marx: La identidad humana auténtica sólo puede lograrse mediante una lucha para
terminar con la falsa conciencia (con la “alienación”). Es en la lucha como se logra el
conocimiento de los intereses específicos de la clase obrera y es mediante la lucha
como se construye una nueva sociedad (socialismo/comunismo).
Nietzsche: considera que el hombre ha de ser superado por el Superhombre. El
creador ha de ser “dionisíaco”, debe “filosofar a martillazos”, destrozando las
convenciones sociales. De esta manera algún día el individuo miserable, nihilista, hará
reír al Superhombre.
Freud: por su parte, considera que la sociedad crea individuos infelices porque se
basa en la represión del deseo, en la negación del placer, y en la subordinación de la
vida humana al deber y al trabajo. Pero esta represión a largo plazo es ineficaz y
terminará por provocar una revuelta de los individuos contra la cultura y contra una
sociedad castradora que nos convierte en seres infelices.

ÉTICA La ética de la sospecha recoge el sensualismo materialista y la tradición

epicúrea.
Marx: La ética que se nos impone socialmente está al servicio de los prejuicios de la
clase que gobierna y que posee los medios de producción. Todo cuento el poder
considera necesario se convierte en inevitablemente “bueno” aunque no lo sea. La
ética es “ideología” (conciencia falsa, interesada)
Nietzsche: la ética nihilista se basa en el malentendido según el cual el hombre es
incapaz de crear, débil, impotente… La ética de origen platónico, cristiano y kantiano,
reprime la vida. Por eso sólo lograremos ser Superhombres poniendo fin a la moral del
rebaño y creando nuestros propios valores. Por eso sólo es “bueno” lo que ensalza la
vida, no lo que la sociedad presenta como moral.
Freud: la ética nace del Superego: su origen hay que buscarlo en el miedo que desde
la infancia nos produce el Padre, interiorizado por el inconsciente. La ética es una
represión del deseo y nos culpabiliza permanentemente. Por eso hay que promover la
liberación del placer y de la sexualidad, como única forma de evitar la neurosis y la
angustia.
6. Resumiendo, ¿Por qué se llama filosofía de la sospecha? ¿Cuál tiene que ser
la actitud ante la cultura y la sociedad? ¿Por qué?
La filosofía de la sospecha se llama así porque los autores que se enmarcan en esta
corriente filosófica tienen una actitud crítica y desconfiada hacia la cultura y la
sociedad. Consideran que la realidad social y cultural está basada en la opresión y la
explotación, y que es necesario cuestionarla para lograr una sociedad más justa y
libre. La actitud que se debe tener ante la cultura y la sociedad, según la filosofía de la
sospecha, es de crítica constante. Solo a través de la crítica se puede lograr una
transformación hacia una sociedad más racional y justa.

Utilitarismo-Mill Kant
Tipo de ética Teleológica (consecuencias) Deontológica (deber/normas)
Movil Búsqueda de placer (evitar el Actuar por deber
dolor)
Maxima Cálculo de las consecuencias Aplicación de los imperativos
(en función de qué produce
más placer para más
personas)
Objetivo Felicidad general (social) Buena voluntad (Individual
Dignidad)
Bueno Útil (en cada situación) Buena voluntad
Calculo Constante, en cada situación Una vez y para siempre (vgr.
se evalúa los resultados. No Ayudar al otro, no mentir)
hay nada bueno en sí. Absoluto (en todo momento y
Grados-matematización para lugar y para todes)
el cálculo
Intenciones/ Irrelevante Fundamental
Principios/Motivo
Consecuencia Fundamental Irrelevantes
Individuo Egoísta (por egoísmo le Posee razón y buena voluntad
conviene (debe templar las pasiones)
que la sociedad esté mejor)
Prioridad Lo social La dignidad humana
El fin justifica los medios (personal)
El fin NO justifica los medios