C.

JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

EN EL ESTADO DE MORELOS.
P R E S E N T E.

C. YAZMIN GONZÁLEZ LÓPEZ, por mi propio derecho, señalando

para oír y recibir toda clase de notificaciones el bien inmueble ubicado en calle
Framboyanes número diez, colonia jardín palmas, código postal 39422 de la ciudad de
Acapulco, Guerrero y autorizando, para oír, recibir e imponerse de toda clase de
notificaciones, en los términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a los CC. Sergio
Pazarán Morales, Nonó Pazarán Morales, Rodolfo Agustín Pazarán Morales, Juan Carlos
Rodríguez Simbron, José Adalberto Galicia Aldana, Seleni Gabriela Rosas Santiago,
Angelica Leticia Villa Casas y Areli Marín Ramírez; ante Usted, respetuosamente
comparezco y expongo:

Con fundamento en los artículos 103, fracción I; 107; de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1 fracción I; 4; 36; 114, fracción II; 116 y
siguientes de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 52, fracción IV de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, vengo a interponer DEMANDA DE
AMPARO en contra de los actos de las autoridades que a continuación se mencionan, por
lo que, de acuerdo con lo establecido por el artículo 116 de la Ley de Amparo, manifiesto
lo siguiente:

NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA:

C. YAZMIN GONZÁLEZ LÓPEZ, con domicilio en casa Manzana uno

lote treinta y ocho condominio San Felipe, Unidad habitacional Princess del Márquez dos,
fraccionamiento Granjas del Márquez, de la ciudad de Acapulco Guerrero.

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:

No hay.

AUTORIDAD RESPONSABLE:

C. DELEGADO DE LA DELEGACIÓN ESTATAL GUERRERO, DEL

INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES

Ahora bien para determinar que el C. Delegado de la delegación

Estatal Guerrero, del Instituto del fondo nacional de la vivienda para los trabajadores; actúa
como autoridad, encontrándose obligado como servidor público de respetarme el derecho
de petición, el cual me ha sido violentado; basta solamente para esto que sea servidor
publico en funciones de acuerdo con el criterio que invoco de los tribunales colegiados
de circuito, del tomo III, Junio de 1996, pagina 822, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, la cual es la siguiente:
 Novena Época, Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO., Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo: III, Junio de 1996,Tesis: I.4o.A.118 A, página 822

DERECHO DE PETICION. SERVIDOR PUBLICO EN FUNCIONES.

SIEMPRE SERA AUTORIDAD CUANDO SE FORMULE UNA PETICION
EN TERMINOS DEL ARTICULO 8o. CONSTITUCIONAL. Para
determinar si alguna autoridad actúa o no como tal, deberá analizarse
cada caso concreto, pues será la naturaleza jurídica de cada uno de esos
actos la que determinará si se está en presencia o no de un acto de
autoridad; sin embargo, cuando la autoridad designada como responsable
es un servidor perteneciente a un organismo público descentralizado y el
acto reclamado consiste en la omisión de contestar una petición formulada
en términos del artículo 8o. de nuestra Carta Magna, tal omisión se
traduce en una afectación a la esfera jurídica del gobernado, pues el
citado precepto obliga a cualquier servidor público a responder las
peticiones que le sean formuladas por escrito y de manera pacífica y
respetuosa, con independencia de que se trate de un organismo
descentralizado, pues lo relevante es el carácter de servidor público,
en la función desempeñada; por tanto, la omisión de cualquier servidor
público de respetar el derecho de petición se traducirá, siempre, en un
acto de autoridad.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO. Amparo en revisión 384/96. Director del Colegio de Ciencias y
Humanidades Plantel Vallejo (UNAM). (Miguel Alberto Alvarado Gutiérrez). 17 de
abril de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime C. Ramos Carreón.
Secretario: Alejandro Chávez Martínez.

ACTOS RECLAMADOS:

1) La falta de acuerdo escrito (contestación) a la petición hecha; en fecha 28 de

febrero de 2007, con fundamento en el artículo 8° de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos al C. Delegado de la delegación Estatal Guerrero, del
Instituto del fondo nacional de la vivienda para los trabajadores en razón del crédito
12 990 28 465.

2) La reiterada falta de acuerdo escrito (contestación) a la petición hecha

nuevamente; en fecha 3 de abril de 2003, con fundamento en el artículo 8° de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al C. Delegado de la
delegación Estatal Guerrero, del Instituto del fondo nacional de la vivienda para los
trabajadores en razón en razón del crédito 12 990 28 465.

CAPÍTULO ESPECIAL DE PROCEDENCIA DE JUICIO DE GARANTÍAS.

Previo a exponer los antecedentes del acto reclamado y en virtud de la

posible renuencia de Usted C. Juez de Distrito de admitir la presente Demanda de Amparo
Indirecto, me permito transcribir el criterio sostenidos por el PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DECIMO CIRCUITO, en el que se sostiene la procedencia del Juicio de
Garantías en contra de la violación del derecho de petición plasmada en el artículo 8°
Constitucional; El cual no se norma por ningún procedimiento o ley ordinaria que obligue a
la peticionaria de amparo a agotar algún recurso o medio ordinario de defensa antes de
acudir al juicio de garantías, para suponer que no se cumplió con el principio de
definitividad que debe observarse en el amparo; de tal forma que la Protección
Constitucional al precitado derecho se da de manera directa e inmediata puesto que el
derecho de petición se protege de manera directa por el artículo 8° constitucional, en razón
de que aunque no constituyen acto definitivo si ocasionan “per se” un perjuicio en la esfera
jurídica de derechos de los gobernados, criterio que por analogía se aplica al acto
reclamado:

Novena Epoca, Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO

CIRCUITO, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: IV,
Agosto de 1996, Tesis: X.1o.18 K, página 707

PETICION. DERECHO DE. SU PROTECCION DIRECTA POR LA

CONSTITUCION EXCLUYE LA NECESIDAD DE AGOTAR RECURSO
ORDINARIO ALGUNO, ANTES DE ACUDIR AL AMPARO. No es
procedente sobreseer en el juicio de garantías, con fundamento en la
fracción XV, del artículo 73 de la Ley de Amparo, si la litis a que se
contrae el amparo lo es la especial tutela constitucional del derecho
de petición, que no se norma por ningún procedimiento o ley ordinaria
que obligue al peticionario de amparo a agotar algún recurso o medio
ordinario de defensa antes de acudir al juicio de garantías, para suponer
que no se cumplió con el principio de definitividad que debe observarse en
el amparo; puesto que el derecho de petición se protege de manera
directa por el artículo 8o. constitucional, que obliga a las autoridades
a dar contestación de manera invariable y por escrito, en breve término, a
toda solicitud que se le formule en forma pacífica, respetuosa y también
por escrito, de lo que se sigue que tal contestación debe producirse sin
mayores presupuestos o exigencias legales que los de que exista, por una
parte, una petición producida de manera respetuosa y pacífica, y que ésta
se formule por escrito (requisito de mera forma) para que la autoridad
quede obligada, desde luego, a la citada contestación y en los términos
señalados por el artículo constitucional en comento; de tal forma que la
Protección Constitucional al precitado derecho se da de manera
directa e inmediata; cuanto más si en el caso la quejosa en su demanda
de garantías no invocó, junto a la violación anotada, también violaciones a
leyes o procedimientos secundarios, para suponer válidamente que la
primera (violación constitucional) sólo se dio de manera indirecta o refleja,
y por tanto, que no se colmó el principio de definitividad de que se trata.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CIRCUITO. Amparo en

revisión 24/96. Comité Particular Ejecutivo Agrario de dotación del Ejido
del Poblado denominado "Las Barillas II". 22 de febrero de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Secretaria:
María Dolores Olarte Ruvalcaba.
 También es necesario mencionar que la garantía de petición plasmada
en el artículo 8° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no está
supeditada a que el peticionario compruebe el interés jurídico que le asiste en relación con
el objeto de su petición, esto es que la garantía que entraña el mencionado precepto sólo
se encuentra condicionada a que se ejercite por escrito y de manera pacífica y respetuosa;
tal como acontece en la especie, así pues el interés jurídico que se tiene del derecho de
petición que consagra el artículo 8o. constitucional, se da de tal forma en la Protección
Constitucional al precitado derecho de manera directa e inmediata, consistente en la
existencia de un derecho legítimamente tutelado y que al ser transgredido por la actuación
de la autoridad, faculta al agraviado acudir ante órgano jurisdiccional demandando la
reparación de dicha transgresión en apoyo a lo expuesto se transcriben las siguientes tesis
de jurisprudencia aplicables.

Sexta Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la

Federación, Tomo: Tercera Parte, LXXVII, página 25

PETICION, DERECHO DE. Es inexacto el argumento de que el derecho

de petición que consagra el artículo 8o. constitucional esté supeditado a
que el peticionario compruebe el interés jurídico que le asiste en
relación con el objeto de su petición, ya que la garantía que entraña el
mencionado precepto sólo esta condicionada a que se ejercite por escrito
y de manera pacífica y respetuosa.

Amparo en revisión 6176/63. José Guadalupe Arontes Blancas. 28 de

noviembre de 1963. Cinco votos. Ponente: Franco Carreño.
Sexta poca, Tercera Parte: Volumen XXI, página 68. Amparo en revisión
5919/58. Paulino Alonso Suárez. 11 de marzo de 1959. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: José Rivera Pérez Campos.

(el subrayado es nuestro)

Quinta Epoca, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Apéndice de 1988, Tomo: Parte
II, Tesis 1321, página 2149

PETICION, INTERES JURIDICO EN EL AMPARO POR VIOLACIONES

AL DERECHO DE. Por no dar congruente contestación a la solicitud que
se haga ante una autoridad se lesionan los intereses jurídicos del
ocursante, en virtud de que, atento lo ordenado por el artículo 8º
constitucional, las autoridades tienen obligación de dictar a toda petición
hecha por escrito, esté bien o mal formulada, un acuerdo también por
escrito, que se hará conocer en breve término al peticionario.

Quinta Epoca:
Tomo CXIII, pág. 640. Amparo en revisión 2266/52. Meza Martínez
Salvador y coags. 25 de agosto de 1952. Cinco votos. La publicación no menciona
el nombre del ponente.
 Tomo CXIII, pág. 1363. Amparo en revisión. Marquet Santillán Miguel y
coags. 29 de agosto de 1952. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre
del ponente.
Tomo CXIII, pág. 1363. Amparo en revisión. Bonilla Rebetún Rodolfo. 29
de agosto de 1952. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del
ponente.
Tomo CXIII, pág. 1363. Amparo en revisión. Sánchez Asorno Santiago y
coags. 29 de agosto de 1952. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre
del ponente.
Tomo CXIV, pág. 45. Amparo en revisión 6629/51. Chavarría González
Concepción y coags. 9 de octubre de 1952. Cinco votos. La publicación no
menciona el nombre del ponente.

(el subrayado es nuestro)

EXPOSICIÓN DE ANTECEDENTES:

Bajo protesta de decir verdad manifiesto los siguientes hechos:

1.- Con fecha veintiocho de febrero de dos mil siete, solicito por escrito, presentado, entregado y
recibido en la oficina receptora de acuerdo al sello el mismo dia y anualidad; con fundamento
en el artículo 8° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Al C. Delegado de
la delegación Estatal Guerrero, del Instituto del fondo nacional de la vivienda para los
trabajadores lo siguiente:

1.- Me informe cual es la situación jurídico legal en la que se encuentra el

crédito 12 990 28 465, del cual soy titular.

2.- Se me expide una copia certificada del estado de cuenta del crédito
antes aludido, donde se reflejen los últimos pagos que he realizado, así
como cualquier movimiento que se haya realizado en este.

3.- Se me informe cual es el pago mensual que voy a pagar a partir de

este año, ya que mi crédito está valuado de acuerdo a la variación de los
salarios mínimos mensuales. Cabe MENCIONAR que estoy al corriente de
mis pagos, ya que tengo cubiertas todas las mensualidades desde que
suscribí el convenio de reestructuración de pago con fecha el 20 de abril
de 2006.

A esta petición por escrito, no recibí respuesta del C. Delegado de la

delegación Estatal Guerrero, del Instituto del fondo nacional de la vivienda para los
trabajadores, omitiendo así su obligación, de que a toda petición deberá recaer un
acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo
conocer en breve término al peticionario y en el cual responda a mis tres cuestionamientos,
violando con esto mi derecho de petición plasmado el artículo 8 del a Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

4.- De nueva cuenta el día de abril del 2007, presento escrito al C. Delegado de la
delegación Estatal Guerrero, del Instituto del fondo nacional de la vivienda para los
trabajadores, reiterando la misma consulta hecha con fecha 28 de febrero de 2007; en el
cual comparezco y expongo lo siguiente:

De nueva cuenta a esta petición por escrito, no recibí respuesta del C.

Delegado de la delegación Estatal Guerrero, del Instituto del fondo nacional de la vivienda
para los trabajadores, omitiendo una vez más su obligación de que a toda petición deberá
recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación
de hacerlo conocer en breve término al peticionario respondiendo a mis cuestionamientos y
al no contestarme el servidor público C C. Delegado de la delegación Estatal Guerrero, del
Instituto del fondo nacional de la vivienda para los trabajadores, esta agrediendo mi
garantía Constitucional y con esto mi derecho de petición violando el artículo 8° de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS

Las establecidas en los artículos; 1, 8, 14 y 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERA.- Violación a la garantía de igualdad contenida en el artículo 1o. constitucional.

En el primer párrafo del artículo 1o. de la Constitución Federal señala:

“En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías
que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni
suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma
establece”.

De acuerdo con la disposición constitucional que acaba de ser transcrita una

garantía individual única y exclusivamente puede ser restringida en aquellos casos que
limitativamente están enumerados en la propia Ley Fundamental, siempre y cuando se
cumplan con las condiciones que para tal efecto se establecen en el propio texto
constitucional.

Ahora bien, el único supuesto normativo en donde puede ser limitada una
garantía individual, sin que la limitación esté expresamente enunciada en la Constitución,
se produce cuando por disposición expresa de la Ley Fundamental se otorga al Congreso
de la Unión la facultad de reglamentar la garantía individual de que se trate, caso en el cual
opera el principio de reserva de ley, que consiste en que necesariamente debe ser una ley
(desde el punto de vista material y formal) la que reglamente la garantía individual, sin que
sea válido que el Congreso de la Unión delegue la facultad.

Por lo anteriormente transcrito la violación que hace en mi contra el C.

Delegado de la delegación Estatal Guerrero, del Instituto del fondo nacional de la vivienda
para los trabajadores, es la restricción que hace de la garantía individual del derecho de
petición, que otorga la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, al omitir dar
respuesta a una solicitud formulada en los términos exigidos por el artículo octavo
constitucional, al servidor público en función el C. Delegado de la delegación Estatal
Guerrero, del Instituto del fondo nacional de la vivienda para los trabajadores.

SEGUNDA.- A la obligación de lo ordenado en él titulo primero, Capitulo I de las Garantías

individuales; articulo 8° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por
parte del servidor o empleado público C. Delegado de la delegación Estatal Guerrero, del
Instituto del fondo nacional de la vivienda para los trabajadores, dicho artículo
constitucional a la letra dice lo siguiente:

Artículo 8o. Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio

del derecho de petición, siempre que ésta se formule por escrito, de
manera pacífica y respetuosa; pero en materia política sólo podrán hacer
uso de ese derecho los ciudadanos de la República.

A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a

quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo conocer en
breve término al peticionario.

Visiblemente ante la falta o negativa del servidor o empleado público el C.

Delegado de la delegación Estatal Guerrero, del Instituto del fondo nacional de la vivienda
para los trabajadores, de dictar un acuerdo escrito, teniendo la obligación de hacérmelo
conocer en breve termino, de acuerdo a las solicitudes que la suscrita le eleve, sobre la
petición formulada fundada legal y constitucionalmente, con escritos de fechas 28 de
febrero de 2007 y de abril del 2007; se da la violación al derecho de petición, en mi contra,
toda vez que el funcionario público C C. Delegado de la delegación Estatal Guerrero, del
Instituto del fondo nacional de la vivienda para los trabajadores, no da respuesta a una
solicitud formulada en los términos exigidos por el artículo octavo constitucional con los
escritos de fechas antes mencionados, en apoyo para demostrar la transgresión de la que
soy expuesta, en seguida se transcribe la siguiente tesis de jurisprudencia aplicable:

Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario

Judicial de la Federación, Tomo: VII-Marzo, página 137

DERECHO DE PETICION, VIOLACION AL. La violación al derecho de

petición puede ser invocada siempre que un funcionario público no
dé respuesta a una solicitud formulada en los términos exigidos
por el artículo octavo constitucional, aun cuando lo que se pide se
encuentre expresamente previsto en algún precepto ordinario.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo en revisión 2512/90. Víctor Manuel Rosales Romero. 8 de enero de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Antonia Azuela de Ramírez. Secretario:
Manuel Rojas Fonseca.
 (El subrayado es nuestro)

La violación al precepto 8° Constitucional en mi contra es la omisión de la

autoridad (esto es servidor o empleado público) en dar respuesta a esta peticionaria,
Independientemente de las actividades que tenga que desarrollar el servidor público C.
Delegado de la delegación Estatal Guerrero, del Instituto del fondo nacional de la vivienda
para los trabajadores, ya que el artículo 8° de Nuestra Carta Magna establece la obligación
de dar contestación a las peticiones formuladas, a aquellas autoridades, esto es al servidor
público en funciones; para quien este dirigidas éstas.

También queda de manifiesto que el servidor público C. Delegado de la

delegación Estatal Guerrero, del Instituto del fondo nacional de la vivienda para los
trabajadores, viola en mi contra, los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ya que los quebranta en mi contra, al no dar respuesta a cada
una de los cuestionamientos, resultando contrario al espíritu de la norma Constitucional
plasmada en el artículo 8°, que si la petición no cuenta con el beneplácito de la autoridad,
dicha petición se tenga por contestada, incongruentemente, con respuestas evasivas, o
ambiguas, imprecisas: esto no es satisfacer el derecho de petición, sino disfrazar la
negativa a satisfacerlo, dejando a la peticionaria en situación de indefensión, violándose de
paso el debido proceso legal que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales, faltaría
que las respuestas a mis cuestionamientos, deben de ser congruentes o en su defecto
debe decirse con toda claridad y precisión cuáles eran desde su analogía, todos los
preceptos aplicables, o qué requisitos concretos debiera satisfacer esta peticionaria en
opinión de la autoridad, y cuáles serían las consecuencias de satisfacerlos o no, esto tiene
sustento de acuerdo a la siguiente tesis de Jurisprudencia:

Séptima Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario

Judicial de la Federación, Tomo: 115-120 Sexta Parte, página 123

PETICION, DERECHO DE. RESPUESTAS AMBIGUAS. El artículo 8o.

constitucional garantiza, como derecho constitucional de los gobernados,
que a toda petición debe recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien
se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacer conocer ese acuerdo en
breve término al peticionario. Ahora bien, si ese derecho constitucional
debe tener algún sentido y no ser una mera norma hueca e inoperante, es
claro que cuando la petición elevada a la autoridad contiene la solicitud de
una conducta de dar o de hacer a la que el peticionario estima tener
derecho, y si esa petición se funda y motivo, la respuesta de la autoridad
no debe ser evasiva, o sibilina, o limitarse a dar largas al asunto, ni a
embrollarlo, sino que en forma clara y directa debe resolver sobre la
pretensión deducida. Si las autoridades consideran que la pretensión es
infundada, así deben decirlo claramente, expresando también claramente,
por qué estiman improcedente o infundada la petición, a fin de dar al
peticionario una respuesta congruente con su petición, en un sentido o en
otro, pero en un sentido que ese peticionario pueda acatar o impugnar con
pleno y cabal conocimiento de causa. Resultaría contrario al espíritu
de la norma constitucional que si la petición no cuenta con el
beneplácito de la autoridad, dicha petición se tenga por
 contestada, incongruentemente, con respuestas evasivas, o
ambiguas, imprecisas: eso no es satisfacer el derecho de petición,
sino disfrazar la negativa a satisfacerlo, y deja al peticionario en
situación de indefensión, violándose de paso el debido proceso
legal que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales. Es decir,
para que no se respire un clima de opresión y de decisiones no sujetas a
derecho, sino un clima de paz y precisamente el correspondiente a un
estado de derecho, es menester que las autoridades resuelvan las
peticiones en forma franca clara, dando razón completa del por qué no se
otorga lo solicitado, y dando al gobernado los elementos para aceptar o
impugnar su negativa, de manera que dichas autoridades tengan por
mayor interés que sus conflictos con los gobernados sean compuestos
(aun judicialmente) en cuanto al mérito de sus pretensiones, que negar lo
que no quieren conceder mediante el camino de las imprecisiones los
laberintos, lo que más bien da impresión de que se pretende
obstaculizar la petición del quejoso y el que pueda llegar a plantearla
sólidamente ante los tribunales, o sea, el prevalecer de la potestad sobre
el derecho. Y es fundada la argumentación del quejoso de que la
respuesta recaída a su petición no es congruente con ella, si esa respuesta
no resuelve sobre si procede o no, conceder la pretensión que deduce,
sino que en forma ambigua, imprecisa, se limita a decir que una vez que
se cumpla con los requisitos de ciertos preceptos "y demás relativos" se
procederá en los términos que ordenan los mismos. Para que la
respuesta hubiera sido congruente, debió decirse con toda claridad
y precisión cuáles eran todos los preceptos aplicables, qué
requisitos concretos debió satisfacer el peticionario en opinión de
la autoridad, y cuáles serían las consecuencias de satisfacerlos o
no, a fin de que con esa respuesta el gobernado supiese ya a qué
atenerse respecto a su pretensión, o del acatamiento o de la impugnación
de la respuesta recibida.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO
Amparo en revisión 510/78. José Mancebo Benfield. 23 de agosto de 1978.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco. Secretario: Víctor
Manuel Alcaraz B.

(el subrayado es nuestro)

Por lo antes planteado el servidor público en funciones C. Delegado de la

delegación Estatal Guerrero, del Instituto del fondo nacional de la vivienda para los
trabajadores, está obligado y debe contestar cada una de las solicitudes o
cuestionamientos que le consulto, para satisfacer correctamente la garantía constitucional
de petición y así no violarme esta garantía. Es aplicable a este criterio lo establecido en la
siguiente tesis de jurisprudencia:

Octava Época, Instancia primer tribunal colegiado del decimo tercer circuito,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: X, Septiembre de 1992,
página 263
 DERECHO DE PETICION. SE DEBE CONTESTAR CADA UNA DE LAS
SOLICITUDES FORMULADAS. Es innegable que la autoridad
responsable está obligada a dar contestación a cada una de las
peticiones dirigidas por el agraviado haciéndole saber en breve término
el trámite o destino que se dio a las solicitudes formuladas, porque el
precepto constitucional que otorga la garantía individual, claramente
precisa que a toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la
autoridad a quien se haya dirigido; de lo que se traduce que lo establecido
por el precepto constitucional no puede referirse únicamente a un acuerdo
común, sino que debe proveerse cada una de las solicitudes.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 108/92. Albino Alejandrino Miguel Cruz. 2 de abril de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: Guadalupe Olga Mejía Sánchez. Secretaria:
María de los Ángeles Pombo Rosas.

(El subrayado es nuestro)

Por los puntos antes expuestos se observa la falta de cumplimiento, y

con esto la violación en mi contra de la garantía constitucional de Petición, plasmada en la
constitución federal, la cual debe ser obedecida sin obstáculos ni observaciones por parte
del servidor público en funciones C. Delegado de la delegación Estatal Guerrero, del
Instituto del fondo nacional de la vivienda para los trabajadores. Siendo aplicable a este
criterio lo establecido en la siguiente tesis de jurisprudencia:

Quinta Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación,

Tomo: II, página 1558

CONSTITUCION FEDERAL. Es la Ley Suprema de la Nación y debe ser

obedecida sin obstáculos ni observaciones.

Amparo administrativo. Revisión del auto de suspensión. Menéndez Mena

Américo. 11 de junio de 1918. Mayoría de nueve votos, por lo que toca al primer
punto, y mayoría de siete votos, en lo que toca al segundo punto. Disidentes:
Enrique Colunga y Enrique García Parra, así como Alberto M. González, Agustín
Urdapilleta, Enrique García Parra y Enrique Moreno, respectivamente. La
publicación no menciona el nombre del ponente.

(el subrayado es nuestro)

PRUEBAS.

En relación con los antecedentes y conceptos de violación expuestos

se ofrecen y se exhiben las siguientes:

1).- Copia certificada de la Documental publica ante la fe del Lic. Hugo Salgado Castañeda,
Titular de la Notaria número Dos en la Primera Demarcación Notarial del Estado de Morelos con el
acta numero 145,221 volumen 4921 página 296, con fecha del día 27 de mayo 2003, consistente
en el oficio No. 18 01 03 9200/2269 R 0005958 Con fecha 25 de junio del 2002 de parte de la C.
Rosa Antonieta Rendón Tapia, Titular de la Subdelegación Afiliación Cobranza Cuernavaca cuál
se me comunica que no existe adeudo en los registros en el sistema de cómputo de dicha
dependencia.

2).- Documental privada, consistente en escrito de fecha 5 de enero del 2003; presentado,
entregado y recibido en la oficina receptora de acuerdo al sello el día 7 de enero de 2003; donde
elevo petición, con fundamento en el articulo 8° de nuestra carta magna y 34 del Código Fiscal de
la Federación.; al C. Delegado de la Delegación Estatal Morelos, del Instituto Mexicano del Seguro
Social

3).- Documental publica, consistente en Oficio No: 18 01 03 9200/155 R 0000633 de fecha 30

de enero del 2003, suscrito supuestamente por la C. P. Ofelia Sotelo Ortega, Subdelegada
Afiliación Cobranza, servidor publico al cual no formulé la consulta y con el cual se pretenden
supuestamente dar por cumplido a lo ordenado por el articulo 8° de la Constitución Federal en
cuanto a la contestación.

4).- Documental privada, consistente en escrito de fecha 3 de abril del 2003, presentado,
entregado y recibido en la oficina receptora de acuerdo al sello el día 3 de abril del 2003; donde de
nueva cuenta reitero petición elevada con anterioridad de fecha 5 de enero de 2003; al C.
Delegado de la Delegación Estatal Morelos, del Instituto Mexicano del Seguro Social con
fundamento en el artículo 8 Constitucional y 34 del Código Fiscal de la Federación.

5).- Documental publica, consistente en Oficio No: 18 01 03 9200/1199 R 0002387 de fecha

22 de abril del 2003, suscrito supuestamente por la C. P. Ofelia Sotelo Ortega, Subdelegada
Afiliación Cobranza, servidor publico al cual reitere que no formulé la consulta, y con el cual se
pretenden supuestamente dar por cumplido a lo ordenado por el articulo 8° de la Constitución
Federal en cuanto a la contestación.

Por lo antes expuesto y fundado,

A USTED CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO en el Estado de Morelos,

atentamente pido, se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentada con este escrito, solicitando el amparo y

protección de la justicia federal, en contra del acto reclamado de la autoridad consistente en la falta
de contestación a la petición elevada; que se señala como responsable en este documento.

SEGUNDO. Tener por ofrecidas y desahogadas por su propia y especial

naturaleza las pruebas documentales que se anexan, sin perjuicio de hacer relación de ellas en la
audiencia incidental y constitucional.

TERCERO. Señalar día y hora para que tenga verificativo la audiencia

constitucional.

CUARTO. Requerir a la autoridad responsable para que rindan su informe

justificado dentro del término de ley.
 QUINTO. Solicito se aplique en mi favor la suplencia de la queja para el caso
de omisión o insuficiencia en los conceptos de violación.

SEXTO. Conceder la suspensión provisional de los actos reclamados en los

términos solicitados, y en su oportunidad la suspensión definitiva de los mismos, expidiendo a
costa de la quejosa copia certificada por duplicado del auto que la conceda.

SÉPTIMO. En términos de lo establecido por el artículo 278 del Código

Federal de Procedimientos civiles, aplicado supletoriamente al segundo párrafo del artículo 2 de la
Ley de Amparo, expedir copia certificada del auto que conceda la suspensión definitiva, al igual que
de todos y cada uno de los informes previos y justificados que rinda la autoridad señalada como
responsables; y de las resoluciones interlocutorias y definitiva que se llegaran a dictar en el
presente juicio de garantías.

OCTAVO. En su oportunidad, dictar sentencia definitiva concediendo el

amparo y protección de la justicia federal solicitados.

PROTESTO DE DECIR VERDAD.

Cuernavaca Morelos, a 20 de Mayo de 2003.

PRUEBAS:
Amparo en revisión 7553/59. Hilario Bierge García y coags. 9 de octubre de 1961. 5 votos. Ponente:
José Rivera Pérez Campos.
Sexta EpocaInstancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Tercera Parte, XIX
Página: 63

PETICION, DERECHO DE. El artículo 8o. constitucional no subordina la contestación ni aspecto

otro alguno de la garantía de petición, a que los solicitantes hayan o no cumplido con determinados
requisitos reglamentarios.

Amparo en revisión 4916/58. Juan N. Canales. 18 de enero de 1959. Unanimidad de 4 votos.

Ponente: José Rivera Pérez Campos.

Novena Epoca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VII, Mayo de 1998
Tesis: 1a. XV/98
Página: 346

PETICIÓN. CUÁNDO SE CUMPLE CON LA GARANTÍA CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO

8o. DE LA CARTA MAGNA. Si la protección federal se otorgó por violación a la garantía de
petición consagrada en el artículo 8o. constitucional, para que las autoridades responsables dieran
contestación congruente por escrito y en breve término a la solicitud formulada por el quejoso, tal
exigencia se cumple cuando una de las autoridades responsables, director general de Recursos
Humanos de la Procuraduría General de la República, subordinada a otra autoridad responsable,
oficial mayor de la misma dependencia, da contestación a la solicitud por instrucciones de éste,
aunque esta última autoridad no haya dado contestación, en tanto que se trata de autoridades de una
misma dependencia y fundamentalmente lo que pretende la garantía constitucional invocada es la
exigencia de dar contestación a la petición, toda vez que el precepto constitucional únicamente
establece que el derecho de petición se cumpla en los términos antes especificados, por lo que la
autoridad, independientemente de su cargo o jerarquía, tiene la obligación de contestar al
peticionario y no dejarlo sin acuerdo alguno.

Inconformidad 97/98. Salvador Herrera Sánchez. 1o. de abril de 1998. Cinco votos. Ponente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame.

Octava Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: X-Septiembre
Página: 263
DERECHO DE PETICION. SE DEBE CONTESTAR CADA UNA DE LAS SOLICITUDES
FORMULADAS. Es innegable que la autoridad responsable está obligada a dar contestación a cada
una de las peticiones dirigidas por el agraviado haciéndole saber en breve término el trámite o
destino que se dio a las solicitudes formuladas, porque el precepto constitucional que otorga la
garantía individual, claramente precisa que a toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la
autoridad a quien se haya dirigido; de lo que se traduce que lo establecido por el precepto
constitucional no puede referirse únicamente a un acuerdo común, sino que debe proveerse cada una
de las solicitudes.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 108/92. Albino Alejandrino Miguel Cruz. 2 de abril de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: Guadalupe Olga Mejía Sánchez. Secretaria: María de los Angeles Pombo Rosas.

Octava Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VI Segunda Parte-1
Página: 135

DERECHO DE PETICION. LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS SOLO ESTAN

OBLIGADAS A CONTESTAR LAS SOLICITUDES A LAS PERSONAS QUE LAS SIGNAN Y
NO A QUIENES APARECEN EN EL CONTEXTO DE DICHA SOLICITUD. De la interpretación
del artículo 8o. de la Carta Magna, se obtiene que las autoridades ante las cuales se elevan peticiones,
sólo están obligadas a contestar en los términos de dicho numeral, a los peticionarios o solicitantes,
entendiéndose por tales aquellos cuyos nombres y firmas aparecen en el escrito correspondiente, no
bastando con que aparezca únicamente el nombre de una persona, pues no existiendo su firma, a
pesar, de que por ella se pida que se le tome en cuenta para determinados hechos, sino sólo la del
peticionario, es claro que no hay instancia de la parte por la que se aboga, pues ésta no expresa su
voluntad de que efectivamente está interesada en lo que se le solicita a la autoridad, en atención que
sólo con la firma estampada en forma personal y de su puño y letra o con su huella digital en caso de
no saber firmar o puesta a su ruego por persona diversa de la interesada puede apreciarse la voluntad
de una persona que eleva una solicitud de que la misma le sea contestada, y por ende, la obligación
de la autoridad ante la cual se eleva, de respetar la garantía individual contenida en el artículo 8o.
constitucional.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 1413/90. Francisca Sangrador Albañil. 10 de julio de 1990. Unanimidad de

votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María Guadalupe Saucedo Zavala.

Séptima Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 121-126 Sexta Parte
Página: 154

PETICION, DERECHO DE. Conforme a lo dispuesto por el artículo 8o. constitucional, la garantía
que involucra el derecho de petición, se integra por dos fases: 1) Que la autoridad ante la cual se
haya elevado una solicitud la acuerde en derecho como corresponda; y 2) Que haga saber al
gobernado en breve término el contenido de su resolución. Para esto último, es necesario que el
peticionario, en su escrito relativo, señale el domicilio donde se le envíe la comunicación relativa,
pues de otra manera, la autoridad se encuentra impedida para cumplir su obligación de hacer saber lo
acordado, en breve término, al peticionario.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 213/79. Felipe Rendón Valdez. 5 de abril de 1979. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.

Quinta Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo III, Parte SCJN
Tesis: 129
Página: 88

PETICION, DERECHO DE. FORMALIDADES Y REQUISITOS. La garantía que otorga el

artículo 8o. constitucional no consiste en que las peticiones se tramiten y resuelvan sin las
formalidades y requisitos que establecen las leyes relativas; pero sí impone a las autoridades la
obligación de dictar a toda petición hecha por escrito, esté bien o mal formulada, un acuerdo también
por escrito, que debe hacerse saber en breve término al peticionario.

Quinta Epoca:

Amparo en revisión 5384/51. Murillo Gil Oscar y coags. 22 de octubre de 1952. Cinco votos.

Amparo en revisión 4807/51. Penagos de Coss Carlos y coags. 3 de diciembre de 1952. Cinco votos.

Amparo en revisión 5848/51. Ramírez vda. de Castañeda María de Jesús. 3 de diciembre de 1952.
Cinco votos.

Amparo en revisión 3492/52. Aroche Islas Ignacio. 14 de enero de 1953. Cinco votos.

Amparo en revisión 5099/51. Bravo Sandoval Jorge y coags. 21 de enero de 1953. Cinco votos.

NOTA:
Los Apéndices 1917-1965 y 1917-1975, difieren en el rubro: "PETICION, DERECHO DE."

Octava Epoca
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: XIII, Mayo de 1994
Página: 431

DERECHO DE PETICION. DEBE NOTIFICARSE EN FORMA PERSONAL LAS FASES DEL

TRAMITE PARA CONTESTAR LA SOLICITUD CORRESPONDIENTE. Por encima de
cualesquiera norma secundaria o decreto, se debe atender el texto del artículo 8o. constitucional, que
no admite más interpretación que la literal derivada de su simple lectura, de donde se obtiene que es
necesario notificar el acuerdo recaído a una petición, en forma personal, notificación que incluye la
de todas las fases del trámite requerido para contestar la solicitud.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 50/94. José Rafael Argueta Grajales. 24 de marzo de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Mariano Hernández Torres. Secretario: José Emigdio Díaz López.

Novena Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XII, Octubre de 2000
Tesis: 2a. CXXXIII/2000
Página: 357

PETICIÓN. PARA RESOLVER EN FORMA CONGRUENTE SOBRE LO SOLICITADO POR

UN GOBERNADO LA AUTORIDAD RESPECTIVA DEBE CONSIDERAR, EN PRINCIPIO, SI
TIENE COMPETENCIA. Conforme a la interpretación jurisprudencial de lo dispuesto en el artículo
8o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a toda petición de los gobernados
presentada por escrito ante cualquier servidor público, de manera respetuosa y pacífica, éste deberá
responder por escrito y en forma congruente a lo solicitado, haciendo del conocimiento de aquéllos
el acuerdo respectivo en breve plazo, sin que la autoridad esté vinculada a responder favorablemente
a los intereses del solicitante. Ahora bien, en virtud de que conforme al principio de legalidad
garantizado en el artículo 16 de la propia Norma Fundamental, las autoridades únicamente pueden
resolver respecto de aquellas cuestiones que sean de su competencia, en los términos que fundada y
motivadamente lo estimen conducente, para resolver sobre lo que se pide, el servidor público ante el
que se haya instado deberá considerar, en principio, si dentro del cúmulo de facultades que le
confiere el orden jurídico se encuentra la de resolver lo planteado y, de no ser así, para cumplir con
el derecho de petición mediante una resolución congruente, deberá dictar y notificar un acuerdo
donde precise que carece de competencia para pronunciarse sobre lo pedido.

Incidente de inejecución 542/99. Alberto Cárdenas Álvarez. 6 de septiembre del año 2000. Cinco
votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina.

Novena Epoca
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: IV, Noviembre de 1996
Tesis: XX.94 K
Página: 426

DERECHO DE PETICION. DEBE ACREDITARSE FEHACIENTEMENTE QUE LA

RESPONSABLE NOTIFICO EL ACUERDO AL QUEJOSO PARA DAR CUMPLIMIENTO AL
ARTICULO 8o. CONSTITUCIONAL. El artículo 8o. constitucional contiene dos requisitos
formales que toda autoridad debe observar con el objeto de cumplir íntegramente con el imperativo
constitucional en comento, que son: a) dictar el acuerdo correspondiente y b) que se comunique en
breve término ese proveído al interesado conforme a las disposiciones legales que rigen el acto; por
tanto, aun cuando llegare a estimarse que la autoridad recurrente cumplió con el primero de los
requisitos formales, al turnar el escrito de petición suscrito por el agraviado a la autoridad
correspondiente, por tratarse de un asunto de su exclusiva competencia, si no acredita en forma
fehaciente que se dio a conocer en breve término el contenido del proveído en cuestión al quejoso,
por medio de notificación personal o a través del acuse de recibo del Servicio Postal Mexicano que
contenga la firma autógrafa del peticionario de garantías, es evidente que no se dio cabal
cumplimiento al segundo requisito formal contenido en la garantía tutelada por el artículo 8o. de la
Carta Magna.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 114/96. Gilberto Ramírez López. 10 de julio de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez.

Novena Epoca
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: I, Abril de 1995
Tesis: VIII.2o.3 K
Página: 175

PETICION, DERECHO DE. DEBE EXISTIR CONSTANCIA DE QUE LA AUTORIDAD

RESPONSABLE NOTIFICO EL ACUERDO AL INTERESADO PARA QUE SE ESTIME
AGOTADA LA GARANTIA QUE CONSAGRA EL ARTICULO 8o. DE LA CONSTITUCION.
La garantía tutelada por el artículo 8o. constitucional contiene dos requisitos formales que toda
autoridad debe observar a fin de cumplir cabalmente con el imperativo contenido en el precepto en
cita, pues no se agota con el dictado del acuerdo relativo, con lo cual, se colma el primero de ellos,
sino que es necesario, además, que la autoridad comunique al interesado en breve término su
respuesta conforme a las disposiciones de la ley aplicable que rige el acto, con lo que se actualizaría
el segundo de los supuestos nombrados; de ahí que si la responsable estima haber cumplido con la
observancia al derecho de petición sólo con la emisión del acuerdo correspondiente y respecto del
cual asegura que el interesado se hizo sabedor, es indudable que la violación a la citada garantía
subsiste, al no haber dado a conocer al peticionario la determinación obsequiada de manera formal
con base en los preceptos aplicables del ordenamiento legal que regula al acto que se reclama, de
manera que el parcial proceder de la autoridad responsable conculca las garantías del quejoso,
cuestión que amerita la concesión del amparo para el efecto de que se cumpla con el segundo de los
requisitos mencionados.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Amparo en revisión 37/95. Presidente Municipal de Durango, Durango. 2 de marzo de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Rodríguez Olmedo. Secretario: Hugo Arnoldo Aguilar
Espinosa.

Octava Epoca
Instancia: SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: I, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1988
Página: 251

DERECHO DE PETICION. NO ES SUFICIENTE DAR RESPUESTA A LA SOLICITUD

FORMULADA, ES NECESARIO PROBAR FEHACIENTEMENTE QUE DICHA RESPUESTA
FUE DADA A CONOCER AL PETICIONARIO. Si bien es cierto que las autoridades responsables,
en su informe justificado manifiestan haber dado respuesta a las solicitudes que les fueron
formuladas, así como haber notificado a los quejosos tales respuestas, también lo es que éstas no
acreditan fehacientemente el último extremo, no obstante que en el referido informe anexen copias
de los oficios de contestación a los solicitantes, toda vez que las razones asentadas al reverso de los
referidos oficios carecen de los requisitos que debe reunir toda notificación para poder evidenciar
que efectivamente fue bien realizada y que el acuerdo de que se trata pudo ser conocido por los
interesados, pues de dichas razones aparece que las notificaciones se entendieron con el "encargado",
sin mencionar siquiera el nombre de dicha persona, así como tampoco se mencionan los nombres de
las personas que firman la actuación, circunstancias suficientes para llegar a concluir que los
peticionarios no tuvieron oportunidad de enterarse del contenido de las resoluciones de que se trata;
por lo que resulta evidente que la actitud de los responsables es violatoria del artículo 8
constitucional, ya que no obstante que dieron respuesta a las solicitudes que les fueron dirigidas, no
acreditaron fehacientemente haberlas hecho del conocimiento de los peticionarios.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 264/88. Ramón Fernández Salazar y coagraviados. 24 de febrero de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: José Alejandro Luna Ramos. Secretario: Agustín Tello Espíndola.

Sexta Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo III, Parte SCJN
Tesis: 128
Página: 87

PETICION, DERECHO DE, EN CASO DE REQUISITOS REGLAMENTARIOS. Aunque es

cierto que el derecho de petición no releva a los particulares del cumplimiento de las exigencias que
la legislación establezca en cada caso, también es verdad que, sea que el solicitante satisfaga o no los
requisitos reglamentarios, en todo caso debe la autoridad dictar acuerdo, dentro de breve plazo,
respecto de la petición, y comunicarlo, también dentro de breve término, al solicitante. En el
supuesto de que el quejoso no haya cumplido las condiciones reglamentarias correspondientes, no
obstante que las mismas se le hayan exigido por la autoridad, esto será motivo para pronunciar una
resolución denegatoria, pero no para abstenerse de emitir acuerdo acerca de la solicitud.

Sexta Epoca:

Amparo en revisión 1841/60. Celia Terrazas Quintana. 29 de junio de 1960. Cinco votos.

Amparo en revisión 754/61. Guadalupe Díaz de Calvillo. 10 de marzo de 1961. Cinco votos.

Amparo en revisión 486/61. Francisco González Moro. 22 de noviembre de 1961. Cinco votos.

Amparo en revisión 5685/61. Manuel Mejía Carrasco. 22 de noviembre de 1961. Cinco votos.

Amparo en revisión 8635/61. Rogelio Ramos Arellano. 28 de marzo de 1962. Unanimidad de cuatro
votos.

Séptima Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo III, Parte TCC
Tesis: 713
Página: 526

PETICION, DERECHO DE. TRAMITES SUCESIVOS. El artículo 8o. constitucional establece que
a toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene
obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario. Ahora bien, cuando la petición
consiste en una solicitud para el otorgamiento de una licencia de funcionamiento, o para una
autorización similar, y cuando la tramitación de esa solicitud requiera legalmente que el particular
satisfaga determinados requisitos, la garantía constitucional sólo es respetada por la autoridad cuando
hace en un breve término los requerimientos necesarios al solicitante, para integrar el trámite
relativo, y además, en un breve término también va proveyendo lo necesario a las promociones de la
interesada y, por último, en un término que también sea razonablemente breve, dicta la resolución
definitiva a la solicitud mencionada. Pues cuando la autoridad es lenta en la tramitación de la
solicitud y en cada uno de los trámites correspondientes, y da la impresión de ser renuente en cuanto
a llegar a la resolución final del asunto, no puede decirse que se esté respetando por ella el orden
constitucional, por lo que hace al derecho de petición consagrado en el artículo 8o. de la
Constitución Federal.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Séptima Epoca:
Amparo en revisión 2697/71. Silvia Molina Rodríguez. 8 de noviembre de 1971. Unanimidad de
votos.

Queja 85/70. Director General de Gobernación y Subjefe de la Oficina de Licencias del D. F. 25 de

julio de 1972. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 510/73. Juan Murga Alamos. 3 de diciembre de 1973. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 81/77. Cruz Cano Alonso. 29 de marzo de 1977. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 570/77. "Club Recreativo San Gerónimo", A. C. 13 de septiembre de 1977.

Unanimidad de votos.

Octava Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO TERCER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: X, Septiembre de 1992
Página: 263

DERECHO DE PETICION. SE DEBE CONTESTAR CADA UNA DE LAS SOLICITUDES

FORMULADAS. Es innegable que la autoridad responsable está obligada a dar contestación a cada
una de las peticiones dirigidas por el agraviado haciéndole saber en breve término el trámite o
destino que se dio a las solicitudes formuladas, porque el precepto constitucional que otorga la
garantía individual, claramente precisa que a toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la
autoridad a quien se haya dirigido; de lo que se traduce que lo establecido por el precepto
constitucional no puede referirse únicamente a un acuerdo común, sino que debe proveerse cada una
de las solicitudes.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 108/92. Albino Alejandrino Miguel Cruz. 2 de abril de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: Guadalupe Olga Mejía Sánchez. Secretaria: María de los Angeles Pombo Rosas.

Octava Epoca
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VI, Segunda Parte-2, Julio a Diciembre de 1990
Página: 511

DERECHO DE PETICION, VIOLACION AL. Si la quejosa por conducto de su apoderado solicitó

del presidente municipal, mediante escrito que declarara zona exclusiva residencial a cierto sector de
la ciudad, y posteriormente se ofrecen pruebas y formula diversas peticiones en relación a lo
solicitado; en tal orden de cosas incumbía al alcalde señalado como responsable, o a quien
legalmente lo sustituyera, proveer el escrito y dar a conocer en breve término lo acordado, a fin de
cumplir con la garantía individual consagrada en el artículo 8o. de la Constitución General de la
República, por lo que al haber omitido dar respuesta a lo solicitado trajo como consecuencia la
infracción al derecho de petición, sin que pueda tenerse como contestación el oficio suscrito por el
secretario del ayuntamiento dirigido a la peticionaria por no estar legalmente facultado para el efecto.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 287/89. María Sada Valdez de Flaquer. 7 de febrero de 1990. Unanimidad de
votos. Ponente: Ramiro Barajas Plasencia. Secretario: Jesús María Flores Cárdenas.
Sexta Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo III, Parte SCJN
Tesis: 128
Página: 87

PETICION, DERECHO DE, EN CASO DE REQUISITOS REGLAMENTARIOS. Aunque es

cierto que el derecho de petición no releva a los particulares del cumplimiento de las exigencias que
la legislación establezca en cada caso, también es verdad que, sea que el solicitante satisfaga o no los
requisitos reglamentarios, en todo caso debe la autoridad dictar acuerdo, dentro de breve plazo,
respecto de la petición, y comunicarlo, también dentro de breve término, al solicitante. En el
supuesto de que el quejoso no haya cumplido las condiciones reglamentarias correspondientes, no
obstante que las mismas se le hayan exigido por la autoridad, esto será motivo para pronunciar una
resolución denegatoria, pero no para abstenerse de emitir acuerdo acerca de la solicitud.

Sexta Epoca:

Amparo en revisión 1841/60. Celia Terrazas Quintana. 29 de junio de 1960. Cinco votos.

Amparo en revisión 754/61. Guadalupe Díaz de Calvillo. 10 de marzo de 1961. Cinco votos.

Amparo en revisión 486/61. Francisco González Moro. 22 de noviembre de 1961. Cinco votos.

Amparo en revisión 5685/61. Manuel Mejía Carrasco. 22 de noviembre de 1961. Cinco votos.

Amparo en revisión 8635/61. Rogelio Ramos Arellano. 28 de marzo de 1962. Unanimidad de cuatro
votos.

Novena Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIII, Junio de 2001
Tesis: 2a. LXXXI/2001
Página: 300

CONSULTAS FISCALES. LA RESPUESTA QUE PROPORCIONE LA AUTORIDAD

RESPECTIVA CONSTITUYE UN ACTO DE APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES
LEGALES EN QUE SE FUNDE, QUE PUEDE DAR ORIGEN A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO
DE AMPARO, SIEMPRE QUE AQUÉLLA OBEDEZCA A UNA SITUACIÓN REAL Y
CONCRETA Y QUE SE TRATE DEL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN DE DICHAS
DISPOSICIONES EN PERJUICIO DEL QUEJOSO. De conformidad con lo dispuesto en el
artículo 34 del Código Fiscal de la Federación, las autoridades fiscales "... sólo están obligadas a
contestar las consultas que sobre situaciones reales y concretas les hagan los interesados ...", lo cual
no significa que no deban contestar otras consultas, incluso aquellas que se refieran a situaciones
futuras, pues el precepto mencionado debe interpretarse en el sentido de que las autoridades fiscales
solamente están obligadas a pronunciarse sobre el fondo de la consulta que se les hace, siempre que
se refiera a situaciones reales y concretas, pero manteniendo en todo caso su atribución de dar
respuesta a todas las peticiones que, con fundamento en el artículo 8o. de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, les eleven los particulares, toda vez que si se aceptara que las
aludidas autoridades sólo tienen la obligación de contestar las consultas sobre situaciones reales y
concretas, se estaría violando el derecho de petición de los gobernados consagrado en el mencionado
precepto constitucional como una garantía individual. En consecuencia, si bien es cierto que las
autoridades fiscales pueden contestar todas las consultas que les dirigen los contribuyentes, incluso
aquellas que se refieran a situaciones futuras, y que conforme al criterio sostenido por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en diversas tesis, la respuesta de dichas autoridades a las consultas
fiscales sí constituye un acto de aplicación de los preceptos legales sobre los cuales versa, aun en el
caso de que todavía no se le determine un crédito fiscal, también lo es que el hecho de que tal
respuesta constituya un acto de aplicación de las normas legales que analice, no implica
necesariamente y en todo caso, que constituya un acto de aplicación en perjuicio del contribuyente
que lo faculte para promover juicio de amparo en su contra, pues si la consulta fiscal se efectúa
respecto de una situación que no es real ni concreta y es contestada en cumplimiento del referido
derecho de petición, o bien, si no se trata del primer acto de aplicación, o si dicha autoridad da una
respuesta favorable al contribuyente, otorgándole un beneficio, resulta inconcuso que el juicio de
garantías es improcedente en contra de los preceptos que hayan sido analizados, ya que ningún
perjuicio le podría irrogar al quejoso. De ahí que el órgano jurisdiccional que conozca del amparo
debe analizar si la respuesta a la consulta fiscal se refiere a una situación real y concreta y, por lo
mismo, constituye un acto de aplicación del precepto legal sobre el que haya versado, pues en caso
contrario no se encontraría acreditado el interés jurídico del quejoso.

Amparo en revisión 2755/98. Alberto Saba Raffoul. 27 de octubre de 2000. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario:
Ernesto Martínez Andreu.