Firmado Dwgltalmenlegor

HUERTAS VALLADARE:
ot
Fecha: 28/01/2022 14:19:50
Motivo: En señal de
conformidad

N? o 00794-1-2022
EXPEDIENTE N* : 8527-2021
INTERESADO :
ASUNTO : Impuesto a la Renta y Multa
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 28 de enero de 2022

VISTA la apelación interpuesta por con RUC N*

contra la Resolución de Intendencia N* de 31 de mayo de 2021, emitida por la
Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria — SUNAT,
que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de Determinación N*
emitida por Impuesto a la Renta - Rentas del Trabajo del ejercicio 2016 y la Resolución de Multa
N* girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario.

CONSIDERANDO:

Que en el presente caso, con Carta N* y Requerimiento N*

notificados el 19 de diciembre de 2018 (fojas 897 a 900, 906 y 907), la Administración inició un
procedimiento de fiscalización definitiva de todos los tributos persona natural de enero a diciembre de 2016,
y como resultado emitió la Resolución de Determinación N* formulando reparo a la renta
neta del trabajo, al determinar renta neta presunta por incremento patrimonial no justificado por abonos a
sus cuentas bancarias, disposición de dinero para compra de inmuebles y consumos y desembolsos con
cargo a cuentas bancarias, lo que tuvo incidencia en la determinación del Impuesto a la Renta - Rentas de
Trabajo del ejercicio 2016 (fojas 987 a 989) y la Resolución de Multa N* , por la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo del 178 del Código Tributario (fojas 985 y 986).

Que el recurrente interpuso recurso de reclamacion contra los precitados valores (fojas 992 a 1011), el cual
fue declarado infundado mediante la resolución apelada (fojas 1556 a 1582), depositada en el buzón
electrónico del recurrente el 2 de junio de 2021 (foja 1620), de acuerdo al literal b) del artículo 104 del
Código Tributario.

Que el artículo 145 del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N*
133-2013-EF prescribe que el recurso de apelación debe ser presentado ante el órgano que dictó la
resolución apelada, el cual, solo en el caso que se cumpla con los requisitos de admisibilidad establecidos,
elevará el expediente al Tribunal Fiscal dentro de los 30 días hábiles siguientes a la presentación de la
apelación.

Que el artículo 146 del referido cuerpo normativo, modificado por Decreto Legislativo N* 1263, establece
que la apelación de la resolución ante el Tribunal Fiscal debe formularse dentro de los 15 días hábiles
siguientes a aquél en que se efectuó su notificación, mediante un escrito fundamentado. Agrega que la
apelación será admitida vencido el plazo de 15 días hábiles, siempre que se acredite el pago de la totalidad
de la deuda tributaria apelada actualizada hasta la fecha de pago o se presente carta fianza bancaria o
financiera por el monto de la deuda actualizada hasta por 12 meses posteriores a la fecha de la interposición
de la apelación y se formule dentro del término de 6 meses contados a partir del día siguiente a aquél en
que se efectuó la notificación certificada. Indica además que la Administración notificará al apelante para
que dentro del término de 15 días hábiles subsane las omisiones que pudieran existir cuando el recurso de

* Asimismo, se emitió la Resolución de Determinación N* por Impuesto a la Renta de Primera Categoría del
ejercicio 2016 (foja 909).
firmado Ditaimente por MEJIA
Firmado Digitalmente por AEO O ENIPOCO SALDIAS i
ZUNIGA DULANTO Licette 20131570805 ot
Fecha: 28/01/2022 12:42:01 COT — Consuelo FAU 20131370645
Isabel FAU 20131370645 nisteri
sterio de
o
soft
Fecha: 28/01/2022 12:16:59 onomia — Motivo:
documentoSayel autor del Ministeriode soft
Economía — Fecha: 28/01/2022 12:51:21
y Finanzas — COT y Finanzas y Finanzas Motio: Soy el autor del
Motivo: Soy el autor del documento
document

Página 1 de 24
 N% 00794-1-2022

apelación no cumpla con los requisitos para su admisión a trámite y que vencido dicho término sin la
subsanación correspondiente, se declarará inadmisible la apelación.

Que el 23 de agosto de 2021, el recurrente interpuso recurso de apelación contra la aludida resolución
(fojas 1584 a 1608), esto es, vencido el plazo de 15 días hábiles siguientes a la notificación de la resolución
recurrida y dentro de los 6 meses a los que se refiere el artículo 146 del Código Tributario.

Que adjunto al recurso de apelación, obra la Carta Fianza N* (foia 1607) de 23 de agosto
de 2021, con vencimiento el 23 de agosto de 2022, emitida por la
,a favor de la Administración, hasta por S/607 465,00, en referencia a la deuda tributaria contenida
en los valores materia de apelación, actualizada hasta por doce meses posteriores a la fecha de
interposición del recurso, según consta en la actualización de la deuda efectuada por la Administración
(fojas 1648 a 1651).

Que en consecuencia, si bien el indicado recurso se presentó vencido el plazo antes indicado, corresponde
admitirlo a trámite, al cumplir con el requisito de admisibilidad previsto para tal efecto, y evaluar su mérito
con base en los argumentos del recurrente.

RESOLUCIÓN DE DETERMINACIÓN N*
Que en los Anexos N* 1 y 2 de la Resolución de Determinación N* (fojas 987 y 988), se
aprecia que la Administración estableció renta neta presunta por incremento patrimonial no justificado por
el ejercicio gravable 2016 por S/791 767,00, importe que atribuyó al 100% al recurrente al verificar que
ejerció la opción de atribuirse las rentas comunes obtenidas por la sociedad conyugal conformada con
bajo el régimen patrimonial de sociedad de gananciales. Producto de ello determinó una
mayor renta imponible? de S/932 117,00 y un tributo omitido de S/237 358,00 (fojas 988), conforme con el
Resultado del Requerimiento N* consignando como base legal el artículo 63, los
numerales 2, 4 y 15 del artículo 64 del Código Tributario, los artículos 52, 91 y 92 de la Ley del Impuesto a
la Renta y los artículos 59, 60 y 60-A de su Reglamento, entre otros.

Que de manera previa al análisis de la determinación del incremento patrimonial nojustificado, corresponde
evaluar la atribución de rentas de la sociedad conyugal.

Atribución de las rentas determinadas a la sociedad conyugal

Que al respecto, el artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por
Decreto Supremo N* 179-2004-EF, aplicable al ejercicio gravable materia de autos, prescribe que son
contribuyentes del impuesto las personas naturales, las sucesiones indivisas, las asociaciones de hecho
de profesionales y similares y las personas jurídicas, así como las sociedades conyugales que ejercieran
la opción prevista por el artículo 16 de la ley.

Que por su parte, el artículo 16 de la citada ley dispone que en el caso de sociedades conyugales, las
rentas que obtenga cada cónyuge serán declaradas independientemente por cada uno de ellos; y las rentas
producidas por bienes comunes serán atribuidas, por igual, a cada uno de los cónyuges, sin embargo, éstos
podrán optar por atribuirlas a uno sólo a efecto de la declaración y pago como sociedad conyugal.

Que el artículo 6 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N*
122-94-EF, modificado por Decreto Supremo N* 159-2007-EF, dispone que los cónyuges que opten por
declarar y pagar el impuesto como sociedad conyugal por las rentas comunes producidas por los bienes
propios y/o comunes, atribuirán a uno de ellos la representación de la sociedad conyugal, comunicando
este hecho a la SUNAT; la opción se ejercitará en la oportunidad en que corresponda efectuar el pago a
cuenta del mes de enero de cada ejercicio gravable, surtiendo efecto a partir de dicho ejercicio, igual regla
se aplicará cuando los cónyuges opten por regresar al régimen de declaración y pago por separado de
rentas previsto en el artículo 16 de la ley, asimismo, el representante de la sociedad conyugal considerará

? De la declaración jurada original del referido impuesto y ejercicio, contenida en el PDT 703 N* del 28 de marzo de
2017, se aprecia que el total de la renta imponible declarada ascendía a S/139 821,00 (foja 1023).
Página 2 de 24
 N* 00794-1-2022

en su declaración las rentas de la sociedad conyugal conjuntamente con sus rentas propias.

Que de otro lado, el artículo 301 del Código Civil establece que en el régimen de sociedad de gananciales
puede haber bienes propios de cada cónyuge y bienes de la sociedad.

Que el artículo 302 del Código Civil dispone que son bienes propios de cada cónyuge: 1) Los que aporte al
iniciarse el régimen de sociedad de gananciales; 2) Los que adquiera durante la vigencia de dicho régimen
a título oneroso, cuando la causa de adquisición ha precedido a aquélla; 3) Los que adquiera durante la
vigencia del régimen a título gratuito; 4) La indemnización por accidentes o por seguros de vida, de daños
personales o de enfermedades, deducidas las primas pagadas con bienes de la sociedad; 5) Los derechos
de autor e inventor; 6) Los libros, instrumentos y útiles para el ejercicio de la profesión o trabajo, salvo que
sean accesorios de una empresa que no tenga la calidad de bien propio; 7) Las acciones y las
participaciones de sociedades que se distribuyan gratuitamente entre los socios por revaluación del
patrimonio social, cuando esas acciones o participaciones sean bien propio; 8) La renta vitalicia a título
gratuito y la convenida a título oneroso cuando la contraprestación constituye bien propio; 9) Los vestidos
y objetos de uso personal, así como los diplomas, condecoraciones, correspondencia y recuerdos de
familia.

Que el artículo 310 del anotado código prescribe que son bienes sociales todos los no comprendidos en el
artículo 302, incluso los que cualquiera de los cónyuges adquiera por su trabajo, industria o profesión, así
como los frutos y productos de todos los bienes propios y de la sociedad y las rentas de los derechos de
autor e inventor. También tienen la calidad de bienes sociales los edificios construidos a costa del caudal
social en suelo propio de uno de los cónyuges, abonándose a este el valor del suelo al momento del
reembolso. Asimismo, el numeral 1 del artículo 311 del mismo código dispone que todos los bienes se
presumen sociales, salvo prueba en contrario.

Que mediante el punto 14 del Requerimiento N* (foja 898/vuelta) la Administración solicitó

al recurrente que proporcionara un escrito indicando su estado civil, apellidos y nombres del cónyuge,
régimen patrimonial de la sociedad conyugal y si ejerció la opción establecida en el artículo 16 de la Ley
del Impuesto a la Renta en el ejercicio 2016, entre otros.

Que mediante escrito de 29 de enero de 2019 (foja 494), el recurrente informó estar casado con
agregando que cada uno declara sus ingresos propios y que los ingresos
provenientes de bienes comunes los declara él. Mediante el punto 14 del resultado del indicado
requerimiento (foja 889), se dejó constancia que el recurrente proporcionó la partida de matrimonio
solicitada (foja 148).

Que del Anexo N* 01 al Requerimiento N* (foja 875), la Administración dejó constancia

que el recurrente y su cónyuge se encontraban bajo el régimen de sociedad de gananciales durante el
ejercicio fiscalizado; y que la sociedad conyugal ejerció la opción establecida en el artículo 16 de la Ley del
Impuesto a la Renta, al haber declarado el recurrente las rentas de primera categoría de la sociedad
conyugal (foja 781 y 782).

Que en este orden de ideas, las rentas producidas por bienes comunes o bienes de la sociedad conyugal
que se hayan obtenido en el ejercicio gravable 2016, deben ser imputadas en su totalidad al recurrente, por
lo que este se encontraba obligado a declarar y pagar respecto del citado ejercicio, el Impuesto a la Renta
correspondiente a las rentas originadas tanto por sus bienes propios como por los bienes comunes de la
sociedad conyugal, encontrándose arreglado a ley que la Administración le hubiera atribuido el 100% de
los reparos formulados.

Incremento Patrimonial No Justificado

Que de acuerdo con el numeral 2 del artículo 63 del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado
por Decreto Supremo N* 133-2013-EF, la Administración puede determinar la obligación tributaria sobre
base presunta en mérito a los hechos y circunstancias que, por su relación normal con el hecho generador
de la obligación tributaria, permitiesen establecer la existencia y cuantía de la obligación.

Página 3 de 24
 l V@

M %/ N% 00794-1-2022
Que de acuerdo con el numeral 2 del artículo 64 del citado código, la Administración podía utilizar
directamente los procedimientos de determinación sobre base presunta, cuando la declaración presentada
o la documentación sustentatoria o complementaria ofreciera dudas respecto a su veracidad o exactitud, o
no incluya los requisitos y datos exigidos; o cuando existiere dudas sobre la determinación o cumplimiento
que haya efectuado el deudor tributario.

Que de acuerdo con los numerales 4 y 15 del mismo artículo, la Administración podrá utilizar directamente
los procedimientos de determinación sobre base presunta cuando el deudor tributario oculte activos, rentas,
ingresos, bienes, pasivos, gastos o egresos o consigne pasivos, gastos o egresos falsos (numeral 4), y
cuando las normas tributarias lo establezcan de manera expresa (numeral 15)*.

Que el numeral 1 del artículo 91 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo N* 179-2004-EF, dispone que sin perjuicio de las presunciones establecidas por el
Código Tributario, la SUNAT podrá practicar la determinación de la obligación tributaria en base a la
presunción de renta neta por incremento patrimonial cuyo origen no pueda ser justificado, cuando ocurra
cualquiera de los supuestos establecidos en el artículo 64 del Código Tributario, y también sería de
aplicación cuando la SUNAT compruebe diferencias entre los incrementos patrimoniales y las rentas totales
declaradas o ingresos percibidos.

Que los tres primeros párrafos del artículo 92 de la citada ley, disponen que para determinar las rentas o
cualquier ingreso que justifiquen los incrementos patrimoniales, la SUNAT podrá requerir al deudor tributario
que sustente el destino de dichas rentas o ingresos; agregando que el incremento patrimonial se
determinará tomando en cuenta, entre otros, los signos exteriores de riqueza, las variaciones patrimoniales,
la adquisición y transferencia de bienes, las inversiones, los depósitos en cuentas de entidades del sistema
financiero nacional o del extranjero, los consumos, los gastos efectuados durante el ejercicio fiscalizado,
aun cuando éstos no se reflejen en su patrimonio al final del ejercicio, de acuerdo a los métodos que
establezca el Reglamento; asimismo, precisa que dichos métodos deberán considerar también la deducción
de las rentas totales declaradas y otros ingresos y/o rentas percibidas comprobadas por la SUNAT.

Que de acuerdo con el artículo 52 de la misma ley, aplicable al presente caso, se presume que los
incrementos patrimoniales cuyo origen no pueda ser justificado por el deudor tributario, constituyen renta
neta no declarada por este, precisando que los incrementos patrimoniales no podrán ser justificados con:
a) donaciones recibidas u otras liberalidades que no consten en escritura pública o en otro documento
fehaciente; b) utilidades derivadas de actividades ilícitas; c) el ingreso al país de moneda extranjera cuyo
origen no esté debidamente sustentado; d) los ingresos percibidos que estuvieran a disposición del deudor
tributario pero que no los hubiera dispuesto ni cobrado, así como los saldos disponibles en cuentas de
entidades del sistema financiero nacional o del extranjero que no hayan sido retirados; y e) otros ingresos,
entre ellos, los provenientes de préstamos que no reúnan las condiciones que señale el reglamento.

Que por su parte, el artículo 59 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N* 122-94-EF, sustituido por Decreto Supremo N* 134-2004-EF, establece que la presunción a
que se refiere el inciso 1 del artículo 91 de la anotada ley también será de aplicación cuando se comprueben
diferencias entre los incrementos patrimoniales y los ingresos percibidos, declarados o no.

Que el numeral 2 del literal d) del artículo 60 del aludido reglamento, sustituido por el mismo decreto
supremo, prevé que a efecto de la determinación de la obligación tributaria sobre la base de la presunción
a que se refiere el artículo 52 y el numeral 1 del artículo 91 de la Ley del Impuesto a la Renta, la SUNAT
podrá utilizar, entre otros métodos, el de adquisición y desembolsos, consistente en sumar las adquisiciones
de bienes, a título oneroso o gratuito, los depósitos en las cuentas de entidades del sistema financiero, los

* En las Reso0luciones del Tribunal Fiscal N* 05492-5-2003 y 03485-4-2006, entre otras, se ha establecido que al encontrarse
la presunción por incremento patrimonial no justificado prevista expresamente en la Ley del Impuesto a la Renta, al detectarse
este, se configura la causal contemplada en el numeral 10 del artículo 64 del Cédigo Tributario (causal que actualmente se
encuentra prevista en el citado numeral 15 según texto sustituido por el Decreto Legislativo N* 981); y que la detección de un
incremento patrimonial no justificado crea dudas respecto al cumplimiento de las obligaciones tributarias del contribuyente
(numeral 2), por lo que, en caso de estar bien determinado, se configura el supuesto establecido en el numeral 10 del articulo
64 del citado código.
Página 4 de 24
 N* 00794-1-2022

gastos y, en general, todos los desembolsos efectuados durante el ejercicio, y que se deducirán las
adquisiciones y los depósitos provenientes de préstamos que cumplan con los requisitos a que alude el
artículo 60-A del citado reglamento.

Que dicho artículo agrega que tratándose de bienes y depósitos en cuentas, no es necesario distinguir si
éstos se reflejan en el patrimonio al final del ejercicio y que como desembolsos se computarán, incluso, las
disposiciones de dinero para pagos de consumos realizados a través de tarjetas de crédito, cuotas de
préstamos, pago de tributos, entre otros.

Que el mencionado artículo anota que el incremento patrimonial se determinará deduciendo el patrimonio
que no implique una variación patrimonial y/o consumo, como las transferencias entre cuentas del propio
deudor tributario, las diferencias de cambio, los préstamos, los intereses, la adquisición de bienes y/o
consumos realizados en el ejercicio con rentas e ingresos percibidos en el ejercicio y/o en ejercicios
anteriores y dispuestos o retirados con tal fin.

Que el literal g) del mismo artículo 60 prevé que la renta neta presunta estará constituida por el incremento
patrimonial, la que deberá adicionarse a la renta neta de trabajo.

Que por su parte, según el artículo 60-A del anotado reglamento, de conformidad con el inciso e) del artículo
52 de la Ley del Impuesto a la Renta y el último párrafo del artículo 8 de la Ley N* 28194, los préstamos de
dinero sólo podrán justificar los incrementos patrimoniales cuando: 1. El préstamo otorgado esté vinculado
directamente a la necesidad de adquisición del patrimonio y/o de incurrir en un consumo cuyo origen se
requiera justificar, 2. El mutuante se encuentre plenamente identificado y no tenga la condición de no habido
al momento de suscribir el contrato ni al momento de efectuar el desembolso del dinero, 3. Tratándose de
los mutuatarios, adicionalmente se tendrá en cuenta lo siguiente: a) Aquellos obligados a utilizar los medios
de pago a que se refiere el artículo 5 de la Ley N* 28194, podrán justificar los incrementos patrimoniales
cuando el dinero hubiera sido recibido a través de los medios de pago. En este supuesto deberán identificar
la entidad del Sistema Financiero que intermedió la transferencia de fondos, siendo que la devolución del
dinero recibido en préstamo sin utilizar los medios de pago, se reputará como incremento patrimonial. De
haber empleado los medios de pago, deberá justificar el origen del dinero devuelto, y b) Aquellos
exceptuados de utilizar los medios de pago por cumplir con las condiciones a que se refiere el último párrafo,
incisos a) al c), del artículo 6 de la Ley N* 28194, podrán justificar los incrementos patrimoniales cuando
cumplan con los requisitos a que alude el numeral siguiente, 4. Tratándose de mutuantes, podrán justificar
los incrementos patrimoniales con los intereses provenientes de los préstamos, cuando los contratos de
préstamo consten en documento de fecha cierta y contengan por lo menos la siguiente información: a) La
denominación de la moneda e importe del préstamo, b) La fecha de entrega del dinero, c) Los intereses
pactados, y d) La forma, plazo y fechas de pago, y 5. La fecha cierta del documento en que consta el
contrato y la fecha del desembolso del préstamo, deberán ser anteriores o coincidentes con las fechas de
las adquisiciones, inversiones, consumos o gastos que se pretendan justificar, sin perjuicio de lo cual, la
SUNAT podrá verificar si la operación es fehaciente.

Que este Tribunal en las Resoluciones N* 00143-2-2000 y 00444-3-2003, ha establecido que a efecto de
determinar una deuda tributaria sobre base presunta, el Código Tributario establece en primer lugar, la
comprobación previa de uno de los supuestos previstos en el artículo 64 de dicha norma y en segundo
lugar, la aplicación de un procedimiento de presunción expresamente contemplado en la ley.

Que mediante las Resoluciones del Tribunal Fiscal N* 04409-5-2006, 03485-4-2006 y 13369-1-2012, entre
otras, se ha establecido que al encontrarse la presunción por Incremento Patrimonial No Justificado prevista
expresamente en la Ley del Impuesto a la Renta, se configura la causal contemplada en el numeral 10 del
artículo 64 del Código Tributario (causal prevista, en el período acotado, en el numeral 15, según texto
modificado por Decreto Legislativo N* 981), además, la detección de un Incremento Patrimonial No
Justificado crea dudas respecto del cumplimiento de las obligaciones tributarias del contribuyente, por lo
que, en caso de estar bien determinado, se configura el supuesto establecido en el numeral 2 del artículo
64 del citado código.

Que el Anexo N* 2 al Resultado del Requerimiento N* (foja 838), contiene la determinación

Página 5 de 24
 N% 00794-1-2022

de la renta neta presunta por incremento patrimonial no justificado, efectuada por la Administración sobre
la base de los siguientes conceptos:

Determinación de la renta presunta por incremento patrimonial no justificado

Conceptos ) . os..;,"..';:.'fsn
Activos
1. Depósitos en el sistema financiero nacional no sustentados 122 368,00 122,368.00
2. Disposición de dinero para compra de inmuebles $200 000,00 669 400,00 669 400,00
3. Disposición de dinero para pago del Impuesto a la Renta 2da categoría
Consumos y desembolsos
4. Pago de tarjetas de crédito 0.00
5. Pago de tarjetas de crédito 0.00
6. Disposición de dinero para consumosy desembolsos con cargo a cuentas bancarias 118,702.00 118,702.00
7. Disposición de dinero para consumos y desembolsos con cargo a cuentas bancarias 7 179 327,61 7,179,328.00
Total activos (A) 118,702.00 7 971 095,00 8,089,797.00
Pasivos
Crédito o prestamos percibidos 0.00 0.00 0.00
Total Pasivos (B) 0.00 0.00 0.00
Incremento Patrimonial (C) = (A - B) 118,702.00 7,971,095.00 8,089,797.00
(-) Rentas y otros ingresos gravados, inafectos y exonerados percibidos
1. Rentas netas percibidas 109,639.03 589,111.80 698,751.00
Renta neta de primera categoria 0.00 395,912.00 395,912.00
Renta neta percibidas de cuarta categoría 77,280.00 0.00 77,280.00
Renta neta percibidas de cuarta categoria 0.00 193,200.00 193,200.00
Renta neta percibidas de quinta categoria 32,359.00 0.00 32,359.00
Renta neta de fuente extranjera 0.00 0.00 0.00
2. Otros ingresos 9,413.00 6,067,523.99 | — 6,076937.00
Alquileres 9,411.00 0.00 0.00
Transferencia BCP 0.00 217,360.00 217,360.00
Préstamo bancario 0.00 1,631,437.00 1,631,437.00
Venta inmueble 0.00 763,240.00 763,240.00
Transferencia BBVA 0011716-00020007556383 0.00 1,944,361.00 1,944,361.00
Transferencia BBVA 0011716-00020006428684 0.00 458,612.00 458,612.00
Transferencia Scotiabank 084-7067928 0.00 233,641.00 233,641.00
Transf. 1B 156-00003084989186 0.00 162,784.00 162,784.00
Intereses bancarios 2.00 508.00 510.00
Préstamo bancario 0.00 655,581.00 655,581.00
3. Ajustes
Rentas y/o ingresos no dispuestos al 31/12/2016 -350.00 522,692.00 522,342.00
Total rentas percibidas - renta comparable (D) 118,702.03 7,179,327.61 7,298,029.64
Incremento patrimonial no justificado (C - D) -0.20 791,767.57 791,767.00

Apellidos y Nombres % Atribuible R;::“r'l:alu Representante sg:¡i::::'i:onyugal Heresi R;rzl:ur'l;;u

1 0% 0.00 0.00 0.00

2. 100% 791,767.37 791,767.37 791,767.37
Total 100% 0.00 791,767.00 791,767.00

Que tal como se advierte, la Administración estableció que el recurrente experimentó un incremento
patrimonial cuyo origen no fue justificado por este, el cual está conformado por: (i) depósitos en las cuentas
bancarias nacionales del recurrente (detallados en el Anexo N* 2.2 del Resultado del Requerimiento N*
(i) consumos y desembolsos con cargo a cuentas bancarias (detallados en el Anexo N*
2.1 del Resultado del Requerimiento N* , (iii) disposición de dinero para la adquisición de
inmuebles (detallados en el Anexo N* 6.1 del Resultado del Requerimiento N*
Página 6 de 24
 N* 00794-1-2022

Que del recurso de apelación se desprende que el recurrente impugna los conceptos (i) y (iii), referidos a
los depósitos en las cuentas bancarias nacionales y la disposición de dinero para la adquisición de
inmuebles, los que serán materia de evaluación en la presente resolución.

Que en tal sentido, corresponde analizar tales conceptos, a fin de establecer si fueron considerados en
función del procedimiento previsto en la Ley del Impuesto a la Renta (Método de Adquisiciones y
Desembolsos), el que de encontrarse arreglado a ley, implicaría que la Administración se encontraba
habilitada por los numerales 2, 4 y 15 del artículo 64 del Código Tributario para determinar sobre base
presunta la obligación tributaria del recurrente.

ACTIVOS

i. Depósitos en las cuentas bancarias nacionales

Que mediante el punto 8 del Requerimiento N* (foja 898), la Administración solicitó al

recurrente proporcionar por escrito el detalle de las cuentas bancarias que mantiene en el sistema financiero
del país y del exterior, como titular y/o mancomunadas con su cónyuge y/o terceros, así como exhibir los
estados de cuenta correspondientes a dichas cuentas, de enero a diciembre de 2016, apreciándose en el
punto 8 del resultado del aludido requerimiento (foja 892), que el contribuyente cumplió con detallar sus
cuentas bancarias, y que de forma parcial proporcionó los estados de cuenta correspondientes.

Que en el punto 1 del Requerimiento N* (foja 883), la Administración reiteró al recurrente

que proporcione, entre otros, los estados de cuenta bancarios de la cuenta N*
84 del de febrero, abril, junio, agosto y octubre de 2016. así como el estado de cuenta de marzo de
2016 de la cuenta N* del apreciándose en el punto 1 del
resultado del referido requerimiento (foja 880) que el recurrente cumplió con su presentación.

Que en el Punto 1 del Requerimiento N* (foja 873), la Administración comunicó al

recurrente que sobre la base del método de adquisiciones y desembolsos, es decir, al establecer su flujo
monetario en el ejercicio 2016, para lo cual tomó en consideración sus ingresos percibidos y toda
disposición de bienes y/o dinero (gastos), estableció un incremento patrimonial nojustificado que constituye
renta neta no declarada por el contribuyente, de conformidad con los artículos 52 y 92 de la Ley del
Impuesto a la Renta. En el apartado C.3.1 del mismo punto especificó que detectó abonos en sus cuentas
bancarias por S/439 480,92 cuyo origen se desconoce, según detalle contenido en el Anexo N* 2.2 (fojas
867/vuelta y 868/vuelta), indicándole que presente sus descargos sobre tal observación, sin que ello
implique que le esté solicitando información y/o documentación adicional a la requerida durante el
procedimiento de fiscalización (foja 870/vuelta).

Que en el apartado C.3.1 del Punto 1 del resultado del aludido requerimiento (fojas 832 y 845 a 847), la
Administración mantuvo la observación a los abonos no sustentados únicamente por S/122 367,58, según
detalle del Anexo N* 2.2 adjunto (foja 837), el cual fue contrastado con las rentas percibidas y comprobadas
por la Administración o cualquier otro ingreso debidamente acreditado, considerándolos como parte de la
determinación del incremento patrimonial no justificado, bajo el método de adquisiciones y desembolsos,
cuyo detalle se muestra en el Anexo N* 2 (foja 384):

ftem | - Fecha — | Tipo de cuenta Concepto Depósito ($) | T.C. s::m?o“(g/)

Abonos en el BBVA
1 [ 08/01/2016 | — Ahorro s7| ingreso en efectivo 5 780,00
2 | 13/01/2016 | — Ahorro S/_ | Ingreso en efectivo 4 820,00
3| 22/01/2016 | — Ahorro S/_ | Ingreso en efectivo 315000
4| 27/01/2016 | — Ahorro S/_—| Ingreso en efectivo 4 480,00
5| 03/02/2016 | — Ahorro S/_ | Ingreso en efectivo 472000
6 | 11022016 | AnomoS/ | Ingreso en efectivo 200,00
7| 1000672016 | — Ahorro S/_ | Ingreso en efectivo 1965
8 | 030082016 | — Ahorro S/ . 3 000,00
Página 7 de 24
 M %/ N% 00794-1-2022
9 | 27/09/2016 | — Ahorro S/_ ] Depósito en cta. 650,00
10 | 2810912016 | — Ahorro S_| Depósito en cta 40000
11 | 22/11/2016 | — Ahorro S/_ | Ingreso en efectivo 200000
12 | 2811212016 Ahorro S/ Ingreso en efectivo 1 820,00
13 | 30/12/2016 | — Ahorro / 290000
Abonos en el BBVA
14 | 25/08/2016 | — Ahorro $_ | Abono inmediato 009 50000] 3352 167600
15 | 27/08/2016 Ahorro $ 400,00 3.346 133840
16 | 311082016 | — Ahoro $ 45000 — 3.395 152775
17 | 111172016 | — Ahorro $ —| Depos. En cla 5500 3.413 179183
18 | 0711212016 Ahorro $ Abono inmediato 009 7 000,00 3.408 23 856,00
19 | 0771222016 | — Ahorro $_| Abono inmediato 009 700000 | — 3.408 23 856,00
20 | 0771212016 | — Ahorro $ — | Abono inmediato 009 700000 — 3.408 23 856,00
21 | 1411212016 | — Ahorro $_| Abono inmediato 009 1350,00 | 3397 4 585,95
Abonos en el BCP 194-1551401-0-16
22 | 21/07/2016 | Cta.Cte.S/ | Trans. De otra cta 2870,00
23 | 26/07/2016 | Cta. Cte. 5/ | Trans. De otra cla 297000
12236758
ftems 1al 5
Que en relacion con los abonos de S/5 780,00, S/4 820,00, S/3 150,00, S/4 480,00 y S/4 720,00, realizados
el 6, 13, 22 y 27 de enero y el 3 de febrero de 2016, en la cuenta de ahorros en soles N*
(fojas 226 y 227), el recurrente indicó que se sustentan con
los ingresos provenientes del negocio por el que se acogió al Nuevo Régimen Único Simplificado (Nuevo
RUS), los cuales fueron oportunamente declarados, pagando el impuesto correspondiente; especificó que
el importe de S/5 780,00 se sustenta con los ingreso obtenidos por el aludido régimen en diciembre de 2015
y que los importes restantes se sustentan con los ingresos obtenidos en enero de 2016.

Que como cuestión previa, es pertinente indicar que durante el procedimiento de fiscalización el recurrente
no se refirió a los 5 abonos materia de evaluación, siendo recién en la etapa de reclamación y apelación
que los justificó con sus ingresos empresariales.

Que para tal efecto, en etapa de reclamación presentó los Formularios 1611 — Nuevo Régimen Único
Simplificado RUS de diciembre de 2014 a enero de 2016 (fojas 969 a 982), la constancia de declaración y
pago de la cuota de diciembre de 2015 (foja 1469), el recibo de pago de la cuota del RUS de enero de 2016
(foja 984), y copia de un recibo de depósito en efectivo del 13 de enero de 2016 por S/4 820,00 en su cuenta
de ahorros en soles N* (foja 983), los mismos que
fueron admitidos y evaluados por el órgano resolutor de dicha instancia (foja 1570).

Que en etapa de apelación, además de los documentos antes indicados, presentó las Boletas de Venta N*
del 1 de diciembre de 2015 al 30 de enero de 2016 (fojas 1079 a 1467), contrato
de arrendamiento sin fecha (fojas 1477 a 1420), Boletas de Venta N* de 28 y 29
de enero de 2014, emitidas por la referida Notaría al arrendador y arrendatario por certificación de firmas
(foja 1476), adenda N* 1 al referido contrato de arrendamiento (fojas 1474 y 1475), licencia de
funcionamiento definitiva N* 5149, expedida por la el 3 de febrero
de 2014 (foja 1472) y la constancia de presentación de la Planilla Electrónica de diciembre de 2015 y enero
de 2016 (fojas 1470 y 1471).

Que de lo actuado en fiscalización se aprecia que los abonos reparados fueron individualizados por la
Administración en el Anexo N* 2.2 del Requerimiento N* (foja 867/vuelta y 868/vuelta), y
si bien en dicho requerimiento se le indicó al recurrente que presente sus descargos sobre tales
observaciones, expresamente se consignó que ello «no implica que se esté solicitando información y/o
documentación adicional a la requerida en el procedimiento de fiscalización» (foja 870/vuelta), no se aprecia
en los dos requerimientos anteriores (Requerimientos N* R ) que la

Página 8 de 24
 N* 00794-1-2022

Administración le hubiere solicitado descargos por los abonos en sus cuentas bancarias, sino únicamente
que detalle sus cuentas bancarias y presente los estados de cuenta de enero a diciembre de 2016.

Que no habiendo sido requerido durante el procedimiento de fiscalización para que presente la
documentación referida a los abonos materia de evaluación, se encuentra arreglado a ley que en etapa de
reclamación se admita a trámite y se evalúe la documentación presentada en dicha instancia, al
configurarse uno de los supuestos de excepción para su admisión, de acuerdo a lo establecido en el artículo
141* del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N* 133-2013-EF,
modificado por el Decreto Legislativo N* 1421, aplicable por temporalidad.

Que en igual sentido, al no haber sido requerido con aquella documentación durante la etapa de
reclamación, se configuró uno de los supuestos de excepción previstos en el artículo 148 del Código
Tributario para la admisión de medios probatorios extemporáneos; por lo que en aplicación de tal
dispositivo, corresponde a esta instancia admitir y evaluar los indicados documentos.

Que de la evaluación de los medios probatorios se aprecia que respecto a sus obligaciones tributaras
vinculadas al Nuevo RUS, el recurrente presentó los Formularios 1611 — Nuevo Régimen Único Simplificado
RUS de diciembre de 2014 a enero de 2016 (fojas 969 a 982); la constancia de declaración y pago de la
cuota de diciembre de 2015 (foja 1469); el recibo de pago de la cuota del RUS de enero de 2016 (foja 984);
las Boletas de Venta N* emitidas del 1 al 31 de diciembre de 2015 (fojas 1223 a
1467) y las Boletas de Venta N* , emitidas del 4 al 30 de enero de 2016 (fojas
1079 a 1222), todas ellas emitidas por de (el recurrente), por
conceptos como lavado, lavado de piso, lavado de salón, lavado y pulido, limpieza, lavado de asiento,
lavado / encerado, lavado de moto, lavado completo, servicios generales y lavado de combi.

Que asimismo, presentó contrato de arrendamiento sin fecha (fojas 1477 a 1420), por el cual la arrendadora,
cedió al recurrente el uso del bien inmueble ubicado en
distrito de por un plazo de 2 años
contados desde el 1 de febrero de 2014 con vencimiento el 31 de diciembre de 2016, señalando
expresamente que dicho local se encuentra equipado como centro de lavado de autos. La autenticidad de
la firma de la arrendadora fue certificada el 28 de enero de 2014, por la Notario de Lima
; adicionalmente, presentó las Boletas de Venta N* de 28 y 29 de
enero de 2014, emitidas por la referida Notaría al arrendador y arrendatario por certificación de firmas; y

+ Según el articulo 141 del Código Tributario, no se admite como medio probatorio bajo responsabilidad, el que habiendo sido
requerido por la Administración durante el proceso de verificación o fiscalización no ha sido presentado y/o exhibido, salvo
que el deudor tributario pruebe que la omisión no se generó por su causa o acredite la cancelación del monto reclamado
vinculado a las pruebas presentadas actualizado a la fecha de pago, o presente carta fianza bancaria o financiera u otra
garantía por dicho monto que la Administración establezca por resolución de superintendencia, actualizada hasta por 9 meses
© 12 meses tratándose de la reclamación de resoluciones emitidas como consecuencia de la aplicación de las normas de
precios de transferencia o 20 días hábiles tratándose de la reclamación de resoluciones de multa que sustituyan a aquellas
que establezcan sanciones de comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos y cierre temporal de establecimiento u
oficina de profesionales independientes, posteriores de la fecha de la interposición de la reclamacin. Lo señalado en este
párrafo no es aplicable si no se ha determinado importe a pagar en el acto administrativo impugnado, supuesto en el cual, no
corresponde exigir i la cancelación del monto reclamado vinculado con las pruebas presentadas ni la presentación de carta
fianza, ni que el deudor tributario pruebe que la omisión no se generó por su causa.
El citado artículo dispone que no se admite como medio probatorio ante el Tribunal Fiscal la documentación que habiendo
sido requerida en primera instancia no hubiera sido presentada y/o exhibida por el deudor tributario. Sin embargo, dicho
órgano resolutor debe admitir y actuar aquellas pruebas en las que el deudor tributario demuestre que la omisión de su
presentación no se generó por su causa. Asimismo, el Tribunal Fiscal debe aceptarlas cuando el deudor tributario acredite la
cancelación del monto impugnado vinculado a las pruebas no presentadas y/o exhibidas por el deudor tributario en primera
instancia, el cual debe encontrarse actualizado a la fecha de pago, o presente carta fianza bancaria o financiera por dicho
monto, actualizado hasta por 12 meses, 0 18 meses tratándose de la apelación de resoluciones emitidas como consecuencia
de la aplicación de normas de precios de transferencia, o 20 días hábiles tratándose de apelación de resoluciones que
resuelven reclamaciones contra resoluciones de multa que sustituyan a aquellas que establezcan sanciones de comiso de
bienes, internamiento temporal de vehículos y cierre temporal de establecimiento u oficinas de profesionales independientes;
posteriores a la fecha de interposición de la apelación. Lo señalado en este párrafo no es aplicable si no se ha determinado
importe a pagar en el acto administrativo impugnado, supuesto en el cual, no corresponde exigir ni la cancelación del monto
impugnado vinculado a las pruebas no presentadas y/o exhibidas en primera instancia, ni la presentación de carta fianza, ni
que el deudor tributario demuestre que la omisión de su presentación no se generó por su causa.
Página 9 de 24
 N% 00794-1-2022

presentó adenda N* 1 al referido contrato de arrendamiento, suscrito el 12 de enero de 2016, ampliando la

vigencia del mismo hasta el 31 de enero de 2017 (fojas 1474 y 1475).

Que el recurrente presentó licencia de funcionamiento definitiva N* 5149, expedida por la

el 3 de febrero de 2014 a favor del recurrente, en relación con el inmueble arrendado
y por el servicio de lavado de vehículos en el horario de 07:00 a 23:00 horas (foja 1472), asimismo, adjuntó
la constancia de presentación de la Planilla Electrónica de los periodos diciembre de 2015 y enero de 2016,
declarando 2 trabajadores (fojas 1470 y 1471).

Que además presentó copia de un recibo de depósito en efectivo del 13 de enero de 2016 por S/4 820,00,
en el que se aprecia el depositó del indicado importe en su cuenta de ahorros en soles N*
(fojas 983 y 1473); sin embargo no presentó los recibos de
depósito correspondientes a los demás montos indicados, a fin de acreditar que en efecto el propio
recurrente los efectuó.

Que según lo indicado por el recurrente, los ingresos generados en dicho negocio de diciembre de 2015 y
enero de 2016, fueron abonados semanalmente en su cuenta bancaria antes indicada, especificando que
el abono de S/5 780,00 (ítem 1) corresponde a la utilidad obtenida en diciembre de 2015, mientras que los
abonos de S/4 820,00, S/3 150,00, S/4 480,00 y S/4 720,00 (ítems 2 a 5) corresponden a la utilidad obtenida
en enero de 2016, lo que para efectos ilustrativos se muestra en el cuadro siguiente:

Fecha del Importe . Declaraciones Nuevo RUS

item Ea Tipo de operación (s Origen según contribuyente Formulario 1611 N?7 Ingresos
Periodo declarados (SI)
1 | 06/01/2016 | Ingreso en efectivo | 5 780,00 | - Ingresos semanales generados bajo el N* 0224200176 / S128 780,00
Nuevo RUS de diciembre de 2015 Diciembre de 2015
2 | 13/01/2016 | Ingreso
en efectivo | 4 820,00
3 | 22001/2016 | Ingreso
en efectivo | 3150,00 | — Ingresos semanales generados bajo el - | N* 0224771448/ Enero S/29 120,00
4 27/01/2016 | Ingreso en efectivo | 4 480,00 Nuevo RUS de enero de 2016 de 2016
5 03/02/2016 | Ingreso en efectivo | 4 720,00
Que en relación al único recibo de depósito en efectivo en la cuenta de ahorros del recurrente del 13 de
enero de 2016 por S/4 820,00 presentado por el recurrente, se tiene que del cruce de las boletas de ventas
presentadas en esta instancia se puede verificar que las Boletas de Venta N*
(fojas 1186 a 1209), emitidas entre el 7 de enero de 2016 y el 12 de enero de 2016, corresponden a un
importe total de S/6 333,00, guardando correspondencia con el depósito en efectivo del 13 de enero de
2016 (foja 1473), permitiendo efectuar la trazabilidad entre tal abono identificado por el contribuyente y los
ingresos semanales generados por su actividad empresarial; lo que no ocurre con los cuatro abonos
restantes, toda vez que a partir de la documentación proporcionada no es posible concluir que el ingreso
generado por tal actividad fue abonado en la cuenta bancaria del recurrente al no haberse presentado los
recibos de depósito respectivos.

Que en tal sentido, el recurrente únicamente acreditó el origen del abono de S/4 820,00 (ítem 2) con sus
rentas empresariales, por lo que éste se encuentra justificado; a diferencia de los abonos de S/5 780,00,
S/3 150,00, S/4 480,00 y S/4 720,00 (ítems 1 y 3 a 5), cuyo origen no fue acreditado por el recurrente; en
consecuencia, corresponde revocar la apelada en el extremo del abono de S/4 820,00 y confirmarla
respecto de los abonos de S/5 780,00, S/3 150,00, S/4 480,00 y S/4 720,00.

Ítems 6, 7 y 10

Que en relación con los abonos de S/200,00, S/19,65 y S/400,00, realizados el 11 de febrero, 10 de junio y
28 de setiembre de 2016, en la cuenta de ahorros en soles N*
(fojas 227, 231 y 234), el recurrente indicó que corresponden a depósitos efectuados con
recursos provenientes de los ahorros de la sociedad conyugal, los cuales conservaba en su casa, así como
con retiros en efectivo realizados de sus cuentas bancarias y de las de su cónyuge; asimismo, indicó que
tales recursos provienen de sus ingresos por primera, cuarta y quinta categoría, del ejercicio 2016 y
ejercicios anteriores.
Página 10 de 24
 N* 00794-1-2022

Que para sustentar el origen de tales abonos, el recurrente presentó la declaración jurada anual del ejercicio
2016 de su cónyuge (fojas 931 a 933), su certificado de retención de rentas de cuarta categoría (fojas 441
y 442), estados de cuenta de enero a diciembre de 2016 de la cuenta de ahorros N*
del de titularidad de su cónyuge donde se abonaron sus ingresos (fojas 966 a
968), indicando que en estos últimos se aprecia el retiro de dinero en efectivo, recibos por honorarios
emitidos por su cónyuge en el 2015 a 2017 (fojas 388 a 426), boletas de pago emitidas por el empleador
de su cónyuge en el 2016 (fojas 376 a 387).

Que tal como se aprecia en el Anexo N* 2 al Resultado del Requerimiento N* (foja 838),
la Administración tomó en consideración como rentas netas percibidas los ingresos de primera categoría
de la sociedad conyugal (fojas 795 y 854/vuelta), así como las rentas de cuarta categoría del recurrente y
su cónyuge (fojas 852 y 853/vuelta) y las rentas de quinta categoría de esta última (foja 852/vuelta), lo que
concuerda con los documentos presentados para sustentar los ingresos de esta última.

Que sin embargo, no se advierte documentación adicional que pruebe las afirmaciones respecto del origen
de los depósitos observados, esto es, que los abonos en efectivo se realizaron con tales ingresos,
correspondiendo mantener el reparo formulado y confirmar la apelada en este extremo.

Ítems 8,13a 16 y 21 a 23

Que en relación con el abono de S/3 000,00 y S/2 900,00 del 3 de agosto y 30 de diciembre de 2016, en la
cuenta de ahorros en soles N* (fojas 233 y 237),
los abonos de $500,00, $400,00, $450,00 y $1 350,00, realizados el 25, 27, 31 de agosto y 14 de diciembre
de 2016 en la cuenta de ahorros en dólares N*
(fojas 224 y 547) y los dos abonos de S/2 970,00 realizados el 21 y 26 de julio de 2016 en la cuenta corriente
en soles N* (foja 210), el recurrente indicó que todos ellos
provienen del arrendamiento de la propiedad inmueble ubicada en la playa Vichayito, por los cuales tributó
y pago el Impuesto a la Renta de primera categoría.

Que agregó que el acuerdo de arrendamiento fue verbal, por correo electrónico y whatsapp, no habiendo
previsto nuestro ordenamiento jurídico formalidad alguna bajo sanción de nulidad, como la existencia de un
contrato escrito con firmas legalizadas, siendo esta última una formalidad ad probationem y no ad
solemnitatem, por lo que considera un exceso que se desconozca tal arrendamiento y el ingreso generado.

Que por su parte, la apelada declaró inadmisibles como medios probatorios, los correos electrónicos no
presentados en etapa de fiscalización, al no acreditar el recurrente que tal omisión no se generó por su
causa; ni acreditó la cancelación del monto reclamado vinculado a tales pruebas, ni presentó carta fianza
bancaria o financiera por dicho importe (foja 1586).

Que confirmó el reparo al considerar que el recurrente no presentó documentación que sustente sus
afirmaciones respecto a que los abonos observados provienen de ingresos obtenidos por el alquiler de la
casa de playa en Vichayito.

Que de autos se observa que los abonos materia de evaluación fueron individualizados por la
Administración en el Anexo N* 2.2 del Requerimiento N* (foja 867/vuelta y 868/vuelta), y
si bien en dicho requerimiento se indicó al recurrente que presente sus descargos sobre tal observación,
expresamente se consignó que ello «no implica que se esté solicitando información y/o documentación
adicional a la requerida en el procedimiento de fiscalización» (foja 870/vuelta); sin embargo, no se aprecia
que en los dos requerimientos emitidos anteriormente (Requerimientos N*
la Administración le hubiere solicitado descargos por alguno de los abonos en sus cuentas
bancarias.

Que en tal sentido, no es correcto considerar que el recurrente fue requerido para presentar documentos
relacionados con los abonos observados, por lo que tales medios probatorios debieron ser admitidos en
etapa de reclamación, al configurarse uno de los supuestos de excepción previstos para su admisión.

Página 11 de 24
 N% 00794-1-2022

Que de acuerdo con el numeral 2 del artículo 109 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
por Decreto Supremo N* 133-2013-EF, son nulos los actos de la Administración dictados prescindiendo
totalmente del procedimiento legal establecido, o que sean contrarios a la ley o norma con rango inferior.

Que los numerales 13.2 y 13.3 del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N* 004-2019-JUS, establecen que la nulidad de un
acto solo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él.

Que asimismo, el último párrafo del artículo 150 del referido Código Tributario, modificado por Decreto
Legislativo N* 1263, establece que cuando el Tribunal Fiscal constate la existencia de vicios de nulidad,
además de la declaración de nulidad deberá pronunciarse sobre el fondo del asunto, de contarse con los
elementos suficientes para ello, salvaguardando los derechos de los administrados. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que
se produjo el vicio de nulidad.

Que al haber constatado el vicio de nulidad en que incurrió la apelada al no admitir como medios probatorios
los correos electrónicos presentados por el contribuyente, procede declarar su nulidad únicamente en este
extremo; y, en aplicación del último párrafo del artículo 150 del Código Tributario, corresponde emitir
pronunciamiento con base en tales medios probatorios y los obrantes en el expediente.

Abonos de S/3 000,00 y S/2 900,00

Que el recurrente especificó que los abonos de S/3 000,00 (item 8) y S/2 900,00 (ítem 13) de 3 de agosto
y 30 de diciembre de 2016 (fojas 233 y 237), corresponden al arrendamiento en favor de
por un fin de semana cada uno, sustentados con los Formularios 1683 N*
del 9 de agosto de 2016 y 13 de enero de 2017.

Que respecto del abono de S/3 000,00, obran en autos los correos electrónicos del 27 de julio y 3 de agosto
cursados entre la cónyuge del recurrente y identificada con D.N.I. en los
que se acordó el arrendamiento de una casa de playa ubicada en Vichayito los días 8 al 13 de enero de
2017, siendo que el 3 de agosto de 2016 la arrendataria confirmó la transferencia de S/3 000,00 por el
adelanto del referido alquiler (fojas 1534 y 1535); asimismo, obra en el expediente el reporte de verificación
de pagos del Formulario 1683 N* de 9 de agosto de 2016, presentado por el recurrente por el
Impuesto a la Renta de primera categoría de agosto de 2016, por S/150,00, en el que se identifica al
inquilino con D.N.I. (foja 1537); la constancia de transferencia por S/3 000,00 del 3 de agosto de
2016 a la cuenta N* de titularidad del recurrente (foja 1533).

Que en cuanto al abono de S/2 900,00, obran en autos los correos electrónicos del 26 y 30 de diciembre
de 2016 cursados entre la cónyuge del recurrente y son relación al pago de la segunda
cuota del arrendamiento de la propiedad inmueble casa de playa ubicada en Vichayito, siendo que el 3 de
agosto de 2016 la arrendataria confirmó la transferencia de S/2 900,00 por la segunda cuota del referido
alquiler (foja 958); asimismo, obra el reporte de verificación de pagos del Formulario 1683 N*
del 13 de enero de 2017, presentado por el recurrente por Impuesto a la Renta de primera categoría de
diciembre de 2016, por S/145,00, en el que se identifica al inquilino con D.N.I. (foja 960); la
constancia de transferencia por S/2 900,00 del 30 de diciembre de 2016 a la cuenta N*
de titularidad del recurrente (foja 957).

Que a diferencia de lo apreciado por la Administración, todo ello permite efectuar la correlación entre los
dos abonos reparados y las transferencias efectuadas por por el referido
arrendamiento, lo que lleva a concluir que los abonos analizados tienen su origen en la renta de primera
categoría declarada por el contribuyente, esto es, en ingresos percibidos pasibles de ser contrastados con
las adquisiciones y desembolsos efectuados por el recurrente en el ejercicio fiscalizado.

Que sin embargo, cabe señalar que según se aprecia del Anexo N* 5 del Resultado del Requerimiento N*
(foja 827), la Administración consideró como rentas de primera categoría de enero y agosto
de 2016, para efectos de justificar los activos observados, ambos ingresos evaluados (ítems 8 y 13), por lo

Página 12 de 24
 N* 00794-1-2022

que su inclusión como activos y su deducción al haber obtenido ingresos gravados de rentas de primera
categoría que justifican el incremento patrimonial, en la determinación de la Administración contenida en el
Anexo N* 2 del mismo resultado (foja 834), se encuentra acorde con el procedimiento previsto en los
literales d) y e) del artículo 60 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, procediendo confirmar la
apelada en este extremo.

Abonos de $500,00, $400,00 y $450.00

Que el recurrente indicó que tales abonos, realizados el 25, 27 y 31 de agosto de 2016 (ítems 14, 15 y 16)
(foja 547), corresponden al arrendamiento a favor de , Cuyo pago se pactó
verbalmente en tres partes, por el cual declaró y pagó S/227,00 por el Impuesto a la Renta de primera
categoría, según consta en el Formulario 1683 N*

Que obran en autos los correos electrónicos del 19, 20 y 25 de agosto de 2016 (fojas 953 y 954), cursados
entre la cónyuge del recurrente y con relación al adelanto del 50% ($1 350,00)
por el arrendamiento de un inmueble, a pagarse mediante transferencia a la cuenta bancaria N*
de titularidad del recurrente; asimismo, obra en autos, el reporte de verificación
de pagos del Formulario 1683 N* de 9 de setiembre de 2016, presentado por el recurrente por
el Impuesto a la Renta de primera categoría de agosto de 2016, por S/227,00, en el que se identifica al
inquilino con D.N.I. (foja 956); y copia de la constancia de transferencia por $500,00 de 25 de
agosto de 2016 a la cuenta N* de titularidad del recurrente (foja 957).

Que los indicados documentos permiten correlacionar en grado suficiente el abono de $500,00 con parte
del precio pactado por el arrendamiento de un inmueble; sin embargo, no resultan suficientes para
relacionar los abonos de $400,00 y $450,00 con ese mismo arrendamiento ya que estos fueron realizados
por , Según se muestra en el estado de cuenta a foja 547, y no así por
persona que acordó los términos del arrendamiento con la cónyuge del
recurrente, no obrando en el expediente documentación alguna que permita establecer una relación entre
el transferente y el arrendamiento.

Que en tal sentido, el recurrente únicamente acreditó que el abono de $500,00 (ítem 14) tiene origen en las
rentas de primera categoría de la sociedad conyugal, a diferencia de los abonos de $400,00 y $450,00
(ítems 15 y 16), cuyo origen no se encuentra acreditado.

Que sin embargo, cabe señalar que del Anexo N* 5 del Resultado del Requerimiento N*
(foja 827), se aprecia que la Administración consideró como rentas de primera categoría de agosto de 2016,
para efectos de justificar los activos observados, la renta de $500,00 (ítem 14), por lo que su inclusión como
activo y su deducción al haber obtenido ingresos gravados de rentas de primera categoría que justifican el
incremento patrimonial, en la determinación de la Administración contenida en el Anexo N* 2 del mismo
resultado (foja 834), se encuentra acorde con el procedimiento previsto en los literales d) y e) del artículo
60 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, procediendo confirmar la apelada en este extremo.

Abono de $1 350,00

Que el recurrente indicó que el citado abono, realizado el 14 de diciembre de 2016 referido en el item 21
(foja 224), corresponde al arrendamiento a favor de por el cual declaró y pagó
S/230,00 por Impuesto a la Renta de primera categoría, según consta en el Formulario 1683 N*

Que con relación a este abono, únicamente obra en el expediente el reporte de verificación de pagos del
Formulario 1683 N* del 13 de enero de 2017, presentado por el recurrente por el Impuesto a la
Renta de primera categoría de diciembre de 2016, por S/230,00, en el que se identifica al inquilino con
D.N.I. (foja 945), y la consulta RUC de la indicada persona (foja 944), no resultando suficientes
para establecer que el abono analizado tiene su origen en el arrendamiento del bien inmueble, toda vez
que no se ha presentado evidencia de algún acuerdo de voluntades entre el recurrente o su cónyuge y
que tenga por finalidad arrendar la casa de playa ubicada en Vichayito en
diciembre de 2016 por el importe reparado, y que en virtud de este acuerdo la indicada persona efectuó el

Página 13 de 24
 N% 00794-1-2022

abono reparado.

Que si bien los acuerdos contractuales pueden realizarse de forma verbal, como sostiene el recurrente, es
del caso indicar que, a falta de acuerdo contractual, el recurrente pudo presentar otro tipo de documentos
que evidencien la correlación antes mencionada, como lo hizo en algunos de los casos anteriormente
analizados, sin embargo, no presentó documentación en dicho sentido, por lo que corresponde confirmar
la apelada en este extremo.

Abonos de S/2 970,00 y S/2 970.00

Que el recurrente indicó que los dos abonos referidos en los ítems 22 y 23, realizados el 21 y 26 de julio de
2016 (foja 210), corresponden al arrendamiento a favor de la empresa
»or el cual declaró y pagó S/297,00 por el Impuesto a la Renta de primera
categoría, según consta en el Formulario 1683 N*

Que obran en el expediente los correos electrónicos del 21, 23, 24, 26, 31 de julio y 2 de agosto de 2016,
cursados entre el recurrente, su cónyuge y una persona identificada como con relación al
arrendamiento del inmueble en cuestión, por cuatro noches, del 27 al 31 de julio de 2016, indicándose en
el correo del 21 de julio que el pago debía realizarse mediante transferencia bancaria a la cuenta corriente
en soles N* de titularidad del recurrente, asimismo, se
observa que en esa misma fecha el recurrente recibió la confirmación de la transferencia por el pago del
adelanto del 50%, mientras que el 26 de julio recibió la confirmación de la transferencia del pago del 50%
restante; adicionalmente, en el correo del 31 de julio se aprecia que el recurrente recibió la indicación de
considerar como inquilino a con RUC
(fojas 938 a 940); que también obra en autos el reporte de verificación de pagos del Formulario 1683 N*
del 1 de agosto de 2016, presentado por el recurrente por el Impuesto a la Renta de primera
categoría del periodo julio de 2016, por S/297,00, en el que se identifica al inquilino con RUC
(foja 943); copia del recibo del pago por el aludido impuesto (foja 942); y copia de la captura de pantalla en
el que se muestra una transferencia de S/2 970,00, realizada desde la cuenta corriente de la aludida
empresa a la cuenta bancaria del recurrente, sin indicar fecha (foja 937).

Que de la evaluación conjunta de tales documentos, se advierte que estos únicamente permiten relacionar
uno de los dos abonos de S/2 970,00 con el arrendamiento del inmueble en cuestión ya que, si bien los
correos electrónicos brindados por el recurrente evidencian que el pago por el arrendamiento se habría
pactado mediante transferencia bancaria, no se especifica el importe total acordado, presentándose
Únicamente una captura de pantalla de una única transferencia de S/2 970,00. Cabe precisar que si bien
en los anotados correos se advierte que el pago acordado debía realizarse en dos partes iguales, tal
compromiso no es suficiente para constatar que, en efecto, se hubiere realizado de tal forma.

Que al respecto, es oportuno traer a colación las Resoluciones N* 09457-5-2004 y 06689-5-2005, entre
otras, en las que este Tribunal señaló que los correos electrónicos pueden ser evaluados como documentos
probatorios en la medida que formen parte de un conjunto de elementos probatorios, pero de manera
individual no constituyen prueba suficiente de lo alegado.

Que sin embargo, cabe señalar que según se aprecia del Anexo N* 5 del Resultado del Requerimiento N*
“foja 827), la Administración consideró como rentas de primera categoría del periodo julio
de 2016, para efectos de justificar los activos observados, el ingreso evaluado de S/2 970,00 (ítem 22), por
lo que su inclusión como activo y su deducción al haber obtenido ingresos gravados de rentas de primera
categoría que justifican el incremento patrimonial, en la determinación de la Administración contenida en el
Anexo N* 2 del mismo resultado (foja 834), se encuentra acorde con el procedimiento previsto en los
literales d) y e) del artículo 60 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, procediendo confirmar la
apelada en este extremo.

ftem 9
Que en relación con al abono de S/650,00 del 27 de setiembre de 2016, en la cuenta de ahorros en soles

Página 14 de 24
 W %{ZQ}/ N* 00794-1-2022
N (foja 234), el recurrente indicó que proviene de
su misma cuenta de ahorros, siendo que la cuenta de origen y destino es la misma.

Que del estado de cuenta que muestra el abono analizado (foja 234), se aprecia que éste se realizó
mediante depósito en ventanilla, no habiendo el recurrente identificado la(s) operación(es) de retiro que
habría(n) dado lugar al posterior abono reparado.

Que si bien se aprecia que en meses anteriores a setiembre de 2016, el recurrente realizó diversos retiros
de la cuenta bancaria antes indicada, no ha presentado documentación que permita verificar que realizó el
abono observado, ni es posible relacionar este último con los retiros previos, siendo que sus solas
afirmaciones no resultan suficiente para acreditar su origen.

Que estando a lo expuesto, corresponde confirmar la apelada en este extremo.

Íítem 17
Que en relación con al abono de $525,00 del 11 de noviembre de 2016, en la cuenta de ahorros en dólares
N (foja 223), el recurrente indicó que tiene su
origen en el arrendamiento de la propiedad inmueble ubicada en la playa Vichayito, en favor de
, con quien su cónyuge suscribió un contrato de arrendamiento por algunos días,
siendo que además realizó algunas coordinaciones por correo electrónico; agregó que con motivo de tal
arrendamiento presentó el Formulario 1683 N* del 11 de noviembre de 2016.

Que al respecto, obra en autos el contrato de arrendamiento de 10 de noviembre de 2016, suscrito entre el
recurrente y (fojas 947 a 949). Cabe precisar que en la cláusula tercera del
contrato se indica que el plazo del arrendamiento es del «26 al 01 de enero de 2017», mientras que en la
cláusula quinta del mismo contrato se señala que el arrendador entregaría el inmueble al arrendatario el
«26 de febrero de 2017», debiéndose suscribir el acta de entrega correspondiente; en la cláusula cuarta se
estableció la renta en $1 050,00, a pagarse 50% a la firma del contrato y 50% el 20 de febrero de 2017,
mediante transferencia bancaria a la cuenta de ahorros dólares N*
de titularidad del recurrente. Asimismo, obra en el expediente un recibo del depósito en
efectivo en la referida cuenta, realizado el 11 de noviembre de 2016 por $525,00 (foja 946); el reporte de
verificación de pagos del Formulario 1683 N* del 14 de noviembre de 2016, presentado por el
recurrente por Impuesto a la Renta de primera categoría de noviembre de 2016, por S/90,00, en el que se
identifica al inquilino con D.N.I. (foja 952); recibo de depósito del pago del impuesto (foja 951);
consulta RUC de identificada con D.N.I. (foja 950).

Que al respecto, si bien el recurrente pretende sustentar el abono reparado con el arrendamiento del
inmueble en la playa Vichayito, se debe indicar que, por un lado, el referido contrato no permite establecer
con certeza el plazo del arrendamiento, al haberse indicado que este abarcaría del «26 al 01 de enero de
2017», así como se indica que la entrega del inmueble al arrendataria sería el «26 de febrero de 2017», y
por otro lado, se aprecia que si bien el recurrente presentó el recibo de depósito en efectivo del abono
reparado (foja 946), en este no es posible identificar a la persona que realizó el mismo ni correlacionarlo
con el contrato de arrendamiento presentado, más aun porque el inquilino identificado en el Formulario
1683 N* de noviembre de 2016, es una persona diferente al arrendatario identificado en el
contrato, no habiendo establecido el recurrente las circunstancias que esclarezcan las indicadas
inconsistencias.

Que en tal sentido, corresponde mantener el reparo y confirmar la apelada en este extremo.

ftems 18 a 20
Que el recurrente indicó que los tres abonos de $7 000,00 realizados el 7 de diciembre de 2016, en la
cuenta de ahorros en dólares N* (foja 224),
corresponden a la donación de $21 000,00 que recibió de su padre, quien
transfirió el indicado importe desde su cuenta de ahorros en el

Página 15 de 24
 N% 00794-1-2022

Que para efecto de sustentar el origen de los abonos, presentó contrato de donación del 7 de diciembre de
2016 (foja 690 y 934); testimonio de escritura pública del 16 de noviembre de 2020 (fojas 934 a 936);
asimismo, cuestionó que se exija escritura pública para sustentar un acto de liberalidad por parte de un
padre a su hijo, agregando que al tratarse de una operación bancarizada, se encuentra fehacientemente
acreditada, que tal noción restrictiva parte de presumir la mala fe de actos jurídicos lícitos y válidamente
realizados, lo que no es tolerado por nuestro ordenamiento jurídico.

Que por su parte, la apelada declaró inadmisibles como medios probatorios, el referido testimonio de
escritura pública no presentado en el procedimiento de fiscalización, al no acreditar el recurrente que tal
omisión no se generó por su causa; ni acreditó la cancelación del monto reclamado vinculado a tales
pruebas, ni presentó carta fianza bancaria o financiera por dicho importe (foja 1565).

Que confirmó el reparo por considerar que el recurrente no presentó escritura pública u otro documento
fehaciente en el que conste la donación que el recurrente sostiene haber recibido.

Que de autos se observa que los abonos materia de evaluación fueron individualizados por la
Administración en el Anexo N* 2.2 del Requerimiento N* (foja 867/vuelta), y si bien en
dicho requerimiento se le indicó al recurrente que presente sus descargos sobre tal observación,
expresamente se consignó que ello «no implica que se esté solicitando información y/o documentación
adicional a la requerida en el procedimiento de fiscalización» (foja 87 0/vuelta); sin embargo, no se aprecia
en los dos requerimientos emitidos anteriormente (Requerimientos N*
que la Administración le hubiere solicitado descargos por alguno de los abonos en sus cuentas bancarias.

Que en tal sentido, no es correcto considerar que el recurrente fue requerido para presentar documentos
relacionados con los abonos observados, por lo que tal medio probatorio debió ser admitido en etapa de
reclamación, al configurarse uno de los supuestos de excepción previstos en el artículo 141 del Código
Tributario para su admisión.

Que de acuerdo con el numeral 2 del artículo 109 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
por Decreto Supremo N* 133-2013-EF, son nulos los actos de la Administración Tributaria dictados
prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido, o que sean contrarios a la ley o norma con
rango inferior.

Que los numerales 13.2 y 13.3 del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N* 004-2019-JUS, establecen que la nulidad de un
acto solo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él.

Que asimismo, el último párrafo del artículo 150 del referido Código Tributario, modificado por Decreto
Legislativo N* 1263, establece que cuando el Tribunal Fiscal constate la existencia de vicios de nulidad,
además de la declaración de nulidad deberá pronunciarse sobre el fondo del asunto, de contarse con los
elementos suficientes para ello, salvaguardando los derechos de los administrados. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que
se produjo el vicio de nulidad.

Que al haber constatado el vicio de nulidad en que incurrió la apelada al no admitir como medio probatorio
el testimonio de escritura pública presentado por el contribuyente, procede declarar su nulidad únicamente
en este extremo; y, en aplicación del último párrafo del artículo 150 del Código Tributario, corresponde
emitir pronunciamiento con base en aquel y los demás medios probatorios obrantes en el expediente.

Que de acuerdo con el testimonio de escritura pública del contrato de donación celebrado el 7 de diciembre
de 2016, otorgado ante el Notario de Lima, el 16 de noviembre de 2020 (foja 934
y 936), . en su calidad de donante, otorgó en calidad de donación al
recurrente, el importe de $21 000,00, especificando que sería transferido en tres armadas de $7 000,00
cada una, desde la cuenta de ahorros N* de titularidad del donante, a
la cuenta en dólares N* de titularidad del
recurrente, con la finalidad que este realice inversiones ferreteras.

Página 16 de 24
 N* 00794-1-2022

Que en las Resoluciones N* .

este Tribunal ha establecido que resulta válido considerar los abonos en cuentas bancarias
no sustentados dentro de la determinación del incremento patrimonial, toda vez que representan una
disposición de bienes que no ha sido sustentado por el contribuyente, correspondiéndole a estos últimos
acreditar el origen de los fondos que sustenten los abonos en las cuentas bancarias materia de análisis.

Que según el artículo 1621 del Código Civil, por la donación el donante se obliga a transferir gratuitamente
al donatario la propiedad de un bien.

Que respecto a la donación de bienes muebles, el artículo 1623 del mencionado código, dispone que esta
puede hacerse verbalmente, cuando su valor no exceda del 25% de la Unidad Impositiva Tributaria, vigente
al momento en que se celebre el contrato; el artículo 1624, por su parte, establece que si el valor de los
bienes muebles excede el indicado límite, la donación se deberá hacer por escrito de fecha cierta, bajo
sanción de nulidad; y que en el instrumento deben especificarse y valorizarse los bienes que se donen.

Que de los artículos 885 y 886 del aludido código, se tiene que el dinero constituye un bien mueble.

Que según el artículo 245 del Código Procesal Civil, un documento privado adquiere fecha cierta y produce
eficacia jurídica como tal en el proceso desde: 1) La muerte del otorgante; 2) La presentación del documento
ante funcionario público; 3) La presentación del documento ante notario público, para que certifique la fecha
o legalice las firmas; 4) La difusión a través de un medio público de fecha determinada o determinable; y 5)
Otros casos análogos. Se agrega en el último párrafo del mismo artículo que, excepcionalmente, el Juez
puede considerar como fecha cierta la que haya sido determinada por medios técnicos que le produzcan
convicción.

Que el Decreto Supremo N* 397-2015-EF aprobó el valor de la UIT para el ejercicio 2016, en S/3 950,00.

Que de acuerdo con el segundo párrafo del artículo 52 de la Ley del Impuesto a la Renta, los incrementos
patrimoniales no podrán ser justificados con donaciones recibidas u otras liberalidades que no consten en
escritura pública o en otro documento fehaciente.

Que de las normas citadas se tiene que, bajo sanción de nulidad, el código civil establece la formalidad
escrita y de fecha cierta del contrato de donación de dinero por importe mayor al 25% de la UIT vigente al
momento de su celebración, siendo que la fecha cierta del mismo puede estar dada por cualquiera de los
supuestos previstos en el artículo 245 del Código Procesal Civil; sin embargo, debe tenerse en cuenta que
para efectos de justificar los incrementos patrimoniales establecidos por la Administración Tributaria, tal
contrato privado (escrito) de fecha cierta debe constar en: 1) escritura pública, o 2) en otro documento
fehaciente.

Que en el caso de autos se tiene que si bien el recurrente sostiene que los tres abonos de $7 000,00
realizados el 7 de diciembre de 2016, tienen su origen en la donación otorgada por
es del caso resaltar que al tratarse de una donación por $21 000,00, esto es, por importe superior
al 25% de la UIT vigente en el año 2016, el contrato debió ser celebrado por escrito y contar con fecha
cierta, bajo sanción de nulidad; sin embargo, el recurrente no ha presentado documento adicional que
permita evidenciar que al 7 de diciembre de 2016, dicho documento privado adquiriese fecha cierta por
alguno de los supuestos previstos en el artículo 245 del Código Procesal Civil.

Que si bien obra en el expediente el testimonio de escritura pública del aludido contrato, este instrumento
es de 16 de noviembre de 2020, es decir, posterior a los abonos reparados, no resultando idóneo para
justificar el incremento patrimonial determinado en el ejercicio 2016.

Que en cuanto a los cuestionamientos del recurrente respecto de la exigencia de contar con escritura
pública para sustentar un acto de liberalidad por parte de su padre, se debe indicar que la formalidad
cuestionada se encuentra prevista expresamente en la Ley del Impuesto a la Renta; sin perjuicio de ello
cabe resaltar que ese no es el único medio de prueba para sustentar el origen del incremento patrimonial
no justificado determinado por la Administración, ya que el dispositivo legal permite la presentación de

Página 17 de 24
 7dl
\\W}//,,,y\

M %/ N% 00794-1-2022
cualquier «otro documento fehaciente» para tal fin; sin embargo, el recurrente no ha presentado documento
adicional que permita a este colegiado advertir que la operación que denomina donación, sea efectivamente
tal, habida cuenta que, incluso desde el momento en que se habría celebrado el acto, no se cumplió las
formalidades previstas en el código civil para su validez, por lo que mal podría considerarse que se habría
justificado fehacientemente la supuesta donación.

Que el hecho que los abonos en cuestión se encuentren bancarizados únicamente permite evidenciar el
flujo de dinero de a la cuenta bancaria del recurrente, mas no acredita la operación
de la que provienen tales abonos.

Que en cuanto a lo alegado por el recurrente en el sentido que tal noción restrictiva parte de presumir la
mala fe de actos jurídicos lícitos y válidamente realizados, lo que no es tolerado por nuestro ordenamiento
jurídico, cabe referir que es de cargo del contribuyente acreditar el origen de sus ingresos, siendo que para
ello no resultan suficientes sus alegaciones, sino que debe probar su dicho de acuerdo a las disposiciones
establecidas por el ordenamiento tributario.

Que en tal sentido, no habiendo acreditado que los abonos observados en los ítems 18, 19 y 20, tengan su
origen en una donación, corresponde confirmar la apelada en este extremo.

Ítems 11 y 12

Que en relación con los abonos de S/2 000,00 y S/1 820,00 del 22 de noviembre y 28 de diciembre de
2016, en la cuenta de ahorros en soles N* (fojas
236 y 237), el recurrente indicó que provienen de los ahorros de la sociedad conyugal, del año 2016 y años
anteriores, conservados en su domicilio, así como con retiros en efectivo realizados de sus cuentas
bancarias y de las de su cónyuge, alegando que ello puede corroborarse con los estados de cuenta
bancarios en el de titularidad de su cónyuge, los cuales muestran que
mensualmente, en promedio, retira S/7 000, 00 y S/9 000,00 para gastos de la sociedad conyugal; agrega
que tales ahorros retirados fueron producto de sus ingresos por primera, cuarta y quinta categoría del
ejercicio 2016 y ejercicios anteriores.

Que para efecto de sustentar el origen de tales abonos, presentó la declaración jurada anual del ejercicio
2016 de su cónyuge (fojas 931 a 933), su certificado de retención de rentas de cuarta categoría (fojas 441
y 442), estados de cuenta de enero a diciembre de 2016 de la cuenta de ahorros N*
del de titularidad de su cónyuge donde se abonaron sus ingresos y desde donde
se habrían retirado importes mensuales para gastos diversos de la sociedad conyugal (fojas 966 a 968);
recibos por honorarios emitidos por su cónyuge en el 2015 a 2017 (fojas 388 a 426), boletas de pago
emitidas por el empleador de su cónyuge en el 2016 (fojas 376 a 387).

Que tal como se aprecia en el Anexo N* 2 al Resultado del Requerimiento N* foja 838),
la Administración tomó en consideración como rentas netas percibidas los ingresos de primera categoría
de la sociedad conyugal, así como las rentas de cuarta y quinta categoría de la cónyuge del recurrente, lo
que concuerda con los documentos presentados para sustentar los ingresos de esta última.

Que sin embargo, no se advierte documentación adicional que pruebe las afirmaciones respecto del origen
de los depósitos observados, esto es, que los abonos en efectivo se realizaron con tales ingresos,
correspondiendo mantener el reparo formulado y confirmar la apelada en este extremo.

ii. Disposición de dinero para compra de inmuebles $200 000,00

Que el recurrente señala que los argumentos de la Administración son infundados, carentes de medio
probatorio, de técnica y sustento legal tributario, que se ha aplicado una presunción ilegal y abusiva,
afectando su derecho a la seguridad jurídica, toda vez que ninguna norma legal establece que los contratos

* Cabe precisar que si bien en el Anexo N° 2.2 del Resultado al Requerimiento N* se indica como concepto de
tales abonos: «Abono inmediato 009 (foja 837/vuelta), en el estado de cuenta bancario se aprecia que
el concepto correcto es «Abono inmediato 009 (foja 224).
Página 18 de 24
 N* 00794-1-2022

de mutuo deben ser mediante escritura pública para su validez.

Que sostiene que el contrato de mutuo suscrito con

cumple con todos los requisitos previstos en el artículo 60-A del Reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta para justificar el incremento patrimonial no justificado; que cuenta con firmas legalizadas siendo
un documento de fecha cierta; que la operación fue bancarizada, evidenciando la realización del objeto del
contrato; que el acto jurídico fue válidamente celebrado, afectando la Administración la voluntad de las
partes.

Que refiere que la empresa se encontraba constituida al momento de celebrado

el contrato de mutuo, tal como consta en escritura pública del 6 de marzo de 2016, siendo que por
decisiones empresariales decidieron aplazar su inscripción registral, lo que no se encuentra prohibido en
ninguna norma legal.

Que por su parte, la Administración confirmó la inclusión del presente concepto como parte de los activos,
al considerar que el mutuo celebrado entre el recurrente y la empresa
es una operación simulada, encontrándose correctamente calificada como una
liberalidad en favor del contribuyente, la que no justifica el incremento patrimonial determinado, al no contar
con escritura pública ni estar sustentada con otro documento fehaciente.

Que refiere que la calificación como acto de liberalidad se sustenta en el incumplimiento de las condiciones
pactadas en el contrato de mutuo y/o en la devolución del dinero mutuado.

Que mediante el punto 13 del Requerimiento N* (foja 898/vuelta), la Administración solicitó

al recurrente proporcionar por escrito la relación de los préstamos otorgados y/o recibidos de terceros por
los periodos de enero a diciembre de 2016, indicando: fecha de operación, moneda, importe, tasa de
interés, plazo, fecha de pago, importe amortizado, importe de intereses, apellidos y nombres o razón social
del prestamista o prestatario, según corresponda; así como exhibir el contrato y documentos que acrediten
la utilización de medios de pago; apreciándose en el punto 13 del escrito de 29 de enero de 2019 (foja 494),
que informó sobre el contrato de mutuo suscrito con la empresa
. por $200 000,00, dejándose constancia en el resultado al aludido requerimiento que
el contribuyente cumplió con brindar la información y documentos solicitados (foja 889).

Que mediante Carta Circular N* fojas 1061 y 1062), notificada por acuse de
recibo a el 26 de diciembre de 2019 (foja 1063),
la Administración le requirió información por escrito a fin que: (i) Confirme o desvirtúe el préstamo dinerario
de $200 000,00 en favor de la sociedad conyugal conformada por el recurrente y
(ii) señale fecha del mutuo, garantías de respaldo; (iii) medio de pago utilizado y entidad
financiera intermediaria en la transferencia de los fondos, cronograma de pagos; (iv) actividad económica
y fuente productora de ingresos por la que obtuvo los fondos que le permitieron otorgar el mutuo dinerario,
indicar la fecha de percepción de las rentas, indicar entidad financiera, tipo y número de cuenta en la que
fueron depositados, siendo que de haber obtenidos los fondos de un tercero, indicar sus datos de
identificación, apellidos, nombres, razón social, monto, moneda de la transacción, condiciones dela misma,
garantía pactada, fecha del otorgamiento de los fondos y/o devolución en caso corresponder, medios de
pago utilizados en la transferencia de los fondos y/o devolución; (v) la vinculación con la sociedad conyugal;
(vi) exhibir la documentación que acredite la operación, libros y/o registros contables, el reporte del Libro
Diario, estados de cuenta bancarios que acrediten la transferencia de fondos, vouchers de caja y bancos,
notas de cargo y abono, medios de pago utilizados, entre otros documentos de fecha cierta; entre otros.

Que mediante escrito del 13 de enero de 2020 (fojas 1053 y 1054) la empresa
.. confirmé el mutuo otorgado, informando que los fondos para otorgarlo
los obtuvo del mutuo celebrado con la empresa de 26 de febrero de
2016, el mismo que presentó como parte del sustento de la operación (fojas 1049 a 1051), siendo que de
su revision se aprecia que esta última otorgó a aquella empresa $209 300,00 en calidad de mutuo, mediante
dos transferencias bancarias en la cuenta en dólares N* 193-1954278-1-90 del mutuatario, del 50% cada
una, a la firma del contrato y pasados los 30 días como máximo, estipulando que el préstamo deberá ser

Página 19 de 24
 M %/ N% 00794-1-2022
devuelto hasta el 25 de marzo de 2017.

Que asimismo, presentó el estado de cuenta en dólares N* de marzo de 2016, de

titularidad de dicha empresa, en el que se aprecia la transferencia del 17 de marzo de 2016 recibida de
por $105 000,00 (foja 1048), e indicó que el 27 de febrero de 2016 recibió
la transferencia de $104 300,00 de esa misma empresa.

Que en el Punto 1 del Requerimiento N* (foja 873), la Administración comunicó al

recurrente que sobre la base del método de adquisiciones y desembolsos, estableció un incremento
patrimonial no justificado que constituye renta neta no declarada por el contribuyente, de conformidad con
los artículos 52 y 92 de la Ley del Impuesto a la Renta, especificando en el apartado C.3.1 del mismo punto
que detectó disposición de dinero para la compra de un local comercial y un estacionamiento, ambos
ubicados en el distrito de San Isidro, Lima, siendo que parte del precio de compra fue pagado con el mutuo
dinerario otorgado por esto es, $200 000,00
del total de $770 000,00.

Que la Administración indicó que el mutuo dinerario que la empresa

otorgó al recurrente y su cónyuge, es una operación simulada debido a que el
beneficio obtenido por los mutuatarios no corresponde a un contrato de mutuo, constituyendo un incremento
patrimonial no justificado por ser una liberalidad que no se encuentra sustentada en escritura pública u otro
documento fehaciente. Señaló las siguientes razones:

- Considerando que la devolución no se pactó en dinero sino mediante la entrega como aporte de capital
en la empresa , del inmueble adquirido con dicho dinero, el plazo de 4 años
pactado para dicha devolución es excesivamente largo.
- La empresa en la que se realizaría el aporte de capital, no existía al momento
del mutuo, ni existía 4 años después, cuando debía realizarse la devolución del mutuo mediante el referido
aporte de capital, resultando materialmente imposible el cumplimiento de la devolución, evidenciando que
el mutuo es una liberalidad en favor del recurrente.
- Las ventas y la utilidad obtenida por la empresa mutuante en los ejercicios 2015 y 2016 evidencian que
no contaba con los ingresos ni la utilidad para realizar el préstamo de $200 000,00 al recurrente, ni para
devolver el dinero que le prestó para otorgar aquel mutuo.
- En la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2016, la empresa
no declaró cuentas por cobrar ni pagar, haciéndolo recién
en la declaración rectificatoria que presentó mientras se realizó la fiscalización de autos al recurrente,
declarando cuentas por cobrar y pagar por importes cercanos al préstamo que le habría sido otorgado.
- La empresa no registra ventas o ingresos desde el año 2014, como
para realizar préstamos, y desde el ejercicio 2017 no presenta declaración jurada de impuestos.

Que la Administración indicó al recurrente que presentara sus descargos sobre tal observación, sin que ello
implique que le esté solicitando información y/o documentación adicional a la requerida durante el
procedimiento de fiscalización (foja 870/vuelta).

Que mediante escrito presentado el 19 de octubre de 2020 (fojas 737 a 740), el recurrente indicó que el
contrato de mutuo cuenta con firmas legalizadas, lo que da fehaciencia a su fecha de suscripción, y que la
operación fue bancarizada, lo que implica que efectivamente se realizó el objeto del contrato; añadió que
las partes libremente decidieron establecer el plazo de devolución en 4 años, debido a que sus proyecciones
financieras indicaban que en dicho plazo el inmueble adquirido se encontraría libre de gravámenes, apto
para su aporte a la empresa que constituyó con
mediante escritura pública del 6 de marzo de 2016, y si bien esta no fue registrada en Registros Públicos
ni en SUNAT, se constituyó con fecha anterior al mutuo, habiendo decidido aplazar su inscripción por
razones empresariales, encontrándose aun dentro del plazo pactado de 4 años para la devolución del
mutuo, no constituyendo, por tanto, una liberalidad a su favor; agregó que se asoció de buena fe con la
empresa , no teniendo razones para dudar de
la capacidad económica de su socio; que el inmueble adquirido con el mutuo obtenido fue arrendado, siendo
que la renta mensual obtenida beneficia a ambas partes, según se muestra en los cheques de gerencia
Página 20 de 24
 7dl
\\W}//,,,y\

W %{ZQ}/ N* 00794-1-2022
que se giran a ; que no le corresponde absolver
las observaciones de la Administración con relación a las declaraciones juradas del Impuesto a la Renta de
la empresa mutuante, ni de , por ser información de un tercero; sin
perjuicio de ello, indicó que de acuerdo la información proporcionada por la Administración, esta última
empresa declaró activo neto por S/6 818 776,00, lo que incluye cuentas por cobrar, asi como cuenta con
un patrimonio de S/902 508,00, lo que evidencia que tiene la capacidad de realizar la operación observada.

Que en el apartado C.3.2 del Punto 1 del resultado del aludido requerimiento (fojas 840/vuelta a 845), la
Administración mantuvo la observación por la disposición de dinero para la compra de un local comercial y
un estacionamiento, considerando el mutuo otorgado por - _
como una operación simulada, la misma que calificó como una liberalidad en favor
del recurrente y su cónyuge, dado que habrían recibido el dinero para adquirir aquellos inmuebles, sin
devolver el dinero al mutuante, generándoles un beneficio.

Que sobre la base de tal calificación, y en aplicación del artículo 52 de la Ley del Impuesto a la Renta,
concluyó que aquella liberalidad constituye un incremento patrimonial no justificado debido a que no se
encuentra sustentada con documento fehaciente, como lo exige el referido artículo a fin de justificar los
incrementos patrimoniales de los contribuyentes (foja 840).

Que para tal efecto, señaló las siguientes consideraciones:

- El contrato de mutuo celebrado con por $200

000,00 no establece la devolución del dinero al mutuante, sino a un tercero, no cumpliendo con el requisito
sustancial de un contrato de mutuo: la devolución del dinero al mutuante.
- Establecer la devolución a un tercero, obedece a voluntades comerciales diferentes al contrato de mutuo.
- Se estableció la devolución mediante aporte de capital a la empresa y si bien
se presentó escritura pública de constitución de dicha empresa, hasta la fecha dicha empresa no se
encuentra registrada en registros públicos ni en la Administración, ni se ha efectuado el aporte de capital
del inmueble.
- La empresa mutuante no contaba con los ingresos ni la utilidad para realizar el préstamo al recurrente,
habiendo obtenido un préstamo de para ello, sin embargo, no
cuenta con la utilidad para devolver el dinero que le fue prestado.

Que tal como se aprecia en el Anexo N* 2.2 adjunto al Resultado del Requerimiento N*
(foja 837), la Administración mantuvo la observación por disposición de dinero, el cual fue contrastado con
las rentas percibidas y comprobadas, o cualquier otro ingreso debidamente acreditado, considerándolos
como parte de la determinación del incremento patrimonial no justificado, bajo el método de adquisiciones
y desembolsos.

Que en el Anexo N* 2 de la Resolución de Determinación N* (foja 987), la Administración

formuló el reparo incluyendo como parte de los activos, la disposición de dinero para compra de inmueble,
sustentándose en el Resultado del Requerimiento N*

Que los párrafos primero y sexto” de la Norma XVI del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N* 133-2013-EF, incorporada por el Decreto Legislativo
N* 11215, estipula que para determinar la verdadera naturaleza del hecho imponible, la SUNAT tomará en
cuenta los actos, situaciones y relaciones económicas que efectivamente realicen, persigan o establezcan
los deudores tributarios; y que en los actos simulados calificados por la SUNAT, se aplicará la norma
tributaria correspondiente, atendiendo a los actos efectivamente realizados.

Que sobre la facultad de calificación económica de la SUNAT, este Tribunal ha establecido en la Resolución
N* 590-2-2003, que la apreciación o calificación del hecho imponible busca descubrir la real operación

7 El artículo 8 de la Ley N* 30230, publicada el 12 de julio de 2014, suspendió la facultad de la SUNAT para aplicar la Norma
XVI del Título Preliminar del Código Tributario, con excepción de lo dispuesto en el primer y último párrafos, a los actos,
hechos y situaciones producidas con anterioridad a la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N* 1121.
* Publicado en el diario oficial El Peruano el 18 de julio de 2012.
Página 21 de 24
 N% 00794-1-2022

económica y no el negocio civil que realizaron las partes, razón por la cual permite la actuación de la
Administración facultándola a verificar o fiscalizar los hechos imponibles ocultos por formas jurídicas
aparentes.

Que en ese mismo sentido, la Resolución N* 10890-3-2016° señala que: «...este Tribunal admite la
posibilidad que la Administración establezca la realidad económica que subyace en un contrato o en un
conjunto de actos jurídicos estrechamente vinculados, supeditando dicha actuación a la acreditación
fehaciente del negocio que en realidad ha llevado a cabo el contribuyente. La Administración, en virtud al
criterio de la realidad económica recogido en la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario, se
encuentra facultada a tomar en consideración y preferir la real operación efectivamente llevada a cabo,
sobre el negocio civil realizado por las partes, encontrándose habilitada a fiscalizar los hechos imponibles
ocultos por formas jurídicas aparentes; y siendo ello así se acepta la posibilidad de dejar de lado el acto
jurídico realizado, y establecer las consecuencias impositivas de la real transacción económica que se ha
efectuado».

Que de los fundamentos expuestos en el apartado C.3.2 del Punto 1 del Resultado del Requerimiento N*
(fojas 840/vuelta a 845), la Administración, en ejercicio de la facultad de calificación
económica de los hechos imponibles, consideró el mutuo dinerario que
otorgó al recurrente y su cónyuge, como una operación simulada debido
a que el beneficio obtenido por los mutuatarios no corresponde a un contrato de mutuo, calificandolo como
una liberalidad.

Que con base en tal consideración, aplicó el artículo 52 de la Ley del Impuesto a la Renta, con el propósito
de evaluar si aquella liberalidad —esto es, aquella real operación llevada a cabo— puede justificar el
incremento patrimonial del contribuyente.

Que el segundo párrafo del artículo 52 de la Ley del Impuesto a la Renta, establece que los incrementos
patrimoniales no podrán ser justificados con donaciones recibidas u otras liberalidades que no consten en
escritura pública o en otro documento fehaciente.

Que a partir de la aplicación de tal dispositivo, la Administración concluyó que no es posible justificar el
incremento patrimonial detectado, con los hechos calificados como liberalidad, toda vez que aquella
operación no cuenta con escritura pública ni fue sustentada con otro documento fehaciente.

Que si bien la operación en cuestión no cuenta con escritura pública, como lo señaló la Administración, es
necesario evaluar si puede ser considerada no fehaciente, como lo hizo la Administración.

Que para tal efecto, resulta relevante advertir que por la calificación económica de los actos la
Administración puede preferir la operación efectivamente llevada a cabo, dejando de lado el acto jurídico
formalmente realizado por el contribuyente, a fin de establecer los hechos imponibles ocultos por aquellas
formas jurídicas aparentes; y, como consecuencia de ello, aplicar el tratamiento tributario correspondiente
a la real transacción económica efectuada.

Que en tal sentido, el ejercicio de aquella facultad exige que la Administración revise los acuerdos
adoptados en los contratos, así como los actos realizados por el recurrente y las demás partes
intervinientes, con el objeto de determinar si existe discrepancia entre la real operación efectivamente
llevada a cabo y los negocios jurídicos formalmente realizados por el recurrente y las demás partes
intervinientes en tales operaciones, a efectos de establecer las consecuencias impositivas a aquella real
transacción económica efectuada.

Que toda vez que el ejercicio de tal atributo tiene por finalidad identificar la real operación llevada a cabo

* De acuerdo al criterio expuesto en las Resoluciones N* 04234-5-2017 y 11436-5-2019, entre otras, es pertinente tener en
cuenta que el texto del primer párrafo de la Norma XVI del Título Preliminar del Código Tributario, corresponde al texto del
segundo párrafo de la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario, antes de la modificación introducida por el
Decreto Legislativo N* 1121, por lo que resulta válidamente aplicables a la Norma XVI, los criterios del Tribunal Fiscal emitidos
respecto a la Norma VIII.
Página 22 de 24
 N* 00794-1-2022

por í . correcta evaluación de la Administración no puede concluir en la “identificación” de

una operación que considere no fehaciente, toda vez que la calificación económica de los hechos parte del
entendido que la Administración tiene certeza que el contribuyente ha realizado hechos con relevancia
jurídica, los cuales habrían sido calificados jurídicamente de forma incorrecta por este, siendo que su
correcta calificación puede ser dada por la Administración al amparo de dicha facultad, no siendo posible
que el hallazgo de la “verdadera operación económica”, al mismo tiempo, sea considerada no fehaciente
por la autoridad que la recalificó.

Que en consecuencia, al haber ejercido tal facultad, la Administración no puede alegar que los actos
calificados no son fehacientes, ya que ello implicaría admitir que no existía operación alguna que ameritase
ser calificada, desnaturalizando el atributo conferido por el ordenamiento jurídico, habida cuenta que este
no podría ejercerse sobre operaciones que le generen dudas a la Administración sobre su fehaciencia o
realización.

Que ante la evidente incoherencia entre las razones que llevaron a la Administración a calificar como
liberalidad aquellos “hechos económicos efectivamente realizados”, y la estimación de esos mismos hechos
como operacion no fehaciente, el reparo formulado no se encuentra debidamente sustentado, de modo que
corresponde dejarlo sin efecto y revocar la resolución apelada en este extremo.

Que estando al sentido de lo resuelto, carece de relevancia emitir pronunciamiento sobre los argumentos
del recurrente.

Que al no existir otros puntos controvertidos por el apelante, corresponde que la Administración proceda a
reliquidar la Resolución de Determinación N* en concordancia con lo resuelto.

RESOLUCIÓN DE MULTA N*

Que la Resolución de Multa N* (fojas 985 y 986), fue girada por la infracción tipificada
por el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N* 133-2013-EF, con relación al reparo por renta presunta por Incremento Patrimonial No
Justificado.

Que según el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N* 133-2013-EF, constituye infracción el no incluir en las declaraciones ingresos y/o
remuneraciones y/o retribuciones y/o, rentas y/o, patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o
percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en
las declaraciones que influyan en la determinación y el pago de la obligación tributaria; y/o que generen
aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarios o créditos a favor del deudor tributario y/o que generen
la obtención indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores similares.

Que la Resolución de Multa N* fue emitida sobre la base de la determinación del

Impuesto a la Renta de Persona Natural - Rentas de Trabajo y Fuente Extranjera por Incremento
Patrimonial No Justificado del ejercicio 2016 contenida en la Resolución de Determinación N*
, respecto de la cual se dispuso su reliquidación según lo señalado en los considerandos
precedentes, por lo que corresponde emitir similar pronunciamiento y revocar la apelada en este extremo
a efecto que la Administración reliquide la sanción contenida en la referida resolución de multa.

Con los vocales Mejía Ninacondor, Chipoco Saldías e interviniendo como ponente la vocal Zúñiga Dulanto.

RESUELVE:

Declarar NULA la Resolución de Intendencia N* de 31 de mayo de 2021, en el

extremo que declaró inadmisibles los medios probatorios vinculados a los Ítems 8, 13 a 16, 18 a 20 y 21 a
23 identificados como depósitos en las cuentas bancarias nacionales del recurrente; REVOCARLA en los
extremos referidos al ltem 2 por S/4 820,00 identificado como depósito en las cuentas bancarias nacionales
del recurrente, al reparo por disposición de dinero para compra de inmuebles $200 000,00 y la Resolución
Página 23 de 24
 N% 00794-1-2022

de Multa N* 024-002-0289207, y CONFIRMARLA en lo demás que contiene; debiendo la Administración

proceder conforme a lo dispuesto en la presente resolución.

Regístrese, comuníquese y remitase a la SUNAT, para sus efectos.

ZÚÑIGA DULANTO MEJÍA NINACONDOR CHIPOCO SALDÍAS

VOCAL PRESIDENTA VOCAL VOCAL
Huertas Valladares
Secretaria Relatora (e)
ZD/HV/MT/rmh

Nota: Documento firmado digitalmente

Página 24 de 24