TEORÍA DEL DELITO – CLASE JOSÉ MARÍA PELÁEZ MEJÍA.

1. CONDUCTA:

a. Que sea hecha por un ser humano, o por cosas u animales cuya actuación sea atribuible a un
ser humano.
b. Que sea exteriorizado en el mundo sensible.
c. Que sea dominable:
i. Previsible: que el hombre media haya podido anticipar ese resultado / no es
previsible cuando hay caso fortuito. – Esto ya se modificó, y se pasó a la tipicidad
objetiva como la falta de un conocimiento medio, casos de inidoneidad que
eliminan la creación de un riesgo desaprobado. (Sentencia SP 52.857 del 10 de
febrero de 2021.)
ii. Evitable: Que el sujeto pueda detener la conducta con su fuerza física. / es
inevitable cuando concurre una fuerza mayor. (la fuerza mayor debe ser: (i)
externa, es decir, no puede prevenir del organismo, (ii) física, es decir no valen las
amenazas -no moral- y (iii) es superior a la fuerza del individuo, generando
inmovilidad o movimientos involuntarios.
iii. Consciente: que el sujeto no este en alguna circunstancia de inconciencia (como lo
sería el sueño, el estado de coma, ebriedad letárgica o estado narcótico, epilepsia,
sonambulismo, entre otros)

NOTA: la excepción es el ALIC u OLIC que se dan cuando voluntariamente o por

imprudencia me pongo en una situación de inconciencia.

iv. Voluntario: que dicho movimiento corporal sea el producto de estímulos nerviosos
derivados del sistema nervioso central. (es involuntario en los actos reflejos)

2. TIPICIDAD: es la descripción de los hechos que se consideran delito:

TIPICIDAD OBJETIVA: es la descripción de los hechos externos que se consideran delito.

NOTA: hechos externos son aquellos que se pueden percibir por los sentidos que se desarrollan en el mundo
sensible.

Bien Jurídico Es lo que se protege por el tipo, se encuentra en los títulos del código como
“delitos contra la vida” etc.
Sujeto Activo Quien realiza la conducta
1. En cuanto a la cantidad: puede ser monosujetivo “el que” y plurisujetivo
“los que”.
2. En cuanto a la calidad: puede ser indeterminado “el que o los que” y
determinado o calificado (delitos especiales) “el servidos público, la
madre, el profesional del derecho”, etc.

Sujeto Pasivo El titular del bien jurídico.

Puede ser: (i) persona natural, (ii) persona jurídica, (iii) el estado y (iv) la
sociedad.
Verbo rector Es la descripción de la conducta que se considera delito.
Resultado Es la lesión o puesta en peligro efectivo del bien jurídico.
Es la concreción del verbo rector.
NOTA: no todos los delitos tienen resultado, la excepción son los de “mera
conducta” como el porte de armas.
Objeto material Es sobre lo que recae la conducta, puede ser:
(i) Personal: lesiones, homicidio, tortura, secuestro, extorsión, etc.
(ii) Real: Hurto, daño en bien ajeno, porte de armas, porte de
estupefacientes.
(iii) Fenomenológico: que serían construcciones sociales, tales como “un
certamen electoral”.
Elementos Describen como debe realizarse el verbo rector, ya sea mediante descripciones de:
descriptivos tiempo, modo y lugar.
 Ejemplos: “dentro de los 8 días siguientes al nacimiento”, que se libere dentro de
los 15 días”, “mediante escalonamiento, con destreza, con violencia sobre las
personas, colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad” y “en
lugar habitado, en lugar abierto al público”
Elementos Son elementos descriptivos que, para entenderlos es necesario remitirnos a otra
Normativos norma, reglamento, instructivo, decreto, etc.
Ejemplo: “contrario a sus funciones, bien baldío, bien mueble”

Causalidad Funciona mediante la “Conditio sine qua non”

En otras palabras, es un ejercicio mental que consta de lo siguiente:
“¿si suprimimos la acción A el resultado B aún ocurre? Si la respuesta es sí, no
hay causalidad, si la respuesta es no, entonces sí hay causalidad.
NOTA: la causalidad por si sola no basta para la atribución jurídica del resultado
(artículo 9 del código penal) principalmente por el problema del regreso al
infinito, por ello fue necesario la creación de un baremo jurídico que limitara esta
atribución y eso lo hizo la IMPUTACIÓN OBJETIVA.
Imputación A diferencia de la causalidad que es un vinculo natural, este es un vínculo jurídico
Objetiva que determina “¿Cuándo un resultado puede ser jurídicamente atribuido a una
conducta?”
En Colombia tiene dos niveles: (i) La creación de un riesgo previsible
jurídicamente desaprobado (lesividad) Y (ii) La realización de ese riesgo en el
resultado.

Acción a propio riesgo: Se divide en autopuesta y en heteropuesta y estas dos

van en la Creación de un riesgo jurídicamente desaprobado. (Según la Corte
Suprema de Justicia)

Se configura cuando una persona acepta tomar un riesgo, es diferente al

consentimiento, en el consentimiento la persona acepta el resultado, en la acción a
propio riesgo la persona no acepta el resultado, pero si acepta tomar el riesgo.
El consentimiento está en el artículo 32, pero la acción a propio riesgo está en la
jurisprudencia.

Si alguien acepta correr un riesgo, el resultado es atribuible solo a ella misma.

En cuanto a la heteropuesta en peligro en Colombia la jurisprudencia ha agregado

un requisito adicional, que es “que el agente no tenga posición de garante”.

NOTA: Tema tesis: Buscar los orígenes de cada una de las ausencias de
responsabilidad que ha traído la corte que no estén en el código penal. “Rastrear
los fundamentos jurídicos constitucionales de esas ausencias de responsabilidad”.

RIESGO PERMITIDO

PROHIBICIÓN DE REGRESO

ACCIÓN A PROPIO RIESGO: Autopuesta – heteropuesta.

DISMINUCIÓN DEL RIESGO: Es un fenómeno que se presenta undo preexiste

u riesgo ue no ha sido creado por el sujeto, y el SA interviene mejorando la
situación de peligro del bien jurídico (ej: caso del médico que amputa la pierna,
sin el consentimiento del paciente.)

Esto se solucionaba antes a través del estado de necesidad, pero en este caso el
requisito de la inminencia era discutible. REVISAR LIBRO
“RESPONSABILIDAD MÉDICA E IMPUTACIÓN OBJETIVA” de
Montealegre Lynnet.

EL caso del que convence de robar menos, estos casos antes se solucionaba con
 que no hay determinación, pero Roxín dice que no hay creación de un riesgo
porque se disminuyó el riesgo.

6, AUSENCIA DE LESIVIDAD: se presenta cuando no se crea un riesgo idóneo

desde una perspectiva ex – ante.

EL principio de fragmentariedad cobra relevancia en este caso.

Falta de lesividad en caso de delitos sexuales con menores:

“Caso de la moneda de 100 pesos” en este caso un señor le dice a unos menores
que si quieren unas monedas, les dice “les doy 12.000 pesos si me dan sexo oral”
la fiscalía primero les colocó demanda de explotación sexual, pero como vio que
no había contexto de explotación, lo paso a acto sexual, pero la Corte estudió el
caso y dijo que lo fugaz de la inducción y la reacción de los menores pone en
evidencia que nunca se puso en riesgo su integridad sexual. (la Corte ya lleva
unos 3 casos así RAD 49686 de 2021 esta fue la sentencia que pasó la
antijuriciddad material al tipo)

Ese es el mismo caso del señor que llegó a una tienda y les ofreció dinero a unas
niñas para tener sexo.

¿Las causales del 2 al 5 del artículo 32 en donde se ubican?

Consentimiento, ejercicio de un derecho, orden legítima,

Mayoritariamente, en Colombia eliminan antijurícidad, son causales de

justificación según la Corte Suprema de Justicia, son conductas típicas, pero la
doctrina considera que son causales de atipicidad objetiva, por faltar la creación
de un riesgo jurídicamente desaprobado.

Pues si uno ejerce un derecho un cargo público, una orden legítima, etc, nunca
crea un riesgo jurídicamente desaprobado. Por eso, con la imputación objetiva
todas estas causales deberían llevarse al riesgo permitido y la jurisprudencia
quedaría vaciada.

Ojo alegar principio de fragmentariedad en el caso de Vallecilla.

REALIZACIÓN DE UN RIESGO EN EL RESULTADO.

NO HABRÁ RRR CUANDO:
1. Cuando se contreta un riesgo distinto del creado.
2. Por ser resultados atribuible a un ámbito de responsabilidad ajeno de la
víctima o un tercero,
3. Por tratarse de resultados no cobijados por el fin de cuidado de la norma.
(Ojo José María coloca acá el ejemplo de los pelos de cabra china) por
que el fin de protección de la norma es que las personas no murieran por
los virus A y B y no porr el virus C.

En la doctrina mayoritaria lo que hacen es tomar los elementos del tercer nivel de
Roxín y distribuirlos en los otros dos lados.

TIPICIDAD SUBJETIVA: es la descripción de los hechos psicológicos o subjetivos que se consideran

delito.

Tiene dos elementos:

MODALIDAD Dolo: Dolo directo de primer grado:
SUBJETIVA GENERAL: Dolo directo de segundo grado o consecuencias
necesarias:
Es la relación psicológica Dolo eventual:
entre el autor y el hecho,
puede ser de tres tipos:
CONTENIDO del dolo:
¿Qué es lo que la persona debe saber?
La ley dice “conoce los hechos constitutivos de la
infracción penal” la postura mayoritaria indica que el
agente debe conocer los hechos de la tipicidad objetiva
del delito. Entonces acá van los elementos objetivos,
normativos, descriptivos

Culpa: Culpa consciente:

Culpa inconsciente:

Todo delito culposo se puede con cualquier modalidad

de culpa.

Ojo, el artículo de la culpa (art 23) contiene elementos

que van en el tipo objetivo, y otros del tipo subjetivo,
Los elementos del tipo objetivo es “la infracci+on al
deber objetivo de cuidado” que se ubica en la creación
de un riesgo jurídicamente desaprobado.

Este deber objetivo de cuidado se comprende en las

normas de cuidado que existan, pero sonde no existen,
entonces debe acudirse al concepto del hombre medio. Si
se demuestra que cumplió con esto, entonces hay
atipicidad objetiva.

Otro elemento que es objetivo es la palabra “debió

haberlo previsto por ser previsible” esto se ubica en la
creación de un riesgo previsible jurídicamente
desaprobado.

FALTA DE DEBER SUBJETIVO DE CUIDADO:

¿Qué pasa cuando la persona no tiene los conocimientos
mínimos? Hay la conducta sería típica, porque se vulneró
el deber objetivo de cuidado, pero también existe el
deber subjetivo de cuidado, en este caso faltaría la
exigibilidad de comportamiento conforme a derecho (ej:
caso de la campesina y el tren en alemania, persona que
no sabía como funcionaba un tren.)

Ej. C. Consciente: Yo conduzco a alta velocidad por que

voy tarde para una reunión, adelantando
imprudentemente, siendo consciente del riesgo, pero
confiando en que nada malo va a ocurrir gracias a mis
habilidades de conducción. (pero se choca y mata a tres.)
(preveo el resultado y confío en poder evitarlo)
Ej. C. Inconsciente: se presenta cuando existe un error de
tipo vencible, ej: pensé que el arma estaba descargada,
pero en realidad estaba cargada - me equivoqué y le serví
límpido a la visita, en vez de guaro y se murió – no
advertí que mi hijo se estaba ahogando en la piscina por
estar viendo la novela y se murió.
La clave de la C. Inconsciente es que yo no preveo, no
soy consciente del riesgo que estoy creando,
 precisamente por que ocurre un error de tipo en el
que pienso que mi conducta no genera ningún riesgo.

Infracción al deber objetivo de cuidado: Es no actuar con

la diligencia o prudencia que tendría una persona
medianamente prudente un “hombre medio”.

Preterintención: Es dolo de lesionar + culpa sin representación de

homicidio o parto o aborto (en pocas palabras)
ELEMENTOS No se deben Ej: “Con el animo de obtener provecho económico para
SUBJETIVOS alcanzar para sí o para un tercero”
ESPECIALES: que haya delito,
simplemente “para facilitar otra conducta punible”
Son finalidades que se debo actuar con
requieren, tales como “con esa finalidad. “con fines terroristas”
el propósito de”
Estos sólo aplican parra delitos dolosos.

3. ANTIJURICIDAD:

La antijuricidad es un juicio de contradicción entre la conducta y el ordenamiento jurídico. En palabras mas

coloquiales, es que no esté permitida por el ordenamiento jurídico, que sea contraría a él, de ahí su nombre
“anti” “juricidad”.

Que se compone de dos elementos:

1. Antijuricidad material: es la misma lesividad, esto es, que lesione o ponga en peligro efectivo el bien
jurídicamente tutelado.
NOTA: Este elemento fue eliminado por la Corte (al estudiarlo en la imputación objetiva) en la
sentencia …..
2. Antijuricidad formal: es la falta de justificación, la falta de permiso por parte del ordenamiento
jurídico, en otras palabras es que no concurran circunstancias de justificación como la legitima
defensa y el estado de necesidad justificante.

Nota: El estado de necesidad justificante es cuando se sacrifica un bien jurídico de menor valor para salvar
uno de mayor valía. Ej: quien rompe una puerta para salvar a un bebé, quien daña un carro para salvar a otro,
cuando mato a un perro que me ataca.

La diferencia entre el estado de necesidad y la legitima defensa es: que en la legitima defensa yo me defiendo
o defiendo a un tercero de una conducta antijurídica, mientras que en el estado de necesidad yo me defiendo
o defiendo a un tercero de un peligro. (un peligro es una situación que crea un riesgo para mí o para un
tercero, pero que no sea típica y antijuridica)

LEGITIMA DEFENSA PUTATIVA:

1. Cuando no existe agresión hay EPOCAR. (caso en el que el ataque es en broma, o donde alguien me
iba era a pedir una mechera)
2. Cuando sí hay agresión, pero esta es menos grave que lo que se representó el sujeto, hay legítima
defensa ha dicho la corte, porque: (i) hay agresión injusta y (ii) la necesidad debe mirarse desde un
punto de vista ex ante. (caso en el que me iban a robar con una pistola falsa)

4. CULPABILIDAD:
Es un juicio de reproche que se realiza sobre el autor de la conducta típica y antijuridica, lo que se pregunta
¿se le puede reprochar esa conducta?

Tiene 3 elementos:

1. Imputabilidad: el sujeto debe ser imputable, esto quiere decir que tenga la capacidad de comprender
lo ilícito de sus actos y de autodeterminarse de acuerdo a esa comprensión, no habrá imputabilidad
cuando haya un trastorno mental, inmadurez psicológica, diversidad sociocultural o estados
similares. (lo contrario a la imputabilidad es la inimputabilidad)

2. Conocimiento de lo ilícito: Se requiere que el sujeto haya tenido conocimiento de la existencia de la

prohibición.

Si no tiene conocimiento de la prohibición se genera un “error de prohibición” y las consecuencias son las
siguientes:

Si es vencible: (cuando el sujeto tuvo la oportunidad de actualizar su conocimiento sobre la prohibición) se

castiga doloso, pero disminuye la pena a la mitad.

Si es invencible: (cuando el sujeto NO tuvo la oportunidad de actualizar su conocimiento sobre la

prohibición) entonces ya no hay culpabilidad por falta de conocimiento de lo ilícito, es decir, no se alcanza a
completar la conducta punible.

3. Exigibilidad de otro comportamiento conforme a derecho:

Son tres causales las que quitan esta exigibilidad.

a. Insuperable Coacción Ajena: Es cuando se ejerce fuerza moral (amenaza, intimidación) irresistible
sobre una persona para que cometa una conducta punible.
Ej: secuestran a un familiar para que un juez prevarique en uno de sus casos, o para que robe
determinado bien.

b. Miedo insuperable: Es cuando se actúa bajo el miedo en sus grados de “alarma” y “angustia”.
Nota: el miedo tiene 6 niveles: prudencia y cautela (que no quitan nada), alarma y angustia (que
quitan culpabilidad) y pánico y terror (quitan conducta por inconsciencia)

c. Estado de necesidad exculpante: La diferencia con l estado de necesidad justificante, es que en el

justificante se sacrifica un bien jurídico de menor valor para salvar uno de mayor valor, mientras que
en el exculpante se sacrifica uno de igual valor.
Ej: “Tabla de carneades” o los exploradores de la caverna que tuvieron que recurrir al canibalismo.
Mi conducta si es contraria al ordenamiento jurídico, por eso ya pasó el nivel de la antijuricidad, lo
que pasa es que por las especiales condiciones en que actúe, el derecho ME PERDONA. En la
justificación son permisos, en la exculpación son perdones.

OTROS TEMAS:

1. LA OMISIÓN EN EL DERECHO PENAL.

Existen delitos de omisión “propia” la cual se presenta cuando el delito tipifica una omisión, como la omisión
de socorro, omisión de denuncia.

Y también existe la “omisión impropia” en la cual un delito que es de acción (como sería la estafa, el
homicidio, las lesiones, el hurto, mejor dicho todos salvo los de omisión propia) se realiza o se comete a
través de una omisión.
Ej: en un homicidio ya no causó la muerte con un disparo, sino dejando que un bebé se ahogue sin hacer nada
para salvarlo.

En estos casos se utiliza una clausula de equivalencia entendiendo que dicha omisión fue equivalente a una
acción para la producción del resultado.

PERO OJO, lo importante es que para que pueda haber omisión impropia yo debo tener posición de
garante.

L posición de garante proviene de dos fuentes: (i) Fuentes formales: la constitución y la ley “los hijos
cuidaran de sus padres o los padres deben cuidar de sus hijos o entre cónyuges, etc.”.

(ii) Fuentes materiales:

a. Asunción: cuando alguien asume voluntariamente la protección de un bien jurídico o la contención

de una fuente de riesgo (ej: la niñera debe responder por la protección del bebé)
b. Estrecha comunidad de vida: Es cuando personas que no los une un lazo de consanguinidad que les
otorgue posición de garante en virtud de las fuentes formales, pero por ejemplo vivimos juntos,
compartimos durante mucho tiempo, etc.
c. Comunidad del peligro: Es cuando varias personas inician la ejecución de una actividad peligrosa,
todos tienen posición de garante entre sí. Por ejemplo: si en una excursión uno se fractura una pierna,
los compañeros no pueden dejarlo botado, responderían por su muerte.
d. Actuar precedente o injerencia: Cuando yo cometo un acto antijuridico, tengo la posición de garante
de evitar que dicha actuación de realice en un resultado mayor. Ej: atropello a una persona y la dejo
en la mitad de la carretera. O le doy una apuñada a alguien en el medio de la selva y muere por
desangramiento, o en el desierto y muere por deshidratación.

casos de gente accidentada, posición de garante y omisión de socorro.

Cuando no se auxilia a una persona que se encuentra en peligro pueden ocurrir dos cosas: (i) si yo no tengo
posición de garante, cometo el delito de omisión de socorro -ej: soy un simple transeúnte que pasó después
del accidente- y (ii) Si yo tengo posición de garante porque fui quien lo atropelló -injerencia- habría
homicidio por omisión impropia.

CLASE TEORÍA DEL DELITO – JOSÉ MARÍA PELÁEZ MEJÍA.

1. CONDUCTA:

2. TIPICIDAD:
2.1. TIPICIDAD OBJETIVA:
2.2. TIPICIDAD SUBJETIVA:

El caso fortuito elimina la tipicidad subjetiva por falta de “previsibilidad objetiva”.

3. ANTIJURICIDAD:
4. CULPABILIDAD: