EN LO PRINCIPAL : INTERPONE FUNDADO RECURSO DE APELACIÓN RESPECTO

DE LA CONDENA EN COSTAS QUE INDICA.

PRIMER OTROSÍ : SE TENGA PRESENTE RESERVA DE RECURSO DE NULIDAD

RESPECTO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA.

SEGUNDO OTROSÍ : FORMA DE NOTIFICACIÓN.

CUARTO TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE SANTIAGO.

XAVIER ARMENDÁRIZ SALAMERO, Fiscal Regional de la Fiscalía Regional Metropolitana

Centro Norte, domiciliado en Pedro Mon N° 1606, piso 10, San ago, en causa RUC.:
2001009614-7, RIT.: 76-2024, a Us. digo:

Que encontrándonos dentro de plazo legal, interpongo fundado recurso de apelación con
respecto exclusivamente a la resolución o pronunciamiento de costas contenida en
sentencia defini va pronunciada por este tribunal de juicio oral en lo penal, no ficada en
audiencia de 25 de julio de 2024, en la cual se decidió absolver al acusado SEBASTIÁN
ZAMORA SOTO, y conjuntamente con ello, se resolvió condenar en costas al Ministerio
Público, teniendo presente lo dispuesto por el ar culo 48 del Código Procesal Penal. Se
hace presente que con respecto a la SENTENCIA propiamente tal, la Fiscalía hace reserva de
recurrir de Nulidad dentro del plazo respec vo, tal y como se reitera en el primer otrosí.

Se solicita, por ende, que el presente recurso de apelación sea admi do a tramitación y se
eleven los antecedentes para ante la Ilma. Corte de Apelaciones de San ago, de modo tal
que dicho Tribunal de alzada, conociendo del recurso, lo acoja, y revoque el
pronunciamiento recurrido, enmendando con arreglo a derecho la referida decisión, y
declarando en su lugar que no se condena en costas al Ministerio Público atendido que tuvo
mo vos plausibles para li gar, de conformidad con los antecedentes de hecho y de derecho
que a con nuación se exponen.

1
ACERCA DE LA PROCEDENCIA Y ADMISIBILIDAD DEL RECURSO.

Los Ar culos 45 y siguientes del Código Procesal Penal regulan las COSTAS en el proceso
penal. Sin embargo, aunque es posible hallar algunas reglas especiales, propias del ámbito
penal, NO se establece un estatuto especial, ni tampoco una definición propia, lo que
fuerza a remi rse a las normas comunes a todo procedimiento, previstas en los Ar culos
138 y siguientes del Código de Procedimiento Civil (supletorias por lo demás conforme el
Ar culo 52 del CPP).
Es en este cuerpo norma vo, donde encontramos la definición legal de las costas tanto
procesales, como personales, esto es, -respec vamente-: gastos en la formación del
proceso y aquellos que dicen relación con pago de honorarios a abogados y otros actores
del juicio.
Como se puede apreciar, el rasgo caracterís co de las COSTAS es su carácter PECUNIARIO,
lo que pone de manifiesto, su naturaleza accesoria ya que no se trata de una cues ón que
influya en lo disposi vo de la sentencia.
Esto significa, como lo han resuelto nuestros tribunales superiores, que la condena en
costas NO cons tuye una cues ón relacionada al FONDO del asunto, ni resuelve la LITIS,
cons tuyendo una resolución o pronunciamiento accesorio, jurídicamente diferenciable –
para efectos de su impugnación–, de la decisión rela va a la materia principal del juicio,
como lo es, en este caso, la absolución del imputado.
Cabe aquí reiterar que la decisión de absolución no es objeto del presente recurso, pues a
su respecto es evidente que sólo procede la interposición de un recurso de nulidad,
actuación para la cual el plazo se encuentra vigente. Dicho recurso, por cierto, y dados
idén cos argumentos, no es idóneo para impugnar las costas en cuanto ellas no están
comprendidas en lo resolu vo del fallo.
Como consecuencia, tratándose la condena en costas de una cues ón accesoria a la
resolución disposi va penal, y de carácter meramente económico-pecuniaria, se rige en
materia de recursos por las normas comunes a todo procedimiento, resultando en
consecuencia apelable aún en el marco de un proceso oral en lo penal.

2
Este es el criterio que de manera consistente han sostenido nuestros Tribunales superiores.
En efecto, en resolución Rol de Ingreso Corte 2049-2011 de la Corte de Apelaciones de
San ago, recaída precisamente en una resolución de este Cuarto Tribunal de Juicio Oral
en lo Penal, la Corte acogiendo el RECURSO de APELACIÓN interpuesto, REVOCÓ la
decisión que condenó en costas al Consejo de Defensa del Estado como querellante y al
Ministerio Público. En ese caso, la apelación fue presentada sólo respecto de la condena
en costas, la que fue finalmente acogida por el tribunal ad quem es mando que, tanto la
parte querellante como el Ministerio Público, “actuaron con mo vo plausible”. Respecto de
esta resolución la defensa del imputado interpuso a su turno recurso de queja ante la
Excelen sima Corte Suprema, misma que, en Rol Ingreso Corte Nº 10.243-2011, resolvió el
rechazo de dicho recurso.
En el mismo sen do, traemos a colación resolución de la Corte de Apelaciones de Talca, que
resolviendo el recurso de hecho presentado por el Ministerio Público en contra de la
resolución del tribunal de garan a que declaró inadmisible la apelación presentada por el
órgano persecutor en contra de la condena en costas decretada por el tribunal una vez
sobreseída defini vamente la causa, señaló lo que se transcribe, en par cular respecto de
la naturaleza de la decisión impugnada (Rol Ingreso Corte 533-2005):
“…Que la condenación en costas ene un carácter accesorio o complementario del
derecho reclamado o defendido, como uniformemente se ha resuelto y como
también se desprende del inciso primero del ar culo 48 anteriormente transcrito, en
el que se estatuye que cuando el juez decida absolver o sobreseer defini vamente al
imputado en la misma resolución deberá pronunciarse sobre el pago de las costas,
de manera que ambas cues ones quedan comprendidas dentro de las facultades de
los tribunales de conocer, resolver y hacer ejecutar lo juzgado, según dispone el
ar culo 73 inciso primero de la Cons tución Polí ca de la República, lo cual permite
concluir que el recurso de apelación establecido en el ar culo 253, en concordancia
con lo prevenido en la letra b) del ar culo 370 del Código del ramo, e interpuesto por
el Ministerio Público en la parte que le es agraviante la resolución del 02 de
sep embre del año en curso, referida en el apartado a) del raciocinio de este fallo

3
 que la condena en costas es procedente, dado que necesariamente debe incluirse en
el fallo la decisión sobre las costas. Por estas consideraciones, preceptos legales
citados y de conformidad con lo prescrito en los ar culos 368 y 369 del Código
Procesal Penal se acoge el recurso de hecho deducido…y en consecuencia se decide
que se hace lugar al recurso de apelación entablado en contra de la resolución del
02 de sep embre del presente año….en la parte en que condena en costas al
Ministerio Público..:” (los destacados son nuestros)

A mayor abundamiento, es menester considerar que es indiscu da en nuestra prác ca

jurisprudencial, que la resolución que se pronuncia acerca del MONTO de las COSTAS,
dictada con ocasión de la tasación de las mismas, es apelable. Pues bien, resulta un
contrasen do, que la decisión que antecede esa tasación y la posibilita, simplemente NO
sea RECURRIBLE.

En el mismo sen do anotado más arriba, esto es, que es procedente el RECURSO de
APELACIÓN respecto de la CONDENA en costas, la Iltma. Corte de Apelaciones de San ago
en resoluciones de 1 de Agosto de 2012, conociendo de recursos de hecho presentados por
la Fiscalía y Querellantes en el denominado “Caso Bombas 1” (Roles de Ingreso N° 2019-
2012; 2026-2012; 2020-2012 y 2025-2012), resolvió, haciendo lugar a los referidos recursos,
y razonando del modo que lo venimos haciendo, lo siguiente (los destacados son nuestros):
“2°) Que sin perjuicio de lo dispuesto en el ar culo 364 de Código Procesal Penal que
establece que las resoluciones dictadas por un Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
serán inapelables, la condenación en costas ene un carácter accesorio o
complementario de la cues ón penal de fondo, tal como se desprende del ar culo
48 del Código Procesal Penal, por cuanto el tribunal necesariamente debe
pronunciarse respecto de la procedencia de ellas, y teniendo presente lo dispuesto
en el ar culo 52 del mismo cuerpo legal, que hace aplicables las disposiciones del
Código de Procedimiento Civil en los casos en que no existe norma expresa, como
ocurre en la especie, y que en conformidad a lo dispuesto en los ar culos 138 y

4
 siguientes de ese mismo cuerpo legal, la resolución sobre costas de la causa es
apelable, el presente recurso de hecho deberá ser acogido”.

Finalmente, conforme resolución de fecha 31-08-2022, de la Iltma. Corte de Apelaciones

de San ago, en Rol N° 3664-2022, conociendo de un falso recurso de hecho, intentado por
la defensa, se refrenda lo señalado en el sen do de:

“Tercero: Que no existe regulación en el Código de Procesal Penal en lo que se refiere

al sistema recursivo de la regulación de costas, de modo que resulta aplicable lo
dispuesto en el ar culo 52 del Código Procesal Penal, que se remite para esos efectos
al Código de Procedimiento Civil”.

ACERCA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA Y SUS FUNDAMENTOS.

El fundamento de la condena en costas está contenido en el considerando DÉCIMO

PRIMERO de la sentencia de 25-7-2024.
En síntesis, los sentenciadores plantean como FUNDAMENTOS para esta decisión, el texto
expreso de los Ar culos 45 y 46 del CPP, unido a que, conforme desarrollan la Fiscalía no
tuvo “mo vo plausible para li gar”. Esta úl ma afirmación a su vez se ancla en tres aspectos
que discu mos, según se pasa a exponer:
(1) Que NO se explicita en la acusación, qué lesiones habrían resultado mortales de no
mediar socorros médicos oportunos, lo que NO cons tuye a nuestro juicio, déficit alguno
en el planteamiento de la acusación, ya que sí se encuentra descrita la acción
potencialmente matadora, sin que sea requisito del homicidio frustrado la causación de
lesiones.
(2) Que los tes gos FUNCIONARIOS de la PDI, habrían declarado, que el 4 de Octubre de
2020 hicieron entrega de un INFORME POLICIAL, que de acuerdo a la apreciación del
Tribunal no secundaría la posición del Ministerio Público. Sin perjuicio de ser efec va la
entrega de dicho informe en la fecha precitada, lo afirmado por los tes gos, respecto de los
informes emi dos en esa fecha, cons tuyen solo conclusiones preliminares de los mismos,
en su calidad de coadyuvantes de la función inves ga va, que, no resultan vinculantes. Por

5
lo demás, la defensa y los demás intervinientes tuvieron acceso a dicho antecedente desde
la misma fecha referida; y
(3) Que la tes go HERNÁNDEZ, también oficial de la PDI, declaró que en alguno de sus
informes sugirió la realización de pericias, respecto de las que no consta su realización.
Lo referido, se erige como un verdadero juicio de mérito de la inves gación, cues ón que
excede la competencia de quien lo emite, y en todo caso, cons tuye una mera conjetura
del Tribunal. Se sos ene que la Fiscalía habría sustentado “su teoría del Dolo” en
circunstancias que no específica, y para cuya configuración dichas pericias habrían sido
necesarias. Sin embargo, no se explica cuáles serían tales circunstancias, ni se sustenta en
el mérito de la prueba producida. Por lo demás, los sentenciadores, tanto en el fondo como
en las cues ones accesorias, deben resolver sobre la base de la prueba que se rinde, y no
sobre acerbos probatorios hipoté cos.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.

Antecedentes de la tramitación de la causa.
El imputado SEBASTIÁN NICOLÁS ZAMORA SOTO ha contado durante toda la tramitación
de la causa con defensa de su confianza. Una vez detenido por orden del 7° Juzgado de
Garan a, tomó contacto con la suscrita un Abogado de Carabineros a la fecha, y luego
asumió la Abogada Nubia Vivanco, en la audiencia de control de detención correspondiente.
Consta en la historia de la tramitación de esta causa, que la ACD se suspendió a fin de que
la letrada tomara conocimiento de los antecedentes de la carpeta recolectados a esa fecha.
En dicha audiencia la Fiscalía formalizó inves gación, solicitó y se dispuso, la medida
cautelar de prisión preven va, resolución que NO fue apelada.
Con fecha 08-01-2021, previa solicitud de la defensa, se llevó a cabo audiencia de revisión
de medida cautelar de prisión preven va, la que se mantuvo. Dicha resolución fue
confirmada por la Iltma. Corte de Apelaciones de San ago con fecha 15-01-2021. Con
posterioridad, en audiencia de 02-03-2021, el régimen cautelar varió, con aquiescencia del
Ministerio Público, después de la declaración ante la Fiscalía del imputado, y en NINGUNA
de sus ulteriores revisiones, se determinó que NO hubiera presupuesto material. De

6
hecho, malamente pudieron estas mantenerse, sin que se consideren residentes los
presupuestos del Ar culo 140 letras a y b del CPP.
La cronología de las decisiones sobre cautelares es la siguiente:
i) 4-10-2020: Audiencia de control de detención. Se decreta la prisión preventiva
por estimarse que la libertad del imputado constituye un peligro para la
seguridad de la sociedad.
ii) 8-1-2021: audiencia de revisión de prisión preventiva. Se mantiene cautelar por
estimarse que la libertad del imputado constituye un peligro para la seguridad
de la sociedad.
iii) 15-1-2021: Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago mantiene la prisión
preventiva. Rol N° 208-2021.
iv) 2-3-2021: Audiencia de revisión de prisión preventiva. Se sustituye, con acuerdo
del Ministerio Público, la cautelar por medidas del Artículo 155 a), b), d), g) y h).
v) 11-3-2021: Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago confirma resolución apelada
que revocó prisión preventiva. Rol N° 1006-2021 (apelación del INDH, sólo alegó
INDH y defensa)
vi) 25-5-2021: Sustituye arresto domiciliario total por arresto domiciliario nocturno
entre 20:00 y 8:00 horas. Dicha resolución fue apelada por el Ministerio Público,
INDH y querellante Sr. Fernando Monsalve Arias.
vii) 2-6-2021: Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago confirma resolución apelada
que sustituyó arresto domiciliario total por nocturno. Rol 2305-2021
viii) 30-8-2021: Audiencia de revisión de cautelares. Se reduce arresto domiciliario
nocturno de 12 a 8 horas, quedando entre 22:00 y 6:00 horas. Se apela por parte
de la defensa.
ix) 8-9-2021: Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago confirma resolución apelada
que redujo arresto domiciliario a 8 horas (rechaza recurso de la defensa). Rol N°
3739-2021.

7
 x) 22-3-2022: Audiencia de revisión de cautelares. Se sustituye arresto domiciliario
nocturno por firma quincenal en dependencias de la fiscalía local de Valparaíso.
Apela la Defensoría de la Niñez.
xi) 30-3-2022: Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago confirma resolución apelada
que sustituye arresto domiciliario nocturno por firma quincenal. Rechaza
recurso de la Defensoría de la Niñez. Rol N° 1290-2022 (sólo se anunciaron para
alegar Defensoría de la Niñez y defensa).
xii) 18-10-2022: Audiencia de revisión de cautelares y cierre. Se mantiene firma
quincenal (defensa solicitaba modificarla por firma mensual).
xiii) 22-05-2023: Audiencia de preparación de juicio oral y revisión de cautelares. Se
modifica firma quincenal por firma mensual.

Si bien evidentemente hablamos de estándares dis ntos, el de las medidas cautelares y el

de la condena, para el caso de la absolución, en que el estándar aplicable es el de duda
razonable, la existencia de estas decisiones durante la fase inicial, intermedia y de juicio,
alumbran acerca de los MOTIVOS PLAUSIBLES, conforme han resuelto las Cortes de
Apelaciones al conocer de las materias impugnadas.
La cronología referida supone que los Tribunales que intervienen, dictaron las resoluciones
aludidas de manera fundada y en audiencias precedidas de debate, donde las afirmaciones
de la Fiscalía y las querellantes se some eron al control de la defensa, que tuvo siempre
acceso a la totalidad de los antecedentes, vale decir, tributando el principio de
contradicción.
Teniendo en cuenta los antecedentes ven lados en estas audiencias por todos los
intervinientes: acusadores y defensa, tanto el Juzgado de Garan a como la Iltma. Corte de
Apelaciones es maron bajo el estándar respe vo, que se daban los presupuestos para
afirmar la existencia del delito y la par cipación.

Del po penal de homicidio frustrado.

El cues onamiento que desliza la resolución del Cuarto TOP, supone un análisis erróneo del
DELITO DE HOMICIDIO en un grado imperfecto de desarrollo de FRUSTRADO.

8
En efecto, cues onar la FALTA de PRECISIÓN en cuanto a las LESIONES que habrían
resultado mortales de no mediar socorros oportunos, presenta (a lo menos) tres defectos
de razonamiento jurídico y fác co:
(1) El Tribunal, parece requerir para que exista un HOMICIDIO FRUSTRADO, la
existencia de LESIONES, en circunstancias que NO es un elemento del po obje vo.
Lo que define la existencia de un HOMICIDIO FRUSTRADO (prescindiendo para fines
de este análisis de la posibilidad de omisión), es la realización por parte del agente
de una acción que genera un riesgo no permi do de causar un resultado de muerte
el que no llega a producirse, por hechos independientes de su voluntad.
De este modo, -valiéndonos del ejemplo por antonomasia en doctrina-, un DISPARO
con ARMA de FUEGO a una persona que portaba en su bolsillo izquierdo (a la altura
del corazón), un lápiz metálico que desvía la bala puede configurar un delito de
HOMICIDIO frustrado, al margen que NO provoque lesiones, o en defecto,
provoque lesiones menores que NO resulten necesariamente mortales.
Análogamente, acometer en velocidad en contra un tercero que se desplaza a
menos de un metro de la baranda de un puente cuya altura al cauce de un río es de
7.5 metros, es una acción que genera un riesgo no permi do de causar la muerte,
al margen de la en dad de las lesiones que, en el caso concreto se produzcan.
(2) Sin perjuicio de lo anterior, en el JUICIO, fue la médico PATRICIA NEGRETTI CASTRO,
perito del SML quién explicó, sin tener contradicción con otras pruebas, que la
LESIÓN que en su opinión técnica podría ser mortal, es la CONTUSIÓN
HEMORRÁGICA OCCIPITAL CEREBRAL DERECHA, misma que consta en el INFORME
de lesiones de la Clínica Santa María (Documento N° 1) y que fue refrendada por el
Tes go (urgenciólogo de dicho centro de salud) RICARDO ÁLVAREZ GARRIDO, la que
si bien fue diagnos cada como LEVE, determinó que se mantuviera en
OBSERVACIÓN, que se realizaran TAC de control, que se le administrara tratamiento
farmacológico, y en todo caso, que el ingreso del adolescente a ese centro
asistencial y las prestaciones de salud brindadas se acogieran a la Ley de Urgencias.

9
 (3) Por úl mo, del razonamiento expuesto fluye una errónea comprensión del rol de la
imputación formal de cargos frente al Tribunal de Fondo, por cuanto parecieran
entender que cons tuye una suerte de “camisa de fuerza” inamovible, lo que NO
es efec vo. Si bien el principio determina que ninguna persona puede ser
condenada por hechos dis ntos a aquellos por los que fue acusado, ello configura
el LÍMITE máximo, pero en ningún caso impide que el Tribunal, pueda NO dar por
acreditados uno o más de los supuestos e incluso en ese caso condenar, como
habitualmente sucede y como expresamente se permite, si consideramos en
alcance de la regla de recalificación.
Por lo tanto, sobre la base de una interpretación restric va del principio de
congruencia, que no es pacífica, y conforme la cual debieron acreditarse NO solo los
supuestos de hecho de la conducta descrita, sino que la literalidad de la formulación
de cargos, el tribunal sustenta de una parte la decisión absolutoria, y de otra, la
condena en costas por ausencia de un mo vo plausible para li gar.

De las declaraciones de los Funcionarios de la PDI.

Con relación al fundamento anclado en las declaraciones de los FUNCIONARIOS de la
POLICÍA de INVESTIGACIONES, nos remi mos a lo ya señalado. Los FUNCIONARIOS ROBER
SEPÚLVEDA y GIOVANI VILLALOBOS declararon como TESTIGOS, respecto de las diligencias
instruidas por parte del Fiscal de turno (Patricio Macaya Silva), y sus resultados.
Efec vamente, entre tales resultados, NO se leen los exactos términos u lizados en la
formalización, lo que, de nuevo, resulta de común ocurrencia. Dicho relato, en cambio, sí
se corresponde con la SECUENCIA de IMÁGENES que es posible observar en los VIDEOS
contenidos en el OTRO MEDIO DE PRUEBA N° 5, cuya incorporación se verificó por parte de
quien los tomó, el tes go Sr. MAURO MEDEL CARO.
En relación con las “pericias” sugeridas por la Tes go VALERIA HERNÁNDEZ ARANEDA,
entendemos que, en esta parte de la decisión impugnada la sentencia se refiere a dos
órdenes de materias:

10
 (a) El peso de la indumentaria u lizada por el imputado al momento de operar el día de
los hechos.
(b) Posibles “mejoras” a los videos de altura obtenidos.

Respecto de lo primero: si bien es efec vo que dentro de los múl ples INDICADORES de
DOLO a los cuales la FISCALÍA aludió en sus argumentos de apertura, y en especial de
CIERRE, para exponer nuestras conclusiones en torno al elemento subje vo residente en el
presente caso, esa referencia (insis mos: un indicador de varios), se hizo en base a la propia
declaración del acusado, y de otros tes gos quienes dieron cuenta de su masa aproximada.
Sobre lo segundo: en juicio, el Tribunal pudo apreciar por sí mismo múl ples evidencias
audiovisuales. Tes gos de la Fiscalía e incluso peritos de la Defensa (LOCH y PAVEZ), dieron
cuenta de la falta de rendimiento de esas eventuales mejoras, lo que se pone de manifiesto
con el hecho que tanto la DEFENSA como la FISCALÍA se valió en JUICIO de la misma
evidencia original.

De los mo vos plausibles para li gar.

Se señala en la decisión apelada que tanto la Fiscalía como los querellantes carecen de
mo vos plausibles para li gar. Sin perjuicio, con ello se soslayan elementos de prueba
rendidos en juicio, independiente, al menos para estas alegaciones, de la decisión adoptada
en defini va (a cuyo respecto, reitero, nos hemos reservado el derecho de recurrir de
Nulidad). A saber:
 El VIDEO tomado por MAURO MEDEL CARO: otro medio de prueba N° 5, y la
declaración de este úl mo. Los hechos ocurren sobre el puente Pío Nono, vereda
poniente, mientras la víc ma se desplazaba corriendo a 95 cen metros de la
baranda. Funcionarios de Carabineros de diversas secciones de Control de Orden
Público, junto a vehículos mecanizados realizan sobre el puente una arreme da.
Ambas circunstancias se aprecian en el video. Se aprecia también cómo el imputado
se desplazaba sobre la calzada del Puente, cómo desvía su trayectoria y acomete,
con sus manos extendidas a la altura de los hombros, hacia la víc ma, momento en

11
 que se produce un contacto corporal, que provoca que la víc ma se eleve (como
consta en las fotogra as contenidas en el otro medio de prueba N° 24), y caiga al
lecho del río, boca abajo. Posteriormente se ven los brazos del acusado, extendidos,
sobrepasando la baranda del puente. Estas imágenes son CORROBORADAS, en lo
que al contacto corporal se refiere, con la cámara corporal personal (no autorizada)
u lizada por el propio Sr. Zamora Soto, y con las u lizadas por los restantes
funcionarios de Carabineros. La acción dura menos de UN segundo.
 Las DECLARACIONES de las TESTIGOS MÓNICA GONZÁLEZ URRUTIA, ANDREA
MUÑOZ ENCINA y NORA GONZÁLEZ FARDELLA, quienes se sitúan en el lugar de los
hechos, y declaran haber visto cómo la víc ma era desplazada hacia el lecho del río
por la acción del imputado.
 La DECLARACIÓN de la VÍCTIMA, tanto aquella prestada en el juicio, como la
prestada ante funcionarios de la PDI durante la inves gación y el relato formulado
durante las evaluaciones médicas, y en par cular de salud mental, unida a la
declaración del perito sicólogo del SML Marcelo Urra Rivera, quien, con arreglo al
protocolo de Estambul, confirma una sintomatología consistente con la denuncia de
abuso.

Como se desprende del tenor de las expresiones “mo vo plausible” para li gar, la
ponderación de dicho mo vo exige determinar, ex ante, (i) con arreglo a las decisiones
adoptadas durante el desarrollo de la indagatoria, (ii) a las caracterís cas del caso concreto
(lo que incluye en este caso que la víc ma es un adolescente, sujeto de especial protección,
y se trata de un acto come do por un agente estatal, lo que también entraña deberes
reforzados), y (iii) a los puntos sobre los que se ofrece la prueba (más que al rendimiento
que la misma haya tenido durante el desarrollo del juicio), si evidentemente o
palmariamente cabía al Ministerio Público tomar una decisión diversa. Prescindiendo de
estos datos, la sentencia prefiere juzgar el mérito de la inves gación, no siendo ese el objeto
de la ins tución procesal en comento.

12
Lo que venimos señalando, ha sido recogido en diversas sentencias, resolviéndose en
efecto:
“6°) Que en lo que hace a la condenación en costas al Ministerio Público, concurren
igualmente razones para eximirlo de su pago, por cuanto, en lo que atañe a la
par cipación del acusado, contaba con el tes monio de Marcelo Palavecino, el que
habiendo sido sentenciado por los mismos hechos en otra causa, imputó
par cipación al acusado en ésta, sin que el tes monio prestado en sen do diverso
por este tercero signifique que el Ministerio Público no haya podido perseguir con
fundamento plausible la responsabilidad penal.

Por estos fundamentos y lo dispuesto en los ar culos 48 y 414 del Código Procesal
Penal, se revoca la sentencia de treinta de agosto de dos mil once, en su parte
apelada, vale decir, aquella que condena al pago de las costas al Ministerio Público
y al Consejo de Defensa del Estado y en su lugar se resuelve que se exime de las
mismas a ambos intervinientes, por haber actuado con mo vo plausible”.1

AGRAVIO.

La resolución recurrida genera AGRAVIO al Ministerio Público, desde que nos obliga, por
mo vos infundados, a una prestación económica que la ley reserva para el li gante
temerario, cuyo no es el caso.

PETICIÓN CONCRETA.

Se solicita tener por interpuesto el presente recurso de apelación, procedente conforme se

ha razonado, respecto de la decisión que condena en costas a esta interviniente, acogerlo a
tramitación elevando los antecedentes para ante la Iltma. Corte de Apelaciones de San ago,
a efectos de que dicho tribunal enmiende la resolución recurrida, declarando en su lugar
que se exime al Ministerio Público del pago de las costas, por concurrir el supuesto de
mo vo suficiente y plausible para li gar, revocando en lo apelado.

1
Rol N° 533-2005 RPP. ICA TALCA 18-10-2005.

13
POR TANTO,

PIDO A Us., en virtud de los fundamentos de hecho y derecho expuesto, tener por
interpuesto el presente recurso de apelación, procedente conforme se ha razonado,
respecto de la decisión que condena en costas a esta interviniente, acogerlo a tramitación
elevando los antecedentes para ante la Iltma. Corte de Apelaciones de San ago, a efectos
de que dicho tribunal enmiende la resolución recurrida, declarando en su lugar que se exime
al Ministerio Público del pago de las costas, por concurrir el supuesto de mo vo suficiente
y plausible para li gar, revocando en lo apelado.

PRIMER OTROSÍ : Atento que la sentencia defini va fue no ficada en AUDIENCIA

de JUEVES 25-07-2024, y teniendo en cuenta que el presente recurso se alza exclusivamente
con relación a la CONDENA en COSTAS, encontrándose pendiente el plazo de 10 días para
interponer el RERCURSO de NULIDAD, se tenga presente que se hace expresa reserva del
mismo.

SEGUNDO OTROSÍ : Se tenga presente que para fines de no ficación de la

resolución que recaiga en el presente escrito, como las futuras, solicito sean dirigidas las
direcciones de correo electrónico mcarrasco@minpublico.cl, xchong@minpublico.cl, y
jsola@minpublico.cl.

XAVIER ARMENDÁRIZ SALAMERO

Fiscal Regional.

14