Firmado digitalmente por ALVAREZ

Firmado digitalmente por PONCE CHUQUILLANQUI Roy Nick FAU

COSME Cecilia Berenise FAU Firmado digitalmente por SIFUENTES 20419026809 soft
20419026809 soft HUAMAN Mariela Nereida FAU Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft Fecha: 22.08.2023 12:34:28 -05:00
Fecha: 22.08.2023 14:56:36 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 22.08.2023 14:05:16 -05:00

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
Sumilla: “(…) la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto
proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación
pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de
selección de cualquier irregularidad que pudiera viciar la
contratación, de modo que se logre un procedimiento transparente
y con todas las garantías previstas en la normativa de
contrataciones”.

Lima, 22 de agosto de 2023.

VISTO en sesión del 22 de agosto de 2023, de la Sexta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 8069/2023.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por el postor CONSORCIO PROGRESO, conformado por la empresa C&D NOR
PERU E.I.R.L. y el señor JOSÉ DEL CARMEN RODRÍGUEZ PEÑA, en el marco de la Adjudicación
Simplificada Nº 002-2023-CS - MDH - Primera Convocatoria; y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES

1. El 2 de junio de 20231, la Municipalidad Distrital de Huando, en lo sucesivo la Entidad,

convocó la Adjudicación Simplificada Nº 002-2023-CS - MDH - Primera Convocatoria,
para la contratación de la ejecución de la obra: "Ampliación del sub sistema línea
primaria y red primaria en 13.2kv y sub sistema de distribución secundaria 440/220
voltios para las localidades de Tinyacclla y Pachachaca del distrito de Huando -
Provincia de Huancavelica - Departamento de Huancavelica”, con un valor referencial
de S/ 272,047.50 (doscientos setenta y dos mil cuarenta y siete con 50/100 soles), en
lo sucesivo el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento se convocó bajo el marco normativo del Texto Único Ordenado
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-
2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N°
344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el Reglamento.

El 22 de junio de 2023, se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía electrónica),

1 Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el SEACE.

Página 1 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
y el 5 de julio del mismo año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la
buena pro al postor CONSORCIO TINYACCLLA, integrado por las empresas LEPUS
GROUP S.A. (con R.U.C. N° 20486397714) y 3CINCONS E.I.R.L. (con R.U.C. N°
20602116868), en lo sucesivo el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:

ETAPAS
EVALUACIÓN BUENA
POSTOR
ADMISIÓN OFERTA PUNTAJE CALIFICACIÓN PRO
OP.*
ECONÓMICA S/ TOTAL
CORPORACIÓN
EMPRESARIAL ADMITIDO 244,842.77 100 1 DESCALIFICADO NO
PROSPECTIVA S.A.C.
CONSORCIO SAN
ADMITIDO 260,374.91 108.13 2 DESCALIFICADO NO
JORGE S.A.C.
CONSORCIO SANTA
ADMITIDO 244,842.77 105 3 DESCALIFICADO NO
CATALINA.
CONSORCIO
ADMITIDO 272,047.50 103.50 4 CALIFICADO SÍ
TINYACCKKA
CONSORCIO NO
ADMITIDO - - - - -
PROGRESO
*Orden de Prelación.

2. Mediante escrito s/n, subsanado con escrito s/n, presentados el 12 y 14 de julio de

2023, respectivamente, ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del
Estado, en adelante el Tribunal, el postor CONSORCIO PROGRESO, conformado por la
empresa C&D NOR PERU E.I.R.L. (con R.U.C. N° 20491657902) y el señor JOSÉ DEL
CARMEN RODRÍGUEZ PEÑA (con R.U.C. N° 10200151238), en lo sucesivo el
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y el
otorgamiento de la buena pro en favor del Adjudicatario; señalando principalmente
lo siguiente:

• Refiere que en el numeral 28.2 del artículo 28 de la Ley, se ha establecido que,

para ejecución o consultoría de obras, la Entidad rechaza las ofertas que se
encuentran por debajo del noventa por ciento (90%) del valor referencial.

Asimismo, en el pie de página [5] de la página 13 de las bases integradas, se

indicó que, conforme a lo señalado en el artículo 48 del Reglamento, los límites
al valor referencial se calculan considerando dos (2) decimales. Para ello, si el
límite tiene más de dos (2) decimales, se aumenta en un dígito el valor del

Página 2 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
segundo decimal; en el caso del límite superior, se considera el valor del
segundo decimal sin efectuar redondeo.

Así, indica que al ser el valor referencial ascendente a S/ 272,047.50, dicho

monto publicado por el 90% resulta S/ 244,842.75; es decir, al tener solo dos
decimales, no requiere ningún redondeo, en consecuencia, el límite inferior
[conforme a la normativa] es de S/ 244,842.75.

En ese sentido, refiere que corresponde admitir su oferta, toda vez que el
límite inferior establecido en las bases integradas es errado y no se encuentra
conforme a la normativa de contratación pública.

• Por otro lado, sostiene que la experiencia del Adjudicatario contenida en el

Contrato de Ejecución de Obra N° 3-2008-CE/ADP y su Resolución Gerencial
N° 310-2014-GM/MDC, no cumplen con la antigüedad establecida en las bases
integradas para contabilizar la experiencia en la especialidad de los postores,
debiéndose descalificar su oferta.

Asimismo, indica que el Anexo N° 1 de la oferta del Adjudicatario, no se

encuentra conforme al formato establecido en las bases integradas.

3. A través del Decreto del 18 de julio de 2023, se dispuso que, en atención a lo

dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-
EF y en el Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE, la Entidad emita pronunciamiento
sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones dictados por los sectores y autoridades
competentes en el marco de la reanudación gradual y progresiva de actividades
económicas, teniendo como contexto la Emergencia Sanitaria Nacional declarada
ante las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del
COVID-19.

Para dichos efectos, se otorgó a la Entidad el plazo máximo de tres (3) días
hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en el expediente.

Mediante el mismo decreto se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto

Página 3 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
por el Impugnante; asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de
tres (3) días hábiles, registre en el SEACE, el informe técnico legal en el cual indique
expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el
expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de
incumplimiento.

De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos al

Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que, en el
plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolverlo.

4. A través del Informe Legal N° 40-2023-AMVT/MDH de fecha 25 de julio de 2023,

registrado en la misma fecha en el SEACE, la Entidad expuso su posición sobre el
recurso de apelación, señalando principalmente lo siguiente:

• Refiere que, conforme a las reglas establecidas en las bases integradas, la

oferta del Impugnante se encuentra por debajo del 90% del valor referencial,
por lo que corresponde confirmar su no admisión en el marco del
procedimiento de selección.

• Indica que el otorgamiento de la buena pro en favor del Adjudicatario se ha

realizado en estricto cumplimiento a la normativa de contrataciones con el
Estado.

5. Mediante escrito s/n, presentado el 25 de julio de 2023 ante el Tribunal, el

Adjudicatario señaló, principalmente, lo siguiente:

• Refiere que la oferta del Impugnante no cumple con el límite inferior del valor
referencial establecido en las bases integradas; siendo que, de considerar la
existencia de algún en error en ese extremo de las bases, pudo formular
alguna consulta u observación al respecto, lo cual, no sucedió, razón por la
cual, se encontraba obligado a cumplir las reglas establecidas en este
procedimiento.

Adicionalmente, indica que en su promesa de consorcio no se ha consignado

de forma correcta el objeto de la presente contratación.

Página 4 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6

Agrega que, bajo esa consideración, el Impugnante no cumple con los

requisitos para ser considerado una MICROEMPRESA, al haber superado el
límite de ventas anuales en el año 2022, esto es, ventas mayores a las 150 UIT.

Teniendo en cuenta lo antes expuesto, solicita que se tenga por no admitida

la oferta del Impugnante.

• Respecto a los cuestionamientos contra su oferta, indica que en las bases

integradas no existe alguna prohibición sobre el tiempo de antigüedad de la
experiencia de los postores, razón por la cual, sus alegaciones carecen de
sustento legal.

Sobre su Anexo N° 1, manifiesta que no ha cambiado el contenido de dicho

formato; sin embargo, precisa que el mismo es pasible de subsanación en caso
se detecte algún error en su contenido.

6. Con Decreto del 31 de julio de 2023, se tuvo por apersonado al Adjudicatario en el

presente procedimiento administrativo y por absuelto el traslado del recurso de
apelación.

7. Por Decreto del 31 de julio de 2023, el expediente fue remitido a la Sexta Sala del
Tribunal para que evalúe la información y resuelva la presente controversia; siendo
recibido por la Vocal ponente el 1 de agosto del mismo año.

8. Con Decreto del 2 de agosto de 2023, se programó audiencia pública para el 8 del
mismo mes y año; la cual, se llevó a cabo con la participación del representante del
Impugnante.

9. Por Decreto del 8 de agosto de 2023, se solicitó al Impugnante, al Adjudicatario y a la

Entidad, pronunciarse sobre el posible vicio de nulidad en el procedimiento de
selección, en los siguientes términos:

“A LA ENTIDAD, AL IMPUGNANTE Y AL ADJUDICATARIO:

De la revisión de los antecedentes administrativos del expediente, se aprecia el posible

vicio de nulidad del procedimiento de selección, como se menciona a continuación:

Página 5 de 25
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6

• En el numeral 1.3 “Valor Referencial” del capítulo I de la sección específica de

las bases integradas del procedimiento de selección, se estableció lo siguiente:

Nótese que las bases integradas han establecido el valor referencial del procedimiento
de selección ascendente a S/ 272.047.50, indicándose que sus límites inferior y
superior ascienden a S/ 244,842.76 [debiendo corresponder al 90%] y S/ 299,252.25
[debiendo corresponder al 110%], respectivamente.

Asimismo, se observa que, como nota al pie de página, se precisó que conforme al
artículo 48 del Reglamento, dichos límites se calculan considerando dos (2) decimales.
Para ello, si el límite inferior tiene más de dos (2) decimales, se aumenta en un dígito
el valor del segundo decimal y, en el caso del límite superior, se considera el valor del
segundo decimal sin efectuar el redondeo.

• Ahora bien, de la revisión efectuada a los límites inferior y superior del valor
referencial de esta contratación referido al monto de S/ 272.047.50, se
advierte que estos ascienden a S/ 244,842.75 [90%] y S/ 299,252.25 [110%],
respectivamente.

• Teniendo en cuenta ello, en el presente caso, no se advertiría claridad sobre

el cálculo del límite inferior, dado que en las bases integradas se ha
establecido que el mismo asciende a S/ 244,842.76, cuando correspondía

Página 6 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
consignar el monto de S/ 244,842.75, ya que, de la operación aritmética
realizada, no se observa que exista más de dos decimales que justifiquen que
la Entidad haya aumentado en un dígito el valor del segundo decimal respecto
del límite inferior de la presente contratación.

• Al respecto, los hechos antes detallados habrían ocasionado que los postores
no cuenten con reglas claras para la formulación de su oferta económica,
dado que en las bases integradas se ha consignado el límite inferior de la
contratación de forma errada, sin observar lo establecido en el artículo 48 del
Reglamento y transgrediéndose el principio de transparencia señalado en el
artículo 2 de la Ley de Contrataciones con el Estado.

Por lo tanto, según lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-
EF y sus modificatorias, se les CORRE TRASLADO, para que dentro del plazo de CINCO
(5) DÍAS HÁBILES se sirvan manifestar lo que consideren pertinente respecto del
presunto vicio de nulidad que acarrearía el citado procedimiento de selección, bajo
apercibimiento de resolverse con la documentación obrante en el expediente” (sic).

10. Mediante escrito s/n, presentado el 15 de agosto de 2023 ante el Tribunal, el

Impugnante señaló principalmente lo siguiente:

• Refiere que en el presente caso se ha evidenciado que el comité de selección

ha actuado contrariamente a lo establecido en la normativa de contratación
pública, lo cual, ha ocasionado que la evaluación de su oferta no se encuentre
conforme a Ley, al haberse aplicado reglas erróneas y arbitrarias.

• No obstante lo señalado, solicita que se evalúe la conservación del acto viciado

y, que en consecuencia, se tenga por admitida su oferta, debiéndose
considerar que su oferta es la más económica, en comparación al resto de las
ofertas presentadas en el marco del procedimiento de selección.

11. Por Decreto del 15 de agosto de 2023, se declaró el expediente listo para resolver.

FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante, en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia

Página 7 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la resolución del presente caso.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección solamente pueden dar
lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden
impugnar los actos dictados durante el desarrollo del proceso hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.

2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial,
los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un
recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de
determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada
a través del recurso, es decir, en la procedencia se inicia el análisis sustancial puesto
que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión
invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea
evaluada por el órgano resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123 del
Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente, o, por el
contrario, está inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal,
cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
igual o superior a cincuenta (50) UIT2, o se trate de procedimientos para implementar
o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en el citado artículo
117 del Reglamento se señala que, en los procedimientos de selección según relación
de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del

2 Unidad Impositiva Tributaria.

Página 8 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha
sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo valor referencial
asciende a S/ 272,047.50 (doscientos setenta y dos mil cuarenta y siete con 50/100
soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es
competente para conocerlo.

b) Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento, ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la no

admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario; por
consiguiente, se advierte que los actos objeto de recurso no se encuentran
comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

c) Haya sido interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apelación. Asimismo, en el caso de Subastas Inversas Electrónicas, el plazo para la
interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles, salvo que su valor estimado o
referencial corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso
el plazo es de ocho (8) días hábiles.

Página 9 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento
de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de
desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado en dicho artículo,
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado
conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles.

En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo establece que,
definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios,
para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE.

En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los actos
que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de selección, incluidos
los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se entienden notificados el
mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma precisa que la notificación en el
SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya sido utilizado adicionalmente,
siendo responsabilidad de quienes intervienen en el procedimiento el permanente
seguimiento de éste a través del SEACE.

En aplicación a lo dispuesto, dado que la presente impugnación se interpuso en el

marco de una adjudicación simplificada, el Impugnante contaba con un plazo de cinco
(5) días hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que vencía el 12 de julio
de 2023, considerando que el otorgamiento de la buena pro se notificó a través del
SEACE el 5 del mismo mes y año.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante escrito s/n, subsanado
con escrito s/n, presentados el 12 y 14 de julio de 2023, respectivamente, ante la

Página 10 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
Mesa de Partes Digital del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE), el Impugnante ingresó su recurso de apelación.

Por tanto, ha quedado establecido que el recurso en cuestión fue presentado en el

plazo legal establecido.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el

representante del Impugnante, el señor José Del Carmen Rodríguez Peña.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte algún elemento a partir del cual podría inferirse que
los integrantes del Impugnante se encuentren inmersos en alguna causal de
impedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

algún elemento a partir del cual podría inferirse que los integrantes del Impugnante
se encuentren incapacitados legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de

cuestionamiento.

El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que en materia de contrataciones del Estado es el recurso de
apelación.

Página 11 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6

Adicionalmente en el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento se estableció

que el recurso de apelación es declarado improcedente por falta de interés para
obrar, entre otros casos, si el postor cuya oferta no ha sido admitida o ha sido
descalificada, según corresponda, impugna la adjudicación de la buena pro, sin
cuestionar la no admisión o descalificación de su oferta y no haya revertido su
condición de no admitido o descalificación.

En ese sentido, el Impugnante cuenta con interés para obrar, en relación a la decisión
del comité de selección de no admitir su oferta y de otorgar la buena pro al
Adjudicatario. En tanto que el Impugnante está legitimado procesalmente para
cuestionar la no admisión de su oferta; sin embargo, su legitimidad procesal para
impugnar el otorgamiento de la buena pro está supeditada a que revierta su condición
de no admitido.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del

procedimiento de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

del mismo.

El Impugnante ha solicitado que se revoque la no admisión de su oferta y la buena pro

otorgada al Adjudicatario y, en consecuencia, se le otorgue a su representada. En ese
sentido, de la revisión de los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se
aprecia que están orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la
presente causal de improcedencia.

3. Por lo tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de improcedencia

previstos en el artículo 123 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la ocurrencia
de alguno estos, este Colegiado encuentra que corresponde proceder al análisis de
los asuntos de fondo cuya procedencia ha sido determinada.

Página 12 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6

B. PRETENSIONES:

4. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

• Se revoque la no admisión de su oferta.

• Se revoque la admisión y/o calificación de la oferta del Adjudicatario.
• Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
• Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

Por su parte, el Adjudicatario solicitó lo siguiente:

• Se declare infundado el recurso de apelación.

• Se confirme la no admisión de la oferta del Impugnante.
• Se confirme el otorgamiento de la buena pro a su favor.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado de dicho recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin
perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a
la resolución de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el
recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes,
de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción
respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger
cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito

Página 13 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la
cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería
conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

6. Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente procedimiento
de selección fueron notificados de forma electrónica con el recurso de apelación el 20
de julio de 2023, según se aprecia de la información obtenida del SEACE3, razón por
la cual contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso,
esto es, hasta el 25 del mismo mes y año.

Al respecto, de la revisión al expediente administrativo se advierte que mediante

escrito s/n, presentado el 25 de julio de 2023 ante la Mesa de Partes Digital de OSCE,
el Adjudicatario remitió su escrito de apersonamiento, absolviendo el traslado del
recurso de apelación dentro del plazo legal correspondiente; por lo cual, los
argumentos del aquel serán considerados para la determinación y desarrollo de los
puntos controvertidos.

7. En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos controvertidos a

dilucidar son los siguientes:

i. Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de selección de

tener por no admitida la oferta del Impugnante.

ii. Determinar si corresponde revocar la admisión y/o calificación de la oferta del

Adjudicatario y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro a
su favor.

iii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección en favor del Impugnante.

3 De acuerdo al literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento.

Página 14 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

8. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes,
servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario
adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la
debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

9. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables,
en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para
desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este
sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de
trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, corresponde
que este Colegiado se avoque al análisis de los puntos controvertidos planteados en
el presente procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del

comité de selección de tener por no admitida la oferta del Impugnante.

10. Sobre el particular, debe tenerse presente que, a través del Acta de Apertura,
Evaluación y Calificación de Ofertas, publicada el 5 de julio de 2023 en el SEACE, el
comité de selección dispuso tener por no admitida la oferta del Impugnante,
señalando lo siguiente:

Página 15 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6

11. Al respecto, el Impugnante mediante su recurso impugnativo, sostuvo principalmente

lo siguiente:

• Refiere que en el numeral 28.2 del artículo 28 de la Ley, se ha establecido que,

para ejecución o consultoría de obras, la Entidad rechaza las ofertas que se
encuentran por debajo del noventa por ciento (90%) del valor referencial.

Asimismo, en el pie de página [5] de la página 13 de las bases integradas, se

indicó que, conforme a lo señalado en el artículo 48 del Reglamento, los límites
al valor referencial se calculan considerando dos (2) decimales. Para ello, si el
límite tiene más de dos (2) decimales, se aumenta en un dígito el valor del
segundo decimal; en el caso del límite superior, se considera el valor del

Página 16 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
segundo decimal sin efectuar redondeo.

• Así, indica que al ser el valor referencial ascendente a S/ 272,047.50, dicho

monto publicado por el 90% resulta S/ 244,842.75; es decir, al tener solo dos
decimales, no requiere ningún redondeo, en consecuencia, el límite inferior
[conforme a la normativa] es de S/ 244,842.75.

• En ese sentido, refiere que corresponde admitir su oferta, toda vez que el
límite inferior establecido en las bases integradas es errado y no se encuentra
conforme a la normativa de contratación pública.

12. Sobre el particular, el Adjudicatario manifestó o siguiente:

• Refiere que la oferta del Impugnante no cumple con el límite inferior del valor
referencial establecido en las bases integradas; siendo que, de considerar la
existencia de algún en error en ese extremo de las bases, pudo formular
alguna consulta u observación al respecto, lo cual, no sucedió, razón por la
cual, se encontraba obligado a cumplir las reglas establecidas en este
procedimiento.

• Adicionalmente, indica que su promesa de consorcio no se ha consignado de

forma correcta el objeto de la presente contratación.

• Agrega que, bajo esa consideración, el Impugnante no cumple con los

requisitos para ser considerado una MICRO EMPRESA, al haber superado el
límite de ventas anuales en el año 2022, esto es, ventas mayores a las 150 UIT.

• Teniendo en cuenta lo antes expuesto, solicita que se tenga por no admitida

la oferta del Impugnante.

13. A su turno, mediante Informe Legal N° 40-2023-AMVT/MDH, la Entidad sostuvo que,

conforme a las reglas establecidas en las bases integradas, la oferta del Impugnante
se encuentra por debajo del 90% del valor referencial, por lo que corresponde
confirmar su no admisión en el marco del procedimiento de selección.

Página 17 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
14. Considerando lo expuesto, de manera previa al análisis de fondo, y teniendo en
cuenta que con Decreto del 8 de agosto de 2023 esta Sala ha corrido traslado de un
posible vicio de nulidad en el procedimiento de selección, tanto a la Entidad y a las
partes, en virtud de la facultad atribuida mediante el artículo 44 de la Ley y a lo
establecido en el literal e) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, se
efectuará la revisión de algunas actuaciones en el procedimiento de selección, a
efectos de verificar que no se hayan dictado actos que contravengan normas legales,
que contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del
procedimiento.

15. Así pues, de la documentación e información contenida en el presente expediente

administrativo, se pudo advertir que el procedimiento de selección habría incurrido
en un presunto vicio de nulidad que se encuentra directamente vinculado con el
análisis de este punto controvertido, al no haberse determinado de forma correcta el
límite inferior del valor referencial establecido en las bases integradas conforme a la
normativa de contratación pública.

16. En ese sentido, toda vez que lo antes expuesto trasgrediría al principio de
transparencia, en el presente caso, se requirió a las partes y a la Entidad que emitan
pronunciamiento sobre el posible vicio de nulidad que se habría advertido en el
procedimiento de selección.

17. Al respecto, el Impugnante señaló principalmente lo siguiente:

• Refiere que en el presente caso se ha evidenciado que el comité de selección

ha actuado contrariamente a lo establecido en la normativa de contratación
pública, lo cual, ha ocasionado que la evaluación de su oferta no se encuentre
conforme a Ley, al haberse aplicado reglas erróneas y arbitrarias.

• No obstante lo señalado, solicita que se evalúe la conservación del acto viciado

y, que en consecuencia, se tenga por admitida su oferta, debiéndose
considerar que su oferta es la más económica, en comparación al resto de las
ofertas presentadas en el marco del procedimiento de selección.

18. Cabe precisar que, ni el Adjudicatario ni la Entidad se pronunciaron sobre el posible

vicio de nulidad detectado en el procedimiento de selección.

Página 18 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6

19. Ahora bien, habiendo mencionado lo alegado por el Impugnante, corresponde a este
Tribunal determinar si los hechos expuestos constituyen o no vicios del procedimiento
de selección que impliquen o no declarar su nulidad.

20. Sobre el particular, corresponde revisar lo señalado en las bases integradas del
procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales
se debieron someter los participantes y/o postores, así como el comité de selección
al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento de selección.

Con relación a lo señalado, se advierte que en el numeral 1.3 “Valor Referencial” del
capítulo I de la sección específica de las bases integradas del procedimiento de
selección, se estableció lo siguiente:

Página 19 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
Nótese que las bases integradas han establecido el valor referencial del
procedimiento de selección ascendente a S/ 272.047.50, indicándose que sus límites
inferior y superior ascienden a S/ 244,842.76 [debiendo corresponder al 90%] y S/
299,252.25 [debiendo corresponder al 110%], respectivamente.

Asimismo, se observa que, como nota al pie de página, se precisó que conforme al
artículo 48 del Reglamento, dichos límites se calculan considerando dos (2) decimales.
Para ello, si el límite inferior tiene más de dos (2) decimales, se aumenta en un dígito
el valor del segundo decimal y, en el caso del límite superior, se considera el valor del
segundo decimal sin efectuar el redondeo.

21. Ahora bien, de la revisión efectuada a los límites inferior y superior del valor
referencial de esta contratación referido al monto de S/ 272.047.50, se advierte que
estos ascienden a S/ 244,842.75 [90%] y S/ 299,252.25 [110%], respectivamente.

22. Teniendo en cuenta ello, en el presente caso, no se advertiría claridad sobre el cálculo
del límite inferior, dado que en las bases integradas se ha establecido que el mismo
asciende a S/ 244,842.76, cuando correspondía consignar el monto de S/ 244,842.75,
ya que, de la operación aritmética realizada, no se observa que exista más de dos
decimales que justifiquen que la Entidad haya aumentado en un dígito el valor del
segundo decimal respecto del límite inferior de la presente contratación.

23. Al respecto, los hechos antes detallados han ocasionado que los postores no cuenten
con reglas claras para la formulación de su oferta económica, dado que en las bases
integradas se ha consignado el límite inferior de esta contratación de forma errada,
trasgrediendo lo establecido en el artículo 48 del Reglamento y vulnerándose los
principios de transparencia, libertad de concurrencia y competencia señalados en el
artículo 2 de la Ley de Contrataciones con el Estado.

24. Por otro lado, en relación a lo manifestado por el Adjudicatario, quien alegó que el
Impugnante no formuló consultas u observaciones al cálculo errado del límite interior
del valor referencial, a fin que se tenga por consentido ese extremo de las bases
integradas, debe tenerse presente que, el hecho que los participantes no formulen
consultas u observaciones sobre el contenido de las bases, dicha circunstancia, no
enerva la responsabilidad de las Entidades de elaborar los documentos de
contratación conforme a la normativa de compras públicas, a fin que los

Página 20 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
procedimientos de selección sean transparentes y acordes a lo previsto por las reglas
de la contratación pública, debiéndose establecer reglas claras que permitan a los
participantes comprender cada etapa del procedimiento de la compra.

25. En este orden, resulta importante mencionar que, por el principio de libertad de
concurrencia, las Entidades promueven el libre acceso y participación de proveedores
en los procesos de contratación que realicen; en tanto que por el principio de
competencia, los procesos de contratación incluyen disposiciones que permiten
establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la propuesta más ventajosa
para satisfacer el interés público que subyace a la contratación. Asimismo, en virtud
del principio de transparencia, las Entidades proporcionan información clara y
coherente con el fin de que todas las etapas de la contratación sean comprendidas
por los proveedores, garantizando la libertad de concurrencia y que la contratación
se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad.

Sin embargo, en el caso concreto, se vulneró los citados principios de transparencia,

competencia y libertad de concurrencia, ya que, conforme se ha evidenciado, las
bases no han establecido con suficiente claridad la exigencia vinculada al límite
inferior del valor referencial que se ha requerido en esta contratación, más aún
cuando el procedimiento de cálculo del citado límite del valor referencial no se
encuentra acorde a las reglas de compras públicas.

Así también, es preciso recalcar que el análisis que efectúa este Tribunal tiene como
premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las
Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles,
dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre
potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos
públicos.

Bajo ese contexto, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea
o cuya aplicación surja a partir de su interpretación deben obedecer a la necesidad de
asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre
competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el
pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como
proveedores del Estado.

Página 21 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
En ese sentido, por la deficiencia advertida, este Colegiado evidencia la vulneración
de los principios bajo comentario; lo cual ha viciado la actuación administrativa de la
autoridad que actúa, decide o resuelve dentro de esta circunstancia.

26. Al respecto, el artículo 44 de la Ley dispone que el Tribunal, en los casos que conozca,
declarará nulos los actos expedidos, cuando hayan sido dictados por órgano
incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico o
prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita en la
normatividad aplicable, debiendo expresar en la resolución que expida, la etapa a la
que se retrotraerá el procedimiento de selección o el procedimiento para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.

Sobre el particular, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que tiene
por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública, una
herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier
irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso
transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de contrataciones.
Eso implica que la anulación del acto administrativo puede estar motivada en la propia
acción, positiva u omisiva, de la Administración o en la de otros participantes del
procedimiento, siempre que dicha actuación afecte la decisión final tomada por la
administración.

27. En esa línea, no corresponde aplicar la conservación del acto solicitado por el
Impugnante, dado que, en el presente caso, se ha contravenido las disposiciones
normativas en materia de contrataciones con el Estado, y el debido procedimiento
administrativo regulado por el numeral 1.2 del artículo IV del TUO de la LPAG.

En efecto, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo

10 del TUO de la LPAG, la contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias son causales de nulidad de los actos administrativos, los cuales no son
conservables.

Cabe mencionar que, en el presente caso, no es posible conservar los actos viciados
pues implicaría convalidar la afectación del principio de transparencia, según el cual,
las Entidades proporcionan información clara y coherente con el fin de que todas las
etapas de la contratación sean comprendidas por los proveedores, garantizando la
libertad de concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de

Página 22 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
igualdad de trato, objetividad e imparcialidad. Este principio respeta las excepciones
establecidas en el ordenamiento jurídico.

Por otro lado, tampoco se pueden conservar los actos viciados, toda vez que las
deficiencias advertidas se encuentran directamente vinculadas con parte de la
controversia, lo que impediría a este Colegiado emitir pronunciamiento de manera
objetiva, imparcial y acorde a derecho.

28. Por estas consideraciones, al amparo de lo establecido en el literal e) del numeral

128.1 del artículo 128 del Reglamento y conforme a lo dispuesto en el artículo 44 de
la Ley (en concordancia con el artículo 10 del TUO de la LPAG), al haberse verificado
que el vicio en que se ha incurrido -contravención de normas de carácter imperativo-
afecta sustancialmente la validez del procedimiento de selección, y, teniendo en
cuenta que el vicio se generó en la formulación de las bases administrativas; este
Colegiado estima pertinente declarar la nulidad de oficio del procedimiento de
selección, debiendo retrotraerse el mismo a la etapa de convocatoria, previa
reformulación de las bases, a fin que se corrija el vicio advertido, de acuerdo a las
observaciones consignadas en la presente resolución (así como lo dispuesto en la
normativa de contrataciones del Estado vigente) y, posteriormente, se continúe con
el procedimiento de selección.

En tal sentido, en atención a lo dispuesto en el literal b) del numeral 132.2 del artículo
132 del Reglamento, y siendo que este Tribunal procederá a declarar de oficio la
nulidad del procedimiento de selección sin pronunciamiento sobre el fondo,
corresponde disponer la devolución de la garantía otorgada por el Impugnante para
la interposición de su recurso de apelación.

29. De otro lado, y a fin de salvaguardar los intereses de la propia Entidad y atendiendo
al interés público tutelado a través de las contrataciones públicas, este Colegiado
considera pertinente poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la
Entidad, para la adopción de las acciones que resulten pertinentes, toda vez que, en
el presente caso, se han advertido un vicio de nulidad y este Tribunal no efectuará un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.

30. Por último, cabe señalar que, hasta la fecha del presente pronunciamiento, la Entidad
no ha cumplido con remitir la documentación requerida por este Tribunal, a través

Página 23 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
del Decreto del 8 de agosto de 2023, lo cual denota la vulneración de lo establecido
en el literal d) del artículo 126 del Reglamento y el artículo 87 del TUO de la LPAG, por
el cual las relaciones entre las entidades deben regirse por el criterio de colaboración,
a fin de facilitar los medios de prueba que se encuentren en su poder o brindar una
respuesta gratuita y oportuna a la solicitud de información formuladas por otra
entidad pública en ejercicio de sus funciones, cuando les sean solicitados para el
mejor cumplimiento de los deberes funcionales, salvo disposición legal en contrario.
Por lo tanto, corresponde poner la presente resolución en conocimiento del Titular
de la Entidad y de su Órgano de Control Institucional, para que, en mérito a sus
atribuciones, determine las responsabilidades, de ser el caso.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal Cecilia Berenise

Ponce Cosme y la intervención de los vocales Roy Nick Álvarez Chuquillanqui y Mariela
Nereida Sifuentes Huamán, atendiendo a la conformación de la Sexta Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000198-2022-OSCE/PRE
del 3 de octubre de 2022, publicada el 4 del mismo mes y año en el Diario Oficial “El
Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto
Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y
Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de
2016; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad.

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar la NULIDAD de la Adjudicación Simplificada Nº 002-2023-CS - MDH - Primera

Convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra: "Ampliación del sub
sistema línea primaria y red primaria en 13.2kv y sub sistema de distribución
secundaria 440/220 voltios para las localidades de Tinyacclla y Pachachaca del distrito
de Huando - Provincia de Huancavelica - Departamento de Huancavelica”, debiendo
retrotraerse el procedimiento de selección hasta la etapa de convocatoria, previa
reformulación de las bases, ajustándose éstas a los parámetros establecidos en la
normativa de contratación pública y lo establecido en la presente resolución; por los
fundamentos expuestos.

2. DEVOLVER la garantía presentada por el postor CONSORCIO PROGRESO, conformado

Página 24 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3376-2023-TCE-S6
por la empresa C&D NOR PERU E.I.R.L. y el señor JOSÉ DEL CARMEN RODRÍGUEZ
PEÑA, para la interposición del presente recurso de apelación.

3. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, de

conformidad con los fundamentos expuestos.

4. Poner la presente resolución en conocimiento del Órgano de Control Institucional de

la Entidad, de conformidad con los fundamentos expuestos.

5. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

CECILIA BERENISE PONCE COSME ROY NICK ÁLVAREZ CHUQUILLANQUI

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
MARIELA NEREIDA SIFUENTES
HUAMÁN
PRESIDENTA
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE

Página 25 de 25