CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:ROSADO GERMAN Paola Erika (FAU20159981216)
Fecha: 10/05/2018 13:50:17,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SÉTIMA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD TRIBUTARIA Y ADUANERA

Expediente N°: 14665-2016

Demandante: EMPRESA DE TRANSPORTES VIRGEN DE COCHARCAS DE
CULLHUAS S.A.C.
Demandados: TRIBUNAL FISCAL y SUNAT
Materia: NULIDAD DE RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS

Sumilla: De las normas que regulan el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas, se tiene
que el literal c) del artículo 19 del TUO de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado
mediante Decreto Supremo N° 055-99-EF, modificado por la Ley N° 29214, contempla como
requisito formal para ejercer el derecho al crédito fiscal que los documentos que acreditan el pago
del Impuesto General a las Ventas, como es el caso de los comprobantes de pago, hayan sido
anotados en cualquier momento en el Registro de Compras; precisándose en el último párrafo del
artículo 2 de la Ley N° 29215, incorporado a través del Decreto Legislativo N° 1116, que el sujeto del
impuesto no perderá el derecho al crédito fiscal aun si a la fecha de utilización del mencionado
crédito fiscal no cumplió con anotar los documentos que sustentan el pago del impuesto, siempre y
cuando dicha anotación sea efectuada dentro de los nuevos plazos establecidos pero antes de que la
SUNAT requiera la exhibición y/o presentación del Registro de Compras; normas de las cuales se
concluye a contrario sensu, que sí se produce la pérdida del derecho al crédito fiscal cuando el sujeto
del impuesto no realizó la anotación respectiva a la fecha de requerimiento del Registro de Compras
por parte de la SUNAT, pues en la secuencia normativa precitada se requiere necesariamente de
dicha anotación para gozar del crédito fiscal.

Resolución N° 15
Lima, ocho de mayo
del dos mil dieciocho.-

VISTOS: Con el expediente administrativo (EA) que se tiene a la vista

acompañando al expediente principal; de conformidad con lo opinado en el
Dictamen Fiscal corriente de fojas 156 a 161; interviniendo como ponente el
señor Linares San Román; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene en grado el recurso de apelación interpuesto por la empresa
demandante contra la sentencia de fecha veintiocho de diciembre del dos mil
diecisiete, obrante de fojas 129 a 138, que declara infundada la demanda en
todos sus extremos.
SEGUNDO: Del escrito de demanda y subsanación de la misma (foja 42) fluye
que la empresa demandante postula como pretensión, se declare la nulidad de
las Resoluciones de Determinación N° 024-003-0299641 a N° 024-003-0299652,
de las Resoluciones de Multa N° 024-002-0227990 a N° 024-002-0228002, de la
Resolución de Intendencia N° 0260140134641/SUNAT del diecinueve de enero

1
del dos mil dieciséis y de la Resolución de Tribunal Fiscal N° 05280-1-2016 de
fecha tres de junio del dos mil dieciséis.
TERCERO: La empresa demandante fundamenta su recurso de apelación
señalando que la A-quo no ha tenido en cuenta que pese a que cumplió con
presentar las declaraciones juradas mensuales con los PDT 621-IGV-IR
Programa de Declaración Telemática de todos los períodos impugnados, que
cuenta con los respectivos comprobantes de pago con código de autorización
por la SUNAT, así como con domicilios habidos del Impuesto General a las
Ventas de adquisiciones utilizados conforme a los artículos 18 y 19 de la Ley del
Impuesto General a las Ventas aprobada mediante Decreto Supremo N° 055-99-
EF, la SUNAT desconoce el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas que
fue utilizado en el período que corresponde, por lo que volver a pagar
constituiría doble pago del tributo.
CUARTO: El artículo 370 del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29834, señala que: “El juez superior no puede modificar la resolución
impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también haya
apelado o se haya adherido o sea un menor de edad. Sin embargo, puede
integrar la resolución apelada en la parte decisoria, si la fundamentación
aparece en la parte considerativa. Cuando la apelación es de un auto, la
competencia del superior sólo alcanza a éste y a su tramitación.” En
consecuencia, solamente cabe emitir pronunciamiento respecto al agravio
formulado por la parte apelante que se ha reseñado anteriormente.
QUINTO: De la revisión de los actuados en sede administrativa se verifica que:
i) La SUNAT inició un procedimiento de fiscalización parcial a la ahora
demandante respecto del cumplimiento de sus obligaciones tributarias por
Impuesto General a las Ventas de los períodos enero a diciembre del dos mil
catorce, emitiendo los Requerimientos N° 0221150002690, N°
0222150009329 y N° 0222150012528; al concluir dicho procedimiento,
mediante una nueva liquidación determinó la omisión por Impuesto General
a las Ventas de enero a diciembre del dos mil catorce como consecuencia
del reparo al crédito fiscal correspondiente a los indicados períodos,
asimismo, verificó la comisión de las infracciones tipificadas en el numeral 1)
de los artículos 177 y 178 del TUO del Código Tributario, esto es, por no

2
 exhibir libros y registros solicitados por la Administración Tributaria, así
como por no incluir en las declaraciones ingresos, rentas o aplicar tasas o
porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta o declarar cifras o datos falsos;
procediendo a emitir en tal razón las Resoluciones de Determinación N°
024-003-0299641 a N° 024-003-0299652 y anexos (fojas 112 a 126 EA), así
como las Resoluciones de Multa N° 024-002-0227990 a N° 024-002-
0228002 y anexo (fojas 98 a 111 EA).
ii) Posteriormente, el recurso de reclamación presentado por la empresa contra
los citados valores tributarios, fue resuelto mediante Resolución de
Intendencia N° 0260140134641/SUNAT del diecinueve de enero del dos mil
dieciséis (fojas 193 a 196 EA), declarándose infundada la reclamación; esta
decisión fue apelada, expidiéndose la Resolución del Tribunal Fiscal N°
05280-1-2016 de fecha tres de junio del dos mil dieciséis, donde se
confirma la Resolución de Intendencia impugnada (fojas 303 a 307 EA);
dándose por agotada la vía administrativa.
SEXTO: En atención al fundamento contenido en el recurso de apelación
materia del grado y a los antecedentes descritos, en el presente caso para
resolver la controversia se debe verificar si para acreditar el ejercicio debido del
crédito fiscal correspondiente a los períodos enero a diciembre del dos mil
catorce, bastaba con la presentación de las declaraciones juradas efectuadas por
dichos períodos vía PDT 621-IGV del Programa de Declaración Telemática, que
la contribuyente refiere haber realizado oportunamente; para de esta forma
determinar si la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05280-1-2016 del tres de junio
del dos mil dieciséis adolece o no de causal de nulidad prevista en el artículo 10
de la Ley N° 27444.
SÉTIMO: Entre la normativa aplicable al presente caso, tenemos el TUO de la
Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo
aprobado mediante Decreto Supremo N° 055-99-EF, modificado por la Ley N°
29214, que prevé:
"Artículo 19.- Para ejercer el derecho al crédito fiscal, a que se refiere el
artículo anterior, se cumplirán los siguientes requisitos formales:
a) Que el impuesto general esté consignado por separado en el
comprobante de pago que acredite la compra del bien, el servicio
afecto, el contrato de construcción o, de ser el caso, en la nota de

3
 débito, o en la copia autenticada por el Agente de Aduanas o por el
fedatario de la Aduana de los documentos emitidos por la SUNAT, que
acrediten el pago del impuesto en la importación de bienes.
Los comprobantes de pago y documentos, a que se hace referencia en
el presente inciso, son aquellos que, de acuerdo con las normas
pertinentes, sustentan el crédito fiscal.
b) Que los comprobantes de pago o documentos consignen el nombre y
número del RUC del emisor, de forma que no permitan confusión al
contrastarlos con la información obtenida a través de los medios de
acceso público de la SUNAT y que, de acuerdo con la información
obtenida a través de dichos medios, el emisor de los comprobantes de
pago o documentos haya estado habilitado para emitirlos en la fecha de
su emisión.
c) Que los comprobantes de pago, notas de débito, los
documentos emitidos por la SUNAT, a los que se refiere el
inciso a), o el formulario donde conste el pago del impuesto en
la utilización de servicios prestados por no domiciliados, hayan
sido anotados en cualquier momento por el sujeto del impuesto
en su Registro de Compras. El mencionado Registro deberá estar
legalizado antes de su uso y reunir los requisitos previstos en el
Reglamento.
El incumplimiento o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de los
deberes formales relacionados con el Registro de Compras, no implicará
la pérdida del derecho al crédito fiscal, el cual se ejercerá en el período
al que corresponda la adquisición, sin perjuicio de la configuración de
las infracciones tributarias tipificadas en el Código Tributario que
resulten aplicables.
(...)."

Asimismo, la Ley N° 29215 - Ley que fortalece los mecanismos de control y

fiscalización de la Administración Tributaria respecto de la aplicación del crédito
fiscal, precisando y complementando la última modificación del TUO de la Ley
del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, modificado
a través del Decreto Legislativo N° 1116, indica:
“Artículo 2.- Oportunidad de ejercicio del derecho al crédito fiscal
Los comprobantes de pago y documentos a que se refiere el inciso a) del
artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo deberán haber sido anotados por
el sujeto del impuesto en su Registro de Compras en las hojas que
correspondan al mes de su emisión o del pago del Impuesto, según sea el
caso, o en el que corresponda a los 12 (doce) meses siguientes,
debiéndose ejercer en el período al que corresponda la hoja en la que
dicho comprobante o documento hubiese sido anotado. A lo señalado en el
presente artículo no le es aplicable lo dispuesto en el segundo párrafo del
inciso c) del artículo antes mencionado.
No se perderá el derecho al crédito fiscal si la anotación de los
comprobantes de pago y documentos a que se refiere el inciso a)

4
 del artículo 19 del Texto Único Ordenado antes citado -en las hojas
que correspondan al mes de emisión o del pago del impuesto o a los 12
meses siguientes- se efectúa antes que la SUNAT requiera al
contribuyente la exhibición y/o presentación de su Registro de
Compras.” (resaltado nuestro)

OCTAVO: De las normas glosadas que regulan el crédito fiscal del Impuesto
General a las Ventas, se tiene que el literal c) del artículo 19 del TUO de la Ley
del Impuesto General a las Ventas aprobado mediante Decreto Supremo N°
055-99-EF, modificado por la Ley N° 29214, contempla como requisito formal
para ejercer el derecho al crédito fiscal que los documentos que acreditan el
pago del Impuesto General a las Ventas, como es el caso de los comprobantes
de pago, hayan sido anotados en cualquier momento en el Registro de
Compras; precisándose en el último párrafo del artículo 2 de la Ley N° 29215,
incorporado a través del Decreto Legislativo N° 1116, que el sujeto del impuesto
no perderá el derecho al crédito fiscal aun si a la fecha de utilización del
mencionado crédito fiscal no cumplió con anotar los documentos que sustentan
el pago del impuesto, siempre y cuando dicha anotación sea efectuada dentro
de los nuevos plazos establecidos pero antes de que la SUNAT requiera la
exhibición y/o presentación del Registro de Compras; normas de las cuales se
concluye a contrario sensu, que sí se produce la pérdida del derecho al crédito
fiscal cuando el sujeto del impuesto no realizó la anotación respectiva a la fecha
de requerimiento del Registro de Compras por parte de la SUNAT, pues en la
secuencia normativa precitada se requiere necesariamente de dicha anotación
para gozar del crédito fiscal. En este sentido, se verifica que es el propio
legislador quien estableció que la anotación en el Registro de Compras es
también un requisito determinante para ejercer válidamente el crédito fiscal,
dotándola de características plenas para acreditar su uso adecuado, pues ante
su inobservancia deviene la pérdida del derecho a utilizar el crédito fiscal;
posición que comparte el Tribunal Constitucional en la Resolución de fecha 04
de abril del 2007 recaída en el Expediente N° 00929-2006-AA/TC y en la
Resolución de fecha 13 de agosto del 2010 recaída en el Expediente N° 02547-
2009-AA/TC, donde expresa: "4. Que en efecto, el uso del crédito fiscal
constituye un derecho de configuración legal, el cual se origina una vez que el

5
contribuyente ha cumplido los requisitos formales y sustanciales establecidos en
los artículos 18 y 19 de la Ley del Impuesto General a las Ventas, (...)".
NOVENO: Ahora bien, respecto a lo alegado por la apelante, se tiene que en
síntesis ha señalado que la A-quo desconoce el crédito fiscal que utilizó a pesar
que presentó sus declaraciones juradas mensuales de IGV por vía telemática,
donde consignó los comprobantes de pago respectivos al amparo de los
artículos 18 y 19 de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada
mediante Decreto Supremo N° 055-99-EF. Sobre el particular, en principio es
menester precisar que en la recurrida de fecha veintiocho de diciembre del dos
mil diecisiete, se señala que: "(...) el procedimiento administrativo, cuya revisión
judicial se demanda, se circunscribe al reparo del crédito fiscal por el
incumplimiento de los requisitos legales para ejercitarlo válidamente; no
habiendo sido objeto de controversia determinar si el gasto realizado por el
contribuyente (gastos por compra cuyos comprobantes de pago no fueron
anotados en su registro contables) cumplían o no con el principio de causalidad
a efectos de la determinación de la renta, de conformidad con el artículo 37° de
la Ley del impuesto a la Renta; (...)" (foja 137), lo cual se condice con la
materia controvertida en sede administrativa, tanto ante la SUNAT como ante el
Tribunal Fiscal, y que no ha sido objetado por la actora en su recurso de
apelación judicial, por lo que únicamente es materia de grado el cumplimiento o
no por parte de la ahora demandante del requisito de anotación en el Registro
de Compras, tema respecto al cual en virtud del literal c) del artículo 19 del TUO
de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado mediante Decreto
Supremo N° 055-99-EF, modificado por la Ley N° 29214, y del último párrafo del
artículo 2 de la Ley N° 29215, incorporado a través del Decreto Legislativo N°
1116, en el considerando precedente se concluyó que la anotación en el
Registro de Compras es un requisito legal que también determina el uso debido
del crédito fiscal, no siendo factible suplir el cumplimiento de dicho requisito con
documentos diversos, pues es el legislador quien de forma inequívoca ha
establecido la exigencia de anotación únicamente en el Registro de Compras,
que será requerido y revisado por la Administración Tributaria para evaluar el
cumplimiento del requisito. En este contexto, corresponde analizar en los
antecedentes administrativos si la actora cumplió con dicho requisito legal, así

6
tenemos: i) en el Requerimiento N° 0221150002690 (foja 69 EA), notificado el
14 de mayo del 2015, se lee que la Administración Tributaria requirió a la ahora
demandante que exhiba: "1) Registro de Ventas e Ingresos y Registro de
Compras. (...). 5. Comprobantes de Pago de compras, Declaraciones Únicas de
Aduanas o Declaración Simplificada de importaciones (...) que sustente el
pago(s) de las operaciones y/o adquisiciones que constituyan costo, gasto y/o
crédito de acuerdo a lo señalado en el TUO de la Ley para la Lucha contra la
Evasión y para la Formalización de la Economía aprobado por el Decreto
Supremo N° 150-2007-EF", siendo que en el Resultado del Requerimiento N°
0221150002690 (fojas 64 a 67 EA) señala que la contribuyente no exhibió lo
solicitado en el ítem N° 1, esto es el Registro de Ventas y Registro de Compras,
por lo que determina la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del
artículo 177 del TUO del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N°
133-2013-EF; ii) en el Requerimiento N° 0222150009329 y su Resultado (fojas
61 a 62, EA) se reiteró cumplir con exhibir la documentación antes mencionada,
lo cual no hizo la contribuyente; iii) en el Requerimiento N° 0222150012528
(foja 52 a 54 EA), notificado el 08 de julio del 2015, se observa que la
Administración Tributaria en el punto N° 01 deja anotado que revisadas las
declaraciones juradas del Impuesto General a las Ventas según los PDT N°
0621-IGV-RENTA N° 788401347, N° 789253507, N° 790087488, N° 791195041
, N° 792053052, N° 792894640, N° 793779289, N° 794620833, N° 795522758,
N° 796404012, N° 797247791 y N° 798180234, correspondientes a los meses
de enero a diciembre del dos mil catorce, apreciaba que en la casilla 108 se
había declarado crédito fiscal, por lo que solicitó a la ahora demandante
"presentar por escrito el análisis y la documentación que permita sustentar de
manera fehaciente el crédito fiscal declarado en los meses de enero, febrero,
marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, setiembre, octubre, noviembre y
diciembre del 2014", precisando que de no tener los sustentos se procedería a
reparar el crédito fiscal correspondiente y que ello tendría incidencia en la
determinación del Impuesto General a las Ventas; iv) en el Resultado del
Requerimiento N° 0222150012528 (fojas 47 a 48 EA), notificado el 24 de julio
del 2015, la SUNAT concluye que la "Contribuyente exhibe los Comprobantes de
Pago de Compras, no exhibe el Registro de Compras, ni documentos que

7
sustenten el pago de las operaciones en marco de lo establecido en el TUO de la
Ley N° 28194 y las operaciones sujetas al SPOT (detracciones), en los cuales se
sustente el uso del crédito fiscal correspondiente a los períodos enero a
diciembre del 2014, por lo que no se puede verificar la anotación de los
comprobantes y hacer válido el uso del crédito fiscal en los períodos utilizados.
(...). Asimismo no presenta escrito, ni análisis que le permita sustentar de
manera fehaciente el crédito fiscal declarado en los meses de enero, febrero,
marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, setiembre, octubre, noviembre y
diciembre del 2014. Por lo que se procede al reparo del crédito fiscal
correspondiente, lo cual tendrá incidencia en la determinación del Impuesto
General a las Ventas", se añade también que se configuró la comisión de la
infracción contemplada en el numeral 1) del artículo 178 del TUO del Código
Tributario.
DÉCIMO: Así pues de los antecedentes del procedimiento de fiscalización
descritos, se verifica que efectivamente la ahora demandante no presentó el
Registro de Compras requerido por la SUNAT para sustentar la anotación de los
comprobantes de pago cuyo crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas
correspondiente a los períodos enero a diciembre del dos mil catorce había
utilizado, ni mucho menos aportó documento alguno con el que se justifique la
no presentación; por consiguiente, al no haber demostrado que cumplió con el
requisito formal de anotación en el Registro de Compras, entonces el reparo
establecido por la Administración Tributaria y que ha sido confirmado por el
Tribunal Fiscal se ajusta a derecho; no siendo óbice de ello el alegar que la
Administración Tributaria pudo verificar los comprobantes de pago consignados
en las declaraciones juradas efectuadas por los períodos materia del reparo,
puesto que la ley establece específicamente que el requisito se cumple con la
anotación en el Registro de Compras.
DÉCIMO PRIMERO: Sin perjuicio de lo expuesto en el considerando
precedente, tenemos que la actora alega en su escrito de demanda, que: "(...),
se equivoca el Tribunal Fiscal en el sentido de que la denuncia policial no fue
exhibida en la etapa de fiscalización, lo cual es contradictorio, ya que la misma sí
fue de conocimiento por parte del auditor, sólo que no ha sido valorada ni
merituada, por lo que estriba en inconducta emocional el funcionario, habida

8
cuenta que no consideró dentro de su informe la exhibición de denuncia, (...)
debemos manifestar que la denuncia sí existe en la autoridad policial pertinente,
donde se consigna fehacientemente como acontecieron los hechos,
constituyéndose en "La denuncia Directa de Delito N° 585" de fecha 24.02.2016,
(...), si bien el recurrente no ha exhibido los libros y registros contables, esto se
ha debido única y exclusivamente a la pérdida de los mismos" (fojas 19 y 20), lo
cual constituye declaración asimilada conforme a lo establecido en el artículo
221 del Código Procesal Civil, de que efectivamente la ahora demandante no
acreditó el cumplimiento del requisito de anotación en el Registro de Compras;
siendo que en los actuados administrativos se aprecia que; i) la actora por
primera vez alega el hurto del Libro de Compras al interponer su recurso de
reclamación, adjuntando una copia de la denuncia policial de fecha 20 de abril
del 2015 (foja 90 EA), con número de ocurrencia N° 5377897, donde refirió que
el hurto del "registro de compras N° 01 el mismo que constaba de 200 folios
dobles, registrado con el N° 014304 Ñ 2007, (...), que corresponden al período
ENE-2011 a DIC-2011", fue el 01 de enero del 2011; sin embargo, este
documento no justifica de forma alguna que la actora ante el requerimiento de
SUNAT no haya presentado el Registro de Compras con las anotaciones de los
períodos enero a diciembre del dos mil catorce, ya que si bien figura en su
contenido que fue expedido en fecha anterior al primer requerimiento del
procedimiento de fiscalización, no está acreditado su ofrecimiento en dicha
etapa, además en el cuerpo del documento se consignó que el Registro de
Compras fue supuestamente hurtado en el año dos mil once y que su contenido
correspondía al período enero a diciembre del dos mil once, que no es materia
de controversia en la presente causa; ii) posteriormente, la ahora demandante
con el recurso de apelación administrativo ofreció como medio probatorio la
denuncia policial de fecha 24 de febrero del 2016 (foja 198 EA), con número de
ocurrencia N° 6889001, donde declaró que el hurto del "registro de compras N°
01 el mismo que constaba de 200 folios dobles, registrado con el N° 014304 Ñ
2007, (...)", fue el 01 de enero del 2015, añade que corrige la ocurrencia N°
5377897 en cuanto al período, siendo el correcto el de enero a diciembre del
dos mil catorce; circunstancias que lejos de acreditar el hurto del Registro de
Compras que fue materia de requerimiento en el procedimiento de fiscalización,

9
resta credibilidad al propio contenido del parte policial, puesto que casi un año
después la actora se desdice de la fecha de ocurrencia del hurto así como de los
períodos que contenían el Registro, modificándolos convenientemente para
adecuar la anterior denuncia y así justificar la no presentación del Registro de
Compras. Por ende, se ajusta a derecho que la A-quo haya concluido en la
sentencia de fecha veintiocho de diciembre del dos mil diecisiete, que: "En tal
sentido al no haber cumplido el recurrente con comunicar ni reconstruir sus
libros contables desde el 1 de enero del 2014, se colige que a la fecha de
fiscalización no cumplió con exhibir y acreditar el registro de los comprobantes
de pago emitidos de enero a diciembre del 2014, conducta que ha originado la
pérdida de su derecho a utilizar el crédito fiscal y cuya responsabilidad sólo es
atribuible a la demandante. (...) se concluye que la recurrente no ha logrado
acreditar el Registro de los comprobantes de pago del período enero a diciembre
de 2014 antes que la SUNAT se los requiera, por lo que no ha ejercitado
válidamente el derecho al crédito fiscal; asimismo, se aprecia que al no haber
exhibido sus registros contables incurrió en la conducta infractora tipificada en el
numeral 1 del artículo 177 del Código Tributario, por lo que las resoluciones de
multa impuestas se encuentran emitidas conforme a ley" (fojas 137 y 138).
DÉCIMO SEGUNDO: De acuerdo a lo expuesto, resulta arreglado a ley que la
Administración Tributaria haya emitido las Resoluciones de Determinación N°
024-003-0299641 a N° 024-003-0299652 y las Resoluciones de Multa N° 024-
002-0227990 a N° 024-002-0228002, así como la Resolución de Intendencia N°
0260140134641/SUNAT del diecinueve de enero del dos mil dieciséis, que
declara infundado el recurso de reclamación; en consecuencia, la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 05280-1-2016 de fecha tres de junio del dos mil dieciséis,
materia de impugnación en el presente proceso, que confirma la mencionada
Resolución de Intendencia, al concluir: "Que estando a lo expuesto, se tiene que
la recurrente no presentó el Registro de compras de los períodos enero a
diciembre de 2014, que sustente la anotación de los comprobantes de pago, no
obstante haber la Administración requerido de manera reiterada durante el
procedimiento de fiscalización, por lo que de acuerdo con lo señalado en los
artículo 18 y 19 de la Ley del Impuesto general a las Ventas, e inciso a) del
numeral 2.1 del artículo 6 de su reglamento, corresponde mantener el reparo

10
efectuado al encontrarse arreglado a ley, y confirmar la apelada en este
extremo", no ha incurrido en causal de nulidad prevista en el artículo 10 de la
Ley N° 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo General, por ende
corresponde desestimar la demanda de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 200 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria. Por lo expuesto:
CONFIRMARON la sentencia de fecha veintiocho de diciembre del dos mil
diecisiete, obrante de fojas 129 a 138, que declara infundada la demanda en
todos sus extremos; en los seguidos por Empresa de Transportes Virgen de
Cocharcas de Cullhuas S.A.C. contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, sobre nulidad de
resoluciones administrativas.

LINARES SAN ROMÁN REYES RAMOS

MÉNDEZ SUYÓN

11