Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL – SALA 2

EXPTE: 9730/2024
“EXPRESO LUJAN DE CUYO S.A. c/ADMINISTRACION FEDERAL DE
INGRESOS PÚBLICOS s/IMPUGNACION DE DEUDA”
Sentencia Definitiva

En la Ciudad de Buenos Aires, reunidos los Señores Magistrados integrantes de la

Sala Segunda de la Excma. Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar
pronunciamiento en la presente causa, se procede a emitir el voto en el siguiente
orden:
EL DOCTOR WALTER F. CARNOTA DIJO:
EXPRESO LUJAN DE CUYO S.A. apela la resolución de AFIP Nº
9418/23 del 30/10/2023 que al rechazar el recurso de revisión oportunamente
interpuesto, confirmó la deuda determinada por diferencias en las contribuciones
patronales a la seguridad social ingresadas durante el periodo 06/2015 a 03/2022,
por lo que se consideró un incorrecto encuadre en lo dispuesto por el inciso b) del
artículo 2º del Decreto 814/01. El reclamo totaliza la cantidad de $
153.644.598,19 (comprensivo de $ 34.515.564,92 en concepto de capital,
$83.066.324,13 por intereses y $ 36.062.709,14 por multa).

Si bien el apelante no ha dado cumplimiento a la exigencia impuesta por el

artículo 15 de la ley 18.820, alegando no contar con el monto liquido exigido,
acompaña un seguro de caución extendido por la Holando Sudamericana Cía. de
Seguros S.A. en favor de la demandada (póliza 832127.1) por la suma de
$153.644.598,71 entendiendo que de este modo garantiza suficientemente la
deuda reclamada.

Corresponde habilitar la presente instancia dada la importancia del monto

que se reclama, priorizando de este modo el debido derecho a la defensa en juicio
(art. 18 CN). Lo anterior responde al criterio amplio propiciado en la materia por
el Superior Tribunal de Justicia a fin de evitar que el pago impuesto por el
legislador importe un real menoscabo a garantías constitucionales (ver CSJN sent.
del 14/05/95 “Sanatorio Otamendi y Miroli” DT 1996-A-319; ídem. sent. del
11/06/98 “Cadesu c/DGI” y “Pandolfi c/DGI” pub. LL 25/02/2010 N° 1143636
entre otros). Por otra parte nuestro Máximo Tribunal ha expresado que la
constitución de un seguro de caución es suficiente para garantizar el interés fiscal
motivo por el cual constituye sucedáneo valido a los efectos de posibilitar el
conocimiento de la presente causa por parte de este Tribunal (CSJN sent. del
04/11/2008 “Orígenes AFJP SA c/Administración Federal de Ingresos Públicos”),
por lo que procederé a analizar la cuestión de fondo.

Fecha de firma: 08/11/2024

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIA DE CAMARA

#38877936#434456358#20241107103121729
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL – SALA 2

El apelante, en su escrito impugnatorio plantea la nulidad de la resolución

que ataca pues se basa en actas que, a su juicio, adolecen de causa y motivación
sin exponer fundamentos de hecho o derecho que avalen la pretensión fiscal.
Cuestiona asimismo la deuda determinada por AFIP por entenderla equivocada al
pretender aplicar la alícuota prevista en el inciso a) del artículo 2do del Decreto
814/01 en razón que la facturación anual de EXPRESO LUJAN DE CUYO S.A.
excede el tope de $48.000.000 previsto por ese decreto. Entre los argumentos
esbozados califica la decisión que apela de incorrecta al sustentarse en una ficción
alejada de la realidad al pretender se aplique un monto de $48.000.000
establecido en el año 2.001 a través de la Resolución General 1095/2001 y
decreto 814/2001, cuando en su opinión debía considerarse que el mismo está
tácitamente derogado por sucesivas resoluciones y actualizaciones que
experimentó el concepto de PyME conforme lo define la Resolución N° 24/2001
de la ex Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa.

Con base en lo anterior sostiene que EXPRESO LUJAN DE CUYO S.A.

es una PyME por encontrarse dentro de los parámetros establecidos por la SEPy-
ME para el periodo reclamado (06/2015 a 03/2022), y así debe ser considerada.
Cita jurisprudencia favorable a su postura y cuestiona asimismo la multa
impuesta por entender que EXPRESO LUJAN DE CUYO S.A. efectuó una razo-
nable interpretación de las normas vigentes y por ello debe ser eximida de cual-
quier potencial sanción.
La AFIP por su parte, sostiene que el recurso presentado no constituye una
verdadera expresión de agravios. Explica que el apelante no ha hecho otra cosa
que manifestar su disconformidad con la deuda determinada pero, el detalle del
promedio de los ingresos para el periodo inspeccionado lo colocan dentro de los
empleadores contemplados en el inciso a) del artículo 2° del Decreto 814/01 y no
del inciso b) como se pretende, motivo por el cual los cargos formulados devienen
ajustados a derecho.
Destaca el organismo que el cargo se originó en una verificación practicada
en la firma a raíz de la cual se comprobó la errónea aplicación de la alícuota del
17% establecida en el inciso b) del art. 2° del Decreto 814/2001 para el cálculo
de contribuciones patronales cuando correspondía la aplicación de la alícuota
contenida en el inciso a) de dicha norma durante el periodo 06/2015 a 03/2022.
Expone sus argumentos y concluye que el Poder Ejecutivo a través del De-
creto 1009/01, en ejercicio de facultades que le son propias, definió que debe en-
tenderse por PyME a los fines de la aplicación del Decreto 814/01. Al efecto fijo

Fecha de firma: 08/11/2024

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIA DE CAMARA

#38877936#434456358#20241107103121729
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL – SALA 2

el tope de $48.000.000 sin por ello modificar la Resolución 24/01 (SEPyME) a la

que remite para determinar otros aspectos de la norma.
De esta manera la definición de PyME adoptada por el Poder Ejecutivo
mediante el Decreto 1009/01 a los efectos de la aplicación de su similar 814/01
no puede ser alterada por una norma de jerarquía inferior, como pretende la parte
actora.
En primer lugar entiendo que no resulta viable el planteo de nulidad por
falta de causa e incumplimiento de las exigencias previstas por el artículo 7º de la
ley 19.549 (recientemente modificado por la ley 27.742) durante el procedimiento
administrativo que se articula. Ello por cuanto no se advierte que durante las ac-
tuaciones administrativas se haya afectado la garantía procesal de defensa en jui-
cio y/o se conculcaren los derechos particulares del emplazado quien tuvo opor-
tunidad de actuar en el proceso administrativo, siendo atendidas sus defensas y
dictándose una resolución que es la que origina su actual impugnación.
En cuanto al fondo del tema sometido a juzgamiento, asiste razón al apelan-
te.
Según surge de lo actuado en la causa la impugnante es una empresa dedi-
cada al transporte y logística que atiende el mercado nacional a través de enco-
miendas, cargas generales y distribución de bebidas.
Ahora bien, del juego armónico de las resoluciones y decretos aplicables
surge que el decreto 1009/2001 ha variado sustancialmente el contenido de la
Resolución 24/01 de la SEPyME y, en consecuencia, también los montos a partir
de los cuales corresponde aplicar la alícuota numérica aplicable en concepto de
contribuciones patronales.
El beneficio de reducción de porcentaje de contribuciones patronales
derivados del Decreto 814/01 se complementa con el Decreto 1009/01 que
estableció la definición de Pymes, por remisión a la Resolución N° 24/2001de la
SEPyME la que, a través de su artículo 1°, dispuso que serían consideradas micro,
pequeñas y medianas empresas aquellas cuyas ventas totales expresadas en pesos
no superen los valores por ella establecidos. Dichos montos, fueron actualizados
en virtud de la Resolución 675/02 y Disposición 147/06 ambas de la Secretaria
de la Pequeña y Mediana Empresa y Desarrollo Regional y otras Resoluciones
(21/2010, 50/2013, 357/2015, 11/2016, 103-E-2017, 154/2018, 519/2019,
220/2019 439/2019 y 563/2019).
En virtud de lo anterior, el encuadramiento de PyME quedará esclarecido
si la facturación arroja un monto inferior al límite fijado por las resoluciones antes
citadas que corresponden al periodo por el cual se efectuaron los cargos.

Fecha de firma: 08/11/2024

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIA DE CAMARA

#38877936#434456358#20241107103121729
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL – SALA 2

Lo antes expresado viene a coincidir con el criterio adoptado por mayori-

taria jurisprudencia de esta Cámara (ver sentencia Sala III del 11/05/2009 ”Codi-
mat SA c/AFIP -DGI s/impugnación de deuda” que remite al dictamen del Sr. Re-
presentante del Ministerio Público).
Sin perjuicio de lo anterior, cabe tener presente que los decretos 814/01 y
1009/01 así como el artículo 173 de la ley 27430, fueron derogados por la ley
27.541, la cual en su capítulo tercero bajo el título “Seguridad Social. Contribu-
ciones Patronales”, estableció un nuevo régimen de alícuotas. Esta modificación,
si bien no abarca la totalidad del periodo reclamado (06/2015 a 03/2022) deberá
tenerse en cuenta para los periodos posteriores a la entrada en vigencia de la nor-
ma mencionada.
El sentido de este voto torna innecesario el tratamiento del agravio referido
a la multa impuesta.
Por último, en atención a la naturaleza de la cuestión planteada entiendo que
las costas deberán ser impuestas en el orden causado (art. 68 2do párrafo CPC-
CN).
Por lo expuesto propongo se declare habilitada la instancia judicial. Hacer
lugar al recurso de apelación presentado, revocando la resolución impugnada.Im-
poner las costas en el orden causado (art. 68 2do. párrafo CPCCN).
LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:
Adhiero al voto que antecede.
EL DOCTOR JUAN FANTINI ALBARENQUE DIJO:
Adhiero al voto de mis colegas preopinantes en relación con el fondo de la
cuestión, pero disiento respecto a lo decidido en materia de costas, las cuales con-
sidero que deben ser impuestas a la vencida de acuerdo al principio general dis-
puesto por el art. 68 del C.P.C.C.N. Tal criterio resulta coincidente con en el sos-
tenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Cooperativa
Eléctrica Azul Ltda. c/Administración Federal de Ingresos Públicos- D.G.I.”, sen-
tencia del 05/10/04 -en la que se remite a los fundamentos vertidos por la minoría
en los precedentes “Farmacia España” (Fallos 323:1557) y “Asociación de Traba-
jadores del Estado” (Fallos 323:2349)-, por lo que las costas habrán de imponérs-
ele al recurrente vencido. En cuanto a la regulación de honorarios que imponen
los artículos 163 y 164 del C.P.C.C.N., cabe tener presente que la Ley 27.423 no
puede ser aplicada en autos en forma mecánica, toda vez que dicho texto legal no
contempla expresamente el proceso de impugnación de deuda. Ello así, teniendo
presente lo expresado por el Máximo Tribunal de Justicia de la Nación, en cuanto
a que la regulación de honorarios, no debe depender exclusivamente del monto
del reclamo, sino que deberá ser ponderado por los jueces, bajo pautas de razona-

Fecha de firma: 08/11/2024

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIA DE CAMARA

#38877936#434456358#20241107103121729
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL – SALA 2

bilidad, atendiendo a la naturaleza, complejidad del asunto, mérito de la causa, ca-

lidad, eficacia y extensión del trabajo realizado (Fallos 257:142; 296 :126;
302:534 y sus citas, 320:495; 339:216; entre otros), como así también lo dispuesto
por el artículo 1255 del Código Civil y Comercial de la Nación, habré de regular
los honorarios correspondientes a la representación letrada de la parte actora en
202 UMA -equivalente a $12.277.358 (pesos doce millones doscientos setenta y
siete mil trescientos cincuenta y ocho)- conforme Acordada de la C.S.J .N. N°
32/2024, Res. SGA N° 2375/2024 del 12/09/2024 y art. 19 de la ley 27 .423). A
tales importes se les adicionará el IVA en caso de corresponder (cfr. Excma. C.S.-
J.N. “Compañía General de Combustibles S.A. s/ recurso de apelación”, sent. Del
16/06/93, Fallos 316:1523). Con respecto a los honorarios en favor de la represen-
tación letrada de la parte demandada, deberá estarse a lo dispuesto por el artículo
2º de la ley 27.423. Por lo expuesto voto: 1°) Declarar habilitada la presente ins-
tancia judicial, 2°) Hacer lugar al recurso de apelación presentado, 3°) Revocar la
resolución recurrida, 4°) Imponer las costas a la vencida (art. 68 C.P.C.C.N.); 5°)
Regular los honorarios correspondientes a la representación letrada de la parte ac-
tora en 202 UMA -equivalente a $12.277.358 (pesos doce millones doscientos se-
tenta y siete mil trescientos cincuenta y ocho)- conforme Acordada de la C.S.J.N.
N° 32/2024, Res. SGA N° 2375/2024 del 12/09/2024 y art. 19 de la ley 27.423).
A tales importes se les adicionará el IVA en caso de corresponder (cfr. Excma.
C.S.J.N. “Compañía General de Combustibles S.A. s/ recurso de apelación”, sent.
Del 16/06/93, Fallos 316:1523). Con respecto a los honorarios en favor de la re-
presentación letrada de la parte demandada, deberá estarse a lo dispuesto por el
artículo 2º de la ley 27.423.
En virtud de todo lo expresado el Tribunal, por mayoría, RESUELVE:
1°) Declarar habilitada la presente instancia judicial, 2°) Hacer lugar al recurso de
apelación presentado, 3°) Revocar la resolución recurrida, 4°) Imponer las costas
en el orden causado (art. 68 2do. párrafo CPCCN) Regístrese, notifíquese, publí-
quese y, oportunamente, remítase

NORA CARMEN DORADO WALTER F. CARNOTA

Juez de Cámara Juez de Cámara Subrogante

JUAN FANTINI ALBARENQUE

Juez de Cámara

Fecha de firma: 08/11/2024

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIA DE CAMARA

#38877936#434456358#20241107103121729
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL – SALA 2

Ante mí: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI

Secretaria de Cámara

ALP.

Fecha de firma: 08/11/2024

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIA DE CAMARA

#38877936#434456358#20241107103121729