El recurso busca revocar la decisión de vincular a MC TRADING INTERNATIONAL LLC al proceso, argumentando que no es un litisconsorte necesario. Señala que la demanda solo involucra la validez de un contrato entre dos partes, sin incluir a dicha compañía. Agrega que ya no es posible reformar la demanda para incluirla, por lo que su vinculación vulneraría principios como oportunidad procesal y seguridad jurídica. Pide reposición de la decisión o en subsidio, que se conceda el recurso de
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
40 vistas4 páginas
El recurso busca revocar la decisión de vincular a MC TRADING INTERNATIONAL LLC al proceso, argumentando que no es un litisconsorte necesario. Señala que la demanda solo involucra la validez de un contrato entre dos partes, sin incluir a dicha compañía. Agrega que ya no es posible reformar la demanda para incluirla, por lo que su vinculación vulneraría principios como oportunidad procesal y seguridad jurídica. Pide reposición de la decisión o en subsidio, que se conceda el recurso de
El recurso busca revocar la decisión de vincular a MC TRADING INTERNATIONAL LLC al proceso, argumentando que no es un litisconsorte necesario. Señala que la demanda solo involucra la validez de un contrato entre dos partes, sin incluir a dicha compañía. Agrega que ya no es posible reformar la demanda para incluirla, por lo que su vinculación vulneraría principios como oportunidad procesal y seguridad jurídica. Pide reposición de la decisión o en subsidio, que se conceda el recurso de
El recurso busca revocar la decisión de vincular a MC TRADING INTERNATIONAL LLC al proceso, argumentando que no es un litisconsorte necesario. Señala que la demanda solo involucra la validez de un contrato entre dos partes, sin incluir a dicha compañía. Agrega que ya no es posible reformar la demanda para incluirla, por lo que su vinculación vulneraría principios como oportunidad procesal y seguridad jurídica. Pide reposición de la decisión o en subsidio, que se conceda el recurso de
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 4
SEÑOR
JUEZ VEINTE CIVIL CIRCUITO DE MEDELLÍN.
REFERENCIA Proceso declarativo de simulación con trámite verbal.
RADICADO 5001310302020220032000 DEMANDANTE Neisa Gisela Céspedes Meneses DEMANDADO Daniel Mendivil y Antonio Mendivil ASUNTO Recurso de Reposición y en subsidio apelación.
PEDRO JOSÉ CORENA MERCADO mayor de edad, identificado con cédula de
ciudadanía Nro. 71.310.768, con Tarjeta Profesional Nro. 159.468 del Consejo Superior de la Judicatura; obrando como apoderado del señor DANIEL ABAD MENDÍVIL CÉSPEDES, en el proceso de referencia, obrando dentro de la oportunidad procesal idónea, me permito presentar recurso de reposición y en subsidio apelación en contra de la decisión tomada en el numeral segundo del auto notificado por estado del día 31 de mayo de 2023.
El presente recurso se fundamenta en los siguientes supuestos:
1. RESPECTO A LA PROCEDENCIA DE LOS RECURSOS DE PRESENTADOS.
El presente recurso de reposición resulta ser procedente de conformidad con lo
estipulado en el artículo 318 del Código General del Proceso, pues de conformidad con dicha disposición normativa, todo auto es susceptible de reposición, salvo expresa restricción de carácter legal.
En cuanto al recurso de apelación presentado, es pertinente manifestar que el
mismo resulta procedente de conformidad con lo señalado en el numeral primero del artículo 321 del Código General del Proceso, pues al vincular a una nueva parte procesal, la misma debe de considerarse como una reforma a la demanda inicialmente presentada.
2. PETICIONES DEL PRESENTE RECURSO DE REPOSICIÓN.
PETICIÓN PRINCIPAL.
PRIMERA. Que se reponga la decisión contenida en el numeral segundo del auto
notificado el día 31 de mayo del año 2023, y en consecuencia se estime que la sociedad MC TRADING INTERNATIONAL LLC no es un litis consorte necesario, por lo tanto, no resulta procedente su vinculación al proceso de la referencia por haber precluido la respectiva etapa procesal.
PETICIÓN SUBSIDIARIA.
PRIMERA. En caso de que no se reponga el auto objeto del presente recurso, se
solicita al respetado Juez que conceda el recurso de apelación contra la decisión de vincular a MC TRADING INTERNATIONAL LLC como un litisconsorte necesario. 3. SOBRE LA NO CONFORMACIÓN DE UN LITIS CONSORCIO NECESARIO Y LA DEBIDA OPORTUNIDAD PARA VINCULAR A UNA PARTE PROCESAL.
Es pertinente señalar que, de conformidad con lo estipulado en el artículo 61 del
Código General del Proceso, un litis consorcio necesario, es aquella parte conformada por una pluralidad de sujetos, los cuales por efectos del negocio jurídico objeto de la litis, o por expreso mandato legal, deben conformar parte de la discusión jurídica, para poder resolver de forma íntegra el objeto del proceso.
Así las cosas, al ver que la litis del proceso se centró exclusivamente en la validez de un contrato celebrado entre los señores DANIEL ABAD MENDÍVIL CÉSPEDES y ANTONIO MENDIVIL VUELVAS, tal como se infiere de la lectura de la demanda y de su reforma, MC TRADING INTERNATIONAL LLC no hace parte de la relación contractual celebrada entre aquellos, cuya validez se discute en el presente proceso, ni tampoco, hace parte de las pretensiones de la demanda, por lo cual no encentramos sustento para su extemporánea vinculación.
ARTÍCULO 61. LITISCONSORCIO NECESARIO E INTEGRACIÓN DEL
CONTRADICTORIO. Cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jurídicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposición legal, haya de resolverse de manera uniforme y no sea posible decidir de mérito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos, la demanda deberá formularse por todas o dirigirse contra todas; si no se hiciere así, el juez, en el auto que admite la demanda, ordenará notificar y dar traslado de esta a quienes falten para integrar el contradictorio, en la forma y con el término de comparecencia dispuestos para el demandado. En caso de no haberse ordenado el traslado al admitirse la demanda, el juez dispondrá la citación de las mencionadas personas, de oficio o a petición de parte, mientras no se haya dictado sentencia de primera instancia, y concederá a los citados el mismo término para que comparezcan. El proceso se suspenderá durante dicho término.
Si alguno de los convocados solicita pruebas en el escrito de
intervención, el juez resolverá sobre ellas y si las decreta fijará audiencia para practicarlas. Los recursos y en general las actuaciones de cada litisconsorte favorecerán a los demás. Sin embargo, los actos que impliquen disposición del derecho en litigio solo tendrán eficacia si emanan de todos.
Cuando alguno de los litisconsortes necesarios del demandante no
figure en la demanda, podrá pedirse su vinculación acompañando la prueba de dicho litisconsorcio.
Por lo anteriormente mencionado, es evidente que en el presente proceso solo se
pueden considerar como litisconsortes necesarios, aquellas partes que suscribieron el contrato, cuya validez, es objeto de las pretensiones debidamente formuladas, así las cosas, un tercero ajeno a dicha relación contractual solo podría ser vinculado mediante reforma a la demanda, oportunidad procesal que ya precluyó, pues este acto solo puede realizarse por una sola vez, de conformidad con lo estipulado en el artículo 93 del Código General del Proceso. “ARTÍCULO 93. CORRECCIÓN, ACLARACIÓN Y REFORMA DE LA DEMANDA. El demandante podrá corregir, aclarar o reformar la demanda en cualquier momento, desde su presentación y hasta antes del señalamiento de la audiencia inicial.
La reforma de la demanda procede por una sola vez, conforme
a las siguientes reglas:
(…)”
En consideración de que la sociedad MC TRADING INTERNATIONAL LLC; no es
parte del negocio jurídico objeto de la litis, y por ende dicha sociedad, no se configura como un litisconsorcio necesario; la única forma de vincularla, al proceso sería que existiesen pretensiones instauradas en su contra, debidamente formuladas en la oportunidad procesal, situación que no aconteció, pues tanto en la demanda inicial como en la reforma a la misma, no se pretende nada en contra de MC TRADING INTERNATIONAL LLC; hechos por los cuales se estima que su vinculación a la presente litis, carece de fundamento legal, por lo tanto, no debe realizarse, pues afectaría la debida forma del proceso declarativo de naturaleza civil, y en consecuencia, esto representa una vulneración a las garantías constitucionales al debido proceso, como lo pueden ser la garantía de oportunidad procesal, preclusión de oportunidades procesales y el de seguridad jurídica, lo que se encuentra fundamentado en que todo acto procesal se está reglamentado por la Ley, por ende, las decisiones judiciales deben estar sujetas a mandatos legales, tal y como lo dispone el artículo 7 del Código General del Proceso.
“ARTÍCULO 7o. LEGALIDAD. Los jueces, en sus providencias,
están sometidos al imperio de la ley. Deberán tener en cuenta, además, la equidad, la costumbre, la jurisprudencia y la doctrina.
Cuando el juez se aparte de la doctrina probable, estará obligado a
exponer clara y razonadamente los fundamentos jurídicos que justifican su decisión. De la misma manera procederá cuando cambie de criterio en relación con sus decisiones en casos análogos.
El proceso deberá adelantarse en la forma establecida en la
ley.”
Cordialmente,
_____________________________ PEDRO JOSÉ CORENA MERCADO Abogado C.C. 71.310.768 T.P. 159.468
