ROSARIO MURRIETA ICAZA

VS

SEGUROS EL PATITO, S.A.

JUICIO ORAL MERCANTIL

EXP: 01/2024

CONTESTACIÓN DE DEMANDA

C. JUEZ PRIMERO CIVIL DE PROCESO ORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA

CIUDAD DE MÉXICO.

ALMA LAURA VÁZQUEZ MORALES en mi carácter de representante legal de SEGUROS EL

PATITO, S.A., personalidad que se acredita al tenor del instrumento notarial número ,de
fecha , otorgado ante la fe del Notario Público NO. 1 de la Ciudad de México, Ticio
Aurelius Cecilios, el cual corre agregado al presente como ANEXO 1; señalando como
domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el ubicado en Avenida
México 710, San Jerónimo Lídice, Magdalena Contreras, C.P. 10200, Ciudad de México,
México. Asimismo, autorizo en términos amplios del artículo 1069, párrafo tercero del
Código de Comercio a los Licenciados en Derecho TZVI KISEL ROZANES, CINTHYA ORTUÑO
ROMERO, EMILIANO TEJEDA MORFIN, ALMA LAURA VÁZQUEZ MORALES, ISABELLA
HUERTA DE LA FUENTE y FERNANDO VALLEJO CALDERÓN, quienes cuentan con cédula
profesional números 0257643, 0254117, 0257018, 0254078, 0249885 y 0256290
respectivamente, expedidas a su favor por la Dirección General de Profesiones de la
Secretaría de Educación Pública, debidamente registradas ante la Primera Secretaría del
Acuerdos de la Presidencia y del Pleno del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México y cuyas copias se agregan al presente como ANEXO 2.

Ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito vengo a dar contestación en tiempo y forma a la
demanda instaurada en contra de mi representado. Lo anterior en los siguientes términos.

RESPECTO A LAS PRESTACIONES

I) En relación con el pago de la indemnización solicitada por la contraparte, ME OPONGO.

II) En relación con el pago de los intereses legales solicitados por la contraparte, ME
OPONGO
III) En relación con la reparación de daños y perjuicios solicitados por la contraparte, ME
OPONGO.
IV) En relación con el pago de los gastos y costas procesales que este procedimiento genere,
ME OPONGO.

RESPECTO A LOS HECHOS

1. El correlativo que se contesta ni se afirma ni se niega, ya que SEGUROS EL PATITO, S.A.

(en adelante “mi representado”) no participó ni tuvo conocimiento directo de este
hecho.

2. El correlativo que se contesta es cierto.

3. El correlativo que se contesta es cierto.

4. El correlativo que se contesta ni se afirma ni se niega, debido a que mi representado no

participó ni tuvo conocimiento directo de este hecho.

5. El correlativo que se contesta ni se afirma ni se niega, debido a que mi representado no

participó ni tuvo conocimiento directo de este hecho.

6. El correlativo que se contesta ni se afirma ni se niega, debido a que mi representado no

participó ni tuvo conocimiento directo de este hecho.

7. El correlativo que se contesta ni se afirma ni se niega, debido a que mi representado no

participó ni tuvo conocimiento directo de este hecho.

8. El correlativo que se contesta ni se afirma ni se niega, debido a que mi representado no

participó ni tuvo conocimiento directo de este hecho.

9. El correlativo que se contesta es falso, ya que la C. ROSARIO MURRIETA ICAZA nunca

contactó a mi representado vía correo electrónico para hacerle saber de su situación. De
igual manera, mi representado no tiene, ni tuvo algún trabajador de nombre “Martin
Perez”, a quien se ostenta que se envió el correo. Asimismo, el correo electrónico bajo el
que mi representado resuelve siniestros no es el de @clientessegurosdelpatito, sino el de
seguroselpatito@yahoo.com. Lo anterior se acredita con una captura de pantalla de la
bandeja de entrada del correo seguroselpatito@yahoo.com, agregada al presente como
ANEXO 3, así como con la copia del Sistema Único de Autodeterminación del Instituto
Mexicano del Seguro Social (IMSS) del bimestre mayo-junio del presente año, que se añade
al presente como ANEXO 4, por otra parte con el folleto de condiciones generales de mi
representado añadido al presente como ANEXO 5 y con el registro de siniestros y reportes
de fecha 12 de mayo de 2024 que corre agregado al presente como ANEXO 6.

10. El correlativo que se contesta es falso, ya que la C. ROSARIO MURRIETA ICAZA nunca se
comunicó con mi representado y por lo tanto, nunca se le dio respuesta a su supuesta
 solicitud. Lo anterior se acredita con una captura de pantalla de la bandeja de salida del
correo electrónico seguroselpatito@yahoo.com, agregada al presente como ANEXO 7.

11. El correlativo que se contesta ni se afirma ni se niega, debido a que mi representado no

participó ni tuvo conocimiento directo de este hecho.

12. El correlativo que se contesta es cierto.

EXCEPCIONES

ÚNICO. - IMPUGNACIÓN DE DOCUMENTOS: Con fundamento en lo dispuesto por el artículo

1390 bis 45, del Código de Comercio desde este momento, IMPUGNÓ la validez y
autenticidad de los siguientes documentos presentados por mi contraparte:

1. Consistente en el reporte policial añadido al escrito inicial de demanda como

ANEXO H: El informe policial emplea el término “nombre de la actora” en lugar de
“nombre de la víctima”, lo cual no es coherente con la terminología utilizada por la
Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México, la cual se presume emitió este
documento. En los informes policiales, la fiscalía se refiere a la persona afectada o
perjudicada como "víctima", no como "parte actora". Este último término se utiliza
generalmente en contextos judiciales, principalmente en demandas civiles, donde el
actor es quien presenta la demanda o acción legal, y no necesariamente es una
víctima de un delito. Lo anterior hace evidente que el documento no fue emitido por
la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México y por lo tanto la falsedad del de
este y se acreditará con la pericial en documentoscopia que rendirá el licenciado en
criminología con especialidad en Grafoscopía, Documentoscopía y Dactiloscopía,
Emiliano Villegas Arteaga, con domicilio en Avenida Extremadura 36, Colonia
Insurgentes Mixcoac, Alcaldía Benito Juárez, C.P. 03920 Ciudad de México y con
cédula profesional número 0248090, añadida al presente como ANEXO 7.

2. Consistente en las comunicaciones que supuestamente mi representado entabló

con la C. ROSARIO MURRIETA ICAZA vía correo electrónico, exhibidos en el escrito
inicial de demanda como ANEXO J: La C. ROSARIO MURRIETA ICAZA nunca contactó
a mi representado vía correo electrónico para hacerle saber de su situación.
Asimismo, el correo electrónico bajo el que mi representado resuelve siniestros no
es el de @clientessegurosdelpatito, sino el de seguroselpatito@yahoo.com. De igual
manera, mi representado no tiene, ni tuvo algún empleado de nombre Martin
Perez”, a quien se ostenta que se envió el correo. Lo anterior se acredita con una
captura de pantalla de la bandeja de entrada del correo
seguroselpatito@yahoo.com, agregada al presente como ANEXO 3, así como con la
copia del Sistema Único de Autodeterminación del Instituto Mexicano del Seguro
Social (IMSS) del bimestre mayo-junio del presente año, que se añade al presente
 como ANEXO 4, por otra parte con el folleto de condiciones generales de mi
representado añadido al presente como ANEXO 5 y con el registro de siniestros y
reportes de fecha 12 de mayo de 2024 que corre agregado al presente como ANEXO
6. Lo anterior hace evidente que las capturas de pantalla en las que se presume que
mi representado entabló comunicaciones con la C. ROSARIO MURRIETA ICAZA, son
falsas y se acreditará con la pericial en informática que rendirá el Ingeniero en
informática, Jose Luis Tavares Echeverria, con domicilio en Calle Oklahoma 44,
Colonia Napoles, Alcaldia Benito Juarez, C.P. 03810, Ciudad de México y con cédula
profesional número 0246280, añadida al presente como ANEXO 8.

PRUEBAS

A. PERICIAL EN GRAFOSCOPIA: Consistente en el informe que rendirá el licenciado en

criminología con especialidad en Grafoscopía, Documentoscopía y Dactiloscopía, Manuel
Chavez Chavez, con domicilio en Calle Dakota 5, Colonia Napoles, Alcaldia Benito Juarez, C.P.
03810, Ciudad de México y con número de cédula profesional 0368930, agregada al
presente como ANEXO 9.
Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos relatados en mi escrito de
contestación, así como con los del escrito inicial de mi contraparte. Con esta prueba se
pretende acreditar que la autenticidad de las firmas plasmadas en el ANEXO F (Acta de
denuncia) y Foja 8 del escrito inicial de demanda de mi contraparte, ya que ninguna de estas
firmas concuerdan entre sí, además, ambas firmas son discordantes con las del INE
presentado como ANEXO A, lo que puede poner en duda que la C. ROSARIO MURRIETA
ICAZA haya firmado los tres documentos citados anteriormente.
B. PERICIAL EN DOCUMENTOSCOPIA: Consistente en el informe que rendirá el licenciado en
criminología con especialidad en Grafoscopía, Documentoscopía y Dactiloscopía, Emiliano
Villegas Arteaga, con domicilio en Avenida Extremadura 36, Colonia Insurgentes Mixcoac,
Alcaldía Benito Juárez, C.P. 03920 Ciudad de México y con cédula profesional número
0248090, añadida al presente como ANEXO 7.
Prueba que relaciono con todos y cada uno de los hechos relatados en mi escrito de
contestación, así como con los del escrito inicial de mi contraparte y con la que pretendo
acreditar la falsedad del reporte policial añadido al escrito inicial de demanda como ANEXO
H.
C. PERICIAL EN INFORMÁTICA: Consistente en el informe que rendirá el Ingeniero en
informática, Jose Luis Tavares Echeverria, con domicilio en Calle Oklahoma 44, Colonia
Napoles, Alcaldia Benito Juarez, C.P. 03810, Ciudad de México y con cédula profesional
número 0246280, añadida al presente como ANEXO 8.
Prueba que relaciono con todos y cada uno de los hechos relatados en mi escrito de
contestación, así como con los del escrito inicial de mi contraparte y con la que pretendo
acreditar la falsedad de las capturas de pantalla de comunicaciones que supuestamente mi
representado entabló con la C. ROSARIO MURRIETA ICAZA vía correo electrónico,
exhibidos en el escrito inicial de demanda como ANEXO J.
D. CONFESIONAL: A cargo de la C. ROSARIO MURRIETA ICAZA, quien deberá absolver
posiciones de manera personal y no por conducto de apoderado legal, de las posiciones que
se le formularán el día y hora en que tenga verificativo la audiencia de ley.
Esta prueba se relaciona con todos los hechos de mi escrito de contestación de demanda, así
como con los hechos 4, 5, 6, 7, 8 y 11 del escrito inicial de demanda y con la que se pretende
acreditar la veracidad de los hechos relatados por mi contraparte.
E.

LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo lo que favorezca a los intereses de mi

representado.

LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo lo que favorezca a los intereses de mi

representado.