Ver Sentencia (Causa #3824)

‰75!D*!
%DqvŠ
Sentencia N°:
Folio:
Campana, 31 de agosto de 2018.
AUTOS y VISTOS:
Para dictar sentencia, en la presente causa Nº
causa Nº 3824 (I.P.P. 18-00-762-11)caratulada: "MAREGA
DANIEL HORACIO S/ INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE
FUNCIONARIO PUBLICO, que tramita por ante este Juzgado
en lo Correccional Nro. 2 del Departamento Judicial
Zárate - Campana a mi cargo, Secretaría a cargo de los
Dres. Gimena Demarco y Adolfo Ricardo Bengochea, respecto
de Daniel Horacio MAREGA, titular del D.N.I. N°
17.480.583, nacido el 6/2/1966 en la localidad bonaerense
de Baradero, hijo de Joaquín Fausto (f) y de Dominga
Mori (v), domiciliado en calle 25 de mayo N° 569 de
Campana, abogado, cumpliendo funciones en el Archivo del
Ministerio Público Fiscal; Prontuario Policial
N°1.349.031 de la Sección A.P. del Ministerio de
Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, de la que,

‰75!D*!%DqvŠ
RESULTA:
La Investigación Penal Preparatoria culmina con la
requisitoria de elevación a juicio, en la que el
responsable del Ministerio Público Fiscal atribuye a
Daniel Horacio Marega la comisión de los delitos de
falsedad ideológica reiterada en 27 oportunidades en
concurso ideal con incumplimiento de los deberes de
funcionario público, todos en concurso real entre sí
(arts. 54, 55, 293 y 248 del Código Penal).
Luego a fs. 624/625 vta. se resolvió acerca de la
prueba ofrecida por las partes para utilizar en el debate
(arts. 338 y 366 del C.P.P.).
Y CONSIDERANDO:
Celebrada la audiencia de debate oral y pública, las
actuaciones se encuentran en estado de dictar veredicto.
Corresponde entonces tratar las cuestiones previstas
por el artículo 371 del C.P.P., de conformidad con lo
establecido en los arts. 373 y 210 del mismo cuerpo
legal.
‰75!D*!%DqvŠ
PRIMERA Y SEGUNDA CUESTION: EXISTENCIA DE LOS HECHOS EN
SU EXTERIORIZACIÓN MATERIAL Y PARTICIPACION DEL IMPUTADO
EN LOS MISMOS (art. 371 incs. 1 y 2 del C.P.P.).
I.- El Sr. Representante del Ministerio Público Fiscal
ha dado por acreditado, en base a las pruebas
incorporadas por lectura y a cuanto se ventilara en el
debate, los siguientes hechos "...que durante los años
2010 y 2011, en distintas y reiteradas oportunidades, el
instructor judicial Daniel Horacio Marega, que cumplía
funciones en la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio
N° 2 Departamental Zárate Campana, sita en B. Sarmiento
n° 414 de la ciudad de Campana, insertó declaraciones
falsas en investigaciones penales preparatorias , en las
que colaboraba con los Fiscales a cargo de las mismas;
así, Marega, efectuó informes por escrito a los Fiscales
manifestando haber notificado telefónicamente las
resoluciones de archivo y/o desestimación de las
actuaciones a la víctima, notificándose la misma de
conformidad y haciéndole saber la posibilidad de
solicitar la revisión de la resolución antes mencionada
ante la Fiscalía General, cuando en realidad, el
funcionario judicial, no había efectuado dicha
comunicación a la víctima ni ninguna otra, a fin de

‰75!D*!%DqvŠ
cumplimentar con la notificación dispuesta por el art 268
del Código de Procedimiento Penal.- Así, insertó esos
falsos informes en la I.P.P. N° 18-00-5676-10 con fecha
17 de enero del 2011, en I.P.P. 18-00-6263-10 con fecha 6
de enero del 2011, I.P.P. 18-00-6323-10 con fecha 13 de
enero del 2011, I.P.P. N° 18-00-6360-10 con fecha 10 de
octubre del 2010, I.P.P. N° 18-00-80-11 con fecha 12 de
enero de 2011, I.P.P. N° 18-00-138-11 con fecha 17 de
enero de 2011, I.P.P. N° 18-00-99-11 con fecha 12 de
diciembre del 2010, I.P.P.N° 18-00-6208-10 con fecha 17
de enero del 2011, I.P.P. N° 18-00-6234-10 con fecha 17
de enero del 2011, I.P.P. N° 18-00-9-11 con fecha 17 de

‰75!D*!%DqvŠ
enero del 2011, I.P.P. N° 18-00- 5838-10 con fecha 17 de
enero del 2011, I.P.P. N° 18-00- 29-11 con fecha 17 de
enero del 2011. Con este accionar el Instructor Judicial
Marega, impidió a cada una de las víctimas conocer, en
debido tiempo y forma, la resolución Fiscal de archivo
y/o desestimación pertinente, contrariando lo dispuesto
por los arts 268 y 290 del CPP, perjudicando así el buen
servicio de justicia y las garantías procesales
aseguradas a la víctima por el art 83 del CPP para
procurar la revisión del archivo y/o la desestimación
ante la Fiscal de Cámara Departamental. Por esta conducta
se verificó una grave afectación a la ética, respeto,
integridad y honestidad que un funcionario judicial
encargado de hacer cumplir la ley debe observar" .
Puesto a decidir sobre estas cuestiones,
principiaré el análisis dando revista de aquellas piezas
procesales que fueron incorporadas por lectura a fs.
614/625 vta. por la entonces titular del Juzgado Dra.
Raquel Slotolow y cuanto se ventilara en la audiencia de
debate oral y público:

‰75!D*!%DqvŠ
Se han incorporado al debate por lectura las
siguientes constancias:
a) Informes de fs. 155 a 162 referido a la I.P.P.-
18-00-5838-10, ilustrando sobre comunicaciones
telefónicas en relación a la víctima Sebastián Nazareno
Tolosa. En igual sentido resultan los informes de: fs.
163/166 (I.P.P. 18-00-0029-11, denunciante Carlos Alberto
Gimenez); fs. 167/170 (I.P.P. 18-00-3411/10 - denunciante
Gustavo Gabriel Flores); fs. 171/174 I.P.P.18-003412-10-
Víctima: Marcone, Horacio Néstor); fs. 179/182 I.P.P.18-
00-6255-10, denunciante: Perea, Daniel y Empresa Alto
Paraná); fs. 184/188 (I.P.P. 18-00-3689-10, denunciante
Benitez, Nélida Cristina); fs. 189/193 (I.P.P. 18-00-
6451-09, denunciante Yslas, Osvaldo); fs. 194/197 (I.P.P.
18-00-6280-10 denunciante: La Rosa Raúl); fs. 206/210
(I.P.P. 18-00-6323-10 Candioti, Norma Beatriz -
denunciante); fs. 219 (I.P.P. 18-00-3411-10 denunciante
Flores, Gustavo Gabriel); fs. 271/275 (I.P.P. 18-00-
99/11, Malatesta, Carlos Cristian - denunciante).-
b) Informe del VAIC obrante a fs. 278/288,
ampliado a fs. 357/360.
c) Informes de las Compañías telefónicas Personal
(fs. 312/319, 340/341), Telecom (fs. 326/336), Nextel
(fs. 337/338), Teléfonica Argentina (fs. 351/356,

‰75!D*!%DqvŠ
364/365) y Movistar (fs. 367/379 vta.); de los que surgen
datos de titularidad y tráfico de llamadas de abonados
telefónicos de esas empresas.
d) Certificación actuarial de fs. 406/411, que da
cuenta de la inexistencia de llamadas telefónicas por
parte del imputado a las víctimas de las I.P.P. 5676/10,
6263/10, 5323/10, 6360/10, 6280/10, 5738/10, 3689/10,
80/11, 138/11, 6451/09, 99/11, 140/11, 5980/10, 6208/10,
6234/10, 6258/10, 2458/10, 9/11, 5699/10, 5423/10,
5590/10, 6236/10, 5838/10, 29/11, 3411/10, 3412/10 y
6255/10.
e) Constancia actuarial obrante a fs. 456/459,
ilustrando sobre llamados efectuados desde el Ministerio
Público Fiscal a las víctimas de las I.P.P. detalladas en
el apartado anterior; en relación a la interposición de
recurso de revisión contra las resoluciones de archivo.
f) Certificado médico de fs. 151, expedido por la
Dra. Laura Alvarez el 3/3/11 indicando reposo laboral por
el plazo de 30 días y hasta nueva evaluación, por
presentar Marega trastorno de ansiedad generalizado.
g) Asimismo, se ha incorporado el resultado de la
instrucción suplementaria autorizada a las partes,
consistente en:
‰75!D*!%DqvŠ
-las I.P.P. 18-00-2458/10, 18-00-3411/10, 18-00-
3412/10, 18-00-3689/10; 18-00-5423/10, 18-00-5590/10,
18-00-5699/10, 18-00-5738/10, 18-00-5838/10, 18-00-
5980/10, 18-00-6208/10, 18-00-6234/10, 18-00-6236/10,
18-00-6255/10, 18-00-6258/10, 18-00-6263/10, 18-00-
6280/10, 18-00-6323/10, 18-00-6360/10, 18-00-9/11,
18-00-29/11, 18-00-80/11, 18-00-99/11, 18-00-138/11 y
18-00-140/11; las que fueron remitidas por la fiscalía ad
effectum videndi et probandi.
-Pericia caligráfica de fs. 760/779, la que
concluye que las firmas estampadas en los informes
cuestionados son atribuibles al puño y letra de Daniel
Horacio Marega, con excepción de las I.P.P. 18-00-5676/10
Y 18-00-6451/09, que no fueron parte del material
peritado.
- Copias certificadas del Legajo personal de
Marega, que corre por cuerda a la presente como "Anexo
I", del que surgen licencias concedidas al nombrado
durante el año 2004; por encontrarse incapacitado para el
desempeño de sus tareas habituales.-
- Copias de Sumarios Administrativos de Fiscalía
General, acollaradas como "Anexo II y III", que dan
cuenta de la formación del sumario identificado como
18/09, que concluye con la resolución dictada el

‰75!D*!%DqvŠ
11/6/2010 por la Sra. Fiscal General, Dra. Liliana Maero,
mediante la cual sanciona a Marega con un llamado de
atención por supuestas inasistencias injustificadas; y el
N° 10/12 relativo a la conducta de Marega aquí
investigada.
- Copias certificadas del otorgamiento de licencias
psiquiátricas a Marega por parte de la Dirección de
Sanidad de la Suprema Corte, y sus respectivas
constancias -que corren por cuerda como "Anexo IV"-, e
informe emitido por esa dependencia obrante a fs.
709/vta., donde se detallan sus fechas y duración.
- Certificado médico de fs. 648, expedido por el
psiquiatra, Dr. José Eduardo Márquez, quien refiere que
Marega lo consultó entre abril de 2011 y mediados de
2013, presentando una fuerte tendencia a la depresión,
con personalidad introvertida con serias dificultades
para expresar verbalmente y en forma adecuada su
emocionalidad, sin observarse maliciosidad en su
conducta. Agrega que el tema de la presión laboral fue
casi excluyente en sus consultas.
- Constancia de fs. 649/655, rubricada por la
Dra. Liliana Gutierrez -médica psiquiatra-, dando cuenta
de la atención a Marega entre el 17/5/2010 y el
21/7/2010, por un cuadro de ansiedad, angustia, elementos

‰75!D*!%DqvŠ
depresivos y trastornos del sueño que el consultante
relacionaba con situación estresante laboral; adjuntando
copias del registro de consultas.
- Informe pericial psiquiátrico obrante a fs.
736/739, elaborado por la Dra. María Laura Nuñez, en el
que concluye que Marega presenta un cuadro de estado
depresivo con síntomas de ansiedad, angustia y de
menosprecio exterior. Infiere además la experta que, al
momento de los hechos, se encontraba padeciendo la
enfermedad pero agravada por la exigencia laboral, la
multiplicidad de las funciones a la que era sometido, la
gravedad de la temática que se trataba en su quehacer
laboral y el retorno a sus tareas con anterioridad a lo
que su estado laboral pudiera requerir; tratándose como
es sabido de Instituciones más necesitadas de
cumplimiento laboral que del cuidado de la salud de cada
agente, con el agregado de la propia necesidad de
cumplimiento. Agrega que Marega comenzó con síntomas de
estrés laboral (cansancio, agotamiento, exigencia,
ansiedad) y concluyó con desgaste profesional
(agotamiento de la energía creativa, falta de ideales,
frustración, desgano, imposibilidad de arribar al
cumplimiento) terminando en la desrealización personal;

‰75!D*!%DqvŠ
todo lo que configura un cuadro compatible con lo que hoy
se llama "Síndrome Burnout".
En el marco del Juicio Oral tuvieron lugar los
siguientes testimonios:
1) Depuso Horacio Néstor MARCONE. Expresó no
recordar bien la fecha, pero que durante el año 2010 le
robaron una cubierta de su auto. A preguntas de la
Fiscalía, respondió no saber que ocurrió con esa causa,
que nunca lo llamaron ni recibió nota por escrito y
tampoco lo citaron. Refirió que, cuando radicó la
denuncia, aportó dirección y teléfono porque se lo
preguntaron.
Se le exhibió la constancia de la denuncia obrante en
la I.P.P. 18-00-3412-10 y afirmó que en la misma no
figura su número de teléfono. Agregó que el seguro le
pagó por el tema del robo.
A preguntas del Dr. Morell, contestó que no tenía
datos para aportar a la investigación a fin que esta
avanzara, que él sólo hizo la denuncia.
2) Osvaldo YSLAS prestó declaración juramentada,
indicando que en el año 2009 sufrió un accidente cuando
bajaba de un micro de la empresa Chevallier resultando
atropellado y debiendo ser trasladado al hospital, donde

‰75!D*!%DqvŠ
lo operaron. Recordó que una vez lo citaron a una
conciliación con el chofer, pero no sabe como terminó la
causa porque nunca lo notificaron.
A preguntas del Dr. Morell expresó que en dicha
audiencia dijo que contra el chofer no tenía nada porque
había sido solo un accidente y a preguntas del Dr.
Ferreirós, apuntó no recordar si en el 2011 se presentó
en la Fiscalía a declarar, creyendo haber ido por otra
cosa pero no por lo del accidente.
3) Osvaldo Alberto GIMENEZ, en su deposición, detalló
que en el año 2010 le robaron su moto marca Brava y, a
preguntas de la Fiscalía, dijo que "cree" haber hecho la
denuncia, y que la moto no estaba asegurada, explicando
que en realidad la moto la tenía un sobrino suyo.
El Sr. Fiscal le preguntó si efectivamente había
hecho la denuncia y el deponente dijo que cuando denunció
"puede" que haya aportado su número de teléfono Nextel
15587607. Sobre la causa del robo, precisó que no sabe
como terminó y que de la Fiscalía nunca lo llamaron.
A preguntas del Dr. Morell, señaló no tener noticias
de quién pudo robarle la moto, como tampoco su sobrino.

‰75!D*!%DqvŠ
4) Nélida Cristina BENITEZ, a preguntas del Dr.
Ferreirós sobre si en el año 2010 hizo alguna denuncia,
respondió que fue víctima de un intento de robo de una
moto, pero que no recuerda la fecha. Aclaró que fue
víctima de dos hechos delictivos: en una oportunidad
intentaron robarle la moto y, a los días, efectivamente
se la sustraen, aunque luego la encuentra.
Sobre la causa de la tentativa de robo, expuso no
tener idea de como terminó, que luego de la denuncia la
citaron "de calle Sarmiento" para un reconocimiento; pero
que nunca la notificaron de un archivo, tampoco la
citaron a declarar ni recibió algún llamado por parte de
la Fiscalía.
A preguntas del Dr. Morell, la deponente indicó que
no tenía datos que aportar sobre los autores del robo.
5) Norma Beatriz CANDIOTTI prestó declaración
testimonial, articulando haber sido víctima de un robo
de dinero y joyas en una oportunidad mientras baldeaba su
vereda, hecho que denunció, añadiendo que pudo ver al
autor del robo. A preguntas formuladas, detalló que al
hacer la denuncia le preguntaron su teléfono y que pudo
haber aportado el de su casa -438525- o el celular -
155188-. Manifestó que no sabía como terminó la causa o

‰75!D*!%DqvŠ
la resolución final de la misma. Dijo que de la Fiscalía
nunca se comunicaron para informarle que la causa se
había archivado, que le hubiese gustado que apareciera el
ladrón y que, si lo ve hoy, existe un setenta por ciento
de posibilidades de recordarlo.
El Sr. Fiscal aludió a la circunstancia de que, a
fs. 8 de la I.P.P. 18-00-6323-10, obra acta de
reconocimiento fotográfico. A preguntas del mismo sobre
si, de haber sabido que la causa se archivó, hubiese
pedido revisión o si le causaba agravio, la deponente
contestó: "ahora ya está, pero en el momento seguro que
si, ahora no. En el momento quedé con bronca y
seguramente hubiese hecho algo", aportando que un posible
testigo hubiese sido Rodrigo Mancuello, que era Prefecto.
En respuesta a preguntas del Dr. Morell, reveló que
por esa época sufrió aproximadamente tres robos en un
plazo de cinco a seis años y que en ninguno la
notificaron de cómo terminó.
6) El testigo Gustavo Gabriel FLORES expuso que en
el año 2010 tenía una camioneta Toyota Hilux SW 4 —la que
estaba asegurada—, de la que le robaron la rueda de
auxilio. Se le exhibió la denuncia obrante en la I.P.P.
18-00-3411-10, reconociendo su firma. Precisó que no
sabía cómo terminó la causa del robo, ignorando si se

‰75!D*!%DqvŠ
archivó, que no recordaba si recibió alguna notificación
del archivo o si lo llamaron por teléfono.
El deponente leyó su denuncia —a pedido del Dr.
Ferreirós— y confirmó que en la misma no figura su número
de teléfono.
A preguntas del Dr. Morell, Flores sostuvo que no
tenía indicios o datos para aportar sobre los autores del
robo, que si los hubiese tenido, los habría aportado.
7) Declaró María del Carmen TANCABELICH, quien
trabaja en el Centro Integrador Comunitario del Barrio
Lubo de Campana, la que apuntó que, desde que está allí,
ha denunciado muchos hechos delictivos, no recordando
fechas. Que cuando hace las denuncias le piden su
teléfono y aporta el propio -635445- o el del Centro
Integrador Comunitario. Precisó que de los eventos
denunciados sólo sabe de un cierre de causa, pero no
recuerda cuál, sí que en esa oportunidad le dejaron un
escrito, pero no recibió ninguna notificación por
teléfono, ni recordó que la hayan llamado de la Fiscalía.
A preguntas de la Defensa sobre si tenía elementos
necesarios para aportar a la Fiscalía, a fin de ubicar a
los autores del hecho, afirmó que no, porque nunca vio a
alguien.
‰75!D*!%DqvŠ
8) La testigo Norma Mabel GUTIERREZ narró que en el
año 2011 protagonizó un accidente de tránsito, mientras
iba en bicicleta, fue a la Comisaría a hacer la denuncia
y a retirar su bicicleta. Al tiempo, la citaron de la
Fiscalía para saber si quería seguir con el caso y dijo
que no, porque no sabía quien la había atropellado.
Dijo que no recordaba si al momento de radicar la
denuncia le preguntaron si instaba la acción penal, a lo
que el Dr. Ferreirós expuso que, a fs. 1 de la I.P.P. 18-
00-138- 11, la deponente no instó la acción penal.
Continuó su relato exponiendo que en Fiscalía le
preguntaron si quería seguir con la causa, o si la
cerraban, respondiendo que no quería seguirla y después
no la llamaron más. Finalmente, refirió no recordar si
cuando radicó la denuncia aportó su número de teléfono,
pero cuando el Dr. Ferreirós le preguntó si la línea
436826 le pertenecía, dijo que si.
9) Juan Manuel Tejera, en su declaración, reseñó que
en el año 2010 fue víctima de defraudación en relación a
un terreno en el Barrio San Jacinto, pero al año le
devolvieron el dinero. Que, en su momento, fue a la calle
Sarmiento a hacer la denuncia, habiendo concurrido una
sola vez, pero que no recuerda que después lo hayan
llamado y que no sabía si la causa se archivó.

‰75!D*!%DqvŠ
A pedido del Dr. Ferreirós, se le exhibieron las
constancias de fs. 230/231 de los autos principales,
manifestando el deponente que la firma es "parecida",
pero la desconoce.
Prosiguió exponiendo que el chico de la inmobiliaria
le devolvió el dinero en efectivo, reconociendo un
documento firmado el 24/12/2010 donde consta que recibió
un cheque.
A preguntas del Dr. Morell sobre si estaría conforme
si la causa se hubiese archivado, dijo que sí, porque ya
había recibido el dinero.
10) Victor Adolfo MIQUELESTORENA declaró que en el
año 2010 radicó una denuncia, no pudiendo recordar si en
Comisaría o Fiscalía, en relación a unos terrenos de su
padre en los que se querían instalar unas personas, pero
que el día de hoy no tiene ocupantes. Rememoró haber ido
otra vez a Fiscalía, cree que fue por algo relacionado
con esa denuncia, pero no supo como terminó la causa,
pensó que hacer la denuncia bastaba. Adunó que en la
denuncia está consignado su número de teléfono.
Ante la pregunta del Dr. Ferreirós sobre si se
comunicaron de Fiscalía para darle el resultado de la
causa, respondió que no y, respecto de qué expectativa
tenía con la misma, el deponente comentó que al realizar

‰75!D*!%DqvŠ
la denuncia sentía que estaba más cubierto, por si
alguien más quería ocupar los terrenos.
Finalizó su testimonio afirmando que no supo quiénes
eran los que ingresaron en ese momento, que nadie —ni
siquiera los vecinos— pudieron aportar datos y que él
mismo no tenía elementos para presentar en la causa.
11) Carlos Cristian MALATESTA, en su declaración,
explicó haber sido víctima de un robo en enero del año
2011, en el que le sustrajeron un automóvil, habiendo
cobrado el dinero correspondiente al seguro del mismo.
Que en su momento hizo la denuncia, pero no sabía
como terminó la causa. Recordó que en una oportunidad lo
llamaron de Fiscalía para hablar de la misma, pero no
pudo precisar quién efectuó el llamado. Agregó que no
supo nada más del robo, ni de los autores, y el auto no
apareció.
Respecto de si al radicar la denuncia aportó su
número de teléfono, contestó creer que sí, a lo que el
Sr. Fiscal le preguntó si el mismo terminaba en 7565,
respondiendo que cree que sí, que era de la empresa
Personal.
A su turno, el Sr. Defensor preguntó sobre si
después de la denuncia tuvo datos que aportar sobre los
autores, respondiendo el testigo que no.

‰75!D*!%DqvŠ
12) El testigo Antonio Rodolfo AGUADO, al momento de
deponer en la audiencia de debate, narró que en diciembre
del año 2010 protagonizó un accidente de tránsito y que,
aproximadamente al año de la denuncia, recibió un llamado
desde la Fiscalía —aclaró que su interlocutor era una voz
masculina—, en el que le dijeron que para archivar la
causa tenía que presentarse. Una vez allí, le preguntaron
si quería continuar con la misma y dijo que no, que él no
iba a hacer nada, entonces le informaron que la
archivarían, pero luego de ello no tuvo conocimiento de
resolución alguna.
13) Eduardo Raúl LARROSA prestó declaración
testimonial, relatando que en el año 2010 fue embestido
por un colectivo en la vía pública, como consecuencia,
sufrió fractura de clavícula; que no tuvo ningún
resarcimiento económico por las lesiones, solo cobró el
seguro por la destrucción total del vehículo y, si bien
durante tres meses no pudo trabajar, percibió su sueldo
ya que trabajaba en relación de dependencia. Resaltó que
un abogado conocido habría iniciado el reclamo civil por
las lesiones, pero nunca se presentó o lo llamaron por
esa causa.
Que tiempo después, lo llamaron de la Fiscalía para
hacerle saber que habían archivado la causa penal y le

‰75!D*!%DqvŠ
preguntaron si la quería reabrir, a lo que contestó que
la dejaran cerrada. Se le exhibió la constancia de fs. 13
de la I.P.P. 18-00-6280-10 y reconoció su firma.
Interrogado por el Sr. Fiscal sobre si le dijeron
que la causa fue desestimada, no archivada; el deponente
contestó que en Fiscalía le dijeron que fue cerrada, pero
no recordaba que lo hayan llamado por teléfono.
A preguntas de la Defensa, el testigo aclaró que fue
citado por escrito para que se presentara en Fiscalía,
allí le dijeron que el motivo era que el Fiscal había
cerrado la causa, y le preguntaron si la quería reabrir,
contestando que no porque el auto se lo habían pagado y
no le habían quedado secuelas físicas del accidente.
14) María Roxana PAZ expuso en la audiencia de
debate que en el año 2010 fue víctima de un robo, se
presentó personal policial y más tarde radicó la
denuncia, oportunidad en la que aportó el número de
teléfono de su casa y el celular.
El Dr. Ferreirós le preguntó como se resolvió la
causa y la deponente contestó "en nada", luego le
preguntó si sabía que se había archivado y la deponente
respondió "ni idea, calculo que si, nadie me volvió a
llamar", aclarando que, si fue archivada, se estaba
enterando en ese momento.

‰75!D*!%DqvŠ
El Fiscal le preguntó además si, de haber tomado
conocimiento del cierre de las actuaciones, hubiese hecho
alguna manifestación, a lo que contestó que no.
Por último, el Defensor la interrogó sobre si el 21
de enero la llamó un Fiscal, expresando que no la
llamaron.
15) Walter Omar DE PEON depuso en el debate que en el
año 2010 fue víctima de un robo, que sabía que la causa
terminó porque un día llamaron por teléfono a su esposa
para decirle que la misma se iba a archivar y si estaba
de acuerdo, habiendo ella referido que sí.
Aclaró que no tenía intenciones de que el expediente
siguiera abierto y que no tenía elementos para aportar a
la investigación.
16) La testigo Eloísa del Carmen FERNANDEZ refirió
que en el año 2010 fue víctima de un accidente de
tránsito, a raíz de lo cual sufrió fractura de peroné,
demandando uso de yeso por cuarenta y cinco días.
Expresó que no sabía cómo terminó la causa penal, que
nunca la citaron ni se comunicaron con ella, que cree que
al radicar la denuncia pertinente, aportó su número de
teléfono el cual termina en 682.

‰75!D*!%DqvŠ
El Dr. Morell Otamendi le preguntó si, de habérsele
notificado el archivo se hubiese quejado, contestando la
deponente que no.
17) Sebastián Nazareno TOLOZA declaró que fue
víctima de un hecho de abuso de armas en el año 2010, que
el problema fue con un policía, al que conocía pero del
que no sabe su nombre, y que por este hecho temió por su
vida. Aseveró que nunca lo citaron de Fiscalía ni sabe
como terminó la causa, que jamás lo notificaron de algo.
Aclaró que al radicar la denuncia aportó un número de
teléfono terminado en 672.
Interrogado por el Dr. Ferreirós respecto de, si
después del hecho le hubiesen comunicado que el
expediente se archivaba, hubiese estado de acuerdo;
contestó que no, que hubiese preferido que se hiciera
justicia.
El Dr. Morell inquirió qué entendía por “hacer
justicia”, contestando el deponente que el agresor fuese
preso porque le efectuó más de veinte disparos.
18) Marina Gabriela BUSSO, en su testimonio, relató
que en el año 2010 fue víctima de lesiones, cuando una
persona alcoholizada la atropelló, que sabe que la causa

‰75!D*!%DqvŠ
terminó archivada por falta de pruebas, porque la
llamaron por teléfono para notificarla.
Dijo que luego la volvieron a citar por cédula para
que se presentara en la Fiscalía, dónde le preguntaron
sobre si efectivamente la habían notificado del cierre de
la causa.
A preguntas del Sr. Agente Fiscal refirió que al
momento de radicar la denuncia aportó su número de
teléfono 421196.
19) En la audiencia de debate, el Dr. Humberto
BOTTINI declaró que en febrero del año 2011, mientras se
encontraba reemplazando a la Dra. Liliana Maero —quien
gozaba de una licencia— recibió actuaciones remitidas
por el Dr. Maraggi, que daban cuenta de hechos que podían
acarrear el inicio de una causa penal.
Apuntó que Daniel Marega era un buen instructor, con
buena predisposición. Recordó que, mientras el deponente
se desempeñaba como Fiscal General Adjunto, ocurrió un
hecho de robo del que resultó víctima el nombrado, quien
lo sintió como algo traumático y, a partir de allí, le
fueron concedidas varias licencias, reasignándole tareas
al regreso de las mismas. Que ello tenía que ver con el

‰75!D*!%DqvŠ
tipo de altas que se le otorgaban —por ejemplo que haga
tareas livianas—.
Narró que en ese momento los recursos eran poco
abundantes y esto generaba inconvenientes en la
reasignación, culminando la situación con en el traslado
de Marega a la U.F.I. del Dr. Maraggi.
Refirió que las actuaciones enviadas por el nombrado
Maraggi lo fueron a sus efectos, él, entonces, evaluó las
piezas y dispuso la formación de la Investigación Penal
Preparatoria, porque de las mismas se desprendía la
presunta comisión de un delito de acción pública.
En relación al trato entre Marega y sus pares,
señaló que había inconvenientes pero no por problemas
personales, sino que los mismos tenían que ver con las
licencias. Que la reasignación era complicada porque
Marega no era una persona a la que se le pudiera dar
cualquier tarea y esto generaba rispideces con el resto
de los empleados, pero tampoco puede confirmar algún
conflicto en particular ni si existió maltrato por parte
de sus Superiores.
20) La Sra. Fiscal General, Dra. Liliana Alicia
MAERO, en su declaración testimonial, contó que el Dr.
Marega ingresó al Ministerio Público Fiscal luego del año
1998, que en sus comienzos trabajó como Instructor

‰75!D*!%DqvŠ
Judicial del Dr. José Luis Castaño y que su desempeño fue
bueno.
Que luego de haber trabajado en Escobar y Zárate,
fue asignado a la UFI N° 2 hasta que se produjo el
incidente por el que se está en juicio, momento en que
pasó a Mesa General de Entradas. Coincidió que, en esa
época, el Archivo Departamental dejó de realizar
fotocopias para la Fiscalía ni recibía las causas
archivadas, llevando a la formación de un Archivo del
Ministerio Público, en el que Marega comenzó a prestar
servicios. Luego de un tiempo, se lo eximió de trabajar
en Mesa de Entradas, porque el caudal de trabajo era
mucho y eso le impedía realizar las dos funciones.
Ilustró que en el Archivo realizaba tareas propias,
ayudaba a ubicar las I.P.P., además de cumplir las
solicitudes que le pudiera hacer la Jefa.
A preguntas del Dr. Morell Otamendi, dijo que
recordaba un incidente en el que Marega fue víctima de un
robo, el que ocurrió cuando iba a guardar el auto oficial
—un vehículo Peugeot 504— y fue abordado por
delincuentes, quienes lo llevaron por la Ruta N° 6 hasta
la altura de Los Cardales y, en un momento en que el
vehículo cae en una zanja, Marega escapa.

‰75!D*!%DqvŠ
Respecto de las licencias que se le concedieron a
Marega, declaró que las mismas eran prolongadas: algunas
quincenales, otras mensuales; agregando que también tuvo
sanciones disciplinarias por ausencias injustificadas,
las que se dieron cuando la Junta Médica le había
otorgado el alta y Marega no se presentaba porque su
médico particular le extendía un nuevo certificado, pero
la Junta sostenía que estaba en condiciones de volver.
Esas ausencias injustificadas motivaron un llamado de
atención.
En relación al mecanismo de notificaciones, expuso
la Dra. Maero que hubo una bajada de línea desde la
Procuración y luego de Fiscalía General a las UFIs, de
que había que molestar lo menos posible a la víctimas. En
consecuencia, una posibilidad era que las notificaciones
fueran telefónicas.
Respecto de los archivos, explicó que éstos quedan a
criterio de los Fiscales. Que en varias oportunidades la
deponente seleccionó, al azar, causas archivadas, para
saber cómo se había procedido, pero es imposible hacerlo
siempre, que generalmente ese control apuntaba a causas
más graves.
Preguntada por el Dr. Morell si se tuvo que revisar,
a instancia de parte, alguna de las veintisiete I.P.P.

‰75!D*!%DqvŠ
que guardan relación con el hecho aquí en trato, refirió
no recordarlo.
Contó, además, que luego de una licencia
compensatoria tomó conocimiento de la denuncia y la
fueron a ver los Fiscales con los que trabajaba Marega,
quien ahí pasó a trabajar en la Mesa General de Entradas.
En relación al comportamiento de Marega, apuntó que
en una oportunidad se formaron actuaciones
administrativas, a raíz de una denuncia que hizo un
particular porque el Dr. Marega no le quiso recibir una
denuncia, argumentando estar ocupado. Por otra parte,
los Fiscales de Zárate se quejaron porque no cumplía las
directivas que se le daban y que, a veces, no estaba a la
altura de otros Instructores, llegaba tarde y se dormía
en el lugar de trabajo; siendo luego trasladado a
Campana. Agregó que sabe que en varias oportunidades los
Fiscales hablaron con él para ver si lograban un cambio.
A preguntas de si Marega era destinatario de malos
tratos, la declarante dijo que de su parte no, pero que
de un Superior no recuerda. Que no asevera que no haya
sucedido, sólo que no se acuerda.
Respecto de su proceder ante las quejas de los
Fiscales, manifestó que antes de tomar una decisión trata

‰75!D*!%DqvŠ
de evitar un cambio, pero no recuerda si específicamente
habló con Marega.
21) Declaró el ex Agente Fiscal Dr. Juan José
Santiago MARAGGI contando que, en una oportunidad en la
Mesa de Entradas de Fiscalía, una persona manifestó su
enojo porque le habían archivado la causa, a lo que la
empleada que lo había atendido le hizo saber que ya se
encontraba notificado telefónicamente de ese decisorio,
pero él decía que no era así. A raíz de ello, el
deponente dispuso que se tomaran causas en forma
aleatoria y se certificara si, efectivamente, se había
cumplido con el trámite de notificación.
Indicó conocer a Marega desde el año 1999 o 2000,
aproximadamente y recordó que luego de una licencia
psiquiátrica del mismo, la Dra. Maero le dijo que a
partir de ese momento tenía que realizar tareas pasivas
para la UFI 2. El deponente reveló que no estaba de
acuerdo con esta decisión, pero que fue una orden de
Maero y, en cumplimiento de la misma, le asignó todas las
causas con autores ignorados.
Continuando con su relato, explicó que en algunas de
las actuaciones en que figuraba la constancia de
notificación rubricada por Marega, ni siquiera estaban
los teléfonos de las víctimas. Que cree que, incluso, se

‰75!D*!%DqvŠ
pidieron registros de llamadas a las empresas de
telefonía y habrían dado resultado negativo.
Formuló que, a raíz de toda esta cuestión, fue a ver
al Dr. Bottini —aclarando que para él estos hechos no
constituían delito, sino que eran solo un tema
administrativo—. Opinó que, para él, Marega nunca tuvo
vocación de Instructor, pero cumplía con su trabajo.
El Dr. Maraggi contó que tuvo un problema personal
con Marega por algo que le había pedido. Que además, en
una oportunidad y siendo Marega Instructor, fue víctima
de un robo. Se explayó el deponente relatando que, cuando
Marega estaba guardando el auto oficial de Fiscalía, fue
asaltado por unas personas que lo apuntaron y se lo
llevaron —cree que el propio Marega le referenció que
incluso le dispararon— luego de lo cual se tiró del auto.
Apunta el deponente que, después de ese episodio, tiene
una licencia psiquiátrica y la Fiscal General comenzó a
presionar para que le dieran el alta y volviera a
trabajar.
Expresó el declarante que, para él, Marega es
inimputable, que lo que hizo no lo hizo consciente, que
hubo presión de la Fiscal General para que volviera a
trabajar, cuando cree que no estaba en condiciones.
Agregó que lo que hizo no fue por desgano, cree que ni

‰75!D*!%DqvŠ
siquiera sabía lo que estaba imprimiendo. Aclaró que, en
sus comienzos, Marega trabajaba muy bien, pero después de
la licencia posterior al accidente ya no.
A preguntas del Sr. Agente Fiscal, contestó que
después de esa licencia no le tuvo confianza a Marega y
por eso le asignó las causas con autores ignorados. En
relación al procedimiento laboral, explicó que el Fiscal
daba la orden de archivar y luego Marega hacía el resto,
es decir, el proyecto más la notificación.
Respecto del trato que recibía Marega, expuso que el
Fiscal Pernici le tenía un cariño muy grande, el resto
eran más distantes, y los instructores y empleados no
tenían buen trato; porque les generaba un poco de bronca
el hecho de que tuvieran que hacer el trabajo de Marega.
Interrogado en relación a si Marega recibía malos
tratos, contestó que "ya es un maltrato el lugar en el
que lo habían puesto a trabajar", que para él Marega
tenía afectada su capacidad, era inimputable pero no
peligroso, no lo veía bien. Clarifica que cuando dice
"inimputable" se refiere a que, para él, no comprendió la
criminalidad de sus actos, no comprendió lo que hacía, lo
ve como algo más administrativo, no como un delito.
Narró que, como Fiscal, creyó necesario informar a
Bottini las irregularidades que había advertido. Éste

‰75!D*!%DqvŠ
estuvo mucho tiempo evaluando las actuaciones que él le
había llevado, solo lo quiso poner en conocimiento, no
fue su intención que se hiciera la denuncia, "me puso una
persona que no sirve, bueno ahí tenés lo que hace".
22) En la audiencia de debate también declaró el Dr.
Daniel Augusto MARABOTTI, exponiendo que en el año 2010
estuvo a cargo de la UFI N° 2 junto a los Dres. Irigoyen,
Quiroga y Maraggi. Que, en un momento, Marega trabajó con
ellos pero no puede especificar qué funciones
desempeñaba, no recordando si trabajó como instructor,
pero que sabía que en un momento fue designado por la
Dra. Maero a otras tareas. Recordó que realizó tareas de
archivo y que hubo un inconveniente allí, pero no lo
recuerda, sí sabe que fue una cuestión administrativa.
A preguntas del Dr. Ferreirós respecto a si había
recibido quejas de alguna víctima en relación a los
archivos de las causas, respondió no recordarlo.
Expresó, además, que en lo personal no tenía
inconvenientes con Marega, que no sabía si había recibido
maltrato de otros fiscales, pero tenía conocimiento por
comentarios que escuchó, que Marega no tenía buena
relación con la Fiscal General; que se había sentido
agredido por ella y que esto lo había afectado mucho.

‰75!D*!%DqvŠ
A preguntas del Dr. Morell Otamendi en relación a
las notificaciones de archivo, dice que sabe que algunas
se han concretado telefónicamente porque estaba
permitido.
23) La testigo Ana Cecilia HALECKA depuso que, como
Auxiliar 3°, trabajaba en la UFI N° 2 de Campana para los
Fiscales Camilo Quiroga y Alejandro Irigoyen. Que Conocía
a Marega pero no compartían espacio físico, ya ella
estaba en la Mesa de Entradas del segundo piso y Marega
trabajaba en el tercer piso. Respecto del mecanismo de
las notificaciones de resoluciones de archivo de las
I.P.P., dijo que a veces los Fiscales le pedían que
notificara a las víctimas y, si había algún número de
teléfono, lo hacían por este medio, de lo contrario por
escrito. Que las víctimas, en general, no tenían
objeciones a que se las notificara telefónicamente y, al
hacerlo, se les leía la parte resolutiva. Explicó que
generalmente eran los Instructores Judiciales quienes
realizaban los proyectos de resoluciones de archivo, y
notificaban a las víctimas y al Juzgado de Garantías.
Respecto del hecho que aquí se discute, narró que en
una oportunidad, una persona se acercó a la Mesa de
Entradas de Fiscalía para saber sobre su causa y cuando

‰75!D*!%DqvŠ
la declarante le informó que estaba archivada y que ya
había sido notificada de ese decisorio, la persona negó
haber recibido comunicación alguna, motivo por el cual la
deponente puso en conocimiento al Dr. Maraggi de dicha
circunstancia, quien se entrevistó con la persona.
Aclaró que fue la primera y única vez que vivió una
situación así, que luego de este episodio, los
Secretarios le dieron causas para llamar a las víctimas
y consultarles si efectivamente habían sido notificadas
de las resoluciones de archivo y, en su caso se les
hiciera saber lo dispuesto.
Preguntada por la actividad que desempeñaba Marega,
la testigo dijo que archivaba las causas de los cuatro
Fiscales que formaban parte de la UFI N° 2, que a él le
asignaban las causas de autores ignorados para realizar
el proyecto de archivo y notificar las resoluciones. Que
esta función se la dieron una vez reincorporado de una
licencia, que en la práctica quien archivaba las causas
las notificaba y, si había mucho cúmulo de trabajo, le
pedían a los empleados para que lo hicieran.
A preguntas sobre el trato que le era dispensado a
Marega, contestó que no sabía, porque no compartían el

‰75!D*!%DqvŠ
lugar de trabajo, tampoco si recibía maltrato de sus
superiores ni si tuvo problemas de conducta.
Interrogada por el Dr. Morell Otamendi, contó que en
la mayoría de los modelos de resolución de archivo está
la obligación de notificar a la víctima y al Juzgado de
Garantías, si esto no formaba parte de la resolución,
igualmente se lo hacían saber a la parte damnificada.
En relación a la impresión que le generaba Marega
manifestó que era una persona de aspecto tranquilo, de no
hablar mucho, que tenía trato con las demás personas.
24) Jimena ULLOA declaró que ingresó a Fiscalía en
el año 2008 y que trabajaba en el segundo piso, habiendo
tomado conocimiento de ciertas irregularidades en el área
de la UFI N°2, en relación a las notificaciones de los
archivos.
Explicó la testigo que, luego de una licencia,
Marega fue asignado a la UFI N° 2 y la entonces
Secretaria del Dr. Marabotti, Dra. Cossini, le solicitó a
la deponente que le pasara a Marega todas las causas que
tenía para archivar. Que cuando ella proyectaba esas
resoluciones, una vez firmadas también notificaba a las
víctimas y al Juez de Garantías; que si se podía lo hacía
telefónicamente, de lo contrario por oficio y también se
las ponía en conocimiento de que tenían la posibilidad de

‰75!D*!%DqvŠ
pedir la revisión, y que las constancias de notificación
las firmaban la deponente y la Secretaria dando fe.
Relató que, en un momento, recibió por parte de la
Dra. Cossini la orden de volver a llamar a algunas
víctimas que supuestamente ya habían sido notificadas por
Marega del archivo, para verificar dicha circunstancia, y
que la gente le manifestaba que no tenían conocimiento
del cierre de las causas, y se las volvía a notificar.
Algunos le preguntaban por qué no se los había notificado
antes. Que luego de las notificaciones correspondientes,
las causas se enviaban al Legajo de Archivo, tarea que
era controlada por la Dra. Cossini.
A preguntas en tal sentido, respondió que nunca
presenció alguna situación en la que Marega fuera
maltratado por alguno de sus jefes. Refirió que era una
persona introvertida, callada, pero que ella no tenía
trato constante con él.
25) La Perito Médica Psiquiatra, Dra. María Laura
NUÑEZ, a través del sistema de video conferencia, declaró
durante el debate que Marega presentaba síntomas de
depresión, que si bien no era una depresión como para
tener una licencia por enfermedad porque ésta no le
impedía trabajar, mantenía síntomas de haber sido exigido
más de lo normal.
‰75!D*!%DqvŠ
Expuso que Marega le había referido que en su
trabajo estaba sobrecargado, que realizaba tareas que le
correspondían a tres personas, y que eso lo llevó a tener
angustia. Asimismo, le había expuesto que en el año 2002
sufrió un episodio de intento de secuestro con motivo de
su trabajo —debió constituirse en un domicilio y, cuando
volvía, intentaron secuestrarlo y para defenderse se tiró
del vehículo— y en Fiscalía le reprocharon su accionar,
como que no le importó el auto, priorizó salvarse él;
hecho que lo marcó y lo afectó emocionalmente.
Apuntó que Marega tuvo licencias laborales en los
años 2004, 2009, 2010 y cuatro meses en el 2011; y
durante la última licencia volvió a trabajar antes de que
finalizara, porque así lo determinaron Sanidad y las
autoridades. Le refirió que al cúmulo de trabajo que
tenía se sumaba el tema del maltrato recibido, además del
extremo control que recibía: por ejemplo, si llegaba a
las 08:01 hs., le ponían ausente. Que, con posterioridad,
le dieron la tarea de extraer fotocopias, afectando su
autoestima elevada y lo sintió como un castigo; que desde
hace ocho años que tiene un sentimiento de aislamiento,
degradación por la tarea y trato recibidos.
La profesional describió que Marega padecía depresión
con anterioridad, pero cuando volvía a trabajar no

‰75!D*!%DqvŠ
continuaba con el tratamiento psiquiátrico, porque
implicaba estar medicado y la medicación lo adormecía.
A preguntas formuladas, expresó que Marega
comprendía la tarea, pero uno va cayendo en el maltrato
institucional en el que lo desvalorizan y lo van llevando
a que él no tuviera motivación personal.
Detalló que el estado de depresión, más la
persecución laboral, no permiten que recuperemos la
capacidad. Marega tiene una personalidad autoexigente,
es algo que lo caracteriza, y toda la situación vivida en
el ámbito laboral afectó su autoestima y, además, a no
poder emocional y anímicamente cumplir: no es que no
quiera hacerlo por rebeldía, sino que no puede. Que un
cuadro de depresión puede afectar los procesos cognitivos
como el poder de decisión, uno no puede resolver, pensar
o hacer, todo esto nos hace caer en un vacío donde uno no
sabe adónde va y qué hacer.
Interrogada por el Dr. Ferreirós sobre si la falta
de toma de decisiones podría tener vinculación con la
medicación, la experta contestó que es un terreno
hipotético, puede ser que si o que no. Que Marega ingería
Clonazepam, que es un ansiolítico, en menor cantidad de
lo indicado, para poder rendir más en su trabajo. No

‰75!D*!%DqvŠ
cree que haya sido la medicación, pero no sabe la
cantidad que él tomó.
Explicitó que Marega padece un cuadro compatible con
"Síndrome de Burnout", el que se da en gente que trabaja
en un lugar donde no está cómodo, que se siente
maltratada laboralmente, sumado a una tendencia de la
persona, que en el caso de Marega pudo haber sido que es
autoexigente. Esto implica que primero se quiere hacer
algo y no se puede, luego no se lo quiere hacer pero en
realidad es porque no da el cuerpo, es una sensación de
catástrofe personal que no permite cumplir con lo
necesario, no sólo en el trabajo, sino en el medio en que
nos manejamos. Tiene que ver con cómo nos tratan o cómo
nos sentimos que nos tratan. Todos tenemos una realidad
psíquica y nos manejamos por ella.
Aclaró la Perito que ella traduce lo que él le
refirió cuando lo atendió: que padecía maltrato y
exigencia, que no puede dar cuenta de otra cosa más que
lo que escuchó de Marega.
Ilustró que la depresión es personal, otro podría no
haberla tenido.
El Fiscal preguntó si estar bajo el "Síndrome de
Burnout" puede llevar a la persona a mantenerse en la
ocupación laboral y no renunciar, y la declarante

‰75!D*!%DqvŠ
contestó que cuando uno llega a ese síndrome, no puede
tomar decisiones. Que, además, una persona como Marega,
tan autoexigente, no se permitiría renunciar porque
sentiría que no estaría cumpliendo con su deber.
26) El Dr. José Eduardo MARQUEZ, médico psiquiatra,
ratificó durante el debate su informe labrado el
14/12/16. Explicó que atendió a Marega desde abril de
2011 hasta mediados de 2013 y que después del tratamiento
que duró aproximadamente 2 años, sólo tuvo alguna
entrevista aislada.
Que comenzó a atenderlo por un estado depresivo con
marcada apatía, al principio de la terapia se lo veía
desganado, desalineado, dormía mal, refería estar
estresado y sufrir problemas laborales. Al principio tuvo
una recuperación favorable, pero luego comenzó a cometer
algunas irregularidades con el plan farmacológico, en
incluso en una oportunidad le percibió cierto olor a
alcohol. Que Marega no le negó esta circunstancia, sino
por el contrario le dijo que a veces por las noches
recurría a eso porque estaba con dificultades para
dormir.
Por otro lado, expresó que ante la depresión,
tristeza que vislumbraba en Marega, sumado a la

‰75!D*!%DqvŠ
consternación que le refería por faltas disciplinarias
que le adjudicaron, le propuso que saliera de su trabajo,
pero él no quiso. Agregó que en el tratamiento hubo
desentendimiento con la Junta Médica porque, si bien
Marega había mejorado, aún no había recibido el alta,
pero sin embargo tuvo que volver a trabajar.
Dijo el profesional que en las entrevistas era
recurrente el tema laboral, incluso cuando hubo una
mejora, continuaba muy contrariado con el trabajo, vivía
como un castigo o arbitrariedad el hecho de que lo hayan
puesto a sacar fotocopias. No podía salir de la situación
de tristeza y fracaso. Sentía bronca contra sí mismo por
haber cometido irregularidades, que ni él entendía.
Cuando todo sucedió fue en un momento de mucha presión y
trabajo, trabajo que necesitaba sacarlo, y con ese fin
cometió errores.
Señaló el deponente que esto tiene explicación,
porque al estar con un estado depresivo, tiene una baja
anímica y en las funciones de memoria y, ante alguna
presión como puede ser laboral, puede pasar por un estado
transitorio de afectación de la capacidad adjudicativa y
puede cometer errores muy graves, incluso llegar al
suicidio. Se altera la capacidad de conducirse.

‰75!D*!%DqvŠ
A preguntas del Fiscal, contestó que Marega recibió
un alta entre comillas, porque en realidad se convino que
la medicación debía ir en disminución, se había resuelto
el tema del trabajo y se lo veía más o menos bien, por lo
tanto a su criterio no se justificaba que Marega
continuara con el mismo. "Entre comillas" porque fue un
poco liberarlo a él y que continúe con su vida normal.
A preguntas del Dr. Ferreirós de por qué creía que
en el trabajo le habían dado la tarea de sacar
fotocopias, el profesional respondió que entendía que se
debió a que Marega no se encontraba en condiciones de
realizar las funciones que le eran propias, pero este
cambio él lo sintió como desvalorizante.
Preguntó además el Fiscal si los errores cometidos
por Marega pudieron haber sido aislados o sistemáticos y
prolongados, y Marquez dijo que los mismos pueden ser
repetidos y prolongarse en el tiempo, y pueden ser de la
misma índole o en otro campo. Finalizó su deposición
refiriendo que el tema laboral fue algo muy fuerte, y
Marega no avizoraba otra posibilidad laboral que no fuera
el trabajo que hacía.
27) La médica psiquiatra Dra. Liliana Haydee
GUTIERREZ, al prestar declaración testimonial, dijo que
atendió a Marega desde mayo de 2010 hasta junio de ese

‰75!D*!%DqvŠ
mismo año. Que en esa oportunidad, le dio una licencia
por treinta días, que eso implicaba que lo había visto
mal e incluso le incrementó la medicación que ya venía
tomando. Que el diagnóstico fue trastorno adaptativo -
trastorno en un contexto laboral conflictivo sumado a un
cuadro de ansiedad y depresión-.
Que en una segunda entrevista que tuvo Marega, éste
le expresó que estaba trabajando y que continuaba con el
tratamiento farmacológico, pero después de ello no lo
volvió a ver. Refirió que entre una entrevista y otra
había pasado mucho tiempo, pero que no puede afirmar si
en esa segunda consulta Marega estaba en condiciones de
recibir el alta. La licencia terminaba el 31 de junio y
ella lo volvió a ver recién el 21 de julio.-
Ahora bien, tras esta enumeración de los testimonios
producidos a lo largo de las jornadas de debate y de
cuanto se incorporara al juicio por lectura, previo a dar
respuesta a estas cuestiones en los términos del art. 371
del Digesto Adjetivo, habré de realizar algunas breves
consideraciones acerca de los tipos penales que nos
ocupan. Ello no como tributo de un ánimo docente, sino
con el objeto de dar un marco legal y explicativo que
coadyuve a la comprensión de lo que será mi veredicto.

‰75!D*!%DqvŠ
El artículo 293 del Código Penal contempla la
denominada falsedad ideológica, tipificada como la acción
de insertar o hacer insertar en un instrumento público
declaraciones falsas, concernientes a un hecho que el
documento deba probar de modo que pueda resultar
perjuicio.
La acción típica, al distinguir entre "insertar" y
"hacer insertar", define que sólo puede insertar quien
tiene la investidura pública exigida para incorporar a un
documento la aserción de la que debe dar fe el mismo; por
lo que en el presente caso, no cabe duda que Daniel
Horacio Marega, en su carácter de Instructor Judicial,
efectivamente detentaba el cargo de Funcionario Público
al momento de labrar los informes cuestionados.
Sin entrar en el análisis de la clasificación de
documento público —toda vez que dichas constancias
resultaban parte integrante de Investigaciones Penales
Preparatorias—; en lo concerniente a la falsedad de las
declaraciones insertadas en dichos documentos, encuentro
que tal calidad se encuentra ampliamente acreditada con
las constancias que analizaré a continuación.
Margarita Elizabeth Velazquez Benitez, denunciante en
la IPP 18-00-6263-10, manifestó el 3/2/11 (fs. 13) no
haber sido notificada de resolución alguna, pese al

‰75!D*!%DqvŠ
informe obrante a fs. 12, en el que Marega da cuenta de
así haberlo hecho.
Norma Beatriz Candiotti, denunciante en la IPP 18-00-
6323-10, dijo el 3/2/11 (fs. 11) no haber sido notificada
de resolución alguna, pese al informe obrante a fs. 10,
en el que el imputado certifica así haberlo realizado.
Circunstancia corroborada por la nombrada en su
deposición en el juicio oral.
Osvaldo Alberto Gimenez, denunciante en la IPP 18-00-
6360-10, manifestó el 3/2/11 (fs. 15) no haber recibido
llamado alguno, no obstante el informe rubricado por
Marega a fs. 14, lo que confirmó en su testimonio en el
debate.
Eduardo Raúl Larrosa, denunciante en la IPP 18-00-
6280-10, expresó el 3/2/11 (fs. 27) que no lo notificaron
del archivo, no obstante el informe de Marega de fs. 26,
lo que ratificó en la audiencia de debate.
Constantino Mac Garry, denunciante en la IPP 18-00-
5738-10, refirió el 2/2/11 (fs. 17) no haber sido
notificado de resolución alguna, pese al informe obrante
a fs. 15, en el que Marega da cuenta de así haberlo
hecho.
Nélida Cristina Benitez, denunciante en la IPP 18-00-
3689-10, manifestó el 2/2/11 (fs. 12) no haber sido

‰75!D*!%DqvŠ
notificada de resolución alguna, pese al informe obrante
a fs. 11, en el que el imputado certifica así haberlo
realizado. Circunstancia corroborada por la nombrada en
su deposición en el juicio oral.
Mario Benjamín Bravo, denunciante en la IPP 18-00-80-
11, refirió el 3/2/11 (fs. 17) no haber sido notificado
de resolución alguna, no obstante el informe de fs. 16,
en el que el enjuiciado dejó constancia de así haberlo
hecho.
Norma Mabel Gutierrez, denunciante en la IPP 18-00-
6360-10, hizo saber el 3/2/11 (fs. 12) que no recibió
ningún llamado de Fiscalía, pese al informe de fs. 14, en
el que Marega da cuenta de lo contrario. En el debate
ratificó lo expuesto.
Osvaldo Yslas, denunciante en la IPP 18-00-6451-09,
prestó declaración testimonial en la audiencia de debate,
narrando que nunca recibió un llamado telefónico
notificándolo del archivo de la investigación mencionada.
Carlos Cristian Malatesta, denunciante en la IPP 18-
00-99-11, refirió el 2/2/11 (fs. 15) no haber sido
notificado de resolución alguna, no obstante el informe
de fs. 14, donde el enjuiciado dejó constancia de así
haberlo hecho. Al deponer en el debate, Malatesta
corroboró sus dichos.

‰75!D*!%DqvŠ
Juan Martín Sosa, denunciante en la IPP 18-00-140-11,
expresó el 2/2/11 (fs. 13) que nadie lo llamó por el
trámite de la causa, lo que se contradice con el informe
de fs. 12, en el que Marega dejó constancia de lo
contrario.
María del Carmen Tancabelich, denunciante en la IPP
18-00-5980-10, señaló el 2/2/11 (fs. 8) no haber sido
realizado, circunstancia corroborada por la nombrada en
Víctor Adolfo Miquelestorena, denunciante en la IPP
18-00-6234-10, hizo saber el 2/2/11 (fs. 12) que no
recibió ningún llamado de Fiscalía, no obstante el
informe de fs. 11, en el que Marega da cuenta de lo
contrario. En el debate ratificó lo expuesto.
José Luis Jorge, denunciante en la IPP 18-00-6258-10,
expresó el 2/2/11 (fs. 28) que nadie lo llamó por el
trámite de la causa, lo que se contradice con el informe
de fs. 27, en el que Marega dejó constancia de haberlo
hecho.
Leonardo Sebastián Montiel, denunciante en la IPP 18-
00-6258-10, sostuvo el 21/1/11 (fs. 15) que nadie se
comunicó con él por la causa, no obstante el informe de

‰75!D*!%DqvŠ
fs. 14, en el que Marega certificó haber mantenido
comunicación telefónica.
Eloísa del Carmen Fernández, denunciante en la IPP
18-00-5699-10, refirió el 21/1/11 (fs. 15) no haber sido
realizado, circunstancia corroborada por la nombrada en
Marisa Roxana Paz, denunciante en la IPP 18-00-5423-
10, hizo saber el 21/1/11 (fs. 11) que no recibió ningún
llamado de Fiscalía, no obstante el informe de fs. 10, en
el que Marega da cuenta de lo contrario. En el debate
ratificó lo expuesto.
Juan Manuel Tejera, denunciante en la IPP 18-00-5590-
10, refirió el 21/1/11 (fs. 14) no haber sido notificado
de resolución alguna, no obstante el informe de fs. 13,
donde el enjuiciado dejó constancia de así haberlo hecho.
Al deponer en el debate, Tejera corroboró sus dichos.
Antonio Rodolfo Aguado, denunciante en la IPP 18-00-
6236-10, manifestó el 2/2/11 (fs. 13) que no recibió
ningún llamado de la Fiscalía, pese al informe obrante a
fs. 12, en el que el imputado certifica así haberlo
realizado, circunstancia corroborada por el nombrado en

‰75!D*!%DqvŠ
Sebastián Nazareno Toloza, denunciante en la IPP 18-
00-5838-10, hizo saber el 4/2/11 (fs. 14) no haber
recibido llamado alguno de la Fiscalía, no obstante el
informe de fs.13 en el que Marega da cuenta de lo
contrario. En el debate ratificó lo expuesto.
Carlos Alberto Gimenez, denunciante en la IPP 18-00-
29-11, no aportó teléfono al momento de radicar su
denuncia, circunstancia ratificada en el informe de fs.
18, pese a que el imputado, a fs. 17, refiere haberse
comunicado telefónicamente con Gimenez.
Gustavo Gabriel Flores, denunciante en la IPP 18-00-
3411-10, no aportó ningún número telefónico en dicha IPP,
tal como surge del informe de fs. 15. No obstante ello,
Marega, a fs. 14, labró un informe dando cuenta de una
comunicación telefónica con el nombrado. En la audiencia
de debate, manifestó no recordar si recibió algún llamado
en relación a la causa.
Horacio Néstor Marcone, denunciante en la IPP 18-00-
3412-10, no aportó su número de teléfono en la causa,
conforme surge de fs. 20, sin perjuicio de que el
encausado, a fs. 19, da cuenta de lo contrario. En el
debate manifestó no tener conocimiento del resultado del
expediente.
‰75!D*!%DqvŠ
Daniel Perea, denunciante en la IPP 18-00-6255-10, no
aportó teléfono al momento de radicar su denuncia,
circunstancia ratificada en el informe de fs. 22, pese a
que el imputado, a fs. 21, refiere haberse comunicado
telefónicamente con el nombrado.
Se aduna a todo ello lo que surge de los informes de
las distintas empresas telefónicas y del V.A.I.C.
confeccionado (fs.278/288, 313/319, 326/336, 337/338,
340/341, 351/353, 354/356, 357/360, 364/365 y 367/379);
constancias que acreditan la inexistencia de las llamadas
telefónicas plasmadas por el imputado Marega en sus
informes.
Completa el cuadro la pericia caligráfica de fs.
760/779, la que da por probado que las firmas estampadas
en los informes cuestionados pertenecen a Daniel Horacio
Marega.
Ahora bien, distinta suerte corren las IPP 18-00-
6208-10 y 18-00-2458-10 (iniciadas por denuncias de
Marina Gabriela Busso y Walter Omar De Peon,
respectivamente). En ambos casos, las víctimas
refirieron, en el marco de la audiencia de debate, haber
sido notificadas telefónicamente del archivo dispuesto en
sus expedientes, estando de acuerdo con tal resolución.
Tales manifestaciones, corroboran lo plasmado por Marega

‰75!D*!%DqvŠ
en los informes de fs. 16 y 12 de las referidas
investigaciones, no configurándose en estos dos casos la
falsedad requerida por el tipo penal en trato.
Por su parte, la IPP 18-00-5676-10, formada a partir
de la denuncia de Juan Orco Escobar. El nombrado no
depuso en el juicio oral, tampoco han sido incorporadas
por lectura al debate las constancias de aquella IPP y
que guardan relación con el hecho aquí investigado, ni ha
sido aportada ad effectum videndi et probandi esa
investigación. Todo ello deja en orfandad probatoria el
hecho imputado a Marega en relación a su comunicación
telefónica con Orco.
Así entonces, corresponde expedirme en forma negativa
respecto de esta primera cuestión, en relación a los tres
hechos relacionados con las investigaciones antes
mencionadas; circunstancia que me exime de tratar las
restantes cuestiones previstas en el art. 371 del C.P.P.,
en relación a estos eventos.
Sentado ello, cabe decir que el delito de falsedad
ideológica exige, además, la posibilidad de un perjuicio
como resultado, el que ha quedado debidamente constatado.
Sostuvo el Sr. Agente Fiscal en su alegato que, el
accionar de Marega derivó en un dispendio de los recursos

‰75!D*!%DqvŠ
del Ministerio Público Fiscal, al sustraer a empleados y
funcionarios de sus tareas habituales para abocarse al
trabajo de controlar lo realizado por el imputado, con el
corolario de la pérdida de confianza que sus Superiores
le tenían, afectando todo ello la correcta administración
de justicia.
Por otra parte, señaló el titular de la vindicta
pública que la conducta imputada afectó el derecho de
acceso a la Justicia de las víctimas, toda vez que el
acto concreto de notificarlas de la resolución de archivo
o desistimiento, implicaba abrir la vía para un eventual
recurso de revisión ante la Fiscal General, el que habría
podido modificar el sentido y cierre de las
investigaciones. En concreto, se refirió a los
testimonios que, en tal sentido, brindaron Candiotti y
Toloza.
Habré de coincidir entonces con el Sr. Fiscal,
teniendo por probado que el Dr. Marega, en su calidad de
instructor judicial del Ministerio Público Fiscal del
Depto. Judicial Zárate Campana, ha dejado constancias por
escrito -en al menos veinticuatro causas penales- de
haberse comunicado telefónicamente con víctimas o
denunciantes de delitos, para notificarlos del archivo de
los procesos, cuando en verdad no lo había realizado,

‰75!D*!%DqvŠ
insertando así declaraciones falsas en instrumentos
públicos -como lo son las Investigaciones Penales
Preparatorias- que han imposibilitado que estas últimas
ejerzan el derecho de revisión de la medida de archivo o
desestimación, facultad prevista en el art. 83 inc. 8vo.
del Código Procesal Penal.
La circunstancia de que algunas víctimas hayan
declarado en el juicio, varios años después de los
sucesos que conforman la materialidad infraccionaria, que
no tenían pruebas para aportar al esclarecimiento del
hecho, no altera el perjuicio ocasionado y que emerge de
la falsedad ideológica.
Las víctimas no tienen por qué saber acerca de los
medios de prueba que el Ministerio Público Fiscal puede
producir para que los hechos no queden impunes (como por
ejemplo, registrar la existencia de cámaras en la zona,
requerir la presencia de policía científica para
determinar la posible existencia de rastros, u ordenar
tareas de inteligencia para dar con los autores).
Pero además de ello, y como bien lo ha referenciado
el Dr. Ferreiros en su alegato final, el accionar de
Marega ha ocasionado un perjuicio a los recursos del
Ministerio Público Fiscal cuando debió afectarse a parte
de sus empleados a la tarea de controlar y realizar lo

‰75!D*!%DqvŠ
que el imputado no había hecho, sustrayéndolos de sus
habituales actividades y generando con ello un dispendio
de recursos que afecta necesariamente el cotidiano y
normal desenvolvimiento de la Fiscalía.
El esmerado Defensor Oficial ha traído a colación en
su alegato un precedente del suscripto (causa 4116, fallo
del 27 de abril de 2018) donde hago mención a que la
posibilidad de perjuicio, en tanto elemento del tipo de
los arts. 292 a 294 del Código Penal, debe ser concreta y
derivarse de la falsedad imputada.
Efectivamente, ratifico la postura allí esgrimida,
como asimismo la doctrina y jurisprudencia que la
fundamentan, mas entiendo que en este caso sometido a
juicio, y como ya lo mencionara en los párrafos
anteriores, media perjuicio real y concreto.
Ha cuestionado también el aguerrido Defensor la
comunicación telefónica como medio válido para notificar
a las víctimas del archivo fiscal, extremo que a su
entender acarrea la atipicidad del incumplimiento
achacado a Marega por tratarse de una directiva fiscal
inválida.
No comparto la postura del Dr. Morell Otamendi. Como
enseña el Dr. Julio Maier, se debe procurar interpretar
la ley por el mensaje que transmite como expresión

‰75!D*!%DqvŠ
cultural objetiva, actual, en aras de evitar fosilizar la
misma y tornarla obsoleta con el correr del tiempo.
Justamente el citado profesor brinda un ejemplo
esclarecedor: “(...) en una ley que prohibiera algún tipo
de comunicación o reproducción públicas, por ej., aquella
que consistiera en imágenes o textos obscenos, no
ingresarían los modernos medios de comunicación de masas
(radio, televisión, cinematografía, y
correspondientes medios de información, etc.), si se la
supone dictada en el siglo XVIII” (Maier, Julio, “Derecho
Procesal Penal, Fundamentos”, Tomo I, Editores del
Puerto, pág. 235). En ese tren de ideas, nada invalida a
la comunicación telefónica como medio para practicar
notificaciones. Por el contrario, puede resultar más
eficaz y rápido para cumplir con dicho acto procesal,
evitando la intermediación policial, ahorrando recursos y
generando un contacto directo con el interlocutor, quien
podría tener dudas o preguntas acerca del objeto de la
notificación que de esa forma serían evacuadas de
inmediato.
Así, entonces, entiendo que la materialidad y
autoría penal de Daniel Horacio Marega en orden al delito
de falsedad ideológica, se encuentra acreditada en
veinticuatro oportunidades; por entender que las tres

‰75!D*!%DqvŠ
investigaciones reseñadas en párrafos precedentes —de las
que resultan víctimas Orco, Busso y De Peon— quedan
excluidas de la imputación, por los motivos allí
expuestos.
Procederé ahora al tratamiento de la figura de
incumplimiento de los deberes de funcionario público.
Por mi parte, he de decir que no concuerdo con esta
significación jurídica asignada por la Acusación a los
hechos traídos a juzgamiento.
A mi entender, en la plataforma fáctica que he
tenido por acreditada, se ha probado que el Dr. Marega
omitió actos de su oficio, propios de la función pública
que prestaba. En concreto, comunicarse con las víctimas y
notificarles la resolución de archivo dispuesta por los
Agentes Fiscales en cada caso; configurándose entonces
todos los elementos exigidos por el tipo penal de omisión
de los deberes de funcionario público (art. 249 del
C.P.).
Efectivamente, en la estructura típica del art. 249
del C.P., el verbo definitorio es "omitir", entendido en
el caso como un "no hacer" o un "desatender los deberes
propios del oficio del funcionario"; a diferencia del

‰75!D*!%DqvŠ
verbo típico contemplado en el art. 248 del C.P., que
requiere inobservar lo que la Constitución o la ley manda
hacer a un funcionario en una determinada cuestión, o no
ejecutar las leyes cuyo cumplimiento le incumbe.
En la línea trazada, Sebastián Soler sostuvo que la
diferencia entre ambos tipos penales radica en el hecho
de que mientras la forma omisiva del art. 248 alude al
incumplimiento de las disposiciones expresas de la ley,
el art. 249 se refiere al incumplimiento de funciones
administrativas de manera genérica (Soler, S., “Derecho
Penal Argentino, Tomo V, pág. 187).
Por su parte, D´Alessio señala que: “Sólo en caso de
que se omita un acto que no se encuentra previsto
legalmente o no consista un acto de autoridad, en caso de
que haya sido establecido por ley, corresponderá aplicar
la figura prevista en el art. 249. En ello radica el
carácter subsidiario de esta figura respecto del delito
de abuso de autoridad previsto en el art. 248, así como
de cualquier otro que contenga la omisión de actos
funcionales integrando su estructura típica” (D´Alessio,
Andrés, “Código Penal de la Nación, Comentado y
Anotado”, Tomo II, Editorial La Ley, pág. 1244). Sabido
es que el bien jurídico protegido por la norma penal no

‰75!D*!%DqvŠ
es otro que el correcto, ordenado y legal
desenvolvimiento de la administración pública;
comprendiendo en ella a los tres órganos del Estado. Se
busca asegurar que el accionar de los funcionarios
públicos no menoscabe esa normal funcionalidad, evitando
así que pueda dañarse no sólo la función en sí, sino
también el derecho de los particulares que integran el
tejido social.
En la faz objetiva, el tipo penal del art. 249 del
Código Penal exige que el autor pueda omitir el acto, o
no realizarlo o ejecutarlo. Esta negativa “(...) puede
ser tácita o expresa, siempre que exista el deber de
actuar. Será expresa cuando exista una petición, tanto de
un particular como de un superior jerárquico. Según
Maggiore, la negación supone una petición tanto de un
particular como de la administración propiamente dicha.
En cambio será implícita la realización consciente de un
acto nulo y el llamado obstruccionismo burocrático”
(Donna, Edgardo, “Delitos contra la Administración
Pública”, 2da. edición, Ed. Rubinzal-Culzoni, págs.
200/201).
En el plano subjetivo, el delito requiere que el
sujeto activo conozca que está omitiendo de forma ilegal
un acto propio de su función y, claro está, que haya

‰75!D*!%DqvŠ
tenido la posibilidad de llevar a cabo el acto omitido.
El Sr. Defensor adujo que debería aplicarse al caso la
“doctrina de los actos propios”, ya que la Fiscalía
pretende acusar a Marega de una omisión que la propia
Institución después no cumplió.
Debo responder al respecto que no ha sido objeto de
debate determinar si, el Ministerio Público Fiscal como
órgano estatal independiente, cumplimenta o no en forma
regular con la manda procesal de los arts. 268 in fine y
83 inc. 8vo. del Código Procesal Penal.
Lo que ha quedado probado durante el juicio es que a
Marega se le había asignado puntualmente la tarea de
proyectar las resoluciones de archivo fiscal y proceder
luego a las notificaciones de las víctimas.
No puedo dejar de resaltar que no estamos frente a
uno o dos hechos aislados -extremo que de haberse
verificado, quizás hubiese generado que la omisión quede
alcanzada por la órbita administrativa-, sino de un
rosario de incumplimientos que dan cuenta de una omisión
regular y sistemática que ha afectado el bien jurídico
tutelado penalmente.
Pienso que si el Dr. Marega hubiera acompañado los
proyectos de resolución de archivo y retardado la
notificación a las víctimas, o incluso no las hubiera

‰75!D*!%DqvŠ
hecho en algunos casos, quizás esta causa penal no se
habría iniciado. Pero el punto está en que al haber
Marega, en su calidad de funcionario del Ministerio
Público Fiscal, dejado constancia en al menos
veinticuatro Investigaciones Penales Preparatorias dando
fe -de manera falaz- de haber notificado a las víctimas,
cuando en verdad no lo había efectuado, selló la suerte a
su respecto e imposibilitó que otro empleado o
funcionario de la U.F.I. cumpliera con la manda procesal.
Así entonces, la conducta desplegada por Marega se
subsume en los delitos tipificados en los arts. 249 y 293
del Código Penal, al haber afectado tanto la
administración pública como la fe pública.
En virtud de cuanto llevo dicho, doy respuesta
afirmativa a esta primera y segunda cuestión en lo que
atañe a los hechos imputados por la Fiscalía a Daniel
Horacio Marega, por ser fruto de mi sincera y razonada
convicción (arts. 210, 371 incs. 1 y 2, 373 y 376 del
C.P.P.).
TERCERA CUESTION: EXIMENTES (art. 371 inc. 3 del C.P.P.)
Alegó el Dr. Morell Otamendi que su asistido era
inimputable al momento de los hechos endilgados, al

‰75!D*!%DqvŠ
carecer de capacidad para dirigir sus actos debido a la
depresión que padecía, trastorno que había afectado su
capacidad adjudicativa.
El Sr. Defensor basó su postura, sustancialmente, en
los dichos juramentados vertidos por el testigo Maraggi
durante la audiencia de debate, quien sostuvo que según
su criterio Marega era inimputable ya que no había podido
comprender la criminalidad de sus actos. Asimismo
fundamentó su petición en los informes, historia clínica
y testimonios de los médicos psiquiatras que declararon
en el juicio.
En primer lugar habré de decir que el testimonio del
Dr. Maraggi debe ser valorado como la opinión personal de
alguien que, más allá de su basta experiencia judicial,
solo compartió con Marega el espacio laboral por un breve
período, resultando tal caracterización una apreciación
personal; la que difícilmente podría equipararse a un
dictamen pericial.
Respecto de las constancias médicas, y en particular
las relativas a la época cercana a los hechos, las mismas
fueron debidamente evaluadas por la Junta Médica de la
Dirección de Sanidad de la Suprema Corte de Justicia
provincial, al informar a la Fiscalía General el 8 de
junio de 2010, que finalizada la licencia que allí se

‰75!D*!%DqvŠ
concedió por veintinueve días -a partir del 11/5/2010-,
correspondía el alta laboral; modificando tal criterio
recién el 23/3/2011 -fecha sensiblemente posterior a los
hechos investigados-, dictaminando su incapacidad para
trabajar y concediéndole licencia a partir del 13/3/2011
y reevaluación al término de la misma.-
Ahora bien, no obstante lo sostenido por los Dres.
Gutierrez y Marquez, en relación al estado mental de
Marega, de ninguna de dichas constancias surge que el
mismo no haya podido comprender la criminalidad de sus
actos ni dirigir sus acciones en consecuencia.
Más aún, el Dr. Marquez, al explayarse en su
deposición sobre los casi dos años en que atendió a
Marega, transmitió los sentimientos de bronca que su
paciente le había manifestado por haber cometido
irregularidades, entendiendo el profesional que
transitoriamente pudo verse afectada su capacidad
adjudicativa. Ahora, este dictamen no se condice con el
resto de los elementos probatorios valorados, ya que una
afectación transitoria no resulta compatible con la
reiteración de hechos en al menos veinticuatro
oportunidades y a lo largo de cuatro meses.
Sin perjuicio de encontrarse acreditado el cuadro
depresivo de Marega a lo largo de varios años, resultan

‰75!D*!%DqvŠ
ilustrativas las palabras de Cabello al definir la
sintomatología de este síndrome como "los enfermos se
quejan de una parálisis invalidante de los afectos que
antes los conmovían: solo permanecen sensibles respecto
de lo desagradable de los acontecimientos y no
desperdician oportunidad para edificar un mundo interior
agobiante y negativo...Es llamativa la falta de ánimo.
Todo se hace forzada y antinaturalmente, lo que trae
aparejada la temprana fatiga y el cansancio de vivir".
(Cabello, Vicente P. Psiquiatría forense en el derecho
penal, Tomo II, Ed. Hammurabi, págs.296/297).
Así entonces entiendo que, si bien el comportamiento
de Marega se enmarcaba en un cuadro depresivo, éste no
fue ignorado por sus superiores, quienes incluso
ajustaron sus tareas laborales a tal padecimiento; pero
el mismo no se adecúa a los parámetros del art. 34 del
C.P., el que determina que para atribuir a un sujeto la
calidad de no punible, éste debió no haber comprendido la
criminalidad de sus actos o no haber podido dirigir sus
acciones en consecuencia.
En esta senda, la Perito Médica Psiquiatra, Dra.
Nuñez, aclaró que si bien no puede dar cuenta de otra
cosa más que lo que Marega le refirió, estimó que la
depresión que padecía el nombrado no le impedía trabajar

‰75!D*!%DqvŠ
y que, pese a tener disminuida su motivación, comprendía
la tarea, describiéndolo como una persona autoexigente.
Por su lado el Sr. Agente Fiscal, si bien reconoció
el estado de depresión que padecía Marega al momento de
cometer los hechos, entendió que el imputado fue
plenamente consciente de lo que hacía y que cometió los
hechos de un modo sistemático, uno tras otro, en un
período acotado de tiempo.
Sobre el tópico, vale recordar que para endilgarle
un injusto penal a cualquier persona, es requisito que
ésta haya tenido capacidad psíquica para comprender la
naturaleza ilegal de lo que hacía, y de adecuar su
accionar conforme a esa comprensión de la
antijuridicidad.
La eximente establecida en el art. 34 inc. 1 del
Código Penal, como ya se ha dicho, cuando refiere que no
resulta punible la conducta de quien al momento del hecho
no hubo podido dirigir sus acciones, alude a un ámbito de
reducción de la autodeterminación del sujeto, eliminando
la culpabilidad, toda vez que el individuo no pudo
conducir su accionar conforme a la comprensión previa de
la antijuridicidad.
Se ha sostenido que "En los cuadros que en general
sirven de base para los supuestos de este género de

‰75!D*!%DqvŠ
incapacidad, ésta no recae tanto en la esfera intelectual
ni afectiva del sujeto -aunque las afecten-, sino que son
trastornos que se manifiestan con preferente intensidad
sobre la volición misma. El sujeto se encuentra
seriamente limitado, en forma análoga a la coacción, sólo
que la limitación no proviene en este caso del medio
externo, sino del propio psiquismo del autor en cuadros
que -con frecuencia- presentan dificultades de
diagnóstico" (Zaffaroni, Alagia, Slokar, "Manual de
Derecho Penal, Parte General", Editorial Ediar, pág.
599). En la citada obra, los autores dan como ejemplo los
casos de conductas impulsivas -neurosis fóbicas- y los
cuadros de tóxicodependencia.
Sentado esto, entiendo que el cuadro de depresión que
atravesaba Marega en el lapso temporal de los hechos
reprochados; no le impidió comprender la criminalidad de
sus actos y encolumnar sus acciones acorde a dicha
comprensión.
De lo evaluado en los acápites que anteceden,
entonces, no advierto en la causa elemento obstativo
alguno para ser tenido en cuenta en este apartado;
pudiéndose afirmar que Daniel Horacio Marega, al momento
de cometer los hechos imputados, comprendió plenamente la

‰75!D*!%DqvŠ
criminalidad y dirigió sus acciones, no habiéndose
vislumbrado elementos que indiquen lo contrario.
Así me expido, siendo ello mi sincera y razonada
convicción (arts. 210, 371, 373, 376 y 399 del C.P.P.).
CUARTA CUESTIÓN: ATENUANTES (art. 371 inc. 4 del C.P.P.)
Sobre este punto, habré de coincidir con la defensa
en lo relativo a la carencia de antecedentes penales de
Daniel Horacio Marega, por representar una conducta
anterior ajustada a las normas.
Las partes asimismo consideraron como circunstancia
de atenuación el estado depresivo del encausado. Sobre
este particular -conforme lo valorado en la cuestión
relativa a los eximentes-, se ha acreditado que Marega
atravesaba un cuadro de depresión, por el cual recibía
medicación y tratamiento psiquiátrico. Como se ha dicho,
el mismo no resultó suficiente para excluir su
culpabilidad.
Las constancias probatorias obrantes en autos dan
acabada cuenta del estado psíquico del enjuiciado;
traducido en numerosas licencias concedidas y en la
readecuación de tareas laborales, tanto por las

‰75!D*!%DqvŠ
recomendaciones de la Dirección de Sanidad como así
también de la apreciación directa de sus Superiores y
colegas. En razón de lo expuesto y en consonancia con lo
invocado por las partes, he de ponderar el estado mental
de Marega como atenuante.
Es ésta mi sincera y razonada convicción (arts. 210,
371, inc. 4º, 373 y 376 del C.P.P.).-
QUINTA CUESTIÓN: AGRAVANTES (art. 371 inc. 5 del C.P.P.)
Valora la Fiscalía el grado de instrucción alcanzado
por el agente, su calidad de funcionario público y la
contribución -a través de su conducta- a la impunidad
delictual, violando así los mandatos legales y el
juramento prestado al asumir su cargo.
Disiento con el Dr. Ferreirós, toda vez que la
calidad de funcionario público es intrínseca al tipo
penal endilgado al imputado. En este sentido, en el fallo
"Maldonado" del 07/12/2005, la Corte Suprema de Justicia
ha resuelto que es inválido considerar como agravante
aquello que ya está inscripto en la formulación del tipo
penal.
‰75!D*!%DqvŠ
En esta senda, entiendo que el grado de instrucción
de Marega, los mandatos legales y el juramento al asumir
sus funciones; hacen justamente a su calidad de
funcionario público como características inherentes a la
misma. Por las consideraciones ya vertidas en el párrafo
anterior sobre tal calidad, tampoco he de concordar con
esta circunstancia agravante.
Finalmente, discrepo con la Fiscalía en valorar en
esta cuestión a decidir la contribución a la impunidad
delictual, en virtud de ya haber merituado el vínculo
entre la conducta del imputado y el resultado de las
investigaciones penales preparatorias, al momento de
tener por acreditado el perjuicio requerido por el tipo
penal del art. 293 del Código Penal.
371 inc. 5º y 373 del C.P.P.).
---------------------- VEREDICTO ----------------------
De conformidad con lo resuelto en las cuestiones
evaluadas precedentemente, me pronuncio respecto de
DANIEL HORACIO MAREGA por un VEREDICTO ABSOLUTORIO
respecto de los hechos correspondientes a las IPP 18-00-
6208-10, 18-00-2458-10 y 18-00-5676-10 (iniciadas por

‰75!D*!%DqvŠ
denuncias de Marina Gabriela Busso, Walter Omar De Peon y
Juan Orco Escobar; respectivamente) y CONDENATORIO en
relación a los restantes hechos atribuidos por la
Fiscalía. Rigen los arts. 210, 371 y 376 del C.P.P.
----------------------SENTENCIA------------------------
En tal sentido, procedo a tratar las cuestiones
previstas por el art. 375 del Código Procesal Penal, a
saber:
A.- CALIFICACION LEGAL DEL DELITO
Entiendo que, atención a lo tratado en la primera y
segunda cuestión de este fallo al referirme al encuadre
jurídico de la materialidad y autoría que he tenido por
probadas respecto de los sucesos investigados -a lo cual
me remito en aras de evitar fatigosas reiteraciones-;
corresponde calificar los hechos como constitutivos de
los delitos de falsedad ideológica de instrumento público
en concurso ideal con omisión a los deberes de
funcionario público, reiterado en veinticuatro
oportunidades, todos en concurso real entre sí (arts.
54, 55, 249 y 293 del Código Penal).

‰75!D*!%DqvŠ
Es ésta mi sincera y razonada convicción (art. 375
del C.P.P.).
B) PRONUNCIAMIENTO A DICTAR:
I.- Declaración de culpabilidad:
Teniendo en cuenta las cuestiones tratadas para
arribar al veredicto condenatorio y la subsunción
jurídica de los hechos imputados, entiendo que
corresponde declarar a Daniel Horacio Marega autor
penalmente responsable de los delitos de falsedad
ideológica de instrumento público en concurso ideal con
omisión de los deberes de funcionario público, reiterado
en veinticuatro oportunidades, todos en concurso real
entre sí (arts. 54, 55, 249 y 293 del Código Penal),
cometidos en la localidad de Campana, Provincia de Buenos
Aires, los días 26/10/10, 28/12/10, 6/1/11, 10/1/11,
12/1/11, 13/1/11, 14/1/11, 17/1/11, 19/1/11, 20/1/11.
II.- Graduación de la pena:
Ponderando las circunstancias de comisión de los
delitos imputados, la escala penal aplicable según lo
establecido en los arts. 249 y 293 del Código Penal, y
las pautas atenuantes que fueran abordadas

‰75!D*!%DqvŠ
precedentemente (arts. 40 y 41 del Código Penal),
concluyo que corresponde imponer a Daniel Horacio Marega
la pena de UN (1) AÑO y TRES (3) MESES DE PRISION, MULTA
DE CINCO MIL (5000) PESOS y CUATRO (4) MESES DE
INHABILITACION ESPECIAL PARA EJERCER CARGOS PUBLICOS, con
más el pago de las costas del proceso.
III.- Modo de ejecución:
Con respecto al modo de ejecución de la pena
privativa de libertad que se ha de imponer a Marega,
encuentro que no surge de la causa obstáculo alguno para
que sea en suspenso o condicional, en los términos del
art. 26 del Código Penal.
Teniendo en cuenta el monto punitivo que aquí ha de
imponerse -el que no excede los tres años de prisión- y
la carencia de antecedentes condenatorios del
enjuiciado; se colige que, en el caso, se dan los
requisitos formales para su procedencia. Se suma a ello
la inconveniencia de ejecutar efectivamente penas de
corta duración en caso de autores primarios que tanto
doctrinaria como jurisprudencialmente se apuntan.
Por estos motivos, encuentro prudente y justo en
este caso que el cumplimiento de la pena que se ha de
imponer a Marega sea de ejecución condicional, de

‰75!D*!%DqvŠ
conformidad con las previsiones del art. 26 del Código
Penal.
IV.- Reglas de conducta (art. 27 bis C.P.)
Como consecuencia de lo expuesto en el punto
precedente, conforme la manda del art. 27 bis del Código
Penal, corresponde la aplicación al encartado de reglas
de conducta por el término de DOS (2) AÑOS, a cuyo
cumplimiento se ha de condicionar la efectiva ejecución
de la pena privativa de libertad.
En tal sentido, dentro del marco preventivo que fija
el dispositivo legal de aplicación, estimo prudente y
ajustado a derecho que el enjuiciado fije domicilio y se
someta al cuidado y contralor del Patronato de Liberados
de la Provincia de Buenos Aires, donde deberá comparecer
trimestralmente; debiendo asimismo realizar trabajos no
remunerados en favor del Estado o de Instituciones de
bien público, fuera de sus horarios habituales de
trabajo, fijándose la cantidad en cincuenta (50) horas.
373, 375 y 376 del C.P.P.).
Por tales consideraciones, y de acuerdo a las reglas
previstas por los arts. 371, 373 y 375 del C.P.P.;

‰75!D*!%DqvŠ
FALLO:
I.- ABSOLVER LIBREMENTE a DANIEL HORACIO MAREGA -
cuyos datos personales obran en la causa- en orden a los
hechos correspondientes a las IPP 18-00-6208-10, 18-00-
2458-10 y 18-00-5676-10 (iniciadas por denuncias de
Marina Gabriela Busso, Walter Omar De Peón y Juan Orco
Escobar; respectivamente); acaecidos todos el 17 de enero
de 2011 en la localidad de Campana (arts. 371, 373 y 376
del C.P.P.)
II.-CONDENAR a DANIEL HORACIO MAREGA a la pena de UN
(1) AÑO y TRES (3) MESES DE PRISION, cuya ejecución se
deja en suspenso, MULTA DE CINCO MIL (5000) PESOS y
CUATRO (4) MESES DE INHABILITACION ESPECIAL PARA EJERCER
CARGOS PUBLICOS, con más el pago de las costas del
proceso, por considerarlo autor penalmente responsable de
los delitos de falsedad ideológica de instrumento público
en concurso ideal con omisión a los deberes de
funcionario público reiterado en veinticuatro
oportunidades, todos en concurso real entre sí, cometidos
en la localidad de Campana, Provincia de Buenos Aires,
los días 26/10/10, 28/12/10, 6/1/11, 10/1/11, 12/1/11,
13/1/11, 14/1/11, 17/1/11, 19/1/11, 20/1/11 (arts. 26,

‰75!D*!%DqvŠ
54, 55, 249 y 293 del Código Penal; 210, 371, 373, 375,
376 y 380 del C.P.P.).
III.- IMPONER al condenado las siguientes reglas de
conducta previstas por el art. 27 bis del Código Penal,
por el plazo de dos años:
a) Fijar residencia y someterse al cuidado del
Patronato de Liberados Provincial que corresponda al
domicilio particular, debiendo concurrir en forma
trimestral.
b) Realizar trabajos no remunerados en favor del
Estado o de Instituciones de bien público, fuera de sus
horarios habituales de trabajo, fijándose la cantidad en
cincuenta (50) horas.-
IV.- Regístrese.
Quedan las partes notificadas con la lectura del
presente fallo, con los alcances del artículo 374 “in
fine” del cuerpo ritual.
V.- Devolver al Ministerio Público Fiscal las
Investigaciones Penales Preparatorias aportadas como
parte de la instrucción suplementaria.
VI.- Una vez firme:
a) Practíquese cómputo de pena e inhabilitación,
plazo de las reglas de conducta impuestas y liquidación
de costas.
‰75!D*!%DqvŠ
b) Comuníquese al Registro Nacional de Reincidencia,
al Ministerio de Seguridad Provincial, y Organismos
pertinentes; y cúmplase con el Acuerdo Nº 2840 de la
S.C.J.B.A.
c) Remítanse fotocopias certificadas de las partes
pertinentes al Juzgado de Ejecución Penal departamental
(arts. 25 y 497 del C.P.P.).-
VII.- DECOMISAR los dos C.D. detallados a fs. 361,
reservados en Fiscalía bajo N° de orden 19605 (arts. 23
del C.P., y 522 del C.P.P.).
A tal fin, remítanse las actuaciones al Área
respectiva del Ministerio Público Fiscal.
VIII.- Oportunamente, archívese.
Ante mí:

Ver Sentencia (Causa #3824)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ver Sentencia (Causa #3824)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ver Sentencia (Causa #3824)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

‰75!D*!

Campana, 31 de agosto de 2018.

Para dictar sentencia, en la presente causa Nº

causa Nº 3824 (I.P.P. 18-00-762-11)caratulada: "MAREGA

DANIEL HORACIO S/ INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE

FUNCIONARIO PUBLICO, que tramita por ante este Juzgado

en lo Correccional Nro. 2 del Departamento Judicial

Zárate - Campana a mi cargo, Secretaría a cargo de los

Dres. Gimena Demarco y Adolfo Ricardo Bengochea, respecto

de Daniel Horacio MAREGA, titular del D.N.I. N°

17.480.583, nacido el 6/2/1966 en la localidad bonaerense

de Baradero, hijo de Joaquín Fausto (f) y de Dominga

Mori (v), domiciliado en calle 25 de mayo N° 569 de

Campana, abogado, cumpliendo funciones en el Archivo del

Ministerio Público Fiscal; Prontuario Policial

N°1.349.031 de la Sección A.P. del Ministerio de

Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, de la que,

La Investigación Penal Preparatoria culmina con la

requisitoria de elevación a juicio, en la que el

responsable del Ministerio Público Fiscal atribuye a

Daniel Horacio Marega la comisión de los delitos de

falsedad ideológica reiterada en 27 oportunidades en

concurso ideal con incumplimiento de los deberes de

funcionario público, todos en concurso real entre sí

(arts. 54, 55, 293 y 248 del Código Penal).

Luego a fs. 624/625 vta. se resolvió acerca de la

prueba ofrecida por las partes para utilizar en el debate

(arts. 338 y 366 del C.P.P.).

Celebrada la audiencia de debate oral y pública, las

actuaciones se encuentran en estado de dictar veredicto.

Corresponde entonces tratar las cuestiones previstas

por el artículo 371 del C.P.P., de conformidad con lo

establecido en los arts. 373 y 210 del mismo cuerpo

PRIMERA Y SEGUNDA CUESTION: EXISTENCIA DE LOS HECHOS EN

SU EXTERIORIZACIÓN MATERIAL Y PARTICIPACION DEL IMPUTADO

EN LOS MISMOS (art. 371 incs. 1 y 2 del C.P.P.).

I.- El Sr. Representante del Ministerio Público Fiscal

ha dado por acreditado, en base a las pruebas

incorporadas por lectura y a cuanto se ventilara en el

debate, los siguientes hechos "...que durante los años

2010 y 2011, en distintas y reiteradas oportunidades, el

instructor judicial Daniel Horacio Marega, que cumplía

funciones en la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio

N° 2 Departamental Zárate Campana, sita en B. Sarmiento

n° 414 de la ciudad de Campana, insertó declaraciones

falsas en investigaciones penales preparatorias , en las

que colaboraba con los Fiscales a cargo de las mismas;

así, Marega, efectuó informes por escrito a los Fiscales

manifestando haber notificado telefónicamente las

resoluciones de archivo y/o desestimación de las

actuaciones a la víctima, notificándose la misma de

conformidad y haciéndole saber la posibilidad de

solicitar la revisión de la resolución antes mencionada

ante la Fiscalía General, cuando en realidad, el

funcionario judicial, no había efectuado dicha

comunicación a la víctima ni ninguna otra, a fin de

cumplimentar con la notificación dispuesta por el art 268

del Código de Procedimiento Penal.- Así, insertó esos

falsos informes en la I.P.P. N° 18-00-5676-10 con fecha