1

JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE PISCO

EXPEDIENTE N° 00335-2009-0-1411-JR-CI-01
SECRETARIO ANDRÉS BENDEZU PALOMINO
MATERIA INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
DEMANDADA CORPORACION DE ACEROS AREQUIPA S.A., Y OTROS
DEMANDANTE MARIA ZEVALLOS HUAMANTUMBA VIUDA DE CHAVEZ.
JUEZ ALFREDO ALBERTO AGUADO SEMINO.

SENTENCIA

:Resolución N° 33.

Pisco, ocho de abril del

Dos mil catorce.
Vistos, el expediente N° N° 00335-2009-0-1411-JR-CI-01,
seguido por doña MARIA ZEVALLOS HUAMANTUMBA VIUDA DE
CHAVEZ, contra CORPORACION DE ACEROS AREQUIPA S.A, la persona
natural de CRISPIN ALZAMORA MEDINA y contra la empresa INVERSIONES
J.C. RAMOS EIR., sobre Indemnización por daños y perjuicios, con el acompañado
Expediente Penal N° 00139-2009-0.1411-JR-PE-01, que se tiene a la vista para la
sentencia.----------------------------------------------------------------------------------------------

I.- PARTE EXPOSITIVA:

1.1. Hechos de la demanda: Por el escrito de la demanda de fojas 178 y siguientes que
contiene la pretensión, se apersona a la Instancia doña MARIA ZEVALLOS
HUAMANTUMBA VIUDA DE CHAVEZ, e interpone demanda sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios, contra los siguientes demandados:
1.- La empresa CORPORACION DE ACEROS AREQUIPA S.A.
2.- La persona natural de CRISPIN ALZAMORA MEDINA.
3.- La empresa INVERSIONES J.C. RAMOS EIRL.
De la Pretensión: La pretensión que postula la actora tiene por finalidad de que se
ordene a los demandados que la Indemnice por Responsabilidad Civil Extracontractual
por Daños y Perjuicios por parte de los demandados con el monto de TRESCIENTOS
MIL NUEVOS SOLES, por los daños y perjuicios ocasionados a la recurrente e hijos
por la muerte de quien en vida fuera su esposo don PEDRO ALFONSO CHAVEZ
RISCO. Solicitando asimismo el pago de las costas y costos del proceso; los hechos
relevantes de la pretensión y que se ha de tener en cuenta al momento de emitir la
sentencia son:
1.- Que, su nombrado esposo ha trabajado para la demandada empresa
CORPORACION DE ACEROS AREQUIPA S.A., por un periodo superior a los 20
años, en el cargo de chofer.
2.- Es el caso que el día 02 de marzo del 2009, a horas 6.00 am., en momento en
que daba por terminada su jornada laboral, se encontraba la persona de CRISPIN
ALZAMORA MEDINA, cargando material residual al vehículo remolcador de placa
de rodaje YH 1230, en la zona conocida como la Fermentadora, sin tomar las
precauciones de seguridad, el vehículo es de propiedad de las empresas demandadas.

1
 2

3.- Siendo el caso que sin tomar las precauciones del caso, al momento de
regrocer el mencionado vehículo su esposo es impactado con la Tolva – parte posterior
– impacto que se produce en la zona del occipital, derribándolo a la calzada y abatirlo
con las llantas posteriores dándole muerte instantánea. Hace ver que en aquel momento
en que se produce el accidente su nombrado esposo se encontraba limpiando la zona o
lugar donde trabajada, por encontrarse próximo a su salida de la empresa por cambio de
turno.
4.- La muerte de su esposo se produce por la destrucción de sus centros vitales,
de acuerdo con el protocolo de la necropsia practicada el día indicado.
3.- La zona donde se produce el accidente es un lugar de poca visibilidad, se
encuentra contiguo al caldero que expide humo que origina poca visibilidad, los focos
no funcionan por falta de mantenimiento, las pistas se encuentran deterioradas con
huecos, no existe señalización que puedan visualizar los peatones, falta de seguridad y
barandas de protección, lo que fue constatado en la Visita de la Inspección de Trabajo
realizada el día 06 de marzo del 2009.
4.- Los hechos fueron investigados por la Policía Nacional, lo que genero el
proceso penal por el delito de homicidio culposo contra la persona de CRISPIN
ALZAMORA MEDINA, habiendo sido incorporada la demandada CORPORACION
DE ACEROS AREQUIPA S.A, de acuerdo con el expediente penal.
5.- Su esposo era un trabajador exitoso, habiendo laborado para la demandada
desde que ingreso en el año 1984, contaba con un ingreso mensual de S/. 3,000.00
nuevos soles, fue capacitado por su empleadora.
6.- Que, se ha encontrado casado con el causante por un periodo de 30 años,
habiendo procreado a sus 05 hijos llamados LILIANA ROSARIO, JOSÉ ALFONSO,
JESÚS ALBERTO y JORGE LUIS CHAVEZ CEVALLOS, los que se encuentran
bajo su protección quienes siguen estudios superiores.
7.- Los demandados se encuentra en posibilidad económica de atender la
indemnización demandada, a lo que están obligados al haberse frustrado el proyecto de
vida de su esposo, de ver realizados a sus hijos.
8.- Se presenta el nexo causal para imputar la responsabilidad civil
extracontractual de los demandados, por lo que para determinar el quantum
indemnizatorio se ha de tener el cuenta el daño no patrimonial, el daño emergente,
considerado como el detrimento el menoscabo de todo el dinero que ha gastado con la
muerte de su esposo, y que los demandados no han aportado suma alguna para
atenderlos.
9.- Ampara la demanda en lo previsto en el Artículo 1969 y 1970 del Código
Civil en las otras normas legales que invoca, y en los otros fundamentos de hecho que
expone.------------------------------------------------------------------------------------------------

1.2. Admisión de la demanda: Por Resolución N° 01, de fojas 194, se admite a tramite
la demanda, vía proceso de conocimiento corriéndose traslado a los demandados por el
término de 30 días, para que la absuelvan.-------------------------------------------------------

1.3. Denuncia Civil: Por el escrito de fojas 221 y siguientes la empresa

INVERSIONES J.C. RAMOS E.I.R.L, formula denuncia civil contra la empresa
ASEGURADORA LA POSITIVA, de acuerdo con los fundamentos de hecho y
derecho que expone.
Por la Resolución N° 25, de fojas 424 a 425, se declara fundada la denuncia
civil.

2
 3

1.4. Absolución de la demanda: 1) Que, si bien por el escrito de fojas 233 y

siguientes la empresa INVERSIONES J.C. RAMOS E.I.R.L, absuelve la demanda;
es el caso que por la Resolución N° 11, de fojas 315 a 316, se le declara rebelde, al no
haber cumplido con el mandato del juzgado.- 2) Por el escrito de fojas 278 y siguientes
la demandada empresa CORPORACION DE ACEROS AREQUIPA S.A., absuelve
la demanda, solicitando se declare Infundada, por cuanto que la pretensión esta referido
al resultado de un accidente de tránsito en el que falleciera el causante esposo de la
demandante, por lo que al no ser el agente directo ni indirecto, esto resultado de un
accidente de trabajo, por lo que de acuerdo con la acción causal del evento, no se le
puede imputar responsabilidad civil, la demanda se sustenta en una supuesta vinculación
y conexidad con los hechos, al indicar que la tolva que utilizaba el vehículo era de
propiedad de la recurrente y entregada en uso para el objeto de la prestación de
servicios a cargo de otra persona jurídica. La muerte del esposo de la demandante se
produce por el accionar del chofer de la empresa INVERSIONES J.C. RAMOS
E.I.R.L, quien sin la más mínima precaución y en retroceso impacta al causante, con lo
que se excluye a la demandada recurrente, no se acredita la copropiedad del vehículo
causante del accidente, ampara la absolución en los otros hechos que expone.- 3) Por
Resolución N° 15 de fojas 333, se declara rebelde al demandado CRISPIN
ALZAMORA MEDINA.--------------------------------------------------------------------------

1.5. Saneamiento Procesal: De fojas 308 a 310, obra la copia de la Resolución N° 4,

dictada en el cuaderno de excepciones, por la que se declara infundadas las excepciones
de falta de legitimidad para obrar del demandado y la de litispendencia postulada por la
demandada empresa CORPORACION DE ACEROS AREQUIPA S.A; obrando a
fojas 313, la copia de la Resolución N° 05, dictada en el mismo cuaderno de
excepciones por la que se declara saneado el proceso.----------------------------------------

1.6. Audiencia de Saneamiento y Conciliación: De fojas 335 a 336, obra el acta

respectiva, se declara la existencia de una relación jurídica procesal validad, se sanea,
no se emite formula conciliatoria, se fijan los puntos controvertidos, se admiten los
medios probatorios, se señala fecha para la audiencia de pruebas.----------------------------

1.7. Audiencia de Pruebas: De fojas 353 a 354, obra el acta de la audiencia de pruebas,
en cuyo acto se llegan a actuar los medios probatorios postulados por los justiciables.---

1.8. Pedido de Extromisión: Por el escrito de fojas 384, la demandada

CORPORACION DE ACEROS AREQUIPA S.A., solicita su Extromisión, bajo el
sustento haber sido excluida como tercero civilmente responsable del proceso penal.
Por Resolución N° 22 de fojas 403 a 405, se declara Infundada la solicitud de
Extromisión.
La citada Resolución es confirmada por la Sala Civil Mixta Descentralizada de
Pisco, por la Resolución de Vista N° 02 que en copia obra de fojas 419 a 421.-----------

1.9. Absolución de la demanda por la denunciada civilmente: Por el escrito de fojas

472 y siguientes la empresa LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS, cumple
con absolver la pretensión en los términos que se verifican del mencionado escrito.------

1.10. De la Excepción de Prescripción: La denunciada civilmente en su defensa

postulo la excepción de Prescripción Extintiva de la Acción, la que es declarada
Infundada por la Resolución N° 03, dictada en el cuaderno de excepciones, y se cita a

3
 4

audiencia
complementaria.--------------------------------------------------------------------------

1.11. Audiencia Complementaria: De fojas 493 a 494, obra el acta de la audiencia

complementaria, en cuyo acto se admiten los medios probatorios ofrecidos por la
denunciada civilmente LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS.------------------

1.12. Mandato de Sentencia: Recibido el expediente penal ofrecido como medio de

prueba por la Resolución N° 32 de fojas 523, se ordena autos para sentencia, por lo que
llega la oportunidad de emitirla.-------------------------------------------------------------------

II.- PARTE CONSIDERATIVA:

Primero: De la Tutela jurisdiccional y Motivación de las Resoluciones Judiciales:

a) En cuanto a la Tutela Jurisdiccional consagrado en el artículo 139.3 de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el Artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, se debe de indicar que es un derecho fundamental por el que
toda persona tiene a la prestación jurisdiccional, es decir, a obtener una resolución
fundada jurídicamente, normalmente sobre el fondo de la cuestión que, en el ejercicio
de sus derechos e intereses legítimos, haya planteado ante los órganos jurisdiccionales;
por lo consiguiente no es un simple principio o derecho de la función jurisdiccional,
representa la razón por la cual esta función, además de significar un poder del Estado,
constituye un deber del mismo, puesto que no puede abstenerse de tutelar las
pretensiones cuando sean reclamadas o solicitadas.- b) El principio de la motivación de
las Resoluciones judiciales, se consagra en el inciso 5) del Artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, por lo consiguiente en todo Estado Constitucional y
Democrático de Derecho, la motivación debida de las decisiones de las entidades
públicas – sean o no de carácter jurisdiccional – es un derecho fundamental que forma
parte del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva.- c) En cuanto al
derecho de la motivación de las Resoluciones Judiciales, se ha de precisar, teniendo en
cuenta la norma constitucional citada en el ítem b) del presente considerando, el que
establece como un principio y derecho de la función jurisdiccional el debido proceso, el
cual está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden
público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, a fin de que las
persones estén en la posibilidad de defender sus derechos ante cualquier acto del Estado
o de los particulares que puedan afectarles.- d) Dentro de este conjunto de garantías
mínimas que comprende el debido proceso, se encuentra el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales, sobre esta garantía el Tribunal Constitucional ha tenido la
oportunidad de señalar que “(….) los jueces, al emitir sus resoluciones, deben expresar
los fundamentos de hecho y de derecho que las fundamentan. Sin embargo ello no
implica que dicha fundamentación deba ser necesariamente extensa, sino que lo
importante es que esta, aún si es expresada de manera breve y concisa o mediante un
motivación por remisión, refleje de modo suficiente las razones que llevaron al juzgador
a adoptar determinada decisión”, es por ello que la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de la República1, nos diga que: (….) se puede concluir que el derecho a la
motivación no implica necesariamente una determinado extensión siempre que exista
suficiente sustento fáctico y jurídico en la decisión, y que además exista relación entre
lo pedido y lo resuelto, asimismo dicho razonamiento debe responder a las alegaciones

1 Casación N° 265-2012-LIMA, de fecha 19 de marzo del 2013, inserta en Gaceta Civil & Procesal Civil,
Tomo 7, Enero 2014, página 176 a 183.

4
 5

de las partes del proceso, pero no significa que todas y cada una de las alegaciones sean
objeto de pronunciamiento, sino solo aquellas relevantes para resolver el caso (….).- e)
Por lo consiguiente toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional2; por lo que se colige que la obligación de exponer razones y
fundamentos en cada decisión judicial – sentencia, crea una garantía procesal que
comprende3:
✔ Como deber de los jueces de resolver.
✔ Como control de las partes sobre la justificación de las resoluciones
jurisdiccionales.
✔ Como criterio de fiscalización en el cumplimiento de la Ley.
✔ Como salvaguarda para la independencia judicial y,
✔ Como principio orientador sobre las formas procesales que toda sentencia debe
contener.
Segundo: De las pretensiones de los justiciables: Que, de lo actuado se verifica que
las pretensiones de los justiciables es:
2.1. De la Demandante: La pretensión que postula la actora tiene por finalidad
de que se ordene a los demandados que la Indemnice por Responsabilidad Civil
Extracontractual por Daños y Perjuicios por parte de los demandados con el monto de
TRESCIENTOS MIL NUEVOS SOLES, por los daños y perjuicios ocasionados a la
recurrente e hijos por la muerte de quien en vida fuera su esposo don PEDRO
ALFONSO CHAVEZ RISCO. Solicitando asimismo el pago de las costas y costos del
proceso.
2.2. De la demandada empresa CORPORACION DE ACEROS
AREQUIPA S.A: Que, se declara Infundada por no presentarse los supuestos del
nexo causal, no es autora directa ni indirecta del daño ocasionado, que es consecuencia
de una accidente de tránsito más no laboral.
2.3. De los codemandados CRISPIN ALZAMORA MEDINA y contra la
empresa INVERSIONES J.C. RAMOS EIR.: No hay pretensión por tener la
condición de rebeldes.
2.4. De la denunciada civilmente LA POSITIVA SEGUROS Y
REASEGUROS: Que, no se encuentra obligada a efectuar pago alguno derivado del
accidente de tránsito, atendiendo que su asegurada ha incumplido lo estipulado en el
contrato de seguros, siendo los únicos obligados el propietario del bote fluvial.
Tercero: De los puntos controvertidos: Teniendo en cuenta la pretensión interpuesta
por el demandante, se llegaron a fijar en el acto de la audiencia de saneamiento
procesal de fojas 335 a 336, los siguientes puntos controvertidos:
1. Determinar si existe responsabilidad de parte de la empresa ACEROS
AREQUIPA S.A., CRISPIN ALZAMORA MEDINA y de la empresa
INVERSIONES JC RAMOS EIRL, en la muerte de PEDRO ALFONSO CHÁVEZ
RISCO, ocurrido el día dos de marzo del año dos mil nueve, en las instalaciones de la
empresa ACEROS AREQUIPA S.A., y si se ha demostrado el nexo causal con el
hecho acontecido.
2. Determinar que si la demandada es infundada o improcedente.

Cuarto: Del Derecho a Probar y de la Valoración de los medios probatorios en

conjunto: 4.1. El derecho a la prueba de conformidad con lo que prevé el Artículo 188

2 STC. Exp. N° 03891-2011-PA/TC, f.j. 16, Publicada en la página web del TC el 25/01/2012.
3 Oswaldo Alfredo Gozaíni, El debido proceso; Rubinzal – Culzoni Editores pág. 427
5
 6

del Código Procesal Civil, tiene por finalidad lograr el convencimiento del órgano
jurisdiccional, esto es, producir en la mente del juzgador el convencimiento sobre la
existencia o inexistencia de los hechos afirmados por las partes; de lo que se colige que
es garantía del derecho de todo justiciable a que los hechos que afirma sean sustentados
debidamente con los medios probatorios que regula la ley procesal, para tal afecto debe
darse la mayor amplitud para que la prueba sea actuada y valorada sin que se afecte los
principios procesales de celeridad y economía en la tramitación del proceso, por cuanto
que, el proceso se rige por el principio de la carga procesal, regulado en el Artículo
196 del acotado, que impone un gravamen a los justiciables, en el sentido de que, quien
afirma hechos debe de probarlos, bajo apercibimiento de aplicarse el Artículo 200 del
acotado, de lo que se colige que el derecho de probar es un gravamen que se impone a
quien afirma hechos en el interior del proceso.- 4.2. Que, el Artículo 197 del Código
Procesal Civil dispone que: “todos los medios probatorios son valorados por el Juez
en forma conjunta utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones especiales y determinantes que
sustentan su decisión”; el artículo enunciado es una norma jurídica que establece dos
reglas mínimas que se deben de cumplir al momento de valorar las pruebas: que se
valoren conjuntamente y de manera razonada.- 4.3. Con relación al Artículo 197
acotado, se debe de indicar que la doctrina nacional ha afirmado 4 que dicha norma
jurídica establece que los siguientes supuestos generan la nulidad de la sentencia en los
casos de: a) Omitir una prueba principal o trascendente; y, b) Considerar los medios de
prueba de manera superficial dando lugar a que la conclusión probatoria desemboque en
un fundamento solo aparente.- c) Por su parte el procesalista colombiano Devis
Echandía5, señala lo siguiente: “(…)para una correcta apreciación no basta tener en
cuenta cada medio aisladamente, ni siquiera darle el sentido y alcance que
realmente le corresponde (…), es indispensable analizar las varias pruebas
referentes a cada hecho, es decir, el tejido probatorio que surge de la investigación,
agrupando las que resulten favorables a una hipótesis y las que por el contrario
las desfavorezcan, para luego analizarlas comparativamente, pesando su valor
intrínseco (…) para que la conclusión sea verdadera síntesis de la totalidad de los
medios probatorios y de los hechos que en ellos se contienen”.- Quinto: De los
efectos de la declaración de rebeldía: a) Que, la situación jurídica de los demandados
CRISPIN ALZAMORA MEDINA y de la empresa INVERSIONES JC RAMOS
EIRL, en el interior del proceso es la de rebelde, al amparo de lo prescrito en el 458 del
Código Procesal Civil, como se advierte de la Resolución N° 11 de fojas 315 a 316 y la
Resolución N° 15 de fojas 333.- b) Que, el Artículo 461 del acotado, prevé los efectos
de la declaración de rebeldía, expresando que causa presunción legal relativa, lo que
quiere decir que estamos frente a un presunción iure tantum, por lo consiguiente esa
declaración no exime a la parte demandante acreditar los fundamentos de su pretensión,
como tampoco exime al Juzgador de valorar los medios probatorios en forma conjunta
con la arreglo a la sana crítica en aplicación del Artículo 197 del Código Adjetivo.-
Sexto: De la Responsabilidad Civil Extracontractual Objetiva: 6.1. Dentro de la teoría de
la responsabilidad civil, se encuentran las denominadas responsabilidades contractuales y las
extracontractuales. En la primera existe un vínculo (contrato) que relaciona a las partes en virtud
de su voluntad que determina las obligaciones que los a los involucrados en ella compete;
mientras que en la responsabilidad extracontractual, no existe tal vinculo por disposición de las

4 Bustamante Alarcón, Reynaldo, El derecho a probar como elemento esencial de un proceso justo. Ara
Editores, Lima 2001, pág. 350.
5 Devis Echandia Hernando, Teoría General de la prueba judicial, Tomo II, Temis, Bogota, 2002, pág.
306.

6
 7

partes, siendo la ley que atribuye las obligaciones ante el acontecer de un evento dañoso, caso
éste en lo que se persigue es resarcir o reparar a la víctima por el daño que ha sufrido; en el
presente caso de acuerdo con las pretensiones de los justiciables la pretensión esta referida a una
de responsabilidad extracontractual.- 6.2. El propósito primordial del derecho de daños es
regular el comportamiento. Y lo hace imponiendo y haciendo cumplir normas de conducta.
Estas normas son deberes que tienen los implicados en distintas actividades, frente a aquellos
a quienes ponen en riesgo. Los deberes u obligaciones que impone el derecho de la
responsabilidad civil, son deberes de no causar daño; quienes se involucran en actividades
riesgosas ordinarias, como la conducción de automotores, están típicamente sujetos a deberes
de no dañar mediante negligencia, imprudencia, o conducta intencional. Una conducta se
encuentra sometida a responsabilidad por culpa cuando desobedece un deber de no causar daño,
a través de descuido, la imprudencia o la conducta intencional. Una conducta se encuentra
sometida a responsabilidad objetiva cuando desobedece un deber absoluto de no dañar 6; en
consecuencia el daño supone toda lesión a un interés jurídicamente protegido.- 6.3. Son
requisitos de la responsabilidad civil extracontractual los siguientes: a) La antijuricidad del
hecho imputado, es decir, la ilicitud del hecho dañoso o la violación de la regla genérica que
impone el deber de actuar de tal manera que no se cause daño a los demás; b) la existencia del
daño, que puede consistir en un daño emergente, el lucro cesante y el daño moral; c) la
relación de causalidad entre el hecho y el daño, es decir, debe existir una relación de
causalidad adecuada que permita atribuir el resultado; d) los factores de atribución que pueden
ser subjetivos como el dolo o la culpa, u objetivos como en el caso de la responsabilidad
objetiva.- 6.4. Que, de acuerdo con los hechos por los justiciables y del material probatorio
aportado y que será analizado y valorado en forma conjunta queda establecido que los hechos
del caso derivan de un accidente de trabajo, en el presente se ha hecho referencia a los deberes
y obligaciones que impone el derecho de la responsabilidad civil son deberes de no
causar daños; quienes se encuentran involucrados en actividades riesgosas ordinarias
como es el caso la conducción de automotores, están típicamente sujetos a deberes de
no dañar por actos de negligencia, imprudencia o conducta intencional. Una conducta se
encuentra sometida a responsabilidad por culpa cuando se desobedece un deber de no
causar daños, a través de descuido, la imprudencia o la conducta intencional. Una
conducta se encuentra sometida a responsabilidad objetiva, cuando desobedece un deber
absoluto de no dañar.- 6.5. De lo expuesto podemos afirmar que la responsabilidad civil
es la obligación de una persona de reparar el daño que ha causado a otro, para Diez
Picazo, la responsabilidad civil, es la sujeción de una persona que vulnera un deber de
conducta impuesto en interés de otro sujeto a la obligación de reparar el daño
producido; en el presente caso estamos en un caso sobre responsabilidad
extracontractual, que se le define como aquella que existe cunado una persona causa, ya
sea por si misma, por medio de otra de la que, por una cosa de su propiedad o de que se
sirve, un daño a otro, respecto de lo cual no estaba ligada por un vinculo obligatorio
anterior relacionado con el daño producido; supuesto de responsabilidad
extracontractual, es la que surge por los daños y perjuicios causados a terceros como
consecuencia de actividades que crean riesgo a personas ajenas a la misma, lo que es
previsto en el Artículo 1970 del Código Civil, y que se le denominado responsabilidad
objetiva.- 6.6. En atención a la imputación efectuada por la actora contra la parte
demandada, se tiene que la responsabilidad civil atribuida a la demandada, es el hecho
de la muerte de su esposo por accidente de transito causado con el vehículo de placa de
rodaje N° YH 1320 de propiedad de las empresas demandadas, conducido el día de los
hechos por la persona del demandado CRISPIN ALZAMORA MEDINA.- 6.7. Que,
el Artículo 29° de la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, Ley N° 27181,
prevé que la responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito causados por

6 Jules Coleman & Gare Mendlow, Teorías del Derecho de Daños. Jurista Editores, Colección de
Filosofía del Derecho y Responsabilidad Extracontractual, Editor Jorge Fabra, Marzo 2012, pág.26.

7
 8

vehículos automotores es objetiva, de conformidad con lo establecido en el Artículo

1970 del Código Civil, en consecuencia de acuerdo con lo narrado en la demanda el
hecho generador de la pretensión es el accidente de transito ocurrido el día 02 de marzo
del 2009, por lo que estamos frente a un caso de responsabilidad civil extracontractual
objetiva.- Séptimo: De los fundamentos Fácticos de la decisión respecto a la
demandada CORPORACIÓN ACEROS AREQUIOA S,A, y de la denunciada
civilmente LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS: A.. Que, en el acto de la
audiencia de saneamiento procesal y conciliación de fojas 335 a 336,, se fija como
primer punto controvertido: “Determinar si existe responsabilidad de parte de la
empresa ACEROS AREQUIPA S.A., CRISPIN ALZAMORA MEDINA y de la
empresa INVERSIONES JC RAMOS EIRL, en la muerte de PEDRO ALFONSO
CHÁVEZ RISCO, ocurrido el día dos de marzo del año dos mil nueve, en las
instalaciones de la empresa ACEROS AREQUIPA S.A., y si se ha demostrado el
nexo causal con el hecho acontecido”, por consiguiente para resolver este punto
controvertido se ha tener en cuenta lo expuesto por los justiciables y denunciada
civilmente, que a continuación se identifican a fin de poder determinar si es procedente
imputar la responsabilidad objetiva a la parte demandada o no, así tenemos que:

i) Que, la parte demandante en el relato que realiza en sustento de su

pretensión, refiere que la parte demandada están obligadas a indemnizarla por el
accidente de transito en que perdiera la vida su esposo PEDRO ALFONSO CHÁVEZ
RISCO, por el hecho de ser copropietarias las empresas ACEROS AREQUIPA S.A., y
de la empresa INVERSIONES JC RAMOS EIRL, del vehículo de placa de rodaje N°
YH 1320 el que era conducido por el demandado CRISPIN ALZAMORA MEDINA.
ii) La parte demandada CORPORACION DE ACEROS AREQUIPA
S.A., refiere no tener responsabilidad en el accidente de transito, por no ser la
propiedad del vehículo causante del accidente de transito.
iii) La denunciada civilmente LA POSITIVA SEGUROS Y
REASEGUROS, expresa que, no se encuentra obligada a efectuar pago alguno
derivado del accidente de tránsito, atendiendo que su asegurada ha incumplido lo
estipulado en el contrato de seguros, siendo los únicos obligados el propietario del bote
fluvial.
B. Que, del interior del proceso fluye que no hay contradicción en lo respecta a: i) Que,
el evento accidente de transito se produjo el 02 de marzo del 2009; ii) Que, como
consecuencia del evento se produjo la muerte de don PEDRO ALFONSO CHÁVEZ
RISCO, esposo de la demandante.- iii) Que, dicho evento se ocasiona con el vehículo
de placa rodaje N° YH 1320 conducido por el demandado CRISPIN ALZAMORA
MEDINA.- C. .Que, se tiene a la vista para revolver el conflicto intersubjetivo el
expediente penal signado con el N° 00139-2009-0.1411-JR-PE-01, seguido contra
CRISPIN ALZAMORA MEDINA, por el delito de Homicidio Culposo en agravio de
PEDRO ALBERTO CHAVEZ RISCO, proceso que también se siguiera contra los
terceros civilmente responsables empresa INVERSIONES J.C. RAMOS E.R.L, y la
CORPORACIÓN ACEROS AREQUIPA S.A., además por el delito Contra la Fe
Pública – FALSIFICACION DE DOCUMENTO PÚBLICO en su FORMA
IMPROPIA o FALSEDAD DE USO, en agravio del Estado y Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, según denuncia del Ministerio Público de fojas 213 a
218, habiéndose dictado el auto apertorio por Resolución N° 01, del 08 de junio del
2009 de fojas 219 a 224, que tramitado el proceso penal, se llego a expedir la sentencia
de Primera Instancia, Resolución N° 19, del 21 de julio del 2010 de fojas 474 a 484, de
la cual aparece que swe encontró responsabilidad penal en la persona del imputado
8
 9

CRISPIN ALZAMORA MEDINA, y se fija la responsabilidad civil de quince mil

nuevos soles, la que debería ser asumida en forma solidaria por el condenado y los
terceros civilmente responsables INVERSIONES J.C. RAMOS E.R.L, y la
CORPORACIÓN ACEROS AREQUIPA S.A., sentencia que es apelada por la hoy
demandada CORPORACIÓN ACEROS AREQUIPA S.A., según recurso de fojas
487 a 491, el que es resuelto por la Sentencia de Vista, Resolución N° 24, del 05 de
abril del 2011 de fojas 511 a 518, por la cual se Revoca la sentencia apelada el extremo
que ordena pagar solidariamente la reparación de QUINCE MIL NUEVOS SOLES a
los Terceros Civilmente Responsables – Empresa Inversiones J.C. Ramos E.I.R.L. y
Corporación Aceros Arequipa S.A., a favor de los herederos legales del agraviado;
REFORMANDO dicho extremo, EXCLUYASE de este proceso como TERCERO
CIVILMENTE RESPONSABLE a la EMPRESA CORPORACIÓN ACEROS
AREQUIPA S.A., consecuentemente, ORDENARON que la reparación fijada en la
cantidad de QUINCE MIL NUEVOS SOLES, lo harán efectivo el sentenciado Crispín
Alzamora Medina en forma solidaria con el Tercero Civilmente Responsable Empresa
“Inversiones J.C. Ramos” E.I.R.L,, CONFIRMARON lo demás que contiene, de la
revisión de la sentencia de vista se puede verificar que el Colegiado para disponer la
exclusión de CORPORACION ACEROS AREQUPA S.A., fue:
i) Que, de conformidad con el Artículo 1981 del Código Civil, los elementos de
la responsabilidad solidaria son de acuerdo con el sexto considerando de la sentencia de
vista:
(1) Vínculo entre el tercero y el autor del evento delictivo, en el
momento en que sucede ocurre el delito.
(2) La infracción atribuida al imputado debe haber ocurrido en el ámbito
de dicha vinculación o relación.
ii) En el séptimo considerando se explican las razones que justifican la decisión,
y fueron:
7.1. El A – quo, al emitir la recurrida, ha acogido la postura normativa y
jurisprudencial señalada, determinando que la participación del imputado Crispín
Alzamora Medina, en el evento imputado ha tenido lugar en ejercicio de las funciones
que venía cumpliendo al conducir el vehículo clase remolcador marca Volvo 1976 de
placa de rodaje YH – 1230 de propiedad del Tercero Civilmente Responsable –
Empresa Inversiones J.C, Ramos E.I.R.L. – tarjeta de propiedad de fojas 36, quedando
así expresado el vehículo de dependencia.
7.2. Así, analizada la información copiada en el atestado policial N° 010-
2009-XV-DIRTEPOL-RPI-CSP-CP, de fojas tres a quince, se establece (i) que en
efecto el día dos de marzo del dos mil nueve, el remolcador marca volvo de placa de
rodaje YH-1230 (UT-2) era conducido por el acusado Crispín Alzamora Medina, el
mismo que ingresa al túnel para efectuar la maniobra de retroceso en sentido de sur a
norte, con la finalidad de ingresar a la plataforma metálica de la balanza metálica, para
pesar el material residual que transportaba y que el agraviado si tuvo la percepción
sobre la aproximación del citado remolcador, toda vez que se encontraba en la parte
lateral izquierda sobre el riel y plataforma metálica de la balanza electrónica, del área
metálica (acería) esto es por su posición final adoptada (cubito dorsal) el mismo que no
valora el peligro que presentaba el acercamiento del remolcador, que necesariamente el
conductor del remolcador en éste caso el acusado Crispín Alzamora Medina, debió de
accionar la alarma de retroceso a fin de advertir sobre su presencia y la maniobra que
realizaba, por lo que debió tomar las medidas de seguridad del caso. Que, el citado
acusado tuvo la percepción posible del peligro sobre la presencia del agraviado en su
línea de marcha, por cuanto momentos previos al evento lo había visto en la parte lateral

9
 10

izquierda de la plataforma metálica de la balanza electrónica, barriendo los desechos

metálicos con una escoba. Teniendo en cuenta que la plataforma metálica es de
configuración recta y plana, por lo que necesariamente el acusado tuvo que advertir la
presencia del agraviado en su línea, consecuentemente impacta con el ángulo posterior
derecho de la tolva en contra de la integridad física del agraviado ocasionando su
derribamiento y aplastamiento con los neumáticos posteriores del lado derecho, las que
determinaron su fallecimiento en forma instantánea.
7.3. Analizados los hechos descritos se tiene: a.- que el acusado Crispín
Alzamora Medina el día dos de marzo del dos mil nueve se encontraba protestando
servicios como CHOFER de la empresa Inversiones JC Ramos E.R.L., y b.- que el
imputado Crispín Alzamora Medina cuando manejaba el remolcador de placa de rodaje
YH 1230 de propiedad de la empresa Inversiones JC Ramos E.I.R.L., tenía una
dependencia directa con la citada empresa y más no con el otro Tercero Civilmente
responsable –Corporación Aceros Arequipa- y como lo señalara que ese día de los
hechos se encontraba cumpliendo las funciones asignada a su empleador “Inversiones
JC Ramos E.I.R.L; y analizado el contexto en que ha tenido lugar el accionar del
imputado, ha sido calificado como delito de homicidio, se establecen los presupuestos
que determinan la incorporación de la Empresa “Inversiones JC Ramos E.I.R.L., como
Tercero Civilmente Responsable, por lo que la recurrido debe confirmarse en este
extremo.
7.4. Que, conforme lo dispone el artículo 1981 del Código Civil el
mismo que señala textualmente “Que, aquel que tenga a otro bajo sus órdenes responde
por el daño causado por éste último, así ese daño se realizó en el ejercicio del cargo o
en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto están
sujetos a responsabilidad solidaria”.
7.5. De otra pate, la A – quo en lo que respecta a los fundamentos para la
incorporación de la empresa Aceros Arequipa como tercero civilmente responsable en
el presente proceso penal, postura que en este caso en particular no compartimos;
empero sobre el particular debemos señalar: (i) Que, la tolva que usaba el vehículo
causante del accidente, es de propiedad de la empresa Aceros Arequipa y fue entregada
en uso para el objeto de la prestación de servicios de carga a la persona jurídica de
“Inversiones J.C. Ramos E.I.R.L., sin embargo hay que indicar que la tolva: “Es una
caja de base rectangular, abierta en su parte posterior destinada a almacenar materiales
(papeles, chatarra, escoria y otros), cuenta con un eje posterior, diseño que le permite
ser arrastrado por el tracto camión al ser enganchado, de lo que se desprende que la
citada Tolva no es un vehículo sujeto a registro y placa respectiva, sino un accesorio, el
mismos que estaba instalado en el camión remolcador de la empresa “Inversiones JC
Ramos E.I.R.L; (ii) Que, de autos se ha acreditado la autoría del acusado Crispín
Alzamora Medina el mismo que conducía el remolcador de placa de rodaje YH- 1230
de propiedad de la empresa “Inversiones “JC RAMOS” E.I.R.L de lo que se colige que
la Empresa Corporación Aceros Arequipa S.A., al no ser la propietaria del remolcador
de placa de rodaje YH-1230 no tiene la condición legal ni procesal de ser agente directo
ni indirecto en el accidente de tránsito, conforme lo dispone el artículo 95 del Código
Penal que establece “La reparación Civil es solidaria entre los responsables de hecho
punible y los terceros civilmente obligados”, concordante con lo dispuesto en el artículo
1981 del Código Civil aplicable supletoriamente a los de la materia – Responsabilidad
por el hecho de los dependientes; “Aquel que tenga a otro bajo sus ordenes responde por
el daño causado por éste último, si ese daño se realizo en el ejercicio del cargo o en
cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto están sujetos a
responsabilidad solidaria”. Siendo así, queda evidenciado que la empresa Corporación

10
 11

Aceros Arequipa S.A., no sería responsable de la condena impuesta al acusado Crispín

Alzamora Medina, pues de los supuestos materiales para la configuración del ilícito
penal así lo evidencian, por lo que debe revocarse la recurrida en este extremo (….).
D. Que, en el caso sub materia la actora doña MARIA ZEVALLOS
HUAMANTUMBA VIUDA DE CHAVEZ, ha interpuesto demanda de
indemnización contra las empresa demandadas y el chofer CRISPÍN ALZAMORA
MEDINA, por los daños y perjuicios causados como consecuencia del accidente de
tránsito acaecido con fecha 02 de marzo del 2009, como consecuencia de haberse
atropellado a la persona del causante, evento que se produce en las instalaciones de la
empresa ACEROS AREQUIPA S.A., razón por la que la emplaza por: i) Ser
propietaria de la Tolva; ii) El accidente se produce en el interior de la empresa, y que
la empresa INVERSIONES JC RAMOS E.I.RL., prestaba servicios para ACEROS
AREQUIPA S.A.- E. Que, el referido accidente de tránsito se produjo en circunstancias
en que el actor se encontraba trabajando para su empleador INVERSIONES JC
RAMOS E.I.R.L., en el interior de la planta industrial de la codemandada
COORPORACIÓN DE ACEROS AREQUIPA, evento que ha sido materia de
investigación policial como así aparece de la copia del Atestado Policial N° 10-2009-
XV-DIRTEPOL-RPI-CSP-CP., que corre incorporado de fojas 122 a 136 de estos autos
y de fojas 2 a 15 del acompañado, en el cual se ha considerado como factor
Predominante del evento: “El operativo del conductor de la UT.2 al desplazar su
unidad vehicular en marcha de retroceso, con exceso de confianza y sin adoptar sus
medidas de precauciones tendientes a evitar cualquier conflicto”, hechos que fueron
de investigación judicial de acuerdo con el expediente penal que se tiene a la vista para
la sentencia, en el cual se encontró responsabilidad penal en la persona del chofer
CRISPÍN ALZAMORA MEDINA, y el tercero Civilmente responsable la empresa
INVERSIONES JC RAMOS E.I.R.L.- F. En el presente caso, la demandante imputa
responsabilidad civil a titulo de tercero civilmente responsable a las empresas
demandadas a CORPORACIÓN ACEROS AREQUIPA S.A., la imputación la
sustenta en el hecho de ser la propietaria de la tolva que el día de los hechos estuvo
enganchada al camión remolcador de placa de rodaje YH-1230 de propiedad de
INVERSIONES JC RAMOS E.I.R.- G. Queda, establecido que estamos frente a un
caso de responsabilidad objetiva regulada en el artículo 1970 del Código Civil,
estableciendo que aquél que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de
una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo, lo
que es concordante con el Artículo 29 de la de la Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre, Ley N° 27181; que, en el caso de la responsabilidad objetiva concurren los
elementos de la responsabilidad consistentes en: la ilicitud ("antijuricidad") o la
infracción del deber de no dañar; la relación de causalidad, en la cual el artículo 1985
del Código Civil prevé que debe existir una relación de causalidad adecuada entre el
hecho y el daño producido; el daño consistente en el daño emergente, el lucro cesante,
el daño a la persona y el daño moral; y el factor de atribución, que en el caso de este
tipo de responsabilidad está constituido por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa o del uso de un bien de este tipo, no requiriendo en este caso que concurra el
dolo o la culpa.- H. Que, analizado el caso que se resuelve en la fecha a la luz de las
normas legales acotadas y teniendo en cuenta que esta probado que el vehículo
automotor de placa de rodaje YH-1230, el día de los hechos era de propiedad
INVERSIONES JC RAMOS EIRL, y se encontraba conducido por el demandado
CRISPÍN ALZAMORA MEDINA, como así se ha determinado tanto en la
investigación policial Atestado Policial N° 10-2009-XV-DIRTEPOL-RPI-CSP-CP., que
corre incorporado de fojas 122 a 136 de estos autos y de fojas 2 a 15 del acompañado

11
 12

que se tiene a la vista para la sentencia, como del indicado acompañado, se llega a la
conclusión que existe responsabilidad por parte del chofer del vehículo, quien conducía
el mismo, así como existe responsabilidad a cargo del propietario de dicho bien,
conforme lo ha determinado el proceso penal que se tiene a la vista para la sentencia,
debido a que si bien esta acreditada la propiedad de la Tolva por parte de ACEROS
AREQUIPA con la que se impacto al causante en la cabeza, y como consecuencia de
ese impacto es derrumbado el causante quien caer la rueda posterior del vehículo del
lado derecho en la zona de la cabeza, ocasionándole la muerte; resulta que esos hechos
como se ha precisado líneas arriba fueron objeto del proceso penal, el que tenía
finalidad determinar la responsabilidad penal del autor directo e indirecto en el evento,
llegándose a la conclusión que si bien la empresa CORPORACION ACEROS
AREQUIPA S.A., era la propietaria de la tolva, dada sus características no se le
configuraba como vehículo automotor, sino un accesorio que era arrastrado por el
vehículo de placa de rodaje YH-1230 de propiedad la Empresa INVERSIONES JC
RAMOS E.I.R.L., que si bien al momento del accidente la referida tolva se encontraba
enganchada al remolcador indicado, ello no le hacía variar la condición anotada como
así se ha hecho ver en la sentencia de vista que corre incorporada en el acompañado, por
lo consiguiente si bien de acuerdo con la copia del auto de procesamiento que
acompañara la actora para los fines de interponer la demanda que se resuelve en la
fecha, auto que obra de fojas 11 a15, aparece que inicialmente se comprendió a la
empresa ACEROS AREQUIPA S.A., como tercero civilmente responsable, en el
citado expediente penal, esa situación jurídica ha variado con la sentencia de vista
acotada: por lo consiguiente que si bien de acuerdo con lo prescrito en el primer
párrafo del artículo 1983 del Código Civil, regula el supuesto de la corresponsabilidad
en la producción de un evento dañoso a cargo de varios actores, señalando que si son
varios responsables, responderán solidariamente, la referida norma establece un
supuesto de responsabilidad solidaria de varias partes que concurren en la producción de
un daño, debiendo responder de manera solidaria frente a la víctima o agraviado, y en
las relaciones internas según la gravedad de la falta; resultando que en el presente caso
teniendo en cuenta los supuestos de la responsabilidad del tercero civilmente
responsable que se identifican en el sexto considerando de la sentencia de vista del
acompañado que son: (1) vínculo entre el tercero y el autor del evento delictivo, en el
momento en que sucede ocurre el delito; y (2) la infracción atribuida al imputado debe
hacer ocurrido en el ámbito de dicha vinculación o relación. Sobre ello corresponde
afirmar que esta probado que el día de los hechos don CRISPIN ALZAMORA
MEDINA, trabajaba para la empresa JC RAMOS E.I.R.L, más no para la
CORPORACION ACEROS AREQUIPA, siendo el caso que la demandante no ha
desvirtuado esa relación jurídica laboral, con el material probatorio que ha aportado al
proceso el que es analizado y valorado en forma conjunto, y de la confrontación
respectiva solo se llega a la conclusión que no existe prueba que vincule a ACEROS
AREQUIPA, con el indicado chofer el que tenía vinculo laboral con la codemandada
INVERSIONES JC RAMOS E.I.R.L., por lo consiguiente los supuestos de la
responsabilidad vicaria se da entre el indicado chofer con su empleadora más no con
ACEROS AREQUIPA S.A., por lo consiguiente si bien se produce en el interior de
las instalaciones de ACEROS AREQUIPA S.A., en el expediente penal quedo
determinado que no tenía la condición de tercero civilmente responsabilidad, siendo el
caso que de la prueba documental que presenta la demandante si bien existe el acta de
infracción de fojas 17 y siguientes, ella no hace variar los criterios que tuvo el
Colegiado que resolvió el expediente penal que se tiene a la vista, por cuanto que no se
daban los supuestos de la responsabilidad vicaria que regula el Artículo 1981 del

12
 13

Código Civil- I. Que, en cuanto a la denunciada civilmente LA POSITIVA

SEGUROS Y REASEGUROS, se tiene que, el accidente de tránsito ocurre el día 02
de marzo del 2009, hecho no contradicho por los justiciables ni la denunciada
civilmente, el día en que ocurre el accidente se encontraba vigente la póliza de seguro
N° 1827225 de acuerdo con los documentos que obran de fojas 216 a 220, que
presentara la demandada empresa INVERSIONES JC RAMOS EIRL, formulando la
denuncia civil, que fuera admitida por la Resolución N° 25, de fojas 424 a 425, de la
citada póliza aparece que es contratada por la indicada empresa – demandada -, siendo
la vigencia de la misma del 20 de octubre del 2008 al 20 de octubre del 2009 (horas
12.00), siendo el vehículo asegurado:

VEHICULO ASEGURADO
Características del Coberturas Cláusulas Observaciones
Vehículo
Volvo/N1038 /4x2. Responsabilidad Civil Póliza de Seguros de La cobertura de la
Remolcador o tracto antes terceros. Vehículos presente póliza es a nivel
camión Placa de Rodaje Suma Asegurada US. $. Nacional.
YH-1230 20,000.00

J. Que, como se ha indicado la denunciada civil refiere que no debe asumir

responsabilidad en el accidente de transito al no haber sido informada inmediatamente
de ocurrido el evento, en su defensa precisamente presenta la Póliza de Seguros de
Vehículos de fojas 434 a 454, sustentando la defensa en el inciso b) del Artículo 4 del
Condicionado General de la Póliza que a la letra dice:
“4.1. OBLIGACIONES DEL ASEGURADO.
Al ocurrir un accidente de tránsito amparado por esta póliza, el conductor o el asegurado, según
sea el caso deberá:
b) Informar a la Positiva el acaecimiento del siniestro dentro del plazo de tres (03) días desde
que ocurrió o lo conoció o acercándose a cualquiera de nuestras oficinas a nivel nacional y confirmando
cuanto antes por escrito. La omisión o el retardo sólo son excusables si medió fuerza mayor caso fortuito
o imposibilidad de hecho sin culpa o negligencia.
Asimismo, en el Capitulo IV referido a obligaciones y procedimientos en caso de
siniestro, señala lo siguiente:
“El incumplimiento de una o varias de las obligaciones y procedimientos señalados en este
capitulo libera a la positiva de responsabilidad respecto al siniestro”
K. Que, se ha precisar que el contrato de seguros es un contrato de naturaleza jurídica
mercantil, como así lo prescribía el Artículo 375 del Código de Comercio, vigente a la
fecha en se produce el siniestro, el que en su Artículo 380 prescribía: “El contrato de
seguro se regirá por los pactos lícitos consignados en cada póliza o documento, y, en su
defecto, por las reglas contenidas en esta sección”; como consecuencia de la
promulgación de la Ley N° 26702, en su Artículo 326 de legislo:
Artículo 326.- CONDICIONES Y CONTENIDO DE LAS POLIZAS.
“Artículo 326.- Condiciones y Contenido de las Pólizas
Las pólizas y tarifas de seguros responden al régimen de libre competencia, con sujeción a las
reglas de la presente Ley y lo dispuesto por la Ley del Contrato de Seguro.
La Superintendencia aprobará expresamente, con anterioridad a su utilización, las condiciones
mínimas y/o cláusulas de los contratos de seguro, conforme a lo establecido en el artículo 27 de la Ley del
Contrato de Seguro. Asimismo, la Superintendencia ordenará la inclusión de cláusulas o condiciones en
las pólizas que promuevan el fortalecimiento de las bases técnicas y económicas del seguro y la
protección de los asegurados.”
L. Es por tal razón que atendiendo que en el ámbito del derecho mercantil, salvo
algunas excepciones, la mayoría de las normas son dispositivas pues el principio que
prima es el de la libertad contractual, es por medio de los acuerdos entre las partes que
los sujetos pueden crear, modificar, extinguir sus relaciones jurídicas interpersonales,

13
 14

por siendo así si bien la Ley N° 26702. vigente a la fecha del siniestro -, regula el
contrato de seguros, dicha norma hace suplir todo aquello que las partes no pactaron, los
vacíos dejados por las partes, lo que determina que la norma supletoria contemple
soluciones razonables que sean similares a lo que las partes hubieren pactado.- N. Que,
si bien, con fecha 27 de noviembre del 2012, se llega a publicar la Ley N° 29946 – Ley
del Contrato del Seguro – dicha norma se llega a promulgar con posterioridad del
siniestro, por lo consiguiente no es de aplicación al proceso, en consecuencia de acuerdo
con las normas acotadas en el anterior ítem que se encontraban vigente a la fecha del
siniestro – aplicación de la ley en el tiempo-, se llega a la conclusión que las
condiciones generales en que sustenta su defensa la denunciada civil, determinan que se
encuentra liberada de cubrir el siniestro por cuanto que la empresa INVERSIONES JC
RAMOS E.I.R.L, no acredita con medio de prueba que producido el accidente de
transito cumplió con lo prescrito en el acuerdo contenido en el numeral 4.1.b) de la
póliza del seguro, conclusión que se arriba a que revisado el escrito de fojas 221, no
presenta documento alguno que nos demuestre que se cumplió oportunamente con ese
numeral, documento que tampoco obra en el expediente penal, en consecuencia la
denunciada civil esta liberada de toda responsabilidad civil.- Octavo: De los
Fundamentos fácticos de la decisión respecto al demandado CRISPÍN
ALZAMORA MEDINA y empresa INVERSIONES JC RAMOS E.I.R.L.: Que,
esta acreditado que efectivamente se produce el accidente de tránsito el día 02 de marzo
del 2009, por la conducta negligencia del chofer demandado hecho determinado en el
expediente penal que se tiene a la vista para la sentencia, quien el día de los hechos
estaba subordinado a la citada empresa propiedad del remolcador YH-1230 propiedad
acreditada con la copia de la tarjeta de propiedad de fojas 36 del acompañado, siendo el
resultado del accidente la muerte de don PEDRO ALFONSO CHAVEZ RISCO, de
acuerdo con el acta de defunción de fojas 86, por lo consiguiente, atendiendo al primer
punto controvertido se ha de resolver de la siguiente manera: teniendo en cuenta los
elementos de la responsabilidad objetiva: a) Ilicitud o infracción del deber de no
dañar: a.1) Al respecto cabe señalar la Ilicitud o antijuricidad del acto se constituye
“(….), no sólo cuando contraviene una norma prohibitiva, sino también cuando a
conducta viola el sistema jurídico en su totalidad, en el sentido de afectar los valores
o principios sobre los cuales ha sido construido el sistema jurídico” . Así pues,
mientras que la antijuridicidad típica contractual se encuentra expresamente prevista por
el artículo 1321° del Código Civil, la antijuricidad en sentido amplio y material (no
formal), fluye de la lectura de los artículo 1969° y 1970° del mismo cuerpo legal, pues
en ambos se hace referencia únicamente a la producción de un daño, sin especificar el
origen del mismo o la conducta que lo hubiera podido ocasionar, por lo que cualquier
conducta ilícita que cause un daño, da lugar a la obligación legal del pago de una
indemnización.- a.2) En el presente caso se atribuye al demandado CRISPÍN
ALZAMORA MEDINA y empresa INVERSIONES JC RAMOS E.I.R.L., que
deben asumir responsabilidad Civil Extracontractual, derivada del accidente de tránsito
ocurrido el día 02 de marzo del 2009 en el interior de las instalaciones de la empresa
CORPORACION ACEROS AREQUIPA S.A., hecho que no es negado por los
referidos demandados – quienes tienen la condición de rebeldes.- a.3. Que, también es
un hecho no negado pero si probado – expediente penal que se tiene a la vista para la
sentencia- que el día de los hechos el demandado CRISPÍN ALZAMORA MEDINA,
se encontraba trabajando para la demandada empresa INVERSIONES JC RAMOS
E.I.R.L., que el Artículo 1981 del Código Civil, regula los supuestos de la
responsabilidad civil indirecta por hecho de los subordinados o dependientes, cuyo texto
es el siguiente: “Aquel que tenga a otro bajo sus ordenes responde por el daño

14
 15

causado por éste último, si ese daño se realizó en el ejercicio del cargo o en
cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto están
sujetos a responsabilidad civil solidaria”; el fundamento de la responsabilidad vicaria
es la necesidad de garantizar a los terceros por la acción eventualmente dañosa de las
personas que actúan en el interés de otros, el subordinado aparece así a los ojos de los
demás actuando como si fuese el principal mismo 7.- a.4. Por lo consiguiente existe una
corresponsabilidad del conductor del vehículo con la empresa propietaria del mismo,
rigiendo por tanto la norma acotada bajo la cual debe responder la citada recurrente, en
concordancia con el artículo 1981 del Código Civil respecto de la responsabilidad
vicaria que en el presente caso está configurada por el actuar del chofer demandado y su
empleadora debido a la presencia de los siguientes elementos:

- Relación de subordinación entre el autor directo y el autor indirecto (empresa

INVERSIONES JC RAMOS E.I.R.L.
- Relación de causalidad necesaria entre el daño y el ejercicio del caso o en
cumplimiento del servicio respectivo.

a.5. En el presente caso se atribuye a la parte demandada CRISPÍN ALZAMORA

MEDINA y EMPRESA JC RAMOS UNIÓN EIRL, la de Indemnizar a la
demandante por la muerte de su esposo nombrado que falleciera el día 2 de marzo del
2009, como consecuencia del accidente de transito ya enunciado. Al respecto cabe
reiterar que, la responsabilidad por accidente de tránsito es de naturaleza objetiva
conforme lo establece el artículo 29° de la Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre, Ley N° 27181, al indicar que la responsabilidad civil derivada de los
accidentes de tránsito causados por vehículos automotores es objetiva, de conformidad
con lo establecido en el Código Civil, lo cual también ha quedado establecido a nivel
jurisprudencial.- a.6) Que, de lo expuesto se determina que se cumple con el requisito
de la antijuridicidad, por cuanto que al conducir sin el debido cuidado, sin prevenir que
se podía ocasionar el evento, constituye una falta que contravine el ordenamiento
jurídico como es el Reglamento Nacional de Transito, D.S. 033-2001-MTC, ya que esa
labor de conducir vehículos es una actividad riesgosa como asi lo prescribe el Artículo
1970 del Código Civil, por ello su calificación de responsabilidad objetiva; por lo
consiguiente esa conducta contraviene las normas técnicas de tránsito,
consecuentemente, la conducta desarrollada por el conductor del vehículo que estaba a
ordenes de la demandada consistente en conducir un vehículo riesgoso resulta ser una
conducta antijurídica.- b) Del daño: b.1) Se define a la responsabilidad civil, como el
conjunto de consecuencias de una acción u omisión ilícitas que derivan en una
obligación de satisfacer el daño o la perdida causada; en nuestro sistema de
responsabilidad civil, rige la regla según la cual el daño, definido éste como el
menoscabo que sufre un sujeto dentro de su esfera jurídica patrimonial o
extrapatrimonial, debe ser reparado o indemnizado, siendo daño extrapatrimoniales el
daño moral y el daño a la persona y el daño patrimonial comprende el daño emergente y
el lucro cesante; toda dañó patrimonial o no patrimonial es susceptible de ser
cuantificado, puesto que para ello se pueden utilizar diversos mecanismos auxiliares a la
ciencia del Derecho, como recurrir a los principio de justicia, ponderación,
razonabilidad.- b.2) Como se puede ver, el daño es uno de los presupuestos necesarios
para que surja la obligación de reparar, en el presente caso de acuerdo con la pretensión
demandada demanda – fojas 187 -, en la cual dice literalmente: “i) Daños: Para los

7 Casación N° 1031-2000-ICA, Sala Civil Permanente (Corte Suprema de Justicia) Diario oficial El
Peruano, Sentencias en Casación, 2 de enero del 2001, pág.6687-6688.

15
 16

efectos de la determinación del quantum indemnizatorio debe tenerse en cuenta, el

daño a la persona conocido también como el daño no patrimonial, el daño emergente
considerado como el detrimento menoscabo todo el dinero que he gastado con la
muerte de mi esposo y que los demandados en ningún momento aportaron
económicamente para soliviantar nuestros gastos, el lucro cesante lo que mi esposo
pudo ganar todos los proyectos que se tenían por realizar y con la muerte originada
por los demandados se frustraron”, de lo que se colige que pretende la indemnización
por daño no personal y patrimonial (lucro cesante).- b.3. Del daño extrapatrimonial:
esto es el Daño a la persona que se le ha ocasionado a ella como a sus hijos, por la
muerte de su recordado esposo que en vida fuera don PEDRO ALFFONSO
CHAVEZ RISCO, daños que son identificados en el ítem i) de los fundamentos de
hecho de la demanda – fojas 187, en consecuencia para resolver este extremo de la
demanda el juzgador tiene en cuenta que: b.3) El daño a la persona es aquel que tiene
como consecuencias la frustración del proyecto de vida de la persona. Se trata de un
hecho que por su magnitud truncaría la realización de la persona humana de acuerdo a
su más interna vocación. El daño personal arremete a la dignidad misma de la persona
humana considerada como un ser libre de decidir su destino dentro de las condiciones
inherentes a la vida humana. El Código Civil, incorpora el daño a la persona en el
Artículo 1985, dentro de la Responsabilidad Civil Extracontractual, pero no se elimina
el concepto de Daño Moral, entendiéndose este como una afrenta al sentimiento y que a
su vez constituye un aspecto al daño a la persona. En el Artículo 1984 del Código Civil,
se alude al daño moral en vez de daño a la persona.- b.4) El daño moral es el daño no
patrimonial es el inferido en derechos de la personalidad en valores que pertenecen más
al campo de la efectividad que al de la realidad económica. También se entiende por
daño moral como un dolor, un sentimiento de pena, un sufrimiento un turbamiento. Si
bien el daño a la persona y el daño moral son idénticos en cuanto a su contenido no
patrimonial, ambos difieren pues la relación entre el primero y el segundo es de género
a especie. El daño a la persona, se le reconoce como daño subjetivo, este es el daño
ocasionado al sujeto de derecho, el cual incluye un sentimiento de situaciones que
pueden presentarse. El daño a la persona se presenta como una subespecie del daño
moral y fue introducido como una novedad en el Código Civil de 1984, promovida por
el jurista Carlos Fernández Sessarego, según este jurista, la distinción clásica entre el
daño patrimonial y el daño no patrimonial admitiría una subdivisión, el daño
extrapatrimonial y estaría conformado por el daño moral y por el daño a la persona. Este
último sería el que lesiona a la persona en si misma, estimada como un valor espiritual,
psicológico, inmaterial. En cambio el daño moral habría quedado reducido al dolor de
afección, pena sufrimiento.- b.5) La actora pretende una indemnización para ella y sus
hijos, por el daño personal ocasionado como consecuencia de la muerte de su esposo,
sustenta la pretensión en que sus hijos se encuentran bajo su protección por ser
estudiantes los dos primeros y la tercera la ayuda en los quehaceres del hogar dado su
enfermedad que le ha sobrevenido como consecuencia de la muerte de su esposo –
fundamento e) de la demanda de fojas 170 a 175, obran las acta de nacimiento de los
hijos de la demandante habidos en sus relaciones con el causante, de la revisión de
dichas actas se determinan que los hijos de la actora son mayores de edad a la fecha de
la interposición de la demanda, la actora en el acto de postular la pretensión la postula a
titulo personal no invoca representación de sus hijos, por lo consiguiente la pretensión
se centraliza a determinar monto indemnizatorio a favor de la actora más no a nombre
de los hijos.- b.6) Que, de acuerdo con el Artículo 1970 del Código Civil, aquel que
mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo – responsabilidad objetiva – en

16
 17

el presente caso esta acreditada la conducta antijurídica del demandado CRISPIN

ALZAMORA MEDINA, trabajador de la empresa INVERSIONES JC RAMOS
E.I.R.L., por ello que se ha determinado que están obligados a indemnizar a la actora,
la que tenía la condición de cónyuge del causante, hecho acreditado con el acta de
matrimonio de fojas 164, de la cual se puede verificar que se contrae el vinculo
matrimonial el día 06 de diciembre de 1985, por lo consiguiente con la muerte de su
esposo ha sufrido lesiones a sus sentimientos, que les ha producido un gran dolor y
aflicción, sentimiento socialmente dignos y legítimos, mereciendo por parte del
demandado protección legal, considerando la magnitud del menoscabo por la pérdida de
protección, y es más la intangibilidad del dolor humano. Efectivamente la perdida de un
ser querido – padres, hijos, cónyuge, causa un gran dolor, una pena, sufrimiento en la
persona, por la perdida del ser querido, en el presente es lógico que las hijas, han
sufrido la perdida del padre respectivamente, si bien ello es subjetivo, a tenor de lo
dispuesto en el Artículo 1985 del Código Civil, la demandada esta obligada a
indemnizarlas por dicho concepto, por lo que al haber la demandante postulado la
pretensión de la indemnización por daño a la persona y por el proyecto de vida cuyo
desarrollado se ha frustrado por la muerte de su esposo; que el daño personal es aquel
que tiene como consecuencias la frustración del proyecto de vida de la persona, si bien
la demandante hace referencia en forma independiente al daño a la persona y al
proyecto de vida, dichos conceptos se han de resolver como una unidad teniendo en
cuenta la definición del daño a la persona, en tal virtud, esta acreditado que el extinto ha
estado casado con la demandante, contaban con un hogar legalmente formado, si bien el
causante tenía un cargo de obrero para la empresa CORPORACION ACEROS
AREQUIPA S.A, era una persona cuya protección se inicia a partir del Artículo 1 de la
Constitución del Estado, y era precisamente los ingresos que percibía en esa condición
que le permitían atender las necesidades del hogar conyugal que tenía con la
demandante, ingresos que se encuentran detallados en las copias de las boletas de pago
de fojas 109 a 112, de la de fojas 112, aparece un ingreso de S/.4,151.88 nuevos soles,
el causante era una persona que presentaba iniciativas para el buen desarrollo de su
labora, como aparece de los documentos de fojas 115 a 117, lo que era de
reconocimiento de su empleador, por lo consiguiente buscaba su superior en las
relaciones laborales, por lo tanto con su temprana muerte, se frustro su proyecto de vida,
lo que le ha afectado la normalidad en la vida de la actora, la que en la fecha se ve
privada de los ingresos del esposo, como consecuencia del accidente de transito, por lo
consiguiente los demandados mencionados a quienes se les asigna responsabilidad civil
Extracontractual – objetiva -ante ese hecho de su muerte como consecuencia del
accidente de transito, la demandada están obligados a indemnizarlo por el daño
persona en el cual se encuentra incluido el proyecto de vida, debiendo ser indemnizada
por dicho concepto en la cantidad de CIEN MIL NUEVOS SOLES, teniendo en
cuenta que se ha afectado una vida humana.- b.7) La actora también solicita la
indemnización por el lucro cesante ocasionado, que el Artículo 1985 del Código Civil
prevé: “La Indemnización comprende las consecuencias que deriven de la acción u
omisión, generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el
daño moral debiendo de existir una relación de causalidad además entre el hecho y el
daño producido (…)” ese extremo esta referido al lucro cesante, entendido como
aquella ganancia dejada de percibir por el perjudicado, se refiere a una lesión
patrimonial, consistente en la perdida de un incremento patrimonial neto que se haya
dejado de obtener como consecuencia de un incumplimiento ilícito o perjuicio
ocasionado o imputado a un tercero, el lucro cesante puede ser actual como a futuro, de
lo que podemos colegir que si bien el lucro cesante ofrece muchas dificultades para su

17
 18

determinación y limites, por participar de todas las vaguedades e incertidumbres propios

de los conceptos imaginarios, y para tratar de resolverlas lo que se ha de exigir es la
verosimilitud suficiente para poder ser reputadas como probables, en la mayor certeza
efectiva, por lo consiguiente, no resulta indispensable la certeza absoluta sobre la
ganancia, algo difícil de lograr cuando la misma aún no ha sido producida, sino que
basta una probabilidad objetiva; nuestro ordenamiento jurídico no establece una tabla
de montos indemnizatorios, por lo consiguiente ello es una labor discrecional, de
acuerdo con la magnitud del daño, en el presente caso, se ha ocasionado la muerte de
una persona, por conducta atribuible a personal de la demandada, quien asume
responsabilidad objetiva, se ha privado a una familia, del agente que generaba la
asistencia integral del hogar, esto a la cónyuge demandante, por lo que se ha
ocasionado dolor, sufrimiento, se ha frustrado un proyecto de vida, hechos relevantes
que nos permite fijar una indemnización por lucro cesante para la demandante, a efecto
de resarcir en parte el daño causado, como la privación no solo de no contar en la fecha
con el de cujus, sino que ante el fallecimiento de la persona que atendía y cubría sus
necesidades como se ha expresado, en la fecha no cuenta con los ingresos económicos
que le otorga el trabajo que desarrollaba el causante, esto es sus remuneraciones,
bonificaciones, y otros concepto de acuerdo con las boletas de pago ya glosadas, por lo
consiguiente actora deben se indemnizadas en un monto prudencial a fin de amortiguar
en parte esa perdida irreparable, ya que se le privado del cónyuge, quien velaba por su
subsistencia, desarrollo por lo consiguiente por el lucro cesante, se ha de fijar la
cantidad de CUARENTA Y CINCO MIL NUEVOS SOLES, a fin de compensar en
parte la perdida económica de las remuneración del extinto, que servían de sustento para
atender las principales necesidades del hogar.- b.8. Que, si bien la demandante refiere
en el acto de postular la demanda que los demandados cuentan con solvencia
económica, es el caso que la capacidad económica que pueda tener la parte emplazada
no determina el monto indemnizatorio, ya que se fija de acuerdo con los hechos
probados en el interior del proceso y con el criterio de razonabilidad, proporcionalidad
y justicia, razón por la cual se fija el monto indemnizatorio indicado.- c) De la
relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido: c.1) Esta
probado que el 2 de marzo del 2009, se produjo el accidente de transito materia del
caso, esta probado que la demandada es un agente que desarrollaba la actividad de
chofer para la demandada empresa INVERSIIONES JC RAMOS E.I.R.L., , que el día
de los hechos el camión remolcador estaba bajo su poder en mérito la relación laboral
con su empleador, estaba a sus ordenes, era su dependiente, como consecuencia del
accidente pierde la vida don PEDRO ALFONSO CHAVEZ RISCO, esposo de la
actora, por lo consiguiente esta acreditada la conducta antijurídica, como el daño
precisado líneas arriba, corresponde a hora establecer la presencia de la relación de
causalidad adecuada entre el hecho y daño causado.- c.2) Se entiende por nexo causal la
relación jurídica de causa y efecto que de debe existir entere la conducta típica
(prohibida por una norma) o atípica (contraria al ordenamiento jurídico en general y el
daño producido a la víctima, ello en razón a que nuestro ordenamiento adopta la teoría
de la causa adecuada, conforme lo prevé el Artículo 1985 del Código Civil, , y, por
tanto, entiende como causa de un evento aquella conducta que no resulte adecuada para
determinar el evento dañoso; en el presente caso se cumple con dicho supuesto por
cuanto que el acto generador del daño la causa de la muerte del causante, ha sido
precisamente la conducta del mencionado chofer, que el día de los hechos conducía el
vehículo con ingesta de licor, lo que es prohibido de acuerdo con el Reglamento de la
Ley N° 27181, por lo consiguiente esta acredita la relación de causalidad.- d) En
cuando a los factores de atribución: d.1) Los factores de atribución (que en este caso

18
 19

está constituido por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa o del uso de un
bien de este tipo, no requiriéndose la concurrencia del dolo o la culpa), en el presente
caso se trata de una responsabilidad objetiva.- d.2) Esto es, una razón suficiente para
asignar el deber de reparar al sujeto sindicado como autor del acto lesivo, el cual podrá
ser subjetivo u objetivo. Tal factor de atribución puede ser subjetivo (culpabilidad) u
objetivo. Así pues, en el caso de autos, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 29° de
la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, Ley N° 27181, la responsabilidad
civil derivada de los accidentes de tránsito causados por vehículos automotores es
objetiva. Toda vez que está constituida por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa o del uso de un bien de este tipo, no requiriéndose la concurrencia del dolo o
la culpa, como es el caso de conducir vehículo motorizado. Siendo ello así, y atendiendo
a que objeto con el cual se causó daño a la demandante e hijas, consiste en el vehículo
automotor de placa de rodaje YH-1230 conducido por chofer CRISPIN ALZAMORA
MEDINA, claramente se puede apreciar la existencia del factor del riesgo creado por el
objeto con el que se causó el daño, atribuible a la demandada.- Noveno: De la
cuatificación del monto indemnizatorio: A. De lo expuesto en el octavo considerando
se ha determinado que los demandados a los cuales se les atribuye responsabilidad civil
extracontractual objetiva están obligados a indemnizar a la demandante, por haberse
acreditado el lucro cesante, el daño a la persona – proyecto de vida, en consecuencia
corresponde determinar los montos de los conceptos a indemnizar, si bien del escrito de
la demanda aparece que la actora se limita a solicitar el monto de TRESCIENTOS
MIL NUEVOS SOLES por dichos conceptos, no ha individualizado el monto de cada
uno de los daños, se ha de emitir el pronunciamiento teniendo en cuenta lo prescrito en
el Artículo III del Titulo Preliminar del Código Civil.- B. Los montos indemnizatorios,
se han de fijar con un criterio de razonabilidad, proporcionalidad y justicia, por lo
consiguiente en primer términos se ha de emitir la cuantificación en cuanto al lucro
cesante: i) El concepto de lucro cesante se refiere a una lesión patrimonial, consistente
en la perdida de un incremento patrimonial neto que se haya dejado de obtener como
consecuencia de un incumplimiento ilícito o perjuicio ocasionado o imputado a un
tercero, el Artículo 1985 del Código Civil, prevé que “La indemnización comprende
las consecuencias que deriven de la acción u omisión generadora del daño,
incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo de existir
una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido”; el lucro
cesante puede ser actual como a futuro, de lo que podemos colegir que si bien el lucro
cesante ofrece muchas dificultades para su determinación y limites, por participar de
todas las vaguedades e incertidumbres propios de los conceptos imaginarios, y para
tratar de resolverlas lo que se ha de exigir es la verosimilitud suficiente para poder ser
reputadas como probables, en la mayor certeza efectiva, por lo consiguiente, no resulta
indispensable la certeza absoluta sobre la ganancia, algo difícil de lograr cuando la
misma aún no ha sido producida, sino que basta una probabilidad objetiva.- ii) Nuestro
ordenamiento jurídico no establece una tabla de montos indemnizatorios, por lo
consiguiente ello es una labor discrecional, de acuerdo con la magnitud del daño, en el
presente caso, se ha ocasionado la muerte de una persona, por conducta atribuible a
personal de la demandada, quien asume responsabilidad objetiva, se ha privado a la
actora del cónyuge, agente que generaba la asistencia integral del hogar, que hoy es
atendido por la actora, la que de acuerdo con el informe de fojas 165, se encuentra
delicada de salud, por lo que se ha ocasionado dolor, sufrimiento, se ha frustrado un
proyecto de vida, hechos relevantes que nos permite fijar una indemnización por lucro
cesante, a efecto de resarcir en parte el daño causado, como la privación no solo de no
contar en la fecha con el de cujus, sino que ante el fallecimiento de la persona que

19
 20

atendía y cubría sus necesidades como se ha expresado, en la fecha no cuentan con los
ingresos económicos que le otorga el trabajo que desarrollaba el causante, esto es sus
remuneraciones, bonificaciones, y otros concepto de acuerdo con las boletas de pago ya
citadas, por lo consiguiente actora debe ser indemnizadas en un monto prudencial a fin
de amortiguar en parte esa perdida irreparable, ya que se le privado del esposo, quien
velaba por su subsistencia, se ha de fijar la cantidad de CUARENTA MIL NUEVOS
SOLES, a fin de compensar en parte la perdida económica de las remuneración del
extinto, que servían de sustento para atender las principales necesidades del hogar.- C.
Que, toda persona tiene derecho a la vida de acuerdo con el Artículo 2 inciso 1 de la
Constitución del Estado, como se ve la vida tiene protección constitucional y es a partir
del Artículo 1, de la acotada que se irradian los derechos fundamentos al ordenamiento
jurídico, en el presente caso, esta probado que el día 2 de marzo del 2009, pierde la
vida la persona del de cujus nombrado, por lo consiguiente en cuenta al daño de la
persona se ha de resolver de la siguiente manera: i) En cuando a la cuantificación del
daño a la persona, como se ha indicado líneas arriba en nuestro país no se cuenta con
un parámetro legal para cuantificar el monto indemnizatorio como en otros países –
Argentina por ejemplo -, por lo consiguiente se ha recurrir a lo principios de
proporcionalidad, razonabilidad y justicia, en este caso de acuerdo a lo afirmado se ha
perdido una vida humana, no solo útil para la sociedad dado que era una persona que
tenía un ocupación conocida, prestaba esos servicios en grado de dependencia de
acuerdo con los boletas de pago de fojas 109 a 112, trabajo que desarrollaba en la
empresa CORPORACION ACEROS AREQUIPA S.A., quien con el producto de sus
ingresos atendía las necesidades de la familia, por lo que no era carga del Estado, hoy su
familia queda desamparada, en consecuencia a criterio del juzgador se debe indemnizar
a la demandante por el daño a la persona, teniendo en cuenta el proyecto de vida del
extinto, se ha de fijar la cantidad de CIEN MIL NUEVOS SOLES, por las razones ya
expuestas cuando se trato dichos conceptos, a favor de la actora.- D. El monto total de
la indemnización asciende a la cantidad de CIENTO CUARENTA MIL NUEVOS
SOLES, de los cuales se debe deducir el monto pagado en el expediente penal, que se
tiene a la vista.- E. Con lo que queda resuelto el primer y segundo punto
controvertidos, al haberse valorado los medios probatorios en forma conjunta.- Décimo:
De los costos y costas: Que, los demandados CRISPÍN ALZAMORA MEDINA y
empresa INVERSIONES JC RAMOS E.I.R.L., deben asumir en forma solidaria las
costas y costos del proceso en armonía con el Artículo 410 y siguientes del Código
Procesal Civil. No estando obligada la demandante del pago de costas y costos en lo que
respecta a la demandada CORPORACION ACEROS AREQUIPA S.A., y la
denunciada civilmente LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS.------------------

III.- PARTE RESOLUTIVA:

POR ESTOS FUNDAMENTOS: Impartiendo Justicia a nombre de la Nación, con el

criterio de conciencia que me otorga la ley, en aplicación de las normas legales
invocadas en el desarrollo de la sentencia, en concordancia con el Artículo 138, 139
inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; FALLO: Primero: Declarando
INFUNDADA la demanda de fojas 178 y siguientes, interpuesta doña MARIA
ZEVALLOS HUAMANTUMBA por derecho propio sobre Responsabilidad
Extracontractual, en contra de la empresa CORPORACION ACEROS AREQUIPA
S.A. e INFUNDADA, la demanda en contra de la denunciada civilmente LA
POSITIVA SEGURO Y REASEGUROS.- Segundo: Declarando FUNDADA EN
PARTE la demanda de fojas 178 y siguientes interpuesta por doña MARIA

20
 21

ZEVALLOS HUAMANTUMBA por derecho propio sobre Responsabilidad

Extracontractual, en contra de CRISPIN ALZAMORA MEDINA y la empresa
INVERSIONES JC RAMOS E.I.R.L., en consecuencia ORDENO, que los indicados
demandados paguen a la demandante en forma solidaria la suma de CIENTO
CUARENTA MIL NUEVOS SOLES, con deducción del monto indemnizatorio fijado
y pagado en el expediente penal, por concepto de Indemnización por daños y perjuicios
– daño a la persona – proyecto de vida y lucro cesante-, dentro del término de SEIS
DIAS, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, bajo apercibimiento de
procederse a la ejecución forzada.- Con Costas y Costos.- Notifíquese.

21