1.

EL DESORDEN GLOBAL

Ucrania, una invasión anunciada

Roberto Montoya

“La Ucrania moderna fue creada completamente por Rusia o,

para ser más precisos, por la Rusia bolchevique, comunista.
Este proceso comenzó prácticamente justo después de la
Revolución de 1917, y Lenin y sus asociados lo hicieron
de una manera extremadamente dura con Rusia,
separando y cercenando lo que históricamente es tierra rusa”
(Vladimir Putin, discurso a la Nación, 21 de febrero de 2022)

n Vladimir Putin, en quien cierta izquierda nostálgica quiere ver al

gran bolchevique que pretende reconstruir la URSS y el comunismo,
dejó, una vez más, clara su posición sobre Lenin y los bolcheviques
durante su discurso de febrero pasado. Fue al anunciar el reconoci-
miento oficial de la Federación Rusa a la independencia de la República
Popular de Donetsk y la República Popular de Luhansk 1/ en la región
ucraniana del Dombás. El presidente ruso pretendió dar una clase de
historia a sus ciudadanas y ciudadanos; no era la primera vez que lo
hacía:

“Cuando se trata del destino histórico de Rusia y sus pueblos,

los principios de desarrollo estatal de Lenin no fueron solo un
error, fueron peores que un error (…). En realidad, como ya
he dicho, la Ucrania soviética es el resultado de la política de
los bolcheviques y puede llamarse legítimamente la Ucrania
de Vladimir Lenin; él fue su creador y arquitecto”.

Putin recriminó una y otra vez la defensa que Lenin hacía de la autode-
terminación de las repúblicas que fundaron la Unión Soviética en 1922,
Rusia, Bielorrusia, la República Transcaucásica [Georgia, Azerbaiyán,
Armenia] y Ucrania –Estado independiente desde 1919–, acusándole de
fomentar nefastos nacionalismos que luego hipotecarían el futuro de la
URSS:

“La desintegración de nuestro país fue provocada por errores

históricos y estratégicos por parte de los líderes bolcheviques
y la dirección del PCUS,
1/ Discurso accesible en español en https:// errores cometidos en
www.sdpnoticias.com /opinion /el-dis-
curso-completo-de-vladimir-putin-con- diferentes momentos en
tra-ucrania-culpa-a-lenin/ la construcción del Estado

Número 181/Abril 2022 7

1. EL DESORDEN GLOBAL

y en las políticas económicas y étnicas. El colapso de la Rusia

histórica conocida como la URSS está en su conciencia”.

El líder ruso atribuye a aquel virus nacionalista la forma en que se puso

en pie el Estado soviético:

“En el curso de la lucha por el poder dentro del propio Partido

Comunista, cada uno de los bandos opuestos, en un intento
por expandir su base de apoyo, comenzó a incitar y alentar
irreflexivamente los sentimientos nacionalistas, manipulándolos y
prometiendo a sus seguidores potenciales todo lo que deseaban”.

Ese discurso de Putin se producía solo dos días después de la Conferencia

de Seguridad de Múnich que se celebra anualmente y a la que este año no
asistió Rusia, pero sí lo hizo el presidente ucraniano, Volodimir Zelenski.
Este utilizó la tribuna para denunciar que Ucrania había aceptado en
1994 firmar el Memorando de Budapest por el que, tras la implosión de la
URSS, entregaba a Rusia las armas nucleares que se encontraban en su
territorio, a cambio de que se le garantizara su inviolabilidad territorial,
compromiso violado por Moscú desde 2014.
Zelenski reclamaba en la conferencia que se aclarara en qué plazos
podría incorporarse su país a la OTAN, una promesa no formal que
Ucrania y Georgia recibieron en la Cumbre de la OTAN de Bucarest en
2008, durante la Administración Bush. Ante las protestas de Putin, pre-
sente en esa cumbre de 2008, se terminó difuminando ese compromiso,
y Sarkozy y Merkel encontraron una fórmula vaga como solución, una
promesa de que “en el futuro” se le ofrecería la incorporación a Ucrania,
pero sin fijar en realidad un plan ni una fecha para ello.
La visión que reflejó Putin en ese discurso del 21 de febrero pasado
sobre el carácter artificial del Estado ucraniano y su pertenencia natu-
ral a la Federación Rusa ya había sido desarrollada un año antes en su
conocido discurso de las 5.000 palabras 2/:

“En 1922, cuando se creó la URSS, y la República Socialista

Soviética de Ucrania se convirtió en uno de sus fundadores, un
debate bastante feroz entre los líderes bolcheviques resultó en la
implementación del plan de Lenin para formar un Estado unido
como una federación de repúblicas iguales. El derecho de las
repúblicas a separarse libremente de la Unión se incluyó en
el texto de la Declaración sobre la Creación de la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas y, posteriormente, en la
Constitución de la URSS
2/ “Sobre la unidad histórica de rusos y de 1924. Al hacerlo, los
ucranianos”, Vladimir Putin, 12-07-21,
accesible en http://en.kremlin.ru/events/ autores plantaron en
president/news/66181 los cimientos de nuestro

8 Número 181/Abril 2022

 UCRANIA, UNA INVASIÓN ANUNCIADA

Estado la bomba de relojería más peligrosa, que explotó en

el momento en que desapareció el mecanismo de seguridad
proporcionado por el papel dirigente del PCUS, y el propio
partido colapsó desde dentro. Siguió un desfile de soberanías”.

Putin, que también criticó que Lenin aceptara firmar el Tratado de Paz
de Brest-Litovsk en 1918, hizo en ese discurso un recorrido de 1.000
años de historia, evidenciando gran nostalgia de aquel pasado de tribus
eslavas, príncipes y fe ortodoxa:

“Rusos, ucranianos y bielorrusos son todos descendientes de

la antigua Rus, que era el Estado más grande de Europa. Las
tribus eslavas y otras en todo el vasto territorio, desde Ladoga,
Novgorod y Pskov hasta Kiev y Chernigov, estaban unidas
por un idioma, al que ahora nos referimos como ruso antiguo,
lazos económicos, el gobierno de los príncipes de la dinastía
Rurik, y, después del bautismo de Rus, la fe ortodoxa”.

En esa intervención intentó mostrar especialmente hasta qué punto

Ucrania y Rusia son lo mismo:

“El nombre Ucrania se usó más a menudo en el sentido de la

palabra rusa antigua okraina (periferia), que se encuentra
en fuentes escritas del siglo XII, en referencia a varios
territorios fronterizos. Y la palabra ucraniano, a juzgar por
los documentos de archivo, originalmente se refería a los
guardias fronterizos que protegían las fronteras exteriores”.

Tanto en el discurso de las 5.000 palabras de 2021 como en el del pasado

21 de febrero y en su baño de masas del pasado 18 de marzo ante 80.000
personas en Tbilisi (Georgia), en el que festejaba el octavo aniversario de
la anexión de Crimea, Putin ha intentado predisponer a la ciudadanía
rusa contra los desagradecidos ucranianos, que han olvidado ese pasado
común, y que han terminado marginando, oprimiendo y reprimiendo a
la población rusoparlante.
En julio de 2020, la Federación Rusa aprobó una importante reforma
constitucional con más de 200 enmiendas a la Constitución de 1993 3/, de
claro corte conservador y nacionalista, que fortaleció el poder presidencial,
garantizó la posibilidad de Putin de estar en el poder hasta 2036, y reafirmó
una vez más su historia milenaria, la fe en Dios y la herencia territorial de
la URSS a todos los efectos en todo tipo de instituciones internacionales.
Su nuevo artículo 69 establece una defensa de los rusos en el exte-
rior que Putin utilizaría luego
3/ Accesible en inglés en https://rm.coe.
int/constitution-of-the-russian-federa- para justificar la intervención en
tion-en/1680a1a237 Ucrania:

Número 181/Abril 2022 9

1. EL DESORDEN GLOBAL

“La Federación de Rusia presta apoyo a los compatriotas que viven

en el extranjero en el ejercicio de sus derechos,
garantizando la protección de sus intereses y
preservando la identidad cultural de toda Rusia”.

Delirios neoimperiales de Putin vs. expansión de la OTAN

Independientemente de los delirios neoimperiales de Putin y su idea de
estar cumpliendo con una misión histórica, en sus discursos, al igual que
lo había hecho Gorbachov mucho antes, recordaba que fueron Estados
Unidos y los países europeos aliados, y no la URSS, los que en 1949, pocos
años después del fin de la II Guerra Mundial y los juicios de Núremberg,
tomaban la iniciativa de crear la OTAN, mientras que la URSS decidía
solo como reacción seis años más tarde crear su propia alianza militar,
el Pacto de Varsovia, en 1955.
Las denuncias de Putin sobre la expansión acelerada de la OTAN
hacia el este, la militarización de las fronteras y el rechazo constante
de Occidente a varias propuestas
rusas en busca de distensión en
Ucrania, el segundo país los últimos treinta años cayeron
en saco roto. Fueron interpreta-
más grande de Europa, das como muestra de debilidad, y
no es para Moscú seguramente lo eran, pero aún así
suponían una gran oportunidad
solamente un Estado para un verdadero Nuevo Orden
tapón estratégico mundial.
Distintas Administraciones
estadounidenses fueron retirando
una a una sus firmas de los numerosos tratados para el control de armas,
tanto nucleares como convencionales, entre EE UU y Rusia, logrados tras
años de arduas negociaciones.
La última ruptura de un acuerdo de importancia estratégica se produjo
en 2019, durante la Administración Trump. EE UU se retiró entonces for-
malmente del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF,
en sus siglas en inglés), que limitaba el desarrollo de misiles terrestres
con alcance entre 500 y 5.500 kilómetros, del tipo utilizado precisamente
en guerras como la actual en Ucrania.
El único acuerdo de desarme nuclear que queda actualmente en pie
entre EE UU y Rusia es el START III o New Start, en vigor desde 2011
y prorrogado en 2021, por el que se estableció un límite para cada país
de 700 sistemas balísticos de más de 5.500 kilómetros de alcance y un
máximo de 1.550 cabezas nucleares cada uno.
Ucrania, el segundo país más grande de Europa, no es para Moscú
solamente un Estado tapón estratégico para ampliar sus líneas defensivas
fronterizas; Putin lo considera parte indisoluble de Rusia y la posibilidad
de su entrada en la OTAN, una línea roja que no está dispuesto a aceptar.

10 Número 181/Abril 2022

 UCRANIA, UNA INVASIÓN ANUNCIADA

En el citado discurso del 21 de febrero, pronunciado solo tres días

antes de iniciar la invasión de Ucrania y tras escuchar a Zelenski pedir
tres días antes en Múnich que se agilizaran los trámites para el ingreso
en la OTAN, Putin lo advirtió por última vez: “Eso no puede quedar sin
respuesta”. Y el 24 repetía esas mismas razones, pero acto seguido ya
anunciaba que había ordenado iniciar una “operación militar especial”
en Ucrania para “acabar con la corrupción” y para “desnazificarla”, un
mensaje en clave interna de especial significado para un pueblo que perdió
a más de veinte millones de los suyos en manos de los nazis.
Se acababan así muchos años de tensión durante los cuales la posibili-
dad de una acción militar rusa en Ucrania siempre estuvo presente para
los estrategas del Pentágono, la OTAN y los think tank estadounidenses
y europeos, pero a pesar de lo cual no se hizo nada para evitarla.
Uno de los primeros que advirtieron de los peligros que suponía desoír
las protestas de Moscú fue George F. Kennan, embajador de EE UU
primero en la URSS en los años 50 y en Yugoslavia en los 60. “Expandir
la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense de la
pos-Guerra Fría”, dijo Kennan en The New York Times en 1997, y en
1998 repitió que la campaña promovida por Bill Clinton era “el inicio de
una nueva Guerra Fría, un error trágico”.
En términos similares lo analizaron Thomas Friedman, Henry
Kissinger, Zbigniev Brezinski, Robert Gates –“Ucrania en la OTAN es
una provocación monumental”–, William Perry –“EE UU tiene gran parte
de la culpa del deterioro de las relaciones con Rusia”–, William Burns,
exembajador en Kiev y actual director de la CIA –“Invitar a Ucrania a
la OTAN es un reto directo a los intereses rusos”–…
¿Fue realmente un error de las sucesivas Administraciones estadouni-
denses, demócratas y republicanas, que se sucedieron desde los años 90
hasta ahora no haber escuchado esas advertencias? ¿O, por el contrario,
se decidió apostar por estirar la cuerda y afrontar la posibilidad real de
que esta se rompiera y se terminara en un choque frontal con Rusia?
Así como desde muchos think tank, tanto demócratas como conservado-
res, se advirtió de los peligros que conllevaba la ampliación de la OTAN,
desde otros se argumentó lo contrario: se sostuvo que para mantener su
hegemonía mundial, EE UU necesitaba acorralar y debilitar más y más
a la URSS, y luego a su heredera, la Federación Rusa. Robert Kagan,
Robert Kaplan y muchos otros analistas neocon, estrategas del Pentágono
y de la comunidad de Inteligencia estadounidense alimentaron durante
años esas posturas.
EE UU y la OTAN sabían bien que Putin no era el Gorbachov de la
perestroika y la glasnot de los últimos años de la URSS, ni el Yeltsin
de los 90, ni siquiera el Putin de hoy es el mismo que el de su pri-
mer mandato (2000-2004), aquel que para cubrir las matanzas de la
segunda guerra de Chechenia bajo el paraguas de la Guerra contra el
Terror de Bush tras el 11-S se prestó solícito a colaborar con Washington.

Número 181/Abril 2022 11

1. EL DESORDEN GLOBAL

Recordemos que Putin permitió el transporte a través de su territorio y

su espacio aéreo de suministros para las fuerzas de EE UU y sus aliados
en Afganistán y la instalación de bases militares en Asia Central; los
servicios de Inteligencia rusos compartieron información con la CIA y
el FBI, y se miró hacia otro lado ante la guerra ilegal y unilateral del
Trío de las Azores en Irak.
El Putin actual, en cambio, es el que viene interviniendo desde
hace años cada vez que saltan las alarmas de seguridad en el espacio
postsoviético o en países de importancia estratégica para sus intereses.
Lo hizo en Georgia en 2008, frustró los planes de Obama en Siria en
2013, intervino en 2014 en Crimea y en el Dombás a través de aque-
llos famosos hombres de verde, soldados sin insignia y mercenarios
del Grupo Wagner; lo hizo en Bielorrusia en 2020, en Kazajistán en
2022. Es, en definitiva, el Putin que exige que Rusia sea reconocida
como una recuperada potencia mundial que quiere ser parte de la
gobernanza global.

La sombra de la amenaza nuclear vuelve a planear

La actual crisis ha hecho resurgir el fantasma de una guerra nuclear,
una situación que no se vivía desde hace sesenta años, desde la Crisis
de los Misiles de 1962. El mundo contuvo el aliento durante los tensos
días de octubre de aquel año. Entonces, fue EE UU el que no toleró que
la URSS instalara en Cuba, a 90 millas de sus costas, misiles balísticos
de alcance medio R-12 y R-14 dotados de cabezas nucleares, a pesar de
que esa decisión de La Habana y Moscú fue como reacción tras la frus-
trada invasión sufrida por la isla en Bahía de Cochinos un año antes por
parte de mercenarios entrenados, armados y apoyados por Washington.
EE UU y la OEA sometieron a la isla a un férreo bloqueo naval hasta
que Jrushchov y Kennedy acordaron las condiciones para retirar los
misiles. EE UU tuvo que retirar los que había instalado en Turquía
apuntando a Rusia.
Es la primera vez desde entonces que el presidente de una potencia
nuclear, Putin, pone en alerta a sus fuerzas estratégicas nucleares y que
otro, Biden, le advierte que “si invade Ucrania, sabe que se arriesga a
una guerra nuclear”.
Era tan anunciada la invasión de Ucrania que el propio Biden dijo con
semanas de anticipación que Rusia invadiría Ucrania “de forma inmi-
nente”, y, en cascada, la CNN, The New York Times, The Washington Post
y también medios alemanes y británicos comenzaron a especular cuánto
tiempo duraría y cuántos muertos provocaría. Cincuenta mil parecía ser
la cifra en que todos coincidían, una cifra redonda, un precio humano
que parecía asumirse con tal de no sentarse a negociar.
Ni EE UU ni la OTAN dieron un paso para desactivar esa carga explo-
siva, despreciaron el paquete maximalista de condiciones planteadas por
Moscú en diciembre –neutralidad de Ucrania y su reconocimiento de la

12 Número 181/Abril 2022

 UCRANIA, UNA INVASIÓN ANUNCIADA

independencia de las repúblicas separatistas y que Crimea ya era parte

de Rusia– y no negociaron rebajas, solo ofrecieron migajas.
La UE observó el duelo desde la platea, los miembros de la Alianza
comenzaron a aportar tropas y armas para fortalecer su flanco oriental
fronterizo con Rusia. Alemania anunció el envío de armas a Ucrania y
el aumento de su presupuesto de Defensa al 2% del PIB, al que seguirán
otros, España incluida. Las fricciones transatlánticas se diluían ante un
enemigo común, se acentuaba y se acentuará mucho más aún la depen-
dencia militar de Europa de Estados Unidos.
Por primera vez, la Unión Europea decidía utilizar cientos de millones
de euros de su presupuesto común para enviar armamento a Ucrania para
que el Gobierno de Volodimir Zelenski pueda hacer frente a la invasión.
Todos los gobiernos miembros de la OTAN y la UE, socialdemócratas,
liberales, conservadores y ultraderechistas se mostraron eufóricos por la
poco habitual unidad lograda. A ninguno de ellos parece preocuparles que
el Gobierno de Zelenski haya impuesto el 25 de febrero el reclutamiento
militar forzoso para los varones de entre 18 y 60 años, o que haya pro-
hibido once medios de comunicación por considerarlos prorrusos. Nadie
parece haber cuestionado tampoco el hecho de que buena parte de esas
armas puedan ser utilizadas por algunas de esas milicias neonazis que
tuvieron el principal protagonismo en las revueltas del Maidan de 2014
y que hoy integran las fuerzas regulares ucranianas.
Todo esto no debe ser entendido, sin embargo, como una crítica al dere-
cho del pueblo ucraniano a la resistencia, armada y no armada, frente a
la guerra de agresión del imperialismo ruso. Resistencia que sin duda
debe ser apoyada por la izquierda anticapitalista internacional, a la vez
que mantiene su denuncia de la utilización de este conflicto por el impe-
rialismo estadounidense, la OTAN y la UE para rearmarse y extenderse.
Pero, ¿interesa realmente a EE UU frenar esta guerra? Ya son muchos
los analistas estadounidenses que sostienen que no. Washington podría
estar armando más y más a Ucrania, y alentando a sus socios de la OTAN
a que hagan otro tanto, para que las fuerzas rusas se empantanen en ese
país como se empantanaron y fueron derrotadas en la primera guerra
de Afganistán (1979-1989). Entonces, como ahora, EE UU no expuso a
ninguno de sus soldados. En Afganistán, junto a otros países, entrenó,
armó y financió a los muyaidines afganos, a aquellos que como Osama
bin Laden luego volverían las armas contra sus patrocinadores.
La responsabilidad exclusiva de esta guerra la tiene Putin, sin duda,
ya que se trata de la invasión militar de un país soberano. A él no parece
importarle el costo en vidas humanas de ese pueblo al que dice conside-
rar como propio, ni el odio entre pueblos que esta guerra provocará por
generaciones y generaciones entre los dos países.
Pero tampoco a EE UU parece importarle el costo humano dado el
beneficio geopolítico, económico y militar que podría obtener de esta
guerra. Joe Biden, que se encontraba en sus horas de popularidad más

Número 181/Abril 2022 13

1. EL DESORDEN GLOBAL

bajas cuando empezaron a sonar los tambores de guerra, y con perspec-

tivas poco favorables ante las elecciones legislativas de medio mandato
de noviembre próximo, podría haber encontrado en esta guerra, como
tantos de sus predecesores, su tabla de salvación.
El pasado 2 de marzo, en su discurso del Estado de la Unión, llamó a
Putin “dictador”, “tirano”, y advirtió: “Él no tiene idea de lo que viene”.
Los congresistas y demócratas de pie aplaudieron juntos entusiastas la
intervención de su comandante en jefe. Una encuesta de CBS News mos-
traba esa semana que el 63% de los estadounidenses estaba de acuerdo
con mandar tropas “para proteger a los aliados de la OTAN en la región”,
mientras un 65% secundaba que se incrementara considerablemente el
envío de armas a Ucrania.
Las guerras para EE UU unen, siempre que sean lejanas, no provo-
quen pérdidas humanas ni económicas significativas y generen trabajo
para la poderosa industria militar y las multinacionales especializadas
en reconstrucción de países devas-
tados. Si le sale bien la arriesgada
Biden consiguió ya jugada, el demócrata Biden podría
convertirse inesperadamente en el
en el primer mes de ejecutor del gran sueño neocon, eli-
guerra restablecer y minar a Rusia como potencia.
Biden consiguió ya en el primer
fortalecer las relaciones mes de guerra restablecer y forta-
transatlánticas lecer las relaciones transatlánticas;
ha recuperado el papel protagónico
político y militar de EE UU en una
crisis de semejante envergadura y que su voz sea la única que tenga valor
ante Putin. Logró que sus aliados europeos de la OTAN acepten aumentar
drásticamente sus presupuestos militares y fortalecer el flanco este de la
Alianza, algo por lo que venía luchando desde hace años. Ha presionado
a Alemania para que bloquee el gaseoducto North Stream 2 que tanto
preocupaba a Washington, y que se aumente considerablemente la compra
de gas licuado estadounidense, más caro y obtenido mediante fracking.
Biden ha conseguido que a golpe de sanciones se castigue duramente la
economía de Rusia y que se deje fuera del sistema SWIFT a importantes
bancos rusos.
Rusia ha decidido abandonar el Consejo de Europa y Biden ha pedido
su expulsión del G-7 y el G-20 e intenta que ni el Banco Mundial ni el
FMI le den créditos, a pesar de estar al corriente de pagos con ambos
organismos. La UEFA y la FIFA han dejado a Rusia fuera de las grandes
competiciones deportivas internacionales, algo que se repite en eventos
culturales y científicos mundiales. La Unión Europea aparece de esta
forma no defendiendo sus propios valores e intereses, sino como un títere
de una gran y peligrosa jugada geopolítica.
Biden ha incrementado sus aspiraciones, quiere la cabeza de Putin.

14 Número 181/Abril 2022

 UCRANIA, UNA INVASIÓN ANUNCIADA

“Es un criminal de guerra”, repite una y otra vez, un calificativo no exa-

gerado en verdad, pero un calificativo aplicable en definitiva al menos a
la mayoría de los inquilinos que ha tenido hasta ahora la Casa Blanca.
Biden ha logrado también que 39 países, incluida España, hayan soli-
citado a la Corte Penal Internacional (CPI) que investigue a Putin por
posibles crímenes de guerra, lesa humanidad o genocidio, reclamo que
la Corte ha comenzado a tramitar con celeridad inusitada.
No son pocos los analistas neocon que revisan en sus archivos datos
para intentar encontrar algún Yeltsin de recambio a Putin que pueda
cabalgar sobre las protestas callejeras contra la guerra y el malestar
que podrían provocar las consecuencias de las sanciones económicas y
la llegada de cadáveres de miles de jóvenes reclutas muertos en Ucrania.
La derrota militar del Ejército ruso en Afganistán y su humillante
retirada fue un golpe demoledor para la ya maltrecha Unión Soviética de
finales de los 80, que terminaría muy poco después con su descomunal
atomización. ¿Pretende EE UU apostar por una repetición de esa jugada,
con las implicaciones que un derrumbe sin red de la Federación Rusa
tendría para Europa y para el mundo? ¿Aceptará Putin, después de haber
lanzado semejante operación, retirar sus tropas sin haber conseguido
al menos solidificar y ampliar sus áreas de influencia más allá de las
repúblicas de Donetsk y Luhansk, asegurándose un corredor terrestre
con Crimea? El líder ruso reconocerá a estas alturas seguramente que
erró totalmente de estrategia al apostar por esta invasión y que de su
resultado depende ahora su propia supervivencia.

Roberto Montoya es periodista, escritor

y forma parte del Consejo Asesor de viento sur

Número 181/Abril 2022 15