Sent.

321 27-8-2013

MAGISTRADO PONENTE DOCTOR HÉCTOR MANUEL CORONADO

FLORES

En fecha 31 de mayo de 2013, el Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera

Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, mediante oficio N° 648-13, remitió a esta Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, las actuaciones relacionadas con
la aprehensión con fines de extradición del ciudadano HENRY YSAID
GUTIÉRREZ IGUARÁN, venezolano, con cédula de identidad N° 15.524.319,
quien se encuentra requerido por el Reino de los Países Bajos, según Notificación
Roja Internacional N° 2013/16767-1, publicada el 25 de marzo de 2013, por la
presunta comisión del delito de Exportación Ilegal de Sustancias Estupefacientes
y Psicotrópicas, previsto en el artículo 3 de la Ordenanza del País, Drogas y
Estupefacientes.

El 13 de junio de 2013, se dio cuenta en Sala del recibo de las referidas

actuaciones y se designó ponente al Magistrado Doctor HÉCTOR MANUEL
CORONADO FLORES, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

ANTECEDENTES DEL CASO

El 28 de mayo de 2013, la Fiscal Auxiliar Séptima del Ministerio Público a

Nivel Nacional con Competencia Plena, abogada ONEGLIS ZAPATA
RODRÍGUEZ, mediante escrito presentado ante la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, solicitó la fijación de la audiencia de presentación del ciudadano HENRY
YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN, quien en esa misma fecha fue puesto a la
disposición de esa representación fiscal, por presentar difusión roja emitida por la
Policía Internacional (INTERPOL), bajo el N° 2013-16767-1 de fecha 25 de marzo
de 2013, por la presunta comisión del delito de Exportación Ilegal de
Estupefacientes.

El referido escrito estuvo acompañado del acta policial de fecha 27 de mayo

de 2013, suscrita por funcionarios adscritos a la Unidad Regional de Inteligencia
Antidrogas N° 3 de la Guardia Nacional Bolivariana, en la cual se deja constancia de
la aprehensión del ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN, en el
Aeropuerto Internacional “La Chinita” de Maracaibo, durante “la inspección de
rutina previa al chequeo del vuelo internacional de la Aerolínea Tiara con destino a
Aruba”, por cuanto el mismo “tiene alerta roja Nro. de referencia: 2013/16767-1,
por la Policía de Aduana de Aruba quienes el 14 de marzo de 2013 retuvieron un
paquete que tenía cocaína en su interior, los cuales fueron puestos en la carga de
una aerolínea holandesa, durante las investigaciones el sujeto antes mencionado
actuó como el suministrador de los paquetes, probablemente también esté
involucrado en casos anteriores”.

El 28 de mayo de 2013, se llevó a cabo audiencia oral ante el Juzgado

Trigésimo Séptimo en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico
Procesal Penal, en la cual el Fiscal de Flagrancia del Ministerio Público, abogado
EDUARDO MORA, presentó al ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ
IGUARÁN, por encontrarse requerido por el Reino de los Países Bajos, por la
presunta comisión del delito de Tráfico Ilícito de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas. Al finalizar el acto, el Juzgado de Control decretó medida de
privación judicial preventiva de libertad en contra del nombrado ciudadano, de
conformidad con lo dispuesto en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 236 del Código
Orgánico Procesal Penal, en relación con lo establecido en los numerales 1, 2 y
Parágrafo Primero del artículo 237, eiusdem, y ordenó la remisión de las actuaciones
a la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.

En esa misma fecha (28 de mayo de 2013), el Juzgado Trigésimo Séptimo en

Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas,
dictó auto motivando los pronunciamientos emitidos en audiencia.

El 31 de mayo de 2013, el referido Juzgado de Control, mediante oficio N°

648-13, remitió a esta Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, las
actuaciones relacionadas con la aprehensión con fines de extradición del ciudadano
HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN.

El 13 de junio de 2013, se dio cuenta en Sala del recibo de las referidas

actuaciones.

El 1° de julio de 2013, se recibió en la Secretaría de la Sala de Casación Penal

el oficio N° 10230 de fecha 25 de junio de 2013, remitido por la Dirección General
de Relaciones Consulares del Ministerio del Poder Popular para Relaciones
Exteriores, mediante el cual remitió recaudos relacionados con el procedimiento de
extradición del ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN. Entre las
actuaciones que fueron remitidas, constan las siguientes:

1.- Copia de la Nota Diplomática N° 012-IS/gd de fecha 21 de junio de 2013,

procedente de la Embajada del Reino de los Países Bajos, en la que solicita en
nombre de la Fiscalía Nacional de Aruba, la asistencia judicial de las autoridades
venezolanas competentes en la investigación llamada “OSLO” por el delito de
Tráfico de Estupefacientes en relación al caso de HENRY YSAID GUTIÉRREZ
IGUARÁN.

2.- Adjunta a la referida Nota Diplomática se remitió original de la solicitud

de extradición del ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN, suscrita
por el ciudadano Fiscal General de Aruba, Sr J. ZONDERVAN, en la cual se
expresa lo siguiente:

“…En nombre de las autoridades encargadas con investigaciones

criminales de Aruba -un país independiente dentro del Reino Holandes- y
bajo referencia del artículo 3, párrafo 1 sub a letra (i) junto artículo 6
párrafo 3 del Tratado de las Naciones Unidas contra el contrabando de
drogas y estupefacientes y sustancias psicotrópicas (Viena, 20 de diciembre
1988) le solicito por la presente formalmente la extradición del señor Henry
Ysaid Gutiérrez Iguaran a Aruba, a fin de que pueda ser procesado aquí. En
caso de que usted a base de esta solicitud, no vea suficientes fundamentos
para extraditar al señor Gutiérrez Iguaran, le quisiera solicitar
subsidiariamente hacerse cargo de la persecución del señor Gutiérrez
Iguaran a base del artículo 8 del tratado susodicho.
Las autoridades de Aruba sospechan que el señor Gutiérrez Iguaran
está implicado en la exportación de una cantidad de cocaína. Adjunto usted
encontrará una citación en la que se expone la sospecha completa contra
Gutiérrez Iguaran. Esta sospecha dice simplemente que el exportó el 14 de
marzo 2013, 68 kilogramos de cocaína desde Aruba. Según el derecho
vigente de Aruba estos delitos caen bajo artículo 3 párrafo 1 letra A de la
Ordenanza del País Drogas y Estupefacientes. Para una traducción de este
estatuto y otros artículos de ley pertinentes, le refiero por lo demás a los
anexos.
Según han entendido las autoridades de Aruba, el señor Gutiérrez
Iguaran se encuentra en la actualidad presuntamente en Venezuela. El es un
señor blanco de aproximadamente 162 centímetros de estatura, nacido el 30
de abril de 1982 en Maracaibo, Venezuela y posee junto al pasaporte
venezolano además la nacionalidad Holandesa. Se ha añadido también una
copia de su pasaporte como anexo….”.

3.- Exposición de los hechos que han conducido a la sospecha en contra de

HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN. En apoyo a la solicitud de extradición
el ciudadano Fiscal General de Aruba, anexó una exposición de hechos que lo ha
llevado a concretar sospechas contra el nombrado ciudadano. En la misma se lee, lo
siguiente:

“…Yo, Jaap Zondervan, ejerciendo a partir del 1 de octubre de 2009

el puesto de Fiscal en el Ministerio Público de Aruba, declaro lo siguiente:
1.- Hechos:
Como fiscal estoy encargado también con la investigación de hechos
punibles. En esa calidad tenía noticia de las circunstancias y hechos que
han conducido a la sospecha contra el señor Henry Ysaid Gutierrez
Iguarán. Del relato siguiente se clarifica de qué forma se ha efectuado la
sospecha.
1.1 Introducción:
Se ha conducido una investigación por el Equipo de Cooperación de
la Policía Judicial establecimiento Aruba, baja el nombre de Oslo sobre
algunos sospechosos que se han hecho más que presuntamente culpables de
la importación, exportación, tráfico de drogas y estupefacientes y hacer actos
preparatorios para ello (…). Uno de los sospechosos es llamado:
-Yerlin Alfonso TORO MALDONADO, nacido en Colombia el 27 de
octubre de 1976, a continuación se llamará ‘Toro’.
Dicha investigación se condujo bajo mi dirección. Se trata aquí de
delitos como mencionados en el artículo 100 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal de Aruba, que en vista de la naturaleza o relación con los otros
delitos cometidos por el sospechoso causan una violación grave al orden
jurídico.
1.2 Información de la sección Aduana Policía Judicial e Información
Por el jefe del proyecto del Equipo de Cooperación de la Policía
Judicial, establecimiento Aruba fue recibido un atestado de la ‘sección
Aduana Policía Judicial e Información’ con fecha viernes 15 de marzo 2013,
que contenía la siguiente información:
El 14 de marzo de 2013 a eso de las 17:35 horas, Giovanny José
Nicolaas, Agente de Aduanas de derechos de importación e impuestos sobre
el consumo primera clase, incorporado en la sección de Aduana Policía
Judicial e Información como guía de perros sabuesos, recibió una llamada
anónima. El informador anónimo llamó con el número general de teléfono de
la Oficina de la Aduana en el Aeropuerto Reina Beatrix. El informador
hablaba papiamento y con voz nerviosa le comunicó la siguiente información
a Nicolaas:
- que él (informador) ha visto que aproximadamente a las 16.50 horas
en las alturas del así llamado Parking Gate 1, que el hombre llamado Toro,
que trabajaba como supervisor de Genair, escondía algunas cajas de cartón
en un contenedor de aire;
 - que él (informador) ha visto que Toro había recibido las cajas de
cartón de una buseta blanca y que la buseta tenía como característica las
palabras Jet Internacional;
- que él (informador) ha visto que el contenedor de aire estaba
registrado con el número de serie AKE 91802KL;
-que él (informador) reconoció al conductor de la buseta como León.
Después de este aviso anónimo Nicolaas condujo junto con ‘su perro
detector de drogas’ llamado Gina y su colega J.C.J Ras una investigación en
el avión de KLM. El contenedor de aire AKE 91802KL resultó entretanto
estar colocado ya en la bodega de la KLM, vuelo KL0765.
La carga del contenedor de aire resultó consistir de cajas de cartón y
bolsas de correo y estos fueron controlados minuciosamente por Gina.
Durante el control Gina dio una indicación positiva sobre la presencia de
drogas y estupefacientes en cinco (5) cajas de cartón selladas con plástico.
Por Nicolaas fue visto que el de oficio por el conocido Toro, también
estaba presente en la bodega junto con el supervisor de la KLM.
Según Nicolaas, Toro tenía obviamente interés en las actividades de
Nicolaas quien seguidamente requirió que Toro y el supervisor de KLM
abandonasen la bodega.
(…)
Con la ayuda de una navaja Nicolaas hizo un agujero en una de las
cajas de cartón sobre la cual Gina ‘se puso a ladrar’. A continuación
Nicolaas vio cuando sacó su navaja que una sustancia blanca como polvo se
quedó pegada a la hoja. Nicolaas sometió esta sustancia a prueba con un
‘Narco Disposakit’ sobre la presencia de cocaína y él vio que se produjo una
reacción positiva de descoloreamiento, lo que indica pues la presencia de
cocaína.
1.3 Detención Toro
El sospechoso Toro fue detenido el viernes 15 de marzo 2013. El
sospechoso ha sido puesto entretanto en prisión preventiva por el Juez de
Instrucción.
Toro es un trabajador de la compañía Gen-Air en el Aeropuerto Reina
Beatrix de Aruba. Toro tiene en vista de su puesto acceso libre a los aviones
y es pues capaz de traer droga y estupefacientes a bordo.
Toro es sospechoso de haber colocado decenas de kilos de cocaína a
bordo de aviones a cambio de una compensación financiera, entre otros un
lote de 68 kilos de cocaína con fecha el 14 de marzo 2013.
La cocaína estaba escondida en cajas de cartón que había sido
contrabandeadas por otro sospechoso en la investigación en el terreno del
aeropuerto. Toro trasladó deliberadamente las cajas a un contenedor de
aire, un así llamado AKE de KLM, y colocó este en el espacio de carga de la
KLM. La intención era de que la cocaína fuese exportada de esta forma a
Holanda. Sin embargo gracias a una notificación anónima a la Aduana de
Aruba las cajas fueron interceptadas por la Aduana. En total resultaron
contener 68 kilos de cocaína. Toro fue detenido algunas horas después de la
intercepción por esto.
1.4 Sospecha H.Y. Gutierrez Iguaran
De la investigación conducida posteriormente resultó que el mandante
de este lote de cocaína era una persona masculina llamada:
Henry Ysaid Gutierrez Iguaran, nacido el 30 de abril de 1982 en
Maracaibo, Venezuela.
De los datos de la Policía Fronteriza del Cuerpo Policial Aruba
resulta que Gutierrez Iguaran abandonó Aruba algunos días después de la
confiscación y ha viajado hacia Venezuela.
El sospechoso Toro ha sido interrogado entretanto varias veces ´por
el equipo de investigación. Toro declaró que uno de los mandantes para la
exportación del lote de 68 kilos de cocaína era un colombiano. Toro declaró
también de tener contacto frecuente mediante PIN (Blackberry Messenger
Service) con este colombiano y que este colombiano utilizaba el nombre de
perfil ‘SHEILA’.
De la investigación conducida de telecomunicación había resultado
que Toro había tenido en verdad contacto frecuente en el PIN con una Sheila,
número de pin 25DF2699. Dicho número de pin resultó estar vinculado al
número de teléfono 5949442 y expedido por el proveedor Setar. Además
resultó que dicho número de teléfono resultó estar a nombre de Sheila
Gutierrez Thijzen, domiciliada en Sabana Grandi 19.
Según datos detallados del servicio de registro civil (…) Ella es esposa
de: Henry Ysaid GUTIERREZ IGUARAN (…).
Durante unos de los interrogatorios se le mostró una foto a Toro de
Gutierrez Iguaran. Toro declaró que este era el colombiano sobre el cual él
hablaba y que Gutierrez Iguaran era uno de los mandantes del lote de 68
kilos de cocaína con fecha 14 de marzo 2013.
Además Toro hizo durante uno de sus interrogatorios un dibujo sobre
la ruta que el conducía hacia la vivienda de Sheila. Se trata de la vivienda
Sabana Grandi 19. Por miembros del equipo de observación se observó el 12
de marzo de 2013 que Gutierrez Iguaran y Thijzan, esposa de Gutierrez
Iguaran se bajaron en la vivienda Sabana Grandi 19 y entraron allí dentro.
1.5 Investigación de la Telecomunicación
Por el fiscal Mr. J. Zondervan se expidió una orden para la grabación
de la telecomunicación y una demanda para suministrar el tráfico de datos
relacionados al número de teléfono 7420410, utilizado por Toro tanto para
lo hablado como para el tráfico de datos.
Del tráfico de datos había resultado que Toro utilizaba con frecuencia
el Blackberry Messenger Service. Ha sido comprobado que su nombre de
perfil era ‘mesmes’ y que su número de PIN era 2ª9F1BF6.
 Del contenido de los mensajes de Pin resultó que Toro tuvo contacto
con relación al lote de 68 kilos de cocaína con fecha el 14 de marzo 2013 con
O.R. Lambert, R.L Leon y H.Y. Gutierrez Iguaran…
1.6.- Exportación 42 kilos drogas y estupefacientes con fecha 5 de
marzo de 2013
En la sexta declaración del sospechoso Toro Maldonado el declaró
sobre el hecho que el 5 de marzo de 2013 ellos exportaron exactamente de la
misma forma también cajas con droga y estupefacientes. Las drogas y
estupefacientes habrían estado también esta vez en cajas que estaban
colocadas en un AKE, luego se colocó mencionado AKE en la bodega de
carga del avión KLM. Segú Toro Maldonado se trataba de 3 cajas en total
con un peso de 14 kilos cada una. Del contenido de los mensajes PIN
(Blackberry Messenger Service) resulta que la declaración de Toro es
afirmada…”.
(…)
2. Sospecha contra Gutierez Iguaran
El 8 de mayo de 2013, en mi capacidad de fiscal he emitido una
citación que sirve para clarificarle a Gutierez Iguaran cual hecho punible se
le imputa. (…) De acuerdo al derecho de Aruba la citación forma el
fundamento del juicio oral, lo que quiere decir que el juicio oral y una
posible condena no se pueden extender sobre otros hechos que no sean los
mencionados en la citación. Dicho de otra forma, el juzgado no puede
condenar a un sospechoso para otro complejo de hechos y/u otro hecho
punible que no esté incluido en la citación.
(…)
3.4 Pena inminente
El castigo máximo que se puede imponer por la infracción deliberada
del artículo de la Ordenanza Drogas y Estupefacientes es de pena de prisión
perpetua…”.

4.- Igualmente, en apoyo a la solicitud de extradición el ciudadano Fiscal

General de Aruba, anexó copia de la citación que realizó el Ministerio Público al
sospechoso Henry Ysaid Gutierez Iguarán, en la que se lee lo siguiente:

“… MINISTERIO PÚBLICO
CITACIÓN DEL SOSPECHOSO

Número de fiscalía: P-2013-05998

El fiscal de Aruba
Cita a
Apellido: GUTIERREZ IGUARAN
 Nombres: Henry Ysaid
Nacido en: Aruba
Dirección: San Barbola 61-A
Para comparecer ante el Juzgado de Primera Instancia en Aruba,
Refiere: A la información el la última página
Al sospechoso se acusa de:
Que en o alrededor del 14 de marzo 2013 en Aruba, junto y en
asociación con otros u otros, al menos solo, deliberadamente o no, ha
exportado y/o ha transportado y/o ha tenido en posesión y/o disponible una
cantidad de cocaína, siendo cocaína una sustancia como mencionada en
artículo 1, primer párrafo de la Ordenanza del País drogas y estupefacientes
o en la Regulación Indicación drogas y estupefacientes I, al menos alguna sal
de cocaína como antesdicha como mencionada o no en artículo 1, párrafo 2
de la Ordenanza del País drogas y estupefacientes (artículo 3, párrafo 1 o
artículo 49 del Código Penal)
Aruba, 8 de mayo de 2013-07-30
El Fiscal,
Mr. J. Zondervan…”.

5.- Asimismo, en apoyo a la solicitud de extradición se anexó copia del

pasaporte Holandés, perteneciente al ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ
IGUARÁN.

El 18 de julio de 2013, se recibió en la Secretaría de la Sala de Casación

Penal el oficio N° FTSJ-3-2013-0296 de esa misma fecha, remitido por la Fiscal
Tercera del Ministerio Público ante las Salas de Casación y Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, abogada CAROLINA SEGURA GUALTERO,
mediante el cual remitió recaudos relacionados con el procedimiento de extradición
del ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN. Entre las actuaciones que
fueron remitidas, constan las siguientes:

1.- Oficio N° 13-00332 de fecha 19 de junio de 2013, suscrito por la

ciudadana Directora Nacional de Identificación Civil, remitido a la Fiscal Séptima
del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, a través del cual le
remite, lo siguiente:
 a) Copia de la Base de Datos donde aparece registrado el ciudadano HENRY
YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN, originaria de la Oficina SAIME
Maracaibo en fecha 12-06-1992.
b) Registro fotográfico del ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ
IGUARÁN.
c) Copia Certificada de la Tarjeta Alfabética remitida por la Dirección de
Dactiloscopia y Archivo Central, según oficio N° 924-13 de fecha 06-06-
2013, donde se deja constancia que el ciudadano HENRY YSAID
GUTIÉRREZ IGUARÁN, tiene asignada la cédula de identidad N°
15.524.319 y que nació en el Municipio Ricaurte, Distrito Mara del
Estado Zulia el 30 de abril de 1982.

En fecha 18 de julio de 2013, se recibió en la Secretaria de la Sala de

Casación Penal, diligencia mediante la cual los abogados MARIANO RAMÓN
PORTILLO, JOSÉ ALEXANDER FINOL y GABRIEL JESÚS PORTILLO
MIELES, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números
57.609, 19.553 y 142.291, consignaron escrito en el cual el ciudadano HENRY
YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN, los designa como sus abogados defensores.
Dicho escrito esta certificado por el Jefe de Guardia de la Unidad Especial de Apoyo
a la Investigación del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas, donde el nombrado ciudadano permanece recluido.

El 23 de julio de 2013, se recibió vía correspondencia, el oficio N° 134498 de

fecha 19 de julio de 2013, suscrito por el Director General del Servicio
Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería del Ministerio del Poder
Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz, ciudadano JUAN CARLOS
DUGARTE, mediante el cual remite los movimientos migratorios del ciudadano
HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN.
 El 26 de julio de 2013, la Sala de Casación Penal mediante oficio N° 466,
solicitó al Director General del Servicio Administrativo de Identificación, Migración
y Extranjería del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y
Paz, ciudadano JUAN CARLOS DUGARTE, información relacionada con las
huellas decadactilares y los datos filiatorios del ciudadano HENRY YSAID
GUTIÉRREZ IGUARÁN.

En esa misma fecha (6 de agosto de 2013), la Sala de Casación Penal realizó

la audiencia pública en el proceso de extradición seguido al ciudadano HENRY
YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN, de conformidad con lo previsto en los artículos
26 y 49 (numeral 3) de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en
conexión con los artículos 1° y 390 del Código Orgánico Procesal Penal, dejándose
constancia de la asistencia de la Fiscal Tercera del Ministerio Público ante las Salas
de Casación y Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, abogada
CAROLINA SEGURA GUALTERO, quien expuso sus alegatos y consignó escrito
contentivo de la opinión de la Fiscala General de la República. Asimismo, asistieron
los abogados JOSÉ ALEXANDER FINOL, MARIANO PORTILLO RAGA y
GABRIEL PORTILLO MIELES, en su condición de defensores privados del
ciudadano requerido, quienes expusieron sus alegatos. Por último, la Sala para dictar
su fallo se acogió al lapso establecido en el artículo 390 del citado Código adjetivo
Penal.
PROCEDENCIA DE LA SOLICITUD

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de

conformidad con lo establecido en los artículos 29, numeral 1, de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia, 6 del Código Penal y 382, 386 y siguientes del
Código Orgánico Procesal Penal y la Convención de las Naciones Unidas contra el
Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, suscrita en la ciudad de
Viena, el 20 de diciembre de 1988, ratificada por el Reino de los Países Bajos el 8
de septiembre de 1993, así como por la República Bolivariana de Venezuela el 16
de julio de 1991, cuya Ley Aprobatoria fue publicada en Gaceta Oficial N° 34.741
de fecha 21 de junio de 1991; pasa a decidir sobre la procedencia o no de la
solicitud de extradición pasiva del ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ
IGUARÁN, presentada por el Reino de los Países Bajos, con fundamento en las
siguientes consideraciones:

Respecto a la extradición, el Estado venezolano obra con un alto sentido de

responsabilidad. En efecto, por una parte acepta la extradición como una obligación
moral conforme al Derecho Internacional, pero se reserva la más absoluta libertad en
la apreciación para concederla o negarla, tomando en cuenta si en el caso concreto
se contrarían los principios de nuestra legislación nacional o no estuviese conforme
con la razón y la justicia.

En tal sentido, los artículos 6 del Código Penal, 382 y 386 al 390 del Código
Orgánico Procesal Penal, recogen los principios básicos que en materia de
extradición pasiva, establece el derecho positivo venezolano.

Al respecto, el artículo 6 del Código Penal, con relación a la procedencia de

la extradición, establece lo siguiente:

“La extradición de un venezolano no podrá concederse por ningún

motivo; pero deberá ser enjuiciado en Venezuela, a solicitud de arte
agraviada o del Ministerio Público, si el delito que se le imputa mereciere
pena por la ley venezolana.
La extradición de un extranjero no podrá tampoco concederse por
delitos políticos ni por infracciones conexas con estos delitos, ni por ningún
hecho que no esté calificado de delito por la ley venezolana.
La extradición de un extranjero por delitos comunes no podrá acordarse sino
por la autoridad competente, de conformidad con los trámites y requisitos
 establecidos al efecto por los Tratados Internacionales suscritos por
Venezuela y que estén en vigor y, a falta de éstos, por las leyes venezolanas.
No se acordará la extradición de un extranjero acusado de un delito que
tenga asignada en la legislación del país requirente la pena de muerte o una
pena perpetua…”.

Por su parte, artículo 382 del Código Orgánico Procesal Penal, prevé que:
“…la extradición se rige por las normas de este TÍTULO, los tratados, convenios y
acuerdos internacionales suscritos por la República…”.

En relación con el transcrito artículo advierte el Tribunal Supremo de Justicia

que entre la República Bolivariana de Venezuela y el Gobierno del Reino de los
Países Bajos, no existe Tratado de Extradición. Sin embargo, ambos países
suscribieron la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de
Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, suscrita en la ciudad de Viena, el 20 de
diciembre de 1988, ratificada por el Reino de los Países Bajos el 8 de septiembre de
1993, así como por la República Bolivariana de Venezuela el 16 de julio de 1991,
cuya Ley Aprobatoria fue publicada en Gaceta Oficial N° 34.741 de fecha 21 de
junio de 1991; la cual establece lo siguiente:

“Artículo 1. Alcance de la presente convención

El propósito de la presente Convención es promover la cooperación
entre las partes a fin de que puedan hacer frente con mayor eficacia a los
diversos aspectos del tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias
sicotrópicas que tengan dimensión internacional. En el cumplimiento de las
obligaciones que hayan contraído en virtud de la presente convención, las
Partes adoptarán las medidas necesarias, comprendidas las de orden
legislativo y administrativo de conformidad con las disposiciones
fundamentales de sus respectivos ordenamientos internos….”.

“Artículo 3. Delitos y Sanciones

Cada una de las Partes adoptará las medidas que sean necesarias
para tipificar como delitos penales en su derecho interno, cuando se cometan
intencionalmente:
a) (…) i) La producción, la fabricación, la extracción, la preparación, la oferta,
la oferta para a venta, la distribución, la venta, la entrega en cualesquiera
condiciones, el corretaje, el envío, el envío en tránsito, el transporte, la
importación o exportación de cualquier estupefaciente o sustancia
sicotrópica…”.

“Artículo 4. Competencia
2. Cada una de las partes:
a) Adoptará también las medidas que sean necesarias para declararse
competente respecto de los delitos que haya tipificado de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 3, cuando el presunto delincuente se encuentre en su
territorio y dicha Parte no lo extradite a otra basándose en que:
i) El delito se ha cometido en su territorio o a bordo de una nave que
enarbole su pabellón o de una aeronave matriculada con arreglo a su
legislación en el momento de cometerse el delito; o
ii) El delito ha sido cometido por un nacional suyo;
b) Podrá adoptar también las medidas que sean necesarias para declararse
competente respecto de los delitos que haya tipificado de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 3, cuando el presunto delincuente se encuentre en su
territorio y dicha Parte no lo extradite a otra…”.

“Artículo 6. Extradición
1. El presente artículo se aplicará a los delitos tipificados por las
Partes de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3.
2. Cada uno de los delitos a los que se aplica el presente artículo se
considerará incluido entre los delitos que den lugar a extradición en todo
tratado de extradición vigente entre las Partes. Las Partes se comprometen a
incluir tales delitos como casos de extradición en todo tratado de extradición
que concierten entre sí.
3. Si una Parte que supedita la extradición a la existencia de un
tratado recibe de otra Parte, con la que no la vincula ningún tratado de
extradición, una solicitud de extradición, podrá considerar la presente
Convención como la base jurídica de la extradición respecto de los delitos a
los que se aplica el presente artículo. Las Partes que requieran una
legislación detallada para hacer valer la presente Convención como base
jurídica de la extradición considerarán la posibilidad de promulgar la
legislación necesaria.
(…)
5. La extradición estará sujeta a las condiciones previstas por la
legislación de la Parte requerida o por los tratados de extradición
aplicables, incluidos los motivos por los que la Parte requerida puede
denegar la extradición…”. (Resaltado de la Sala).
 Las referidas disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas contra
el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, resultan aplicables en
el presente caso, toda vez que las mismas constituyen obligaciones contraídas por
ambas naciones Partes, en base al Principio de Derecho Internacional según el cual
todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe.

La Dra. Luisa Ortega Díaz, Fiscala General de la República, mediante oficio

N° DFGR-DVFGR-DGAJ-CAI-1765-2013, de fecha 5 de agosto de 2013, expresó
su opinión sobre la solicitud de extradición del ciudadano HENRY YSAID
GUTIÉRREZ IGUARÁN, cuya conclusión es la siguiente:

“(…) tomando en consideración que a la luz del artículo 69 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con
el artículo 6 del Código Penal, no resulta procedente la extradición de un
venezolano por ningún motivo, ello conllevaría a que en el caso que nos
ocupa el ciudadano Henry Ysaid Gutiérrez Iguarán, debería ser juzgado por
las autoridades judiciales venezolanas, previa remisión de los documentos
por parte del Estado en donde presuntamente se perpetraron los hechos
punibles por los delitos imputados que se encuentren previstos en la ley
venezolana, dando así cumplimiento a lo previsto en el artículo 8 de la
Convención de Viena (…) el principio de la no entrega de nacionales debe
ser entendido como el derecho de los nacionales a ser juzgados por sus
órganos naturales y no como el amparo a la impunidad de los hechos ilícitos
cometidos por éstos en el territorio extranjero, por lo que corresponde su
juzgamiento en territorio venezolano (…) Al no proceder la extradición por
tratarse de un ciudadano venezolano por nacimiento, estima el Ministerio
Público que en el caso concreto, la medida privativa de libertad dictada por
el Tribunal que acordó el inicio del procedimiento de extradición pasiva del
ciudadano Henry Ysaid Gutiérrez Iguaran, debe mantenerse a la espera de
los recaudos esenciales requeridos, tomando en consideración la gravedad
de los delitos que originaron el presente procedimiento y las disposiciones de
nuestro ordenamiento jurídico que proscribe abiertamente que los procesos
penales en curso sean colmados por la impunidad, máxime como en el caso
que nos ocupa, donde el precitado ciudadano se le imputa en el extranjero la
comisión de delitos relacionados con el tráfico de drogas; delitos éstos que
conforme al contenido del artículo 271 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, son catalogados como de persecución
imprescriptible…”.
 Ratificando el criterio expuesto por la Fiscala General de la República, en la
audiencia oral celebrada ante esta Sala de Casación Penal, la Fiscal Tercera del
Ministerio Público ante las Salas de Casación y Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, abogada CAROLINA SEGURA GUALTERO, señaló que la
solicitud de extradición del ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN,
no es procedente conforme a lo dispuesto en el artículo 69 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 6 del Código
Penal, por ser el mismo venezolano por nacimiento; solicitando su enjuiciamiento en
el país previa remisión de los documentos por parte del Gobierno de Aruba.

Por su parte, la defensa del ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ

IGUARÁN, expresó que al no constar en el expediente auto de prisión dictado por
un juzgado de instrucción del país requirente, ni la Notificación Roja Internacional,
no debió decretarse la aprehensión con fines de extradición del nombrado
ciudadano, considerando igualmente que dada la nacionalidad venezolana del
solicitado debe declararse improcedente la solicitud de extradición.
Ahora bien, de las actuaciones que cursan en el expediente se observa que la
solicitud de extradición realizada por el Gobierno del Reino de los Países Bajos,
recae sobre el ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN, quien es
venezolano por nacimiento, según la Tarjeta Alfabética correspondiente al
nombrado ciudadano, la cual cursa al folio 92 de la presente causa, en la que se
aprecia que el ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN, tiene
asignada la cédula de identidad N° 15.524.319 y que nació en el Municipio
Ricaurte, Distrito Mara del Estado Zulia el 30 de abril de 1982.

En tal sentido, resulta oportuno precisar que en cuanto a los principios

relativos a la persona, la extradición en el orden jurídico venezolano está regulada en
el artículo 69 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual
consagra de forma terminante que: “Se prohíbe la extradición de venezolanos y
venezolanas”.

De igual forma, el artículo 6 del Código Penal establece que: “La

extradición de un venezolano no podrá concederse por ningún motivo; pero
deberá ser enjuiciado en Venezuela, a solicitud de parte agraviada o del Ministerio
Público, si el delito que se le imputa mereciere pena por la ley venezolana”.

El artículo 32, numeral 1, de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela, consagra:

“Son venezolanos y venezolanas por nacimiento:

1. Toda persona nacida en el territorio de la República…”.

Por su parte, el artículo 9, numeral 1, de la Ley de Nacionalidad y

Ciudadanía, dispone:

“Son venezolanos y venezolanas por nacimiento:

1. Toda persona nacida en territorio de la República…”.

De igual forma, el artículo 12 de la citada Ley, expresa:

“…La nacionalidad venezolana por nacimiento no podrá ser revocada o

suspendida, ni de alguna otra forma disminuida o privada por ninguna
autoridad…”.

En atención a las disposiciones constitucionales y legales citadas supra, la

Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, deja claramente
establecido que en la legislación venezolana rige el principio de la "no entrega de
nacionales", el cual “… se basa principalmente en la idea de que conceder la
entrega de un venezolano sería sacrificar el deber de protección del Estado para
con sus súbditos (que es a su vez un derecho de éstos) y sustraerlos de sus jueces
naturales…”. (Sentencia N° 532 del 21 de octubre de 2009, Sala Accidental de
Casación Penal).

Vistos los anteriores señalamientos, se evidencia que la pretensión de

extradición que interpone el Gobierno del Reino de los Países Bajos, recae sobre el
ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN, quien es venezolano por
nacimiento.

Por las razones anteriormente expuestas, de conformidad con lo establecido

en el artículo 69 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el
artículo 6 del Código Penal venezolano, que establecen la no entrega en extradición
de los venezolanos, la Sala de Casación Penal considera que no es procedente la
solicitud de extradición formulada por el Reino de los Países Bajos, por tener el
ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN, nacionalidad venezolana.
Así se decide.

Con relación a las solicitudes tanto del Gobierno del Reino de los Países
Bajos como de la ciudadana Fiscal General de la República Bolivariana de
Venezuela, referidas a la posibilidad de que el ciudadano HENRY YSAID
GUTIÉRREZ IGUARÁN, sea juzgado en territorio venezolano, esta Sala de
Casación Penal, observa:

En la documentación presentada por el país requirente de la extradición, se

evidencia en que el mismo solicita a la República Bolivariana de Venezuela, que:
“…En el caso de que usted a base de esta solicitud, no vea suficientes fundamentos
para extraditar al señor Henry Ysaid Gutierrez Iguaran, le quisiera solicitar
subsidiariamente hacerse cargo de la persecución del señor Gutierrez Iguaran a
base del artículo 8 del tratado susodicho…”.
 Asimismo, la ciudadana Fiscal General de la República, al expresar su
opinión sobre la solicitud de extradición, expresó que: “…en el caso que nos ocupa
el ciudadano Henry Ysaid Gutiérrez Iguarán, debería ser juzgado por las
autoridades judiciales venezolanas, previa remisión de los documentos por parte del
Estado en donde presuntamente se perpetraron los hechos punibles por los delitos
imputados que se encuentren previstos en la ley venezolana…”.

A los efectos de proveer sobre tal solicitud, resulta necesario citar la

exposición de los hechos contenida en la solicitud de extradición realizada por el
Gobierno de los Países Bajos, suscrita por el ciudadano Fiscal General de Aruba, Sr
J. ZONDERVAN, en la cual se señala que: “…Las autoridades de Aruba sospechan
que el señor Gutierrez Iguaran está implicado en la exportación de una cantidad de
cocaína. (…) Esta sospecha dice simplemente que el exportó el 14 de marzo 2013,
68 kilogramos de cocaína desde Aruba. Según el derecho vigente de Aruba estos
delitos caen bajo artículo 3 párrafo 1 letra A de la Ordenanza del País Drogas y
Estupefacientes…”.

En criterio de la Sala de Casación Penal, en el orden jurídico venezolano los

hechos descritos en la solicitud de extradición, son de acción pública y
eventualmente pudieran ser subsumibles en el tipo penal de Tráfico de Sustancias
Estupefacientes o Psicotrópicas, previsto en el artículo 149 de la Ley Orgánica de
Drogas. Delito grave que atenta contra la salud pública, bien jurídico que justifica
que la administración de justicia penal a nivel nacional e internacional (a través de
diversos tratados y acuerdos), se instrumentalice para el resguardo de ese bien,
mediante la represión de las conductas que concretamente lo afecten, como la del
presente caso, en el cual el ciudadano venezolano HENRY YSAID GUTIÉRREZ
IGUARÁN, es sospechoso de exportar 68 kilogramos de cocaína desde Aruba.
 La jurisdicción venezolana en el artículo 6 del Código Penal, respecto a la
extradición de un ciudadano venezolano, establece que:

“…La extradición de un venezolano no podrá concederse por ningún

motivo, pero deberá ser enjuiciado en Venezuela, a solicitud de parte
agraviada o del Ministerio Público, si el delito que se le imputa mereciere
pena por la ley venezolana…”. (Resaltado de la Sala).

El artículo 4 de la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico

Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, al regular sobre la competencia
de los Estados Partes, dispone que:

“Artículo 4. Competencia
2. Cada una de las partes:
a) Adoptará también las medidas que sean necesarias para declararse
competente respecto de los delitos que haya tipificado de conformidad con
el párrafo 1 del artículo 3, cuando el presunto delincuente se encuentre en
su territorio y dicha Parte no lo extradite a otra basándose en que:
ii) El delito ha sido cometido por un nacional suyo;…”. (Resaltado de la
Sala).
De igual forma, el artículo 8 de la citada Convención, dispone que:

“Artículo 8 Remisión de Actuaciones Penales

Las Partes considerarán la posibilidad de remitirse actuaciones penales para
el procesamiento por los delitos tipificados de conformidad con el párrafo 1
del artículo 3, cuando se estime que esa remisión obrará en interés de una
correcta administración de justicia.”.

Por su parte, la Convención Interamericana Sobre Asistencia Mutua en

Materia Penal, suscrita por la República Bolivariana de Venezuela, el 27 de agosto
de 1992, publicada en Gaceta Oficial N° 4.999 del 3 de noviembre de 1995,
establece:

“…Artículo 1. Objeto de la Convención

 Los Estados Partes se comprometen a brindarse asistencia mutua en materia
penal, de acuerdo con las disposiciones de la presente Convención….”.

“Artículo 2. Aplicación y alcance de la Convención

Los Estados Partes se prestarán asistencia mutua en investigaciones, juicios
y actuaciones en materia penal referentes a delitos cuyo conocimiento sea de
competencia del Estado requiriente al momento de solicitarse la
asistencia….”.

Las normas supra transcritas, contienen el principio de derecho internacional

de la obligación de extraditar o juzgar (aut dedere aut judicare), el cual consiste en
la cooperación internacional para el juzgamiento de los autores de determinados
delitos, y opera cuando es negada la extradición del presunto autor de los mismos,
supuesto en el cual, surge la obligación del país requerido de juzgarlo en su
territorio.

Este Principio de Derecho Internacional, conjuntamente con lo previsto en el

artículo 6 del Código Penal Venezolano, hacen posible que en el país requerido,
República Bolivariana de Venezuela, se pueda perseguir, investigar y juzgar a los
autores de delitos transfronterizos, como ocurre en el presente caso en el cual el
ciudadano venezolano HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN, es sospechoso de
la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas;
independientemente del lugar donde haya cometido el hecho punible, como
obligación alternativa cuando no proceda la extradición.

Por ello, es necesario concluir que tanto el Reino de los Países Bajos como la
República Bolivariana de Venezuela, han suscrito acuerdos internacionales que
conllevan igualmente a la cooperación en materia de asistencia penal, lo que incluye
el suministro de información, elementos de prueba, realización de procedimientos y,
en fin, todo aquello que pueda representar ayuda para la persecución de estos
delitos, entre las autoridades judiciales, cuando no sea procedente la extradición y se
proceda al juzgamiento en el país requerido.
 Conforme al principio “aut dedere aut judicare” (extraditar o juzgar), el
Estado venezolano representado por la máxima instancia del Poder Judicial, este
Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, asume para con el
Gobierno del Reino de los Países Bajos, el firme compromiso de ordenar remitir
copias certificadas del expediente a la Presidencia del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas, para que se de cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 6 del Código Penal, con relación al conocimiento, investigación y
juzgamiento de los hechos objeto de la solicitud de extradición, relacionados con
“…la exportación de (…) 68 kilogramos de cocaína desde Aruba…” y la presunta
participación en los mismos del ciudadano venezolano HENRY YSAID
GUTIÉRREZ IGUARÁN, hechos por los cuales se le instruyó a este ciudadano una
investigación penal en el Reino de los Países Bajos, por la presunta comisión del
delito de Exportación Ilegal de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.

En consecuencia, y a los fines de evitar un potencial fraude a la Ley que

devengue en una posible situación de impunidad, se insta al Ministerio Público de la
República Bolivariana de Venezuela, a que solicite y recabe del Reino de los Países
Bajos, la documentación ofrecida por su representante en nuestro país, incluyendo
diferentes elementos probatorios que considere pertinentes, y darle inicio a la
investigación, de conformidad a lo establecido en el artículo 265 del Código
Orgánico Procesal Penal.

En cuanto a la solicitud realizada por la ciudadana Fiscal General de la

República, con relación al mantenimiento de la medida de privación judicial
preventiva de libertad decretada por el Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, contra el ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ
IGUARÁN, esta Sala observa:
 Una de las tantas innovaciones del actual sistema acusatorio penal, lo
constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual,
toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las
excepciones que establece la Ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal
manera que, la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal venezolano y la
privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento.
En tal sentido, los artículos 9 y 243 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen
que:

Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que

autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de
otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional,
sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser
proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este
Código autoriza conforme a la Constitución.

Artículo 243. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute

participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el
proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá
cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las
finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso

penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del
artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad
personal señala que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las
razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”;
dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de
protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal,
el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las
finalidades del proceso.
 En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de
Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 4 de julio de 2003, señaló:

“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la

Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las
razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del
derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio
en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute
participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el
proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que
“la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá
cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las
finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son
las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las
cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida
posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia,
resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el
artículo 44 de la Constitución...” . (Negritas de esta Sala)

Así pues, hoy en día la privación judicial preventiva de libertad, constituye un

decreto excepcional que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal sólo puede
ser dictado en todos aquellos casos en los cuales no exista razonablemente la
posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal con otra medida
de coerción personal menos gravosa y distinta la medida de privación judicial
preventiva de libertad.

En tal sentido, debe señalarse que la imposición de cualquier medida de

coerción personal debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios
debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que
rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige tanto el
respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al
derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales,
mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y
eventuales resultas de los juicios.

En el presente caso, del análisis de todas y cada una de las circunstancias

fácticas que reposan en las actuaciones, las cuales fueron ponderadas por la Sala
bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de
fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad y tomando en consideración la
gravedad de los hechos atribuidos al ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ
IGUARÁN, relacionados con la comisión del delito de tráfico de drogas, el cual,
conforme al artículo 271 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, es catalogado como de persecución imprescriptible, a los fines de
garantizar las resultas del presente proceso se ordena mantener la medida privativa
judicial preventiva de libertad, impuesta en su oportunidad por el Juzgado Trigésimo
Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Área Metropolitana de
Caracas, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 236, numerales 1, 2 y 3, y
237, numerales 1 y 2, y Parágrafo Primero, del Código Orgánico Procesal Penal.

Ratificadas por la Sala, como han sido, la medida privativa judicial preventiva
de libertad impuesta contra en ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN,
el mismo queda a la orden del Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera Instancia en
Funciones de Control del Área Metropolitana de Caracas, correspondiéndole al
Ministerio Público iniciar y continuar la investigación correspondiente, previo la
remisión por el Gobierno de los Países Bajos de toda la documentación judicial
requerida. Así se decide.

DECISIÓN
 Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la ley, emite los pronunciamientos siguientes:

1.- Declara improcedente la solicitud de extradición realizada por el Reino

de los Países Bajos en relación con el ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ
IGUARÁN, venezolano, portador de la cédula de identidad N° 15.524.319.

2.- Insta al Ministerio Público a que requiera de las autoridades del Reino de
los Países Bajos, consignar los elementos probatorios relacionados con los hechos
punibles en los que presuntamente se encuentra involucrado el ciudadano HENRY
YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN, en base a los principios de cooperación
internacional en materia judicial.

3.- Acuerda mantener la medida privativa judicial preventiva de libertad

impuesta contra el ciudadano HENRY YSAID GUTIÉRREZ IGUARÁN, por el
Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Área
Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 236,
numerales 1, 2 y 3, y 237, numerales 1 y 2, y Parágrafo Primero, del Código
Orgánico Procesal Penal.

4.- El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela asume el firme

compromiso ante el Reino de los Países Bajos, que el mencionado ciudadano será
procesado por la presunta comisión del delito de Exportación Ilegal de Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas, previsto en el artículo 3 de la Ordenanza del País,
Drogas y Estupefacientes. Ello con apego a las debidas garantías constitucionales y
procesales, establecidas en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, estipuladas en el artículo 19 (principio de no discriminación), 45
(desaparición forzada de personas) y 46 numeral 1 (derecho a la integridad física,
psíquica, moral y a la prohibición de ser sometido a penas, torturas o tratos crueles,
inhumanos o degradantes) y 272 (derecho a un sistema penitenciario que asegure la
rehabilitación del penado); en consecuencia, se ordena remitir el expediente a la
Presidencia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a los
fines de su distribución, a los efectos de dar cumplimiento con lo dispuesto en los
artículos 4, numeral 2, literal a, inciso i, y 8 de la Convención de las Naciones
Unidas Contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, y el
artículo 6 del Código Penal.

5- Ordena remitir copia certificada de la decisión, al Juzgado Trigésimo

Séptimo en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
de Caracas, a la ciudadana Fiscal General de la República y al Ministerio del Poder
Popular para las Relaciones Interiores y Justicia.

Publíquese, regístrese, ofíciese lo conducente y archívese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo

de Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a los
veintisiete días del mes de agosto de 2013. Años 203° de la
Independencia y 154° de la Federación.

La Magistrada Presidenta,

Deyanira Nieves Bastidas

El Magistrado Vicepresidente, El Magistrado,

Héctor Manuel Coronado Flores Paúl José Aponte Rueda

Ponente

La Magistrada, La Magistrada,

Yanina Karabin de Díaz Úrsula María Mujica

Colmenarez

La Secretaria,

Gladys Hernández González

HMCF/
Exp. Nº 2013-0203

El Magistrado Doctor PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA no firmó por

motivo justificado.