Amparo Directo Tecamac

I
AMPARO DIRECTO.
EXPEDIENTE: 108/2022_________________
CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL PRIMER TRIBUNAL

COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
JOSE ANTONIO ROLDAN SUAREZ, en mi calidad DE AUTORIZADO EN

LOS AMPLÍSIMOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1059 del Código de
Comercio por MAYRA JOAQUINA HERNANDEZ PEREZ, ante Usted, con el
debido respeto comparezco para exponer:
Que, por medio del presente ocurso, vengo a interponer JUICIO DE AMPARO
DIRECTO en contra de la sentencia definitiva dictada en el juicio que se actúa,
publicada el 26 de enero de 2022.
Dicho lo anterior, cumplo con los requisitos previstos en la ley de amparo en su

artículo 170:
I. NOMBRE DEL QUEJOSO: MAYRA JOAQUINA HERNANDEZ

PÉREZ. Promueve en su nombre el Licenciado en derecho JOSE
ANTONIO ROLDAN SUAREZ; con cédula profesional 3215172,
debidamente registrada ante el registro nacional de profesionistas del
derecho. La personalidad que ostento se ha reconocido en el expediente
del juicio contra el cual se pide el amparo y protección de la justicia
federal.
II. NOMBRE DEL TERCERO INTERESADO: ROGELIO TORRES

LOZADA, con domicilio en Calle Flores sin número, colonia San
Agustín, en el municipio de Tecámac, estado de México.
III. AUTORIDAD RESPONSABLE: Juez quinto de lo civil con residencia

en el distrito judicial de Tecámac, estado de México.
IV. ACTO RECLAMADO: Sentencia definitiva dictada el 26 de enero de

2022 en el juicio seguido en el expediente 500/2021.
II
V. Publicación del acto reclamado, el 27 del mismo mes y anualidad.
VI. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
El juicio de amparo directo que elevo al conocimiento de ustedes, CC. Magistrados, tiene sustento
en grave violación a los principios constitucionales considerados garantías individuales y derechos
humanos contenidos en el artículo 14 de nuestra Constitución Federal, toda vez que el juez de la
causa ha violentado “…las formalidades esenciales del procedimiento…” por las razones que
pasaré a narrar más abajo, considerando esta parte aquejosa que se trasgrede en mi perjuicio la
seguridad jurídica por la caprichosa actuación con la que se conduce la autoridad responsable,
quien, ha determinado motu proprio requisitos no previstos por el Código Adjetivo, el A quo
sustenta su sentencia en una jurisprudencia, cuando de explorado derecho se conoce que debe
resolver a la letra de la ley, todos los casos que dentro de su competencia les fueran planteados y se
supone que la competencia de todos los jueces es exhaustiva en el sentido de que para todo
problema jurídico siempre ha de haber un juez competente y este deberá resolver aplicando la ley
y a falta de ésta, entonces inclusive que invente el argumento que pueda generar las bases de una
nueva tesis, pero deben siempre tomarse y cumplirse precisamente “LAS FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO”, razón por la cual vengo a expresar los siguientes:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
1.- El Juez original tiene obligaciones de acuerdo con sus funciones que debe resolver
mediante la aplicación del derecho a la letra de la ley y, ante la falta de esta, entonces
debería abocarse a invocar jurisprudencia que, en su momento, como lo es en la
especie, contradice los preceptos legales establecidos.
La violación como tal, se encuentra en la inconsistencia de la Juzgadora de origen, la

cual se encuentra obligada a revisar de manera oficiosa la demanda y en su caso
prevenirla o desecharla de plano. Para no empapelar el presente escrito, el expediente
no es grande y en una rápida lectura habráse de encontrar que lo vertido por esta parte
apelante tiene sustento en la ley y en la razón jurídica de la norma.
III
2.- Así las cosas, mi escrito inicial de demanda fue presentado por el suscrito y
admitido por el juez original en los términos que lo hace según el análisis del auto
admisorio con el que se dio inicio al juicio. El juicio fue abierto a prueba y se
desarrolló con las actuaciones de las partes. No dudo que la jurisprudencia en que
se apoya el Juez sea aplicable en casos que así lo ameriten, estando visible ésta
en la foja 95 del expediente, la cual manifiesta entre otras cosas que la acción
causal debe establecerse entre el acreedor original y el deudor para poder
acreditar la causa de pedir. Así mismo, no dudo que en ocasiones no pueda
demostrarse el origen del adeudo como causa de pedir, cuestión que no existe en
la especie.
3.- Inclusive, al desahogarse las pruebas testimoniales del demandado, este citó
como testigos a su cuñada, a su esposa y al mismo tenedor original de los
pagarés vencidos de los cuales se reclamó el pago mediante la acción intentada.
Tanto el primer testigo, como la segunda y el mismo tenedor original de los
pagarés, reconocen que el demandado adeuda la cantidad reclamada y que esta
se basa en los pagarés exhibidos por el suscrito para intentar el cobro en la vía
que fue tramitada, inclusive, en tanto que los testigos ofrecidos de parte del
demandado reconocen el adeudo, no debiera existir razón de más o de menos
para acreditar el origen de este. En ese tenor surge la violación toda vez que el
Código de Comercio y la Ley General de Títulos y operaciones de Crédito,
reconocen como forma de trasmisión de los títulos de crédito el endoso y, en
ninguna parte de la ley en comento existe la excepción que marca la
jurisprudencia que intenta aplicar el A quo. El resolver el juicio en base a
jurisprudencia cuando la norma existe bastante clara y no tiene las excepciones
que marca en su momento la jurisprudencia invocada, misma que no pongo en
duda se pueda aplicar en otros casos, mas no en el que nos ocupa pues queda probada
IV
la acción causal por el mismo demandado que no demostró que los pagarés base de la
acción fueran falsos como lo dijo al contestar la demanda y, repito, sus actuaciones
son eficaces en su contra como se habrá de observar en las actuaciones y el
desahogo del cuaderno de pruebas de la parte demandada.
4.- El a quo no se molestó en analizar las actuaciones, de manera fútil ordenó la

prosecución del juicio y al final resuelve sencillamente invocando una jurisprudencia
sin aplicar el mandato de la ley, con violación al mandato constitucional contenido en
su articulo 14, el cual nos habla acerca de la seguridad jurídica de los gobernados, el
cual no transcribo por ser ley de dominio público y obligatorio conocimiento para los
juristas.
Por todo lo antes expuesto, a la autoridad de alzada, pido, se sirva:
PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma interponiendo el presente

escrito de demanda de amparo directo y, en consecuencia, admitirlo.
SEGUNDO. Tenerme por expresados los conceptos de violación y dar vista a la

contraria para que exprese lo que a su derecho convenga.
TERCERO: Decretar a favor del suscrito el amparo y protección de la justicia

federal, ordenando a la responsable dejar sin efecto la sentencia recurrida, dictando
otra que este apegada a la realidad y el derecho, no a la invocación fútil de
jurisprudencia cuando la ley, por ser clara y precisa, no admite interpretación especial
en contrario.
PROTESTO LO NECESARIO.
Tecámac, estado de México a 14 de febrero de 2022
JOSE ANTONIO ROLDAN SUAREZ

Mandatario judicial
V

Amparo Directo Tecamac

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Directo Tecamac

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Directo Tecamac

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

I

CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL PRIMER TRIBUNAL

JOSE ANTONIO ROLDAN SUAREZ, en mi calidad DE AUTORIZADO EN

Dicho lo anterior, cumplo con los requisitos previstos en la ley de amparo en su

I. NOMBRE DEL QUEJOSO: MAYRA JOAQUINA HERNANDEZ

II. NOMBRE DEL TERCERO INTERESADO: ROGELIO TORRES

III. AUTORIDAD RESPONSABLE: Juez quinto de lo civil con residencia

IV. ACTO RECLAMADO: Sentencia definitiva dictada el 26 de enero de

V. Publicación del acto reclamado, el 27 del mismo mes y anualidad.

VI. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

La violación como tal, se encuentra en la inconsistencia de la Juzgadora de origen, la

4.- El a quo no se molestó en analizar las actuaciones, de manera fútil ordenó la

Por todo lo antes expuesto, a la autoridad de alzada, pido, se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma interponiendo el presente

SEGUNDO. Tenerme por expresados los conceptos de violación y dar vista a la

TERCERO: Decretar a favor del suscrito el amparo y protección de la justicia

Tecámac, estado de México a 14 de febrero de 2022

JOSE ANTONIO ROLDAN SUAREZ

También podría gustarte