C-03003-2020-00638

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL, NARCO ACTIVIDAD Y

DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DE SACATEPEQUEZ.

EXPEDIENTE C-03003-2020-00638

MP. 003-2020-2369

SERGIO OTONIEL LÓPEZ GUTIERREZ, de datos de identificación personal ya de

conocimiento de la judicatura, así como del lugar para recibir citaciones y notificaciones y

del auxilio profesional que se ejerce, los que constan en el expediente supra identificado

RAZÓN DE LA COMPARECENCIA

Comparezco de forma respetuosa con el objeto de interponer RECURSO DE

REPOSICIÓN en contra de la resolución de fecha cinco de agosto del año dos mil veinte,

que declara sin lugar la actividad procesal defectuosa interpuesta por el sindicado Sergio

Otoniel López Gutiérrez en contra de la resolución de fecha veintiocho de abril del año dos

mil veinte, y para el efecto;

EXPONGO

DE LA NOTIFICACIÓN y DEL PLAZO

Fui notificado de la resolución de fecha XXXXXXXXXXX, según cédula de notificación

XXXXXXXXXXXX, por lo que me encuentro dentro del plazo de tres días para la

interposición del recurso Reposición;

DE LA IMPUGNACIÓN OBJETIVA:

El Recurso de Reposición procederá contra las resoluciones dictadas sin audiencia previa y

que no sean apelables, a fin de que el mismo tribunal que las dictó examine nuevamente

la cuestión y dicte la resolución que corresponda.

Se interpondrá por escrito fundado, dentro del plazo de tres días y el tribunal lo resolverá

de plano, en el mismo plazo, de conformidad con el artículo 402 del Código Procesal Penal.

DE LA IMPUGNACIÓN SUBJETIVA:

Interpongo recurso de Reposición en mi calidad de sindicado, circunstancia que me faculta

de reponer, de conformidad con lo establecido en el artículo 403 de la ley adjetiva penal,

en cuanto a que las resoluciones emitidas durante el trámite del juicio podrán ser

recurridas por las partes tan solo mediante su reposición.

RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

La resolución del cinco de agosto de dos mil veinte, emitida dentro del proceso penal

instruido en mi contra, en donde se resuelve “III) sin lugar la actividad procesal

defectuosa interpuesta por el sindicado Sergio Otoniel López Gutiérrez en contra de la

resolución de fecha veintiocho de abril del año dos mil veinte, en ese sentido dicha

resolución mantiene su valor y efecto jurídico”, dictada por la Jueza Patricia Elizabeth

Gámez Barrera, del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narco Actividad y Delitos Contra

el Ambiente de Sacatepequez.

FUNDAMENTACIÓN LEGAL DE PROCEDENCIA:

El artículo 402 del Código Procesal Penal, establece que, El Recurso de Reposición

procederá contra las resoluciones dictadas sin audiencia previa y que no sean apelables, a

fin de que el mismo tribunal que las dictó examine nuevamente la cuestión y dicte la

resolución que corresponda.

Se interpondrá por escrito fundado, dentro del plazo de tres días y el tribunal lo resolverá

de plano, en el mismo plazo. El artículo 403 de la misma ley, regula en su parte

conducente: las resoluciones emitidas durante el trámite del juicio podrán ser recurridas

por las partes tan solo mediante su reposición.

INDICACIÓN DEL AGRAVIO:

Los vicios contenidos en la resolución que se reponen me perjudican de forma personal y

directa, debido a que se violenta mi derecho de defensa consagrado en el Artículo 12

de la constitución política de la República de Guatemala, en virtud que la resolución

emitida por la Honorable Jueza se constriñe el debido proceso, pues el TERCER

CONSIDERANDO de la resolución de maras pronuncia “ya que es obligación del juez

como conocedor del derecho y como contralor de los actos jurisdiccionales quien debe

ponderar de forma razonable y coherente los requerimientos planteados en el proceso

penal. En el caso presentado la denominación correcta es “querellante adhesivo” y el error

en la denominación, no motiva su exclusión.” La honorable juzgadora realiza una

interpretación super extensiva, más allá de los límites coherentes y racionales que la ley le

faculta, es por ello que realizo los siguientes.

RAZONAMIENTOS:

1. Manifiesta la juzgadora que es obligación del juez como conocedor del derecho:

debo manifestarle que el memorial de Querella se encuentra auxiliado por Abogado

Director, el Mandatario Judicial que promueve la Querella también es Abogado, por

tanto no se están exigiendo la rigurosa interpretación del derecho o sus

instituciones, pero encontrándonos entre juristas se debe de interpretar lo que se

pide y como se pide, no de la forma como lo realiza la jueza, haciendo el trabajo

correcto y enmendando las falencias de los profesionales interponentes.

2. La jueza como conocedora del derecho tiene claro que las figuras de querellante

adhesivo como exclusivo son dos instituciones TOTALMENTE DISTINTAS, se

utilizan en procesos distintos y contenidos en artículos diferentes con regulación

independientemente, por tanto, la Ley Procesal Penal hace una diferenciación para

la figura de los Querellantes “Artículo 116.- (Querellante adhesivo). En los

delitos de acción pública, el agraviado con capacidad civil o su representante o

guardador en caso de incapacidad podrán provocar la persecución penal o

adherirse a la ya iniciada por el Ministerio Público.” Institución que es total mente

distinta a la de “Artículo 122. (Querellante exclusivo). Cuando, conforme a la

ley, la persecución fuese privada, actuará como querellante la persona que sea el

titular del ejercicio de la acción.”; NO ES ACEPTABLE el criterio de la jueza que le

da una misma connotación al igualar las figuras de Querellantes adhesivo con

exclusivo, aduciendo que es su función darle forma al proceso; no obstante, al

hacerlo en un contradictorio su criterio se inclina para una de las partes (El

Querellante), vulnerando el derecho de la otra (Sindicado), y el proceso penal, el

derecho, la equidad y la justicia pierde su sentido.

3. La Querella Penal en delitos de Acción Pública (artículo 302 del Código Procesal

Penal) es donde figura el Querellante Adhesivo, y en los Juicios Por Delitos

de Acción Privada (artículo 474 del código procesal penal) es donde figura el

Querellante Exclusivo, que en todo caso no fuese de competencia de la Jueza

que conoció la querella aludida.

Ante lo expuesto se ha pronunciado la Corte de Constitucionalidad en el sentido que

“El derecho de defensa que preceptúa el artículo 12 de la Constitución (…) implica que

debe permitirse a los sujetos procesales que puedan hacer valer todos los medios de
 Página 5 de 9

defensa que la ley pone a su alcance con el objeto que sus pretensiones sean

conocidas por todos los órganos jurisdiccionales competentes, especialmente cuando

(…) se han observado los requisitos de forma y modo que la ley de la materia exige.”

Sentencia del tres de julio de dos mil siete, expediente 3515-2006. Se interpreta que el

conocimiento del derecho y control del proceso descansa con exclusividad en el juez,

quien debe de observar los requisitos, Y LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DEBE DE SER

CONTESTE CON LAS PETICIONES DE LAS PARTES, NUNCA interpretar el deceso

de estas quienes se encuentran en conflicto y litigio, es donde el juez no debe de

tomar partido y resolver con apego al derecho y la ley.

Vulnera el Derecho a una Tutela Judicial Efectiva, al establecer la Honorable Jueza en

su resolución que “III) sin lugar la actividad procesal defectuosa interpuesta por el

sindicado Sergio Otoniel López Gutiérrez en contra de la resolución de fecha veintiocho de

abril del año dos mil veinte, en ese sentido dicha resolución mantiene su valor y efecto

jurídico”; me deja en una situación desventajosa a merced de un proceso viciado,

evidenciando que cualquier solicitud del Querellante será ajustada a derecho con el criterio

extensivo que el juez es conocedor de derecho y debe de interpretar la voluntad de las

partes, sopesando las garantías del querellante contra las del imputado, violentando el

Debido Proceso y la Tutela Judicial Efectiva; la correcta función de la Jueza es equilibrar y

ponderar el derechos de las partes JAMÁS SOPESAR EL DERECHO DEL

QUERELLANTE FRENTE AL MIO; ante ello La Corte de Constitucionalidad considera que

“el derecho a la tutela judicial efectiva, para considerarse plenamente garantizado, impone

que la decisión judicial se asuma con la pertinente motivación que cumpla con: a)

fundamentar en derecho la decisión; b) respaldar ésta en las constancias del proceso; y c)

estar debidamente razonada, para que de una manera inicialmente lógica, puedan las

partes advertir el iter empleado por el juzgador para arribar a su decisión, evitando con
 Página 6 de 9

ello que la declaración de voluntad de este último conlleve arbitrariedad. Respalda todo lo

antes dicho, ensayos doctrinarios realizados por juristas nacionales e internacionales

abordando la temática del derecho a la tutela judicial efectiva, citándose, a manera

ejemplificativa, aquella afirmación que sostiene que una vez agotadas las fases procesales

“se llega al fin pretendido: que se dicte una resolución de fondo sobre el thema decidendi.

El fallo deberá dar respuesta a lo que se planteó o defendió haciendo pronunciamiento

sobre todos los extremos objeto de examen” (Vid. Lizbeth Carolina Reyes Paredes, La

tutela judicial como derecho fundamental y su protección por medio de la tutela

constitucional, tesis de graduación de abogada y notaria, Universidad Rafael Landivar,

Guatemala, 1998, página 54).” Sentencia de veintiséis de mayo de dos mil cinco, dentro

del expediente 320-2005. (La negrilla es propia).

PRETENSIÓN PARA EL PRESENTE CASO:

Con base en el presente recurso de Reposición PIDO y se reconsidere la resolución que se

impugna de fecha cinco de agosto de dos mil veinte, emitido por la jueza Patricia Elizabeth

Gamez Barrera y como consecuencia se retrotraigan las actuaciones RECHAZANDO el

memorial de querella interpuesto por el señor CARLOS AMÉRICO LÓPEZ GUTIERREZ

a través de su Mandatario Judicial y Administrativo con Representación CARLOS

MAURICIO LÓPEZ ASENCIO, presentado al Juzgado Primero de Primera Instancia

Penal de Narco Actividad y Delitos Contra el Ambiente de Sacatepequez, por los delitos de

PERJURIO Y FALSEDAD IDEOLÓGICA, por considerarse confuso en cuanto a la calidad

con la que se pretende actuar en el proceso, por haber confusión en la clase de proceso

que se pretende, y por considerarse espurio e inverosímil en los argumentos e indicios

aportados.
 Página 7 de 9

FUNDAMENTO DE DERECHO

El artículo 402 del Código Procesal Penal en su parte conducente indica : “El Recurso de

Reposición procederá contra las resoluciones dictadas sin audiencia previa y que no sean

apelables, a fin de que el mismo tribunal que las dictó examine nuevamente la cuestión y

dicte la resolución que corresponda.

Se interpondrá por escrito fundado, dentro del plazo de tres días y el tribunal lo resolverá

de plano, en el mismo plazo; por su parte el artículo 403 del mismo cuerpo legal establece

que: “las resoluciones emitidas durante el trámite del juicio podrán ser recurridas por las

partes tan solo mediante su reposición.

Artículo 25 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos “Protección Judicial. 1.

Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso

efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen

sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la Ley o la presente

Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio

de sus funciones.

PETICIONES

1. Se admita para su trámite el presente memorial y se agregue al expediente como

lo dispone la ley adjetiva penal.

2. Se tome nota del lugar indicado para recibir notificaciones, así como el auxilio

profesional propuesto;
 Página 8 de 9

3. Se tenga por interpuesto recurso de REPOSICIÓN en contra de la resolución de

fecha cinco de agosto de dos mil veinte en donde se resuelve, “III) sin lugar la

actividad procesal defectuosa interpuesta por el sindicado Sergio Otoniel López

Gutiérrez en contra de la resolución de fecha veintiocho de abril del año dos mil

veinte, en ese sentido dicha resolución mantiene su valor y efecto jurídico”, dictada

por la Jueza Patricia Elizabeth Gámez Barrera, del Juzgado de Primera Instancia

Penal, Narco Actividad y Delitos Contra el Ambiente de Sacatepequez.

4. Que oportunamente y en el plazo que ordena la ley, se resuelva con lugar el

presente recurso de Reposición y en consecuencia se tenga por rechazado el

memorial de querella interpuesto por el señor CARLOS AMÉRICO LÓPEZ

GUTIERREZ a través de su Mandatario Judicial y Administrativo con

Representación CARLOS MAURICIO LÓPEZ ASENCIO, presentado al Juzgado

Primero de Primera Instancia Penal de Narco Actividad y Delitos Contra el

Ambiente de Sacatepequez, por los delitos de PERJURIO Y FALSEDAD

IDEOLÓGICA.

5. Que se realicen las demás declaraciones que en derecho correspondan.

Cita de leyes: Artículos citados y 2, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 28, 29, 41, 44, 153, 203 y 211

de la Constitución Política de la República de Guatemala, 1, 3, 4, 5, 7, 11, 14, 15, 16, 20,

21, 37, 43, 71, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 150, 160, 162,163, 165, 398, 399, 402, 403,

143, 147 de la Ley del Organismo Judicial.

Acompaño 5 copias del presente memorial.

Ciudad de Guatemala, XXXXXX de agosto de 2020.

A RUEGO DEL PRESENTADO, QUIEN SI SABE FIRMAR, PERO DE MOMENTO NO