Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 311 vistas

    LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA - Concepción Formal

    Cargado por

    RodrigoTaipe93
    Este documento describe la estructura formal de los argumentos, que consta de premisas, conclusión e inferencia. Explica diferentes tipos de inferencias como deducción, inducción y abducción, y distintos argumentos jurídicos como el silogismo subjuntivo, argumentos a contrario sensu, a pari, a fortiori, ab absurdo y ponderación. También discute los límites de la lógica formal y su valor analítico para evaluar la validez de los argumentos.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA - Concepción Formal

    Cargado por

    RodrigoTaipe93
    311 vistas24 páginas
    Este documento describe la estructura formal de los argumentos, que consta de premisas, conclusión e inferencia. Explica diferentes tipos de inferencias como deducción, inducción y abducción, y distintos argumentos jurídicos como el silogismo subjuntivo, argumentos a contrario sensu, a pari, a fortiori, ab absurdo y ponderación. También discute los límites de la lógica formal y su valor analítico para evaluar la validez de los argumentos.

    Descripción original:

    -

    Título original

    LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA - Concepción formal

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento describe la estructura formal de los argumentos, que consta de premisas, conclusión e inferencia. Explica diferentes tipos de inferencias como deducción, inducción y abducción, y distintos argumentos jurídicos como el silogismo subjuntivo, argumentos a contrario sensu, a pari, a fortiori, ab absurdo y ponderación. También discute los límites de la lógica formal y su valor analítico para evaluar la validez de los argumentos.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pptx, pdf o txt
    311 vistas24 páginas

    LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA - Concepción Formal

    Cargado por

    RodrigoTaipe93
    Este documento describe la estructura formal de los argumentos, que consta de premisas, conclusión e inferencia. Explica diferentes tipos de inferencias como deducción, inducción y abducción, y distintos argumentos jurídicos como el silogismo subjuntivo, argumentos a contrario sensu, a pari, a fortiori, ab absurdo y ponderación. También discute los límites de la lógica formal y su valor analítico para evaluar la validez de los argumentos.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pptx, pdf o txt
    Está en la página 1de 24

    Concepcin formal de la

    Argumentacin
    Referencia: Atienza, Manuel. Curso de Argumentacin Juridica. Cap. III

    Curso de Lgica y Argumentacin


    Jurdica
    Prof. Ronald Crdenas Krenz

    La forma de los argumentos


    Todo argumento tiene una determinada forma, una
    estructura, que va a llevar a un resultado. Consta de 3
    elementos: las premisas, la conclusin y la inferencia.
    Es aquello que queda cuando se hace abstraccin de
    lsignificado concreto y del contexto en el que se
    argumenta.

    La forma de los argumentos


    La lgica estudia las inferencias desde un punto de vista formal (sin tomar en
    cuenta la materia y el contexto), general (se ocupa de clases de inferencias, no de
    una concreta) y sistemtico (las reglas de inferencia se deducen unas de otras).
    Utilidad:
    - Evitar problemas de imprecisin del lenguaje.
    - Racionalidad
    - Permite traducir los argumentos en un lenguaje que puede permitirnos llevarlos
    con mayor comodidad

    La forma de los argumentos


    Desventajas:
    - Puede no ser capaz de captar toda la riqueza del lenguaje natural.
    - No siempre es fcil traducir un argumento del lenguaje natural o al lenguaje
    de la lgica.
    Regla de inferencia modus ponens:
    * Si el demandado no contesta la demanda, se sigue el juicio en rebelda.
    * Juan no contesta de la demanda que ha recibido.
    * A Juan se le seguir el juicio en rebelda.

    Qu es inferir?
    Es una actividad mediante la cual pasamos de unos enunciados a otros,
    y cuyo resultado se llamar inferencia.
    La relacin de inferencia se establece entre unos enunciados (premisas)
    y otro (conclusin).
    Hay diversos tipos de inferencias. Unas tienen carcter deductivo, otras
    no.

    Deduccin
    * Si una persona no est conforme con una sentencia, tiene
    derecho a apelar.
    * Juan no est conforme con la sentencia.
    * Entonces Juan puede apelar.

    Induccin
    * Si una persona no est conforme con una sentencia, puede
    apelar.
    * Juan fue sentenciado y no ha apelado.
    * Entonces, Juan debe estar de acuerdo con la sentencia.

    Diferencia entre deduccin e induccin


    En la primera, el paso de las premisas a la conclusin se da
    necesariamente.
    En la segunda, no.
    En una deduccin, no puede darse que de una premisa verdadera
    salga una conclusin falsa.
    En la induccin, podra darse que las premisas fueran verdaderas, pero
    no la conclusin.

    Diferencia entre deduccin e induccin


    As como la validez deductiva de un argumento depende
    exclusivamente de consideraciones formales, en la
    induccin no ocurre lo mismo
    Ojo: Cuando decimos que en la deduccin la conclusin se
    da necesariamente, ello no significa que la argumentacin
    sea irrefutable, mientras que la inductiva sera ms dbil
    .

    Abducccin

    (en realidad, una induccin ms compleja)

    Silver Blaze (Sherlock Holmes)


    El robo del caballo se produjo durante la
    noche; nadie oy ladrar a los perros
    durante la noche; los perros suelen ladrar
    a los forasteros; por lo tanto, el ladrn del
    caballo no fue un forastero, sino alguien
    de la casa.

    Valdelomar y el Palais Concert


    - 'El

    Per es Lima,
    Lima es el Jirn de la
    Unin, el Jirn de la
    Unin es el Palais
    Concert y el Palais
    Concert soy yo'.

    Clases de argumentos jurdicos


    Existen diversos, no solo los formales. Y es que en Derecho, los
    argumentos interesan no solo por su forma o estructura.
    El argumento general que se usa en la aplicacin del Derecho es el
    silogismo subjuntivo, que tiene la forma de un modus ponens:
    Si se dan las circunstancias X, entonces la consecuencia jurdica es Y.
    Se da la circunstancia X.
    Entonces, se debe dar la consecuencia jurdica Y.

    Clases de argumentos jurdicos


    Pero al motivar su sentencia, el juez debe dar tambin otros
    argumentos para justificar su decisin, a partir de la ley, de los hechos
    que motivaron el proceso, de los hechos acaecidos durante el mismo
    juicio.
    Ejemplo: Sentencia de caso Fujimori

    Argumento a contrariu sensu


    Permite comprender mejor el alcance de una norma; si s que est
    permitido algo en tal caso, entonces no estar permitido si no se da el caso.
    Evita extender una determinada consecuencia jurdica a un caso no previsto
    expresamente en la norma.
    * Artculo 56 C.C. .-En caso de necesidad o utilidad y previa autorizacin
    judicial, el administrador puede enajenar o gravar bienes del ausente en la
    medida de lo indispensable

    Argumento a pari o por analoga


    El inquilino queda prohibido de
    tener perros o gatos.

    * Toda persona tiene derecho a la


    sepultura

    Argumento a fortiori

    (de mayor a menor a maiori ad minus y de

    menor a mayor a minori ad maius)

    * Si el video atenta contra el honor de una persona, no lo


    puedes pasar.
    Si el video atenta contra las buenas costumbres, no lo puedes
    pasar.
    Si el video atenta contra el honor de una persona y contra las
    buenas costumbres, no lo puedes pasar.

    * Prohibido cortar las flores.

    Argumento ab absurdo
    Lleva a descartar una determinada interpretacin porque la misma
    llevara a tener que aceptar algo que se considerara absurdo. Es una
    forma indirecta de argumentar.
    Si dices que los animales y los seres humanos son iguales, entonces
    ellos tienen tambin derecho a tener un nombre, a celebrar
    contratos, a vacaciones, CTS, etc.
    Si dices que el contrato solo prohbe tener perros o gatos, y no otros
    animales, y por lo tanto es vlido. Entonces, un inquilino podra tener
    un elefante o un len en su departamento.

    Modus Tollens

    * Quedamos en que si no te devolva a tiempo el departamento, te


    quedabas con la garanta.
    Te devolv a tiempo el departamento, entonces no te puedes quedar
    con la garanta.

    Argumentacin finalista
    No siempre la argumentacin judicial se basa en la subsuncin. En
    ocasiones, la premisa normativa del argumento judicial no es una regla de
    accin, sino una regla de fin que, bajo ciertas circunstancias, ordena,
    prohbe o permite que alguien procure alcanzar un cierto fin.
    Para aplicar esta norma, el juez no puede limitarse simplemente a
    clasificar, sino que tiene que efectuar un razonamiento finalista.
    * Ej. En caso de divorcio, el juez debe conceder la custodia de los hijos
    menores de modo que estos tengan el mayor beneficio.

    El esquema finalista es ms abierto. Otorga mayor discrecionalidad al


    juez.
    En el esquema subsuntivo se trata de establecer que sucedi un
    hecho; las reglas de fin, en cambio, miran al futuro.
    El esquema finalista es excepcional en el Poder Judicial, lo aplican ms
    bien los legisladores, los rganos de la administracin o los abogados
    al aconsejar a sus clientes.

    Caso de la ambulancia

    En el Callao
    multan a
    ambulancia por
    exceso de
    velocidad cuando
    llevaba a un
    accidentado

    Ponderacin
    Es otra forma de argumentacin: Existe una laguna en el sistema, o hay
    duda de si el caso est resuelto o no por las reglas. Entonces, los jueces
    tienen que recurrir a principios y deben recurrir al esquema
    argumentativo de la ponderacin.
    En realidad, es un tipo de argumentacin en dos pasos: 1) Pasar de los
    principios a las reglas. 2) Subsuncin.
    Ej: Espaa: Negacin del holocausto. Libertad de expresin vs. Derecho
    al honor

    Cmo saber qu principio debe primar?


    Alexy Frmula del peso:
    - Grado de afectacin de cada uno de los principios en conflicto.
    - El peso abstracto de los principios.
    - Mayor o menor certeza que se tenga respecto a las apreciaciones
    empricas.
    - Y (si el resultado de los anterior es un empate), ciertas reglas de
    la carga de la argumentacin como, por ej., la que establece el
    deber de ser deferente hacia el legislador o de otorgar una
    prioridad a la libertad.

    Lmites de la logica
    Su carcter formal.
    No se ocupa propiamente de los argumentos, sino de los esquemas
    de los argumentos.
    Por ello, por s misma, no permite justificar (o explicar, averiguar o
    predecir) nada, segn Atienza.
    Pero igual tiene un gran valor analtico y estratgico. Nos permite qu
    premisa habra que presuponer para que el argumento sea slido,
    hacia donde dirigir nuestros objetivos para refutar un argumento, etc.

    También podría gustarte