UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE YUCATÁN.

CUMPLIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO.

PONENTE: ÉDGAR SANTOS NERI MARTÍNEZ

La etapa de cumplimiento de una sentencia de
amparo tiene como presupuesto una sentencia en
la que se concedió el Amparo y Protección de la
Justicia Federal y que esa sentencia haya causado
ejecutoria, es decir haya cosa juzgada.
Época: Novena Época . Registro: 168959. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis: Jurisprudencia . Fuente: Semanario. Judicial
de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Septiembre de 2008. Materia(s): Común. Tesis: P./J. 85/2008 Página: 589
COSA JUZGADA. EL SUSTENTO CONSTITUCIONAL DE ESA INSTITUCIÓN JURÍDICA PROCESAL SE ENCUENTRA EN LOS
ARTÍCULOS 14, SEGUNDO PÁRRAFO Y 17, TERCER PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS. En el sistema jurídico mexicano la institución de la cosa juzgada se ubica en la sentencia
obtenida de un auténtico proceso judicial, entendido como el seguido con las formalidades esenciales del
procedimiento, conforme al artículo 14, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
dotando a las partes en litigio de seguridad y certeza jurídica. Por otra parte, la figura procesal citada también
encuentra fundamento en el artículo 17, tercer párrafo, de la Norma Suprema, al disponer que las leyes federales y
locales establecerán los medios necesarios para garantizar la independencia de los tribunales y la plena ejecución de
sus resoluciones, porque tal ejecución íntegra se logra sólo en la medida en que la cosa juzgada se instituye en el
ordenamiento jurídico como resultado de un juicio regular que ha concluido en todas sus instancias, llegando al punto
en que lo decidido ya no es susceptible de discutirse, en aras de salvaguardar la garantía de acceso a la justicia
prevista en el segundo párrafo del artículo 17 constitucional, pues dentro de aquélla se encuentra no sólo el derecho
a que los órganos jurisdiccionales establecidos por el Estado diriman los conflictos, sino también el relativo a que se
garantice la ejecución de sus fallos. En ese sentido, la autoridad de la cosa juzgada es uno de los principios esenciales
en que se funda la seguridad jurídica, toda vez que el respeto a sus consecuencias constituye un pilar del Estado de
derecho, como fin último de la impartición de justicia a cargo del Estado, siempre que en el juicio correspondiente se
haya hecho efectivo el debido proceso con sus formalidades esenciales.
Acción de inconstitucionalidad 11/2004 y su acumulada 12/2004. Diputados Integrantes de la Tercera Legislatura de la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal y Procurador General de la República. 25 de septiembre de 2007.
Unanimidad de diez votos. Ausente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Genaro David Góngora
Pimentel. Secretarios: Rómulo Amadeo Figueroa Salmorán y Makawi Staines Díaz.El Tribunal Pleno, el dieciocho de
agosto en curso, aprobó, con el número 85/2008, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a
dieciocho de agosto de dos mil ocho.
Época: Décima Época. Registro: 2003526. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1. Materia(s): Común. Tesis: 1a./J. 49/2013 (10a.). Página: 212
CUMPLIMIENTO Y EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. LAS DISPOSICIONES RELATIVAS QUE PREVÉ LA LEY REGLAMENTARIA DE
LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 CONSTITUCIONALES, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 2 DE ABRIL DE 2013, SON
APLICABLES A LOS JUICIOS INICIADOS ANTES DE SU ENTRADA EN VIGOR, CUANDO LA SENTENCIA RESPECTIVA CAUSE ESTADO CON
POSTERIORIDAD A ESA FECHA.En el artículo tercero transitorio del citado ordenamiento legal, el legislador estableció que los juicios de
amparo iniciados con anterioridad a su entrada en vigor continuarían tramitándose hasta su resolución final conforme a las
disposiciones vigentes a su inicio, haciéndose dos salvedades: una por lo que se refiere al sobreseimiento por inactividad procesal y la
caducidad de la instancia y, otra, en lo concerniente al cumplimiento y ejecución de las sentencias de amparo. En relación con esta
última excepción debe tenerse en cuenta, por una parte, la situación procesal en la que se ubicaron las partes cuando la sentencia
concesoria causó estado antes del 3 de abril de 2013, supuesto que al actualizarse da lugar al inicio del respectivo procedimiento de
ejecución, en términos de lo previsto en el artículo 192 de la Ley de Amparo y, por ende, la consecuencia de que dicho procedimiento
se haya sujetado a lo previsto en la legislación de amparo vigente en aquel momento y, por otra parte, que tanto ese procedimiento
como los medios de defensa que se regulan en la anterior legislación de amparo y en la ley vigente, son sustancialmente distintos. Por
tanto, las disposiciones relativas al cumplimento y ejecución de las sentencias de amparo que prevé la ley reglamentaria de los
artículos 103 y 107 constitucionales, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 2 de abril de 2013, son aplicables a los juicios
iniciados con anterioridad a su entrada en vigor, siempre y cuando la sentencia relativa haya causado estado con posterioridad a esa
fecha, esto es, a partir del 3 de abril de 2013, toda vez que los aspectos definidos en los procedimientos de ejecución que se iniciaron
antes de esa fecha, no se pueden dejar sin efectos en virtud de una norma transitoria para ordenar la substanciación de un
procedimiento distinto que, además de no encontrarse vigente en la época en que causaron ejecutoria las sentencias de amparo
respectivas podría, en ciertos casos, alterar sustancialmente la situación procesal en la que se ubicaron las partes, desconociendo sin
justificación alguna decisiones firmes dictadas en su oportunidad conforme a las disposiciones aplicables y constitucionalmente
válidas.
Inconformidad 17/2013. Edgar Campuzano García. 10 de abril de 2013. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Rosalía Argumosa López.Inconformidad 73/2013. Juan Miguel Alarcón Ruiz. 10 de abril de 2013. Cinco votos. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretario: Gabino González Santos.Inconformidad 152/2013. Liliana Teresa Solís Herrera. 10 de abril de 2013.
Cinco votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alejandro Castañón Ramírez.Inconformidad 151/2013. Lourdes Flores
Gastelum. 17 de abril de 2013. Cinco votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Gustavo Naranjo
Espinosa.Inconformidad 129/2013. Juan David Rangel Ramírez. 17 de abril de 2013. Cinco votos. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Secretario: Jesús Rojas Ibáñez.Tesis de jurisprudencia 49/2013 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veinticuatro de abril de dos mil trece.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación definió
el alcance de la tutela judicial efectiva como el
derecho público subjetivo que toda persona tiene,
dentro de los plazos y términos que fijen las leyes,
para acceder de manera expedita a tribunales
independientes e imparciales a plantear una
pretensión o defenderse de ella, con el fin de que
a través de un proceso en el que se respeten
ciertas formalidades se decida sobre la pretensión
o defensa y, en su caso se ejecute su decisión.
Época: Novena Época. Registro: 172759. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Abril de 2007. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a./J. 42/2007. Página: 124.
GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS. SUS ALCANCES. La garantía a la tutela jurisdiccional puede definirse como el derecho público subjetivo
que toda persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las leyes, para acceder de manera expedita a tribunales
independientes e imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse de ella, con el fin de que a través de un proceso en el
que se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y, en su caso, se ejecute esa decisión. Ahora
bien, si se atiende a que la prevención de que los órganos jurisdiccionales estén expeditos -desembarazados, libres de todo
estorbo- para impartir justicia en los plazos y términos que fijen las leyes, significa que el poder público -en cualquiera de sus
manifestaciones: Ejecutivo, Legislativo o Judicial- no puede supeditar el acceso a los tribunales a condición alguna, pues de
establecer cualquiera, ésta constituiría un obstáculo entre los gobernados y los tribunales, por lo que es indudable que el
derecho a la tutela judicial puede conculcarse por normas que impongan requisitos impeditivos u obstaculizadores del acceso
a la jurisdicción, si tales trabas resultan innecesarias, excesivas y carentes de razonabilidad o proporcionalidad respecto de los
fines que lícitamente puede perseguir el legislador. Sin embargo, no todos los requisitos para el acceso al proceso pueden
considerarse inconstitucionales, como ocurre con aquellos que, respetando el contenido de ese derecho fundamental, están
enderezados a preservar otros derechos, bienes o intereses constitucionalmente protegidos y guardan la adecuada
proporcionalidad con la finalidad perseguida, como es el caso del cumplimiento de los plazos legales, el de agotar los recursos
ordinarios previos antes de ejercer cierto tipo de acciones o el de la previa consignación de fianzas o depósitos.
Amparo directo en revisión 1670/2003. Fianzas México Bital, S.A., Grupo Financiero Bital. 10 de marzo de 2004. Cinco votos.
Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla López.Amparo directo en revisión 806/2004. Rosa López
Zúñiga y otros. 11 de agosto de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Leticia Flores Díaz.Amparo directo en revisión 1158/2005. Nicolás Alberto Ferrer Casellas. 24 de agosto de 2005.
Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel González Díaz.Amparo directo en revisión 1394/2005. Antonino
Martínez Santamaría y otros. 19 de octubre de 2005. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Miriam
Flores Aguilar.Amparo directo en revisión 631/2006. Almacenadora Regional del Golfo, S.A. de C.V. 4 de agosto de 2006.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretario: Heriberto Pérez Reyes.Tesis de jurisprudencia 42/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de catorce de marzo de dos mil siete.
La Corte Interamericana en el caso Baena
Ricardo y otros versus Panamá, sostuvo que para
satisfacer el derecho de acceso a la justicia,
entre otras cosas, se requieren que existan
mecanismos efectivos para ejecutar las
sentencias, de manera que se protejan
efectivamente los derechos declarados. La
ejecución de tales sentencias es considerada
como parte integrante del derecho de acceso a
la justicia.
 FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL.
«…Artículo 107…XVI. Si la autoridad incumple la sentencia que concedió el amparo,
pero dicho incumplimiento es justificado, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de
acuerdo con el procedimiento previsto por la ley reglamentaria, otorgará un plazo
razonable para que proceda a su cumplimiento, plazo que podrá ampliarse a solicitud
de la autoridad. Cuando sea injustificado o hubiera transcurrido el plazo sin que se
hubiese cumplido, procederá a separar de su cargo al titular de la autoridad
responsable y a consignarlo ante el Juez de Distrito. Las mismas providencias se
tomarán respecto del superior jerárquico de la autoridad responsable si hubiese
incurrido en responsabilidad, así como de los titulares que, habiendo ocupado con
anterioridad el cargo de la autoridad responsable, hubieran incumplido la ejecutoria.
 Si concedido el amparo, se repitiera el acto reclamado, la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, de acuerdo con el procedimiento establecido por la ley reglamentaria,
procederá a separar de su cargo al titular de la autoridad responsable, y dará vista al
Ministerio Público Federal, salvo que no hubiera actuado dolosamente y deje sin
efectos el acto repetido antes de que sea emitida la resolución de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
El cumplimiento sustituto de las sentencias de amparo podrá ser
solicitado por el quejoso al órgano jurisdiccional, o decretado de
oficio por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuando la
ejecución de la sentencia afecte a la sociedad en mayor proporción
a los beneficios que pudiera obtener el quejoso, o cuando, por las
circunstancias del caso, sea imposible o desproporcionadamente
gravoso restituir la situación que imperaba antes de la violación. El
incidente tendrá por efecto que la ejecutoria se dé por cumplida
mediante el pago de daños y perjuicios al quejoso. Las partes en el
juicio podrán acordar el cumplimiento sustituto mediante convenio
sancionado ante el propio órgano jurisdiccional.
No podrá archivarse juicio de amparo alguno, sin que se haya
cumplido la sentencia que concedió la protección constitucional;
¿Cuándo causan
ejecutoria las
sentencias de
amparo?
Hay sentencia ejecutoria en el amparo, cuando
se da alguno de los siguientes supuestos:
I.- Por declaración judicial
a) Tratándose de sentencias de amparo dictadas
en primera instancia que admitan en contra el
recurso de revisión, y éste no se haya hecho
valer dentro del plazo legal.
b) Que habiéndose promovido la revisión, se
hayan desistido del mismo.
II.-Por Ministerio de Ley:
a).- Las que resuelven el juicio de amparo directo,
que no admitan el recurso de revisión.
b).- Las que resuelven el recurso de revisión en
amparo indirecto, que se promovió contra la
sentencia definitiva.
Artículo 77. Los efectos de la concesión del amparo serán:
I. Cuando el acto reclamado sea de carácter positivo se restituirá al quejoso en el pleno goce del derecho
violado, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación; y
II. Cuando el acto reclamado sea de carácter negativo o implique una omisión, obligar a la autoridad
responsable a respetar el derecho de que se trate y a cumplir lo que el mismo exija.
En el último considerando de la sentencia que conceda el amparo, el juzgador deberá determinar con
precisión los efectos del mismo, especificando las medidas que las autoridades o particulares deban
adoptar para asegurar su estricto cumplimiento y la restitución del quejoso en el goce del derecho.
En asuntos del orden penal en que se reclame una orden de aprehensión o autos que establezcan
providencias precautorias o impongan medidas cautelares restrictivas de la libertad con motivo de delitos
que la ley no considere como graves o respecto de los cuales no proceda la prisión preventiva oficiosa
conforme la legislación procedimental aplicable, la sentencia que conceda el amparo surtirá efectos
inmediatos, sin perjuicio de que pueda ser revocada mediante el recurso de revisión; salvo que se reclame
el auto por el que se resuelva la situación jurídica del quejoso en el sentido de sujetarlo a proceso penal, en
términos de la legislación procesal aplicable, y el amparo se conceda por vicios formales.
En caso de que el efecto de la sentencia sea la libertad del quejoso, ésta se decretará bajo las medidas de
aseguramiento que el órgano jurisdiccional estime necesarias, a fin de que el quejoso no evada la acción de
la justicia.
En todo caso, la sentencia surtirá sus efectos, cuando se declare ejecutoriada o cause estado por ministerio
de ley.
Artículo 78. Cuando el acto reclamado sea una norma
general la sentencia deberá determinar si es constitucional, o
si debe considerarse inconstitucional.
Si se declara la inconstitucionalidad de la norma general
impugnada, los efectos se extenderán a todas aquellas
normas y actos cuya validez dependa de la propia norma
invalidada. Dichos efectos se traducirán en la inaplicación
únicamente respecto del quejoso.
El órgano jurisdiccional de amparo podrá especificar qué
medidas adicionales a la inaplicación deberán adoptarse para
restablecer al quejoso en el pleno goce del derecho violado.
 INCIDENTE INNOMINADO
Los artículos 192, 193 y 198 de la Ley de
Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y
107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, establece un incidente para
obtener la precisión, definición o concreción de
la forma de cumplimiento de la ejecutoria de
amparo.
 “…TÍTULO TERCERO
Cumplimiento y Ejecución
 CAPÍTULO I
Cumplimiento e Inejecución
 
Artículo 192. Las ejecutorias de amparo deben ser puntualmente
cumplidas…”
 “..Artículo 193…
…En el supuesto de que sea necesario precisar, definir o concretar
la forma o términos del cumplimiento de la ejecutoria, cualquiera
de los órganos judiciales competentes podrá ordenar, de oficio o a
petición de parte, que se abra un incidente para tal efecto…”
Artículo 198. Recibidos los autos en la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, dictará a la
brevedad posible la resolución que corresponda.
Cuando sea necesario precisar, definir o
concretar la forma o términos del cumplimiento
de la ejecutoria, la Suprema Corte de Justicia de
la Nación devolverá los autos al órgano judicial
de amparo, a efecto de que desahogue el
incidente a que se refiere el párrafo cuarto del
artículo 193 de esta Ley.
  TÍTULO TERCERO
Cumplimiento y Ejecución 
CAPÍTULO I
Cumplimiento e Inejecución
Artículo 192. Las ejecutorias de amparo deben ser puntualmente cumplidas. Al efecto, cuando cause
ejecutoria la sentencia en que se haya concedido el amparo, o se reciba testimonio de la dictada en
revisión, el juez de distrito o el tribunal unitario de circuito, si se trata de amparo indirecto, o el
tribunal colegiado de circuito, tratándose de amparo directo, la notificarán sin demora a las partes.
En la notificación que se haga a la autoridad responsable se le requerirá para que cumpla con la
ejecutoria dentro del plazo de tres días, apercibida que de no hacerlo así sin causa justificada, se
impondrá a su titular una multa que se determinará desde luego y que, asimismo, se remitirá el
expediente al tribunal colegiado de circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según el
caso, para seguir el trámite de inejecución, que puede culminar con la separación de su puesto y su
consignación.
Al ordenar la notificación y requerimiento a la autoridad responsable, el órgano judicial de amparo
también ordenará notificar y requerir al superior jerárquico de aquélla, en su caso, para que le
ordene cumplir con la ejecutoria, bajo el apercibimiento que de no demostrar que dio la orden, se le
impondrá a su titular una multa en los términos señalados en esta Ley, además de que incurrirá en
las mismas responsabilidades de la autoridad responsable. El Presidente de la República no podrá
ser considerado autoridad responsable o superior jerárquico.
 El órgano judicial de amparo, al hacer los requerimientos, podrá ampliar el plazo de cumplimiento
tomando en cuenta su complejidad o dificultad debiendo fijar un plazo razonable y estrictamente
determinado. Asimismo, en casos urgentes y de notorio perjuicio para el quejoso, ordenará el
cumplimiento inmediato por los medios oficiales de que disponga.
Época: Décima Época. Registro: 2010987. Instancia: Segunda Sala. Tipo de
Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 27, Febrero de 2016, Tomo I. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 9/2016
(10a.) . Página: 832
SENTENCIAS DE AMPARO. SU CUMPLIMIENTO DEBE SER TOTAL, ATENTO A
LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y DE EXHAUSTIVIDAD. Acorde al nuevo
sistema en materia de cumplimiento de sentencias de amparo, establecido
por el legislador en la Ley de Amparo vigente a partir del 3 de abril de 2013,
dicho cumplimiento debe ser total, sin excesos o defectos; por tanto,
tratándose del pronunciamiento de sentencias o laudos, éstos deben
contener la declaración de la autoridad en relación con la solución integral del
conflicto conforme a los principios de congruencia y de exhaustividad, que
obligan a dirimir todas las cuestiones litigiosas, entre las que se encuentran
tanto las que son materia de ejecución de la sentencia de amparo, como las
que quedaron definidas o intocadas por la propia ejecutoria; de ahí que la
autoridad debe reiterarlas en la sentencia o laudo que cumplimente.
Recurso de inconformidad 331/2013. Octavio Salas Blas. 2 de octubre de 2013. Unanimidad de cuatro
votos de los Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco
González Salas y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos; en su ausencia
hizo suyo el asunto José Fernando Franco González Salas. Secretaria: Estela Jasso Figueroa.Recurso de
inconformidad 1076/2014. Dulces y Productos de Cacahuate La Josefina, S.A. de C.V. 18 de febrero de
2015. Cuatro votos de los Ministros Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Tania
María Herrera Ríos.Recurso de inconformidad 1216/2014. Rafael Cipriano Jiménez Jiménez. 28 de
mayo de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José
Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente: José
Fernando Franco González Salas. Secretario: Jorge Alfredo Arankowsky García.Recurso de
inconformidad 79/2015. Continental Automotriz, S.A. de C.V. 24 de junio de 2015. Mayoría de cuatro
votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., José Fernando Franco González Salas, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Disidente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Alberto Pérez
Dayán. Secretario: Jorge Jannu Lizárraga Delgado.Recurso de inconformidad 1020/2015. Alberto Flores
Vera. 4 de noviembre de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva
Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán.
Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Rafael Quero Mijangos.Tesis de jurisprudencia 9/2016
(10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veinte de enero de
dos mil dieciséis.
Época: Décima Época. Registro: 2007918. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I. ateria(s): Común. Tesis: P./J. 54/2014 (10a.). Página: 19

PROCEDIMIENTO DE CUMPLIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS DE

AMPARO INDIRECTO. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 192 de la Ley
de Amparo, el procedimiento de ejecución del fallo protector inicia una vez que la
sentencia ha causado ejecutoria, y el órgano jurisdiccional ha ordenado su
notificación a las partes, lo cual debe ser de manera inmediata. El plazo de tres días
que de manera general prevé la ley para que se cumplan la sentencias de amparo
tiene tres excepciones: 1) se puede ampliar por el juzgador de amparo en el propio
auto de requerimiento a la autoridad responsable, de manera razonable y
determinada, tomando en cuenta la complejidad o dificultad del cumplimiento de la
ejecutoria; 2) si la sentencia no se ha cumplido en el plazo referido, se puede ampliar
por una sola vez, si la autoridad demuestra que la ejecutoria se encuentra en vías de
cumplimiento o justifica la causa del retraso; y, 3) se puede reducir el plazo de tres
días cuando se trate de casos urgentes y de notorio perjuicio para el quejoso.
En el mismo auto en que se ordena la notificación, se requerirá a la autoridad responsable para
que cumpla con la ejecutoria dentro del plazo de tres días, apercibida que de no hacerlo así, sin
causa justificada, se impondrá a su titular una multa, la cual de conformidad con lo previsto en los
artículos 238 y 258 de la Ley de Amparo será de cien a mil días de salario mínimo general vigente
en el Distrito Federal; además, en el propio acuerdo, si la responsable o diversa autoridad
vinculada cuenta con superior jerárquico, se deberá requerir a éste para que ordene a aquélla
cumplir con la ejecutoria, bajo el apercibimiento que de no demostrar que dio la orden para que
se cumpliera con la sentencia de amparo, se le impondrá a su titular una multa, además de que
incurrirá en las mismas responsabilidades de la autoridad responsable o vinculada. Si ha
transcurrido el término concedido para el cumplimiento, el Juez de amparo deberá multar a las
autoridades en los términos indicados en la Ley de Amparo, y esperar un plazo razonable para
que la autoridad cumpla con la sentencia de amparo antes de iniciar el procedimiento de
ejecución ante el Tribunal Colegiado de Circuito. manera correcta y reitera que existe
incumplimiento, el órgano colegiado remitirá los autos a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación con un proyecto de separación del cargo de los titulares de las autoridades responsables o
vinculadas y, en su caso, de sus superiores jerárquicos, lo que se les notificará. Por otra parte, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley de Amparo, cuando la autoridad
responsable o vinculada remita informe al órgano judicial que conoció de la primera instancia de
amparo, relativo a que ya se cumplió la ejecutoria, éste deberá dar vista al quejoso y, en su caso,
al tercero interesado para que manifiesten lo que a su derecho.
Una vez que el juzgador haya determinado el incumplimiento, deberá enviar los autos
al Tribunal Colegiado de Circuito correspondiente a fin de que continúe con el
procedimiento previsto en la Ley de Amparo. Recibidos los autos en el Tribunal
Colegiado de Circuito, su Presidente notificará a las partes la radicación del incidente de
inejecución de sentencia; se revisará el trámite del Juez y, finalmente, se dictará la
resolución que corresponda. Si el procedimiento de ejecución se llevó a cabo de
manera incorrecta, el Tribunal Colegiado de Circuito deberá devolver los autos al Juez
para que reponga el procedimiento de ejecución. Ello puede obedecer a diversas
circunstancias, como la relativa a que no hubiere sido debidamente notificada la
autoridad responsable o su superior jerárquico. Cuando la ejecutoria de amparo no sea
clara, el Tribunal Colegiado de Circuito podrá ordenar, de oficio o a petición de parte, la
apertura de un incidente para que el órgano de amparo que conoció del juicio precise,
defina o concrete la forma o términos de su cumplimiento. Si el procedimiento de
ejecución se llevó a cabo de convenga. En esta etapa se podrá alegar exceso o defecto
en el cumplimiento. Una vez que hubiere transcurrido el plazo, con desahogo de la
vista o sin ella, el referido órgano jurisdiccional de amparo deberá dictar resolución en
la que declare si la sentencia se encuentra o no cumplida, si la autoridad responsable
incurrió en exceso o defecto, o si existe imposibilidad para cumplirla. Lo anterior sin
perjuicio de que, en su caso, en el momento procesal oportuno, se valore la
justificación del cumplimiento extemporáneo de la sentencia de amparo.
Incidente de inejecución de sentencia 1618/2013. 5 de agosto de 2014. Unanimidad de ocho votos de los Ministros Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos,
Sergio A. Valls Hernández y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Carmen
Vergara López y Gabino González Santos.Incidente de inejecución de sentencia 55/2014. 5 de agosto de 2014. Unanimidad de
ocho votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza.
Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls Hernández y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretario: Gabino González Santos.Incidente de inejecución de sentencia 1262/2013. 5 de agosto de 2014.
Unanimidad de ocho votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco
González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y
Juan N. Silva Meza. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls Hernández y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Jonathan Bass Herrera.Incidente de inejecución de sentencia
1858/2013. 11 de agosto de 2014. Mayoría de siete votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz,
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva
Meza en relación con el sentido de la resolución; votaron en contra: José Fernando Franco González Salas y Olga Sánchez Cordero
de García Villegas. Unanimidad de nueve votos respecto del criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Margarita Beatriz Luna
Ramos y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alejandro Castañón Ramírez.Incidente de
inejecución de sentencia 1566/2013. 11 de agosto de 2014. Mayoría de siete votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
José Ramón Cossío Díaz, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez
Dayán y Juan N. Silva Meza en relación con el sentido de la resolución; votaron en contra: José Fernando Franco González Salas y
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Unanimidad de nueve votos respecto del criterio contenido en esta tesis. Ausentes:
Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Gabino González
Santos.El Tribunal Pleno, el seis de noviembre en curso, aprobó, con el número 54/2014 (10a.), la tesis jurisprudencial que
antecede. México, Distrito Federal, a seis de noviembre de dos mil catorce.

Esta tesis se publicó el viernes 14 de noviembre de 2014 a las 9:20 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del martes 18 de noviembre de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo
del Acuerdo General Plenario 19/2013.
 FACULTAD EXECUTIO
El órgano jurisdiccional encargado de llevar a cabo el cumplimiento de la
ejecutoria de amparo, es aquél que dictó la sentencia, en primera o única
instancia.
En amparo indirecto será el Juez de Distrito, Magistrado de Tribunal
Unitario de Circuito o Superior Jerárquico de la Autoridad Responsable en
competencia concurrente.
En amparo directo será Tribunal Colegiado de Circuito por conducto de su
Magistrado Presidente de conformidad con la ley orgánica y la
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cuanto al
requerimiento inicial de cumplimiento por tratarse una resolución de
trámite y el dictado de la resolución sobre el cumplimiento definitivo
corresponde al Tribunal en pleno.
No hay que olvidar que hay amparo directos que son resueltos por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación por la facultad de atracción, en
estos casos el Ministro Presidente del Pleno o de la Sala según
corresponda, harán el requerimiento inicial de cumplimiento de la
ejecutoria.
 REQUERIMIENTO INICIAL DE CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE
AMPARO.
El juez de distrito, el tribunal unitario de circuito, o el superior
jerárquico de la autoridad responsable, si se trata de amparo
indirecto, o el tribunal colegiado de circuito, tratándose de amparo
directo, notificarán sin demora a las partes, la ejecutoria de
amparo.
En la notificación que se haga a la autoridad responsable se le
requerirá para que cumpla con la ejecutoria dentro del plazo de tres
días, apercibida que de no hacerlo así sin causa justificada, se
impondrá a su titular una multa, asimismo, se remitirá el
expediente al tribunal colegiado de circuito o a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, según el caso, para seguir el trámite de
inejecución, que puede culminar con la separación de su puesto y
su consignación.
 • REQUERIMIENTO DE CUMPLIMIENTO AL
SUPERIOR JERÁRQUICO.
El órgano judicial de amparo también ordenará
notificar y requerir al superior jerárquico de la
autoridad responsable, para que le ordene
cumplir con la ejecutoria, bajo el apercibimiento
que de no demostrar que dio la orden, se le
impondrá a su titular una multa, además de que
incurrirá en las mismas responsabilidades de la
autoridad responsable.
¿Qué se debe entender
por superior jerárquico
de la autoridad
responsable?
El superior jerárquico de la autoridad responsable es
quién de conformidad con las disposiciones
correspondientes ejerza sobre la autoridad
responsable el poder o mando para obligarla a
actuar o dejar de actuar en la forma exigida en la
sentencia de amparo, o bien para cumplir esta última
por sí misma.
La autoridad requerida como superior jerárquico,
incurre en responsabilidad por falta de cumplimiento
de las sentencias, en los términos que las
autoridades contra cuyos actos se hubiere concedido
el amparo.
El Presidente de la
República no podrá ser
considerado autoridad
responsable o superior
jerárquico.
Época: Décima Época. Registro: 2005830. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis:
Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 4, Marzo de 2014, Tomo II.
Materia(s): Común. Tesis: I.9o.A. J/3 (10a.) . Página: 1380
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIAS DE AMPARO. CONFORME AL ARTÍCULO 192 DE LA LEY DE LA MATERIA, NO BASTA
QUE EL SUPERIOR JERÁRQUICO EMITA UN OFICIO EN EL QUE INDIQUE QUE GIRÓ UNA ORDEN A LA AUTORIDAD
DIRECTAMENTE OBLIGADA, SINO QUE DEBE DEMOSTRAR HABER HECHO USO DE TODOS LOS MEDIOS A SU
ALCANCE, INCLUSO PREVENCIONES Y SANCIONES, PUES DE LO CONTRARIO SE HACE ACREEDOR A LA IMPOSICIÓN
DE UNA MULTA Y, EN SU CASO, A LA SEPARACIÓN DEL CARGO Y SU CONSIGNACIÓN ANTE UN JUEZ DE DISTRITO.
Dentro de la Ley de Amparo, en particular en su artículo 192, se establecieron mecanismos necesarios para que las
ejecutorias en la materia sean puntualmente cumplidas, entre ellos, que el órgano judicial al ordenar la
notificación y requerimiento a la autoridad responsable también lo hará respecto del superior jerárquico de
aquélla, para que le instruya cumplir con la sentencia, bajo el apercibimiento de que, de no hacerlo, se le
impondrá a su titular una multa en los términos señalados en la propia ley, además de que incurrirá en las mismas
responsabilidades que su subordinada. En este sentido, acorde con los criterios que sobre el tema ha emitido la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, no basta que el superior jerárquico emita un oficio en el que indique que
giró una orden a la autoridad directamente obligada al cumplimiento del fallo protector, para que se consideren
colmadas sus obligaciones en la etapa de ejecución de una sentencia protectora de derechos humanos, sino que
debe demostrar haber hecho uso de todos los medios a su alcance, incluso de las prevenciones y sanciones, que
conforme a las disposiciones aplicables pueda formular e imponer, a fin de constreñirla al debido cumplimiento de
las ejecutorias de amparo, pues de lo contrario se hace acreedor a las sanciones previstas en la propia ley, esto es,
la imposición de una multa y, en su caso, a la separación del cargo y su consignación ante un Juez de Distrito.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Queja 116/2013. Director Ejecutivo de Apoyo Jurídico en ausencia del Oficial Mayor del Distrito
Federal. 3 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: María Simona Ramos Ruvalcaba.
Secretaria: María del Pilar Meza Fonseca.Queja 113/2013. Director General de Servicios Legales
de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Gobierno del Distrito Federal, en
representación del Jefe de Gobierno. 3 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente:
María Simona Ramos Ruvalcaba. Secretaria: María del Pilar Meza Fonseca.Queja 122/2013. Jefe
de Gobierno del Distrito Federal y Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal. 17 de
octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Rebolledo Peña, Juez de
Distrito comisionado como Magistrado de Circuito. Secretario: Óscar Alvarado Mendoza.Queja
161/2013. Jefe de Gobierno del Distrito Federal. 17 de octubre de 2013. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco Javier Rebolledo Peña, Juez de Distrito comisionado como Magistrado de
Circuito. Secretaria: Elizabeth Trejo Galán.Queja 188/2013. Subtesorero de Administración
Tributaria de la Procuraduría Fiscal de la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal. 30 de enero
de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Urzúa Hernández. Secretario: Antonio Prats
García.

Esta tesis se publicó el viernes 7 de marzo de 2014 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de marzo de
2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
PLAZO GENÉRICO EN EL QUE SE DEBE CUMPLIR
CON UNA EJECUTORIA DE AMPARO.
Las ejecutorias de amparo, por regla general,
deben quedar cumplidas en el plazo de tres
días de conformidad con el artículo 192 de la
Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos
103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
 CASOS COMPLEJOS Y DE DIFICIL
CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE
AMPARO

El órgano judicial de amparo, al hacer los

requerimientos, podrá ampliar el plazo de
cumplimiento tomando en cuenta su
complejidad o dificultad debiendo fijar un plazo
razonable y estrictamente determinado.
También se podrá ampliar el plazo para el
cumplimiento si la autoridad responsable
demuestra que la ejecutoria se encuentra en
vías de cumplimiento o justifica las causas del
atraso.
 CASOS URGENTES Y DE NOTORIOS PERJUICIOS
PARA EL QUEJOSO.

En casos urgentes y de notorio perjuicio para el

quejoso, el órgano jurisdiccional de amparo
ordenará el cumplimiento inmediato por los
medios oficiales de que disponga.
Todas las autoridades que tengan o deban tener
intervención en el cumplimiento de la sentencia,
están obligadas a realizar, dentro del ámbito de
su competencia, los actos necesarios para su
eficaz cumplimiento y estarán sujetos a las
mismas responsabilidades.
 CUMPLIMIENTO VOLUNTARIO DE LAS
EJECUTORIAS DE AMPARO.
Ante el requerimiento inicial de cumplimiento
de la ejecutoria de amparo, la autoridad
responsable debe asumir el cumplimiento
voluntario de la misma dentro del plazo legal
que le fue conferido, debiendo informar dentro
de ese plazo al órgano jurisdiccional de
amparo.
Artículo 196. Cuando el órgano judicial de amparo reciba informe de la autoridad
responsable de que ya cumplió la ejecutoria, dará vista al quejoso y, en su caso, al tercero
interesado, para que dentro del plazo de tres días manifiesten lo que a su derecho
convenga. En los casos de amparo directo la vista será de diez días donde la parte afectada
podrá alegar el defecto o exceso en el cumplimiento. Dentro del mismo plazo computado a
partir del siguiente al en que haya tenido conocimiento de su afectación por el
cumplimiento, podrá comparecer la persona extraña a juicio para defender su interés.
Transcurrido el plazo dado a las partes, con desahogo de la vista o sin ella, el órgano judicial
de amparo dictará resolución fundada y motivada en que declare si la sentencia está
cumplida o no lo está, si incurrió en exceso o defecto, o si hay imposibilidad para cumplirla. 
La ejecutoria se entiende cumplida cuando lo sea en su totalidad, sin excesos ni defectos.
Si en estos términos el órgano judicial de amparo la declara cumplida, ordenará el archivo
del expediente.
Si no está cumplida, no está cumplida totalmente, no lo está correctamente o se considera
de imposible cumplimiento, remitirá los autos al tribunal colegiado de circuito o a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, según corresponda, como establece, en lo
conducente, el artículo 193 de esta Ley.
El Órgano Jurisdiccional de
Amparo, dará vista al quejoso,
y en su caso al tercero
interesado, con el informe
sobre el cumplimiento de la
ejecutoria de amparo.
 PLAZOS PARA QUE EL QUEJOSO Y/O TERCERO
INTERESADO SE PRONUNCIEN SOBRE EL
CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO.
Tres días amparo indirecto.
Diez días amparo directo.

(Artículo 196 Ley de Amparo reglamentaría de los

artículos 103 y 107 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos).
 PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL CUMPLIMIENTO
DE LA EJECUTORIA DE AMPARO.
«..Artículo 198.- …
…Transcurrido el plazo dado a las partes, con
desahogo de la vista o sin ella, el órgano judicial
de amparo dictará resolución fundada y
motivada en que declare si la sentencia está
cumplida o no lo está, si incurrió en exceso o
defecto, o si hay imposibilidad para cumplirla…»
SUPLENCIA DE LA QUEJA EN EL CUMPLIMIENTO
DE LAS EJECUTORIAS DE AMPARO.
«…Artículo 213. En el recurso e incidentes a que
se refiere este título, el órgano jurisdiccional
de amparo deberá suplir la deficiencia de la
vía y de los argumentos hechos valer por el
promovente…»
 INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DE
AMPARO.
El incumplimiento injustificado de la ejecutoria
de amparo se actualiza por cualquiera de las
conductas siguientes:
a) Por evasivas o por eludir el cumplimiento, al
hacer caso omiso de la sentencia (Artículo 193
Ley de Amparo)
b) Por imposición de procedimientos ilegales
(exigencias de condiciones que no prevé la ley
secundaria como conductas que debe acatar el
gobernado) (Artículo 193 Ley de Amparo).
c) Por repetición del acto reclamado (volver a
lesionar al quejos con un nuevo acto de
autoridad similar al acto reclamado declarado
inconstitucional, en el que reitera las mismas
violaciones. (Artículo 199 Ley de Amparo)
d) Por exceso en el cumplimiento de la
ejecutoria de amparo (la autoridad hace más de
lo que la sentencia le impone como obligación)
(Artículo 196, fracciones IV y IX Ley de Amparo)
e) Por defecto en el cumplimiento de la
ejecutoria de amparo (la autoridad deja de
hacer parte de las conductas que la sentencia le
impone como obligación) (Artículo 196,
fracciones IV y IX Ley de Amparo)
 INCUMPLIMIENTO INJUSTIFICADO DE LAS
SENTENCIAS DE AMPARO.

Cuando la autoridad responsable no cumple con

la sentencia de amparo, se continuará con el
incidente de ejecución de sentencia, el cual de
oficio debe realizarse por el Órgano
jurisdiccional de amparo.
En el supuesto de que la autoridad responsable haya
informado sobre el cumplimiento de la sentencia de amparo
dentro del plazo legal, y ello, no satisfaga al órgano
jurisdiccional, pero éste no advierte, una actitud evasiva o la
practica de procedimientos ilegales que generen retraso en el
cumplimiento de la ejecutoria, el órgano jurisdiccional deberá
requerir de nueva cuenta el acatamiento de la sentencia y
especificar las acciones que deba realizar las autoridades, así
como las razones por las que el acto emitido no satisfizo
plenamente el cumplimiento de la sentencia. Tal
pronunciamiento se acompañará del apercibimiento de multa
en caso de que no se lleve a efecto, así como la remisión de
los autos al órgano jurisdiccional competente.
Artículo 193. Si la ejecutoria no quedó cumplida en el plazo fijado y se trata de amparo indirecto, el órgano
judicial de amparo hará el pronunciamiento respectivo, impondrá las multas que procedan y remitirá los autos
al tribunal colegiado de circuito, lo cual será notificado a la autoridad responsable y, en su caso, a su superior
jerárquico, cuyos titulares seguirán teniendo responsabilidad aunque dejen el cargo.
Se considerará incumplimiento el retraso por medio de evasivas o procedimientos ilegales de la autoridad
responsable, o de cualquiera otra que intervenga en el trámite relativo.
En cambio, si la autoridad demuestra que la ejecutoria está en vías de cumplimiento o justifica la causa del
retraso, el órgano judicial de amparo podrá ampliar el plazo por una sola vez, subsistiendo los apercibimientos
efectuados. El incumplimiento ameritará las providencias especificadas en el primer párrafo.
En el supuesto de que sea necesario precisar, definir o concretar la forma o términos del cumplimiento de la
ejecutoria, cualquiera de los órganos judiciales competentes podrá ordenar, de oficio o a petición de parte,
que se abra un incidente para tal efecto.
Al remitir los autos al tribunal colegiado de circuito, el juez de distrito o el tribunal unitario de circuito formará
un expedientillo con las copias certificadas necesarias para seguir procurando el cumplimiento de la
ejecutoria.
El tribunal colegiado de circuito notificará a las partes la radicación de los autos, revisará el trámite del a quo y
dictará la resolución que corresponda; si reitera que hay incumplimiento remitirá los autos a la Suprema Corte
de Justicia de la Nación con un proyecto de separación del cargo del titular de la autoridad responsable y, en
su caso, del de su superior jerárquico, lo cual será notificado a éstos.
Si la ejecutoria de amparo no quedó cumplida en el plazo fijado y se trata de amparo directo, el tribunal
colegiado de circuito seguirá, en lo conducente y aplicable, lo establecido en los párrafos anteriores. Llegado
el caso, remitirá los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación con proyecto de separación del cargo de
los titulares de la autoridad responsable y su superior jerárquico.
 CUMPLIMIENTO EXTEMPORÁNEO DE LA
EJECUTORIA DE AMPARO.

El cumplimiento extemporáneo de la ejecutoria

de amparo, si es injustificado, no exime de
responsabilidad a la autoridad responsable ni,
en su caso, a su superior jerárquico, pero se
tomará en consideración como atenuante al
imponer la sanción penal.
Época: Décima Época. Registro: 2007912. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación .
Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I . Materia(s): Común. Tesis: P./J. 60/2014 (10a.). Página: 7
CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO. PROCEDIMIENTO A SEGUIR EN LOS CASOS EN QUE LAS AUTORIDADES
RESPONSABLES Y/O VINCULADAS AL CUMPLIMIENTO LO REALICEN DE MANERA EXTEMPORÁNEA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR
DEL 3 DE ABRIL DE 2013). En caso de que el órgano de amparo que conozca del procedimiento para el cumplimiento de una
sentencia concesoria estime que las autoridades responsables y/o vinculadas a su cumplimiento han incurrido en una actitud
evasiva o el uso de procedimientos ilegales que propicien el retardo en su acatamiento y, en consecuencia, remita los autos al
órgano correspondiente, Tribunal Colegiado de Circuito o Suprema Corte de Justicia de la Nación, según sea el caso, debe estimarse
que estos órganos están en aptitud de determinar si las autoridades actuaron o no de manera evasiva o a través del uso de
procedimientos ilegales que hubieren generado el retardo en el cumplimiento de la sentencia de amparo, o que el cumplimiento se
llevó a cabo fuera de los plazos establecidos para tal efecto en la Ley de Amparo, incluso, podrán verificar la legalidad de las multas
que se hubieren impuesto, tomando en cuenta si la autoridad responsable y/o vinculada han cumplido con los plazos previstos en
la Ley de Amparo o bien adviertan la existencia de una causa justificada para no cumplir en esos términos. Ahora bien, si una vez
concluido el plazo otorgado para el cumplimiento de la sentencia de amparo y antes de que la Suprema Corte de Justicia de la
Nación resuelva sobre la aplicación de las sanciones previstas en el artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se presenta el cumplimiento de la sentencia de amparo, dando lugar a que el órgano que concedió el
amparo determine que éste se ha acatado, ello no dará lugar a que por ese hecho el asunto quede sin materia, pues de lo contrario
se haría nugatorio lo dispuesto en el artículo 195 de la Ley de Amparo, en cuanto a que el incumplimiento extemporáneo no exime
de responsabilidad cuando sea injustificado. De este modo, deberá ser valorado por el órgano que corresponda Juez de Distrito,
Tribunal Colegiado de Circuito o incluso por la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuando los autos estén radicados en ésta, si
en el caso existe justificación para el cumplimiento extemporáneo, pues de considerar lo contrario, deben aplicarse las sanciones
previstas en el artículo 107, fracción XVI constitucional. Cabe agregar que en el caso de la Suprema Corte de Justicia de la Nación la
determinación sobre la justificación del cumplimiento extemporáneo corresponde, en principio, al Ministro Ponente, el cual con
base en la resolución que hubiere causado estado en el sentido de que el fallo constitucional ha quedado cumplido, sin excesos ni
defectos, podrá valorar en el dictamen en el que se proponga declarar sin materia el incidente respectivo las causas de justificación
de la extemporaneidad. Lo anterior, sin menoscabo de que cuando se estime necesario revocar las multas impuestas en el
respectivo procedimiento de ejecución o se considere dudosa la justificación del cumplimiento extemporáneo, la competencia para
resolver lo conducente corresponda a las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Incidente de inejecución de sentencia 1618/2013. 5 de agosto de 2014. Unanimidad de ocho votos de los Ministros Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza. Ausentes: Margarita Beatriz Luna
Ramos, Sergio A. Valls Hernández y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios:
Carmen Vergara López y Gabino González Santos.Incidente de inejecución de sentencia 55/2014. 5 de agosto de 2014.
Unanimidad de ocho votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco
González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y
Juan N. Silva Meza. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls Hernández y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Gabino González Santos.Incidente de inejecución de sentencia
1262/2013. 5 de agosto de 2014. Unanimidad de ocho votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío
Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar
Morales, Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls Hernández y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Jonathan Bass Herrera.Incidente
de inejecución de sentencia 1858/2013. 11 de agosto de 2014. Mayoría de siete votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, José Ramón Cossío Díaz, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales,
Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza en relación con el sentido de la resolución; votaron en contra: José Fernando Franco
González Salas y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Unanimidad de nueve votos respecto del criterio contenido en esta
tesis. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario:
Alejandro Castañón Ramírez.Incidente de inejecución de sentencia 1566/2013. 11 de agosto de 2014. Mayoría de siete votos de
los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza en relación con el sentido de la resolución;
votaron en contra: José Fernando Franco González Salas y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Unanimidad de nueve votos
respecto del criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández. Ponente:
José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Gabino González Santos.El Tribunal Pleno, el seis de noviembre en curso, aprobó, con el
número 60/2014 (10a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de noviembre de dos mil catorce.

Esta tesis se publicó el viernes 14 de noviembre de 2014 a las 9:20 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende,
se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 18 de noviembre de 2014, para los efectos previstos en el punto
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Artículo 198. Recibidos los autos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dictará a la brevedad
posible la resolución que corresponda.
Cuando sea necesario precisar, definir o concretar la forma o términos del cumplimiento de la
ejecutoria, la Suprema Corte de Justicia de la Nación devolverá los autos al órgano judicial de
amparo, a efecto de que desahogue el incidente a que se refiere el párrafo cuarto del artículo 193 de
esta Ley.
Cuando estime que el retraso en el cumplimiento es justificado, dará un plazo razonable a la
autoridad responsable para que cumpla, el que podrá ampliarse a solicitud fundada de la autoridad.
Cuando considere que es inexcusable o hubiere transcurrido el plazo anterior sin que se hubiese
cumplido, tomará en cuenta el proyecto del tribunal colegiado de circuito y procederá a separar de su
cargo al titular de la autoridad responsable y a consignarlo ante el juez de distrito por el delito de
incumplimiento de sentencias de amparo.
Las mismas providencias se tomarán respecto del superior jerárquico de la autoridad responsable si
hubiese incurrido en responsabilidad, así como de los titulares que, habiendo ocupado con
anterioridad el cargo de la autoridad responsable, hayan incumplido la ejecutoria. En la misma
resolución, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenará que se devuelvan los autos al órgano
jurisdiccional de amparo a efecto de que reinicie el trámite de cumplimiento ante los nuevos
titulares, sin perjuicio de la consignación que proceda contra los anteriores titulares que hayan sido
considerados responsables del incumplimiento de la ejecutoria de amparo en términos del párrafo
anterior.
Época: Décima Época. Registro: 2007917. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I. Materia(s): Común
Tesis: P./J. 55/2014 (10a.) . Página: 18

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. SU TRÁMITE EN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA

NACIÓN. Recibidos los autos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se dictará a la brevedad
posible la resolución que corresponda, la cual podrá ser en los siguientes términos: 1) Si el
incumplimiento es justificado, se otorgará un plazo adecuado a la autoridad responsable para que
cumpla, el que podrá ampliarse a solicitud fundada de la autoridad; vencido este plazo, si no se ha
dado cumplimiento a la sentencia de amparo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, funcionando
en Pleno, separará de su cargo a la autoridad responsable o vinculada y la consignará ante el Juez de
Distrito y, en su caso, a su superior jerárquico, de acuerdo con lo establecido en el artículo 10, fracción
XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 2) Devolverá los autos al órgano judicial de
amparo, si es necesario precisar, definir o concretar la forma o términos del cumplimiento de la
ejecutoria, a efecto de que dé trámite al incidente ya referido en esta resolución; y, 3) Si estima
injustificado el incumplimiento, tomando en cuenta la resolución del Tribunal Colegiado de Circuito, el
Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia emitirá resolución en la que, de ocupar los cargos
respectivos, separe a las autoridades responsables o vinculadas y, en su caso, a su superior jerárquico
y los consigne ante el Juez de Distrito de Procesos Penales Federales de la entidad de que se trate, por
el delito de incumplimiento de las sentencias de amparo. Además, ordenará la devolución de los autos
al órgano jurisdiccional de amparo, a efecto de que continúe el trámite de cumplimiento ante los
nuevos titulares, sin perjuicio de la consignación que proceda en contra de los anteriores responsables
del incumplimiento.
Incidente de inejecución de sentencia 1618/2013. 5 de agosto de 2014. Unanimidad de ocho votos de los Ministros Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos,
Sergio A. Valls Hernández y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Carmen
Vergara López y Gabino González Santos.Incidente de inejecución de sentencia 55/2014. 5 de agosto de 2014. Unanimidad de ocho
votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza. Ausentes:
Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls Hernández y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Gabino González Santos.Incidente de inejecución de sentencia 1262/2013. 5 de agosto de 2014. Unanimidad de
ocho votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza.
Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls Hernández y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José
Fernando Franco González Salas. Secretario: Jonathan Bass Herrera.Incidente de inejecución de sentencia 1858/2013. 11 de agosto
de 2014. Mayoría de siete votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza en relación con el
sentido de la resolución; votaron en contra: José Fernando Franco González Salas y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Unanimidad de nueve votos respecto del criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls
Hernández. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alejandro Castañón Ramírez.Incidente de inejecución de sentencia
1566/2013. 11 de agosto de 2014. Mayoría de siete votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz,
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza
en relación con el sentido de la resolución; votaron en contra: José Fernando Franco González Salas y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Unanimidad de nueve votos respecto del criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos
y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Gabino González Santos.El Tribunal Pleno, el seis de
noviembre en curso, aprobó, con el número 55/2014 (10a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis
de noviembre de dos mil catorce.
 DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS
Artículo 211. Lo dispuesto en este título debe entenderse sin perjuicio de que el órgano
jurisdiccional haga cumplir la sentencia de que se trate dictando las órdenes y medidas de apremio
necesarias. Si éstas no fueren obedecidas, comisionará al secretario o actuario para que le dé
cumplimiento cuando la naturaleza del acto lo permita y, en su caso, el mismo juez de distrito se
constituirá en el lugar en que deba dársele cumplimiento para ejecutarla.
Para los efectos de esta disposición, el juez o servidor público designado podrá salir del lugar de su
jurisdicción, dando aviso al Consejo de la Judicatura Federal. En todo tiempo podrá solicitar el
auxilio de la fuerza pública para hacer cumplir la sentencia de amparo.
Se exceptúan de lo dispuesto en los párrafos anteriores, los casos en que sólo las autoridades
responsables puedan dar cumplimiento a la sentencia de que se trate y aquellos en que la
ejecución consista en dictar nueva resolución en el expediente o asunto que haya motivado el acto
reclamado; pero si se tratare de la libertad personal, la que debiera restituirse al quejoso por virtud
de la sentencia y la autoridad responsable se negare a hacerlo u omitiere dictar la resolución que
corresponda de inmediato, el órgano jurisdiccional de amparo mandará ponerlo en libertad sin
perjuicio de que la autoridad responsable dicte después la resolución que proceda.
Los encargados de las prisiones, darán debido cumplimiento a las órdenes que se les giren
conforme a esta disposición.
Artículo 212. Si el pleno o la sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación que concedió el amparo no obtuviere el
cumplimiento material de la sentencia respectiva, dictará las
órdenes que sean procedentes al órgano jurisdiccional que
corresponda, los que se sujetarán a las disposiciones del
artículo anterior en cuanto fueren aplicables.

Artículo 214. No podrá archivarse ningún juicio de amparo sin

que se haya cumplido la sentencia que concedió la protección
constitucional o no exista materia para la ejecución y así se
haya determinado por el órgano jurisdiccional de amparo en
resolución fundada y motivada.
ACUERDOS GENERALES RELACIONADOS CON EL
CUMPLIMIENTO DE LAS EJECUTORIAS DE
AMPARO.
a) Acuerdo general 5/2013, del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación;
b) Acuerdo general 10/2013, del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación;
Artículo 267. Se impondrá pena de cinco a diez años de prisión, multa
de cien a mil días, en su caso destitución e inhabilitación de cinco a
diez años para desempeñar otro cargo, empleo o comisión públicos a
la autoridad que dolosamente: 
I. Incumpla una sentencia de amparo o no la haga cumplir;
II. Repita el acto reclamado;
III. Omita cumplir cabalmente con la resolución que establece la
existencia del exceso o defecto; y
IV. Incumpla la resolución en el incidente que estime incumplimiento
sobre declaratoria general de inconstitucionalidad.
Las mismas penas que se señalan en este artículo serán impuestas en
su caso al superior de la autoridad responsable que no haga cumplir
una sentencia de amparo.
Época: Octava Época. Registro: 205819. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. Tomo VII, Marzo de 1991 . Materia(s): Común. Tesis: P. XI/91. Página: 7
INEJECUCION DE SENTENCIA. SI EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION CONSIDERA QUE
UNA AUTORIDAD INCURRIO EN ELLA Y DECIDE SEPARARLA DE SU CARGO, DEBE CONSIGNARLA DIRECTAMENTE
ANTE EL JUEZ DE DISTRITO QUE CORRESPONDA. Aun cuando de conformidad con lo establecido por los artículos
21 y 102 de la Constitución la regla general en materia de persecución de delitos del orden federal incumbe al
Ministerio Público de la Federación, en los casos en que una autoridad insistiere en la repetición del acto
reclamado en un juicio de amparo o tratare de eludir el cumplimiento de la sentencia, será el Pleno de la Suprema
Corte, una vez que resuelve separarla inmediatamente de su cargo, quién deberá consignarla directamente al juez
de Distrito que corresponda para que la juzgue por la desobediencia cometida, la que será sancionada en los
términos que el Código Penal en materia federal señala para el delito de abuso de autoridad. La razón radica en
que en esa hipótesis, la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución establece una situación de excepción al
señalar claramente que además de la separación inmediata del cargo de la autoridad contumaz será "consignada
ante el juez de Distrito que corresponda". Al respecto debe aplicarse el artículo 208 de la Ley de Amparo y no el
segundo párrafo del 108 en el que se determina, en relación al mismo supuesto, que se hará la consignación al
Ministerio Público para el ejercicio de la acción penal correspondiente, pues ante dos disposiciones contradictorias
en el mismo cuerpo legal, debe atenderse a la que reproduce la disposición constitucional y no a la que se le
opone, tomando en cuenta, por un lado, el principio de interpretación de que debe preferirse la norma específica
frente a la general y, por otro, que si el Pleno del más Alto Tribunal de la República llega a la conclusión de que una
autoridad incurrió en desacato a una sentencia de amparo y decide separarla de su cargo no puede condicionar su
obligación de consignarla penalmente ante el juez de Distrito que corresponda que le impone la Constitución, a la
determinación del Ministerio Público, el que, por otra parte, debe tener dentro del proceso respectivo la
participación que legalmente le corresponde.
Incidente de inejecución de sentencia 7/87. Comité Ejecutivo Agrario del Nuevo Centro de Población Ejidal
"Enrique López Huitrón". 22 de noviembre de 1990. Unanimidad de dieciséis votos de los señores ministros: de
Silva Nava, Rocha Díaz, Azuela Güitrón, Alba Leyva. López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato
Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gil de Lester, Moreno Flores, Chapital Gutiérrez, Díaz Romero, Schmill
Ordóñez y Presidente en funciones González Martínez, en cuanto a los resolutivos primero, segundo y cuarto a
sexto, expresando salvedades en cuanto a las consideraciones del señor ministro de Silva Nava; y por mayoría de
nueve votos de de Silva Nava, Rocha Díaz, Azuela Güitrón, Adato Green, Rodríguez Roldán, Gil de Lester, Moreno
Flores, Schmill Ordóñez y Presidente en funciones González Martínez, en contra de siete, de los señores ministros
Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Martínez Delgado, Chapital Gutiérrez y Díaz
Romero, por lo que toca al tercer resolutivo. Los ministros disidentes consideraron que la consignación penal del
funcionario separado de su cargo debía hacerse al Juez de Distrito por conducto del Ministerio Público Federal y
manifestaron que formularían voto de minoría. Ausentes: Castañón León, Villagordoa Lozano, García Vázquez,
Magaña Cárdenas y Presidente del Río Rodríguez. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer
Mac Gregor Poisot.Tesis número XI/91, aprobada por el Tribunal en Pleno en Sesión Privada celebrada el martes
diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y uno. Unanimidad de dieciocho votos de los señores ministros:
Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaña Cárdenas, Salvador Rocha Díaz, Mariano
Azuela Güitrón, Noé Castañón León, Luis Fernández Doblado, José Antonio Llanos Duarte, Santiago Rodríguez
Roldán, José Martínez Delgado, Clementina Gil de Lester, Atanasio González Martínez, José Manuel Villagordoa
Lozano, Fausta Moreno Flores, Juan Díaz Romero, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Victoria Adato Green y Felipe
López Contreras. Ausentes: Samuel Alba Leyva y Carlos García Vázquez. México, Distrito Federal veintiocho de
febrero de 1991.
Época: Novena Época . Registro: 189385. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIII, Junio de 2001. Materia(s): Común. Tesis: 1a.
XLVII/2001. Página: 247
REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. NO PROCEDE LA APLICACIÓN DE LA SANCIÓN QUE PREVÉ LA
FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 107 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE
INCURRIÓ EN CONFUSIÓN. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que
aunque resulte fundado el incidente de repetición del acto reclamado, no cabe aplicar la sanción
prevista en el referido precepto constitucional, consistente en la destitución del cargo y consignación
penal de la autoridad responsable, cuando de las constancias de autos se advierte que el acto repetitivo
se generó a causa de la confusión creada por la propia responsable ante la existencia de dos ejecutorias
de amparo relacionadas con el mismo acto reclamado, a tal grado, que conduce a considerar que esa
repetición del acto no fue ocasionada de manera intencional y directa, o con la convicción de lesionar
nuevamente la esfera jurídica de la parte quejosa en la misma forma en que lo hizo con el primer acto,
pues en su afán de no incurrir en desacato en ambas, llevó a cabo las providencias pertinentes que, en
su concepto, se apegaron a los términos exactos de cada uno de los fallos protectores, pero sin darse
cuenta de que conforme a la naturaleza de los efectos de ambas ejecutorias, el cumplimiento de una
condicionaba el de la otra.
Denuncia de repetición del acto reclamado 4/98. Poblado Santa María Ajoloapan, Municipio de
Hueypoxtla, Estado de México. 10 de enero de 2001. Cinco votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro.
Secretario: Arturo Fonseca Mendoza.
Época: Novena Época. Registro: 180340. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta. Tomo XX, Octubre de 2004. Materia(s): Común. Tesis: 1a./J. 85/2004. Página: 123
INCONFORMIDAD. AUNQUE RESULTE FUNDADO EL INCIDENTE, NO DEBE APLICARSE A LA AUTORIDAD RESPONSABLE LA
SANCIÓN PREVISTA EN LA FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 107 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, SALVO CUANDO DE AUTOS
APAREZCA COMPROBADA LA INTENCIÓN DE EVADIR EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA. El incidente de inconformidad
previsto por el tercer párrafo del artículo 105 de la Ley de Amparo no tiene como presupuesto la abstención o contumacia
de la autoridad responsable para dar cumplimiento a la sentencia, sino la existencia de una determinación del Juez o de la
autoridad que haya conocido del juicio, en el sentido de que la ejecutoria ha sido cumplida. Por tanto, cuando se declara
fundado el incidente, no tiene aplicación inmediata la sanción prevista para la autoridad responsable en la fracción XVI del
artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consistente en la separación del cargo y su
consignación ante el Juez de Distrito, ya que no elude el cumplimiento de la sentencia, al existir una determinación judicial
que reconoce su acatamiento. Lo anterior como regla general y sin perjuicio de las facultades que el artículo 107
constitucional otorga a la Suprema Corte, cuando de autos aparece comprobada la intención de evadir el cumplimiento de
dicha ejecutoria; salvo estos casos, las autoridades no deben ser sancionadas en caso de resultar fundado el incidente, y lo
procedente será revocar la determinación del juzgador y ordenarle proseguir su cabal cumplimiento.
Inconformidad 114/2003. José Luis Hernández Ugalde. 2 de julio de 2003. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño
Pelayo. Secretaria: Andrea Nava Fernández del Campo.Inconformidad 117/2003. José Luis Hernández Ugalde. 2 de julio de
2003. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Andrea Nava Fernández del Campo.Inconformidad
119/2003. José Luis Hernández Ugalde. 2 de julio de 2003. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria:
Andrea Nava Fernández del Campo.Inconformidad 63/2004. Comisión Federal de Electricidad. 28 de abril de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Leticia Flores Díaz.Inconformidad 134/2004. Elia Cruz Cortés. 4 de agosto de 2004. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.Tesis de jurisprudencia 85/2004. Aprobada por
la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de veintidós de septiembre de dos mil cuatro.
INCUMPLIMIENTO
POR
REPETICIÓN DEL
ACTO RECLAMADO
 LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER EL
INCIDENTE DE REPETICIÓN DEL ACTO
RECLAMADO.
En los casos de posible repetición del acto
reclamado el quejoso deberá denunciar ante
el órgano jurisdiccional de amparo que
conoció del mismo como tribunal A quo.
 PLAZO PARA PROMOVER EL INCIDENTE.
El quejoso tiene un plazo de quince días
hábiles siguientes a que se tuvo conocimiento
de la repetición del acto reclamado
SUPUESTOS QUE SE REQUIEREN PARA QUE EXISTA
REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO.
a) La existencia de una sentencia ejecutoria que
haya concedido la protección de la justicia
federal.
b) La emisión de un nuevo acto por parte de la
autoridad responsable, o de sus subordinados,
que reitere las mismas violaciones por las que
se estimo inconstitucional o inconvencional el
acto reclamado.
 REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO
Artículo 199. La repetición del acto reclamado podrá ser denunciada por la
parte interesada dentro del plazo de quince días ante el órgano
jurisdiccional que conoció del amparo, el cual correrá traslado con copia de
la denuncia a la autoridad responsable y le pedirá un informe que deberá
rendir dentro del plazo de tres días.
Vencido el plazo, el órgano judicial de amparo dictará resolución dentro de
los tres días siguientes.
Si ésta fuere en el sentido de que existe repetición del acto reclamado,
ordenará la remisión de los autos al tribunal colegiado de circuito o a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, según corresponda, siguiendo, en
lo aplicable, lo establecido en el artículo 193 de esta Ley.
Si la autoridad responsable deja sin efecto el acto repetitivo, ello no la
exime de responsabilidad si actuó dolosamente al repetir el acto
reclamado, pero será atenuante en la aplicación de la sanción penal.
Artículo 200. Recibidos los autos, la Suprema Corte de Justicia
de la Nación determinará a la brevedad posible, si existe o no
repetición del acto reclamado.
En el primer supuesto, tomará en cuenta el proyecto del
tribunal colegiado de circuito y procederá a separar de su cargo
al titular de la autoridad responsable, así como a consignarlo
ante juez de distrito por el delito que corresponda.
Si no hubiere repetición, o si habiéndola, la autoridad no actuó
dolosamente y dejó sin efectos el acto repetitivo antes de la
resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ésta
hará la declaratoria correspondiente y devolverá los autos al
órgano judicial que los remitió.
 SENTENCIA DE AMPARO
(EFECTOS)

CUMPLIMIENTO DE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE.

DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO

RECLAMADO.

EL JUEZ O EL TRIBUNAL EL JUEZ O TRIBUNAL

DETERMINA QUE NO DETERMINA QUE EXISTE
EXISTE REPETICIÓN DEL REPETICIÓN DEL ACTO
ACTO RECLAMADO. RECLAMADO.

DEBERÁ REMITIR DE
INCONFORMIDAD. INMEDIATO LOS ASUNTOS
A LA SCJN.

INFUNDADA. FUNDADA. FUNDADA. INFUNDADA.

SE REMITEN LOS AUTOS AL JUEZ DEL CONOCIMIENTO PARA QUE REQUIERA

A LA AUTORIDAD RESPONSABLE EL CUMPLIMIENTO.
 RECURSO
DE
INCONFORMIDAD
 HIPÓTESIS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE
INCONFORMIDAD.
a) Procede contra la resolución que tiene por
cumplida la ejecutoria de amparo;

b) Procede contra la resolución mediante la que

se declara la imposibilidad material o jurídica
para cumplir con la ejecutoria de amparo y la
ordene el archivo definitivo del asunto;
c) Procede contra la resolución que declara sin
materia o infundada la denuncia de repetición
del acto reclamado; y

d) Procede contra la resolución que declare

infundada o improcedente la denuncia por
incumplimiento de la declaratoria general de
inconstitucionalidad.
 LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER EL RECURSO
DE INCONFORMIDAD.
a) Por el quejoso que alega que hubo
incumplimiento por evasivas, por imposición de
procedimientos ilegales, por repetición del acto
reclamado o por defecto en el cumplimiento de
la ejecutoria de amparo.
b) Por el tercero interesado que sostenga que se
incurrió en exceso en el cumplimiento de la
ejecutoria de amparo.
c) Por el tercero extraño al juicio de amparo, que
aduce una afectación en su patrimonio por el
cumplimiento de la ejecutoria de amparo.
d) El gobernado que impugna la resolución que
declara infundada o improcedente la denuncia por
incumplimiento de la declaratoria general de
inconstitucionalidad.
 PLAZO PARA PROMOVER EL RECURSO DE
INCONFORMIDAD.
Quince días hábiles contados a partir del día siguiente a
la fecha del surtimiento de efectos de la notificación de
la resolución judicial impugnada; en el caso del tercero
extraño al juicio de amparo, quince días a partir del día
siguiente a que tenga conocimiento del cumplimiento
de la ejecutoria de amparo, si es que no compareció
previamente a denunciar la afectación en su patrimonio
por el cumplimiento de la ejecutoria de amparo.
Cuando el amparo se haya otorgado en contra de
actos que importen peligro de privación de la vida,
ataques a la libertad personal fuera de
procedimiento, incomunicación, deportación o
expulsión, proscripción o destierro, extradición,
desaparición forzada de personas o alguno de los
prohibidos por el artículo 22 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como
la incorporación forzosa al Ejército, Armada o
Fuerza Aérea nacionales, la inconformidad podrá
ser interpuesta en cualquier tiempo.
 ÓRGANO ANTE EL QUE SE INTERPONE EL
RECURSO.
El recurso debe interponerse ante el órgano
judicial que dictó la resolución impugnada.
Artículo 203. El órgano jurisdiccional, sin
decidir sobre la admisión del recurso de
inconformidad, remitirá el original del escrito,
así como los autos del juicio a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, la cual
resolverá allegándose los elementos que
estime convenientes.
 SÍNTESIS DEL TRÁMITE DEL RECURSO DE
INCONFORMIDAD.
a) El recurso debe promoverse por escrito o por
medios electrónicos (Artículo 2° de la Ley de
Amparo)
b) En ese escrito, el recurrente debe expresar
agravios incluso ofrecer pruebas en caso de un
exceso o un defecto en el cumplimiento de la
ejecutoria de amparo
c) Al escrito de recurso deben anexarse tantas
copias como partes sean en el juicio;
d) El recurso debe interponerse por conducto del
Tribunal que dictó la resolución recurrida;
e) El Tribunal que recibe el recurso tiene la
obligación de notificar a todas las partes de la
promoción del recurso;
f) Se deberá remitir el recurso y el expediente a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que
se avoque a su conocimiento;
g) El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación dicta el acuerdo por virtud del cual, se
admite o desecha el recurso;
h) El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, turna el expediente entre los Ministros
para la elaboración del proyecto de sentencia;
i) El ponente elabora el proyecto de sentencia y lo
pone a consideración del Pleno, para que éste
resuelva, previa votación en torno a ese proyecto;
j) Si se confirma la resolución recurrida, entonces
se tiene por cumplida puntualmente la ejecutoria
de amparo o que es material o jurídicamente
imposible ejecutarla.
k) Si se resuelve revocando la resolución
recurrida se remitirá al Tribunal que tiene la
facultad executio para que se proceda a la
ejecución
Artículo 203. El órgano jurisdiccional, sin
decidir sobre la admisión del recurso de
inconformidad, remitirá el original del escrito,
así como los autos del juicio a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, la cual resolverá
allegándose los elementos que estime
convenientes.
Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 42, Mayo de 2017, Tomo
I. Materia(s): Común. Tesis: 1a./J. 36/2017 (10a.). Página: 260
RECURSO DE INCONFORMIDAD. SU RATIO CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL. Cuando una
ejecutoria de amparo no es cumplida en su totalidad, ya sea porque la autoridad responsable
incurre en exceso o en defecto respecto de lo ordenado por la autoridad de amparo, se menoscaba
el mandato constitucional y convencional según el cual el juicio de amparo debe constituir un
medio judicial eficaz para la protección de los derechos que la propia Constitución reconoce. El
derecho humano a contar con una protección judicial eficaz de todos los derechos constituye uno
de los pilares básicos del estado de derecho en México y, por ende, desde una interpretación
sistemática de los artículos 1o., 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en conexión con los artículos 1.1. y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y 2.3. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, implica la obligación del
Estado mexicano en su conjunto de establecer e implementar los medios procesales adecuados
para que las ejecutorias de amparo sean cumplidas de manera que se protejan eficazmente los
derechos declarados o reconocidos en la correspondiente ejecutoria; siendo así, el Estado está
obligado a garantizar el debido cumplimiento de las sentencias protectoras, por parte de las
autoridades responsables. De esta manera, la principal ratio constitucional y convencional del
recurso de inconformidad es garantizar que el juicio de amparo sea un medio judicial eficaz para la
protección de los derechos humanos reconocidos por la Constitución y por los tratados
internacionales.
Recurso de inconformidad previsto en la fracción I del artículo 201 de la Ley de Amparo 747/2015. House of Fuller, S. de
R.L. de C.V. y otra. 21 de octubre de 2015. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente: José
Ramón Cossío Díaz. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Zamir Andrés Fajardo Morales.Recurso de
inconformidad previsto en la fracción I del artículo 201 de la Ley de Amparo 61/2016. Gloria Olivia Gándara González. 18
de mayo de 2016. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández.
Secretarios: Natalia Reyes Heroles Scharrer y Ricardo García de la Rosa.Recurso de inconformidad previsto en la fracción I
del artículo 201 de la Ley de Amparo 196/2016. 22 de junio de 2016. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Zamir Andrés Fajardo Morales.Recurso de inconformidad
previsto en la fracción I del artículo 201 de la Ley de Amparo 197/2016. Abelardo Naranjo Ortiz. 22 de junio de 2016.
Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma
Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Zamir Andrés
Fajardo Morales.Recurso de inconformidad previsto en la fracción I del artículo 201 de la Ley de Amparo 437/2016. HSBC
México, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC y otro. 10 de agosto de 2016. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña
Hernández, quien votó con el sentido pero con salvedad en las consideraciones y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente:
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Zamir Andrés Fajardo Morales.Tesis de jurisprudencia 36/2017 (10a.). Aprobada
por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.

Esta tesis se publicó el viernes 26 de mayo de 2017 a las 10:31 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 29 de mayo de 2017, para los efectos previstos en el punto
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Época: Décima Época. Registro: 2010622. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 25, Diciembre de 2015, Tomo I. Materia(s): Común . Tesis:
2a./J. 159/2015 (10a.). Página: 288

RECURSO DE INCONFORMIDAD EN AMPARO DIRECTO. LA AUTORIDAD RESPONSABLE ESTÁ LEGITIMADA PARA PROMOVERLO CONTRA LAS
MULTAS QUE SE LE IMPUSIERON DURANTE EL PROCEDIMIENTO PARA OBTENER EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO. El Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en su jurisprudencia P./J. 58/2014 (10a.) (*), estableció que si en amparo indirecto el cumplimiento de
una sentencia protectora no satisface al órgano de amparo, sin que advierta además una actitud evasiva o que se hayan efectuado
procedimientos ilegales para retrasar deliberadamente su ejecución, solamente deberá requerir de nueva cuenta a la responsable especificando
cómo debe actuar, sin que ello dé lugar a la imposición de una multa o al envío de los autos al órgano jurisdiccional competente para la apertura
del incidente de inejecución, pues esto último sólo procederá cuando detecte actos evasivos o el propósito de demorar injustificadamente el
cumplimiento. Asimismo, determinó que cuando la autoridad judicial de amparo advierta que existe exceso o defecto en el cumplimiento que
impida tener por cumplida la ejecutoria, ello tampoco da lugar a que se abra el incidente de inejecución respectivo, el cual eventualmente podría
concluir con la aplicación de las sanciones (pecuniaria, separación del cargo y consignación ante un Juez penal), sino que en lugar de pretender
que se sancione deberá requerir a la autoridad para que subsane dicha deficiencia (exceso y defecto) y exprese con claridad la razón por la que
se considera que existe un cumplimiento excesivo o defectuoso. Como complemento de lo anterior, también dispuso en la jurisprudencia P./J.
60/2014 (10a.) (**) que aun dentro del propio incidente de inejecución es legalmente factible revocar las multas impuestas por el cumplimiento
extemporáneo, cuando existan causas justificadas por las que el cumplimiento no se haya realizado dentro de los plazos legales
correspondientes, concluyendo en la diversa jurisprudencia P./J. 56/2014 (10a.) (***), que: "Es importante considerar que la intención que
subyace a este procedimiento de ejecución no es, de manera preponderante, la asignación de responsabilidades y sanciones a las autoridades
que incumplen con la sentencia de amparo, sino el cumplimiento total y, en la medida de lo posible, expedito de las sentencias de amparo".
Ahora bien, a partir de este último principio rector del procedimiento de ejecución de sentencias, esta Segunda Sala determina que si el Tribunal
Colegiado de Circuito que conozca de un amparo directo impone una multa a la autoridad responsable por un cumplimiento excesivo o
defectuoso y, posteriormente, al repararse esas deficiencias por la autoridad obligada, el órgano de amparo declara acatado el fallo protector, la
responsable puede promover recurso de inconformidad contra esta última determinación para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la multa
impuesta durante el procedimiento de ejecución porque, si no fuera así, carecería de un medio de defensa sencillo, rápido y efectivo para
demostrar que no había razón para sancionarla, pues si bien la vocación natural de dicho recurso sólo es la de verificar la observancia de la
protección constitucional, lo cierto es que con la declaración de que el fallo fue acatado en sus términos, habiendo conformidad de las partes, lo
único que seguiría es el archivo del juicio de amparo en forma definitiva, dejándosele en absoluto estado de indefensión respecto de la sanción
impuesta, no obstante que bien podría acontecer que no hubiese incurrido en los vicios que se le atribuyeron y, por tanto, que tampoco su
conducta hubiese encuadrado en el supuesto jurídico que permitía la legal imposición de un medio de apremio de carácter económico.
Queja 71/2015. Presidenta de la Junta Especial Número Ocho Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje. 28 de octubre de 2015. Cinco votos
de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto
Pérez Dayán. Ponente: Eduardo Medina Mora I. Secretario: Miguel Ángel Burguete García.Queja 70/2015. María Guadalupe Olivares
Hernández, en su carácter de Presidenta de la Junta Especial Número Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje. 28 de octubre de 2015.
Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Alberto Pérez Dayán. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona.Queja 91/2015. Claudia Perera Carrillo,
Presidenta de la Junta Especial Número Nueve Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje. 28 de octubre de 2015. Cinco votos de los Ministros
Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán.
Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona.Queja 76/2015. Juan Manuel Mena Sánchez, en su carácter de
Presidente de la Junta Especial Número Doce de la Federal de Conciliación y Arbitraje. 28 de octubre de 2015. Cinco votos de los Ministros
Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán.
Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Alfredo Villeda Ayala.Queja 78/2015. Presidenta de la Junta Especial Número Catorce Bis
de la Federal de Conciliación y Arbitraje. 4 de noviembre de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza,
José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretario: Diego Alejandro Ramírez Velázquez.Tesis de jurisprudencia 159/2015 (10a.) Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veinticinco de noviembre de dos mil quince.________________Nota: (*) La tesis de jurisprudencia P./J. 58/2014 (10a.)
citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 14 de noviembre de 2014 a las 9:20 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 12, Tomo I, noviembre de 2014, página 11, con el título y subtítulo: "CUMPLIMIENTO
DE SENTENCIAS DE AMPARO. SUPUESTOS EN LOS CUALES SE ACTUALIZA UN RETRASO CON MOTIVO DE LAS EVASIVAS O PROCEDIMIENTOS
ILEGALES DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE Y/O VINCULADA AL CUMPLIMIENTO, QUE JUSTIFICA IMPONER A ÉSTAS UNA MULTA EN TÉRMINOS
DEL ARTÍCULO 193 DE LA LEY DE AMPARO (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013)."(**) La tesis de jurisprudencia P./J.
60/2014 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 14 de noviembre de 2014 a las 9:20 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 12, Tomo I, noviembre de 2014, página 7, con el título y subtítulo:
"CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO. PROCEDIMIENTO A SEGUIR EN LOS CASOS EN QUE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES Y/O
VINCULADAS AL CUMPLIMIENTO LO REALICEN DE MANERA EXTEMPORÁNEA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013)."(***)
La tesis de jurisprudencia P./J. 56/2014 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 14 de noviembre
de 2014 a las 9:20 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 12, Tomo I, noviembre de 2014, página 13,
con el título y subtítulo: "CUMPLIMIENTO EXTEMPORÁNEO DE LA SENTENCIA DE AMPARO."
Esta tesis se publicó el viernes 4 de diciembre de 2015 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 7 de diciembre de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.
 DIAGRAMA DE LA INCONFORMIDAD.
SENTENCIA DE AMPARO
(EFECTOS)

CUMPLIMIENTO DE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE.

EL JUEZ O EL TRIBUNAL DE AMPARO

TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA.

INCONFORMIDAD.

SCJN.

INFUNDADA. FUNDADA. IMPROCEDENTE.

SE REMITEN LOS AUTOS AL JUEZ DEL

CONOCIMIENTO PARA QUE REQUIERA A LA
AUTORIDAD RESPONSABLE EL CUMPLIMIENTO .
 INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO SUSTITUTO

Artículo 204. El incidente de cumplimiento

sustituto tendrá por efecto que la ejecutoria se dé
por cumplida mediante el pago de los daños y
perjuicios al quejoso.
Artículo 205. El cumplimiento sustituto podrá ser solicitado por cualquiera de las partes o
decretado de oficio por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los casos en que:
I. La ejecución de la sentencia afecte gravemente a la sociedad en mayor proporción a
los beneficios que pudiera obtener el quejoso; o
II. Por las circunstancias materiales del caso, sea imposible o desproporcionadamente
gravoso restituir las cosas a la situación que guardaban con anterioridad al juicio. La
solicitud podrá presentarse, según corresponda, ante la Suprema Corte de Justicia de la
Nación o por conducto del órgano jurisdiccional a partir del momento en que cause
ejecutoria la sentencia.
El cumplimiento sustituto se tramitará incidentalmente en los términos de los artículos
66 y 67 de esta Ley.
Declarado procedente, el órgano jurisdiccional de amparo determinará la forma y cuantía
de la restitución. Independientemente de lo establecido en los párrafos anteriores, el
quejoso y la autoridad responsable pueden celebrar convenio a través del cual se tenga
por cumplida la ejecutoria.
Del convenio se dará aviso al órgano judicial de amparo; éste, una vez que se le
compruebe que los términos del convenio fueron cumplidos, mandará archivar el
expediente.