Usuario discusión:Eamezaga

Para dejarme un nuevo mensaje, no olvides presumir mi buena fe y respetar las reglas de la Wikipetiqueta.
Luego haz click aquí.

---

Esta página y la de mi usuario han sido vandalizadas treinta veces (¡Anímate! ¡Solo falta la tuya!)

---

San José, San Lorenzo, Suipacha,
ambas Piedras, Salta y Tucumán,
la Colonia y las mismas murallas
del tirano en la Banda Oriental;
son letreros eternos que dicen:
"Aquí el brazo argentino triunfó:
aquí el fiero opresor de la Patria
su cerviz orgullosa dobló".
Vicente López y Planes: Himno Nacional Argentino

---

Si llegaste a mi página porque necesitas un bibliotecario y no me encuentras, busca uno de color verde aquí y habla con él.

• Archivo de mensajes

Chilena (fútbol)

Estimado, me parece una edición sumamente razonable la que has realizado, supuestamente llegamos a acuerdos con respecto al artículo, pero veo que ellos no son suficientes. Solo he restaurado el artículo a su condición original en este punto, luego del acuerdo cosneguido. Te invito a leer las discusiones, para que puedas interiorizarte con más detalle. De todos modos, felicitaciones por tu solución, acertada y neutral.

atte.--3BRBS 16:20 23 jun 2010 (UTC)

Acabo de cambiar 'puesto' por 'puerto', me imagino que fue un error de escritura, si no fue así, por favor revertir.

atte. --3BRBS 16:27 23 jun 2010 (UTC)

Permiso concedido

Claro, tengo habilitado el correo. Gracias por preguntar. :) Saludos --> alhen [Æ] 04:54 11 jun 2010 (UTC)

Leopardus

Hola; he estado actualizando la taxonomía de Leopardus y sus especies, según "Mammal Species of the World" (puedes acceder desde las referencias del artículo); Oncifelis ya no se reconoce como género y sus tres especies han pasado a Leopardus. Saludo-2. Xavier Vázquez (discusión) 11:46 11 jun 2010 (UTC)

Ya está hecho; he trasladado todos los Oncifelis a Leopardos y he adecuado los atículos a la nueva nomenclatura; hasta he creado Leopardus pajeros, antes subespecie de Leopardus colocolo y ahora especie independiente. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 12:02 11 jun 2010 (UTC)

De nada! He revertido tu última edición, solo van en cursiva los géneros y las especies, no los taxones superiores (Wikiproyecto:Taxonomía). Xavier Vázquez (discusión) 12:06 11 jun 2010 (UTC)

Vaya galardón! Muchas gracias!. Lo guardaré en mi "vitrina". Xavier Vázquez (discusión) 12:08 11 jun 2010 (UTC)

Esther Aranda

Hola! He realizado diversos cambios para hacer una redacción más objetiva y añadido referencias de publicaciones acreditadas. Desde la última discusión de borrado esta cantante ha publicado un disco en el mercado y su single aparece repetidamente a la venta en televisión. Por favor le pido analice la retirada de la plantilla de "sin relevancia". Un saludo y gracias.--Webtebe (discusión) 08:48 12 jun 2010 (UTC)

Votación en preparación

Como participante en la encuesta sobre las cursivas y en la discusión en el café, te informo que he comenzado a redactar una votación en Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva (Sección I) sobre el mismo tema. Te invito a participar en su elaboración mediante la página de discusión con tus comentarios y sugerencias. La votación la he puesto "en debate". Salvo que desees lo contrario, te informaré de las siguientes etapas por las que la votación vaya pasando ("a punto de salir", "en curso", etc.). Flakinho (discusión) 14:40 12 jun 2010 (UTC)

Emilio, qué te parecería si al responder, se incluyera esta particularidad en el "argumento indicado para responder". Es decir, podrías responder "Sí, pero sólo cuando el título esté también en una lengua diferente al castellano" o en "Otros". Yo tendría en cuenta todas estas consideraciones a la hora de evaluar los resultados (siempre que la votación saliera adelante). Pienso que hay mil posibilidades que pueden estar pensando los usuarios, por ejemplo, otro puede decir: "Sí, pero sólo para literatura, obras cinematográficas y discos musicales" y otro, otra cosa, y la variedad de respuestas sería inacabable. Éste es principalmente el tema por el que creo que, especialmente sobre obras de arte, habría que discutir mucho más. ¿Qué opinas? Flakinho (discusión) 10:51 15 jun 2010 (UTC)

Emilio, ya lo redacté de esa manera al principio, antes de lanzar el primer borrador "público" pero es que ni siquiera sé cuántos tipos de obras de arte deberían incluirse en esa enumeración. Entonces sí que empezaría a sesgar el asunto, ¿no crees? Ese es el motivo por el que incluyo la opción "Debería debatirse más acerca de este aspecto en concreto", que sería lo que yo elegiría. Además, otros usuarios me han sugerido justo lo contrario, acotar más estas cosas y no expandirlas, ser breve (aquí y aquí, por ejemplo). Además del propio Escarlati y Wikisilki, que prefieren hacerlo todo en una pregunta. ¿Qué debemos hacer pues? En mi opinión la opción intermedia: desarrollar por temas (binomial, arte, extranjerismos, etc) pero no por puntos específicos, es lo más expandido que se puede detallar dentro de lo que prefiere la mayoría. Igualmente, dentro de la nomenclatura binomial, podríamos profundizar hasta virus, proteínas, etc., consideraciones que son importantes también, pero la votación se alargaría ad infinitum ¿no crees? Igualmente, creo que se debe debatir. Flakinho (discusión) 11:23 15 jun 2010 (UTC)

Ya queda poco... ;) Flakinho (discusión) 14:06 16 jun 2010 (UTC)

Emilio, he incluido la que espero sea la última objeción a la votación en preparación sobre este tema. Espero tu opinión: Wikipedia_Discusión:Votaciones/2010/Títulos en cursiva#La última vuelta de tuerca: Consultas a la RAE y a de Sousa. Flakinho (discusión) 18:31 23 jun 2010 (UTC)

Me retiro de la votación, la dejo en vuestras manos y en las de todos los demás. He expuesto una renuncia formal en la página de discusión. Alguien (o tú mismo) debería tomar el relevo de su administración y supongo que será lanzada tal cual está redactada hoy. Un saludo, y muchas gracias por tu continuo apoyo. Flakinho (discusión) 21:06 25 jun 2010 (UTC)

Sigo retirado, pero acabo de colgar la 2a respuesta de Sousa, que más bien no aclara nada. Como usuario común y corriente esta vez, no como cabecilla de la revuelta, retiro mi objeción para que la votación pueda ser lanzada, por mi parte. Flakinho (discusión) 20:49 30 jun 2010 (UTC)

Malvinas

Mi respuesta está explicada en:

• Discusión:Islas Malvinas#Razón de ser del artículo
• Discusión:Islas Malvinas#Bandera

Saludos.--Cêsar (discusión) 11:52 13 jun 2010 (UTC)

Parroquia de San Carlos Borromeo de Barcelona

Hola Eamezaga, he pedido que tras reconocer y ver que el artículo no tiene relevancia tras colocarme el usuario Resped la plantilla de sin relevancia sea borrado el artículo como yo autor de él. El usuario Resped me dice que las parroquias, colegios y mezquitas no tienen relevancia. Yo no sabía esto.

Le pido disculpas

Gracias y un cordial saludo Luigi Venanti

Para respaldar..

..tu argumento puedes leer el párrafo 20 de este enlace (párrafo 11 de la subsección "Nuestra comunicación"). El autor de esta ponencia es el doctor Francisco E. Petrecca, director del Departamento de Investigaciones Filológicas de la Academia Argentina de Letras. Ahí, el doctor dijo que "En la Argentina domina mouse. Ratón, casi no se emplea". Claro, sería mejor tener algo escrito como esto o esto o esto. Algo más contundente de alguna fuente lexicológica o lexicográfica. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 04:57 16 jun 2010 (UTC)

Sobre aviso de vandalismo de 208.4.181.135

Hola Emilio. Te avisé hace un par de horas de un posible vandalismo de 208.4.181.135 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear). Me contestaste diciendo que tan sólo había vandalizado una vez desde Febrero. El problema es que no es así, ya que el usuario ha creado diversas páginas con, presumiblemente, sus datos, pero como estas páginas se borran, desaparecen de la lista de sus contribuciones, llevando a la confusión a la hora de reportar vandalismos. Hoy ya he tenido que marcar para borrar dos páginas suyas, con título Christopher Torres, y ya le he advertido dos veces. Además, como ya te he comentado, vandalizó la página Selección de baloncesto de Puerto Rico, por lo que decidí reportarlo.

Hace dos horas fue su último vandalismo, asi que no se si tendrá sentido bloquearlo a estas alturas, eso ya es decisión tuya. Sólo quería aclararte el motivo de mi reporte, que posiblemente no lo haya dejado bastante claro en la página de vandalismo. Un saludo. Adriansm (discusión) 16:11 16 jun 2010 (UTC)

Muchas Garcias...

... por ayudarme con el Maestro (con mayúsculas) King, la verdad es que me encontraba atascado con la traducción xD. --RaVaVe Parla amb mi 15:35 18 jun 2010 (UTC)

Gracias por el "abraç" xD, y también por la recomendación, cualquier libro de King es una buena razón para ponerse a leer, algo que a los españoles nos hace mucha falta, ya me pasaré por una Fnac a ver si los encuentro. --RaVaVe Parla amb mi 16:02 18 jun 2010 (UTC)

CCPVs

Gracias por bloquearlas; justamente iba a consultara un biblio para bloquearlas (me leíste la mente) :-) -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 18:24 18 jun 2010 (UTC)

Jeje sí; hasta mira este comentario pasado -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 18:27 18 jun 2010 (UTC)

Email

Muy buenas. No sé si lo viste, pero contesté tu email. :) Un saludo Raystorm is here 00:58 22 jun 2010 (UTC)

Calleja

Hola, estoy arreglando el artículo y lo que eliminé no fue sino varios párrafos que alguien copió del texto que hay más abajo sin tan siquiera wikificarlo, neutralizarlo, etc. por lo que preferí desarrollar cada apartado poco a poco de forma correcta. Un saludo. Rodelar (hablemos) 11:31 23 jun 2010 (UTC)

Berniser - ORA

Hola Eamezaga. Respecto a [1] y [2] Gracias por ocuparte de esto, estoy un poco desesperado. Tengo un cargo público visible y mi nombre es poco común, así que no toma mucho tiempo hallarme en una búsqueda simple en Google: [3] Necesito ayuda.--Omegar (quejas acá) 16:09 23 jun 2010 (UTC)

El diff de la acusación de modificar su página de usuario es este, en su página de usuario: [4] Por lo demás, tengo el correo que él le pide a su maestro que le envíe a mi jefe quejándose de mí, pero prefiero no hacerlo público.--Omegar (quejas acá) 16:54 23 jun 2010 (UTC)

Hola, te puse un correo de actualización del tema. ¿Hay algún modo de pedir el bloqueo de la página sin que se filtre el contenido de los correos?--Ragemo (quejas acá) 15:40 24 jun 2010 (UTC)

Callao

Gracias por el aviso, voy ha detenerme a conciliar. Arafael (discusión) 16:11 23 jun 2010 (UTC).

Otro tema hay un articulo Diablada donde le pediría su opinion y si se puede su participacion y algun consejo para llevarlo adelante. La version actual en un 95% fue redactada por Erebedhel, quien ha indicado que ya no participará. Me siento tentado en modificar varias cosas alli, pero no deseo que signifique que aporto solo un punto de vista. Arafael (discusión) 19:39 23 jun 2010 (UTC)

Faltas a la neutralidad en la página dedicada a Malvinas (archipiélago)

El usuario jcestepario borra lo que quiere y admite ¿es dueño del articulo? lo que quiere.

Acá Emeazaga le dejo copia de lo que recientemente he dejado sentado en la Discusión:Islas Malvinas (antes de que el jcestepario lo borre):

"Malvinas" es el nombre oficial en nuestro idiomas, no es un tema de "postura Argentina" vs "postura Británica".

El usuario jcestepario me hizo bloquear bajo pretexto de que "lo insultaba" (recomiendo leer todo lo que está escrito en el historial) al hacerle notar que sus participaciones (aunque quizás el las crea así) carecen de neutralidad y tienen (quizás sin que se dé cuenta) un sesgo pro "británico", como si eso fuera poco jcestepario borró además con el argumento falaz (seguramente dirá que "falaz" es para el un insulto) de "no es un foro" la explicación por la cual no es neutral que se diga que Malvinas tiene un "autogobierno" (es el "autogobierno" del tipo municipio que tiene una dependencia del Reino Unido). A quienes no conocen la historia la palabra "autogobierno" les puede hacer creer que las Malvinas se ...autogobiernan (cosa que es falsa), un isleño llegó a decir que "eran como Australia o como Canadá" (increible pero cierto), el "autogobierno" (según el Reino Unido) es solo el de un territorio de ultramar dependiente del Reino Unido cuya capital está en Londres.

Otras faltas evidentes a la neutralidad en este artículo:

1°) En el infobox NO tiene que aparecer ningún otro nombre que el que le da la cartografía y la bibliografía en español (o sea el que le da la RAE), de otro modo se falta al WP:PVN.

2°) El artículo trata de un hecho geográfico (las Islas Malvinas) así que está de más y es una flagrante falta a la neutralidad que aparezca un sello o timbre postal con la efigie de la monarca británica y el nombre que le dan los ingleses al archipiélago (claro está que según diktat del que firma jcestepario "eso es neutral"), tal sello postal solo puede ir en el articulo editado para la dependencia británica aún existente en las Islas Malvinas. Y la dependencia británica tiene ya su artículo con bandera británica y todo.

3°) El mapa con la "toponimia Argentina" (valgan las comillas) tal como hoy está en este día es falaz (es un mapa que está en un sitio llamado "Commons"), falaz porque se mantiene la mitad de la toponimia en inglés en lugar de tener (como los mapas argentinos tienen de acuerdo al Instituto Geográfico Nacional (Argentina)) toda la toponimia en español). Saludos --200.125.110.139 (discusión) 04:29 24 jun 2010 (UTC)

...Y otra "perla" de falacia en este artículo que parece hecho para engañar a la gente, me acabo de dirigir al enlace "autogobierno" que se encuentra apenas comienza el artículo tal cual está hoy en día y la definición clarísima de autogobierno es "El autogobierno es la autonomía de una jurisdicción que se rige a sí misma, en que ningún poder externo tiene autoridad sobre esta. El autogobierno constituye una forma de soberanía", es decir hablar de un "autogobierno" en Malvinas es una falsedad 100%, todo el mundo sabe que esas islas están bajo el dominio (o "administración") del Reino Unido de Gran Bretaña y son una colonia o dependencia de tal estado. --200.125.110.139 (discusión) 05:33 24 jun 2010 (UTC)

Orden alfabético vs. orden filogenético

Hola; veo que estás ordenando alfabéticamente los listados taxonómicos de algunos artículos; ten en cuenta que algunos listados pueden parecer "desordenados" pero en realidad pueden estar ordenados filogenéticamente, es decir, de más antiguo a más moderno o de más basal a más derivado; esta es la ordenación más adecuada. Sin duda, cuando no se conoce la filogenia del grupo la mejor opción es el orden alfabético. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 07:01 26 jun 2010 (UTC)

Gracias

Gracias por responder a mis dudas, me ha resultado muy útil. Una cosa: ¿el apartado referencias es lo mismo que las fuentes? Si pongo una cita, ¿cómo la puedo unir con su referencia respectiva? Gracias por su contestación. --Hertuc (discusión) 17:37 1 jul 2010 (UTC)

Cursivas

Hola Emilio, no van a permitir de ninguna manera que se vote por separado el "paquete prescrito". Lo han dicho claramente y, si insistimos, volveremos a empezar con discusiones interminables; sería mejor abandonar la votación porque tendríamos las de perder. Ante los eternos argumentos de falaz, sesgado o fuente primaria, siempre hay usuarios que se les secundan, aunque no tengan argumentos de peso frente a los nuestros, y así no se permitiría iniciar la votación.

Personalmente me gustaría que se votara por separado, una vez que todos están de acuerdo en que es una decisión editorial no tiene por qué hacerse un paquete con varias propuestas, me parece más "democrática" y limpia la votación por temas . Por motivos que no alcanzo a comprender el asunto se ha disparado en exceso, no pasaría nada por hacer las cosas con calma y por partes, pero supongo que piensan que el "paquete completo" implica cambiar muchas páginas de Wikipedia y asustará a editores y patrulleros y se votará que no.

Actualmente no hay trabas normativas de Wikipedia para poner cursivas en los títulos, por el contrario se ha habilitado una herramienta para hacerlo; no hay consenso para que nos impidan ponerlas; es una falacia que las cursivas alteren la lematización, no hay normas lexicográficas que lo impidan, por el contrario muchas enciclopedias y diccionarios las usan (incluyendo el DRAE), por lo que además tampoco seríamos fuente primaria; no hay sesgo intrínseco porque las autoridades de normalización que recomiendan el uso de las cursivas en la nomenclatura binomial no son las mismas que las que lo prescriben para otros casos (la Asociación de Academias también recoge la nomenclatura binomial, pero como señal de reconocimiento y respeto, no por que la necesidad tipográfica salga del uso o reglas del español), y no son conceptualmente equiparables aunque el resultado estético sea el mismo; actualmente existe caos pues no se puede distinguir entre un nombre científico de uno común o el título de una obra literaria o de cualquier otro. A pesar de todo ello no ponemos los nombres científicos en cursiva en los títulos por respeto a otros usuarios que tienen otra forma de ver las cosas.

Si Flakinho ha reconsiderado que la forma actual de la redacción es la única en la que se puede sacar adelante la votación le apoyo, si no lo conseguimos pues ... mala suerte, pero la Wikipedia en español quedará marcada por la cerrazón de unos pocos. Sería una lástima, pero es la única forma de salir de esta espiral de discusiones interminables. Nos quedará el consuelo de haberlo intentado.

Perdona la extensión, pero creo que necesitaba desahogarme. Un abrazo, PePeEfe (discusión) 21:41 1 jul 2010 (UTC)

POR Las referencias

Gracias Emilio por darme el truquillo de las referencias. Ya lo he copiado todo. Un cordial saludo de --Hertuc (discusión) 09:31 2 jul 2010 (UTC)

Etiqueta

Muchísimas gracias. Y tiene razón, pequé de ingenuidad, haré los cambios necesarios en mi página de usuario. Un cordial saludo. jofframes (discusión) 09:59 2 jul 2010 (UTC)

Batalla de Qadesh

En una sola palabra: impresionante. Las guerras de Ramsés y el mundo hitita en verdad me fascinan (veo que en la fuente se ha utilizado libros de Christian Jacq, muy buena aportación). Ante cualquier cosa que me quieras enviar o si quieres que investigue algo, no dudes en ponerlo en mi discusión. Un saludo. --Hertuc (discusión) 16:53 2 jul 2010 (UTC)

Copetín y choripán

Veo que eres bibliotecario, tenemos a un sujeto ensañado en homologar hasta la confusión todo (como soy psiquiatra conozco de estos "confundidores") tan confundidores que ante una denuncia contra sus accionares el bloqueado fuí yo (el sujeto hasta ahora ¿y hasta cuando? ) viene insultando a la gente hispanoamericana (como vos y yo) en las discusiones abiertas con el uso sin ton ni son de la palabreja racista e infame "sudaca"). Recién edité Copetín (Argentina) y tal sujeto lo redireccionó a algo tan diferente como aperitivo. Y con es desvaries en el artículo choripán ha puesto a su antojo que un choripán es un "bocadillo", nadie autóctono de Argentina (y creo saber) de toda Iberoamérica, le da a la palabra "bocadillo" el significado de emparedado o de sándwich así que la inclusión de "bocadillo" está de más en la página dedicada al choripán.

Por lo que observo para tal caso (para tal sujeto) todo chorizo (no importa su variedad) transformado en sándwich es "un bocadillo de origen español" y es patente que para tal caso (tal sujeto) todo puede ser confundido con todo (un copetín con un aperitivo o con una tapa). Espero que se ponga orden y justicia. Saludos.--200.125.110.139 (discusión) 05:28 4 jul 2010 (UTC)