Discusión:Caso Ábalos
Relevancia
[editar]El artículo cuenta con catorce referencias de fuentes externas fiables de posiciones que son muy heterogeneas: los diarios El Mundo, Las Provincias, El Español, La Razón (dos referencias distintas), El País (dos referencias distintas); las cadenas de televisión: Radio Televisión Española y Elda TV; El Confidencial, The Objective, y la emisora de radio Onda Cero. También se cita uno de los libros publicados por el actual presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, en el que cita directamente a Koldo.
Se ha borrado una cita a Facebook, que apareció en varios medios de comunicación (La Razón, El Correo (Bilbao), El Debate, The Objective, Hoy Badajoz, 20 minutos, entre otros.
El tema ha recibido una cobertura más que significativa. Ha sido portada de una gran cantidad de medios de comunicación en España: Atres Media, SER,...Las fuentes secundarias son numerosas, muy diferentes entre si; son fiables, han sido publicadas en todas las formas y medios, son independientes de la materia. Se han señalado hechos verificables y el contenido está respaldado por múltiples fuentes independientes, distintas entre sí.
Por otro lado, el artículo aporta datos interesantes, verdaderos y verificables. Los enlaces externos incluyen fuentes de la información y páginas web que han tratado del tema en cuestión, y entre ellos hay sitios ajenos, neutrales o críticos respecto al tema.
El artículo sigue las normas de estilo de Wikipedia. Las referencias son completas y claras.
Por todo ello, considero que el artículo es relevante, y el interés que suscita es elevado, a la vista del tratamiento que se le está dando. Hard (discusión) 22:11 24 feb 2024 (UTC)
- @Hard: el hecho de que una persona salga en las noticias por un único caso no implica necesariamente que posea relevancia enciclopédica. En este caso, dado que hace una semana nadie conociera prácticamente a este señor, tendríamos entonces un caso de relevante subito; centrándonos en la misma temática, otros personajes que pudieron aprovecharse de sus influencias para hacer negocios dudosos con mascarillas/cubrebocas durante la pandemia, como Tomás Díaz Ayuso o Alberto Luceño, también serían de relevancia como para tener su propio artículo, pues ellos también recibieron «una cobertura más que significativa» y fueron «portada de una gran cantidad de medios de comunicación en España». Pero sigo pensando que esto es una enciclopedia, no un noticiero, y me ha sorprendido ver un artículo tan recentista en esta Wikipedia. Por eso lo he marcado, creo Goldorak (dime) 15:02 29 feb 2024 (UTC)que necesita de revisión por bibliotecario/s por todos los motivos mencionados. También por incumplir WP:NOHEREDA pues la relevancia se la otorga básicamente haber sido asesor y persona de confianza del ministro Ábalos (igual que el caso del hermano de Isabel Díaz Ayuso: la relevancia no se hereda). Entre noticias y recentismo, y acumulación de irrelevancias, me parece un artículo del todo insuficiente para los estándares y políticas oficiales de una enciclopedia. Un saludo y disculpa por las molestias. PedroAcero76 (discusión) 22:59 24 feb 2024 (UTC)
- Concuerdo con PedroAcero76. No veo la relevancia para la enciclopedia más allá de que ahora sea un tema de actualidad. Pero, que sea de actualidad, no quiere decir que tenga relevancia suficiente, más cuando su relevancia la dan otras personas que podrían estar más o menos relacionadas con él. TheRichic
(Mensajes aquí) 10:56 25 feb 2024 (UTC)
- En la medida en que Wikipedia representa una fuente para documentar noticias, pienso que este artículo resulta claramente relevante, ya que proporciona datos objetivos sobre un tema que posee trascendencia, aunque solo ocupe una nota a pie de página en la historia reciente de España. Mansegal (discusión) 09:11 28 feb 2024 (UTC)
- Concuerdo con PedroAcero76. No veo la relevancia para la enciclopedia más allá de que ahora sea un tema de actualidad. Pero, que sea de actualidad, no quiere decir que tenga relevancia suficiente, más cuando su relevancia la dan otras personas que podrían estar más o menos relacionadas con él. TheRichic
- Quizás el protagonista no sea relevante, pero la trama de corrupción sin duda lo es. Propongo el traslado y modificación de este artículo a otro que aluda a este importante caso, como Operación Delorme o Caso Koldo, aprovechando la información aquí reflejada-- Goldorak (dime) 15:02 29 feb 2024 (UTC)
- Creo que la operación que da nombre al caso se ha bautizado como Operación Delorme y pienso que sería el título más pertinente. Caso Koldo o el título actual "Koldo García" podrían ser aceptables como redirecciones. Me sumo a la propuesta de Goldorak, en ese caso buena parte de la biografía de este personaje sería prescindible (por acumulación de irrelevancias o WP:SINCRITERIO: sus andanzas como chófer/asistente/etc. no son relevantes para una enciclopedia, quizá sí lo sean para Twitter o medios digitales). De hecho, aunque es un tema muy reciente y noticioso, lo que le da relevancia son las repercusiones políticas del caso, referentes a cualquier político que pudiera estar implicado y particularmente a José Luis Ábalos (siempre respetando la presunción de inocencia): la posible notoriedad (≠ relevancia) de este "Koldo" proviene de ser cercano/hombre de confianza de Ábalos (exministro, exsecretario de Organización del PSOE), pero la relevancia no se hereda. También hay que considerar, a la luz de algunos argumentos empleados por aquí, que Wikipedia no es una bola de cristal. PedroAcero76 (discusión) 15:24 29 feb 2024 (UTC)
- Concuerdo con la propuesta de centrar el artículo en la Operación Delorme que es de momento el único tema que da relevancia enciclopédica a la inclusión del señor Koldo García en un artículo de la enciclopedia. Por otra parte, al tratarse de una operación con desenlace judicial y político aún incierto debería tener un compromiso de seguimiento por algunos autores para que no quede tras unos meses (sobre todo cuando muera el interés político sobre el caso), desactualizado como es el caso de otros artículos sustentados en la "actualidad". Gracias por el esfuerzo de todos. Varperalta (discusión) 16:59 29 feb 2024 (UTC)
- Creo que la operación que da nombre al caso se ha bautizado como Operación Delorme y pienso que sería el título más pertinente. Caso Koldo o el título actual "Koldo García" podrían ser aceptables como redirecciones. Me sumo a la propuesta de Goldorak, en ese caso buena parte de la biografía de este personaje sería prescindible (por acumulación de irrelevancias o WP:SINCRITERIO: sus andanzas como chófer/asistente/etc. no son relevantes para una enciclopedia, quizá sí lo sean para Twitter o medios digitales). De hecho, aunque es un tema muy reciente y noticioso, lo que le da relevancia son las repercusiones políticas del caso, referentes a cualquier político que pudiera estar implicado y particularmente a José Luis Ábalos (siempre respetando la presunción de inocencia): la posible notoriedad (≠ relevancia) de este "Koldo" proviene de ser cercano/hombre de confianza de Ábalos (exministro, exsecretario de Organización del PSOE), pero la relevancia no se hereda. También hay que considerar, a la luz de algunos argumentos empleados por aquí, que Wikipedia no es una bola de cristal. PedroAcero76 (discusión) 15:24 29 feb 2024 (UTC)
- Quizás el protagonista no sea relevante, pero la trama de corrupción sin duda lo es. Propongo el traslado y modificación de este artículo a otro que aluda a este importante caso, como Operación Delorme o Caso Koldo, aprovechando la información aquí reflejada-- Goldorak (dime) 15:02 29 feb 2024 (UTC)
¿Es solo una noticia puntual?
[editar]Pienso que para hacer un juicio sobre la relevancia de este artículo, hay que dejar pasar un tiempo.
Efectivamente como dicen algunos de los usuarios si es solo una noticia de periódico, no tiene que estar en wikipedia; la duda, dificil de resolver en ese momento, es si es solo una noticia que dentro de poco perderá actualidad; o corresponde a una noticia con consecuencias de cierta duración.
De momento está teniendo consecuencias. JLVwiki (discusión) 17:45 28 feb 2024 (UTC)
- Ok, pero entonces tendría relevancia toda la trama de presunta corrupción, sus posibles consecuencias, etc. Pero no este personaje. PedroAcero76 (discusión) 21:58 28 feb 2024 (UTC)
- Efectivamente lo que puede ser relevante -y cada vez parece más que será así- es la trama de corrupción. Pero la trama se conoce, y si es el caso, se conocerá, por el nombre del que, inicialmente, la dió a conocer. Si es así merece incluirlo en Wikipedia. JLVwiki (discusión) 08:46 29 feb 2024 (UTC)
- No estoy de acuerdo con ese criterio particular tuyo, pues además la relevancia no se hereda. Del mismo modo, hay un artículo Caso Marta del Castillo pero la propia víctima Marta no posee relevancia enciclopédica de por sí, igual ocurre con Caso de La Manada donde La Manada no tiene relevancia fuera del caso que protagonizaron (véase WP:UNEVENTO). Y así con muchos casos más. Hay consenso desde hace tiempo en la comunidad de eswiki de que, en estos casos, lo relevante son los hechos y no las personas que anecdóticamente aparecen en ellos. PedroAcero76 (discusión) 13:25 29 feb 2024 (UTC)
- Propongo el traslado a Operación Delorme o Caso Koldo y adaptarlo a un caso de corrupción y no a una biografía. -- Goldorak (dime) 15:07 29 feb 2024 (UTC)
- Como he dicho más arriba, totalmente de acuerdo con Goldorak. PedroAcero76 (discusión) 15:25 29 feb 2024 (UTC)
- Propongo el traslado a Operación Delorme o Caso Koldo y adaptarlo a un caso de corrupción y no a una biografía. -- Goldorak (dime) 15:07 29 feb 2024 (UTC)
Hecho; realicé el traslado y cambié la intro. Aún queda mucho trabajo pero me parece un buen punto de partida. Saludos, Goldorak (dime) 18:22 29 feb 2024 (UTC)
- Hola, me sorprende la rapidez con la que se ha realizado el cambio, sin que apenas haya transcurrido un tiempo prudencial desde que se ha propuesto el cambio. Un caso similar a este, podría ser el del Caso Mediador, conocido también como Caso Tito Berni, y Juan Bernardo Fuentes Curbelo, que es el principal implicado en el caso de corrupción. Ambos tienen artículo. No es incompatible que exista un caso de corrupción con artículo y el principal encausado en dicho caso también lo tenga, si se ve conveniente. Hay varios casos que cito al final. El caso de Koldo, aunque comenzó quizás de una relación con el ministro José Luis Ábalos, ha ido creciendo hasta tener una importancia per se. Koldo ha sido concejal de un municipio, asesor de un ministro que ha ocupado dos carteras, ha sido testigo provilegiado tanto del caso Delcy como de la Operación Delorme. Fue él personalmente el que aprovechandose de sus relaciones personales con diversas autoridades y funcionarios públicos del Gobierno de Pedro Sánchez recibió comisiones en metálico de la empresa Soluciones de Gestión y Apoyo a Empresas S. L. Sinceramente, sigo sin ver claro el cambio. Y por lo que he visto, no soy el único.
- Concluyo señalando varios casos en los que existen artículos para los casos de corrupción y para la persona encausada: Javier López Madrid y Caso Bankia; Caso Bárcenas y Luis Bárcenas; Caso Fabra y Carlos Fabra Carreras; Caso Gürtel y Francisco Correa Sánchez. En otros casos, el caso de corrupción remite a la persona encausada: Antonio Barrientos y Caso Baltar. Un cordial saludo, Hard (discusión) 22:22 29 feb 2024 (UTC)
- Juan Bernardo Fuentes Curbelo ha sido diputado nacional en varias legislaturas. Es probable que la relevancia enciclopédica existiese ya antes de ese escándalo. No es este el caso del ciudadano Koldo, y sigo pensando que la biografía del personaje consistía (consiste, pues el inicio del artículo sigue teniendo forma de biografía personal) en una acumulación de irrelevancias. Frases como «Durante su juventud quiso ser Guardia Civil, pero al tener dos antecedentes políciales no lo pudo conseguir» o una condena en 1995 por lesiones «cuando Koldo trabajaba como vigilante de seguridad en las obras de construcción del vertedero de Góngora», ¿qué tipo de información relevante o de interés enciclopédico es esa en un artículo referente a la Operación Delorme? Porque sólo cambiando el título no se solucionan los problemas de un artículo. PedroAcero76 (discusión) 22:41 29 feb 2024 (UTC)
- Un saludo. Vi el artículo hace dos días, y ahora siguiendo la discusión, me parece oportuno aportar alguna luz para que se siga manteniendo el nombre anterior, además del actual. Hasta que se hizo el cambio, el artículo en menos de una semana había tenido casi 60.000 visitas (creo recordar, ahora no lo puede ver). Eso quiere decir que unas 60.000 personas han podido leer un resumen de todo el caso leyendo este artículo en Wikipedia, y los visitantes normales de Wikipedia buscarán por el nombre Koldo, no por el nombre oficial de operación Delorme. A la hora de valorar el interés de un artículo, entiendo que no solo hay que fijarse en los criterios generales de Wikipedia -por supuesto-, sino también en el servicio que la comunidad de Wikipedia prestamos a la sociedad haciendo fácil, como en el caso de la biografía que nos ocupa, acceder al conocimiento de mucha información que ha sido estudiada, redactada y referenciada por los editores, como en este caso con bastantes contribuciones. Creo que debería mantenerse la biografía como Koldo García, además de otro artículo distinto de Operación Delorme. Gracias por todo. Adsum1369 (discusión) 08:12 1 mar 2024 (UTC)
- Aceptado que el Caso Koldo es relevante, las características de este personaje resultan especialmente relevantes. Es una de las características peculiares de esta trama, pues el agente material no es un diputado, ni un senador, ni un consejero de una Comunidad Autónoma, ni un miembro del gobierno de la nación). Es una persona que pasaba por allí, y que fue elegido por su trayectoria como "guarda de seguiridad". JLVwiki (discusión) 13:04 1 mar 2024 (UTC)
- Un saludo. Vi el artículo hace dos días, y ahora siguiendo la discusión, me parece oportuno aportar alguna luz para que se siga manteniendo el nombre anterior, además del actual. Hasta que se hizo el cambio, el artículo en menos de una semana había tenido casi 60.000 visitas (creo recordar, ahora no lo puede ver). Eso quiere decir que unas 60.000 personas han podido leer un resumen de todo el caso leyendo este artículo en Wikipedia, y los visitantes normales de Wikipedia buscarán por el nombre Koldo, no por el nombre oficial de operación Delorme. A la hora de valorar el interés de un artículo, entiendo que no solo hay que fijarse en los criterios generales de Wikipedia -por supuesto-, sino también en el servicio que la comunidad de Wikipedia prestamos a la sociedad haciendo fácil, como en el caso de la biografía que nos ocupa, acceder al conocimiento de mucha información que ha sido estudiada, redactada y referenciada por los editores, como en este caso con bastantes contribuciones. Creo que debería mantenerse la biografía como Koldo García, además de otro artículo distinto de Operación Delorme. Gracias por todo. Adsum1369 (discusión) 08:12 1 mar 2024 (UTC)
- Juan Bernardo Fuentes Curbelo ha sido diputado nacional en varias legislaturas. Es probable que la relevancia enciclopédica existiese ya antes de ese escándalo. No es este el caso del ciudadano Koldo, y sigo pensando que la biografía del personaje consistía (consiste, pues el inicio del artículo sigue teniendo forma de biografía personal) en una acumulación de irrelevancias. Frases como «Durante su juventud quiso ser Guardia Civil, pero al tener dos antecedentes políciales no lo pudo conseguir» o una condena en 1995 por lesiones «cuando Koldo trabajaba como vigilante de seguridad en las obras de construcción del vertedero de Góngora», ¿qué tipo de información relevante o de interés enciclopédico es esa en un artículo referente a la Operación Delorme? Porque sólo cambiando el título no se solucionan los problemas de un artículo. PedroAcero76 (discusión) 22:41 29 feb 2024 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
A día de hoy, y según los criterios de relevancia para biografías, el personaje que da nombre al caso es absolutamente irrelevante para Wikipedia; esto no es obstáculo para que si en un futuro adquiere tal relevancia pueda ser recreado su artículo. Goldorak (dime) 22:19 9 mar 2024 (UTC)