Discusión:Negroide

Algunos conceptos sobre el término negro aplicado a la raza

Acá hay un error de apreciación o por suavizar el término se cae en lo despectivo. Cuando hablamos de las razas las denominamos por su color, ejemplo "raza blanca", "raza amarilla" , "raza india", etc. El término "negroide" es despectivo o acaso para denominar otras razas "suavizamos" los términos, es decir, ¿acaso hablamos de "raza bancoide", "raza amarilloide" o "raza indioide?. Apliquemos bien los términos: Negro o "Raza negra", "Cultura negra" o "Danza negra". Propongo trasladar este artículo a Raza negra o símplemente Negro. Un abrazo. --Ari (discusión) 21:17 28 sep, 2005 (CEST)

Negroide no es despectivo, de la misma forma que no lo es ni Caucasoide, ni Mongoloide ni australoide. Fco

Es una vergüenza encontrar artículos como éste, donde se le da rienda suelta a la ignorancia y las ganas de compartirla.

Mis felicitaciones al autor, pues logró una descripción risible. ¿Brazos "anormalmente" largos, "más que los de un hombre blanco"? ¿Cerebro con un peso de 35 onzas, "cercano a las 20 del gorila y por debajo de las 45 del hombre blanco"? ¿Labios gruesos y "protuberantes"? ¿Paredes del cráneo "exageradamente" gruesas y "durísimas"? ¿Piel gruesa, aceitosa, de poco vello y con fuerte olor a "rancio"? ¿Suturas craneanas que cierran demasiado pronto en la primera infancia y "detienen así el desarrollo cerebral, lo que se agrega al menor espacio craneano interior"?

Por cierto, si el autor tuviera un mínimo conocimiento de Biología, sabría que el tamaño del cerebro no tiene nada que ver con la capacidad y la inteligencia. A menos claro que consideremos al cerebro de un caballo (alrededor de 45 onzas) o mejor aún, el de una ballena (alrededor de 600 onzas) superior al de la raza humana. Eso claro si el autor considera a la raza negra como parte de la raza humana.

Hay un anónimo que ha estado editando (ver historial), adicionando, efectivamente, lo que menciona este otro anónimo aquí. Sin embargo, he estado revirtiendo dichas adiciones. Lamentablemente el anónimo lector, llegó a este artículo entre la edición del anónimo ¿racista/vandalismo? y la reversión. Un abrazo. --Ari 15:07 24 dic 2005 (CET)

Estimados Sres. estoy de acuerdo con ustedes en lo de las grotescas definiciones propias del siglo XIX, se ve que hay vándalos por ahi. He reeditado la página manteniendo sólo la parte de las descripciones que considero útiles para la antropología física. Soy negro y desde luego me parece absurda la expresión "negroide", se debería además retocar todo el sistema para que no se hable de étnias lo cual no quiere decir nada en este caso; para no ser eufemísticos conviene decir: Grupos Humanos, Variantes Humanas o Razas Humanas, puesto que etnia es una categoría ambigua que aúna cultura y relación genética. A.-T.

Sr. Arístides, si tiene alguna razón para revertir los artículos que escribo, más extensos y documentados que los suyos me gustaría que la expusiera aquí. A.-T.

No, no; lo más resaltante que dices entre otras cosas, es renombrar el título de Negro (etnia) a Negro (raza humana). Vamos a esperar un poco y si no hay más opiniones, hago el traslado del artículo al título de tu propuesta. Un abrazo. --Ari 05:35 31 dic 2005 (CET)

Alguien ha puesto que no existieron civilizaciones propiamente negras y que la civilización egipcia es blanca, etc. Lo he revertido, no sé si se trata de un autor malintencionado o mal informado, por si acaso le remito al coloquio de la UNESCO del Cairo de 1974 donde esos temas quedaron solventados. En caso contrario tendré que reportarle por racismo a los moderadores de Wikipedia.

Han existido muchas civilizaciones negras, desde Mali hasta el Gran Zimbawe, pasando por Ghana y Kanern Bornu; pero Egipto negro NO. Egipto fue, en el primer milenio antes de cristo, dominado durante cierto período por faraones nubios, y evidentemente había negros en el Egipto de los imperios más antiguos, sobretodo soldados. Pero de ahí a considerarlo como un país negro va un inmenso trecho, te remito a la inmensa mayoría, y mira que es grande, de bibliografía sobre el país del Nilo. Ahora mismo no lo voy a cambiar yo, no quiero iniciar una guerra de ediciones de buenas a primeras, pero por favor recapacita y edita lo que se refiere al Egipto negro en el apartado Historia. Fco

Ari, no hablamos de "blancoides", pero si de mongoloides, caucasoides y australoides, y no es que esté a favor de quien hizo al principio el artículo, pero en ningún momento dijo que los negros, o los pertenecientes a esta raza, si lo consideras despectivo, sean más o menos inteligentes que el resto de los hombres, sólo dijo algo que es sabido: la capacidad craneana de los negroides es, en promedio, menor a la de los caucasoides. Como dato adicional, la "raza que tiene la menor capacidad craneana es la australoide. Saludos--Enkiduk 07:46 18 ago 2007 (CEST)

Es lamentable que el artículo parta de la antropologia clasica, hay que usar "fenotipo", no "raza" ni "etnia" ni "grupos humanos"

Me parece que con la estructura actual, el artículo presta demasiada atención a los caracteres físicos. Habria que partir explicando lo que es el FENOTIPO y que en el pasado se creía en las razas humanas y que ello generó todos los problemas. Damifb 23:11 16 feb 2006 (CET)DamiFB

He aquí otra propuesta interesante, poco sé de antropología salvo la "clásica" a que se refiere Damifb. Pero un viraje hacia la antropología moderna, "refrescaría" el tema. Quedas invitado Damifb a editar y escribir sobre el mismo. Un abrazo. --Ari 01:31 17 feb 2006 (CET)

¿Etnia negra?

A ver, señores, el grupo de pueblos africanos no conforma ni de lejos una etnia. Para serlo, debería compartir, entre otras cosas, lengua, cultura, territorio, creencias, historia, formas de organización social y económica... El título de este artículo está muy mal. Por ello lo voy a trasladar a negroide, como se sugirió al principio de esta discusión. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 20:53 22 jun 2006 (CEST)

Real Origin

N-G-R, NETYR, NIGER, NEGRO, "NIGGER," NIGGA, THE ORIGIN OF A SACRED WORD the racist term "Nigger" a derivative of the original name for God, "N-G-R"(pronounced "Net-ger") is continually used and taken to insult. The term "Nigger" has its origins in the sacred and divine title for "God," and came from the Egyptian WORD FOR GOD. That word is "Net-yer" or "Net-ger" from which the English terms "nature" and "nurture" came from. The idea of God being nature and nature being God, comes from the African and Egyptian idea of what God is which shows down to the similarities in the terms used to describe aspects of the Godhead.

HOW THE WORD FOR GOD, "N-G-R" (Net-ger) became Niger, Negro and "Nigger"

The ancient Egyptians called their Pharaohs "N-G-R" (Net-ger) because the Egyptian Pharaoh was seen as a representation of the sun and the Sun God. The original Pharaohs who were pure Black Africans SAW BLACK SKIN AS SACRED AND A DIRECT BLESSING FROM THE SUN GOD, ATEN. In fact Blackness and black skin became associated with God and the sun.

BLACK PEOPLE WERE POWERFUL, CULTURALLY ADVANCED, MILITARILY SUPERIOR, BLACK/DARKBROWN IN COMPLEXION, STRONG STATURE, TALL AND DESCRIBED AS A "HANDSOME" RACE , (SEE HERODOTUS, "THE HISTORIES, DESCRIPTIONS OF "ETHIOPIANS" OF AFRICA AND SOUTH INDIA).

The recognition of the Pharaoh as a living God and the black skin as a blessing spread worldwide to other cultures. In fact the term "Net-ger" became the Ethiopian "Negus" or "Negashi."

The first people to corrupt the term "N-G-R" were the Roman invaders of Egypt who may have heard the term used to describe the leader of Egypt or Nubia. The term "Niger" was later used to mean any Black/Negroid person that the Romans saw in Africa or anywhere else.

The Romans tried to invade Nubia during the early years of the Christian Era. Then, Nubia-Kush was ruled by a line of Queens called "Ka'andak'es (Candace). One such queen and her son defeated the Roman army at Aswan, (see http://community.webtv.net/paulnubiaempire ) Egypt and burned the Roman Fort. AND CARRIED THE BRONZE HEAD OF ROMAN EMPEROR AGUSTUS TO THE CUSHITE (NUBIAN) CITY OF NAPATA. The Romans colonized and spread the Latin language to Europe. Due to this linguistic influence, the Latin term "Niger" became "Negre" in French and "Negro" in Spanish.

The English colonialists and slave entity borrowed the term "Negro" from the Spanish. The term for Black people in England before Shakespeare was "Moor" or "Black-a-Moor." The English slave owners degraded and defiled the entire name by turning the Negro into a slave and turning the original term "Ned-ger" or "God" into the racist term "Nigger." One can say that they have insulted the sacred name for "God" and have oppressed the original people created by God. This phenomena is due to their own sense of inferiority.

LIST OF NAMES FROM THE ORIGINAL TERM FOR "GOD" AND "NEGRO/BLACK"

N-G-R (net-ger) Ancient Egyptian for God

Net-tyr (Net-ger) Khemitic/ancient Egyptian = God, Sacred, Nature

Net-tyr (Net-ger)

Negus (Nee-goos) Ethiopian term for "Emperor."

Negashi (Nee-gah-shee) Ethiopian term for "Emperor or King."

Niger: Roman/Latin term for Black or Negro

Negre: French for Negro or Black

Negro: Spanish for Black

"Nigger" racist, corrupted term used to insult, degrade, enfuriate.

Nigga: (pronounced "nig-gah), used as a term of endearment by some youth; rejected by others as sounding too close to the racist term "Nigger."

Netzer (as in Nazerine) Hebrew for "root, original)

Naga (South Indian and African term) (Black Negro tribes of India and Africa - Sudan to Nigeria) = original

Nagaloka - The Black Negro, Negro-Australoid, Indo-Negroid/Sudroid lands and people in Asia (India to Indonesia) (see more from the book, "Nagaloka,' by M. Gopinath (Dalit Sahitya Akademy, Bangalore, India) also see "A History of Racism and Terrorism, and Overcoming," at www.xlibris.com

Ndaba (Manding-Congo/South Africa) = A counsil of wise people, kings, chiefs, ect.

Ngola (Manding-Congo) = "King/Lord"

Nkosi = God (Zulu, South Africa)

Ngosi = blessing (Ibo, Nigeria)

Nyamekye = God's Gift (Akan, Ghana)

Nile (Egypt, Sacred River)

Niger (West Africa; Sacred River)

Niger (country in West Africa)

Nigeria (country in West Africa)

Nugarmatta: Term used by Africans of Ghana Empire to call themselves (see writings of Ibn Buttata -- National Geographic Magazine

http://community-2.webtv.net/@HH!1E!ED!919A26D33BAB/PAULNUBIAEMPIRE/TRACKINGAND/index.html --84.130.25.161 17:32 28 jun 2006 (CEST)

De gorilas a superhombres (textualmente)

Este artículo ha pasado de ser, primero, un artículo que pone a los negros como bestias salvajes, tal como puedo observar en los comentarios anteriores al mío, a ser un artículo que pone a los negros como los creadores de la civilización:

Las primeras civilizaciones conocidas son negras es el caso de Kmt, Egipto posteriormente mestizado con pueblos caucásicos debido a sucesivas invasiones o Nubia

La verdad es que no tengo ni idea de que era la civilización Kmt, pero la civilización egipcia fue creada por gentes de raza caucásica, porque caucásicos eran todos los pueblos que vivían en el norte de África. Es más bien todo lo contrario, Egipto fue creado por pueblos caucásicos, lo cual resulta evidente (no sé de dónde pudo salir esto, solo hay que mirar las reconstrucciones de las momias o las momias mismas para darse cuenta, o los dibujos hechos por los egipcios), y fue mestizado (muy poco) por nubios, que se llevaban a Egipto para luchar en la guerra. Y lo que de Nubia era una civilización... no sé el concepto de civilización que tiene el que escribió esto, pero desde luego yo no considero civilización a los pueblos cuya técnica se basa en el uso del fuego. Según él, probablemente, los neanderthales constituyeran una civilización. Los nubios eran llevados a la guerra por los egipcios por que eran fuertes, altos y tenían mucha experiencia en sus guerras tribales, no porque supieran grandes técnicas metalúrgicas ni por nada por el estilo.

En los comienzos de la época Contemporánea la abolición de la esclavitud, principalmente tras la gesta de las personas eclavizadas de Haití, marca una nueva era para los negros en América

Este texto, la verdad, era mejor retirarlo. Yo no considero gesta al asesinato indiscriminado de gentes por su color de piel, aunque tuvieran esclavizados a quienes hicieron esa "gesta". Según esto los nazis hicieron una gesta matando a los judíos y los bolcheviques matando a los hijos pequeños del zar.

Realmente, estos dos textos de este artículo dejan mucho que desear.

¿Por qué negro y no negroide?

¿Por qué motivo se ha borrado todo este artículo y se ha cambiado a un pequeño texto que dice que negroide es despectivo y no sé qué no sé cuanto? Que yo sepa cuando la gente insulta o desprecia a la raza negroide utiliza la palabra "negro", término ensalzado como único válido para referirse a esta raza. No sé de nadie que haya insultado a una persona de raza negroide llamándole negroide, por lo que dicha palabra no tiene un significado despreciativo.

Eso de "asimismo se utilizó para evitar reconocer que determinados pueblos civilizados de la Antiguedad fueron negros" no es cierto; en la antropología clásica no se conocía la existencia de pueblos civilizados de la antigüedad que fueran de raza negroide - de hecho creo que hoy tampoco se conoce ninguno.

El término negroide a mí me parece tremendamente menos despreciativo que negro. Los pueblos africanos que los europeos colonizamos en el pasado eran llamados despreciativamente negros y no negroides. De igual manera, esos pueblos se referían a los europeos despreciativamente llamándonos blancos y no caucasoides.

El término negroide no existía sólo en la antropología clásica. En la antropología actual la especie humana sigue estando dividida en cuatro grandes razas: caucasoides, mongoloides, austrasloides y negroides.

Bueno, acabemos con decir que me parece mucho más apropiado llamar a esta gente negroide que negro. Saludos.

• Completamente de acuerdo con el comentario anterior, inserto plantilla de veracidad discutida y de solicitud de referencias que avalen lo afirmado en el artículo. Si no se obtienen, revertiré y neutralizaré la redacción. Emilio - Fala-me 18:36 9 feb 2007 (CET)

Cita cuestionable

Hay una cita de un supuesto antropólogo que dice lo siguiente:

Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variaciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana.

José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París

La cita es simplemente eso, una cita, y afirma algo sin demostrar nada. El principal problema es que de ser realmente un antropólogo, creo que no le correspondería hacer afirmaciones sobre genética y biología mientras ya hay genetistas bien reconocidos que pueden decir exactamente lo contrario como James Watson, Richard Lynn o Mark Pagel entre otros. Tal vez, citarlos a ellos en su lugar igualmente se verían como simples afirmaciones que podrían quitarle neutralidad a los artículos, por ello creo que el lector debe tener una idea cabal de lo que realmente está sucediendo respecto al tema y no ofrecerle una sola conclusión como si fuese realmente una conclusión comprobada y que no está sujeta a discusión. La cita constituye un verdadero sesgo porque no toma en cuenta los nuevos estudios de la genética.

El segundo problema es que no hay más referencias sobre dicho autor más allá de un panfleto de seis páginas, considero que el lector debe saber al menos quién es ese antropólogo, porque en ese caso yo también podría realizar cualquier texto de seis páginas afirmando cosas contrarias a la ciencia y subirlo a SCRIBD y decir que su autor tiene mil y un títulos, y servir perfectamente como referencia en esta enciclopedia.

Por cierto que usando esa forma de razonar del supuesto antropólogo, podríamos fácilmente afirmar que no existen las especies animales y de ese modo caer en la misma falacia:

«Las razas especies no existen, ni biológicamente ni científicamente. (Los hombres) Todos los individuos del género Homo por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variaciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de «razas» «especies» se tratara, hay una sola «raza» «especie»: la humana Homo».

José Alonso Gutierrez Sola, Doctor en Genética Evolutiva por la Universidad De Harvard, Doctor en Antropología por la Universidad de Cambridge.

Saludos. --Saria (discusión) 19:54 27 ago 2011 (UTC)

Recordando que esto no es un foro, y que el ejercicio retórico de usar palabras como "supuesto" para hablar del Antropólogo, o "planfeto" para referirse al texto de la referencia. Suponer de entrata que el texto es una falacia es una mera especulación personal. Del mismo modo, desacreditar una disciplina científica como la Antropología es absurdo. Qué usted lo crea (o yo lo crea) no tiene ninguna relevancia. Creo, que dicha forma de operar es incorrecta. Ahora bien, si esa cita no os gusta, podemos probrar con otra:

"...firstly that race has no biological basis​​, and secondly that there are racial differences but they are merely cosmetic, reflecting superficial characteristics such as skin color and facial features that involve a very small number of genetic loci that were selected historically; these superficial differences do not reflect any additional genetic dsistinctivenes"​

No dice exactamente lo mismo, pero sostiene la misma idea de que todos los seres humanos compartimos el mismo repertorio genético. Siendo las diferencias fenótipicas superficiales, no reflejándose "colectivamente" en el ADN. Es decir, genéticamente no es posible determinar si una persona es negra, blanca o amarilla.--Jcestepario (discusión) 22:40 27 ago 2011 (UTC)

Pero esa nueva cita está sacada de contexto estimado Juan Carlos, ¿Por qué no coloca la idea completa de la publicación?

Are racial differences merely cosmetic?: Two arguments against racial categorization as defined above are firstly that race has no biological basis [1,3], and secondly that there are racial differences but they are merely cosmetic, reflecting superficial characteristics such as skin color and facial features that involve a very small number of genetic loci that were selected historically; these superficial differences do not reflect any additional genetic distinctiveness [2]. A response to the first of these points depends on the definition of 'biological'. If biological is defined as genetic then, as detailed above, a decade or more of population genetics research has documented genetic, and therefore biological, differentiation among the races. This conclusion was most recently reinforced by the analysis of Wilson et al. [2]. If biological is defined by susceptibility to, and natural history of, a chronic disease, then again numerous studies over past decades have documented biological differences among the races. In this context, it is difficult to imagine that such differences are not meaningful. Indeed, it is difficult to conceive of a definition of 'biological' that does not lead to racial differentiation, except perhaps one as extreme as speciation.

No estoy suponiendo que el texto es una falacia, lo he demostrado de forma contundente. Si todavía se tiene duda sobre la base falaz de dicha afirmación, favor de revisar el siguiente estudio sobre la falacia en cuestión: http://www.goodrumj.com/Edwards.pdf

La publicación que cita (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC139378/) es muy interesante, y si yo fuera ud. no la mostraría porque no está de acuerdo con su punto de vista:

We provide an epidemiologic perspective on the issue of human categorization in biomedical and genetic research that strongly supports the continued use of self-identified race and ethnicity.

... we demonstrate here that from both an objective and scientific (genetic and epidemiologic) perspective there is great validity in racial/ethnic self-categorizations, both from the research and public policy points of view.

Ethnicity is a self-defined construct that may be based on geographic, social, cultural and religious grounds.

Es lógico, pues el concepto de etnia está relacionado al aspecto cultural, pero luego dice:

It has potential meaning from the genetic perspective, provided it defines an endogamous group that can be differentiated from other such groups.

For example, it would be difficult to distinguish most Caucasians and Asians on the basis of skin pigment alone, yet they are easily distinguished by genetic markers.

Es decir, respecto al término etnia exclusivamente, dice que puede ser un "constructo" basado en lo sociocultural, pero eso no implica que no tenga también una base genética. En cambio sobre la cuestión de la raza entendida ésta como subespecie, o como un proceso de especiación, es únicamente genética, no sociocultural.

Y como ya le dije, eso de que "genéticamente no es posible determinar si una persona es negra, blanca o amarilla", no es verdad. Si existe un fenotipo es porque existe un genotipo correlacionado que se encuentra en el ADN, es una ley genética. Si se compara el ADN de estas tres razas de manera superficial, efectivamente parecerá que no existe diferencia significativa, pero sólo de forma cuantitativa ya que las tres presentarán la misma cantidad de genes, pero de forma cualitativa las diferencias son enormes porque existen pequeñas alteraciones o posicionamientos en dichos genes que determinan dichas diferencias. Alteraciones y posicionamientos que se pueden observar objetivamente.

Si genéticamente no fuese posible determinar la raza de una persona mediante el ADN, entonces lo que se dice del futuro de la ingeniería genética, que se pueden seleccionar características específicas para que se expresen en el fenotipo, es un mito. Pero claro que decir eso es contrario a la Ciencia.

Y le repito que mi intención no es desacreditar a la Antropología, ni mucho menos, decir eso sí que es una mera especulación personal y un vano intento de desacreditar lo que estoy discutiendo, lo único que digo es que ese "antropólogo", si es tal (porque no hay mayores referencias de él que demuestren su doctorado), se aventura a decir exactamente todo lo contrario a lo que dice un reputado genetista como James Dewey Watson, o Richard Lynn o Mark Pagel. Creo que no hay comparación, pero ud. prefiere colocar la cita del antropólogo como si fuese la única conclusión.

Por último, ¿yo no puedo hacer "ejercicio retórico", pero ud. sí? como eso de decir que pretendo desacreditar a la Antropología, o pretender que la referencia dada de seis páginas no es un panfleto, o recordar inútilmente que esto no es un foro como si lo que estuviera diciendo no tratara sobre el artículo, a nadie engaña con su ejercicio retórico señor Juan Carlos.--Saria (discusión) 02:33 29 ago 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://monarch.gsu.edu/WebRoot$/fwilliams/CurrAnth%202005%20Williams%20et%202.pdf

Elvisor (discusión) 13:40 1 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Negroide. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120206061745/http://www.redwoods.edu/instruct/agarwin/anth_6_ancestry.htm a http://www.redwoods.edu/Instruct/AGarwin/anth_6_ancestry.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:40 18 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Negroide. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070703004349/http://monarch.gsu.edu/WebRoot$/fwilliams/CurrAnth%202005%20Williams%20et%202.pdf a http://monarch.gsu.edu/WebRoot$/fwilliams/CurrAnth%202005%20Williams%20et%202.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:00 19 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Negroide. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://archive.today/20101102012403/http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/110532242/ABSTRACT a http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/110532242/ABSTRACT

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:54 21 jun 2020 (UTC)