Y eso que estamos en crisis. No sé si el saber no ocupa lugar (quizás unos cuantos terabytes), pero desde luego no tiene precio, para todo lo demás... Encarta :P Dorieo (discusión) 18:10 5 ene 2010 (UTC)[responder]
En la sección de comentarios del artículo he dejado el siguiente comentario: A la vista de los comentarios editados se observa que hay mucha gente con pocos conocimientos de como funciona realmente Wikipedia y opinan a raíz de alguna experiencia efímera en la búsqueda de algún artículo que no ha satisfecho sus expectativas. Pues bien en ese caso el lector tiene una ocasión magnífica de ponerse manos a la obra y ampliar el contenido de dicho artículo basado en la veracidad, neutralidad y referenciado a fuentes solventes y que no sea fuente primaria u opinión personal. Creo que eso solo lo permite hacer Wikipedia y ahí radica su grandeza y popularidad. Salud --Feliciano (discusión) 19:34 7 ene 2010 (UTC)[responder]
El Wikirreto versión 2010 comienza hoy, con triple característica especial para motivar ciertas áreas del mantenimiento y la creación. Invito a toda la comunidad, es adictivo y sumamente competitivo, todo en bien de Wikipedia por siempre ;D Una de las características es digna de un desempleado (o adolescente que quiera reprobar en enero todas sus materias) que ame Wikipedia.
Las inscripciones para enero se cierran el 15, pero la competencia en si ya comenzó con algunos locos que no les importa que sea año nuevo, y a trabajar se ha dicho dicen. ---333--- 02:07 1 ene 2010 (UTC)[responder]
Ver para creer. Ha salido una nota periodística donde el presidente venezolano Hugo Chávez usó una foto del Lockheed P-3 Orion sacada de wikipedia para mostrar el avión que supuestamente violó el espacio aéreo venezolano. Esta es la nota periodística y la foto que muestra es la que está al final del artículo.
Trata sobre el artículo Corriente Roja en el que en la edición del día 12 de enero mostraba datos erróneos: Rosa Díez aparece como líder de esta corriente marxista y además esta formación comunista aparece fundada por la CIA y el MI6 y es parte de Batasuna...
Como puede verse en el historial del artículo, éste fue vandalizado (oh sorpresa...) justo unas horas antes, el día anterior. Además es un artículo con un índice bajísimo de visitas (unas 6-8 de media por día: http://stats.grok.se/es/201001/Corriente%20Roja) y, sin embargo, en el periódico se dieron cuenta de esto con una diferencia de horas. Les he mandado varios comentarios aludiendo a la extrañeza de este hecho, pero no me los publican. Incluso les he dicho que si no me lo publicaban en el periódico lo pondría aquí en el café para darlo a conocer a los wikipedistas... Como siguen sin publicármelos y la CENSURA no me gusta nada, os informo a través de éste medio sobre el asunto y que cada uno saque sus propias impresiones... Un saludo.--Josemartinezlh (discusión) 23:59 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Puedes probar a ver qué te dicen Aquí. Si realmente han sido ellos mismos los que han vandalizado el artículo para generar su noticia, y han sido tan torpes como para hacerlo desde unas IP pertenecientes al periódico, habría material para avisar a la prensa de la competencia... 3coma14 (discusión) 01:40 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Muchas universidades proveen a sus computadoras de números IP fijos. Si la Universidad de Sevilla es una de ellas, la verdad que fué una insensatez hacer dicho vandalismo. Jtico (discusión) 01:53 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola, me alegra ver que la Wikipedia en español sigue creciendo, ya tiene 550.000 artículos, felicidades a todos los que hemos contribuido a que esto sea posible y a seguir creciendo.--Imperator-Kaiser (discusión) 21:33 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Creo que es una excelente noticia, pero hay que contribuir a que esos articulos sean aún más, yo sé que podemos igualar e incluso superar a la Wikipedia en Inglés, mas que mal, hablamos en 2° idioma mas hablado del planeta. zzebah_punk · (Hablemos) 19:22 19 ene 2010 (UTC)[responder]
Votación sobre modificar Wikipedia:Convenciones de títulos
Hola, se acaba de iniciar la votación para la aprobación de los nuevos permisos para revisar páginas nuevas según esta propuesta de política. Quien desee ejercer su derecho de voto y esté habilitado para ello, puede hacerlo aquí, saludos, Poco223:33 26 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola a todos. Os informo que el próximo día 20 de febrero se hará un encuentro de usuarios de wikipedia y sus proyectos hermanos en Bilbao. Dentro de los encuentros destinados al formar un capítulo local. Si puedes asistir, no lo dudes. Información en Encuentro de wikipedistas en Bilbao. Un saludo Txo (discusión) 23:32 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Votación para la elección de los ACAD para el siguiente periodo
El periodo para el que fueron elegidos los usuarios con el "cargo" de Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado llega a su fin el 1 de marzo. Así pues hay que volver a realizar la elección para el nuevo periodo. En esta ocasión la presentación de candidaturas será de dos semanas, del 1 al 14 de febrero, y la votación del 15 al 28 del mismo mes. La página donde deben apuntarse los usuarios interesados y donde posteriormente se realizará la votación es Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación. Lo he unificado todo en la misma página, pero si alguien quiere separarlo es libre de hacer los cambios que crea convenientes. Un saludo y gracias por la atención prestada. Millars (discusión) 16:57 27 ene 2010 (UTC)[responder]
Supongo que o nadie quiere ser el primero o nadie quiere sacarse la "rifa del tigre" xD Yo me anoto y los invito a intentarlo, personalmente disfruto mucho el sistema de CAD's. --r@ge 永遠会話(Discusión)19:47 1 feb 2010 (UTC)[responder]
Hola a todos. Os informo que el próximo día 20 de febrero se hará un encuentro de usuarios de wikipedia y sus proyectos hermanos en Bilbao. Dentro de los encuentros destinados al formar un capítulo local. Si puedes asistir, no lo dudes. Información en Encuentro de wikipedistas en Bilbao. Un saludo Txo (discusión) 23:32 30 ene 2010 (UTC)[responder]
El que vaya a venir a Bilbao tiene que hacerme llegar por correo electrónico sus datos personales (nombre, apellidos y DNI) antes del día 18 de febrero. Un saludo Txo (discusión) 11:45 11 feb 2010 (UTC)[responder]
Dada la magnitud y el posible impacto de los temas a tratar y las últimas derivaciones del debate sobre la creación de capítulos de wikimedia en España, ruego la máxima asistencia posible al acto para contar con la mayor cantidad de opiniones e ideas. Estais todos invitados, si bien es imprescindible el requisito que pide txo más arriba. Gracias: —Gustavocarra14:27 12 feb 2010 (UTC)[responder]
Hola, tengo muchas dudas sobre un caso. Se trata de una entrada sobre un jurista, abogado, y profesor de universidad. La cuestión es que el nombre de usuario coincide con el apellido de dicho jurista... En principio creo que la entrada puede ser que tenga relevancia, aunque está muy mal escrita, y las referencias mal puesta, pero sospecho que es el mismo jurista quien crea la entrada... ¿Tiene este dato importancia?
¿Ser profesor de Universidad es relevancia suficiente? Un saludo.--Pincho76 (discusión) 10:41 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Por norma general, las autobiografías están prohibidas en Wikipedia, también otra cosa, prestigioso, por quien, veo que hay enlaces web pero que no hablan de él sino de la CEU y de la CIDADE, no voy a comprobar los enlaces web, eso se lo dejo a otro. En mi opinión el artículo carece de relevancia ya que no tiene ninguna referencia. Yo lo propondría para su borrado. --RaVaVeParla amb mi11:10 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Las referencias que he encontrado por mi cuenta, ya que las de la entrada no son específicas son: Que es profesor de mercantil de la facultad de empresariales de la Universidad San Pablo CEU en '07-'08, tutor de proyectos de fin de carrera en dicha Universidad en '06-07, abogado, ha escrito varios artículos, al menos [un libro (Este junto a otros autores) y otro en solitario que encontré en Vlex (no puedo poner el enlace, está en la lista de SPAM), y es profesor de un Master de la Fundación Carolina,y de otro master de la Fundación Camuñas.
Desde luego ha sido profesor universitario y ha escrito varios libros y artículos, algo obligado para todo profe universitario. No encuentro referencias sobre galardones ni en la Universidad de Córodoba. Mi duda sigue siendo la misma ¿Relevancia suficiente? ¿Es un caso de autopromoción? Hoy soy todo dudas...
De momento voy a pedir al autor que mejore las referencias y wikifique el artículo. Un saludo--Pincho76 (discusión) 11:52 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Personalmente pienso que no es relevante pues nada lo distingue de otros 100.000 abogados y profesores (premios, como indicas, gran difusión de sus libros, presencia en organismos internacionales...), con independencia de que sea autobiografía o no. Pero si, además, es autobiográfico y autopromocional, debería ser borrado directamente. Al menos esa es la idea que he ido sacando de otros hilos anteriores, con las dudas que siempre plantea esto de la relevancia. Saludos.Pepepitos (discusión) 12:16 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Ha tardado un poco en animarse el IRC, pero todos coinciden en que no tiene relevancia, las referencias son webs genéricas, y aparte de lo que pone encima de mi mensaje. --RaVaVeParla amb mi12:25 5 ene 2010 (UTC)Por mi podeis poner la plantilla de destruir[responder]
Sí estoy llegando a la misma conclusión. Creo que sería necesario que aportase algún premio prestigioso por su labor como jurista, o ser miembro de un alto Tribunal (Supremo o Constitucional) o algo similar para tener relevancia. Desde luego no es Tomás y Valiente.Lo mejor es destruir por irrelevante. Un saludo y gracias.--Pincho76 (discusión) 12:36 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola, tengo una duda que seguramente ustedes me sabrán responder, ¿por qué en el nombre de los árticulos se recomienda usar la palabra banda (por ej. Sepultura (banda)) y en las categorías se utiliza la palabra grupo (por ej. Categoría:Grupos de thrash metal?. Aunque todos sabemos que son sinónimos, ¿no sería mejor utilizar la misma palabra? sherman (discusión) 20:54 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Pienso que lo normal sería llamarlos "grupos", como se hace en las Categorías. El uso de "banda" en los artículos me da la impresión que proviene de una adaptación del inglés (band), aunque es correcta en castellano. En cualquier caso, se ha generalizado tanto que ya es difícil revertir el uso de banda en los artículos de grupos de música. Parece más fácil reconducir los que aún mantienen ("grupo"). Pero no veo justificado cambiar las categorías. Saludos.Pepepitos (discusión) 14:39 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Quiero llamar la atención sobre una serie de artículos que tienen el título en inglés cuando probablemente lo más lógico sea seguir la convención de ponerlo en español. Esto lo encuentro mucho en artículos sobre centros educativos (no hay más que buscar "Business School") y competiciones deportivas. Por ejemplo, Football League Cup (la Copa Carling de toda la vida) y la Fed Cup (o Copa Federación, que para diferenciar de otras copas del mismo nombre se podría titular "Copa Federación (tenis)").
Se trata posiblemente del mismo vicio que veo a menudo en los medios informativos, que se limitan a poner tal cual los nombres de competiciones y universidades cuando están en inglés, mientras que los nombres que están en otro idioma (como el francés o el alemán) sí los traducen. Sin embargo, antes de proceder al traslado de cientos de artículos sobre ediciones concretas de una misma competición deportiva (por ejemplo, si hay que trasladar Fed Cup, también hay que trasladar Fed Cup 2009) o de pedir que un bot lo haga, preferiría conocer otras opiniones. Sabbut(めーる)23:33 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con el cambio, creo que los títulos en inglés u otro idioma son la última opción, cuando no haya una traducción española aceptable u otros casos excepcionales. --Osado (discusión) 00:04 6 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, hay casos en que los títulos en inglés están justificados porque nadie conoce al tema en cuestión por su traducción en español. Por ejemplo, el ritmo llamado One step o las técnicas instrumentales denominadas Slack key o Tailgate, nadie las reconocería bajo títulos como Un paso, Clave floja o Puerta de atrás. Pero en los casos que indica Sabbut, parece obvio que no es el caso. De acuerdo en castellanizar títulos, pero sin descontrolar. Saludos.Pepepitos (discusión) 00:25 6 ene 2010 (UTC)[responder]
Para empezar he traslado Football League Cup a Copa de la Liga de Inglaterra en español, que se usa, y análogamente a el resto de Copas de la Liga; no olvidemos que lo de Carling Cup es bastante reciente y sólo es el nombre comercial por patrocinio. Respecto a la Copa Federación, las fuentes en español siguen usando este nombre pese al cambio "oficial". Millars (discusión) 19:07 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Acabo de crear la redirección de "Copa Carling" a "Copa de la Liga de Inglaterra". Acerca de la Copa Federación, propongo trasladar Fed Cup a Copa Federación (tenis) pero los artículos de tipo Fed Cup 2009 a Copa Federación de tenis de 2009, con "tenis" en minúscula porque los medios la suelen llamar "Copa Federación" a secas, sin especificar el deporte, que ya se sabe por el contexto. Tengo alguna duda en los títulos que propongo debido a la supuesta falta de coherencia al poner en un caso "tenis" entre paréntesis y en otro caso sin paréntesis, pero el remedio de Copa Federación de tenis o incluso Copa Federación de Tenis me parece peor que la enfermedad. Sabbut(めーる)22:02 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Saludos. Me gusta bastante ver los artículosde los años, en especial, ver los fallecidos y rellenar esa parte con gente que no está. Lo malo es que, en cada año, hay un modleo distinto. Por ejemplo, en el 2002, aparece Camilo José Cela, escritor español (n. 1916)... 86 años. Luego, en otro año, como 2003, veo que es Manuel Vázquez Montalbán, escritor español. en donde ni se pone el año de nacimiento ni los años que tenía al morir. Luego, en 2006, es Robert Altman (81 años), director de cine estadounidense (n. 1925). o sea, poner la edad entre paréntesis antes de su profesión y nacionalidad. Asímismo, en 2009 y muchos de 2006, hay Michael Jackson, cantante y bailarín estadounidense (n. 1958). o sea, que la edad ni aparece. Otra cosa son las fechas iguales, ya que unos años, si algo para el mismo día, se subdivide con dos asteriscos, pero en otros, simpleente no se linkea el día. Así pues, pregunto ¿no sería beneficioso que todos los años tengan el mismo modelo? Con esto aprovecho para preguntar dos cosas.¿Qué es necesario para poner personas fallecidas? en la inglesa, es necesario que haya 8 páginas en otras wikipedias para ponerlo, pero en la española lo desconozco. otra cosa que quería preguntar es sobre los acontecimientos, ya que muchos me parecen más meras noticias que acontecimientos relevantes en el año. Saludos --TechEsta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones12:56 8 ene 2010 (UTC)[responder]
El criterio más claro es el siguiente: Fulanito (xxxx - yyyy), profesión, cargo o actividad, y un resumen a modo de introducción. En su Biografia se indica la fecha, el lugar de nacimiento y los demas datos característicos. Saludos, José MCC1(mensajes)18:14 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Ruego ver el modelo de año y el modelo de día. Los casos en que aparece la edad se van borrado (antes se editaba así) pero en Wikiproyecto:Cronología se acordó editar sin edad. Asimismo sin enlazar profesión ni nacionalidad, para más datos ya figura el enlace al artículo correspondiente. He borrado muchas edades; pero todavía quedan bastantes, cuando entro a alguna página de años o fechas voy quitándolas poco a poco. En cuanto a los años o fechas repetidas se ponen en diferente línea, pero enlazando solamente la primera línea, ver los modelos citados. También en "Acontecimientos" se sigue el mismo criterio, líneas separadas enlazando la primera. Y desde luego los acontecimientos deben ser eso: "Acontecimientos", si son noticias se quitan o se revierten. El problema es que son muchos artículos a vigilar y cada vez hay más vandalismos o ediciones a veces con buena fe; pero erróneas a la larga. Espero que con esta explicación hayan quedado resueltas las dudas, creo he contestado todas, si falta alguna avisadme por favor. Antón Francho(si me quieres decir algo)00:14 9 ene 2010 (UTC)[responder]
OK, gracias. Me lo has explicado. Es que muchas veces veo cosas como Terremoto causa 100 muertos, ETA pone bomba y mata 30 y eso me parecen más noticias que acontecimientos. Sin emabrgo, nadie me ha dicho sobre si hay una política para poner fallecidos o necesitan tantos artículos en otras wikipedias. --TechEsta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones01:21 9 ene 2010 (UTC)[responder]
De nada. En cuanto a los "Acontecimientos" para que figuren deben tener relevancia; es diferente un terremoto de intensidad 6 con cientos de muertos y con artículo propio en Wikipedia que otro de intensidad 7; pero con solo dos o tres muertos, este debe figurar solamente en Wikinoticias. Antón Francho(si me quieres decir algo)21:22 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Considero absurdo que una de las categorías más amplias sea: Nacidos en ? Además de ser la primera categoría que aparece en cientos de páginas, su redacción es desafortunada y su utilidad dudosa.
Propongo eliminarla, pues no la solicita casi nadie: [1] (aunque hay gente "pa to").
Cambiar el formato de Nacidos en xxxx y sustituirlo por: (xxxx -
Implica cambiar el formato de Fallecidos en yyyy y sustituirlo por: - yyyy)
Sólo en este caso se podría mantener la categoría Nacidos en ?, con el formato: ( ? - yyyy)
Además, si el orden lógico de mostrar la información en los artículos es: Personaje (xxxx - yyyy) profesión, etc., se debería categorizar siguiendo el mismo criterio: ¿Quién, cuándo, ...? Por lo que las fechas han de estar en segundo lugar, detrás de la categoría principal. Saludos, José MCC1(mensajes)11:58 6 ene 2010 (UTC) PD: Feliz 2010 a todos.[responder]
No lo veo. Porque es diferente 1997 que Nacidos en 1997. Los Juegos Olímpicos de Atlanta 97 podría ser catalogado en 1997, ya que es un evento que pasó en dicho año, igual que nacimientos y fallecimientos de personas, como muchos otros eventos que pasaron en el 97. --TechEsta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones22:42 6 ene 2010 (UTC)[responder]
Con eso estoy de acuerdo, es sólo que una Olimpiada en año impar me suena raro :P No acabo de entender la propuesta, me parece más claro la forma que se usa actualmente. Rohnen (discusión) 09:51 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Estoy en total desacuerdo con el cambio. Una enciclopedia debe catalogar los artículos de forma sistemática para poder ser encontrados. Independientemente de si se usa mucho o poco (con que fuera uno sería suficiente). Las formas lógicas de catalogar personas es poner cuando nacieron y su profesión como mínimo para que sean almacenados de forma lógica, no es lo mismo alguien nacido en 1991 que alguien del -338. Y mezclar personas y acontecimientos en una sola categoría es una chapuza. Como está actualmente como subcategoría de ese año está bien y no veo razón alguna para cambiarlo. --Osado (discusión) 12:10 7 ene 2010 (UTC)[responder]
En el fondo este problema está relacionado con el discutido en otra sección sobre la forma de precisar títulos de películas (2005) o (película de 2005). Siempre hay que evitar la ambigüedad al clasificar y organizar. --Usuario:drini15:11 7 ene 2010 (UTC)[responder]
En casos en que esté claro que una persona nació en una década concreta pero no se sepa el año exacto, habría que usar "Nacidos en los años xxx0". Si no se sabe la década, pero sí el siglo, lo propio es usar la categoría "Nacidos en el siglo Y". "Nacidos en ?" es demasiado ambiguo, y cuanto más preciso se sea en estos casos, mejor. De todas formas, siempre quedarán un poco al margen esos casos de personas que nacieron alrededor del cambio de siglo pero no se sepa bien si fue en el siglo que estaba terminando o en el que estaba comenzando. Esta propuesta es bastante rara, pero ¿qué os parece crear categorías de tipo "Nacidos en los años 1690 o 1700" y "Nacidos en el siglo XVII o XVIII" para albergar a personas de las que se desconozca su año de nacimiento pero se sepa que nacieron en torno al cambio de década/siglo? Lo mismo, evidentemente, se puede aplicar a las categorías de muertes. Sabbut(めーる)16:46 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Reconsidero la propuesta
Me parece mucho mejor lo que propone Sabbut: sustituir la categoría «Nacidos en ?» por la de «Nacidos en los años xxxx» (década o siglo), pues aporta alguna información (algo que no hace la actual categoría «Nacidos en ?»). José MCC1(mensajes)16:40 8 ene 2010 (UTC)[responder]
No, Antón, yo hablo de categorizar a los que se sepa que han muerto en una década concreta pero no se sepa el año como "Fallecidos en los años xxx0". Si no se sabe la década, pero sí el siglo, se categoriza como "Fallecidos en el siglo y". Excepcionalmente, propongo crear categorías de tipo "Fallecidos en los años 1970 o 1980" y "Fallecidos en el siglo XX o XXI" si se sabe que la persona aludida murió alrededor del cambio de década/siglo pero no se sepa con precisión en qué década/siglo murió. Se trata, en todo caso, de ir sustituyendo las categorías de "Nacidos/Fallecidos en ????" por categorías más informativas. Sabbut(めーる)21:55 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola, les escribo para informarles que mas de la mitad de las referencias del articulo Yoani Sanchez, son de su propio blog o de otros que la apoyan, creo que esto incumple una politica fundamental de la wikipedia...y deberia corregirse....--Yazle (discusión) 20:15 12 ene 2010 (UTC)[responder]
8. No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.
No obstante, al ser el propio blog de la persona de la que trata el artículo, puede utilizarse siempre que se utilice, en este caso concreto, en el sentido de "Yoani afirmó tal cosa"(referencia), y no como un hecho incuestionable. Kordas (sínome!) 00:47 14 ene 2010 (UTC)PD: Nótese también el carácter excepcional del uso de citaciones a blogs, y no como algo habitual a la hora de referenciar un artículo.[responder]
Hola de nuevo, otra cosa, el usuario Gabriel Delphino, ha quitado un aporte mio en la seccion de controversias sobre dicha señora, y eso que lo referncie a fuerte primarias fidedignas, sin mebargo para el son totalmente sesgadas y parcializadas, y es el el que ha puesto la mayoria de las referncias a el blog de Generación Y, no quiero comenzar una guerra de ediciones, por favor verifiquen en el articulo, en la seccion Controversias...gracias..un saludo...--Yazle (hablemos...) 20:46 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo acabo de eliminarlo, no Gabriel: estaba referenciado con un artículo de opinión en un medio oficialista cubano, y ocupaba medio apartado de controversias detallándolo sin atribuir la autoría del artículo (mira bien fuentes fiables en especial sobre el uso de artículos de opinión). Por otro lado, se presentaba falazmente como representativo de varias publicaciones que se enlazaban desde el mismo texto.
Como ya se ha explicado arriba, el uso del blog de la biografiada es aceptable en su propio artículo. Como he explicado en la discusión, debe usarse para ilustrar la opinión y punto de vista de la biografiada sobre los hechos relevantes que hayan sido recogidos por otras fuentes fiables ajenas a la polémica, y no como fuente principal de información. Saludos, wikisilki22:00 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Ruego que a la brevedad cambien la página de "Chile", en donde dice presidente, ya que el domingo 17 de Enero de 2010 se hará la elección presidencial definitiva (2ª Vuelta).--190.44.42.216 (discusión) 01:40 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Una consulta, ¿están permitidas las secciones de "Bandas notables" dentro de los artículos de géneros musicales? (ver por ej. Groove metal. Yo no le veo ninguna utilidad porque esa información se podría ver en la categoría correspondiente (en este caso "Grupos de groove metal"), pero antes de eliminarlas quería saber su opinión. sherman (discusión) 19:01 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Por supuesto que están permitidas esas secciones; el problema es que su contenido debe ser un texto (no un listado de grupos) y debe estar referenciado (esto es, que se sepa con qué fundamento se incluyen ahí esos grupos). --Camima (discusión) 19:05 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo no la veo necesaria. En una sección "Historia" bien hecha deberían aparecer las bandas pioneras, influyentes y exitosas del género, así que la sección de bandas notables es redundante. Por otro lado, en esas secciones se suele agregar la banda preferida del que lee el artículo. Greek (discusión) 19:43 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Creo que este tipo de listados deberían eliminarse de los artículos sobre estilos musicales. Al final cada uno va dejando su gotita y se convierte en algo casi absurdo, como ésta, que puede extenderse hasta el infinito y, además, contiene un montón de cosas que no se sabe si son o no del estilo en cuestión. Como dice Geek, en el texto del artículo ya se citan las bandas o artistas notables del género. Deberían eliminarse y, en todo caso, hacerlas como un Anexo con referencias y con información adicional.Pepepitos (discusión) 03:03 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Completamente de acuerdo. Hay artículos, como Pop, en los que las únicas intervenciones son para añadir o retirar cantantes y bandas sin el menor criterio verificable. Por desgracia, también la mayor parte del artículo intenta definir subgéneros mediante esta clase de referentes. Un auténtico despropósito wikisilki18:28 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Acabo de descubrir que la encuesta para promover el civismo, iniciada por Martingala (disc. · contr. · bloq.), lleva en curso desde el 10 de noviembre. Martingala está inactivo por tiempo indeterminado, según consta en su página de discusión. ¿Procede que algún bibliotecario cierre la encuesta, o se deja abierta hasta que el proponente la cierre? Saludos, wikisilki02:53 17 ene 2010 (UTC)[responder]
La he marcado como abandonada y avisaré a Martingala para que proceda a cerrarla. De no recibir respuesta tras una espera razonable, la cerrará algún biblio. Gracias por el aviso. --Balderai (comentarios) 02:58 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Por lo que veo, la encuesta planteaba mecanismos específicos para promoverlo, como la figura del moderador en el café o un carné por puntos del civismo. Muy complicado me parece... Raystorm(Yes?)17:36 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, ya ha habido algún caso de baneo reciente vía consenso, aunque tenga la categoría de propuesta y no de política (que por cierto, habría que actualizarla un poco). Pero pienso que las políticas salen de propuestas que se comprueba que son útiles, así que sería cuestión de tirar de ella progresiva y responsablemente... Raystorm(Yes?)00:48 19 ene 2010 (UTC)[responder]
Este usuario cree que los fanatismos y el terror son los principales problemas que hay en el mundo.
El comentario sobre la homosexualidad me parece discriminatorio, por lo que le mandé un mensaje hace tres días pidiendo que lo eliminase. El usuario ha hecho contribuciones pero no responde a mi mensaje y mantiene la userbox. ¿Esta userbox cumple con las normas de Wikipedia? En caso de que no las cumpla, ¿Qué se debe hacer? Gracias y un saludo.--Pincho76 (discusión) 09:54 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Me he puesto en contacto con él, si no retira su userbox habría que ir pensando en reportarle ya que no se permite ninguna userbox con mensaje ofensivo, eso incluye a los mensajes homofobos. --RaVaVeParla amb mi10:12 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Sí, espero que retire o modifique la userbox por propia voluntad. No tengo ganas de denunciarlo por faltas contra la etiqueta, ya que por lo demás parece un usuario muy comprometido con wikipedia. Un saludo.--Pincho76 (discusión) 10:24 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Sí, pero a medio acabar. Aún tenemos que hacer esta otra. En esta nueva votación se incluye un punto que reza
cualquier tipo de contenido, sin control alguno. Salvo los apologéticos de cualquier forma de violencia, ofensivos o evidentemente publicitarios. Vote {{Sí}} o {{No}}
El bloqueo está fuera de lugar (las páginas personales no tienen porque ser politicamente correctas, por muy tonto que yo considere ese userbox en particular). Por otra parte, creo que habrá que refinar algo la votación de userboxes, porque la interpretación de lo que es "ofensivo" es subjetiva y podría oponerse al punto 3 (sobre una orientación ideológica, sexual, filosófica, religiosa, económica) o al 6 (cualquiera que refleje juicios de valor). Lo mismo ocurre con "evidentemente publicitarios" que se opone al punto 4 (los que reflejen el interés/gusto/uso del editor sobre un objeto en particular). Entiendo, en cualquier caso, que provisionalmente, ese userbox deba ser borrado, o reformulado, evitando al menos la comparación con el "terror" (¿?). --Manu Lop (discusión) 11:16 15 ene 2010 (UTC), modificado un par de minutos después[responder]
A ver... respetar a todo el mundo no es ser "políticamente correcto". No se puede presumir buena fe de quien es homófobo; hacerlo, implicaría subvertir el sentido y objetivos de esa política. ¿Quién es el usuario? ferbr1 (discusión) 11:18 15 ene 2010 (UTC)[responder]
(A Manu Lop), si crees que conviene mejorar la pagina de votación antes de ponernos en marcha con la votación de marras, lo puedes hacer tu mismo, no pasa nada. No conviene dejar ningún cabo suelto. --RaVaVeParla amb mi11:25 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Wikipedia es el paraiso del "galgos y podencos". Un señor dice en una userbox que el homosexualidad es uno de los tres azotes de la humanidad (peor por tanto que el hambre, las enfermedades y el terrorismo) y en lugar de borrarla y punto se desata un debate. Unos lo quieren bloquear, otros advertir, otros cambiar la política, otros tolerar, otros aplaudir, etc... y al final no se hace nada. Sinceramente creo que lo primero es que un biblio borre esa userbox ASAP. El resto se puede discutir.--Igor21 (discusión) 11:34 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo. Se puede discutir si es constitutivo o no de falta a alguna política y si merece o no algún tipo de aviso o sanción, pero el borrado del userbox debería ser expeditivo. Saludos, wikisilki11:42 15 ene 2010 (UTC)[responder]
El problema está en que un señor insulte con saña a un colectivo y en lugar de borrarlo como se ha hecho siempre, tu te vayas por los cerros de Ubeda de la legislación de userboxes. A ver si se levanta Drini de una vez y acaba con este desatino.--Igor21 (discusión) 12:09 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Es que se trata de esto, que se puede permitir y que no se puede, y eso debe aplicarse también a las userboxes, hará un tiempo hubo en el Café un debate sobre si userboxes si o no, al no haber consenso se decidió someter a votación una propuesta sobre que etiquetas se pueden permitir y cuales se eliminan. --RaVaVeParla amb mi12:18 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Simplemente, sigo manifiestado mi oposición a que se sigan toqueteando páginas de otros usuarios sin ajustarse a unas normas. Y lo digo yo que he peleado por artículos como el de Nazario o el de comic homosexual. Hablando de Drini, ¿Qué fue de Rizome?--Manu Lop (discusión) 12:21 15 ene 2010 (UTC)[responder]
«No incluyas textos o imágenes ofensivas o no libres en tu página de usuario o en ninguna de sus subpáginas.»
«Tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios. Sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad»
Esto no es tan sólo un problema de userboxes, sino de material ofensivo introducido en una página de usuario, que pertenece a la comunidad, y que, dado el acuerdo en torno a lo ofensivo del material que contiene, puede y debe ser retirado. Discutir sobre la política de userboxes no es obstáculo a eliminar un contenido concreto que, parece que hay consenso, debería ser eliminado. wikisilki12:49 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Efectivamente, las políticas sobre ataques personales, insultos, etiqueta están por encima de cualquier discusión o votación. Son innegociables. Pongo un ejemplo, si alguien profiere insultos racistas, eso no se argumenta y se somete a votación. Se aplican las políticas (y sanciones a que haya lugar) por la vía rápida y punto. Escarlati - escríbeme12:54 15 ene 2010 (UTC)[responder]
En fin, yo no tengo más tiempo. Haced lo que queráis con ese userbox tan tonto. Sólo deseo que se termine de votar esa política de páginas de usuario y userboxes que un día empezara Rizome. Un saludo de Manu Lop (discusión) 12:58 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Equivocan el punto algunos colegas. El usuario está en España. En España la discriminación es penalmente punible. Los servidores de Wikipedia están en Florida. En Florida la discriminación es penalmente punible. ¿Qué esperamos? ¿Que la Confederación Homosexual Argentina presente una queja formal en la justicia norteamericana? El cartel es ilegal y punto. Se le dará un tiempo, y si no lo quita, pues se edita de facto et de jure. ¿O han cambiado las leyes? Emilio - Fala-me13:04 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola amigos, parece que varios leen mal o yo, como siempre, entiendo mal lo que leo. Ese señor no creo que ataque a los homosexuales sino que simplemente expresa que siente, cree, estima que "el fanatismo, el terror y la homosexualidad son los principales problemas que hay en el mundo" a lo mejor yo o tú estimamos que esos no son los principales problemas, pero por eso no voy a decir que este señor es homofóbico. Saludos.Jorval (Chao.) 14:03 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Para ajustar la usrbox a las leyes de ambos países, a sus decretos reglamentarios, a las normas y a las políticas de Wikipedia, no ha hecho falta eliminar taxativamente la caja completa, solo editarla como se ve aquí. Y es lo que he hecho. La de aquí, por supuesto, también era ilegal y la he corregido. Saludos a todos. Emilio - Fala-me14:13 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Jorval El problema -desde el punto de vista legal- no esta en lo que ese usuario cree o pienza. El problama esta en lo que dice. Legalmente todos tenemos derecho a pensar lo que se nos ocurra, lo que no tenemos derecho es a decir lo que se nos ocurra. Esa parte esta reglamentada por las leyes de diferentes paises. En este caso, sucede que de acuerdo a las leyes pertinentes no se tiene derecho a decir que la homosexualidad es un problema. Puede que estemos o no de acuerdo con eso, pero esa es la situacion. Aparte sucede tambien que las normas de wikipedia prohiben escribir cosas que pueden ser consideradas ofensivas o insultantes por los lectores. Y calificar orientaciones sexuales como "problemas" es obviamente insultante para algunos. Por ambos motivos esa parte de la pagina del usuario deberia ser modificada. (y si alguien desea proteger fanaticos o terroristas y solicita que se modifique el resto, habria que pensarlo) Lnegro (aprendiz) (discusión) 14:28 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Ya lo he hecho, LNegro. Por lo demás, en un todo de acuerdo contigo. Que piense lo que quiera, pero que no venga a violar las leyes de dos estados aquí, porque nosotros somos responsables de permitírselo o impedírselo. Emilio - Fala-me14:30 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Chitas, no tenía idea que estaba prohibido en algunos países y en la wikipedia y a lo mejor en Chile también, decir que la homosexualidad es un problema. Mis más sinceras disculpas. Saludos. Jorval (Chao.) 14:55 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Llego tarde, pero apoyo la medida tomada por Emilio. Equiparar homosexualidad con fanatismo y terror y, en definitiva, con un problema mundial de esas mismas características, es ofensivo. WP:PU y WP:E (y sin ir más lejos, el sentido común) prohiben esa clase de mensajes homófobos. No tiene nada que ver con no ser políticamente correcto, ya que un mensaje de ese tipo podría ser 'Este usuario no apoya el matrimonio homosexual', por ejemplo. No esto. Bien retirada la frase. Raystorm(Yes?)18:20 15 ene 2010 (UTC)[responder]
En realidad, es ilegal en casi todos los países del mundo occidental, todos los del Mercosur incluidos. La gente de la CHA ha metido varios recursos judiciales ante la justicia de diversos países. Creo que los únicos países donde es legal ser homofóbico son los países árabes (motorizada que es por los gobiernos, sean semiteocráticos como Irán o laicos) y ciertos países del sudeste asiático). En el resto, bien se puede llevar a Wikipedia a la justicia por algo así. Así que, miren qué fácil, se quita una palabreja de la usrbx y listo. Emilio - Fala-me18:25 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Invito a todos a observar cómo ha vuelto a modificar la usrbx el usuario. Ahora piensa que uno de los grandes problemas del mundo es la disfunción eréctil y la eyaculación precoz. Emilio - Fala-me18:31 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Se lo he quitado. Es evidente que el usuario, con esta actitud, está buscando formas laterales de decir exactamente lo mismo que sabe que, literalmente, no puede decir. Hago notar que esta actitud puede hacer perder un tiempo valioso a la comunidad y debe ser detenida. ferbr1 (discusión) 18:34 15 ene 2010 (UTC)[responder]
No te preocupes. Lo estaré vigilando hasta que uno de los dos se vaya de este mundo. Hay temas sobre los que no conviene bromear: discriminación, antisemitismo, vandalismo a artículos de salud... Saludos. Emilio - Fala-me18:44 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Tenía una postura muy tibia con respecto a todo este tema de las userbox, pero la actitud desafiante de las últimas modificaciones de este usuario y todo este tema me lleva a pensar que estaríamos mucho mejor sin información alguna que no tenga que ver con wikipedia y la labor editora, y que lo mejor que podríamos tener es una página de usuario estándar con parámetros definidos por la comunidad. Saludos, wikisilki19:52 15 ene 2010 (UTC) PD: Balderai, mi opinión, que es lo que he expresado, puede cambiar incluso después de una votación, incluso ser distinta del resultado de la misma... ¿o no?[responder]
Y yo como religioso puedo sentirme ofendido porque confundan fanatismo religioso con violencia religiosa, así como puede sentirse ofendido alguien que cree que la propaganda por el hecho es justificable. Pero bueno, estas cosas pasan porque se permite usar Wikipedia como un blog, pese a lo que se quiera creer. Greek (discusión) 21:28 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Prohibámoslas ya, todas. No sirven mas que para dar trabajo y enfrentamientos y el beneficio para la wikipedia es nulo. Fuera con ellas. Simeónel Loco22:47 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Cuentan las leyendas... que hace muchos siglos, hubo un bibliopaladín que se dedicaba a poner en orden estas cajitas, dejando sólo las relevantes y con alguna relación (aunque mínima) a una cosa llamada enciclopedia. Pero eran tiempos oscuros y aquellos a quienes quería ayudar le arrojaron piedras diciendo que lo hacía con malicia y coartando sus libertades, amenazaron con denunciarlo ante la inquisición por blasfemo y hereje e incluso se intentó encerrarlo en el calabozo. Suerte tal, que personaje desapareció y no volvió a ser visto en el reino, aunque los habitantes de la villa tenemos la esperanza que algún día aparezca nuevo paladín que no tema enfrentarse a esos dragones. --Usuario:drini23:50 15 ene 2010 (UTC)[responder]
A mi me preocupan todas. En los tiempos heroicos que nos contaba Drini podías pararte a discutir con un usuario nuevo y explicarle que crear userboxes no es el objetivo de la enciclopedia y cuales eran los fallos de las que hacía. En estos que corren, el número de usuarios que tenemos ya no lo permite, hay muchas otras cosas que hacer bastante más importantes. Por tanto, tener que perder tiempo en vigilarlas, borrarlas, discutirlas en el café, etc., es tiempo perdido que se detrae del crecimiento de la wiki. Las etiquetas de usuario no suponen ningún beneficio para la enciclopedia y si un demérito, estarían mejor borradas. Y ya que somos incapaces de ponernos de acuerdo en cuales se podrían quedar, mejor borrarlas todas y muerto el perro, se acabó la rabia. Saludos. Simeónel Loco12:47 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Aunque los tiempos heroicos son tan lejanos como... el año pasado. Y una vez más, no propuse nunca ni intenté borrarlas todas, sólo retiraba las que no tenían nada qué hacer con la enciclopedia. Y ya puestos de abogados del diablo, la famosísima antireggaetón ¿no es discriminatoria hacia los flaites? --Usuario:drini15:34 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo creo que se debería de hacer otra votación, pero no tan liosa como otras, sino, simplemente, quitar o dejar infoboxes divididas en temas. Creoq ue sería quitar o dejar las infoboxes de: Publicidad (bebe cocacola, usa la Wii),`Políticas (es de derechas, es de izquierdas, Chavez, proqué no te callas) religiosas (es budista, no admite fanatismos) temas muy cotnroversiales (ETA, FARC, Independencias, Aborto, homosexualidad), gustos no relacionados con wikipedia (le gustan los perros, le gusta la pizza), gustos relacionados con wikipedia (interés en la pitatería, Edad Media, Segunda Guerra Mundial), intereses definidos (le gusta Roberto Carlos, le gusta Michael Jordan) sin sentido (es un supervillano, es radioactivo) localismos (es madrileño, es argentino), idiomas (sabe inglés, sabe francés, sabe árabe) --TechEsta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones15:00 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Quito el userbox como gesto de buena voluntad, aunque pido a cuantos me han descalificado, que miren sus páginas y se replanteen cuestiones como estar a favor de la libertad de expresión, o, que aprendan a mirar las cosas desde un punto de vista menos lateralizado; pues yo respeto a los homosexuales como personas que son, y sin embargo, se me ha calificado de ser un homófobo, sin molestarse siquiera en saber desde que matiz lo decía. En fin, tenemos todos mucho que pensar y aprender de esto. Galandil (discusión) 18:31 16 ene 2010 (UTC)[responder]
La verdad es que sí. Por ejemplo que las normas que rigen para toda la wikipedia también rigen para las userbox haya o no política específica. Este señor se ha toreado a todo el mundo porque en lugar de juzgar su userbox como una simple frase en su página de usuario, se ha considerado un ente fuera de juridicción que solo puede ser afectado por una norma especial. A mi gustaría que en las páginas de usuario solo se hablase de cosas filosóficas, científicas o referidas a la propia wikipedia y que eso fuera así porque esos fueran los intereses de los que las hacen.--Igor21 (discusión) 00:25 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Galandil, la libertad de expresión, como toda libertad, acaba donde empieza la del otro; no puede uno escudarse en la libertad de expresión para expresarse ofensivamente. Coincido con Igor en que las userbox son contenido alojado en páginas que el usuario usufructúa, pero pertenecen a la comunidad y deben regirse por las mismas normas: civismo, etiqueta, sin publicidad ni apologías, etc... Saludos, wikisilki00:56 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Sinceramente, se están confundiendo churras con merinas. ¿Por qué es una ofensa decir que se está en contra de algo o que ese algo es un problema? ¿Por qué es una ofensa que manifieste su opinión negativa sobre la homosexualidad, el sacerdocio, las corridas de toros o el vegetarianismo? Entendería que os llevárais las manos a la cabeza si Galandil hubiera escrito que hay que encarcerlar a los homosexuales. Estáis crucificandolo por tener unas ideas diferentes a las nuestras. Lo que ha escrito es una opinión, que sólo ofende a quien quiere ser ofendido. A mí - que no comparto ese userbox - más parece una tontería que otra cosa.--Manu Lop (discusión) 03:10 17 ene 2010 (UTC)[responder]
El que está confundiendo las cosas eres tú. La ofensa no es que diga que esté en contra de algo. Es que diga que la homosexualidad es comparable al terrorismo y al fanatismo como problema a nivel mundial. No es una cuestión de libertad de expresión, sino de respeto hacia los demás. Y el respeto a los demás está reglado en Wikipedia, y los usuarios vigilan que se cumpla en la medida de lo posible, aunque a ti te parezca una "tontería". Raystorm(Yes?)15:48 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Hey! Hey! ¿He entendido mal o hay quien plantea hacer caso omiso de los resultados de la primera parte de la votación sobre Userboxes, dejar el proceso sin terminar y tomar una decisión no votada (mejor dicho, votada en contra) sobre eliminación general de los mismos? ¿Quizás quitar a Rizome de enmedio va a tener la consecuencia de dejar el proceso de votación cercenado y abrir el campo a otras propuestas "perdedoras"?. Confío en que no, en aplicación de la política de entender que siempre hay buena fe. Saludos.Pepepitos (discusión) 01:07 17 ene 2010 (UTC)[responder]
¡Egads! Nos descubriste. Queríamos quitar a Rizome de la vista porque era muy incómodo para nuestros planes de imponer nuestros caprichos. Qué dilema, tendremos que buscar una explicación alternativa (aunque claro, menos creíble) para esta propuesta. ¿Qué te parece "simplemente los puntos de vista han cambiado en los últimos meses"? Sé que no es tan creíble como la verdad, pero vamos, suponiendo buena fe... --Usuario:drini01:39 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Traducción al castellano: No sé a qué viene la mención de Rizome y sugerir un posible deseo de aprovechar su ausencia. Esto no se trata sobre Rizome a menos que así lo quieras ver. --Usuario:drini01:39 17 ene 2010 (UTC)[responder]
¿Qué puntos de vista han cambiado? Más parece que los que tenían una opinión contraria a los userboxes pretender pasar por alto los resultados de una votación que les fue desfavorable: Una minoría sobre la mayoría. Todos recordamos lo que paso con la última CAB. En cuanto a la expulsión de Rizome, cuanto más conozco, más irregular parece. --Manu Lop (discusión) 02:42 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Mi punto de vista sí ha cambiado. No daba importancia al tema, tanto que ni intervine en la votación, y ahora pienso que la libertad y el gusto personal de decorar las páginas de usuario no compensa el uso irresponsable que se hace de las userbox. Manu, yo también pensaba que el bloqueo de Rizome no era procedente, pero hay que presumir buena fe, no se puede andar sospechando maniobras por todos lados. Saludos, wikisilki13:21 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola amigos, había quedado en la prohibición de decir en wikipedia que la homosexulidad es un problema, cuando es lo más normal del mundo, pero ahora me encuentro que se han pasado a esto del empleo de las userbox. No las he usado hasta ahora, no me atraen, pero seguro que en la wikipedia inglesa o en la alemana deben tener un Manual de su uso y de lo que se puede y no se puede poner en ellas ¿por qué no traducirlo, adoptarlo y solucionado este apasionante tema? Saludos. Jorval (Chao.) 02:05 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Tienes razón, Drini: Esto no trata de Rizome, pero sí de un proceso de votación interrumpido y que iba en una dirección muy clara. Sinceramente, no creo que en dos meses haya cambiado mucho el posicionamiento de los votantes. Lo único que ha cambiado es que la votación no es aún política porque quedó suspensa de forma, digamos que, "abrupta". No me parece serio hacer como que no existe lo ya votado. Yo, personalmente, no me manejo muy bien con los procesos burocráticos de esta Wiki, así que no me he decidido a tirar de la votación suspensa, aun pensando que es eso precisamente lo que habría que hacer. Así que, como no tiro de este carro tampoco puedo exigir mucho al respecto. Pero, ya digo, parece que no he entendido mal... Saludos (verdaderamente) cordiales.Pepepitos (discusión) 02:41 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Pienso que el camino que propone Jorval es mucho más sensato y con menos baches. Son unas guías sencillas, poco burocráticas y sin contemplar mil casos como planteaba dicha encuesta --Usuario:drini04:03 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Si alguien me echa una mano, podíamos intentar llevar la última votación a buen puerto y no dejarla a medias como lamentablemente está, porque todavía no se ha decidido nada. En esta votación se hacía mención de las userboxes con contenido violento y ofensivo, que es el problema que acabamos de tener con la dichosa userbox de marras, así que antes de decidir que hay que borrar todas, hagamos la votación y si alguien sabe cómo hacerlo que lo haga. --RaVaVeParla amb mi08:59 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo voté (y defendí con vehemencia) en su momento la libertad de uso de las userboxes, pero a la vista de la imprudencia con que algunos usuarios ejercen esa libertad, he cambiado de opinión. También pienso que adoptar las políticas de la wiki inglesa es una buena idea, y nos puede ahorrar mucho tiempo en discusiones estériles que poco o nada tienen que ver con la enciclopedia. Cerremos este debate prontito, y centrémonos en asuntos serios. Saludos 3coma14 (discusión) 13:05 17 ene 2010 (UTC)[responder]
A ver, creo que estamos muy desenfocados sobre el fondo de esta cuestión. Si mañana se decide prohibir las userboxes, pasado mañana el usuario que quiera proclamar que los homosexuales (o los judíos, o los negros, o las mujeres, o los sudamericanos, en fin...) son uno de los mayores problemas del mundo en su página de usuario no usará una userbox, sino que lo escribirá directamente, con cualquier otro formato. No hace falta prohibir las userboxes para poder actuar contra un usuario que pretende incordiar de esa manera. Es que ya sería surrealista decidir que no se puede hacer nada contra una userbox o proclama discriminatoria porque "las userboxes no están prohibidas", porque tenemos infinidad de políticas que, directa o indirectamente, restringen esos abusos. En mi opinión, es una cuestión de aplicación de políticas y de sentido común: al editor que tiene una userbox que dice "he viajado al Uruguay" déjenlo tranquilo, que no perjudica a nadie; al editor que dice "no estoy de acuerdo [o "estoy de acuerdo"] con la legalización del matrimonio homosexual" o "me gustaría que el Real Madrid [o "el Barça"] descienda a segunda" explíquenle que opiniones polémicas no son bienvenidas en las páginas de usuario. ferbr1 (discusión) 13:39 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Creo que nuevamente (como antes) se está equivocadamente llevando las cosas al extremo. Lo que se necesita no es prohibir las userbox, sino recortar un poco la manga ancha que se ha dado para sus contenidos. Me parece que las guías de la inglesa son un buen primer paso. --Usuario:drini16:52 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues yo estaría de acuerdo con prohibir expresamente contenido (lo cual incluiría a las userboxes, sin agotarse ahí) en las WP:PU que pudiera catalogarse como:
Político (soy peronista, soy del PP, soy catalanista, soy sionista, apoyo al pueblo palestino, apoyo la unidad de España, viva la Revolución Bolivariana, etc).
Potencialmente polémico (soy antimadridista, apoyo el uso de armas, soy antitaurino, apoyo las corridas de toros, creo en Dios, Dios no existe, etc.
Discriminatorio (esto está implícito en WP:CIV, WP:E, por lo que no haría falta explicitarlo).
Publicitario (incluyendo los zorritos de "adopta firefox).
Burlón (lo cual debería incluir, por ejemplo, citas o acciones desafortunadas de otros usuarios recogidas para escarnio).
Yo creo que atendiendo a las políticas que ya tenemos, aunque más no sea en espíritu, todo esto está contemplado. De todos modos, siempre puede ser bueno tenerlo todo bien literal, para que los usuarios díscolos se topen con que, literalmente, lo que hacen no está permitido, así las discusiones se acortan (lo mismo que con WP:FF, que es una política que, si el mundo fuera perfecto, ni debería existir). Yo creo que todo esto debería recogerse en WP:PU, haciendo una mención expresa a las userboxes, del tipo "estas recomendaciones y obligaciones también incluyen a las userboxes", o algo así. ferbr1 (discusión) 17:57 17 ene 2010 (UTC)[responder]
(Elimino sangría) Voy a preguntar esto a Ferbr1, y le pido que sea sincero. Me parece bien lo que dices, y en eso que tu comentas estoy de acuerdo, y ya lo comenté hace tiempo, actualmente está pendiente esta otra votación, que aun no ha empezado y ya me está cansando. Crees qué falta algo por añadir para que no quede ningún cabo suelto?. --RaVaVeParla amb mi18:04 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo no entiendo por qué hay que centrarse en las userboxes. Comprobemos qué contenidos, hoy, no están permitidos según las políticas vigentes (insultos, burlas, discriminación, publicidad) y limpiemos con las userboxes que caigan en eso) y después terminemos de explicitar la cuestión en los temas que la cosa no esté clara (política y polémica, básicamente).
Sobre tu votación, creo que hay cosas que no son necesarias, porque están contempladas por las políticas vigentes y nadie las discute (la primera pregunta, por ejemplo: desde siempre que se puede informar en la WP:PU si uno tiene una titulación o el idioma que habla, por lo que me parece innecesario definir si eso debe decirse o no con una userbox o no). ferbr1 (discusión) 18:19 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Me tomo la libertad de recordarles que Wikipedia no es una democracia, así que las votaciones deben ser un último recurso y siempre se debe tener en cuenta los pilares de Wikipedia, en este caso el primero y el cuarto. Por otro lado, ferbr1 tiene razón en que no debemos limitarnos a las userboxes. También este caso puede aplicarse a páginas de usuario en general y también a firmas. Greek (discusión) 03:28 18 ene 2010 (UTC)[responder]
Dado que ahora los userboxes personales están permitidos (y aunque creo que es la raíz del problema, no es tal política sobre lo que se habla), no veo probado que el cartel de Galandil fuera ilegal (imprudente sí, pero es otro cantar). Si de hecho fuera ilegal, antes de quitar o exigirle al usuario que quite, hubiera venido bien que alguien mostrara tales leyes. Eso no se hizo, y por eso veo al menos problemático que se haya quitado. Se dijo que así es en España y en Florida, y sin embargo en tales sitios puede pensarse de otro modo y expresarlo (un ejemplo, -y no me interesa la polémica de España, pues es sólo un ejemplo- que, por lo que sé, el del ejemplo no fue condenado por romper tales leyes). Además, veo poco coherente que algo que puede fácilmente considerarse ofensivo, su cartel a favor de que Chávez se calle, no se haya quitado habiendo estado en su página durante el mismo lapso de tiempo (ambos userboxes los puso el mismo día). Y dado el modo en que el usuario Galandil actuó durante esta polémica, no veo que se justifiquen ni el tono ni las exigencias, dado que es razonable pensar que el usuario desconozca las leyes del estado de Florida (según sus Userboxes no estuvo allí). Aunque sí, sin duda, que se intente hacerle comprender que tal vez se equivocó. Hagamos de wikipedia un lugar más tolerante, y para eso evitemos tanto la homofobia como cualquier clase de escrache o actitud similar, para no solucionar un problema creando otro. Siger (discusión) 19:06 18 ene 2010 (UTC)[responder]
Lo que se diga en el Senado español no es perseguible: Quien habla tiene inmunidad. En España está reconocida la libertad de expresión. Como todas las libertades ésta también tiene un límite: Los derechos de los demás. En España no está permitido discriminar a los demás por sus tendencias sexuales. Ya que la homosexualidad goza de igual reconocimiento que la hetosexualidad, insultar en un medio de comunicación a la comunidad homosexual es delictivo. Comparar la homosexualidad con el terror y el fanatismo y decir que junto a estos es el principal problema del mundo es sin duda alguna insultar al colectivo homosexual y discriminarlo. De las normas de Florida nada sé. Legalmente (en España) no se trata de lo "políticamente correcta", ni es una cuestión "subjetiva", es una infracción de la ley, pues Wikipedia es un medio de comunicación, incluidas las páginas de usuario que puede leer cualquiera. Además creo que el problema es el mismo esté en una userbox o fuera de las mismas. Si planteé la cuestión fue por ver cómo estaba el tema en Wikipedia, y para darle tiempo al usuario para que recapacitara y cambiase por sí solo sus afirmaciones, y en caso contrario que fuese la comunidad quien actuase. Un saludo.--Pincho76 (discusión) 19:35 18 ene 2010 (UTC)[responder]
Hace un tiempo he visto cómo se trasladaba al castellano el título de algunos biografiados cuyo nombre original era en catalán, apelando a que había costumbre constatada de llamarlos así (no recuerdo los biografiados, y con respecto a quien realizó el traslado, no sé si fue Ecelan o Escarlati, en fin, un usuario con letra E, memoria la mía...). Dando vueltas, he comprobado que tenemos artículos como José Carreras, Antonio de Bofarull, Ignacio Agustí, etc., por lo que atendiendo a que encontré bibliografía que demostraba que (aunque también con sus nombres originales, obviamente) desde hacía décadas y hasta el presente, tanto a Karl Marx como Friedrich Engels se los había estado nombrando en castellano en fuentes de solvencia acreditadísima (publicaciones universitarias, etc) procedí a hacer los traslado a Carlos Marx y Federico Engels. Ambos traslados fueron revertidos.
Creo que convendría acabar de consensuar esta cuestión, porque me parece un agravio comparativo esto de traducirles el nombre a unos sí pero a otros no (y esto es independiente de que las cosas se hagan con buena o mala fe, que no estoy acusando a nadie de nada). Yo soy de la idea de que, si se puede demostrar que fuentes solventes han preferido traducir los nombres en sus publicaciones, también deberíamos poder hacerlo nosotros, porque WP:CT indica claramente que, si hay fuentes, se preferirá siempre el castellano. ¿Opiniones? ferbr1 (discusión) 23:36 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Mi opinión es que, por principio, lo que hay que hacer siempre es seguir la política que haya. Seguir, y hacerla seguir: esto es inadmisible, porque invoca un criterio personal para revertir una edición que está hecha basándose implícitamente en una política de esta Wikipedia.
La política al respecto establece, como para cualquier otro título, que este debe ir en español. Hay que insistir, una vez más, que nada es inadaptable (intraducible) a otro idioma. Esos peregrinos golpes de pecho que oímos muchas veces acerca de cómo es posible que un nombre oficial o un nombre propio se traduzcan, no hacen al caso. Dejando a un lado que sí se pueden traducir y que es muy habitual que se traduzcan, la oficialidad o el Documento nacional de identificación o de indentidad de una persona, o su partida de nacimiento, no son criterios de titulación en Wikipedia. Cosa muy lógica, por lo demás.
Dicho esto, el problema es el que es siempre, y es el que plantea la lectura de este apartado:
El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.
Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.
Entiendo bien la primera oración. Luego, ya no. El primer parrafo continúa diciendo que si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto lo puede hacer en las primeras líneas del artículo. Entiendo que lo que quiere decir es que, si interesa reflejar también el título del artículo (el nombre o expresión que da título al artículo) en un idioma que no sea el español, que eso se haga en las primera líneas del mismo. Entiendo, si mi interpretación es correcta, que ahí no se habla en absoluto de cambiar el título. Como no se trata de eso, aunque el interesa reflejar es muy ambiguo, no plantea problemas para el tema que nos ocupa.
El quid de la cuestión lo plantea el segundo párrafo. Para empezar, la oración principal (hasta la coma), una vez visto a lo que se refiere el primer párrafo, ya no puede estar hablando de algo que afecte a las primeras líneas del artículo, sino que, cuando dice se indicará el nombre, se refiere al título del artículo, esto es, está hablando de cambiar el título. Y continúa diciendo que eso ocurrirá cuando ocurra que ese nombre-título sea el que «normalmente» se utilice en los países de habla hispana.
Si hasta aquí he entendido bien, debo decir que ese segundo párrafo debe, en mi opinión, reformularse radicalmente. Por una sencilla razón: porque es imposible demostrar ese normalmente. O sea, demostrar que en un idioma como el español, con casi 400 millones de hablantes, un nombre (común o propio) o expresión se prefiere utilizar en el interior de un discurso en español en un idioma distinto normalmente, es un imposible. Más que un imposible: obliga a buscar un sistema de verificación de ese «normalmente» que, sencillamente, no existe.
¿Cómo reformular? Pues recurriendo a nuestra base: las fuentes. Son ellas las que pueden justificar que tal nombre o expresión existe en español. La existencia de expresiones lingüísticas no dependen de su frecuencia de uso, sino de su simple y pura existencia. Si cinco artículos o monografía de profesores universitarios hablan de Carlos Marx, va a misa que Carlos Marx existe en español. ¿Puede poner eso en duda Wikipedia? No.
Si alguien llegado aquí se empieza a tirar de los pelos pensando en que cuántas fuentes son necesarias para justificar algo así, le diré que no muchas. Si yo cojo cinco artículos o libros de sendos países hispanohablantes distintos y en los cinco se utiliza Carlos Marx, poco más hay que decir. --Camima (discusión) 00:52 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Mi opinión es que no hay traducciones de nombres, simplemente el nombre que tiene una persona es el nombre que le ponen sus padres, ya sea "Pikachu", "Jusep" o cualquier otro, un nombre no tiene traducción. Si alguien se llama "Carl", se llama así y punto. La excepción llega cuando se es infinitamente mas conocida una persona por su nombre "españolizado" que por su nombre real. Por ejemplo Carlos de Gales. No se me ocurriría españolizar nunca el nombre de Friedrich Nietzsche. 田中れいな (discusión) 01:45 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Como siempre, nos comemos el coco más de la cuenta. El nombre del título debe responder a las fuentes, que son quienes nos dan la relevancia del propio nombre. Por supuesto, siempre es posible encontrar fuentes con el nombre "españolizado", porque ha habido épocas (ya pasadas) en que eso era lo usual. Por eso no basta con un par de fuentes. Si manejamos 35 fuentes y sólo tres hablan de Carlos Marx, quizás lo correcto es llamarlo Karl Marx. Si, por el contrario, manejamos 24 fuentes sobre Marx y 12 hablan de Carlos, pues vale. La Convención de Títulos no puede ser más específica, porque el asunto no puede ser más específico, teniendo en cuenta que se refiere a todo tipo de título, y no sólo a nombres propios. En cualquier caso, lo que me parece improcedente es realizar traslados de nombres propios para "españolizar" o "desespañolizar" el título. Las redirecciones están para ello. Saludos.Pepepitos (discusión) 02:31 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Creo, además, que aplicar la convención de título en español a los nombres propios tal cual, es hasta ridículo: ¿Os imaginais los artículos siguientes: Juan Wayne, Santiago Stewart, Juan Lee Hooker, Guillermo Holden, Ricardo Nixon, y miles de etcéteras más? El nombre sólo debe traducirse cuando las fuentes, de forma muy clara, justifican que es usual traducirlo. Y si de la convención se desprende lo contrario (que yo no lo creo, pues lo normal en los paises de habla hispana es que se diga John Wayne, James Stewart, John Lee Hooker, William Holden, Richard Nixon, etc), es que quizás la convención debería replantearse. Saludos de nuevo.Pepepitos (discusión) 02:43 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo estoy de acuerdo con Camima: la primera frase establece la norma, y esa es que, existiendo nombre en español, se use ese. La segunda establece la excepcionalidad de no seguir esa norma, y no puede basarse en estudios sobre el uso de ese nombre realizados por los editores. Sí puede ser más específica: sólo en el caso de que no existan fuentes fiables que recojan el término en español debería titularse en otra lengua. Eso es lo que yo entiendo por excepcional. Saludos, wikisilki02:54 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Ya Wikisilki, lo que dice Camima es cierto con carácter general. Hay que darse cuenta de que ese párrafo figura en el comienzo de la Convención y está previsto para todo tipo de títulos, por lo que su contenido es lógico. Pero aquí estamos hablando de nombres propios, y la misma convención tiene apartados específicos, entre ellos éste que reproduzco:
"Biografías - Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona"
Que, como ves, no es exactamente lo mismo que dice el párrafo de Camima y que, por el contrario, responde mejor a lo que 田中れいな y yo mismo indicamos. Un principio básico normativo es que siempre se prefiere la norma específica frente a la general, y aquí debe ser igual. Y el nombre más conocido, sólo puede ser el que aparezca usualmente en las fuentes. Así que, el que haya una o dos, o tres fuentes que utilicen otro nombre "españolizado", no nos habilita a poner éste en el título conforme a la propia Convención que venimos citando. Saludos.Pepepitos (discusión) 03:15 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Ese apartado que señalas obligaría a elegir entre Carlos Marx y Carlos Enrique Marx: dado que generalmente el segundo nombre no se menciona en las fuentes, se titula bajo el primer uso, más sencillo y conocido. Lo mismo sucede con Pablo Picasso: tiene un nombre real larguíiiiiiisimo, todo el mundo lo conoce por Picasso (a secas), pero también como Pablo Picasso, y es este nombre más completo entre los más conocidos el que se utiliza. En ningún caso modifica este apartado el hecho de que se deba titular en español siempre que exista y sea vigente la forma española del título. Porque ponernos a valorar la extensión de uso roza peligrosamente, si no cabalga por encima de, el convertirnos en fuente primaria. Saludos, wikisilki03:26 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Mira también si hay fuentes fiables que usan Carlos Marx. Pero precisamente para evitar este tipo de debates, búsquedas y enlaces de fuentes y conteos de resultados, en definitiva, de estudios estadísticos que no nos corresponden, una norma más específica es posible. Saludos, wikisilki03:50 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Añado información: Estuve buscando más fuentes y para mi gran sorpresa he encontrado → este interesante análisis diacrónico de los diccionarios de la RAE, en donde se muestra la evolución de la definición de marxismo así como los cambios de los nombres de Friedrich Engels y Karl Marx. Lo cierto, es que hoy por hoy, las Academias no castellanizan los nombres de estos personajes. Y no se trata de un desliz, pues la información se repite también en la entrada de DRAE:comunismo. Saludos --Jaontiveros¡soy todo oídos!06:42 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Los motivos aquí expuestos para adaptar nombres propios de personas a su forma española (siguiendo las primeras líneas de WP:CT) son tan generales que podrían aplicarse a todos los nombre propios de los cuales se tengan referencias. ¿Por qué no llamar al artículo del Guadalquivir, río grande? Está referenciadísimo eso en millones de textos históricos. Y ya puesto, si el mismo señor Bush traduce su nombre (Arbusto Energy), ¿por qué no traducir su artículo a Jorge Caminante Arbusto? Saludos, rodrigo(Discusión)07:33 8 ene 2010 (UTC). PD: Rodrigo en su forma en español es "vencedor de la batalla", o algo así... ;)[responder]
Rodrigo, Rodrigo... ese tipo de falacias (ad ridiculum) no ayudan en nada. Obviamente no habría aplicación para otros idiomas porque no es su uso habitual. Yo no he visto ninguna fuente fiable tratar los nombres del modo que planteas. Además, va totalmente contra la CDT y sería digno de una fuente primaria. Como han dicho otros, cuestión de utilizar el término más frecuente y utilizado en las referencias y crear las debidas redirecciones. En alguna ocasión también he cometido el gravísimo error de usar el nombre castellanizado [7] pero creo que al final no pasaba nada, había una redirección y se sabía de quien se hablaba. Saludos cordiales. --r@geやった!!!やった!!!08:09 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Wikisilki: "El nombre más conocido", como expresa la Convención, no es, desde luego, Carlos Enrique Marx, y eso no creo que requiera mucha investigación. Pero además, tal como ya indiqué, la traducción de nombres al castellano es una tendencia anterior, ya no vigente, tal como indica muy gráficamente Jaontiveros. Yo creo que la Convención no ampara "castellanizar" nombres propios que son muy conocidos en versión original, y es más, salvo algunos casos concretos (como este de Marx) dudo que tú mismo estés por castellanizar todo lo castellanizable (Que sería todo, en definitiva, al menos el nombre de pila). Aplicar el sentido común a la Convención, es una política básica de Wikipedia. Hagámoslo así, sin agarrarnos a la letra de la norma por encima del espíritu de la misma. Saludos.Pepepitos (discusión) 08:12 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Carlos Enrique Marx sería el más completo en español, Carlos Marx el más conocido en español. En ningún momento he hablado de que nosotros castellanicemos los títulos, sino de usarlos en su forma castellana si existen fuentes de referencia al respecto, tal y como hacemos, por ejemplo, con los topónimos. No confundamos usar la forma castellana vigente, cuando exista, con traducir a mansalva. Para mí, lo que es un error y una mala costumbre es dedicar siempre tanto tiempo a este tipo de cuestiones por no ser más específicos, y dejar abierta la puerta de ese modo a la estipulación, valoraciones y estudios estadísticos. Saludos, wikisilki13:26 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, en realidad estamos diciendo lo mismo: Que se utilice el nombre más conocido y que éste sólo puede ser el que aparezca usualmente en las fuentes fiables. Si además es completo, pues mejor.Pepepitos (discusión) 13:38 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Desde mi punto de vista, WP:CT da prioridad al nombre más usado sobre el hecho de que esté en escrito o en castellano. "El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes". Como se ha dicho antes, si son más abundantes las fuentes en castellano que utilizan Karl Marx, no habría nada que discutir. Y esto es de lógica, no sólo para Wikipedia, sino para cualquier enciclopedia cuyo propósito sea facilitar su uso a los lectores y no al revés. Montgomery(Do It Yourself)13:50 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, eso es una interpretación tuya con la que no estoy de acuerdo. No hay que olvidar que el primer punto es que el nombre debe ir en español. Si fuera como tú dices titularíamos United States Cabinet y no Gabinete de los Estados Unidos, Jules Verne y no Julio Verne, Ibn Bayyah y no Avempace, y un largo etcétera. Media wikipedia en español tendríamos que titularla en inglés, francés, etc. si siguierámos esa peculiar interpretación tuya. Precisamente para facilitar la búsqueda al lector en los buscadores habituales hay que titular con el nombre más conocido en español, y no en un idioma extranjero.Escarlati - escríbeme14:03 8 ene 2010 (UTC)[responder]
El primer principio es que se debe titular en español, que es la lengua de este proyecto, y para no hacerlo debe ser porque no exista forma vigente en español para el título. Debemos intentar eliminar en lo posible que seamos los editores los que analicemos la extensión de uso, para evitar caer en fuente primaria. Como se ha dicho antes, existiendo fuentes fiables que utilizan la forma castellana no habría más que buscar o valorar. De existir varias formas en español, se escogería entre ellas aplicando el resto de principios y convenciones. Saludos, wikisilki14:37 8 ene 2010 (UTC)[responder]
No no, el primer principio y principio general es el que he puesto más arriba, y es que se titularará conforme al uso en la comunidad de hispanohablantes. Escarlati, hasta donde yo sé, la comunidad hispanohablante emplea generalmente Julio Verne y no Jules Verne. He ojeado 5 publicaciones, muy extendidas y que tenía a mano:
Enciclopedia Larousse, edición de 1970. --> Karl Marx.
Diccionario de autores. Editorial Hora. 1988. --> Karl Marx.
Historia General del Socialismo. Dirigida por Jaques Droz. 1972. [Índice de nombres] --> Karl Marx.
Historia de la Filosofía. Tomo II. Johannes Hirschberger. Ed. Herder. 1979. --> Karl Marx
El Capital. Editorial Antalbe. Cubierta y lomo --> Karl Marx. Prólogo y obra --> Carlos Marx y Carlos Enrique Marx.
Eso si contamos solo esas cinco fuentes, pero ahora yo podría traerte seis fuentes que lo llamen Carlos Marx, y luego tú me buscas más, y yo u otro buscamos más, y nos ponemos a realizar un estudio estadístico (fuente primaria) sobre el uso más extendido. Precisamente este tipo de intercambio de fuentes es el que señalo que hay que evitar: para titular los artículos debe usarse la forma española vigente más utilizada, a menos que se disponga de fuentes fiables que digan explícitamente que debe usarse o está más extendida la forma extranjera. Saludos, wikisilki15:28 8 ene 2010 (UTC)[responder]
¿Fuente primaria? Lo que es fuente primaria es decidir en función de una o dos fuentes (como se hizo en el tablón) que se traslade el artículo yendo en contra de otras muchas fuentes en castellano que utilizan el nombre original. Las referencias que acabo de aportar no las he seleccionado, han sido las primeras que he visto en la estantería, siendo una de ellas una enciclopedia de reconocido prestigio; la cual supongo utiliza un criterio de fácil accesibilidad para los lectores semejante al que nosotros deberíamos emplear. Si quieres voy a por otras 5. Montgomery(Do It Yourself)15:45 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Si no he entendido mal, lo que Wikisilki plantea es que si hay ¿una? fuente que usa el nombre españolizado (Caso de Carlos Marx) el título debe utilizar esta fórmula frente a la original, Karl Marx, aunque así se recoja en cientos de fuentes. Según esto, no decimos Juan Wayne en lugar de John Wayne porque no hay ni una sola fuente que así lo recoja. Pero si hubiera una sola fuente que utilizara Juan Wayne, deberíamos titular el artículo de esta forma, pues siempre prima el factor "castellano" frente al factor "más usual". ¿Es correcta mi interpretación?.Pepepitos (discusión) 15:55 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Parece que haya que repetir las cosas. No es el nombre «españolizado», sino el nombre acreditado en español a partir de fuentes fiables. Insisto también, la letra y el espíritu de la política de wikipedia en español está definida en el primer punto de WP:CT «El título debe redactarse en español». Si no lo hay, es cuando se debe recurrir a titular en otro idioma. Escarlati - escríbeme16:26 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Me he debido explicar mal si has entendido eso, Pepepitos: para titular habría que usar una forma española vigente, y de no existir, usarse una forma extranjera. La vigencia de una forma no se establece en base a una única fuente, pero tampoco precisa que sea el uso mayoritario.
No, no quiero que busques cinco más Montgomery, lo que quiero es que no haga falta andar buscando, comparando y estableciendo nosotros si un uso es mayoritario o no y en qué medida. Eso sí es fuente primaria, y susceptible a error: ¿en base a qué puedes asegurar que las cinco fuentes de que dispones son representativas del uso predominante en la comunidad hispanohablante? Hay muchas obras que usan la forma española, puede ser casual que no dispongas de ellas a mano, y sacar conclusiones equivocadas por ponernos a analizar por nuestra cuenta. Saludos, wikisilki16:40 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Simplemente dos cosas: por encima de nuestras políticas, que no son más que concreciones para nuestra comunidad, está el uso de la lengua y las normas de los organismos del lenguaje (léase academias). Desgraciadamente, parece que la RAE no se ha definido claramente en este tema [8]. En castellano, desde hace años, no se traducen los antropónimos excepto en los casos de papas, realeza y santos (caso aparte son las trasliteraciones desde otros alfabetos). Libros con ellos traducidos hay a patadas, como de ellos sin traducir ref. Creo que tenemos cosas más importantes que hacer que entrar en otra guerra mouse. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos...16:50 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Aplaudiendo sin ambages la intervención de Lucien, digo ítem más a ella: en el medio está la virtud. No podemos ni traducir todos los nombres por norma mi por nomra dejar de traducirlos (¿Roberto Sastre por Robert Taylor, Ivlivs Caesar en vez de Julio César, o Santiago Estuardo en vez de James Stewart?)...cae de se peso normalmente cuál es la formúla adecuada: la que se usa hoy en día para referirse al personaje, pues como decía alguien más arriba dbemos facilitar el acceso a dicho personaje a los que consultan la Wikipedia, que, evidentemente, buscaran el más conocido (es más, de tratarse de un seudónimo -caso común de actores, actirces y cantantes, por ejemplo- ese debe ser el título del artículo...Nadie va a entrar a buscar a Louise Veronica Ciccone Fortin sino a Madonna). se trata de usar el sentido común para interpretar las políticas. Los que escriben (escribimos) artículos sobre la antigüedad clásica sabemos bien que debemos usar el nobre castellanizado de los personajes (nadie va a buscar a Gaius Julius Caesar Augustus Germanicus, sino a Calígula pero a nadie se le ocurriría buscar Λεωνίδας o Hijo de León en vez de Leónidas)...simplemente el nombre más común en castellano, sea castellano o no.--Marctaltor (discusión) 17:50 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Insisto no se «castellaniza», no se «traduce». Se usan los antropónimos en castellano cuando estos estén vigentes y acreditados en fuentes fiables, como ha dicho arriba wikisilki. En caso contrario, se recurre al antropónimo extranjero. Escarlati - escríbeme18:17 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Exacto: ¿porqué es válido entonces Juan Escoto Erígena, que ni es santo ni papa ni realeza, y no alojamos el contenido en Johannes Scotus Eriugena? Íbidem para Guillermo de Ockham, Guillermo de Auvernia, Walafrido Strabo, Roscelino de Compiègne, Pedro Abelardo... Porque son formas españolizadas anteriores a la nueva tendencia que son vigentes y se encuentran acreditadas por fuentes fiables. El tema es que no hablamos de traducir los nombres propios o términos, sino de que, existiendo fuentes fiables que los recojan ya en esa forma española, se usen. Y es precisamente para evitar ese tipo de guerra que, habiendo forma española vigente para un título se debería primar esta (en aplicación de la primera consideración de titular en español), por encima de consideraciones en cuanto a la extensión de uso que ni podemos ni debemos establecer o calcular nosotros. Saludos, wikisilki18:21 8 ene 2010 (UTC)[responder]
En primer lugar agradecer los enlaces proporcionados por Lucien. Coincido con la opiniones de Montgomery, Pepepitos, así como con el punto de vista de Rodrigo con la tesitura que ha marcado Rage. Para casos particulares como José Carreras o Joan Manuel Serrat, es el uso del nombre artístico el que se debe utilizar. Para los casos de Engels o Marx ya se han dado fuentes fiables como las propias Academias o de académicos de altísimo prestigio. Al mencionar más y más y más ejemplos la discusión se convierte circular. Es evidente que fuentes con antropónimos castellanizados abundan, especialmente las fuentes escritas entre 1939 y 1975. Creo que lo que se tiene que buscar o justificar (en lugar de ejemplos individuales), son normas, manuales, o incluso ensayos (actuales, vigentes o recientes), que respalden el respeto a los antropónimos o bien que respalden la justificación de DRAE:castellanizar (acepción 2) los mismos. Y después, redactar de forma consensuada algo al respecto en WP:CT. Aviso: Hay un tema semejante que ha sido planteado en Wikipedia Discusión:Convenciones de títulos#Nombres de calles cuando no son en castellano que requiere alguna otra opinión Saludos --Jaontiveros¡soy todo oídos!18:56 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, por supuesto que es cuestión de sentido común. Creo que, en la práctica, casi todo suele resolverse en base a este sentido común y que, discusiones como ésta, no cuestionan ese sentido común, sino la verbalización, en las convenciones, del mismo. A veces somos más rígidos explicando la interpretación de cada uno sobre el alcance de las normas, que en la propia aplicación de estas. Sólo un detalle, para Escarlati: Cuando decimos "españolizado" no tiene ningún sentido irónico, ni de menosprecio por la acción de pasar al español un nombre extranjero. Como indica Jaontiveros, sólo aplicamos la acepción concreta que usa el propio DRAE para este tipo de acciones. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:43 8 ene 2010 (UTC)[responder]
(Nota al margen para Wikisilki: precisamente los últimos ejemplos que has añadido son siglos de tradición, tal y como lo había señalado Supra, en esos casos coincido perfectamente con que deben ser castellanizados) --Jaontiveros¡soy todo oídos!19:48 8 ene 2010 (UTC)[responder]
El sentido común, que de común tenemos comprobado que tiene bien poco, es la causa de todas estas discusiones. Las normas, especialmente las normas de estilo, han de ser claras y específicas, y no sujetas a la interpretación, evaluación o arbitrio de los editores. Insisto, no se habla de castellanización, sino uso de la forma ya castellanizada y vigente. Ahora se introduce otro parámetro evaluable, los «siglos de tradición»: Marx y Engels son pensadores del siglo XIX, son dos siglos (o casi) de tradición. ¿A partir de cuántos siglos aceptamos la forma tradicional, y a partir de cuántos no? ¿Volvemos a constituirnos en fuente primaria al evaluar ese criterio? Estamos diciendo que los artículos deben alojarse, de existir, bajo su titulo en español, y que depender del sentido común y de los supuestos usos mayoritarios o tradicionales son los que nos traen estas charlas; sólo la inexistencia de una forma española vigente debe justificar la excepcionalidad del titulado en otro idioma. Saludos, wikisilki20:06 8 ene 2010 (UTC)[responder]
¿Hasta donde se llegará después con esto de la españolización? WP:CT dice que el título de los artículos debe ir en español, pero existe en la misma convención, con la especificidad referida al punto, un aparte de Convenios específicos, en Biografías, un aparte que se quiere pasar por alto: "Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona." Eso significa que si algún autor por muy académico que sea traduce -porque todos cometemos errores y sin importar lo "referenciable" traducir algunas cosas es una estupidez supina- un nombre justo porque le salió por inspiración sublime o por puro chauvinismo, no deja de ser un error, ni convierte al error en herramienta para violar WP:CT#Biografías, política oficial de esta enciclopedia. Saludos. --Rolf Obermaier (discusión) 20:36 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Estoy bastante perplejo por haberme encontrado en esta discusión, a estas alturas, ciertos disparates interpretativos (eso de que nosotros «castellanizamos»), ciertos disparates «a secas» (eso de usar una definición de un diccionario como norma de cómo se debe escribir un nombre propio), ciertos tópicos (los nombres son intraducibles), el intento de hacer pasar como norma una supuesta tendencia (en la actualidad ya no se castellaniza, eso era cosa del franquismo) -con el agravante, una vez más, de querer sugerir que nosotros no debemos, entonces, traducir (y dale...)- y lo de la ingenuidad de querer convertir en norma del español las opiniones vertidas en unos ensayos, cuando no son más que descripciones y análisis de su uso.
Primero, justifico lo que acabo de decir y, luego, vuelvo al río.
En primer lugar, lo mil veces repetido (aquí y ahora por Escarlati y Wikisilki, y ayer y anteayer, también aquí mismo, por otros muchos): Wikipedia no castellaniza nada. Utilizamos formas que otros ya utilizan. Podemos discutir, y de hecho en parte es lo que hacemos, si es suficiente o no el número de veces que las encontramos; pero ya está bien de sugerir que esas formas nos las inventamos o las traducimos nosotros.
En segundo lugar, el DRAE tiene como función listar y definir las palabras comunes del español. Las formas listadas y las definiciones que de ellas da el DRAE, es lo que es normativo. Su autoridad normativa en nombres propios es nula. Vale como fuente, pero no como norma.
Como tampoco son normativas, en tercer lugar, las opiniones, análisis o descripciones contenidas en monografías científicas de tema lingüístico. Sea el autor quien sea. Así que, por favor, Lucien, no intentes tomarnos el pelo. La norma de un idioma es una prescripción que solo la puede hacer quien tiene autoridad social para hacerlo. A efectos del español, esa autoridad la tiene y le corresponde exclusivamente a las Academias de la Lengua del ámbito hispánico. Cuando alguien encuentre en una obra normativa: DRAE, DPD y la Nueva Gramática, eso de que solo se traducen los nombres de los papas, de mi madre y de los santos, que me lo diga (y si me lo dice, lo aceptaré sin ningún problema). Pero, mientras tanto, evítese, por favor, el intentar confundir al personal con ocurrencias extemporáneas.
En cuarto lugar, y esto también tiene que ver con lo anterior, a Wikipedia ni le va ni le viene que hoy, supuestamente, se traduzca menos que ayer. A Wikipedia lo que le va y le viene es que, aun siendo una cosa, al parecer, del franquismo (por cierto, que entonces las cosas que escribió Lázaro Carreter durante el franquismo ya no son referentes en el asunto de los nombres propios...), si Wikipedia encuentra en libros, ensayos, monografías, etc. (fuentes fiables) los nombres traducidos, entonces puede usarlos.
Dicho esto, vuelvo al río principal.
El comentario inicial de Ferbr1, que es por lo que estamos aquí reunidos, venía a preguntar por la necesidad de intentar ser coherentes con nuestras políticas. Y terminaba diciendo, de acuerdo con esas políticas, que si se puede demostrar que fuentes solventes han preferido traducir [al español] los nombres en sus publicaciones, también deberíamos poder hacerlo nosotros.
De todo lo que se lleva dicho directamente relacionado con este tema inicial, hay un único aspecto que, urgentemente, necesitamos clarificar. Ni que decir tiene que no pienso en cambiar la política, sino mejorarla.
Me refiero al asunto de la frecuencia: cuántas y qué fuentes son necesarias para justificar el uso de un nombre propio en español, cuando originalmente ese nombre está en otro idioma. Es evidente que esto es un aspecto relevante del asunto que debemos intentar aclarar. Por mi parte, quiero insistir en una idea que ya señalé en mi otro comentario. Estrictamente, la existencia de una palabra o expresión en un idioma dado no se fundamenta en su frecuencia de uso, sino en su propia existencia al usarse el idioma. Por tanto, este asunto no se resuelve con una «comparación» de cantidades (cuántas fuentes usan el nombre original y cuántas el traducido), sino analizando y valorando las fuentes que usan el nombre traducido. Es la fiabilidad de estas y, también, desde luego, su cantidad, las que justificarán que usemos un nombre traducido, pero no si son más o menos, o mejores o peores, que las que usan el nombre sin traducir. Si hay fuentes fiables que usan un nombre propio en español, eso significa que ese nombre en español existe y, por tanto, Wikipedia puede utilizarlo.
Insisto: no sueño con cambiar la política, sino afinar la que tenemos. Una precisión como la que sugiero no cambia el sentido de lo que hay, sino que lo afina. Cambiar el sentido de lo que hay sería eliminar la frase que alude a la preferencia de uso del español en los títulos con carácter general. Ahora bien, es un absurdo que nos regodeemos con frecuencia en poner en la picota una política de Wikipedia (que es lo que hacemos cuando discutimos sobre ella), y nunca hagamos nada por pulirla un poco.
Por lo demás, y a propósito de lo que comenta Wikisilki, sentido común es, también, intentar mejorar lo que está mal, lo que provoca conflictos muy frecuentes en Wikipedia. A mí no me parece sentido común apelar al sentido común como la llave para resolver cosas que, después de mucho tiempo, no se han resuelto todavía. --Camima (discusión) 21:07 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Algunas cosas de las mal llamadas fuentes "normativas" se aceptan, otras no si no conviene a la convicción o al gusto o al deseo de algunos. Unos textos y monografías se aceptan y otras no, si no conviene. Y si a cualquier chauvinista con la capacidad de negociación suficiente o el dinero suficiente como para que le publiquen un texto, le bastase una vez con decir que a Richard Burton en español se le debe llamar Ricardo Aparejo, eso sirve para violar una política o sugerir acomodarla a conveniencia del gusto de algunos. "Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona." Después me imagino que pasarán a los nombres de usuario que no les parezcan suficientemente españolizados. Y entonces la firma sería algo así como: Rodolfo Demarcación-Alta. Rolf Obermaier (discusión) 22:52 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Si las afirmaciones de Camima: a)"eso de usar una definición de un diccionario como norma de cómo se debe escribir un nombre propio", y b) "Su autoridad normativa en nombres propios es nula. Vale como fuente, pero no como norma". son correctas y rotundas. Y sí por otra parte, entendemos la definción deDRAE:nombre (acepción 2: nombre propio), la definición DRAE:topónimo y la definición de DRAE:antropónimo. Entonces no entiendo la razón por la cual estamos siguiendo la toponimia marcada en el DPD o en el apéndice de la Ortografía de la lengua española. ¿¿ ?? Bueno, si somos una enciclopedia virtual...sigamos estilos enciclopédicos virtuales → como este o o este. Si no hay consenso..pues prepárese votación de tratamiento de antropónimos y mutatis mutandis. Y XD! creo que hay una marcada diferencia entre Marx y Strabo, aproximadamente 1000 años --Jaontiveros¡soy todo oídos!23:28 8 ene 2010 (UTC)[responder]
En este tipo de discusiones acabamos por parecer que defendemos posiciones diferentes cuando en el fondo decimos lo mismo. El speach de Camima me parece muy bien, porque en definitiva no varía demasiado del que defendemos otros aquí, aunque tal como lo expone parecería que son antagonistas. En definitiva (y ya lo dije antes) todos (Wikisilki, Jaontiveros, Camima, yo...) estamos diciendo que el nombre que debe usarse es el que es más usual y que ese carácter se lo dan las fuentes, y que si existe suficientemente constatado un nombre españolizado (o español, para no herir susceptibilidades) pues que se use. ¿Donde está el problema?... Pues como dice Camima, en la frecuencia de uso en las fuentes que garantice que nuestra opción es correcta. Y en que, no nos engañemos, esa frecuencia de uso cambia con el tiempo y las modas, y por eso ni el DRAE ni nadie se moja en estas cosas... Que podemos mejorar la convención, por supuesto. Así que hagámoslo y aquí paz y allí gloria. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:16 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Todos esos ejemplos dados para ¿ridiculizar? los antropónimos españolizados son falaces, porque juegan a chocar al lector precisamente con personajes cuyo nombre no ha sido nunca españolizado (Juan Wayne), y porque españolizan también el apellido (Jorge Arbusto), lo que no es habitual en estos casos. Jaontiveros, si no entiendes los ámbitos en que las obras académicas son normativas ni porqué seguimos las normas establecidas por las Academias, mal podemos mantener una discusión; Rolf, en todo momento se ha hablado de fuentes fiables (lo que excluye las autopublicaciones) y de que la forma española que se use para titular sea vigente, lo que implica más de una y más de dos fuentes fiables como fundamento, pero no que sea el uso mayoritario. Por cierto, más arriba he explicado qué quiere decir «Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona.»: entre Picasso, Pablo Picasso y Pablo Ruiz Picasso, se utiliza Pablo Picasso; entre Marx, Carlos Marx y Carlos Enrique Marx (formas españolas vigentes de su nombre, y por tanto, las que deberían usarse para titular) se utiliza el más conocido y a la vez más completo, que es Carlos Marx. No hay contradicción entre usar el nombre más conocido y más completo a la vez y que este nombre pueda ser (si así está recogido en fuentes fiables) un antropónimo españolizado.
Los problemas y contradicciones surgen a raiz del concepto de usar una forma extranjera si su uso es mayoritario, porque (generalmente) ese uso mayoritario no es demostrable en base a fuentes fiables. Pepepitos, si te parece que defendemos posiciones diferentes es porque defendemos posiciones diferentes: unos defendemos el uso de titulos en español siempre que existan y sean vigentes, y otros que aun existiendo título español vigente, se use el extranjero si es mayoritario. El problema, como señaló Camima casi al principio, es que determinar el uso mayoritario (si no hay fuentes fiables que lo expliciten) es un imposible que nos conduce, generalmente, a convertirnos en fuente primaria mediante búsquedas y análisis pseudoestadísticos basados en un puñado de fuentes. La solución es ajustar la convención sobre titular en español para que los títulos de los artículos vayan en español siempre que existan y sean vigentes (situación que es fácilmente constatable), independientemente de la extensión de su uso (que es lo que no podemos ni debemos determinar nosotros). Saludos, wikisilki13:41 9 ene 2010 (UTC)[responder]
A mi me parece que la solución más sencilla para titular un artículo biográfico es utilizar el nombre que le pusieron los padres (no habría dudas o no sería necesario acudir a una fuente extra para saber cual es la forma del antropónimo en español) y crear muchas redirecciones para títulos posibles. Así no se utilizan criterios distintos para cada artículo (entiéndase; buscar si está aceptada tal o tal forma en español y qué uso tiene esa forma y si es en un país o en toda la comunidad hispanohablante). En el caso en que el antroponimo esté en caracteres no latinos usar la forma latina. Sería algo bastante simple y por supuesto en las primeras líneas del artículo iría también la forma en español. rodrigo(Discusión)13:58 9 ene 2010 (UTC).[responder]
Totalmente de acuerdo con Rodrigo, porque el asegurar que está vigente una denominación españolizada exige el mismo tipo de análisis que el saber si es mayoritaria (aunque no creo que eso sea en ningún caso fueteprimaria). Estoy convencido de que en las obras editadas en los últimos, pongamos, 10 años, Marx siempre (o en un 90%) aparece como Karl. Si esto es así, ¿podemos considerar vigente Carlos?. ¿Tenemos que hacer esa investigación para saber si Carlos está vigente?. ¿Cuanto tiempo tiene que estar un nombre españolizado sin aparecer en textos de referencia para considerarlo no vigente?... Son las mismas cuestiones que hacíamos con el tema de si es usual o no. No, Wikisilki, no estamos defendiendo cosas distintas (de fondo) sino distintos baremos para calibrar esas cosas en las que estamos de acuerdo (1. Nombre más usual/ 2. Nombre en español si es lo usual (o está vigente, que es otra forma de decir lo mismo)/ 3. El más completo si es usual). Saludos.Pepepitos (discusión) 14:25 9 ene 2010 (UTC) De tordas formas insisto en que las posiciones que planteamos aquí poarecen siempre más rígidas y radicales de lo que son luego en la pr+actica común[responder]
Pepepitos, no defendemos lo mismo si el resultado final de la aplicación de lo que defendemos es distinto: tú antepones el uso mayoritario (imposible de determinar) al titulado en español (verificable), y yo exactamente lo contrario. En absoluto demostrar la vigencia de un término es igual que demostrar su uso mayoritario, para lo primero basta verificar su existencia y uso en publicaciones fiables, para lo segundo hay que realizar una investigación original. Rodrigo, usar el nombre puesto por los padres nos llevaría al exceso de titular Pablo Picasso como Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno Cipriano de la Santísima Trinidad Ruiz Picasso. No me parece buena solución, y es un parche exclusivo para antropónimos; más sencillo es titular los artículos en español siempre que exista una forma verificable en español, sea o no (dado que nos es prácticamente imposible establecerlo) el uso mayoritario. Saludos, wikisilki15:07 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Wikisilki, ese ejemplo no es común, pero te reconozco el inconveniente. Quizás no seria bueno siempre utilizar el nombre paterno, pero sí con el cual se reconocía a sí mismo. Ese es el espíritu de la propuesta. Por ejemplo, en los casos que exista nombre artístico (el mismo personaje utilice y proponga su nombre) se deberá utilizar el nombre usado por el personaje. rodrigo(Discusión)
(Conflicto de ed.) Joer wikisilki, hablas de buscar el nombre más usado como si fuera encontrar todos los decimales del número pi. :) No sé si me repito o es que no hablo lo suficientemente claro, pero la política de nombres, a la que tantas veces se alude, habla nada más comenzar que el título debe facilitar que la comunidad hispanohablante lo encuentre, anteponiendo ese hecho a que esté o no en castellano. ¿Tan complicado es tomar 10-20 enciclopedias como referencia en caso de duda? Se ha hablado más arriba de precisar más la política, desde utilizar el nombre en castellano con que existan algunas referencias a utilizar sólo el nombre original o de nacimiento. ¿Por qué hemos de liarnos buscando soluciones nada flexibles cuando la misma política ya da un principio general que se incumpliría en numerosos casos utilizando cualquiera de las dos propuestas? Yo de entrada estoy en contra de oficializar más cosas en relación a la política de títulos, su situación actual marca unos principios básicos que no deberían contradecirse con apostillas. Montgomery(Do It Yourself)15:30 9 ene 2010 (UTC)15:19 9 ene 2010 (UTC).[responder]
Bueno, Wikisilki, lo del nombre más usual no lo digo yo, sino la Convención de títulos para las biografías. Y por el principio básico (universal y aplicable a este caso) de que en las cosas normativizadas la regulación específica es preferente sobre la general, el orden de las reglas de la Convención es el que he dado antes. Yo no discuto en absoluto la convención, es más, estoy totalmente de acuerdo con ella. La diferencia es que tú le das prioridad a la formulación general ("que se sea en español") frente a la específica ("que sea el más usual"), lo cual no es la forma consolidada de aplicar las normas. De acuerdo con Montgomery, no creo que haya que cambiar la convención. Quizás, solo matizar su aplicación. Saludos.Pepepitos (discusión) 15:57 9 ene 2010 (UTC) Un detalle, Wikisilki: La convención y yo siempre hemos dicho "usual", que no es lo mismo que "mayoritario". Y sí, creo que usual y vigente, en realidad, son dos formas de decir lo mismo[responder]
Meto la cucharada para preguntar si este traslado, que corresponde a la traducción de un nombre [9] es válida... ojo que por un debate no se pueden cambiar porque sí las cosas, porque está aún en discusión.--Futbolero (Mensajes) 17:23 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Algunos puntos, es falaz decir que se ha explicado qué quiere decir «Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona» colocando como ejemplo: "entre Picasso, Pablo Picasso y Pablo Ruiz Picasso, se utiliza Pablo Picasso; entre Marx, Carlos Marx y Carlos Enrique Marx (formas españolas vigentes de su nombre, y por tanto, las que deberían usarse para titular) se utiliza el más conocido y a la vez más completo, que es Carlos Marx." y es falaz por varias razones, primera el más conocido y el más completo no es Carlos Marx, es Karl Marx, como se llamaba el fumador empedernido. Nunca se llamó Carlos. Eso es una falsedad, es una pena no poderlo comprobar con el finado, pero de seguro nunca nadie le dijo Carlos. Cuando coloco el ejemplo de la hipotética publicación es para hacer remembranza del pasado, cuando la ignorancia y el chauvinismo hacían que se cambiase el nombre de las personas por un simple ejercicio de incultura. ¿O es que alguien puede hoy día defender una atrocidad como Tomás Moro? ¿Bajo cual criterio More se convirtió en Moro? El inflexible inglés nunca se llamó Tomás tampoco.
Pero aquí se acepta el ridículo por tradicional, si en algún texto publicado por alguna empresa seria a alguien se le ocurriese llamar Enrique Moro al filósofo, aparentemente bajo el mismo criterio por el que se le cambió el nombre a Thomas More, no tardaría alguno a cambiarle el nombre. Otro falsedad es lo de que algunos defienden "el uso de títulos en español siempre que existan y sean vigentes, y otros que aun existiendo título español vigente, se use el extranjero si es mayoritario", la falacia radica en que el nombre traducido es el correcto en español y el otro el extranjero, en todo caso el extranjero es el que pretende que un nombre propio es traducible por chauvinismo. Además está el hecho de no querer reconocer en los convenios específicos su especificidad. Afortunadamente en esta enciclopedia no se recogen muestras de chauvinismo oligofrénico como el de llamar Guillermo a William Shakespeare, pero no dudo que algunos esperpentos lo hacen, seguro que por el solo hecho de mencionarlo saldrán algunos corriendo a esgrimir la corrección de semejante absurdo y hacer el traslado o la redirección. El error tendencioso de traducir los nombres de las personas es, cada vez más, un arcaicismo chauvinista en vías de extinción, por lo demás muy localizado. Un error por muy soportado en fuentes que sea, no deja de ser un error. Las limitaciones culturales que en otros tiempos existían no deberían afectar de manera negativa el contenido de esta enciclopedia. Rolf Obermaier (discusión) 18:12 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Habrá que repetirlo una vez más: ni castellanizamos, ni traducimos, ni llamamos erróneamente Marcial a Marcus Valerius Martialis, Erasmo de Rotterdam a Geert Geertsen o Julio Verne a Jules Verne. Simplemente recogemos el nombre en español (primer punto de WP:CT) basándose en fuentes fiables que lo acrediten, siempre que este esté vigente. Si no lo hay, o no está vigente, no traducimos ni españolizamos. Es sencillo, pero parece que no logro explicarlo bien. Escarlati - escríbeme18:33 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Entonces no sé qué entenderás por "traducir", pero "expresar en una lengua lo que ya está dicho o escrito en otra" para la RAE lo es (primera acepción) y "recoger el nombre en español basándose en fuentes fiables que lo acrediten" es una forma de hacerlo. Y precisamente en escoger en qué fuentes vas a basarte está uno de los méritos de traducir. Saludos, rodrigo(Discusión)19:41 9 ene 2010 (UTC).[responder]
Pero una cosa es traducir y otra utilizar el nombre tradicional, habitual y normal en español. Ejemplo: Marcial, no estamos traduciendo, sino usando el nombre que tiene en español. Erasmo de Rotterdam, no traduce Geert Geertsen, sino que usa el nombre con el que siempre ha sido conocido en español. Para más ejemplos véase Wikisilki arriba. Traducir sería Jorge Arbusto en lugar de George Bush, pero nadie está defendiendo que se traduzcan o castellanicen los antropónimos. Escarlati - escríbeme20:34 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Véase el libro de estilo de la Universidad Pontificia Comillas de 2003, que menciona que, del mismo modo que con los nombres de ciudades, algunos nombres extranjeros se han españolizado desde antiguo. Pero no es cosa de la antigüedad, Fernando Savater en 1988 hablaba de Charles Fourier y Robert Owen en el texto en que introduce a Carlos Marx y Federico Engels. Rodrigo, no decimos que los editores de wikipedia traduzcan los nombres, que sería el caso de Jorge Arbusto, sino que recojan las traducciones existentes, verificables y vigentes, como Carlos Marx. Saludos, wikisilki21:05 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Lo de Jorge Arbusto fue recurrir al absurdo; como bien dijo Rage against (disc. · contr. · bloq.), una falacia. Centrándonos en el tema en cuestión, creo que podemos seguir utilizando perfectamente la política de "utilizar el nombre más conocido y completo" (convenios específicos/biografías), que como bien ha dicho Rolf obermaier (disc. · contr. · bloq.) es bastante específica. En los casos en dónde puedan surgir problemas (véase típico caso Karl Marx / Carlos Marx) veo dos posibilidades para titular el artículo biográfico:
Asignar el antropónimo original con caracteres latinos; el nombre del personaje en el idioma original. En caso de existir, tendría privilegio el nombre artístico o seudónimo escogido por el autor. Debe ser vigente y verificable.
En caso de existir, asignar el antropónimo verificable y vigente en español.
El problema que aduces para la segunda opción no es tal, porque simplemente reflejamos el nombre en español que traen las fuentes verificables. El problema serio está en la primera opción, puesto que va contra la letra y el espíritu de WP:CT: el título debe ir en español (si lo hay y está vigente y hay fuentes acreditadas de este). Escarlati - escríbeme23:21 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Me temo que no comparto que verificar mediante fuentes fiables la existencia de un nombre en español para wikipedia en español sea investigación original, antes bien está en las antípodas de dicho concepto. Establecer un uso mayoritario que no está registrado por fuente alguna sí tiene ese problema. Por cierto, el problema no es exclusivo de los antropónimos, sino de la redacción del apartado Títulos en español, como bien señaló Camima al principio, en el que se menciona la excepcionalidad para indicar el nombre en otro idioma «cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana». Este punto, en tanto en cuanto no es generalmente verificable a través de fuentes fiables, conduce a la investigación original, en contra de uno de los pilares del proyecto. Debería ser «En el caso de que no hubiera nombre vigente en español, se podrá indicar excepcionalmente el nombre en otro idioma.» Es la misma política que señalan las Academias para los topónimos en el DPD, sin ir más lejos. Lo cual no es obstáculo para que, dados varios posibles nombres en español, se siga aplicando el uso del nombre más conocido y completo. Saludos, wikisilki23:30 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Lo que va contra el espíritu de la política es ignorar las convenciones específicas del mismo. Además, ¿Dónde dice, por ejemplo, que Karl no es un nombre en español?, basta que una persona cuya lengua materna sea el español le de ese nombre a un hijo para que el nombre esté en español, es un nombre propio, ¡Por favor! Llevar al paroxismo la traducidera sin sentido es solo ensuciar la enciclopedia. Los errores de la ignorancia chauvinista del pasado no justifica repetir el error en el presente. Rolf Obermaier (discusión) 23:47 9 ene 2010 (UTC)[responder]
No hay nada que impida a este proyecto revisar sus convenciones para que se ajusten mejor aún a los pilares en que se basa. Para conocer las formas y orígenes de los nombres propios, nada como un diccionario etimológico; si no tienes ninguno, puedes mirar el artículo Carlos en esta enciclopedia. Saludos, wikisilki00:08 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Creo que en esta discusión quedó más que claro que, en castellano, es tan válido usar los nombres originales de algunos biografiados y/o personajes (ahora mismo me acuerdo de Homero Simpson o del Hombre Araña, por poner ejemplos de personajes) como sus nombres originales. En el caso de Carlos Marx, que vemos que la RAE ha preferido en ediciones presentes no traducir su nombre pero en ediciones pasadas (pocos añitos) sí hacerlo, creo que se demuestra en forma muy clara esa dualidad de opciones que tenemos (por no hablar de que intelectuales de primer orden e instituciones universitarias utilizan indistintamente "Carlos Marx" y "Karl Marx" según les viene en gana, según puedo intuir). Lo que sí que me gustaría remarcar un poco es que sobrevuela más o menos abiertamente la idea de que elegir determinadas opciones son "ridículas" y, que no se ofenda naides, plantearlo todo por ahí es una muestra de estrechez de miras. Quien pretenda que decir "Carlos Marx" o "Karl Marx" o "Hombre Araña" o "Spider Man" o "Homero Simpson" o "Homer Simspon" o "León Trotsky" o "Lev Trotsky" o mouse o ratón (etc.) es intrínsecamente ridículo, es porque vivió toda su vida en un termo de agua caliente. Lo que a Fulano puede parecer ridículo, normalmente, es porque Fulano nunca levantó la cabecita y se puso ver a lo lejos a ver cómo funciona el mundo medio metro más lejos de su casita. Quiero decir: si toda la vida has dicho y escuchado "Homero Simpson" (o "Homer Simpson") pues que cuando escuches a otro diciendo "Homer Simpson" (o "Homero Simspon") lo más probable es que te parezca ridículo o pedante o frívolo o de mal gusto (etc.). A ver si dejamos de ir por ahí, que no conduce a ningún lado y sólo puede generar malestar...
En fin. Entiendo que lo mejor (habida cuenta que existen fuentes de altísimo nivel que prefieren ambas opciones según cómo se han levantado ese día) sería realizar una encuesta para determinar las preferencias comunitarias. Lo que es yo, sigo entendiendo que, si hay fuentes fiables y verificables que han preferido usar los nombres en castellano, deberíamos poder usarlos nosotros. ferbr1 (discusión) 01:13 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Y para el artículo de Carlos bien sirve Carlos, que la fuente de la que se sirva sea la conveniente. Y que para ver cual es el nombre de Marx la mejor fuente que se pudiese encontrar sería su registro civil o partida de nacimiento o el documento oficial originario más antiguo que puedan encontrar, me avisan si dice Carlos. Si no, la política y lo contenido en convenios específicos. Rolf Obermaier (discusión) 01:34 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Los convenios específicos no nos dicen nada sobre esta cuestión específica, pero sí nos lo dice WP:CT en su primer y más importante punto, los títulos deben ir en español (esto es, siempre y cuando se pueda verificar su uso en fuentes fiables), y no hay duda de que se puede verificar. Así que sí, ferbr1, se puede y se debe usar. Escarlati - escríbeme01:55 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues yo solo veo tratar de ignorar deliberadamente el punto primordial de las convenciones generales de títulos: «El título debe redactarse en español». Porque en los convenios específicos que enlazas solo se habla de los títulos de tratamiento y de los apodos o seudónimos. Escarlati - escríbeme02:02 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Y ves mal. WP:CT#Biografías. Convenio específico. Y como ya aprendí a reconocer cuando es peligroso tratar de presentar un razonamiento que difiera peligrosamente del de algunos, se los dejo para que lo arreglen a voluntad. Que no por mucho chauvinismo Marx será Charles, ni Carlitos y, ni siquiera, Carl. Rolf Obermaier (discusión) 02:24 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues cítame dónde dice otra cosa, yo lo que leo es «No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Doña...» etc. y otro párrafo que trata sobre que «La misma regla se aplica en el caso de seudónimos o apodos...». O he perdido la razón de repente o ahí no hay nada aplicable a lo que aquí se discute. Por cierto, los argumentos que he usado no tienen nada que ver con el chauvinismo, sino con el rigor a las fuentes, el atenimiento a las políticas y al espíritu y la letra de las convenciones de títulos de wikipedia en español, como creo que he dejado claro. Escarlati - escríbeme02:36 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Y yo leo "utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona", eso es prefectamente claro y perfectamente específico, y ese es el espíritu de la letra. Rolf Obermaier (discusión) 02:46 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Pero es que no hay conflicto con esa convención: lo del nombre más usual no significa forzosamente que sea en cualquier lengua, sino el nombre más usual en español, que por algo es la lengua de esta enciclopedia y con la que debe titularse. De ahí que la discusión sobre el uso más conocido y más completo debería centrarse entre Marx, Carlos Marx y Carlos Enrique Marx, que son las formas españolas verificables. wikisilki02:51 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Y Carlos Marx es el nombre más conocido en español y perfectamente completo de la persona. Y en los primeros párrafos de WP:CT leemos además «El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia.» Escarlati - escríbeme02:58 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Ahí está el error, el espíritu del WP;CT dice que el nombre del artículo va en español, en ningún lado dice que el nombre de la persona va en español, es decir yo no puedo pasarme por el cuero y titular Water para el artículo del agua, pero tampoco puedo cambiarle el nombre a una persona al español, porque el nombre de la persona es el que da nombre al artículo y este es independiente del idioma. Y si algunas fuentes chauvinistas traducen un nombre, y no es ese el uso general, "el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona", pues allá ellos con su error. Es falaz decir que Carlos Marx es el nombre más conocido en español. Rolf Obermaier (discusión) 03:00 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Discrepo, la prescripción de titular en español no hace ninguna excepción explícita para los antropónimos. Y las fuentes no son más o menos chauvinistas, son fuentes que siguen usos habituales del español. Y repito, no traducen, usan denominaciones asentadas, habituales y normales en español; y mucho menos «están en un error», un juicio de valor que ni tú ni nosotros podemos hacer a las fuentes de referencia. P. D. En español no es falaz decir que Carlos Marx es el nombre más conocido. Al igual que no lo es decir que Karl Marx es el nombre más conocido en alemán. Y esto por la sencilla razón de que Carlos es en español lo que Karl en alemán. Son nombres equivalentes que en aquella época no había problema en usar en los respectivos idiomas, y hoy tampoco a la luz de las fuentes presentadas y pese a los prejuicios de algunos. Escarlati - escríbeme03:09 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Cuando el nombre del artículo es el nombre de una persona, debe seguir las mismas normas que el resto, e ir en español cuando exista dicha forma y sea vigente. La peyorativa opinión personal que tienes sobre las motivaciones de aquellos que tradujeron en su día dichos nombres es irrelevante, y contribuiría mucho al civismo y al desarrollo de la discusión que evitaras por tanto algún que otro adjetivo. En la actualidad hay publicaciones en venta y en consulta, muchas por cierto, que recogen dicho uso; por tanto, lo falaz e inverificable es pretender que una reciente moda es el uso más extendido. wikisilki03:13 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues WP:CT dice claramente «que será excepcionalemente en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana» o en el apartado "biografías": Utilice «el nombre más conocido». Y esos son los puntos discordantes. Para mi y para muuuchos hispanoamericanos, Karl Marx es la forma normal y familiar de uso (no solo de lectura especializada, sino desde clases escolares). Tal vez por eso, las conspicuas fuentes que he referido (una de ellas consensuada por 22 Academias ), han optado por utilizar los nombres no castellanizados. Basta echar un ojo a las fechas de edición y lugar de origen de todas las fuentes que se han referido. Tal vez me equivoco, pero creo que no se puede tapar el sol con un dedo negando que en general, esas son las ideologías geográficas que existen. El problema es, que la historia nos ha enseñado que: "una lucha prolongada entre fuerzas ideológicas que se hallan en conflicto natural por su origen y por la oposición de sus tendencias, no puede mantenerse indefinidamente; ella ha de terminar más tarde o más temprano por la destrucción de una u otra." Si no podemos lograr un consenso, sugiero que se prepare y se abra una votación para el caso específico del tratamiento de antropónimos. Saludos--Jaontiveros¡soy todo oídos!03:18 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Basta con atenerse a las políticas: el problema es simplemente, como ya se ha dicho, que se debe titular en español si existe un título usual basado en fuentes fiables. En cuanto a las presuntas motivaciones ideológicas que se achacan a los participantes en este hilo, sobran, pues no son argumentos. Karl Marx es una forma normal de uso no solo en Hispanoamérica, sino también en España, pero es su nombre en alemán. No hay problema en usar Carlos Marx, que respeta el espíritu y la letra de las políticas y se apoya en fuentes del máximo prestigio. Escarlati - escríbeme 03:23 10 ene 2010 (UTC) P. D. Para promover un cambio en la política de títulos hay que elaborar una propuesta razonada y nueva. Pero no olvidemos que se debe pensar todos los casos: Marcial, Julio César, Averroes, Juan Escoto Erígena, Guillermo de Ockham, Guillermo de Auvernia, Pedro Abelardo, Pedro Alfonso, Erasmo de Rotterdam, Luis Vives, etc. Escarlati - escríbeme03:31 10 ene 2010 (UTC)[responder]
A bote pronto, en todos esos ejemplos, yo coincido en que sea la forma castellanizada la que se utilice. Vamos, son personajes que (algunos de ellos), vivieron y murieron antes de que existiera el idioma español (evidentemente en América no existían Estados hispanoparlantes, ni gobiernos independientes con mentalidades y sistemas de educación diferentes como hoy en día). No me refiero a la ideología de los participantes particularmente, sino a la ideología de las fuentes fiables que utilizan una u otra opción, que finalmente repercuten en todos nosotros. Y, lo que no puede continuar así, es que cada vez que mantenemos estas discusiones, los participantes se exacerben y perdamos valiosos editores a consecuencia. Por eso mi sugerencia. --Jaontiveros¡soy todo oídos!03:42 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Es muy fácil decir, como hace Escarlati, que "basta con atenerse a las políticas" (o convenciones), cuando cada uno tiene su idea sesgada de lo que significan esas convenciones. Para mí está muy claro el orden de las instrucciones de la convención WP:CT: 1º/ El nombre más usual (Convención específica sobre títulos de biografías) ; 2º/ El nombre en español (convención genérica dobre cualquier tipo de artículo). Al subordinarse la regulación general a la específica (y esto es así siempre en la aplicación de normativas, salvo que Wikipedia tenga una política, que desconozco, sobre criterios de aplicación normativa) , el título en español se usará en biografías cuando sea el más usual. Y eso es todo. Eso es lo que dice la Convención, y los esfuerzos de algunos por darle más peso al caracter "español" que al carácter "más usual", no dejan de ser opiniones personales. Así que, mejor dejémoslo como está. Todos sabemos leer e interpretar normas, supongo. Saludos.Pepepitos (discusión) 11:28 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Por cierto, desde esta perspectiva que acabo de indicar, todos los títulos de personajes históricos que citan Escarlati y Wikisilki más arriba serían correctos; el de Carlos o Karl Marx, en cambio, estaría en duda, porque no está claro que actualmente esté vigente y sea usual Carlos (en las fuentes), igual que Bakunin y otros que hoy en día no se citan nunca con nombre españolizado. No así León Trosky, que siempre (o casi siempre) es citado con el nombre españolizado. En fín, Sentido Común. Saludos, de nuevo.Pepepitos (discusión) 12:14 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Me gustaría comentar que el argumento de que quienes han preferido traducir los nombres lo han hecho por chauvinismo no se sostiene en absoluto. He tenido en mis manos ediciones de bibliotecas anarquistas (oséase: libros editados por y para anarquistas; por ejemplo: Historia del movimiento obrero español, de la Biblioteca Promoción del Pueblo) y de bibliotecas comunistas (libros por y para comunistas; por ejemplo: Del socialismo utópico al socialismo científico, de la Colección Orbe, Trabajo asalariado y capital, etc.) que usaban sin problemas "Carlos Marx", "Miguel Bakunin", etc. Ya me dirán el chauvinismo que pueda tener un anarquista o un comunista como dios manda.
Yo creo que deberíamos evitar argumentos como "en mi casa siempre se dijo/leyó/escuchó Kar/Carlos Marx". Primero, porque difícilmente algo así sea verdad (yo, desde pequeño, me he cruzado con gente diciendo/escribiendo tanto "Carlos Marx" como "Karl Marx"; viví hasta bastante grandecito en la Argentina, y ahí tenía a disposición libros sobre temas socialistas editados en Argentina, México y España, indistintamente, y la preferencia por una u otra opción estaba repartida) y segundo que como argumento no es tal, porque nuestra experiencia da igual.
Efectivamente, creo que si la RAE edita usando "Karl Marx" no es algo que se pueda desechar, pero también es cierto que tenemos disponibles fuentes súper mega fiables (y actuales...) que prefieren "Carlos Marx", por lo que, tampoco, esta opción se puede desechar. ferbr1 (discusión) 13:12 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Jaontiveros, precisamente esa frase que prioriza el título en idioma extranjero «cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana» es lo que provoca todos estos problemas, y por enésima vez señalo que los provoca porque no es posible verificar dicho punto. Por ejemplo, dices que Karl Marx es la forma familiar de uso en hispanoamérica; aparte de que dudo que en familia se pongan los hispanoamericanos a recordar anéctodas del tío Karl :), puedo mencionarte fuentes hispanoamericanas actuales, como Ángel Cappelletti, que en El anarquismo en América Latina (1990) refleja el uso de «Carlos Marx», «Miguel Bakunin», «Pedro Kropotkin». Guillermo Hernández Flores, en Del "circunstancialismo" de Ortega y Gasset a la "filosofía mexicana" de Leopoldo Zea, Volumen 62 de Nuestra América (2004), también utiliza Carlos Marx y Federico Engels. Muchas fuentes de lo más recientes y vigentes (años 2004, 2005, 2006...) usan Carlos Marx a uno y otro lado del charco.
Esto pasa ya de repetitivo y sin sentido. Cada vez que hay un problema de este tipo, sale alguien que, arrogándose el papel de portavoz de todos los hispanohablantes, afirma un uso generalizado que no se puede demostrar y que es fácilmente desmentido con fuentes fiables de alto nivel. Pues lo siento, pero si no se muestran los cuatro ases no hay motivo para creer que se tenga el póquer en la mano: no importa si la familia, amigos y convecinos de uno se pasan la vida hablando de Karl Marx, si no se dispone de una fuente fiable que afirme que el antropónimo alemán es el más usado, no se puede afirmar y no se debe tener en cuenta.
Todos estos problemas vienen, como se ha señalado desde el principio, porque se prioriza el supuesto e inverificable uso generalizado de términos extranjeros al uso de la terminología vigente y verificable en español, como señala Pepepitos al establecer una jerarquía en las convenciones que no tiene sentido: una circunstancia difícilmente verificable como la extensión de uso de un término o expresión no puede ser el baremo que condicione el resto de convenciones, es absurdo, contrario a los pilares del proyecto y no conduce más que a discusiones eternas y recurrentes, y si esa es la interpretación que la convención sobre Títulos en español produce en muchos editores, debe corregirse dicho punto de una vez. Saludos, wikisilki13:52 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Por eso mismo, Wikisilki, ya que no es posible establecer un uso generalizado ( "una circunstancia difícilmente verificable como la extensión de uso de un término o expresión no puede ser el baremo que condicione el resto de convenciones", aplicalo al caso de un término en español) ¿cómo vas a saber si tal o tal término tiene vigencia en español? Saludos, rodrigo(Discusión)14:28 10 ene 2010 (UTC).[responder]
No será porque no se haya explicado, Rodrigo, aunque sea algo evidente: que sea vigente sólo exige que exista y que esté en uso, lo que se puede verificar fácilmente con unas pocas fuentes fiables, mientras que determinar el uso mayoritario implica el análisis de una base estadística ingente que no podemos abordar. wikisilki14:47 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Quizás el problemas es ese, pues entiendo por vigente, que está en vigor (que se tiene por costumbre). Y eso no se puede verificar fácilmente, y menos con unas pocas fuentes aún siendo fiables. rodrigo(Discusión)15:02 10 ene 2010 (UTC).[responder]
Hombre, Rodrigo, seamos justos. La existencia de abundantes fuentes fiables actuales de que se usa, si una cosa demuestra, es que ese uso está vigente. Escarlati - escríbeme15:09 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Probablemente sea ese el problema, Rodrigo, que no se entienda que un término o un uso puede ser vigente (existir y ser usado) sin que ello implique una mayor o menor extensión de su uso. Para que me entiendas: el voseo, por ejemplo, no es un uso generalizado en español, pero sí es un uso vigente, porque hay constancia de que se usa en la actualidad. wikisilki15:37 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Sí Escarlati, seamos justos, tal como dices, «la existencia de abundantes fuentes fiables actuales de que [un término] se usa, si una cosa demuestra, es que ese uso está vigente». Pero abundantes es un término un poco relativo. ¿Abundantes respecto a cuántas? ¿Respecto al total? Una fuente no establece la vigencia, muchas sí. Lo que implica volver a lo que dice Wikisilki: «determinar el uso mayoritario implica el análisis de una base estadística ingente que no podemos abordar». En fin, que ocurre lo que se dice en mi pueblo, la pescadilla que se muerde la cola. rodrigo(Discusión)15:32 10 ene 2010 (UTC).[responder]
Precisamente por eso, yo no digo que sea mayoritario, sino que se usa y está vigente. No nos es dado decir respecto a cuántas, ni respecto al total. Sino que hay numerosas fuentes fiables que atestiguan y demuestran que el uso de Carlos Marx en español está plenamente vigente, a ambos lados del charco, en publicaciones muy recientes, y de todo tipo de ideologías. Es decir, que no es un uso obsoleto, ni periclitado, ni en desuso. Escarlati - escríbeme15:46 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Precisamente, Wikisilki, el voseo será vigente en Argentina, pero no en la República Dominicana o en España. Por tanto, ¿es un término vigente en toda la comunidad hispanohablante? ¿Es Carlos Marx/Karl Marx un término vigente en la comunidad hispanohablante? Yo pienso que no, son términos que pueden tener cierta vigencia en ciertas zonas de la comunidad, peor en el total, no en la comunidad.
Quizá debas releer las fuentes y argumentos que se han aducido arriba: insisto: «...a ambos lados del charco, en publicaciones muy recientes, y de todo tipo de ideologías...» No puede ser más clara la vigencia del uso. Si aun así te empeñas en decir (sin fuentes claro) que no tienen vigencia, está claro que ni fuentes ni argumentos te van a valer de nada. Escarlati - escríbeme16:39 10 ene 2010 (UTC)[responder]
A pesar de que se quiera negar, la política si hace una especificación expresa a los nombre en cuanto a su uso en biografías, en cambio lo que no dice expresamente es que los nombres propios se traduzcan, no lo dice en ninguna parte, dice que el título de los artículos va en español, no que se traduzcan los nombres propios. Dice la convención que se use "el nombre más conocido", no dice nada respecto a que sea en español, ni la política manifiesta que se traduzcan los nombres, ni expresamente ni en espíritu. Karl Marx está escrito en español para todos los efectos, al igual que Mijaíl Alexándrovich Bakunin está escrito en español, en ruso se escribe Михаил Александрович Бакунин. Rolf Obermaier (discusión) 16:13 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Insisto, nadie está traduciendo nada, son nombres habituales y usuales en español. La política dice expresamente que el título debe ir en español, y no hace ninguna excepción expresa para los antropónimos. Karl es alemán como Carlos es español, a no ser que se niege la evidencia. Y hay numerosos ejemplos citados arriba de nombres de personas utilizados habitualemente en español (desde Marcial a Juan Luis Vives y a Carlos Marx y un largo etcétera). Lo mismo que sucede con los exónimos, que aun siendo Londres probablemente menos usado que London, es esta una enciclopedia en español y se titula en español siempre y cuando estos títulos no respondan a nombres en desuso, como sería el caso de Mastrique. Todas las políticas generales y particulares de títulos, de topónimos, de antropónimos están en la misma línea, que todavía algunos se empeñan en negar. Escarlati - escríbeme16:35 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Karl está en español en tanto es un nombre usado en este idioma y en tanto no se prentenda traducirlo, ¿O ahora al músico peruano Karl Becerra hay que decirle que su nombre es Carlos, o que la gente que le dice Karl le está hablando en alemán? La política no dice nada de traducir nombres propios. La pregunta del post es traducir o no traducir los nombres de personas, la respuesta es no. Rolf Obermaier (discusión) 18:06 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Claro que no hay que traducir George Bush a Jorge Arbusto, pero Carlos Marx es un nombre habitual que se encuentra en fuentes de todo tipo, nos limitamos a recoger ese uso atestiguado. WP:VER. Escarlati - escríbeme18:15 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Wikisilki: En la cuna del idioma castellano también se usa Karl Marx, tal y como él mismo firmaba. || En Wikipedia el artículo de Marx se ha mantenido estable con esa dirección desde que fue creado en diciembre de 2002 (7 años + 1 mes), durante ese tiempo ha tenido ¿1692 modificaciones?, tiene un alto tráfico de visitas ¿más de 100,000 en septiembre pasado?, es vigilado por 86 colaboradores. Salvo error u omisión, excepto Ferb1, nadie más de los que estamos participando en esta discusión ha realizado aportación alguna a dicho artículo. El nombre de Carlos me parece que nunca ha figurado ni siquiera en los primeros renglones del artículo. Wikisource y Wikiquote en español tienen el mismo nombre. Solo hasta hoy, se cuestiona su traslado..¿No será posible que dicho artículo se quede con el mismo título como hasta ahora?. Yo también me apunto al siguiente subapartado. --Jaontiveros¡soy todo oídos!20:26 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Artehistoria no es la cuna del idioma castellano, por favor. ¿Como durante siete años nadie se ha dado cuenta de algo, lo dejamos tal cual, esté bien o mal?, ¿significa que cuando un artículo cumple años, deja de ser mejorable o actualizable?. Puestos a ser puristas, los marxistas llaman Carlos a Marx, y Federico a Engels, en Cuba, ni te cuento, hasta tienen un teatro «Carlos Marx». wikisilki01:53 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Vamos a ver, Jaontiveros, el que la Junta de Castilla y León patrocine un proyecto web no implica mayor o menor corrección lingüística, seamos serios. Y el hecho de que nadie haya propuesto un cambio o mejora hasta ahora en un artículo no significa que dicho cambio o mejora deba ser desechado por ello. ¿Te imaginas que corriges una errata, y te la revierten diciendo que está ahí hace cinco años y nadie la ha corregido? Saludos, wikisilki20:09 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Llegados al punto en que está el hilo anterior (excesivamente largo y repetitivo, para mi gusto), quizás sea el momento de intentar algo más constructivo que repetir una y mil veces los mismos argumentos. Wikisilki ha dado con el punto básico: La redacción actual de WP:CT permite, al menos, dos lecturas sólidas de los criterios que la convención establece sobre los títulos de Biografías. No sólo los permite, sino que de hecho se están haciendo esas dos interpretaciones de forma nutrida. Pero hay más, hay quien propone una tercera visión más radical (nada de nombres en español). Así que quizás convendría dejar de discutir sobre "lo que, en el fondo, se supone que dice la Convención" y poner manos a la obra para intentar (al menos, intentar) un consenso mayoritario sobre "que debe decir la convención en edelante". Parece difícil, pero cosas peores se han hecho aquí. Si estamos por esta línea, iniciemos una discusión constructiva. Yo, me apunto. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:53 10 ene 2010 (UTC)[responder]
El cambio que entiendo que se precisa debe evitar que, como hasta ahora, se deje la puerta abierta a la valoración personal y el estudio original alrededor de la extensión de uso de los términos, que es el origen de todas estas discusiones recurrentes. El título debe ir en español siempre que exista y se use una forma en español, ese es el criterio expresado para exónimos por las academias sin ir más lejos: existencia y uso, independientemente de su extensión. No podemos depender de los usos presuntamente mayoritarios, porque, en ausencia de fuentes fiables que lo consignen, el resto es percepción y valoración personal, o investigaciones originales: una búsqueda o un grupo de fuentes solo demuestran la existencia y el uso, es decir, la vigencia de un término o expresión, pero no la extensión de su uso entre la comunidad hispanohablante. Concretando:
El título debe redactarse en español. En el caso de que no hubiera una forma vigente1 en español, se podrá redactar excepcionalmente en otro idioma. Si fuera conveniente reflejar también el título en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto, escribiéndolo en cursivas.
1.- Se entiende como vigente una forma de la que se puede verificar su existencia y uso.
Deberíamos también dejar claro que las convenciones, a menos que lo expliciten así (como es el caso de títulos de películas y nombres científicos), no se anulan las unas a las otras: el hecho de usar el nombre más conocido se aplica junto a, y no en lugar de, títular bajo las formas españolas vigentes (existentes y en uso). Fijémonos que en ambas convenciones específicas se titula en una forma no española debido a la imposibilidad de verificar la mayor o menor extensión de usos entre las formas españolas vigentes.
Por último: una forma extranjera es una forma extranjera aunque sea de uso habitual entre los hispanohablantes. Por mucho que haya gente que llame al fin de semana weekend, sigue siendo una forma extranjera. Incluso las que han sido añadidas a nuestra lengua, los extranjerismos aceptados por las academias, siguen siendo, y así lo señala el DRAE, voces extranjeras. Saludos, wikisilki20:55 10 ene 2010 (UTC)[responder]
A ver si estoy entendiendo bien. Por ejemplo: existe el término Bastoña muy conocido en España porque existe una competencia ciclista que recorre dicho lugar. Sin embargo, ni el DPD ni el DRAE recogen dicho término. A mi me parece que en ningún otro país de habla hispana es común llamar con ese nombre castellanizado a Bastogne. Dado que el término sí existe, y sí se usa en España de forma vigente. ¿Tu propuesta es usar Bastoña sin importar que pasa en el resto de los países hispanoparlantes?. --Jaontiveros¡soy todo oídos!21:47 10 ene 2010 (UTC)[responder]
No, no has entendido bien. Para que Bastoña prevaleciese tendría que haber fuentes que muestren un uso habitual en el mundo hispanohablante. Si es un término en desuso o muy minoritario, o de uso restringido a un ámbito exclusivamente local, no prevalecería. Escarlati - escríbeme 22:03 10 ene 2010 (UTC) P. D. Por cierto que en el caso de Bastoña es falso que se use solo en España. Se usa en México, [10], [11]; en Argentina, en Colombia, y podría seguir añadiendo fuentes. Escarlati - escríbeme22:14 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Muy bien no lo debes haber entendido, ciertamente, porque lo primero que he dicho es que valoraciones personales, como «a mí me parece», no tienen lugar en discusión alguna en wikipedia, por una cuestión de verificabilidad sobre todo. Saludos, wikisilki22:07 10 ene 2010 (UTC)[responder]
En un todo de acuerdo con Rolf. Respecto de los comentarios de arriba, debo decir que nací en la Argentina, he sido criado aquí, he vivido en Buenos Aires medio siglo, me muevo en los círculos intelectuales y científicos desde que tenía 16 años, y nunca, nunca, jamás de los jamases he escuchado a nadie decir "Bastoña" en lugar de Bastogne. Mi mujer es traductora de francés recibida en la Alliance Francaise y jura por todos los dioses zoológicos egipcios que tampoco escuchó jamás decir a nadie "Bastoña", ni en el círculo francófono porteño ni fuera de él. Emilio - Fala-me13:03 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Ejem, no volvamos al hilo anterior... Propone Wikisilki (si no lo he entendido mal)que la Convenciaón establezca de forma clara y sin posible interpretaciones que:
1/ El título de un artículo vaya como regla general en español, siempre que existan fuentes actualizadas que así lo recojan. Estas fuentes deben ser varias (no vale una o dos), actualizadas (pongamos desde los años 1970 en adelante o algo así), fiables y abarcar a una parte significativa del mundo hispanohablante. Así, por ejemplo, no se puede considerar suficiente si la forma castellanizada (o castellana) solo se encuentra en fuentes de ámbito restringido (un único país, en un ámbito muy específico de carácter profesional, etc...)
2/ Que esta regla sea fija y común para todo tipo de títulos, de forma que las especificidades que puedan haberse planteado para biografías o cualuqier otro tipo, siempre sean subordinadas a esta regla básica.
3/ Se usaría el título en otro idioma o con sus fonemoas originales, cuando no pudiese constatarse claramente el primer punto. En tal caso, la forma españolizada se incluiría al comienzo del artículo, pero dentro del texto.
(Continúo, porque era una pregunta casi retórica) Si eso es así, es preciso que se fijen también determinadas cuestiones: 1/ Si el título está en español pero el nombre en lengua extranjera es también usual, debería forzosamente hacerse un artículo redirigido con el título en esta lengua. 2/ El editor que crea el artículo no está obligado a sondear la existencia de una versión españolizada del título si las fuentes que maneja lo emplean siempre en su versión original. Por tanto, en tales casos, el título se pondrá lógicamente en versión original. 3/ El editor que, con posterioridad, entienda que existe una forma españolizada de uso frecuente en las fuentes, debería indicarlo en la discusión del artículo, en lugar de proceder a trasladar nada, aportando las fuentes de que dispone y que cumplen con el punto 1 de la Convención. 4/ Salvo que en la discusión del artículo alguien pruebe que esas fuentes no son válidas, en un plazo razonable, se procedería a trasladar el artículo al título españolizado. 5/ Nadie puede decidir por sí mismo, cuando haya oposición a ello, que las fuentes que aporta son suficientes para cumplir con el punto 1 de la Convención y cambiar el título; necesitaría para eso que se generara cierto consenso en la página de discusión.
No he hablado de subordinación, sino de no contradicción entre las convenciones, salvo la expresada en algunas convenciones específicas, como títulos de películas y taxones. Tampoco de poner una fecha caducidad a las fuentes, porque no caducan, y especialmente no he hablado de un ámbito significativo, porque de nuevo abriríamos la puerta a la valoración personal y a lo indeterminable. Sería seguir con el mismo cuento si pudiera alguien oponerse a una fuente de 1969 porque haya caducado o porque considere que no es significativo su ámbito de uso.
De acuerdo, obviamente, con las redirecciones, con que cada cual edite con las fuentes de las que dispone y con que se proceda comunicando el hecho en la discusión. No tanto con las cuestiones 4 y especialmente la 5 de tu segundo mensaje, la primera porque es obvio que de no usarse fuentes fiables, el traslado no procedería, pero sobre todo porque en presencia de fuentes fiables que verifiquen la existencia y uso de una forma española para el título, el acuerdo o desacuerdo entre editores está fuera de lugar. Permitir eso sería contrario a la modificación de convenciones de títulos que se propone; al principio de verificabilidad que rige este proyecto, al negar u obviar la evidencia basada en fuentes fiables; y al principio de no convertirnos en fuente primaria, al sobreponer el acuerdo entre editores por encima de las fuentes fiables aportadas a tal efecto. Saludos, wikisilki23:49 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Lo siento, pero yo entiendo que las fuentes aportadas para Bastoña proceden de España a través de una agencia de noticias. ¿Es un periódico una fuente fiable para determinar el nombre geográfico de un sitio? --Jaontiveros¡soy todo oídos!23:53 10 ene 2010 (UTC) PD: Por cierto, todos los enlaces hablan de la ruta ciclista[responder]
Y yo siento tener que repetir que lo que cada uno entienda o quiera entender no tiene lugar en una discusión basada en fuentes. Un periódico mexicano es una fuente fiable para verificar que en México se usa un topónimo, que es lo que, sin fuentes y basado en tu parecer, negabas. Saludos, wikisilki00:01 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Bien, pero eso no impide constatar que Bastoña también se usa en México, en Argentina, en Colombia, etc. Además, ese es un diccionario cuya responsabilidad pertenece a su autor Guido Gómez de Silva, no a la Academia Mexicana y mucho menos a la Asociación de Academias de la Lengua Española. Escarlati - escríbeme00:44 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Veamos, Wikisilki: Entiendo que las fuentes deben ser "actualizadas", porque todos sabemos que en ciertos momentos del pasado existía una "tendencia" a españolizar todos los nombres (así, por ejemplo, tenemos güisqui, tenemos Pamplinas por Buster Keaton, penal por penalty y, en general, tenemos en España todos los nombres vascos, catalanes gallegos españolizados), tendencia que no sólo ya no existe, sino que ha quedado claramente obsoleta; por tanto, no creo que sea válido esgrimir fuentes de estas épocas para justificar el cambio de un título de artículo, salvo que fuentes posteriores sigan manteniendo esa versión del nombre. Luego creo que sí debe haber algún límite, aunque pueda crear algunos pequeños conflictos. En cuanto al punto 4 de mi segundo mensaje, no veo el problema: Si no se alega que las fuentes citadas no valen, se procede al cambio. Ahí no veo "acuerdo entre editores". Tampoco lo veo en el aprtado 5, aunque pueda ser más complejo: No se trata de que sustituyamos la convención por un acuerdo entre editores, sino de que, cuando haya oposición al cambio de nombre del artículo, un sólo editor no pueda imponer su opinión sobre la validez de determinadas fuentes con las que se justifica el cambio, sino que se exija cierto consenso. No estamos sustituyendo nado por el acuerdo entre editores, sino reforzando las razones del que propone el cambio de nombre. Me parece que no es pedir mucho. Saludos.Pepepitos (discusión) 00:40 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Pones ejemplos muy heterogéneos, güisqui es una propuesta de la Real Academia que no ha sido seguida unánimemente, y así lo reconoce Martínez de Sousa. Pamplinas ha caído en desuso, penal (en su acepción de penalti) es un término sin uso en España. En cuanto a españolizar nombres vascos, catalanes y gallegos, es un caso que depende. Jacinto Verdaguer, por ejemplo, firmó así incluso su correspondencia privada y publicó con ese nombre sus obras, en todo caso ahí lo que se produce es una catalanización del nombre original. Son casos diferentes que habría que ver uno por uno. Pero en general, si hay uso habitual en español, este es el que prevalece (es el caso de nombres de personalidades antiguas, como Juan Luis Vives, Guillén de Castro). Cuando son nombres contemporáneos no hay fuentes fiables de nombre en español. Pero hay casos en que sí las hay (como muy bien aporta Camima en esta discusión). Y en ningún caso hablamos de la validez de las fuentes. Esta está determinada por la política oficial de fuentes fiables y a ella nos remitiremos. La oposición al título de un artículo no será determinada por las opiniones de los wikipedistas, sino por el respeto a las políticas. Escarlati - escríbeme00:54 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Tú mismo lo has dicho, Escarlati: Pamplinas ha caido en desuso, pero te puedo facilitar un buen racimo de "fuentes fiables" (que cumplen con todas las condiciones de la política de fiabilidad) que lo usan, aunque, ¡claro!, son de los años 40. Por eso no basta con que sean fuentes fiables. tienen que ser, además, fuentes fiables actualizadas. La oposición al cambio de título, por supuesto, debe estar resuelta mediante el respeto a las políticas. Pero. insisto, "las políticas" interpretadas por un solo editor, a veces, distan mucho de las verdaderas políticas, y tiendo a desconfiar cuando una única opinión intenta imponerse frente a una oposición múltiple. Me merece menos desconfianza si esa opinión está acompañada de otras en la misma línea. Saludos.Pepepitos (discusión) 01:05 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Creo que se ha omitido leer en el portal de la AML la sección de "presentación" del diccionario, especialmente la parte que dice "Cuando se dan varias formas, la primera es la que la Academia Mexicana recomienda". Ahora bien, si por una parte es cierto que el autor es Guido Gómez de Silva, presidente honorario de la Comisión de Lexicografía de la AML, aquí dice que se trata de un proyecto lingüístico de la Academia Mexicana, de hecho la AML junto con ILCE y el FCE son los coeditores. Y sí se lee con atención los "principios generales" del diccionario en el portal, también se tiene la idea de no crear más exónimos para no incrementar la lista de los que ya tienen una larga tradición en el idioma español, una idea análoga a no usar antropónimos castellanizados. --Jaontiveros¡soy todo oídos!01:10 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Sí, Jaontiveros, pero no perdamos de vista que tú dijiste que «en ningún otro país de habla hispana es común llamar con ese nombre castellanizado a Bastogne», y como queda demostrado, hay muchas fuentes de América que usan Bastoña. Escarlati - escríbeme01:16 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Hombre, Pepepitos, que también cuenta la pizca de entendimiento que tenemos todos. Si yo estudio fuentes fiables acerca de Buster Keaton, todas me van a decir que Pamplinas es el nombre que recibió en los años 20. Y va a ser difícil que, tras leer un poco sobre este cineasta, yo llegue a la conclusión de que hoy Pamplinas es un nombre habitual, usual y vigente en español. Un poquito de sentido común es imprescindible para cualquier edición válida en wikipedia. Si no esto sería una casa de locos. Escarlati - escríbeme01:11 11 ene 2010 (UTC)[responder]
(conflicto de edicion)Evidentemente, Escarlati. El Sentido Común es esencial para aplicar políticas y convenciones. Por eso, si la convención dijera ´fuentes fiables actualizadas, el sentido común que todos tenemos, tenderá a evitar discusiones como las que teme Wikisilki. Pero, siempre habrá quien se encabezone, y mejor tener prevista en la convención la salida para el caso de encabezonamiento. Por ahí iba lo de que un solo proponente con oposición no pueda efectuar el cambio de título. Mejor con defensa compartida de sus fuentes, Creo. Saludos.Pepepitos (discusión) 01:32 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Vamos a ver. El DGU es una fuente fiable, además de académica. Sí digo que Bastoña no se usa en México, pues los libros de texto, mapas geográficos, atlas, etc, usan Bastogne....lo digo porque ya lo revisé. Luego entonces, una nota deportiva de una noticia que pudo haber llegado a través de la agencia EFE "tal cual se redactó" en España, o sí un periodista mexicano copió la nota y así se publicó. ¿Debo yo dar por un hecho demostrado que Bastoña es un uso frecuente en México?, perdón, pero ese no el el método científico que me enseñaron en la escuela, ni tampoco creo que sea la intención de la política que hemos consensuado en WP:FF .--Jaontiveros¡soy todo oídos!01:26 11 ene 2010 (UTC)[responder]
El caso que está planteando Jaontiveros, está en relación con lo que venimos diciendo: Si finalmente resulta que no es nada usual en México, ni en el resto de paises de habla hispana, salvo en España, parece de sentido común que el título no recoja la versión castellanizada, sino la origina, más usual. Sé que "usual" es precisamente la palabra que preocupa a wikisilki, pero el mismo Escarlati la usa para indicar que Pamplinas no es un nombre que sea razonable usar como título. Creo que no es posible eliminar el concepto de "usual" en WP:CT, por lo que deberemos llegar a algún acuerdo convencional sobre cómo interpretarla.Pepepitos (discusión) 01:40 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Si no fuera porque ni has leído todos los libros de texto, atlas etc... publicados en México, ni tienes idea de cómo redactó o no el periodista el artículo, podrías tener razón en cuanto a que su uso no es frecuente en México. Pero es que tampoco es necesario que sea frecuente (yo ni había oído hablar nunca de Bastoña, fíjate lo poco frecuente que es en general referirse a dicha pequeña población), basta con que sea. Tampoco te referías exclusivamente a México, sino que lo dabas por sentado directamente para toda hispanoamérica. Pero además, no estamos discutiendo sobre casos concretos en este hilo, sino sobre principios generales, y con este toma y daca sobre un caso concreto desvías la atención de la convención en sí. Para discutir cada topónimo en concreto está su artículo.
Pepepitos, uno de los motivos para usar formas españolizadas es precisamente la tradición establecida de usarlas; se han presentado libros de estilo, y hay más, que contemplan este uso tradicional, luego no es tan obsoleto. En efecto, lo recomendable en cualquier caso es disponer de fuentes actualizadas y actuales, pero eso no significa que la existencia de fuentes menos actuales tenga que carecer de peso, por ello digo que no caducan. En el caso que originó el hilo, prácticamente desde que se tradujo El capital se ha llamado en español al autor con su nombre españolizado, y eso se establece tanto con las fuentes más modernas, para verificar su uso actual, como con fuentes menos recientes para verificar que el uso es tradicional y no una invención reciente.
Por otro lado, encuentro innecesario precisar cómo debe funcionar una discusión sobre este tema en concreto. Cualquier cambio de cierta trascendencia en un artículo (y el traslado del título lo es) debe consensuarse antes, no veo porqué las discusiones correspondientes a este tema deban ser tratados o deban cumplir requisitos especiales o específicos que no se apliquen en el resto. wikisilki01:41 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, las opiniones están bastante formadas ya. Intentaré recapitularlas y proponer un pequeño ajuste a la redacción de la Convención. Veremos si es factible. Saludos, por hoy.Pepepitos (discusión) 01:50 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues mira que me gasté unas largas horas en varias librerías (corroborando no sólo ese nombre geográfico, sino una larga lista que tengo). Lo interesante sería ver una fuente fiable y especializada en Geografía que mencione Bastoña, y que haya sido editada y publicada en Hispanoamérica (la fama de ese pequeño lugar viene por la Batalla de las Ardenas). Mi búsqueda desde luego, ha sido ver qué es y qué no es usual. --Jaontiveros¡soy todo oídos!01:52 11 ene 2010 (UTC)[responder]
El caso que plantea Jaontiveros es un caso concreto y específico, un topónimo, y está regulado por las Academias: el apéndice sobre «Tratamiento de los topónimos» del DPD dice en su punto 1 que en los topónimos cuya forma tradicional es plenamente vigente en español pero aparecen con cierta frecuencia con nombres o grafías propios de otras lenguas, se prefiere la forma española, a no ser que haya caido en desuso. Como el mismo Jaontiveros ha mencionado y las referencias aportadas permiten verificar, la existencia de la competición ciclista ha evitado que la forma española, asociada a esta, haya caído en desuso, luego debe usarse la forma tradicional española. Fijémonos en que el punto tres es el caso contrario, y para dar primacía a la forma local dicen que la forma tradicional en español debe haber asimismo caído en desuso. Quisiera señalar que en ningún momento se hace mención de la frecuencia en su uso en relación a la vigencia de una forma, no se dice si ha de ser mayoritario o minoritario, sino que es el desuso (que no se use) lo que convierte a una forma española en no-vigente, y por tanto la forma no española en aceptable.
En cuanto al Diccionario Geográfico Universal, en sus «Principios generales» el criterio que expresa es el mismo que se defiende aquí: «Un exónimo es el nombre de un lugar cuando es diferente del que se usa en el idioma local; verbigracia, Londres y Córcega son los exónimos españoles del inglés London y del francés Corse, respectivamente. Estas formas hispanizadas tienen una larga tradición; cuando no la hay, no se vio la necesidad de crear una forma nueva (para topónimos que se escriben localmente con el alfabeto latino), de modo que, por ejemplo, se dejó Djibouti y Ouagadougou como en francés y Canberra como en inglés.» Por lo que no fue muy fiel su autor al principio que establece la Academia, al menos en el caso de Bastoña, forma hispanizada de larga tradición que no tenía porqué crearse. También quisiera señalar que el mismo diccionario habla en su introducción de «las formas que le parecen ser las más comunes en México», no en el resto de la comunidad de hispanohablantes, por lo que no es extrapolable.
Pero, insisto, este topónimo es un caso concreto que debería discutirse, si acaso, en su artículo. Lo que se ha planteado en el hilo es un ajuste en las convenciones de títulos para que sigan este criterio, el de la vigencia (existencia y uso verificables) de las formas en español, no el de la extensión o ámbito de su uso, y que sea solo en los casos en que estén en desuso las formas en español que se de primacía a otra lengua. Saludos, wikisilki04:13 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Ya es suficientemente disparatada la política de topónimos como para encima aplicársela a los antropónimos. Es más, personalmente me parece una falta de respeto al personaje en cuestión que una lengua le asigne un nombre distinto (cosa que no pasa en las demás wikipedias). Una cosa muy distinta es el nombre de un pueblo/ciudad/río. Intentemos evitar el caso de que si un señor se llama Fulanit Kinski, le llamemos Fulanito Kinski, aunque sea por respeto.
Aparte, establecer el carácter de usual de un antropónimo en toda la comunidad hispanohablante sigue pareciéndome una investigación primaria y eso va en contra de la verificabilidad (y las políticas de wikipedia asociadas a ella) a menos que se encuentre una fuente fiable que lo apoye. Saludos, rodrigo(Discusión)07:59 11 ene 2010 (UTC).[responder]
Si, se trata de un caso puntual, pero de un caso general para determinar el tipo de fuentes a seleccionar. Me repito: "Dado que el término sí existe, y sí se usa en España de forma vigente. ¿Tu propuesta es usar Bastoña sin importar qué pasa en el resto de los países hispanoparlantes?" De acuerdo a WP:FF, las fuentes aportadas no son válidas para respaldar un nombre geográfico. Yo no he encontrado ninguna fuente fiable e-s-p-e-c-i-a-l-i-z-a-d-a en Geografía que contenga el nombre de Bastoña escrita, editada y publicada en Latinoamérica, por tanto no he podido demostrar que ese uso sea vigente en el resto de los paises hispanoparlantes. Debemos recordar WP:FF apartado 2.2 "Publicaciones especializadas", ergo en este caso, un diccionario geográfico o un libro de Geografía o un atlas. Una nota deportiva es una fuente especializada para saber quién fue el ganador de la vuelta ciclista, pero no lo es para determinar el nombre geográfico de un sitio. Por otra parte, para el enlace que has hecho (publicado en 1803), es necesario recordar WP:FF: "También debe tenerse en cuenta que algunas investigaciones pueden haberse quedado obsoletas al ser superadas por investigaciones más recientes, competir con teorías alternativas que pretendan explicar un mismo hecho, o ser objeto de controversia dentro de su disciplina. La elección de las fuentes adecuadas depende del contexto, y la información debe ser atribuida claramente cuando existan puntos de vista divergentes." Dado que en casos como éste, no se pueda demostrar con fuentes fiables el uso extendido del nombre, no puede prevalecer el nombre castellanizado, algo muy análogo a Ernesto Hemingway. En otras palabras, las opciones castellanizadas para este tipo de casos no son de uso extendido, usual o común.
Abro un paréntesis: (Ya que hemos abordando el tema para los topónimos y exónimos, hago notar lo que dice el DPD en "Tratamiento de los topónimos", véase que los nombres listados en el apéndice 5 son orientativos y recomendables, pero NO son las denominaciones oficiales de los países (afirmación de Camima: Su autoridad normativa en nombres propios es nula. Vale como fuente, pero no como norma). La lista de nombres oficiales se encuentra disponible aquí en inglés, francés, chino, ruso, árabe, y español y está consensuada por un Grupo de Expertos, que se reunen desde 1960 con una frecuencia aproxima de dos años y que cada cinco durante las sesiones de la Conferencia de Normalización emiten sus resoluciones para recomendar que todos los países miembros de la Unesco (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura) las atiendan. Esa lista ya contempla el cambio de nombre oficial de Bolivia que ocurrió recientemente. El gobierno de España ha manifestado seguir las recomendaciones a través del INE quien ha emitido su propia lista de países la cual es más parecida a la de las Naciones Unidas que a la del DPD (ahí se anotan unas cuantas observaciones), México también tiene las suya. Los alcances no son solamente para la lista de países, sino para todas las ciudades del mundo. Para ello el INE está trabajando en su lista local definiendo sus nomenclátores. El INEGI de México también trabaja en lo mismo y todos los países de América tienen una comisión permanente la cual ha surgido de la División Latinoamérica del Grupo de Expertos. La repercusión no solamente es para el ámbito diplomático, sino cultural y educativo. El DGU recomendado por la AML tiene básicamente la misma ideología. Bueno, he abierto este paréntesis, porque he detectado que en Wikipedia hay varios artículos que contienen "nombres oficiales" que no tengo la menor idea de donde han surgido, no hablo de los títulos de los artículos, sino de la información que regularmente se añade en los infoboxes o en los primeros renglones de los artículos.) Cierro paréntesis. Saludos --Jaontiveros¡soy todo oídos!08:30 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Lo que no puedes demostrar es que Bastoña no sea un uso vigente en hispanoamérica, ese es el problema. En primer lugar, en ausencia de una fuente panhispánica sobre toponimia universal (que como señalas no tenemos), es de aplicación el criterio sobre topónimos expresado en el DPD, que en ningún momento plantea ninguna condición o criterio sobre el ámbito ni la extensión de uso, tan solo que el topónimo no esté en desuso. Frente a una forma tradicional, el DPD señala que su desuso da primacía a la forma local: cierto, no disponemos de una fuente especializada y panhispánica que verifique su vigencia, pero tampoco su desuso. Lo que planteas, por tanto, es que no disponemos de una fuente panhispánica especializada que contemple el caso, por lo que hay que recurrir a fuentes fiables no especializadas.
En segundo, la prensa generalista que tan ligeramente desechas es una fuente fiable: ciertamente, serían mejores fuentes fuentes especializadas, pero... «Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto.» Según eso, que también está en la política de fuentes fiables, el uso del topónimo en noticias de medios de contrastada reputación permite verificar que se usa en toda Hispanoamérica. Como tú mismo señalaste, existe la carrera Lieja-Bastoña-Lieja, la más antigua de las clásicas y parte de la Copa del Mundo de ciclismo, que se refleja en fuentes de toda hispanoamérica con el topónimo españolizado. Son irrelevantes las consideraciones sobre si los periodistas hispanoamericanos usan el topónimo españolizado porque lo copian de las agencias de prensa o no, el hecho es que lo usan, todos, en todos los países. El hecho es que todos los que leen los artículos leen el topónimo en español, y eso está muy lejos de verificar un desuso del topónimo españolizado. Extendido, usual y común son valoraciones sobre la frecuencia de uso, que no es el criterio académico para discriminar entre formas españolizadas y formas locales y que es precisamente lo que se intenta evitar con este cambio propuesto. Es la vigencia, que no requiere de una frecuencia de uso determinada, sino de cualquier uso actual.
Ya te he dicho arriba que el enlace al diccionario del siglo XIX es para verificar que es una forma tradicional, que el mismo DGU señala que se mantienen, no la vigencia del mismo. No hay muchos topónimos de uso común (al igual que no es habitual charlar en familia sobre Marx o Engels, tampoco lo es hablar de ciudades dispersas por el mundo. También hay fuentes en línea no españolas, como worldmapfinder (no enlazable), en el que que cuando un hispanohablante consulte para ver un mapa, encontrará Bastoña; la Oficina de promoción de turismo belga en su versión española utiliza la forma española; Mexicodiplomático.org hablando de la batalla de las Ardenas; Alcaldes por la paz mencionando la visita del alcalde de Hiroshima a Bastoña...
Rodrigo, precisamente yo no estoy proponiendo lo usual como criterio (por desgracia, lo usual es que la gente hable y escriba mal), sino lo vigente, concepto muy distinto que las Academias aplican para discriminar en casos de conflicto entre formas españolizadas y formas locales. Como bien señalas, lo usual, del mismo modo que lo mayoritario (que es lo que se intenta evitar), precisa establecer una frecuencia de uso, lo que conduce a la investigación original. Establecer la vigencia no necesita determinar ni frecuencia ni ámbito, tan solo verificar la existencia y el uso (con cualquier frecuencia y en cualquier ámbito) actual. Siento que te «parezca» que los cubanos, los marxistas, autores especializados en teoría política, etc... le estén faltando el respeto al fundador de su movimiento llamándolo por su antropónimo españolizado, pero como dije antes, los pareceres, entenderes y opiniones personales están fuera de lugar en esta discusión. El hecho es que podemos verificar que es usado, consideraciones personales aparte.
Finalizo: lo que se pretende es ajustar una convención general, y discutirla en base a casos específicos enrarece la discusión, al añadir en la discusión de un criterio hechos particulares que deben ser discutidos caso a caso. Saludos, wikisilki14:28 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Rodrigo, la ironía para dirigirte a la RAE es gratuita, poco constructiva y menos relevante. Por otro lado, el DRAE no habla en absoluto de frecuencia en la definición de vigencia, sino de «Que está en vigor y observancia.» Es decir, que existe y se usa. wikisilki17:25 11 ene 2010 (UTC)PD: por si las instituciones que prescriben sobre nuestra lengua no bastasen, añado otras definiciones: vigencia:cualidad de lo que está en uso o tiene validez en un momento determinado; sinónimos de vigencia: validez, eficacia, actualidad, vigor, legislatura. Ninguna mención a la frecuencia en el uso, sino a su actualidad y validez.[responder]
Ya wikisiki, a ver si nos entendemos. ¿Y qué se entiende por un estilo o costumbre en vigor? Que yo entienda, un para verificar que un estilo o costumbre que esté en vigor, es necesario acudir a cuánta y qué gente sigue ese estilo y costumbre (la fuerza que sigue a esa costumbre). Un saludo y no entiendas mal mis palabras, rodrigo(Discusión)18:31 11 ene 2010 (UTC).[responder]
No necesariamente, una ley puede estar en vigor pese a no aplicarse más que puntualmente. La relación más directa que yo veo es que sea actual, es decir, que se aplique o haya aplicado recientemente. Por eso digo en la propuesta «que se pueda verificar su existencia y uso». Obviamente, cuantas más fuentes fiables se encuentren mayor es su vigencia, y si no se encuentran fuentes más o menos actuales que utilicen un término, forma o uso, se entiende que ese está en desuso, no es vigente. Las publicaciones académicas no pueden recoger todos los antropónimos, topónimos... y por ello establecen criterios, por los cuales deberíamos regirnos también nosotros en aras de una mayor corrección. Si el criterio que observamos en relación a priorizar el uso de formas españolas frente a las extranjeras es en general la vigencia de las primeras es precisamente por lo que indicabas antes, porque la frecuencia de uso o su extensión son, por no decir imposibles, difíciles de determinar por un particular, que no dispone de una base estadística amplia para establecerlo. No obstante, es mucho más fácil establecer que un término, forma o uso sigue vigente, basta con verificar que haya fuentes fiables que lo utilicen actualmente. Precisamente de ahí viene la modificación propuesta, de pasar en convenciones de títulos del actual criterio de frecuencia a uno de vigencia, que es el que encontramos en general en las fuentes académicas, evitando de ese modo posibles investigaciones originales. wikisilki19:35 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Wikisilki, pareces desechar con alegría la recomendación de la AML, muy probablemente porque no has leído lo que dice aquí en la p.313, o tal vez has omitido leer en el DGU la última línea que aparece en el apartado "Pronunciación" o simplemente no has navegado en la letra B. Las fuentes que has vuelto aportar: la primera corresponde al sitio oficial del país, eso no significa que el uso se aplique en América; la segunda desgraciadamente se trata ni más ni menos de un PLAGIO a Wikipedia (o tal vez al sitio oficial, sería necesario investigarlo), y la tercera es de dominio ".es". Cabe destacar en la segunda fuente que has aportado, en el plano que se encuentra en español marca Bastogne, así como el resto del artículo aparece Bastogne en negritas y subrayado 4 veces. Como te dije, no he encontrado una fuente fiable que use Bastoña. En cambio, fuentes que utilizan Bastogne son muy fáciles de encontrar, Ejemplo: Complutense, revista de Buenos Airtes, libro de historia, atlas escolar de Espasa Calpe, Virgilio Botella Pastor, etc. Es fácil con la ayuda de Google libros, marcando Bastogne y seleccionando la búsqueda avanzada sólo para español...las fuentes abundan. Desde luego creo que esas fuentes son más fiables que el periódico para designar el nombre de un sitio geográfico ¿Te imaginas si a través de los periódicos decidieramos que Pekín se llama Beijing, porque las fuentes periodísticas abundan con ese último nombre?. En resumen, hasta ahora vemos que hay nombres castellanizados vigentes, pero de uso no extendido y muy probablemente empleados en un solo argot (el deportivo). Saludos --Jaontiveros¡soy todo oídos!19:15 11 ene 2010 (UTC)[responder]
En absoluto: comprobé que pone Bastogne y que recomienda el uso (obvio, lo raro habría sido que recomendara no seguir sus indicaciones). También comprobé, como te he señalado, que refleja el uso mexicano, no panhispánico, y que establece el mismo criterio que se señala en el DPD para los topónimos, el uso de las formas tradicionales vigentes. Siendo el DPD panhispánico y consensuado por las veintidós academias, lo entiendo por encima del DGU de la academia mexicana y más fiable, y con alegría pareces obviar lo que indica para topónimos. Como ya he explicado, la vigencia de un uso no tiene que ver ni con su extensión ni con su frecuencia; el criterio de las academias al respecto de los topónimos no habla en ningún caso de valorar la frecuencia de uso de las formas extranjeras, sino de verificar la vigencia o desuso de las tradicionales en español. Para ello, basta comprobar en fuentes fiables actuales que el uso tradicional sigue vigente, y cada año, aunque solo sea a causa de la clásica carrera ciclista, se sigue usando Bastoña. Luego no está en desuso dicha forma tradicional y debe, en aplicación de lo prescrito en el DPD, mantenerse.
Obviamente no llegaremos a un consenso tú y yo, porque sigues centrando el discurso en la frecuencia y el ámbito (que nos conducen a la investigación original) en vez de en la vigencia del uso (que sólo exige la verificación del mismo), y el ejemplo que pones se te vuelve en contra. Si en cumplimiento de la norma académica crees que debemos mantener Pekín en vez de Beijing, siendo este segundo uso más frecuente según indicas, por el mismo motivo debemos mantener Bastoña en vez de Bastogne, aunque esta forma sea más usada. Saludos, wikisilki19:54 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Se trata de una selección adecuada de fuentes fiables. Para el ámbito deportivo ahí están las fuentes que declaran la existencia de la ruta Lieja-Bastoña-Lieja, yo no me opongo a que el artículo de la justa deportiva tenga dicho título; pero para el ámbito geográfico o histórico el uso de Bastoña es más díficl de encontrar que la Cueva de las orquídeas susurrantes. Ante las lagunas o ausencia de información del DPD o del DRAE al respecto, lo que debemos utilizar son fuentes especializadas y usar el sentido común. Si buscas Bastogne a través de Google libros, seguro encontrarás libros editados en Argentina, Venezuela, etc. Para el caso de los antropónimos es lo mismo. El caso de Marx, sin duda es díficil de definir, ¿ya hiciste el intento en el CREA filtrando lugares geográficos y/o fechas?, sin embargo tenemos el DRAE que dos veces nos indica los nombres originales y no parece importar lo que han consensuado 22 Academias. El caso de Ernest Hemingway/Ernesto Hemingway es muy parecido al de Bastogne/Bastoña. --Jaontiveros¡soy todo oídos!20:22 11 ene 2010 (UTC)[responder]
¿No hemos hablado muchas veces de que las definiciones de los términos recogidos en el DRAE no tienen caracter prescriptivo? ¿No has criticado en varias ocasiones precisamente las definiciones que ofrece? Te concedo que el caso de Bastoña es más peliagudo que el de Carlos Marx, pero se puede verificar que cumple con los requisitos y criterios expresados en el DPD: la forma es tradicional y está en uso actualmente. No es de extrañar que, siendo una ciudad de quince mil habitantes escasos, las menciones a la misma por parte de fuentes fiables (porque la prensa hispanohablante es también una fuente fiable para verificar que se usa un término o forma en la actualidad) sean escasas y se refieran casi exclusivamente al acontecimiento deportivo del que forma parte. Pero están ahí, existen y son actuales, luego el topónimo tradicional en español está vigente.
Últimamente procuro no acercarme al CREA, para evitar que me presenten el Google a cambio y entrar en un juego que nos lleve a la investigación original. Precisamente por eso estoy defendiendo que se cambie el actual criterio de excepcionalidad para titular en otra lengua de la frecuencia a la vigencia, para evitar los peligrosos estudios estadísticos. Pero tras tu invitación lo he consultado, y te invito a que lo hagas para verificar que en Uruguay, Colombia, México, Nicaragua, Venezuela, Estados Unidos, Ecuador, Chile, Cuba, Costa Rica, Argentina, Perú, Guatemala... y en fechas que van desde la década de 1970 hasta la actualidad se sigue usando el antropónimo traducido Carlos Marx, tanto en prensa como en publicaciones sobre política, sociología, etc... Ignoro la frecuencia comparada con que sucede, pero dado que defiendo el criterio de vigencia, entiendo que basta con constatar que se sigue usando en la actualidad.
Y ese es de nuevo el punto: hablemos de la propuesta de cambio en Convenciones de títulos y dejemos de darle vueltas a casos puntuales que no solucionamos discutiendo los pormenores y las posibles fuentes que puedan verificar un caso concreto. Eso, mejor dejarlo para cuando (si Dios quiere) se arregle la política y deba aplicarse. wikisilki21:10 11 ene 2010 (UTC)[responder]
WP:FF: La elección de las fuentes adecuadas depende del contexto, y la información debe ser atribuida claramente cuando existan puntos de vista divergentes. Algo semejante o parecido; recuerda mi mención que “no se puede tapar el sol con un dedo a la diferencia de ideologías”. Obviamente me refiero a las fuentes que usamos, las cuales repercuten en estilo, uso, cultura y educación. Recuerda las palabras tan sabias de Emilio Alarcos Llorach → (párrafo tres). Esperemos ver la propuesta de Pepepitos --Jaontiveros¡soy todo oídos!21:58 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Conozco bien la política de fuentes fiables, no en vano colaboré activamente en su redacción final. El contexto aquí es verificar la existencia y uso actual o el desuso de un topónimo tradicional, en cumplimiento de lo establecido por las Academias en el DPD. La existencia y el uso son verificables mediante la cobertura de la prensa hispanohablante de un evento deportivo internacional que se desarrolla en dicha localidad, luego las fuentes son adecuadas al contexto. Cuando se habla de puntos de vista divergentes, la política se refiere a los puntos de vista divergentes en las fuentes, no entre los editores. Saludos, wikisilki22:16 11 ene 2010 (UTC)[responder]
(Pongo negritas a mi contribución anterior). No te concentres solo en un topónimo, sino en lo que se encuentra o no se encuentra habitualmente, frecuentemente o comúnmente en todos los países hispanoparlantes en libros de texto, libros de historia, geografía (para este caso puntual, esas materias no se aprenden leyendo notas deportivas), y extrapola casos semejantes a temas de economía, filosofía, arte, arqueología, astronomía, gastronomía, matemáticas, electrónica, informática, etc. --Jaontiveros¡soy todo oídos!22:42 11 ene 2010 (UTC)[responder]
No perdamos de vista que, habiendo fuentes que muestren la vigencia de un topónimo en español y en una lengua extranjera, en wikipedia en español, lógicamente, y de acuerdo al punto primordial de la política de WP:CT (Se debe titular en español), se preferirá el topónimo vigente en español. Escarlati - escríbeme23:29 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Bastoña es un nombre geográfico con su "tesitura especial", pero que no está consensuado por las 22 Academias. No se ha podido encontrar una fuente fiable que demuestre su uso en América. Y lo peor del caso es que se pueden encontrar fuentes fiables impresas en España que utilizan el nombre Bastogne: esta fuente (2005) que es la Enciclopedia Espasa Calpe, esta otra (1999?) especializada en el tour de Francia editada en España, esta novela (1988) impresa en Barcelona, este otro (2008) impreso en Madrid, este libro de historia (1992) también impreso en Madrid. Como se puede ver, todos los ejemplos contemplan el nombre geográfico Bastogne. ¿A quién estamos dirigiendo Wikipedia en español? ¿al mundo hispanoparlante en búsqueda de información enciclopédica o a los aficionados del ciclismo? WP:CT nos indica: "de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia", en este caso el nombre geográfico más usual no es el "castellanizado". --Jaontiveros¡soy todo oídos!03:49 12 ene 2010 (UTC)[responder]
A eso ya te respondió Wikisilki arriba. De todos modos se trata aquí de hacer aportes a la posible clarificación de la política de títulos en general y no de discutir un caso particular. Escarlati - escríbeme11:13 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Volvemos a lo mismo: tanto la modificación propuesta como el criterio de las Academias contemplan la primacía de la forma española en base a su vigencia, y no a la frecuencia de uso: basta con que exista y se use, aunque no sea mayoritariamente, para que sea la opción que hay que tomar. Olvídate de la frecuencia, engánchate a la vigencia :) wikisilki12:43 12 ene 2010 (UTC)[responder]
¡Perdices! ¡Perdices frescas! ¿Alguien quiere perdices? Saben un poco a escopolamina, pero nada grave. Se aceptan pedidos al por mayor. Simeónel Loco15:43 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Mmmhh. Claro la respuesta de Wikisilki (Supra) es referida al inciso (1) de "Tratamiento de los topónimos" indicada en el DPD. Desgraciadamente, se ha omitido atender la lectura del párrafo inmediato anterior al inciso(s) un "pequeño detalle": Ahí se habla en tiempo pretérito: "En el tratamiento de los topónimos se han conjugado, equilibradamente, los siguientes criterios:..[..]..Así pues, cada uno de los topónimos registrados ha recibido un tratamiento...". Es decir ahí se explican con mucho detalle los puntos que se consideraron para consignar diferentes topónimos en el DPD. Deducir que ese inciso es el espíritu de las Academias para continuar incrementando la lista de exónimos, es una interpretación personal. Sí no se logra un respaldo fehaciente con fuentes fiables especializadas, extrapolar esa filosofía a topónimos no contemplados en el DPD y añadirlos a Wikipedia, es convertirse en fuente primaria. En un ejemplo contrario, sísi se siguiera el inciso (1) a rajatabla sin antender el contexto y el resto de la lectura del DPD, entonces en Wikipedia deberíamos seguir utilizando Mastrique ya que San Google nos indica que es un término plenamente vigente → [12] al igual que San Google libros → [13]. Muy bien, dejemos para otra ocasión el tema de los topónimos, y la interpretación del DPD, de cualquier forma creo que el ejemplo de Bastoña/Bastogne ha sido bastante ilustrativo.
Centrando nuesto objetivo, simplemente no se puede olvidar el principio general descrito en WP:CT, que ha mencionado Montgomery desde el 8 de enero en este hilo. De tal suerte, que un término castellanizado vigente puede, en algunos casos, contraponerse al principio general perseguido por nuestra política. Incluso, puede tratarse de un localismo. Por ese motivo no comparto la propuesta de Wikisilki y mi propuesta, como ya lo había mencionado, es atender a las fuentes fiables correspondientes para caso particular. Saludos --Jaontiveros¡soy todo oídos!19:30 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, el «si» condicional es sin tilde. El sí acentuado gráficamente es adverbio de afirmación. Pero las pobres perdices siguen cada vez más mareadas. Escarlati - escríbeme00:29 13 ene 2010 (UTC)[responder]
(Oops. Ok realizando la corrección y metidota de pata). Lo que quiero decir, es que si no se atienden las fuentes fiables especializadas y se apoya con sitios web de Países Bajos, con noticias en la web, etcétera y etcétera, sin atender a fuentes geográficas, históricas (y/o lexicográficas en este caso el DPD, sí nos brinda la información). Es el ejemplo contrario al susodicho Bastogne. --Jaontiveros¡soy todo oídos!01:01 13 ene 2010 (UTC) PD:¿"Marear la perdiz", es una especie de localismo?[responder]
Concuerdo, después de lo de Bastogne no es la perdiz lo único que se mareó. Todo comenzó por la pregunta respecto a si se traducen los nombres propios, y a pesar de que pudiese haber montones de diferencias respecto a lo del uso más frecuente o la vigencia de algunos usos creo que quedamos claros en que los nombres propios no se traducen, y que por más incorrecto que le parezca a algunos (incluyéndome) no se va a cambiar, de repente, el uso de muchos años de traducciones realmente aceptadas y usuales (como la funesta y pestilente Tomás Moro) por el bien de aquello quienes buscan información en la enciclopedia.
Que habrá casos específicos que no se tomarán a la ligera, que se hace una enciclopedia para llevar conocimiento a todos, no solo al gusto de quienes editan, pero ya esta discusión se ha convertido en una exposición inflexible de posiciones encontradas, que se agarran de rebuscadas excepciones o de puntos de vista realmente poco constructivos. Que si a tal se le dice así en un libro que me encontré de 1964 donde dice Frufru y que si el otro de 1965 dice Froofroo pero es un extranjerismo... Para rematar se aliña con un poco de sarcasmo e ironía y a terminar nunca. Pues de los más veteranos, y aquí si sería con quien le corresponda, esperaría una propuesta y no un simple "la política se interpreta como yo digo..." o "está clarísima, porque yo la veo así y me respalda Mr. Mxyzptlk". Rolf Obermaier (discusión) 01:30 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Efectivamente, ante dos posturas encontradas siempre es más fácil añadir la sal que falta, que quitar la que sobra, no obstante, porque se vierta la sal, no temas futuro mal. Si el sentido paremiológico no se comprende, bueno...pues la razón es que se trata de un localismo.--Jaontiveros¡soy todo oídos!02:39 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Comentario falaz el tuyo, Jaontiveros, al decir que porque la descripción del criterio de las academias sobre topónimos está expresada en pretérito imperfecto no sea su criterio. Falaz también, Rolf, hablar de traducir nombres propios: hablamos de usar las formas españolizadas tradicionales cuando existan y sean vigentes, como Tomás Moro y Carlos Marx; falaz también decir que no se han hecho propuestas, sino interpretaciones: desde el principio Camima habló de un necesario ajuste de la política y en este hilo concreto mi primera intervención ha sido formular una propuesta de ajuste de la política y los argumentos en que se apoya: determinar la frecuencia y ámbito de uso de un término implica una investigación original que va contra los pilares del proyecto; verificar su vigencia, que es el criterio expresado por las academias para determinar la primacía de las formas españolas sobre las extranjeras, no. El problema viene cuando en vez de discutir sobre la propuesta y sus fundamentos se marea la perdiz sacándose de la manga casos concretos y extremos, hipotéticos o no, para dilatar la discusión y evitar entrar en materia, estrategia retórica que generalmente busca evitar un cambio de paradigma cuando no se tienen argumentos para rebatirlo.
Es posible que haya casos en que se pueda verificar que el uso del término extranjero sea vigente o incluso mayoritario (cuando alguna fuente experta fiable así lo diga expresamente). Para esos casos están las redirecciones, como señalaba Pepepitos, que permiten que el principio de facilitar la accesibilidad del usuario a los artículos se aplique. Porque, como expliqué también, los principios y convenciones no deben contradecirse o anularse mutuamente, sino aplicarse juntos. Es al pretender enfrentar los principios y convenciones cuando surgen estas discusiones sin sentido, que es precisamente lo que el cambio propuesto pretende evitar. Saludos, wikisilki12:11 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Decir que determinar la frecuencia y ámbito de uso de un término implica una investigación original pero que verificar su vigencia no es investigación original es jústamente decir "se interpreta como yo digo..." En cambio saltarse el texto de la política respecto a la especificidad en los convenios y al uso más conocido, es una interpretación que refleja solo un punto de vista, y no, no es hacer una propuesta decir "se hace como yo diga". Mal pudiese alguien acusar de falaz a otro bajo sus propias premisas falsas. Respecto a lo de los casos extremos, estoy de acuerdo, pero me temo que es el error de todos, no de una óptica particular. Que hay muchas formas de marear a los especímenes de la familia Phasianidae. Lo otro es la insistencia absurda en hablar de términos extrajeros, que no los define nadie, y que para un mexicano a lo que un español (extranjerísimo en México) llama batidora de vaso (sic) él lo llama licuadora. El nombre de una persona no es un término extrajero. Rolf Obermaier (discusión) 12:48 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Cuesta creer que los usuarios se desgasten en estas antiquísimas (y estériles) disputas por los nombres. Y yo, personalmente, vengo a enterarme de que hay una política que dice textualmente "El título debe redactarse en español", cuando tenemos 35.000 artículos de especies zoológicas y botánicas en un idioma extranjero y miles de artículos de física, matemática, astronomía y tal en muchos otros idiomas extranjeros. Por tanto, sugiero a los colegas bibliotecarios que comencemos ya mismo a trasladar Canis lupus familiaris (al que le falta el "sp.", dicho sea de paso) a Perro lobo bajo especie familiar, Aldebarán a La siguiente (estrella), Pernambuco a Pierna en hueco y Chivilcoy a Las aguas todas. Hay que obrar con sentido común. Ni Juan Wayne ni Perro. Las castellanizaciones de nombres propios, salvo cuando han sido consagradas por el uso ("Reina Victoria") son irrespetuosas y, en muchos casos, vergonzosas. ¿O se equivoca la Wiki al titular Batalla de Qadesh un artículo que debería llamarse Combate de los Santos Lugares?
Por último, y solo por resultar molesto a los colegas, ¿a qué idioma "español" se refiere exactamente la política citada? No parece aclararlo. Por lo mismo, se podrían poner los títulos en castellano, en alguna de sus cuatro lenguas cooficiales o de las cinco no oficiales? Propongo, entonces, que regresemos al griego, lengua que no molesta a nadie y que todos entendemos perfectamente. Ruego perdonen los chistes, pero el tema, por socorrido, me pone nervioso. Emilio - Fala-me12:58 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Emilio, idioma español sólo hay uno, el español o castellano; los otros que mencionas son idiomas que se hablan en España, no marees más la perdiz introduciendo confusiones lúdicas, porque los demás estamos hablando muy en serio, y este tipo de digresiones absurdas no llevan a ningún lado. Esta propuesta, al igual que la de titular mediante los taxones y no mediante el nombre común de las especies, lo que busca es evitar la investigación original que comportaría determinar cuál sería el uso mayoritario en cada caso. Rolf, un término extranjero es un término extranjero siempre, incluso los que han sido incorporados al idioma, como es el caso de free lance. Faltas a la verdad cuando dices que verificar la vigencia de un término es investigación original; hay una gran diferencia entre verificar un hecho (la existencia y uso de un término) y realizar un estudio pseudoestadístico que compare la frecuencia de uso de varios términos, extrapolando resultados en base a un puñado de referencias, una búsqueda de google o una percepción personal. Y es una gran incoherencia considerar español un antropónimo extranjero y al mismo tiempo contraponer dos términos españoles y decir que uno de ellos es extranjero. Saludos, wikisilki13:28 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Wikisilky, respecto de tu afirmación primera, sospecho que los colegas euskeraparlantes, cataláparlantes o galegoparlantes no estarán de acuerdo contigo... Lo de "digresión absurda" es un poquito subido de tono, y, si se toman decisiones como castellanizar (que no "españolizar") los nombres de personas, muy bien puedo hacerlo con los topónimos, los nombres astronómicos o los nombres específicos. Todos ellos son nombres propios. Por último, ¿me dices en serio que estás hablando en serio? Emilio - Fala-me13:39 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Mira, catalanoparlante soy, y no me lleva a confusión llamar al castellano «español». Y no se ha hablado de castellanizar ni españolizar nada (de nuevo ha de aclararse este punto), sino de usar las formas tradicionales españolizadas en tanto en cuanto sean vigentes. Por último, yo sí hablo en serio, es lo que acostumbro a hacer. Para contar chistes y sinsentidos, me voy con mis amigos a tomar cervezas. wikisilki14:11 13 ene 2010 (UTC)[responder]
De nuevo lo dimes y diretes innecesarios, por otra parte usar las formas tradicionales españolizadas en tanto en cuanto sean vigentes es tan investigación original en cuanto haya que determinar vía estudio de cualquier tipo la supuesta vigencia. Volvamos a los puntos originales; que el título va en español, que hay convenciones específicas respecto a algunos puntos, que hay diferencias de interpretación, que ninguna opinión por si misma es más válida que otra en cuanto haya dudas en la mencionada interpretación, que podemos lograr acuerdos. Por favor no hables de extranjerismos en cuanto que en muchos términos hay deferencias en el mismo idioma común respecto a su uso y significado entre distintos países que considerarán al otro, incluso hispanoparlante, extranjero. Por lo que lo de que sea una gran incoherencia considerar español un antropónimo extranjero eso solo un punto de vista. Disculpenme el ser repetitivo, pero hay Karl como nombre en idioma español y no se le puede decir a alguien con ese nombre que cuando le llaman por su nombre le están hablando en alemán, en tanto que este servidor hispanoparlante se llama Rolf, en español. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 16:31 13 ene 2010 (UTC) (en español)[responder]
Verificar algo no es una investigación original, extrapolar una frecuencia de uso en base a un puñado de fuentes sí. Y siento sacarte de tu craso error: Rolf no es español, por muy hispanohablante que seas, porque un antropónimo extranjero no se convierte en español porque unos padres se lo pongan a su hijo de nombre, los padres de cada uno deciden cómo llamar a su hijo, pero no otorgan el estatus de español al antropónimo que escojan. Ya sé que lo que tengan que decir las Academias al respecto te merece muy poco respeto (sólo hay que mirar tu página de usuario), pero son ellas las prescriben sobre la lengua, lo que es español y lo que no. Los extranjerismos, incluso los incorporados, siguen siendo voces extranjeras. Un extranjerismo no es un vocablo usado en un país distinto al tuyo, sino uno que procede de una lengua distinta al español, así que un término español usado en un país distinto al tuyo no es un extranjerismo, mientras que un vocablo procedente de otro idioma que usen en tu país sí lo es. Eso no es ni una opinión ni un punto de vista, es lo que prescriben las Academias, es un hecho, y verificarlo no es una investigación original. Puedes sostener cien veces tus opiniones personales sobre la lengua, pero mientras no se sostengan en base a lo prescrito por las Academias, carecen de fundamento y relevancia. Saludos, wikisilki18:07 13 ene 2010 (UTC)[responder]
La frecuencia de uso en base a fuentes verificables no es investigación original, es una política de Wikipedia. Rolf es un nombre propio, nombre propio de un hispano parlante, lo de antropónimo extrajero es solo tu punto de vista personalísimo a menos que muestres en algunas de las reverenciadas fuentes normativas que se diga lo contrario, y no lo dice porque no se meten en ese problema, el de los nombres propios no es asunto de tu real y ellos mismos lo aceptan, un nombre propio no es un término extranjero. Las academias no dicen si mi nombre está en español ni que sea un término extranjero, y mucho menos un editor de Wikipedia, punto. Rolf Obermaier (discusión) 18:31 13 ene 2010 (UTC)[responder]
En ningún momento se hace referencia en esta política a la «frecuencia de uso». Supongo que te habrás equivocado de política.
Los nombres propios, como cualquier otra palabra de un idioma, tienen, necesariamente, una forma que es consecuencia de los cambios gramaticales característicos de la evolución histórica de ese idioma. Consecuentemente, son palabras de ese idioma, y no de otro. Por tanto, ni «Peter», ni «Pierre», ni «Pieter»... son palabra del español, como sí lo es «Pedro». Todas han derivado de «Petrus», pero lo han hecho de acuerdo con las normas de distintos idiomas, a cada uno de los cuales pertenecen, precisamente por eso, tales palabras. --Camima (discusión) 20:17 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues de lo de la fecuencia de uso yo solo le he seguido a quien lo ha dicho primero, esa no es mi soga, yo me cuelgo con la de la política, la del uso más conocido, de los convenios específicos. Los nombres propios no se traducen, los cambios gramaticales característicos de la evolución histórica de un idioma crean nuevas formas de los nombres, pero eso no significa ni justifica, ni lo soporta ninguna fuente, que se traduzca el nombre de las personas, ni que su forma sea menos correcta en el idioma en que se hable. Y de nuevo, lo de antropónimo extrajero es solo un punto de vista personalísimo a menos que muestren en algunas de las reverenciadas fuentes normativas que se diga lo contrario. Rolf Obermaier (discusión) 00:40 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Wikisilki, por favor, abre una votación para la modificación de la política en base a la redacción que dabas allaaaaaa arriba y terminemos con esto. Esta es la wikipedia en castellano, los títulos se escriben en castellano combinando esta política y la de fuentes fiables. Y en la discusión que se trasladará inevitablemente a la votación, ignora cualquier comentario que intente desviar la atención hacia casos particulares, los mismos se resolverán después en base a la política que salga y en sus propias páginas de discusión. Que ya está bien, tengo el correo saturado de mensajes de la Asociación protectora de la perdiz anacoluta (APPA)...ga y vámonos. Bendiciones. Simeónel Loco18:36 13 ene 2010 (UTC)[responder]
No veo dónde ha dicho Wikisilki (o de qué de lo que ha dicho se puede concluir que dice) que «la filosofía del pensamiento panhispánico está enfocado a crear exónimos, antropónimos o tecnisismos ad hoc». Supongo que ha sido un error de lectura.
Luego, todos esos enlaces a los que apuntas, no sé a qué vienen. Vendrían si lo que aquí estuviésemos proponiendo fuese que nosotros tradujésemos los nombres propios (aclaro, para algún despistado, que nombres propios son tanto los topónimos como los antropónimos). Pero ya ha quedado dicho que no se trata de eso (aunque algunos insistáis en hacer caso omiso a esas insistentes aclaraciones al respecto).
En cuanto a lo de la «ideología» de Wikisilki (supongo que esa palabra la usas sin malicia), te equivocas (supongo que a estas alturas por el cansancio) al identificar su fundamento: ya hemos explicado hasta la saciedad que el argumento no debe ser la frecuencia de uso de un término, porque a esas dos fuentes que tú aportas (lo del DRAE y lo de la Enciclopedia), se podría aportar otras dos (y así para empezar), que dijesen lo contrario. Lo que estamos proponiendo aquí es que, dado que Wikipedia debe escribirse, siempre que se pueda, en español, cuando haya constancia de que un nombre propio tiene de forma verificada una forma adaptada al español, debemos usar esa. Podemos disctuir la calidad y cantidad de esa verificación, pero esto no tiene nada que ver con que el nombre propio en su forma original se use más o menos que el nombre propio en su forma adaptada al español.
Por último, también ya debería estar claro, para esto como para otras cosas, que Wikipedia no tiene por qué (ni debe, probablemente) seguir las modas de las convenciones socio-políticas de turno. Lo oficial o no oficial no tiene que ver con el idioma, sino con la política (en un sentido laxo, si se quiere, pero con la política). Por lo tanto, a efectos del tema que nos ocupa, los deseos, aspiraciones o anhelos de una determinada ideología (ahora, sí) política o de otro tipo acerca de qué fomentar, cuidar o promover, son asuntos que no deben interferir en las políticas y convenciones internas de Wikipedia. --Camima (discusión) 20:17 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Completamente de acuerdo. Muchos ya saben cúal es mi opinión y a mis acciones me remito, y eso que mi lengua habitual no es el español. Simplemente hago constancia de lo que opino para que se vea que aunque no intervenga sigo el debate y que se sepa de qué lado caigo. Millars (discusión) 20:47 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Sr. o Sra. Camima, no entiendo su argumento cuando escribe Vd.: "Wikipedia no tiene por qué [...] seguir las modas de las convenciones socio-políticas de turno." ¿Existen convenciones socio-políticas sobre si utilizar los nombres originales de personas o su versión en castellano? Me sería de mucha utilidad si pudiera proporcionarme un enlace donde pueda leer sobre tales convenciones. En ausencia de su lectura he de reconocer que, a mi modo de ver, si hubiera una convención social (independientemente de que pudiera ser también simultáneamente política, cosa que me parece menos importante) sobre utilizar una de las dos formas, Wikipedia debería respetarla y utilizar precisamente esa forma.--90125 (discusión) 23:35 13 ene 2010 (UTC)[responder]
(Espero que no lo haya tomado como una falta de respeto. De hecho, se lo tengo, entre otras cosas, desde que una vez visité Wikipedia:Consultas y ví el gran trabajo que se tomaba -y aún se toma, según acabo de ver- en responder a las más variopintas cuestiones, algunas sorprendentes, con admirable paciencia. En cualquier caso, si ha sido así, aunque sea en lo más mínimo, le agradezco el buen humor y le pido disculpas. Tenga por seguro que mi intervención anterior está escrita sin ironía y representa lo que pienso de este punto concreto.) --90125 (discusión) 09:33 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Me parece correcto el planteamiento global de la votación, y creo finalmente razonable aceptar el criterio de la vigencia frente al de la difusión. No obstante creo que Carlos Marx (por seguir con el caso-tipo del hilo) no es ni un extranjerismo, ni un topónimo, ni un nombre realmente "español", sino una españolización de un antropónimo alemán (Karl Marx). Por ello creo que habría que añadir a la votación una redacción específica para la convención específica de las Biografías, que dejase esto claro y cerrase definitivamente la discusión. Naturalmente, sobre la base general de la vigencia. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:52 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Veo con alegría que, al paso que va el comicio, es altamente improbable que la iniciativa prospere. La comunidad decidirá porque sabe. Emilio - Fala-me13:19 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Apelar al populismo ha demostrado ser un reclamo muy efectivo a lo largo de la historia, y con resultados tan desastrosos como los que parecen alegrarte, Emilio. El sueño de la razón produce monstruos, cantaba el bardo: en este caso, puede implicar que se mantenga una vulneración sistemática de uno de los pilares de este proyecto. Saludos, wikisilki13:55 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Emilio, yo veo con tristeza tu alegría, que supone despreciar tan alegremente la opinión de quienes no opinan como tú. Es una gran decepción personal, la verdad. Una de tantas. Kordas (sínome!) 18:02 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Quería agregar una cuestión, que si bien no se trata de biografía, se trata de términos técnicos o tecnologicos que están en inglés, y forman una especie de nombres propios. Por ejemplo, los artículos tipo Transmission Control Protocol, Hypertext Transfer Protocol, etc. ¿Serían nombres propios? Ciertamente a ese tipo de artículos no le podemos poner Protocolo de Control de Transmisión o Protocolo de transferencia de Hipertexto? Muchas v eces lo que algunos wikipedistas usan son los acrónimos, o directamente la traducción: Protocolo de Internet (es el artículo de Internet Protocol, pero todos lo conocemos como IP), estas cosas me desorientan, habría que resolver estos tipos de artículos y utilizar un mismo criterio siempreShooke(Discusión)01:25 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Y aquí nadie ha dicho nada sobre los clubes deportivos. Es un asunto que vengo siguiendo desde hace bastante tiempo y rebotó con el traslado del artículo F. C. Inter de Milán... Presentar una propuesta concreta no es fácil, pero más fácil es que la desechen como sucedió hace algunos años cuando se intentó establecer una política al respecto. Aquí es la única wikipedia del mundo donde se violan impunemente las políticas, porque los nombres propios y oficiales se anteponen a las políticas de WP:CT al darle prioridad al nombre más conocido. O en otros casos donde el nombre oficial (FC Porto) es traducido a lo chambón (Fútbol Club Oporto). En cuanto a los clubes de fútbol vamos camino a nombrar a los artículos así: Mánchester Unido Fútbol Club, Locomotora de Moscú, la Tripulación de Colón, etc. ¿Sirven de algo estas charlas diplomáticas no vinculantes? ¿Por que hay Wikiproyectos que sí tienen definiciones internas vinculantes en las políticas y otros no? (Plantillas, por ejemplo).--Futbolero (Mensajes) 01:29 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues para el caso de del protocolo de control de transmisiónaquí se pueden leer varios textos especializados que usan el término en español, para el caso de protocolo de transferencia de hipertexto también se pueden leer varios textos en español aquí. Creo que lo que conviene es el título en español en ambos casos, seguramente en el argot lo que más se usa son las siglas HTTP y TCP. Es algo semejante a Unicef, Unesco y posiblemente Scuba, pero para este último las publicaciones especializadas y serias de varios países utilizan buceo autónomo (ver discusión en Buceo). Por otra parte, no creo que sean nombres propios.
Para el caso de los equipos de fútbol. Desde luego que debe aparecer en la primera línea del artículo así como en el infobox o plantilla. En cuanto a la forma de nombrar el artículo, creo que es precisamente lo que se discute en este momento. Saludos --Jaontiveros¡soy todo oídos!02:42 11 ene 2010 (UTC)[responder]
No veo porqué no podría llamarse un artículo Protocolo de transferencia de archivos y empezar diciendo: «El protocolo de transferencia de archivos o FTP (sigla en inglés de File Transfer Protocol) es en informática...» Si existe la forma en español y se usa actualmente, el título debería ir en español. Y lo mismo para el resto de casos en que exista una forma española vigente para denominarlos.
En cuanto a equipos de fútbol, el mismo principio que se propone arriba es aplicable. ¿Existe un nombre en español para el equipo, respaldado por fuentes fiables? Si existe un nombre en español verificable y es vigente, se debería usar el nombre en español. Lo que no podemos es traducirlo nosotros porque sí, es la existencia en fuentes fiables de la forma traducida lo que nos permitiría utilizarla. Saludos, wikisilki03:07 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Shooke: Estuve revisando los diferentes artículos que se encuentran en la Categoría:Protocolos de Internet, y veo que tooodos están en inglés. Después revisé los artículos en diferentes wikipedias en otros idiomas y veo que todas ellas mantienen los títulos en inglés. Ahora estoy dudando que el traslado sea adecuado. Mejor esperemos otras opiniones de compañeros que hayan redactado estos artículos. Saludos --Jaontiveros¡soy todo oídos!03:52 11 ene 2010 (UTC)[responder]
En cuanto a los nombres de equipos de fútbol, la política es la misma, usar su nombre español si hay fuentes fiables que lo acrediten. De hecho se discutió el caso del Fútbol Club Oporto y la resolución del Comité de Resolución de Conflictos señaló bien a las claras cuál era el espíritu de la convención de WP:CT. No pensemos que no hubo antes quien quiso usar nombres «oficiales» (que no sé exactamente si puede aplicarse este término al nombre de un club deportivo), pero lo cierto es que wikipedia jamás ha tenido en sus políticas nada que se parezca a que el título preferente deba ser el «oficial». Escarlati - escríbeme23:37 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Respecto a los protocolos, pues a mí me suena horrendo lo de «protocolo de internet», «Procotolo de transferencia de hipertexto» o «protocolo de control de transmisión». Pero en fin, si hay fuentes que los traducen al castellano... pues así sea, es la política. A menos que estemos de acuerdo en hacer un ignora las normas por el bien supremo.—Chabacano23:42 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Habilitación del flag de patrullero de páginas nuevas
Hola, ante todo, por favor, no confundir el tema que vengo a proponer con el sistema de revisiones de todas las ediciones en un artículo (el flag que vengo a proponer solo requiere marcar los artículos una sola vez, a modo de control entrante, y no cada vez que se edita) introducida en otras wikis como la alemana y polaca o en es:wikinoticias (más información sobre este otro tema aquí), que tantas veces se ha debatido aquí.
Este hilo de la sección miscelánea del café hace patente algo que muchos sabemos desde hace tiempo: los recursos para el mantenimiento son mínimos, por eso necesitamos optimizarlos al máximo aprovechando las herramientas de las que disponemos. Si echáis un ojo a la página especial de páginas nuevas veréis artículos con un fondo amarillo (la inmensa mayoría) y otras con fondo blanco (fueron creados o revisados por un biblio, ej. de revisión del artículo Kurt Gerron). Los biblios vemos en el fondo derecho de los artículos que no han sido revisados un enlace donde pone: [Marcar este artículo como revisado] De forma equivalente, si vais a la página equivalente de la wiki en inglés y abrís un artículo con fondo amarillo muchos de vosotros veréis el equivalente inglés en el fondo derecho: [Mark this page as patrolled] (si no lo veis es porque no tenéis el flag de autoconfirmado en aquella wiki, o, en otras palabras, 50 ediciones y 3 días de antigüedad).
Vengo a proponer que se utilice la sección del flag de reversor del tablón para otorgar también el flag de patrullero de páginas nuevas, abriendo así esta posibilidad a todos aquellos aptos para la labor, pues los biblios raramente hacemos uso del enlace para marcar los artículos, y son bastantes los que patrullan páginas nuevas, no tienen el flag y tampoco se coordinan en el PPN. La entrega de este flag vendría acompañada de una política que establezca requisitos mínimos para su entrega y una guía para determinar cuándo marcar un artículo como patrullado (algo que sólo se hace una vez).
Esta wiki tiene tres grandes desventajas con respecto a la inglesa que con esta medida podríamos paliar:
No tenemos los recursos de mantenimiento que tienen allá;
No disponemos (o mejor dicho, utilizamos) de un sistema abierto a usuarios no biblios que se dediquen al mantenimiento;
Y, sobre todo, en esta wiki cualquier puede crear artículos nuevos, lo que aumenta inmensamente la carga de trabajo. Dos terceras partes de los artículos acaban borrados por vandalismos, plagio, contenidos irrelevantes, no enciclopédicos, promocionales, autotrads, etc. etc. En la wiki en inglés sólo los usuarios registrados y autoconfirmados pueden crear artículos, por lo que de entrada cuentan con una experiencia mínima y algún conocimiento de las políticas y raramente son vándalos.
Como veis, somos pocos y tenemos, proporcionalmente, mucho más trabajo. En el PPN hemos utilizado un sistema de coordinación, pero es hora de buscar el relevo con un método sencillo, abierto a todos y que permita una mejor coordinación entre todos los que nos dedicamos a esta labor.
El objetivo es evitar que algunos artículos los revisen 3 personas y otros, muchos de los cuales no deberían permanecer a la vista de los lectores, nadie. El fondo amarillo/blanco permanece un mes, por lo que sería fácil buscar artículos por revisar sin mucho estrés. Estoy convencido de que con esta herramienta, y la gente que somos, sí podríamos hacer frente a esta labor, y seguir garantizando, sin agravios para el proyecto, que todos los usuarios, también las IPs, puedan crear artículos (cosa que tampoco comparto, pero ya se discutió y se quedó como está). Conozco este asunto y os puedo decir que la cosa está delicada, sin una medida así corremos el riesgo de tener una wikipedia llena de plagios, y basura de la buena, un saludo a todos, Poco219:44 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Me parece muy bien, Poco. La verdad es que es bastante tedioso, y se pierde mucho tiempo, patrullar páginas nuevas y tener que comprobar uno a uno si ya están revisados o no. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:14 9 ene 2010 (UTC)[responder]
De acuerdo. Pero debe ser como el flag de reversor, que se retire si nmayor trámite ante evidencia de uso de forma incorrecta. --Usuario:drini21:52 9 ene 2010 (UTC)[responder]
A favor. Es un sistema menos engorroso y más optimizado. Además tiene una ventaja tremenda con respecto al sistema actual y que no se ha mencionado, y es que con el nuevo sistema, si encuentras un artículo dudoso puedes simplemente ignorarlo; no como antes, que por estar en una determinada franja horaria "había que resolverlo" o no se podía marcar el lote como revisado. Un aspecto que al menos a mí siempre me echó para atrás a la hora de participar en la PPN. Es decir, había que ser un experto para participar, mientras que ahora no sería necesario: si tienes dudas, te lo saltas y punto, pero puedes ir limpiando de paja a los patrulleros más veteranos. 3coma14 (discusión) 04:53 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Acabo de leerme y es posible que mis palabras puedan ser malinterpretadas: entiendo que la PPN seguirá activa igualmente, claro. Alguien tendrá que seguir revisando las páginas nuevas por franjas horarias. Se trata de una ayuda extra, no de un cambio de sistema (¿verdad?) 3coma14 (discusión) 05:08 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Pi, me ha sorprendido un poco tu comentario, aquí nadie es infalible, cuando nos encontramos algo en la franja sobre lo que no estamos seguros, y créeme que es algo que les pasa a tosos (en lo que a mí respecta principalmente temas de relevancia enciclopédica de temas que desconozco), entonces consultamos a otros usuarios o en la página de discusión del patrullaje del PPN. Aunque, estoy de acuerdo contigo en que el sistema del flag tiene varias ventajas y es más transparente para toda la comundidad. Sobre lo que pasará con el sistema de franjas del PPN, eso es algo que no se ha discutido aún. Primero queríamos buscar el consenso en la comunidad sobre el flag y una vez la cosa esté en marcha será el momento de discutir lo que mencionas. Pero puedo adelantarte que el desgaste de esa labor, repartida entre los del PPN es muy grande y si este sistema se consolida y el flag se concede con rigor (el sistema inglés, concederlo de forma automática a los usuarios autoconfirmados lo hace, en mi opinión, casi inútil en esa wiki), el proyecto saldrá ganando, un saludo, Poco219:00 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Por ahora ocupa ayuda extra, hay horas en que se cuelan artículos de dudosa relevancia y hasta algunos se cuelan como bulos. De momento a favor y remarcando que este flag tendrá atributos similares al de reversor (mantenimiento) y no indicará un "status" o "poder" y que pueden ser removidos por un bibliotecario a la primera señal de problemas. --Taichi〒05:17 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Es verdad que a ciertas horas haya más entrada de páginas falsas y yo creo que puede deberse a una situación horaria difícil para los hispanohablantes y que se necesita un poquito más de control. Quizá me de cuenta al conectarme a unas horas intempestivas para la población normal. Apoyo el invento de marcar páginas nuevas como revisadas, saludos 田中れいな (discusión) 06:08 10 ene 2010 (UTC)[responder]
A favor ¿Qué condiciones estableceríamos para otorgar el flag? (al que por cierto, yo llamaría «revisor») ¿Simplemente antigüedad y ediciones o un sistema de tablón similar al de reversor? Sería partidario de la máxima laxitud inicial que permita la prudencia en el otorgamiento de este flag, toda vez que estamos de acuerdo en que podría ser algo de «quita y pon». Un saludo, Rondador (discusión) 15:56 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Me alegra ver que, en principio, hay consenso sobre el tema, como para dar un paso y discutir un aspecto tan importante como son los requisitos. La labor de revisión de páginas nuevas no es tan sencilla como la reversión de la mayoría de los vandalismos. Decidir la aptitud de un artículo en términos de valor enciclopédico, relevancia, redacción, etc., así como detectar plagios, duplicados, autopromociones, etc... no siempre es fácil, por lo que, en mi opinión, los requisitos deberían ser algo más altos que para el flag de reversor. En el programa de mentores del PPN ayudé a algunos con muchas ediciones y tiempo en el proyecto, y al principio se les veía bastante perdidos, les faltaba práctica. Yo estaría en contra de otorgar el flag de forma automática por antigüedad/ediciones, hay que demostrar que se ponen los borrares y las plantillas con criterio y que se deja pasar lo que es aceptable. Creo que han sido varios también los que abogan por seguir el mismo procedimiento que con el flag de reversor, podríamos renombrar esa sección como en es.wikinews "solicitudes a burócratas" (los burócratas son los biblios, casi todos en es.wiki, que pueden alterar los flags de otros usuarios). Lo de que el flag se puede quitar con la rapidez que se otorga creo que es algo claro, estoy de acuerdo con Drini y Taichi, no es ningún estatus ni nada por el estilo. Si se usa mal se retira, creo que no se ha dado el caso con el flag de reversor, pero sí que veo más posible que se dé en este caso, por ser más complejo y porque si tenemos "usuarios-colador" entonces poco hemos ganado. Saludos, Poco219:00 10 ene 2010 (UTC) PD: Respecto a la denominación, el problema que veo a tu propuesta es que doy por hecho que, antes o después, también el sistema de revisiones de ediciones llegará a es.wiki, y serían términos similares, uno revisa ediciones y otro páginas nuevas. ¿Qué tal "patrullador"? ¿o "liberador"? ¿o "controlador"? o ¿"revisor/patrullador PN"?...[responder]
A favor Facilitará la patrulla, sin duda. También soy de la opinión que el sistema de la inglesa (permitírselo a cualquier usuario autoconfirmado) le resta efectividad. Hagamos uso, pues, de los recursos que tenemos a nuestro alcance del modo más eficiente. Karshansusúrrame22:07 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Ya veníamos hablando de la necesidad de este flag hace rato. Por supuesto que estoy A favor, y más aún por la cantidad de bulos, plagios, copyvios y vandalismos que he encontrado en horas que poco se patrullan. Incluso hay veces que un artículo es revisado por más de una persona (incluyéndome) y resulta que era plagio. Me parece bien Patrullero PN. Saludos.- 天使BlackBeastDo you need something?02:24 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Personalmente veo que hay un acuerdo en las atribuciones y en cómo obtener o remover el flag, sólo quedaría el asunto del nombre, yo preferiría más "revisor" que patrullero, los críticos dirán que "los bibliotecarios ahora reclutan policías que serán sus vasallos", y pienso que "revisor" es un nombre más conciliador. --Taichi〒03:38 11 ene 2010 (UTC)[responder]
También a favor de "revisor" (o "revisor de páginas nuevas", pues revisores somos todos en todo momento). Es un nombre más prudente y también más adecuado, pues patrullero tiene connotaciones policiaco/militares, y sin embargo no todos los artículos que se borran son vandalismos. Además el nombre patrullero se lo han apropiado de facto los que vigilan los cambios recientes. 3coma14 (discusión) 12:38 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Algunas observaciones: no me parece mala la propuesta; sin embargo quisiera comentar algunos puntos.
En Commons fue discutido y habilitado hará un par de meses y hasta donde yo sé está funcionando sin problemas. La política sobre su uso se encuentra en Commons:Patrol. Los administradores de Wikimedia Commons podemos dar y retirar los permisos de patrullero y autopatrullado, éste último creo que sería importante contar con el aquí si se decide aprobar la propuesta pues permite que las páginas nuevas de aquel que porte el permiso se marquen automáticamente como revisadas en Especial:NewPages. Actualmente sólo los administradores y los bots tienen sus ediciones automáticamente marcadas como revisadas ('autopatrol'). Si de lo que se trata es de reducir el número de páginas para revisar, creo que conviene instalarlo; pues afortunadamente contamos con grandes editores que crean regularmente artículos de calidad. Véase Commons:Patrol#Autopatrolled para más detalle sobre ambos. Los usuarios con el permiso 'patroler' cuentan con sus ediciones marcadas automáticamente como revisadas pero además verán el link [Marcar esta página como revisada].
Téngase en cuenta que marcar una página como revisada es irreversible (no es que sea el gran problema, pero informo de ello).
Acerca del nombre: revisor entra en conflicto con otros grupos ya establecidos para la extensión FlaggedRevisions (editores y revisores) por lo que recomiendo que se escoja otro nombre si se decide implementar esta utilidad.
Considero también positivo contar con un mecanismo de eliminación del permiso en caso de constante mal uso o abuso del mismo.
Esquema comparativo de derechos por permiso:
Patroller
Tener sus propias ediciones marcadas como patrulladas ('autopatrol')
Marcar ediciones de terceros como revisadas ('patrol')
Autopatrolled
Tener sus propias ediciones marcadas como patrulladas ('autopatrol')
Interesante, no sabía que la cosa ya estaba montada en Commons. Tampoco sabía lo de autopatrol, aunque no tengo idea de como podríamos concederlo, en mi opinión no debería ser el propio usuario quien lo solicite, sino más bien por iniciativa de otros usuarios y visible para todo el mundo (como aquí). Debería ser un reconocimiento y no un posible motivo de frustración cuando no se aprueba para algunos usuarios que se desempeñan en la creación de artículos, lo que podría ser contraproductivo. Quizás en ese caso sí sería preciso establecer límites (ediciones/artículos/antigüedad).
Precisamente por el hecho de que marcar una página como revisada es irreversible es importante dar el flag con rigor. Como veo que el tema va para adelante comenzaré a editar una política al estilo de la de reversor e inspirándome en la de Commons, saludos, Poco221:18 11 ene 2010 (UTC) PD:Estoy de acuerdo con Dferg en lo que respecta a denominar el flag revisor y sigo pensando que patrullero o patrullero PN serían más adecuados.[responder]
Una alternativa a considerar (que ya se perdió en el hilo) es que vaya unido al flag de reversor (después de todo, revisar páginas nevas es una forma de revisar cambios).
Ahora, si se van a separar, respecto al nombre:
En tiempos arcanos se cambió a "bibliotecario" y no "administrador" para evitar ciertas connotaciones (¿autoridad? ¿cargo?) favoreciendo "posición de servicio", y se selecciónó "burócrata (bureaucrat)" por sus connotaciones de trabajo repetitivo y no de autoridad. Me parece que debemos evitar que el nombre del flag sea "patrullero" por las connotaciones de guardián, policía o autoridad que conlleva.
(Dicho sea de paso, esta tradición se ha olvidado y nombres recientes de flags como "supervisor" me parece pésimos por que aunque no sea el caso, la palabra tiene una sensación una autoridad en vez de un servicio).
Por otro lado, revisor no es un nombre apropiado porque ya está reservado para otro flag.
Así, retomando la tradición olvidada de nombrar los flags con nombres poco rimbombantes y que impliquen servicio y no autoridad, propongo un nombre tipo portero (cuida la entrada de los artículos) o etiquetador (etiqueta como revisados los paquetes que llegan).
Portero: Funcionario subalterno encargado de la vigilancia, limpieza, servicios auxiliares, etc., en oficinas públicas.
Quizás esta propuesta suene extraña a la gente que no ha estado tanto tiempo aquí o suena a broma, pero es muy seria. No la rechacen de inmediato, medítenla uno o dos días y si aún sienten la necesidad de usar un nombre serio y formal, pues sea. Pero nada malo sucederá si nos tomamos las cosas un poco más livianas y ayudamos a recordarnos constantemente que tenemos los flags para servir y trabajar. --Usuario:drini22:39 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo drini, el flag debería estar unido al de reversor, pero si se implementa por separado nombrarle patrullero sería un término incorrecto. Beto·CG23:15 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo reafirmo que sea revisor y me gusta la idea de que se unan ambos flags en uno. --Taichi〒 23:24 12 ene 2010 (UTC) Me tacho mis propias palabras --Taichi〒00:28 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Me parece bueno, excepto que... revisor ya tiene un significado específico y concreto en el mundo Wikimedia (es un flag relativo a las Versiones Revisadas. por eso creo que debemos evitarlo (quizás ahora no tenemos flaggedrevs... pero unon unca sabe lo que viene.. quizás en 3 meses ;) --Usuario:drini23:42 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo con que se busque un nombre que no le de pie a los periódicos y blogs para hablar de censura y cosas por el estilo. Greek (discusión) 23:37 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Para mi creo que el nombre idóneo podría ser "revisor de páginas nuevas". Al fin y al cabo es lo que, de implementarse, terminarían haciendo. Mis dos centavos. —Dferg 23:48, 12 enero 2010 (UTC)
Parece bien, salvo que esos nombres largos como "verificador de usuarios" y demás, terminan siendo como si no existieran porque nadie los usa, es mucho maś fácil decir "¿algún checkuser?" o "¿algún cu?" Y si el nombre será como si no existiera, ¿cual es el debate entonces? --Usuario:drini23:53 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Probablemente debiéramos descartar las dos alternativas "favoritas" (revisor y patrullero), pues ambas tienen un elevado número de detractores —una por conflictos con otros flags, y la otra por connotaciones autoritarias—, y como dice Drini, buscar un palabro nuevo. Lo que pasa es que "portero" me parece tan adecuado como horrible, y "etiquetador" menos adecuado y aún más horrible. Por otra parte hay que prever que un revisor dejaría una página nueva revisada, y un patrullero patrullada, pero un portero... (ahí "etiquetador" gana puntos, pero ni un ápice de estética). ¿Quizá algo con "filtrar"? (¿"filtro"? ¡soy un filtro de la pradera! Qué horror), ¿o con "visar", como en las aduanas? ¿en lugar de "revisor", ser un "visador"? Pff, qué difícil... 3coma14 (discusión) 02:51 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Si «patrullero» no gusta por sus connotaciones policiales, y «revisor» (que personalmente es mi favorita) tampoco por la posibilidad de confusión con el flag futuro, hago otra serie de propuestas a considerar (por orden alfabético, sin preferencia o prioridad):
«Calificador»: el que aprecia o determina las cualidades o circunstancias de las nuevas páginas (alguien o algo).
«Certificador»: el que aplica un flag (hace constar por escrito) una realidad de hecho por quien tenga la confianza de la comunidad (fe pública) o atribución para ello.
«Filtrador»: el que selecciona los artículos nuevos (datos o aspectos) para configurar Wikipedia (una información).
«Marcador»: el que señala con flags (signos distintivos).
«Veedor»: encargado por oficio, en Wikipedia (las ciudades o villas), de reconocer si son conformes a las políticas (la ley u ordenanza) los artículos nuevos (las obras) de los demás editores (de cualquier gremio u oficinas de bastimentos).
«Visador»: el que reconoce o examina un artículo nuevo (un instrumento, certificación, etc.), poniéndole el visto bueno.
Todas ellas cumplen dos condiciones que creo que deben ser irrenunciables: ser una única palabra, sencilla de recordar y pronunciar (para evitar que acabemos abreviando o dejando de usar el nombre correcto), y ser español puro, correcto y perefectamente aplicable por analogía a la nueva realidad que se pretender nombrar.
No nos olvidemos tampoco de que, además de la posibilidad de acumular este flag al de reversor, que me parece una opción interesante, también hay la contraria, de dividirlo en dos flags: la capacidad de «marcar como revisados» los artículos nuevos de otros y el simple marcado automático como revisados de los artículos nuevos propios. Para esta última posibilidad aislada, los nombres anteriores quedarían con el prefijo auto- como «autocalificador», «autocertificador», «autofiltrador», «automarcador», «autoveedor» y «autovisador», todas posibilidades válidas, aunque es cierto que ya un poco más largas. Un saludo a todos, --81.43.124.210 (discusión) 10:05 13 ene 2010 (UTC) (Rondador (disc. · contr. · bloq.) sin registrarse).[responder]
El caso es que cuanto más lo pienso, más me convence la opción de "visador". Conceptualmente es impecable: si nos guiamos por la definición de "visar" en el diccionario, un visador en la wikipedia sería "aquel que reconoce o examina una nueva página, poniéndole el visto bueno". La palabra además es corta, es funcional en el sentido de incorporar el verbo de la acción (página visada) y en general reúne todas las ventajas que veíamos a "revisor", pero sin su único inconveniente, que era el de entrar en conflicto con otros flags. La única pega que se me ocurre para "visador" es que estrictamente se trata de un neologismo, pues aunque oficiosamente es una palabra que se usa en determinados ámbitos, no figura en el DRAE. Y bueno, ya puestos, un apunte pedante de los de patada en la boca: si finalmente se implementase la figura del "usuario que se visa/patrulla/revisa/etiqueta a sí mismo", el término ortodoxo no sería "autovisado", sino "ipsovisado", pues "visar" viene del latín visus, y el prefijo latino para eso es ipso, y no el griego auto. Claro que de nuevo entraríamos en el tema estético (no en vano los coches han terminado siendo automóbiles en lugar de ipsomóbiles, que sería lo suyo), pero en fin; somos una enciclopedia, después de todo. Saludos. 3coma14 (discusión) 13:10 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Propongo otro: "Flagger" --> To flag --> 5. to mark (a page in a book, card, etc.) for attention by attaching a small tab or flag. (checkuser tambien está en inglés, ¿no?) すけ (discusión) 15:52 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Agradezco a la IP la batería de propuestas realizadas, me quedaría con «filtrador» (favorito) o «visador» (también me parece adecuado). Respecto a fusionar este flag con el de revisorreversor, no estoy a favor, son temas totalmente distintos, que interesan (y ocupan) a un grupo diferente de usuarios y que requieren un conocimiento de las políticas totalmente diferente. No veo problema en que un usuario solicite ambos permisos a la vez, pero no deberían ir de la mano. No veo qué tiene que ver revisar un vandalismo en cambios recientes con buscar plagios, determinar la relevancia de una contribución, juzgar la compresibilidad de un texto o si el tamaño, contexto, posible carácter promocional, etc. cumplen con las políticas. Como ya comenté, he comenzado (está aún verde) una propuesta de política que se renombrará al nombre que acordemos. Para mí, aunque tenga mis preferencias, lo del nombre es lo de menos, saludos, Poco219:32 13 ene 2010 (UTC) PD:¿alguien en contra de que me pase por Bugzilla y deje caer la petición oportuna? Como imagino que le llevara unos días, siempre hay tiempo para ponerse de acuerdo sobre el nombre. Creo que, si en algo estamos de acuerdo, es en que este permiso vendría bien al proyecto.[responder]
Creo que antes de pasar por bugzilla necesitamos: 1) consensuar la política y 2) obtener consenso acerca de la implementación. Creo que deberíamos esperar unos días más y ver cómo evoluciona el asunto antes de solicitar modificaciones en la configuración. De los nombre propuestos me quedaría con visador. Saludos, —Dferg 19:46, 13 enero 2010 (UTC)
A favor Totalmente de acuerdo con este nuevo flag. En cuanto al nombre pienso que "Visador" o "Controlador" (que sí figura en el DRAE) son muy correctas para la función que se va a realizar. También estoy de acuerdo con Poco a Poco en separarlo del "Reversor" (en su mensaje pone revisor, supongo quería decir reversor, tanto verlo escrito por aquí, yo soy el primero que también hubiera escrito revisor) porque como dice él son dos funciones diferentes. Antón Francho(si me quieres decir algo)00:23 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Bien, ya sería cosa de levantar el borrador de votación ya que parece haber un acuerdo sobre que hay necesidad de establecer este flag, sólo faltaría confirmar oficialmente, decidir si irá unido o separado y su nombre. Y creo que drini me convenció con portero, si ya tenemos mayordomos. --Taichi〒00:28 14 ene 2010 (UTC)[responder]
La solución para evitarnos problemas sería unificarlo con un flag existente. No veo el sentido de tener este nuevo por separado. Mi propuesta concreta es integrar el flag con el de reversor y a este último modificarle el nombre a uno más generalizado (por ejemplo, visador). Saludos, Beto·CG00:46 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, estoy de acuerdo con algunos de esos nombres. Pero porque no mejor propones eso (Fusionar o integrara con el flag de reversor) en el café propuestas, a ver que opinan. Y por supuesto, llevar esta paropuesta a la votación. Saludos.- 天使BlackBeastDo you need something?02:04 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Además de los argumentos que expuse por los que considero que no debería otorgarse el permiso patroller junto con el de reversor, creo que es aún más obvio que el permiso autopatrolled, de vital importancia para reducir la carga de trabajo a la hora de patrullar páginas nuevas, y que se otorgaría a los editores que escriben artículos de calidad (o mejor, que cumplen con las políticas) de forma frecuente, no tiene nada que ver con la tarea de revertir, ni de patrullar páginas nuevas. La mayoría de los usuarios que crean muchos artículos, nunca se han dedicado al mantenimiento ¿no os parece que estaríamos mezclando peras con naranjas? Lo mismo ocurre con la labor de reversión y de patrulla de PN, son actividades totalmente distintas, y muchos usuarios se dedican (casi) exclusivamente a una de las dos tareas. Parece que algunos han expresado aquí su preferencia por fusionar estos permisos, pero aún no se han aportado argumentos de peso para hacerlo, saludos, Poco220:16 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo también creo que deben ser flags separados, no se necesita mucha experiencia para revertir un vandalismo, es más ni siquiera se necesita tener la experiencia de haber creado un artículo bien redactado y referenciado, pero para esta tarea se necesita una mayor experiencia y criterio. Basta ver este otro hilo, en que se comenta que hay 2,700 artículos en Categoría:Wikipedia:Wikificar biografías, donde el menor defecto es la falta del wikificado, la verdad el 80 a 90% podrían ser de borrado rápido y un usuario con mayor experiencia no los hubiera dejado pasar. Propongo otros nombres verificador (que comprueba o verifica la verdad de algo) o examinador (1.Inquirir, investigar, escudriñar con diligencia y cuidado algo. 2. Reconocer la calidad de algo, viendo si contiene algún defecto o error.)--Rosymonterrey (discusión) 03:26 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola, veo que la cosa se ha aparcado y nadie aporta argumentos para fusionar los flags, después de aportarse algunos para no hacerlo. BetoCG, Drini, ¿podéis añadir algo más?.
Si la cosa no se mueve imagino que habrá que servirse de lo que nadie quería en un primer momento: una votación sobre el nombre y sobre si los flags han de fusionarse en uno o no. Creo que en especial el nombre del permiso es algo abierto y en lo que sería difícil llegar a un consenso, aunque propuestas hay muchas. Llegado este punto lo único que se ve claro, y que ya es un avance, es la necesidad del permiso. ¿Alguien en contra de una votación? Poco209:47 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Por mi parte, como dije más arriba, a favor de que sea un flag separado de "reversor". El nombre: "visador" (persona que visa), "controlador" (persona que controla) o "verificador" (persona que verifica). Y viendo el DRAE, falta visador; pero tampoco está reversor (que lleva un año funcionando); aunque sí figuran los verbos que explican sus funciones: visar y revertir. En cuanto a la votación, a favor de hacerla para salir de este parón. Antón Francho(si me quieres decir algo)22:20 17 ene 2010 (UTC)[responder]
A favor del flag de patrullero, no lei todo el hilo, pero es lo mismo revertir vandalismos (el flag de reversor) que revisar páginas nuevas (determinar SRA, promociones, hoax,etc)?--Esteban (discusión) 22:34 18 ene 2010 (UTC)[responder]
A favor de hacer ya la votación, porque parece que urge ayuda. Puesto que las competencias del flag parecen definidas y consensuadas, lo único que hay que votar es el nombre (que es lo de menos), y la unificación del nuevo flag con el de reversor. Por cierto, no me parece prudente fusionarlos, pues para las páginas nuevas, además de las cualidades del reversor, se deben tener claros los criterios de relevancia enciclopédica (una quimera incomprensible para mí, por cierto), o al menos demostrar suficiente sentido común como para no meterte en ese jardín cuando no lo tengas claro. Por no alargar más el asunto, podemos dejar para después la implementación de la figura del editor autorevisado, que no es tan urgente. 3coma14 (discusión) 14:18 20 ene 2010 (UTC)[responder]
PD: otra cosa. No me gusta liar más el debate sobre los nombres, pero puesto que no hay consenso y habrá que votar, supongo que no importa mucho. Estaba pensando que, siguiendo un poco el espíritu de la propuesta de drini y simeón (portero y barrendero), si se optase finalmente por "visador", que parece que tiene cierta aceptación, podríamos nombrar el cargo como "aduanero". Así tendríamos un nombre adecuado a las tradiciones, ejerciendo una acción igualmente adecuada a su función: página visada ¿por quién? por el aduanero. Y aduanero sí existe en el diccionario. Saludos. 3coma14 (discusión) 14:42 20 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo no veo motivo para no usar revisor; no está claro si se implantará dicho flag en es:wiki, y las funciones son tan semejantes que podrían unirse en una misma figura. Tampoco entiendo la resistencia a llamarlo patrullero, siendo esta la traducción directa del nombre original del flag y el nombre que aplicamos a los usuarios que actualmente cumplen dicha función. Saludos, wikisilki15:31 20 ene 2010 (UTC)[responder]
Excepto que revisor es muy ambiguo y con muchas connotaciones (por ejemplo Wikipedia:Revisores, para dar un sólo ejemplo). Ese término se prestará a confusiones. Sí, estos usuarios revisarían páginas nuevas (pero hay otros que también revisan otras cosas). --Usuario:drini20:47 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola, he creado la primera versión de lo que será la anunciada votación aquí. Agradecería comentarios y mejoras en la misma (de haberlos) preferiblemente ahora que la votación aún no ha comenzado, saludos, Poco223:11 22 ene 2010 (UTC)[responder]
En un hilo de más arriba se habla de la votación para modificar la política sobre userboxes y páginas de usuario, votación que resulta para algunos molesta, y con razón. Solo quería preguntar si el llamado selectivo que se hizo al final de la misma, invitando a usuarios que efectivamente poseían varias userboxes, a votar (vid. [14]], no invalida en alguna medida el resultado. Porque si la respuesta es afirmativa, debería hacerse de nuevo, añadiendo este reparo a los que se formularon antes. Quizá debería dirimirse esto antes de que se lance la segunda parte de la votación, que ya está en preparación.
WP:PRO habla explícitamente de esta situación, pero afirma solo un vago "resultado disruptivo" por la campaña, y contempla sanciones a quien lo hace, pero este no es el asunto, sino la validez de la votación. El llamamiento no fue de enorme magnitud, pero afecta, creo, formalmente el resultado, y esto ya no deja tan clara la "tendencia" que se dice que mostraba la votación. Sumado al tiempo que ha pasado desde que la votación se congeló, pues parece que el panorama es suficientemente turbio como para plantear su revisión. JJM (discusión) 05:10 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Quizás no leíste toda la discusión, quizás tampoco leíste bien WP:PRO, pero parece más bien que no fue masivo (siete mensajes como se dice allí) y que no se invitaba a tomar partido cosa que la misma política describe como "aceptable". Creo que hay mucho qué editar en wikipedia como para perder el tiempo con estas y otras discusiones rancias. Roy Focker06:22 24 ene 2010 (UTC)[responder]
De acuerdo con Roy, el asunto se discutió en su momento y no trascendió, yo no fui avisada e igualmente voté y me parece perfectamente válido el resultado, aunque no tenga userboxes en mi PU.--Rosymonterrey (discusión) 07:07 24 ene 2010 (UTC)[responder]
El que ha estado comentando lo de la votación he sido yo, en primer lugar, jamás he pretendido hacer proselitismo sobre el tema, tan solo digo que hay una votación a medio acabar y que hay que terminarla cuanto antes, lo que he estado haciendo a raíz de lo sucedido con una userbox de contenido homofobo es decir que todavía no hay ninguna política establecida porque la votación se aplazó tras la primera votación, esta votación la debería llevar otro user que fue el que la organizó, pero ahora no puede y decidí llevar las riendas, el problema es que solo no puedo hacerlo, por eso estoy preguntando que si ven un cabo suelto que lo digan antes de empezar, y otra cosa, tenía pensado incluso comentarlo en el IRC, pero casi va ser mejor que no, porque no quiero infringir una política sin quererlo, pero claro, y entonces qué hacemos?, suspendemos definitivamente esta votación y seguimos sin estar de acuerdo sobre que se permite o no?. --RaVaVeParla amb mi09:45 24 ene 2010 (UTC)[responder]
No, claro que no. Esto no se refería a tu trabajo compañero. Es por otro asunto sobre la votación previa. Tenía dudas sobre el acuerdo que habría sobre su validez, sumando mi observación a la que expresaron otros. Yo me doy por respondido y me ofrezco a ayudarte con la nueva votación en lo que pueda. JJM (discusión) 13:19 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Me parece muy bien, Ravave haz tomado a cuestas la responsabilidad de organizar los resultados y que logremos llevarlos a una política, no ofrezco mi ayuda porque el wikireto me trae ocupada, pero si JJM ofrece su ayuda eso se podrá llevar a buen puerto. Me parece que cuando Rizome recabó datos para la votación, se incluyeron esos temas de discriminación, si mal no recuerdo pidio opiniones en el café y se contemplo todo eso.--Rosymonterrey (discusión) 14:50 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Vaya, pues perdonad la confusión, ya me había llevado un susto por lo de PRO, cuando lo leí, ya pensaba que había infringido una política, PD acepto cualquier ayuda, muchas gracias y seguid así. --RaVaVeParla amb mi15:15 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola, estuve leyendo los criterios de relevancia y no veo que pueda aplicarselo al software. Cada tanto patrullo las paginas nuevas y veo que hacen artículos sobre programas desconocidos que son claramente autopromoción. Pero no tengo claro el criterio, si es que hay alguno. Por ejemplo mirando software parece que Wikipedia es efectivamente un catalogo de software, por lo que pareceria que ningún software es poco relevante como para ser incluido. --sbassi (discusión) 18:27 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Enlazas con una propuesta, Sbassi, prueba mejor con lo que dice Artículos sin relevancia aparente, que sí es política: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.» Cuando un software cumpla con ese requisito, es decir, haya suficiente información sobre él como para escribir un artículo proveniente de fuentes que no tengan que ver con la compañía o grupo que lo desarrolla (revistas, sitios web especializados, reportajes...) considéralo relevante. Por el contrario, si solo encuentras un enlace a sus desarrolladores o sitio oficial, márcalo para borrado por promocional. Saludos, wikisilki02:16 26 ene 2010 (UTC)[responder]
Buenas a todos, traigo una duda sobre el manual de estilo. Segun el manual, en el caso de albumes, peliculas, titulos de libros, etc. el titulo ha de ir en mayuscula solo la primera letra de la primera palabra y que esto no varia en caso donde el titulo sea en ingles (ej: All hope is gone) a excepcion de los nombres propios en el titulo, al percatarme de ello he revisado algunas categorias de albumes y me he dado cuenta que hay muchos titulos que no cumplen esa regla por lo que decidi hacer unos cuantos traslados (ej. [15][16][17]) Hoy cuando llego encuentro este mensaje del usuario Miguel (disc. · contr. · bloq.) indicandome que no siguiera los traslados ya que aunque lo decia en el manual de estilo no habia un consenso claro acerca de como tratar los titulos en ingles. Entonces he aqui mi pregunta: Consideran o no que los titulos en ingles cumplan con las reglas en español sobre las mayusculas o no? --by Màñü飆¹5(m†¹5™)18:06 27 ene 2010 (UTC)[responder]
El Manual de estilo debe seguirse, por principio. Es cierto que este es un tema que ha sido muy discutido, pero el Manual dice lo que dice. Otra cosa es que tú seas los suficientemente flexible como para que si otro usuario se siente incómodo porque le has cambiado algo al respecto, sepas mirar hacia otro lado y tirar para adelante. No te obsesiones con este asunto, que tiene una importancia bastante escasa. --Camima (discusión) 18:56 27 ene 2010 (UTC)[responder]
Vaya vaya, si que es una discusion larga. Gracias a ambos por responder tan rapido ^^ @camima: lo de la flexibilidad creo que es un error de fabrica, aun le estoy buscando una cura (y gracias por el consejo) ;) --by Màñü飆¹5(m†¹5™)06:28 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Digamos que es un asunto congelado en parada técnica: no hay el más mínimo acuerdo sobre el particular, y lo que hay escrito en el manual de estilo en este momento muchos entendemos que es como si no estuviera, que es lo que pretende señalar la nota que hay antes. Personalmente creo que, en el presente estado de cosas, sería más clarificador retirar esta sección del manual mientras no haya acuerdo sobre ella. Rondador (discusión) 16:15 28 ene 2010 (UTC)[responder]
El articulo Antiamericanismo ha sido trasladado a Antiestadounidense. El la discusión del artículo hay un debate al respecto del año 2006 donde no se concluye nada.
¿Está bien trasladar un artículo sin consultar con nadie? ¿Cual es el procedimiento recomendado para estos casos? --sbassi (discusión) 04:35 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Difícil cuestión: si hay un debate al respecto no es correcto el traslado sin esperar a un consenso, pero si el debate es de hace más de tres años y no fue concluyente... en fin. Yo me preocuparía primero de ver cuál es la entrada más apropiada conforme a las políticas, antes de plantear cualquier otra acción. En principio la entrada "antiestadounidense" parece más adecuada, pues el término no alude al rechazo hacia los americanos, sino hacia los estadounidenses; pero claro, siguiendo la política sobre títulos (cuyas modificaciones están actualmente en votación, por cierto), el título debe recaer sobre el nombre más usado.
En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata.
Según eso, parece claro que "antiamericanismo" debe ser el título del artículo. Un simple chequeo en google muestra diez veces más entradas con "antiamericanismo" que con "antiestadounidense", y sin ir más lejos, el propio DRAE incluye la palabra "antiamericanismo" en el diccionario de la próxima edición (aunque comete la misma imprecisión, al definirlo como actitud antiamericana). Por contra, antiestadounidense no existe formalmente como palabra en el diccionario. Por tanto, yo pienso que "antiamericanismo" es la correcta. A ver si más usuarios piensan igual, y creamos un consenso sobre este tema para poder trasladar nuevamente el artículo evitando guerras de ediciones.
Lo que desde luego es inaceptable desde cualquier punto de vista es que el redactor haya borrado intencionadamente cualquier mención al término "antiamericanismo" en el artículo. Lo suyo sería, con las políticas en la mano, nombrar el artículo como "antiamericanismo", por ser el nombre más usado, y aclarar que es el término con el que se que alude al sentimiento antiestadounidense. Recordemos que wikipedia no es fuente primaria, y no podemos cambiar el nombre porque no nos guste. π | (discusión)15:47 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Pensé que medianamente entendía el manual de estilo, pero esto me desconcertó. Un usuario le puse la plantilla wikificar al artículo Mario Cafiero, que según mi criterio está bien. ¿qué opinan?, sherman (discusión) 02:37 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, yo tampoco le encuentro mucho que pueda ser wikificado. En estos casos sería bueno primero consultar con quien puso la plantilla para saber su versión (ya he quitado la plantilla). Saludos! --r@ge 永遠会話(Discusión)03:20 31 ene 2010 (UTC)[responder]
El problema esta en que el usuario Usuario:Pintoandres90 elimino gran parte del articulo The Suite Life on Deck alegando "Quito sección, irrelevante". La sección en cuestión es la de "Curiosidades". Y según el es algo que no importa, pero a mi me parece que es información como cualquier otra, y que a algunos les puede parecer poco interesante, pero a otros no. Tras volverlo a poner yo, el me respondió con esto: "He revertido tus ediciones acerca de las ediciones. Si sigues colocando las curiosidades no tendré más que llevar ésto a WP:VEC"
Entonces, por un lado pregunto si esa información merece ser eliminada, y por otro lado pregunto si añadir información a un articulo se considera vandalismo.Victor.spain (discusión) 16:02 26 ene 2010 (UTC)[responder]
Añadir datos no es vandalismo, pero añadir esa lista de "curiosidades" (la mayoría sin importancia) es restar seriedad a un artículo. A mí particularmente me parecen demasiadas y yo también las quitaría. Tal vez puedas crear un anexo de curiosidades donde tienes espacio de sobra. Lourdes, mensajes aquí16:05 26 ene 2010 (UTC)[responder]
Esto es influencia de la inglesa, donde la trivialidad recibe una importancia desmedida. Veamos algunos ejemplos del material eliminado:
En el episodio "Gemelos listos para Zarpar", Woody le dice a Cody "luego escúchame eructar Stairway to Heaven", la famosa canción de Led Zeppelin
En el primer episodio de Zack y Cody: Gemelos en acción, Max (Alyson Stoner) lleva una gorra verde al igual que en el primer episodio de esta serie, Bailey lleva una gorra verde al igual que Max.
En el primer episodio Zack dice hay 8 horas de clases pero el episodio "Las chicas del Show" la maestra Tutweiller le dice a Bailey de 8 a 3 soy toda tuya, entonces hay 7 horas de clase.
Hola, en esta categoría hay cantidad de artículos copiados de forma literal de otra wiki, en este caso Cordobapedia/Wikanda, si bien, hay muchas otras páginas copiadas de forma similar de otras wikis. No era un problema antes cuando todas las wikis publicaban contenidos bajo la misma licencia (GFDL). Con la adopción de las licencias Creative Commons en Wikipedia el panorama se ha trastocado un poco y tengo dos dudas:
no estoy seguro si todos estos materiales, tras la adopción de las nuevas licencias en Wikipedia, son válidos (la adopción de la nueva licencia en Wikipedia fue de carácter retroactivo pero no estoy seguro si también en estos casos),
y si es legítimo seguir trayendo este tipo de contenidos.
Versión 2.5/Cordobapedia: «Compartir bajo la misma licencia — Si altera o transforma esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra generada bajo una licencia idéntica a ésta.»
Versión 3.0/Wikipedia: «Compartir bajo la misma licencia — Si transforma o modifica esta obra para crear una obra derivada, sólo puede distribuir la obra resultante bajo la misma licencia, una de similar o una de compatible.»
Nuestra licencia es menos restrictiva y por lo tanto estaríamos violando su licencia. ¿Estoy en lo cierto? En ese caso creo que habría que dar un buen repaso a todo este tipo de artículos que fueron copiados y pegados o bien plantear a otras Wikis que adopten la versión 3.0 de la licencia para que seamos de nuevo compatibles en ambas direcciones (aunque, ahora mismo ellos no tendrían problema en copiar de Wikipedia a sus páginas). Saludos, Poco211:27 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Técnicamente, sí, esa sutil diferencia podría impedir un cambio de licencia a otra más laxa como la CC 3.0. Sin embargo yo entiendo que no hay una problemática "de fondo", pues ambas tienen en común lo más importante: reconocimiento, admiten obras derivadas y su uso comercial. En la realidad esa pequeña diferencia no podría degenerar en una grave violación de los términos de uso. Me suena mucho la existencia de algún "manual" sobre la compatibilidad de licencias Creative Commons, especialmente para dirimir problemas en el cambio de licencias, pero no lo encuentro. De todos modos, y atendiendo al texto original de la licencia 2.5
You may distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform a Derivative Work only under the terms of this License, a later version of this License with the same License Elements as this License, or a Creative Commons iCommons license that contains the same License Elements as this License
Cada cierto tiempo recibo un correo electrónico de wikimedia.org que dice lo siguiente;
Alguien (probablemente tú, desde la dirección IP ***.**.**.*** (editado)) solicitó que te enviáramos una nueva contraseña para su cuenta en Wikipedia. La contraseña para el usuario "Rodrigo" es ahora "*****" (editado). Ahora deberías ingresar a Wikipedia y cambiar tu contraseña. Si no has solicitado un cambio de contraseña, elimina este mensaje y entra a Wikipedia con tu contraseña habitual.
Al principio hacía caso omiso del correo electrónico, pero cuando el número de avisos se hizo más alto empecé a sospechar. Estas son algunas de las direcciones IP que he recibido en los correos.
Sí, es normal, los niños sin ocupación lo hacen de cuando en cuando (por curiosidad para ver si pueden obtener la clave de alguien de forma sencilla), pero no tiene mayor consecuencia. Como bien dice el mensaje que llega, si no lo hiciste tú, puedes mandarlo a la papelera e ignorarlo. --Usuario:drini19:57 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Por lo visto algún niño que se llame Rodrigo está empeñado en conseguir ese usuario. Por si acaso y si tu clave fuera corta, te recomendaría que complicaras tu clave personal para reducir la posibilidad de que por azar dé con ella. --Osado (discusión) 21:43 4 ene 2010 (UTC)[responder]
~Que un bibliotecario haga el cambio en la portada
En el blog [18] de la parte tecnica de la fundación wikipedia ha anunciado que esta disponible y estable la nueva versión de wikipedia movil. En la portada nuestra aun se enlaza a la anterior version que esta implementada con HAWHAW (C) , estoy hablando de http://es.mobile.wikipedia.org/ que sale en la portada nuestra como Acceso WAP. Yo creo que debería de aparecer como acceso móvil con la nueva dirección que es http://es.m.wikipedia.org/. Si alguien puede hacer el cambio cuanto antes se agradecería ;). Un saludo Davidmartindel (discusión) 13:51 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Cuando navego por mi móvil, me cobran según la cantidad de información recibida. Tener que abrir y cargar el contenido de la portada cada que ingreso a Wikipedia, aún si es una versión reducida, sería un gran inconveniente para mí, la portada con la caja de búsqueda es mucho más ligera. Recordemos que el acceso por móvil en muchos países no es tan bueno y tiene tarifas más costosas de las que debieran (a diferencia de los principales países angloparlantes donde la nueva portada no hace mucha diferencia). Por tanto me inclino en contra del reemplazo aunque sería bueno dar alternativas. --Usuario:drini14:02 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Además la nueva versión adolece de otros problemas, he realizado una búsqueda sobre Angkor Wat en ambas versiones
ambas búsquedas las realicé en mi móvil. La neuva versión tiene el grave defecto que debe cargar TODO el artículo antes de mostrar contenido. Aunque muchas veces baste con la introducción, la nueva versión fuerza a descargar (y por tanto pagar) todo el artículo para poder leer la introducción.
La nueva versión, además, no omite esas molestas plantillas {en obras} y similares que (al menos para los que no tenemos modernos teléfonos con anchas pantallas) hacen que tengamos que avanzar 2 o 3 páginas para ver el inicio del contenido.
Recordando una vez más que en los llamados países del tercer mundo las tarifas de acceso por móvil no son despreciables, hacen la nueva versión inadecuada para "facilitar el acceso al conocimiento". --Usuario:drini14:16 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Confirmado, luego de entrar por ambas direcciones se puede detectar fácilmente la lentitud del nuevo sistema al cargar imágenes y el contenido completo, pero depende de gustos a final de cuentas, yo obtaría por cambiar el enlace y colocar el alternativo en fuente pequeña para sistemas con descargas de datos mas lentos, y ya que estamos no vi la pestaña de editar por ningún lado ¿no se puede editar desde dispositivos móviles? Oscar_.✉21:22 4 ene 2010 (UTC)[responder]
O podríamos poner ambos links como "WAP ligero" y "WAP pesado" (perdonen mi falta de imaginación a estas horas, pero la idea se entiende ¿no? habría que escoger mejores términos.) --Usuario:drini17:52 6 ene 2010 (UTC)[responder]
Mmm no entiendo. Si nadie la enlaza, ¿qué se supone que está haciendo? ¿Será que es un archivo de la plantilla de la portada? Si no es así, ¿para qué está? - 天使BlackBeastDo you need something?17:33 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola ¿porqué no se ha publicado un archivo que subí hace tres semanas (27 diciembre de 2009)?
El archivo es Unidad Independencia, cuya categoría corresponde a colonias del Distrito Federal de México.
Lo subí en PDF.
Gracias
Paco Aldana
En tus contribuciones no veo que hayas creado dicho artículo:
Gracias por tus comentarios.
Es la primera ocasión que intento colaborar en la Wiki y creo que seguí todos los pasos, uno por uno. — El comentario anterior sin firmar es obra de Paco_aldana (disc. • contribs • bloq).
Lo primero que quizás debas leer es la bienvenida dejada en tu discusión, así nos podrías explicar a qué te refieres cuando dices que lo has subido en PDF. Un saludo y bienvenido, Lucien ~ Dialoguemos...16:57 7 ene 2010 (UTC)[responder]
No lo has creado, Paco. Lo que has hecho es copiar directamente (o eso parece) el contenido del pdf en tu página de usuario. Saludos, wikisilki20:20 7 ene 2010 (UTC)[responder]
En el artículo de "Jimena Díaz" aparecen sus antepasados, pero al "pinchar" sobre su madre (Cristina Fernández) el enlace lleva a la actual presidenta de Argentina, llamada igual. Como no sé arreglarlo lo expongo aquí (espero que sea el sitio adecuado) para que alguien con más conocimientos que yo lo pueda solucionar.
José Domingo Caballero Cuño
— El comentario anterior es obra de A25031957a (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. el 9 ene 2009 a las 18:55
Hola amigos, continúo trabajando con mis islas de los canales patagónicos chilenos. Como siempre tengo que regresar a esta página CATEGORÍA desearía saber por qué Isla Angamos figura bajo la letra A, lo que me parece correcto, pero Isla Millar aparece bajo la letra I lo que me parece incorrecto pues debería figurar bajo la letra M y si se fijan hay muchos otros casos parecidos ¿Podría alguien explicar esto? Muchas gracias. Saludos. Jorval (Chao.) 01:29 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Drini: Muchas gracias por la enseñanza, ahora me di cuenta que cuando uno emplea la plantilla "añadir una categoría", automáticamente queda como en isla Angamos no así cuando empleo la plantilla Categoría. Lo tendré en cuenta.
Sí, la forma manual es [[Categoría:Archipiélagos e islas de Chile|Angamos]]. Básicamente, lo que venga después de la barra es lo que se usará para ordenar. --Usuario:drini13:33 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola amigos, el otro día un wikipedista me indicó lo siguiente respecto a este tema: “Por suerte existe para esto la plantilla ORDENAR. Puede ver ejemplos de uso en ...” Y yo feliz me puse a emplear la plantilla, hasta que otro wikipedista me hizo ver que no era tan sencilla la cosa. Copio su clara explicación por si le sirve a otros:
“habitualmente, siempre que la categoría coincida expresamente con el artículo —el caso de las islas— si es acertado poner como criterio de ordenación el nombre de la isla: si todos los artículos de la categoría comienzan por «isla de ....», es bueno poder encontrarlas alfabéticamente por su nombre. Sin embargo, si la categoría es más heterogénea, caso de «Geografía de ...», no es conveniente hacerlo, ya que en estos casos es mucho más valioso que todos los artículos que hacen referencia al mismo tema (ya sean islas o mares, montes, golfos, bahías...) estén agrupados. Siempre es más util la ordenación temática de esas categoria que la alfabética, ya que así localizas rápidamente los artículos y sabes cuando empieza a ser necesario crear una subcategoria, que en el caso que nos ocupa, podría ser la de «Islas de la Región...».
Debes de tener esto en cuenta al colocar la plantilla ORDENAR, y usarla solamente cuando todas las categorías del artículo hacen referencia al mismo tipo de categoria: no es lo general, y solamente suele pasar en biografías y localidades, y en algunas accidentes geográficos, cuando el país está muy desarrollado wikipédicamente. En los demás casos, es mejor no colocarla.”
Sip, no encontré ningún problema aparente con el código de la plantilla, aún me pregunto el porque del espacio. Según el código en mi explorador había esto antes del código de la ficha:
El artículo Porno Graffiti tiene el título incorrecto :S, me gustaría que se cambiara Porno Graffiti, por Porno Graffitti, (con doble "T"), ya que además de aparecer incorrecto en los buscadores web hace pensar que el primero es el correcto... bueno... un saludo... — El comentario anterior sin firmar es obra de FulgoreCobain (disc. • contribs • bloq). Nixón〃01:53 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Me acabo de dar cuenta de que Botones (disc. · contr. · bloq.) lleva sin funcionar desde septiembre de 2008. Lo de la tabla de comandos era una herramienta muy útil para los legos en botopedia. ¿Existe algún sustituto? Gaeddal14:22 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola Gaeddal. Ciertamente sí son herramientas muy útiles, aunque Botones hace tiempo que no funciona. El sustituto es Botellín (disc. · contr. · bloq.) (controlado por Sanbec - página de comandos); aunque creo que lo tiene de huelga indefinida. En todo caso Wikipedia:Bot/Solicitudes está a tu disposición. —Dferg 15:07, 15 enero 2010 (UTC)
Podéis hacer lo mismo que antes con Botellín ahora en Usuario:Muro Bot/Comandos, me he copiado su código y estoy probando que funciona. Lo único que sólo lo ejecutaré cuando yo vea que haya comandos nuevos, es decir, la tarea no se realizará nada más dejar el comando en la página. Muro de Aguas15:35 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Últimamente, he tenido un problema. Después de haber hecho una edición y darme cuenta que había escrito algo mal, edito de vuelta el artículo para corregirlo y agrego que es una edición menor. Ahí está el problema: después de esto siempre me aparece que hubo un conflicto de edición. Me llama la atención que pase siempre. ¿Es acaso casualidad, o algo está mal? 1969Enter Sandman17:44 17 ene 2010 (UTC)[responder]
1. no es necesario que re-edites para marcar que es una edición menor.
2. El conflicto de edición significa que el archivo ha sido cambiado desde que empezaste a editarlo.
2.1 Por tanto, si usas el botón "atrás" del navegador y cambias el artículo, cuando presiones grabar, obtendrás un conflicto de edición (contigo mismo) porque ya lo habías grabado.
3. El conflicto no aparece si en vez de presionar "atrás", usas el botón "editar" (para abrir una nueva sesión de edición).
Obviamente ya sabía lo del conflicto de edición si alguien más lo editaba al mismo tiempo que yo, aunque me resulta extraño el hecho de poder obtener un conflicto de edición conmigo mismo. Igualmente ya está, me solucionaste la duda. Gracias. 1969Enter Sandman
Estaba viendo el código de la plantilla y efectivamente no hay ningún parámetro para |personas_clave = ó |gerente =, pero si existe para |nombre_líder1 =, |nombre_líder2 = y |propietario =. Habrá que cambiar la documentación de la plantilla supongo. Saludos cordiales. --r@ge 永遠会話(Discusión)21:05 22 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola. He notado que este gadget hace otra cosa distinta a la anunciada en las preferencias. Lo que dice hacer, que es “Autoenlazar en diffs”, actualmente parece ser una función incorporada al MediaWiki sin necesidad de tener este gadget activado, lo que convertiría en superflua la característica declarada. Sin embargo, según mis pruebas hace otra cosa: activa los enlaces externos en los resúmenes de edición (característica bastante útil por cierto). Por lo tanto, solicito que se modifique la actual leyenda por «Activa enlaces externos en resúmenes de edición e historiales.» Gracias, Gustrónico☏17:50 23 ene 2010 (UTC)[responder]
MediaWiki no autoenlaza en los diffs, si quito el gadget ya no me aparecen los enlaces. Añado también que eso también lo hace en los resúmenes de edición. Muro de Aguas18:04 23 ene 2010 (UTC)[responder]
Entonces ha de ser otro gadget el me lo está haciendo a mí, quizá el wikEd. De todos modos la información añadida es útil, gracias. Gustrónico☏18:23 23 ene 2010 (UTC)[responder]
Existen dos campos denominados |tipo_superior_x y |superior_x donde la x puede ir, teóricamente, de 1 a 4. Sin embargo, no sale reflejada la información a partir de x=3. Ver el artículo Precendi. ¿Puede algún experto en plantillas echarle un ojo a este problema?. Gracias. --A·delosR·M(discusión)22:09 24 ene 2010 (UTC)[responder]
ESTIMADOS HACE TIEMPO PROPUSE COMO ENLACE EXTERNO EN LA TEMATICA DE BIODIESEL AL PORTAL LATINOAMERICANO DE NOTICIAS SOBRE ESTA TEMATICA WWW.BIODIESEL.COM.AR COMO NO ME HABIA LOGEADO POR DESCONOCER EL USO DE WIKIPEDIA SUPONGO QUE POR ESO ESTA AHORA EN LA BLACK LIST COMO PUEDO HACER PARA VOLVER A RECOMENDAR ESTE SITIO
SALUDOS
EMILIO LÓPEZ
ITALIA 436
ROSARIO
info@biodiesel.com.ar
ARGENTINA
La razón por la que una página se agrega a la lista no es únicamente el contenido de la página (el cual puede ser válido) sino por la forma en que se usa. Si se añadió es porque en algún momento se intentó insertarla en una gran cantidad de artículos sin que esto fuera necesariamente pertinente. --Usuario:drini20:47 27 ene 2010 (UTC)[responder]
¿Se puede borrar una página de discusión que haya sido vandalizada?
Ya la he borrado yo. Para borrarla es como con cualquier otro artículo. Agrega al principio la plantilla {{destruir|motivo de borrado}} y un bibliotecario lo revisará y procederá a borrarlo. Saludos. — Pólux (σ) 21:30 27 ene 2010 (UTC)[responder]
Google no da acceso directo al artículo "Ercole Lissardi" que he subido
Google muestra los resultados según el número de visitas que recibe cada página (más o menos), por lo que es lógico que si acabas de crear una página, no aparezca entre las primeras. Por otra parte, google no indexa el contenido de internet instantáneamente. 3coma14 (discusión) 15:57 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola amigos: encontré cómo hacer enlaces a una sección de la página que estoy editando. Es igual que un enlace interno de wikipedia, pero en lugar de poner el nombre del artículo se pone el nombre de la sección precedido de # así: sección, pero ahora deseo poner un enlace a una sección de otra página de wikipedia ¿se puede? Y si se puede ¿cómo se hace? Agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 14:39 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Claro que se puede, y es igual de fácil: [[página#sección]], por ejemplo, [[Wikipedia:Portada#Portales]] lleva directamente a la sección portales de la portada. Muro de Aguas14:45 28 ene 2010 (UTC)[responder]
En el artículo Potencia (desambiguación), cuando enlazo a Wikiquote con su plantilla respectiva, redirecciona a una página de desambiguación que no existe; ¿por qué?
Me parece que es porque coloca automáticamente el nombre de la página donde has puesto la plantilla. He probado (y ha funcionado) a hacer lo mismo que con los enlaces internos, poniendo otra barra y el nombre que quería que saliera (en este caso, simplemente potencia). Saludos, wikisilki02:04 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Esta categoría es incorrecta y se solicita ayuda a los wikipedistas para trasladar los artículos a la Categoría:Películas de la Unión Soviética, como es lógico. La dificultad está en que muchas películas están incluidas automáticamente en la primera categoría por la plantilla {{Ficha de película}}. ¿No se podría modificar para que tal ficha, aunque en la sección de "país" se escribiera sólo "Unión Soviética" la categoría resultante fuera la de "Películas de la Unión Soviética". Si no se puede arreglar, opino que habría que prescindir de tal plantilla. Saludos.Macarrones(mensajes)18:58 27 ene 2010 (UTC)[responder]
Estas cosas es mejor solicitarlas a algún controlador de bot o a Jarisleif que le gustan (¿gustaban?) esta clase de trabajos... Saludos, Roy Focker16:40 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Hecho. El problema es que la Plantilla:Ficha de película ya se apoya en Plantilla:De país para anteponer los artículos en los países que lo requieren, pero el caso que estaba contemplado era URSS -> de la URSS, y no la Unión Soviética. Tras algunas vicisitudes, la he añadido (y de paso otros países), aunque en un futuro habrá que decidir entre las dos posibilidades, pues hay títulos y categorías con ambas. Los casos en que la categoría ya era la correcta (con el artículo) eran categorías añadidas manualmente (que ya he retirado), el parche "la Unión Soviética" en la ficha (también retirado) o películas sin ficha (que en algún momento alguien se la tendrá que añadir). Por cierto, Plantilla:De país puede ser muy útil en otros casos donde ahora mismo hay parches, p. ej. Plantilla:Ficha de entidad subnacional, actualmente protegida. - José Emilio Mori –jem–Tú dirás...16:27 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Si le das click al enlace de la imagen verás que no hay ningún punto. Ahora bien, el artículo que mencionas tiene ese "punto" debido a que en su plantilla {{Ficha de localidad de México}} hay un parámetro llamado "mapa". Para localizar más ciudades en su respectivo artículo tendrías que poner la información de su latitud y longitud. En el caso de Xalapa, Veracruz, podrás ver que el código es {{Mapa de localización |México |label= |position=right |lat_deg=19 | lat_min=32 | lat_seg=24 |lon_deg=-96 | lon_min=-55 |lon_seg= -39|float=center |caption= |width=275}} Saludos! --r@ge 永遠会話(Discusión)06:55 1 feb 2010 (UTC)[responder]
Estaba pensando si se interesarìan en realizar un wikiproyecto sobre esta provincia argentina, de la hace falta màs informaciòn sobre ella. Gracias y feliz 2010 para todos.--Wady (discusión) 20:15 1 ene 2010 (UTC)[responder]
¡Saludos a todos los usuarios y bibliotecarios de Wikipedia en español!
Me gustaría saber si se creará un artículo sobre la presidencia de la U.E. de España en el primer semestre de 2010, yo pienso que estaría bien crear uno por hasta la década de 2020 no la volveremos a presidir, aunque reconozco que su redacción es compleja y difícil pero bueno entre bastantes Wikipeidistas se podría conseguir.
Un cordial saludo y un FELIZ AÑO NUEVO 2010!!!!! :-)
Escribí algunas cosas en la zona de ptruebas y se borraron o fueron puestas debajo o parte de abajo de la página .Quisiera saber la razón.ysi se perdió la información o puede estar guardada en alguna parte.gracias, Belgrano tenor. — El comentario anterior sin firmar es obra de Belgrano tenor (disc. • contribs • bloq). 15:11 1 ene 2010 (UTC)[responder]
eS K NO S PUED ESCRIBIR ALGO SOBRE LA PRESIDENCIA ESPAÑOla d la Unión Europea en la Wikipedia????!!!! Esto ya m parec increible... No s pued escribir d esto, no s puede escribir sobre la candidatura ibérica para el Mundial d fútbol d 2018... Pero en la Wikipedia en inglés si, lamntable
Aquí hay un convenio particular de desambiguación del Wikiproyecto:Cine, que por lo que veo existe desde hace bastante tiempo, y que va en contra de lo que es la práctica habitual para desambiguar entre dos películas de título idéntico (o era, porque acabo de ir a King Kong (desambiguación) para buscar un ejemplo y las han trasladado todas) de emplear King Kong (película de 1933) para distinguirla de King Kong (película de 2005). Los traslados son hacia King Kong (1933) y King Kong (2005) respectivamente. Esta nueva forma de desambiguar choca frontalmente contra [mi] más elemental sentido común, e incluso creo que contra WP:PD. Simplemente un año entre paréntesis no dice nada a quien no sepa del tema de que va el artículo: King Kong (2005) podría ser una película, un libro, un disco o incluso un portaaviones (rememorando una anterior pelotera por algo parecido). Dejando aparte el hecho de que los «trasladadores» se están dedicando a mover todos los artículos sin tomarse el trabajo de recolocar los enlaces, lo que es una chapuza y dejarles el «trabajo sucio» a los demás; creo que esa convención particular de un wikiproyecto (que «osan» llamar política) es un error; por lo que la traigo a colación a este foro más amplio para saber si la gente, en general, está de acuerdo con ella. Un saludo, Rondador (discusión) 23:37 2 ene 2010 (UTC)[responder]
Completamente de acuerdo.
Las especificaciones de primer nivel son "King Kong (libro)", "King Kong (película)", "King Kong (videojuego)", etc. Para diferenciar entre dos homónimas de primer nivel, se precisa la especificación de primer nivel (como bien dices, debería ser "King Kong (película de 2005)", etc. ), porque cambiarla a primer nivel sólo por el año es incongruente con la práctica usual --Usuario:drini01:40 3 ene 2010 (UTC)[responder]
Completamente de acuerdo con todos. Creo que la explicación que ha puesto Drini de los niveles es fundamental: después del primer nivel (película, novela, videojuego, etc) viene el año si hay dos o más. Pero, para mí, nunca debe figurar solamente el año. Además, lo ideal es que siempre se titule de la misma forma. Si en un año aparecen libro, película y videojuego con el mismo nombre, a la fuerza hay que poner: película de 20XX, libro de 20XX, videojuego de 20XX, suponiendo (como pasa muchas veces) que en otros años se han rodado o editado películas, libros, videojuegos con el mismo nombre.
Sobre este tema se habló ampliamente durante veinte días en los pasados julio y agosto de 2009, sin llegar a ningún acuerdo en concreto y se dejó todo como estaba; pero creo que definitivamente se debería acordar para siempre la manera de titular y dejar de estar haciendo traslados de aquí para allá. Porque como dije entonces, «Muchas veces me encuentro con artículos de películas redirigidas de una forma o de otra», aparecen títulos de varias formas. Espero que podamos solucionarlo de una vez por todas. Antón Francho(si me quieres decir algo)03:26 4 ene 2010 (UTC)[responder]
En nuestra wikipedia hay un grupo de usuarios muy escépticos con el daño que producen la emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero y el consiguiente calentamiento global. Con frecuencia siembran de dudas nuestros artículos sobre el asunto. Esta se acaba de producir en uno de nuestros artículos más visitados, al cual acudieron en noviembre 350.000 personas buscando información veraz. Ya tuve una larga controversia en Discusión:Efecto invernadero ( ver los apartados Respuesta y una nueva respuesta). Esta mañana he contestado en Discusión:Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU 2009 a un cartelito de falta de neutralidad que considero totalmente improcedente. En mi opinión el asunto es serio y nuestra veracidad en este tema está en juego. Se perfectamente de lo que hablo, he trabajado estos últimos meses en el artículo efecto invernadero e intentado revitalizar el Wikiproyecto de Ecología. Solicito ayuda de la comunidad para buscar la mejor solucción a este asunto. Un saludo.--Niplos-disc.17:53 2 ene 2010 (UTC)[responder]
De entrada, lo más conveniente sería evitar hablar de «grupo de usuarios muy escépticos» y de que «siembran de dudas». Tal cual te expresas das por sentado que ellos son los malos y tú el bueno, así que ya me contarás con que ánimo va a ir nadie a ayudar en ese artículo, cuando tú mismo cierras las puertas a todo aquel que no comparta tu visión de cómo se debe redactar el artículo. --Camima (discusión) 18:32 2 ene 2010 (UTC)[responder]
Trad. automática del Destacado alemán, comienza así: El calentamiento global se refiere a la observada durante los decenios pasados, aumento gradual de la temperatura media de la atmósfera de la Tierra y los océanos y el creciente calentamiento previsto en el futuro.
Trad. automática del Destacado inglés, comienza así: El calentamiento global es el aumento de la temperatura media del planeta Tierra cerca de la superficie-aire y los océanos desde mediados del siglo 20 y su continuación proyectada.
La nuestra comienza así: El Calentamiento global es un término utilizado habitualmente en dos sentidos: 1 El presunto fenómeno de un aumento del promedio de la temperatura de la atmósfera terrestre y de los océanos tras el final de la Pequeña Edad de Hielo, que se habría acentuado extraordinariamente en las últimas décadas del siglo XX y la primera del XXI. 2. Una teoría que predice, a partir de proyecciones basadas en simulaciones computacionales, un crecimiento futuro de las temperaturas a nivel global.
Ejemplo 2, al final de Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU 2009, alguien añadió un apartado denominado Críticas que decía: En octubre de 2009 comentaristas conservadores reaccionaron críticamente al proyecto del tratado de Copenhague. Lord Christopher Monckton, un parlamentario británico, ha afirmado que el acuerdo de Copenhague propone crear un Gobierno Mundial, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, que tendrá el poder de intervenir directamente en los sectores financiero, económico, fiscal y de los asuntos ambientales de todas las naciones que firmen el tratado de Copenhague."...[28]. Me pregunto: ¿esto es compartir con libertad el conocimiento humano?. Es todo. Un saludo.--Niplos-disc.15:35 3 ene 2010 (UTC)[responder]
Hombre, se puede discutir sobre la influencia humana en el calentamiento global, sobre si es el CO2 el causante del aumento las temperaturas... pero llamar "presunto" al calentamiento global es algo que debería eliminarse. Que la temperatura del planeta se está elevando es un hecho contrastado; no es algo opinable, digo yo. Ahí están los datos, vamos... 3coma14 (discusión) 11:06 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Me parece la solucion es relativamente simple: establecer claramente la diferencia entre los hechos (hay un calentamiento global) y las opiniones acerca de las causas de tal calentamiento y, principalmente, las consecuencias y posibles medidas para evitarlas. Entre esas opiniones hay una -minoritaria pero respetable- que opina que el calentamiento no se debe a la accion humana. Hay ademas otra opinion -politica pero tambien respetable- que las medidas propuestas para evitar ese calentamiento y consecuencias se estan utlizando para obtener lo que ellos consideran son objetivos politicos. Como quiera que esa ultima opinion es una minoria entre la minoria -y muchos entre los que la proponen, como Monckton, carecen de entrenamiento o credenciales cientificas- su inclusion deberia ser de acuerdo a "Se evitará el empleo de material obtenido de dichas fuentes como base para afirmaciones sobre terceros no comprobables. Asimismo, no se permite el empleo de estas fuentes con el objeto de difuminar el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptación de una teoría pseudocientífica, extremista o marginal.". (ver Puntos de vista marginales en Fuentes Fiables). Para aclarecer, una opinion politica es respetable siempre y cuando se presente como tal. Pero no se puede aceptar que sea utilizada como criterio de aceptabilidad o para crear dudas sobre informacion o datos objetivos. Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:19 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Agradezco vuestras indicaciones, tanto aquí como en mi página de discusión, y en los próximos meses reescribiré Calentamiento Global siguiendo todas estas indicaciones. Sin embargo quiero incidir en mi denuncia inicial de las continuas y constantes modificaciones en estos momentos en los artículos relacionados realizados por personas escépticas con el Calentamiento global. Sobre la modificación que señalaba al principio (Esta se acaba de producir) quiero remarcar como se ha modificado el último parrafo de la introducción:
versión del 21 de diciembre:La comunidad científica mantiene un consenso extraordinariamente amplio, más allá del IPCC, en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global. Sin embargo, existe un intenso debate político y en los medios de comunicación sobre si realmente hay evidencia científica del mismo.Este debate también es alentado por aquellas empresas cuyos beneficios podrían mermar a consecuencia del control de emisiones de CO2 (Oreskes, 2004). A modo de ejemplo, en enero de 2009 la minoría republicana del Senado de los Estados Unidos elaboró una lista con más de 700 científicos que disentían del origen antrópico de los cambios de temperatura de la Tierra;[2] sin embargo, no hay publicaciones científicas que respalden esa disidencia (Oreskes, 2004).
Versión actual modificada:Más allá del IPCC, no existe un consenso científico en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global. Hay un intenso debate político y en los medios de comunicación sobre la realidad de la evidencia científica del mismo. Aunque Naomi Oreskes sostenía en 2004 que no hay publicaciones científicas que respalden esa disidencia (Oreskes, 2004), los escépticos opinan que el presunto consenso climático es una completa falacia [2] y en enero de 2009 la minoría republicana del Senado de los Estados Unidos elaboró una lista con más de 700 científicos que disentían del origen antrópico de los cambios de temperatura de la Tierra;[3] En 2009 se descubrió el escándalo del Climagate, que demostró que los científicos de la Unidad de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia manipularon los datos para que cuadraran con las teorías del calentamiento.[4]... el jefe del IPCC, Rajendra Pachauri fue acusado por Christopher Monckton -ex asesor de Margaret Thatcher- en diciembre de 2009 de conflicto de intereses y uso de información privilegiada por su pasado como magnate petrolero y sus vínculos con el comercio de cuotas de emisión de contaminación.[5] Al Gore ha sido cuestionado por lucrarse invirtiendo en empresas verdes auspiciadas por la política ecologista.[6] De igual modo, el diario izquierdista británico The Guardian y la ONG ecologista Greenpeace acusaron en 2007 a la petrolera ExxonMobil de financiar informes que pusieran en duda la tesis oficial sobre el cambio climático.[7] Insisto: ¿esto es un artículo de una enciclopedia?. Un saludo--Niplos-disc.16:38 5 ene 2010 (UTC)[responder]
No, no solo no lo es, sino que es una modificacion profundamente erronea. Por ejemplo, el enlace aducido para justificar la afirmacion que "no hay consenso cientifico respecto al origen del calentamiento" es uno que muestra que quien hizo tal afirmacion posteriormente la retracto como incorrecta. La unica persona que en la actualidad mantiene esa posicion es un politico que da sus calificaciones como "Viscount Monckton of Benchley's". Y aun ese caballero basa su rechazo de la existencia del consenso no sobre la base que la mayoria de los cientificos calificados aceptan el origen antropogénico del calentamiento global sino en que el encontro cinco articulos que -en su opinion- no lo aceptan, de los cuales tres no son revisados por pares, otro no es relevante (y el autor posteriormente ha aceptado el consenso) y el quinto actualmente refuerza el consenso. El enlace es: http://www.skepticalscience.com/naomi-oreskes-consensus-on-global-warming.htm y la frase clave dice textualmente: "An examination of the papers that critics claim refute the consensus are found to actually endorse the consensus or are review papers (eg - they don't offer any new research but merely review other papers). This led the original critic Benny Peisner to retract his criticism of Oreskes' study." Me imagino quien lo puso creyendo apoyar lo contrario que lo que el enlace dice no lee ingles. Creo que deberia ser borrado porque puede llevar a error. Lnegro (aprendiz) (discusión) 16:36 6 ene 2010 (UTC)[responder]
El articulo sobre Domingo Cavallo es favorable a él y negativo sobre el 19 y 20 de diciembre del 2001
Me parece un articulo demasiado favorable a Cavallo, siendo que él es uno de los principales responsables del empobrecimiento del pueblo argentino. Y me parece además que el articulo es negativo con respecto al 19 y 20 de diciembre del 2001, parece que su renuncia y la de De la Rua fuera producto de una conspiaración. En cambio se vio obligado a renunciar porque todo el pueblo en la calle pidió su renuncia. Porque el pueblo se enfrentó al desatre economico que propusieron De la Rua y Cavallo, al continuar las políticas del menemismo.
Desconozco el tema, pero debo señalarte que el lugar para plantear este tema es la página de discusión del artículo correspondiente. Saludos, wikisilki03:31 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Pero el artículo no ha de ser ni favorable ni desfavorable, a pesar de lo que haga o deje de hacer. Punto de vista neutral. Luego, ciudado con lo de "todo el pueblo", necesitarías una referencia para eso y el difícil encontrar un sitio que diga que el 100& de la gente de un país lo dijo. --TechEsta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones11:29 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola a todos. Un grupo de usuarios nos hemos propuesto completar las localidades de Italia que nos faltan y uniformar las que tenemos: tenéis toda la información en Wikiproyecto:Italia/Localidades. Es una idea para nuevos artículos/wikificares que, además de sus propios reconocimientos, es compatible con las normas del Wikirreto y otros concursos, por lo que si alguno se anima, puede ganar por partida doble. En este "desafío", podremos ver el progreso de creación de forma similar a como se veía con la Encarta. La intención es terminar más bien pronto y, si el método funciona, aplicarlo a otros países. ¡Esperamos vuestros artículos/ideas! Saludos, Lucien ~ Dialoguemos...10:08 8 ene 2010 (UTC)[responder]
"Sandro de América" no me parece título para un artículo.
Como expongo en su página de discusión entiendo que el nombre Sandro de América no corresponde como título de un artículo. Pero no lo he trasladado pues dada la reciente muerte del popular cantante temo ser acusado de arrogante o inoportuno por personas sensibilizadas por su ida de este mundo. Les pido que se debata mi propuesta en la página de discusión correspondiente, para tomar una decisión consensuada. Rúper (Dime) 01:13 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, casi es mejor que se quede así. Dado que ya existe una página de desambiguación con el nombre de Sandro, habría que rebautizar al cantante como Sandro (cantante) o algo así, pero si ya tiene este otro apodo de Sandro de América, pues no pasa nada por dejárselo. --Camima (discusión) 08:59 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Creo que es mejor dejar sandro de américa. Como Roberto Sánchez hay muchos y como Sandro, también. Creo que, si solo se llamara Sandro, sería Sandro (Cantante), pero su seudónimo también puede ser Sandro de América, por lo que es correcto también y evita poner Roberto Sánchez (cantante) o Sandro (Cantante). Lo dle nombre real, no estoy de acuerdo, ya que muchos artículos figuran como el nombre artístico (Marilyn Manson, Lady GaGa, Madonna (cantante), Eminem, nadie pone Brian Hugh Warner, Stefani Joanne Angelina Germanotta, Madonna Louise Veronica Ciccone Fortin o Marshall Bruce Mathers III ) Por ejemplo, ahora que veo a madonna, la cual tiene nombre artístico. Si otro nombre suyo fuera Madonna de América, creo que se podría poner Madonna de América y no Madonna (Cantante)— El comentario anterior sin firmar es obra de Techarrow (disc. • contribs • bloq). Rúper (Dime) 14:25 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo hubiese pensado como vos, Drini, pero no me queda claro cuando leo esto..
Camina, creo que lo correcto es que al poner "Sandro", se vaya directamente al artículo "Sandro", y que ahí aparezca el cartel "para otros términos vease Sandro (desambiguación)". Es que los demás títulos que aparecen no son "Sandro" a secas, sino personas cuyo nombre es "Sandro", y dudo que mucha gente escriba "Sandro", para buscar a , por ej, Sandro Botticelli.
Por ejemplo, en México a Chabelo todos lo conocen así y su nombre es secundario. Sin embargo, Chabelo, Sandro, etc. son los nombres "del artista" y el artículo debe ser sobre la persona (trascendiendo al artista). Lo mismo sucede en Chespirito (la forma más conocida). Aunque ciertamente existen ejemplosen dirección contraria (la wiki está llena de contradicciones :D ) pero yo me inclino por usar el nombre real porque estamos biografiando a la persona. --Usuario:drini15:17 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Es que esa es la cuestión. Son dos cosas que se contradicen. No puedes decir "nombre real" y luego, otra norma que diga "nombre más conocido". Es como lo de usar un lenguaje claro, pero muchos AD de biología no los entiendo por vocabulario técnico. Creo que tendría que haber un acuerdo respecto a esa nromativa. Sin emabrgo, veo claro el uso de Sandro de America, ya que bien alguien puede buscar a Sandro Botichelli y debe haber una desabiguación --TechEsta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones14:38 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Pero es la pescadilla que se meurde la cola. Por ej, Eminem. El nombre es Eminem y es un artículos sobre la persona, con lo que debería ser llamado Marshall Mathers, a pesar de que nadie le conoce por tal nombre, cuando uno de los puntos de wikipedia es el nombre por el que es conocido, o creo que había algo que deía eso. No me parece buena idea cambiar el nombre más conocido y promocionado por el real y desconocido. Es más, diré un caso que me tocó hace tiempo. El luchador Rey Mysterio estaba bajo el nombre de Óscar Gutiérrez, ya que por normas, ese es el nombre que le corresponda, pero un biblio lo cambió a Rey Mysterio alegando que es el nombre con el que es conocido. Saludos --TechEsta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones15:56 7 ene 2010 (UTC)[responder]
El nombre más conocido, es una política con una razón, hay que pensar no como quien edita en esta enciclopedia, sino como quien busca información en ella, que al final es su propósito definitivo. La gente busca mayoritariamente información sobre Frascuelo y no sobre Salvador Sánchez Povedano, información de Pelé y no de Edson Arantes do Nascimento, nadie sabe quién es Issur Danielovitch Demsky pero mucha gente buscará la biografía de Kirk Douglas y, especialmente, cuando alguien quiere saber sobre John Wayne colocan ese nombre y no Marion Robert Morrison, así se esté biografiando a la persona, Marion Morrison no es la mayor leyenda de los Westerns, The Duke si lo es. De igual forma pienso que Sandro es solo Sandro, como la mayor parte de su discografía y los créditos en sus películas lo reconoce. Saludos y japiniuyiar. Rolf Obermaier (discusión) 17:56 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Opino como Rolf, la gente busca a Marilyn Monroe, no a Norma Jean Mortensen. En México debe de haber como 500,000 «Roberto Sánchez», pero a nadie se nos ocurre relacionarlos con «Sandro». El comentario sobre Chabelo y Chespirito no aplica, porque siempre se ha anunciado «con Roberto Gómez Bolaños...Chespirito» y de hecho en los medios se refieren a él por su nombre, no por su apodo.--Rosymonterrey (discusión) 18:34 7 ene 2010 (UTC)[responder]
En los artículos biográficos, Convenciones de títulos establece claramente que se utilice el seudónimo o nombre artístico cuando sea más conocido que el nombre real. Saludos, wikisilki21:52 7 ene 2010 (UTC) PD: y hagan caso a Rupert, esto se discute en la página de discusión del artículo.[responder]
Yo sé, lo que estaba debatiendo era el argumento que sostiene esa regla (que me parece es incorrecta), por eso no me paso a la discu, porque no estoy hablando del caso específico sino del general. Pero ante el peso de los argumentos ("así es"), calladito me veo más bonito ;) --Usuario:drini23:10 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Entiendo tu argumento y te diría que lo comparto; no haría ningún mal a nadie que buscando Marilyn Monroe encontraran directamente que su nombre real era Norma Jean Mortensen, que fue la que nació, creció y murió; Marilyn está en las películas. También podría evitar discusiones (que seguro surgen de tanto en cuanto) sobre si está más extendido el seudónimo que el nombre real. Pero ese cambio en la política, más que en la discusión del artículo o en este hilo, estaría bien tratarlo en uno propio o en la propia discusión de Convenciones. Saludos, wikisilki03:42 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Propongo mejoras al artículo (sería casi reescribirlo) basándome en la versión en francés de wikipedia, que veo que es la más completa para tomarla como base con arreglo de los enlaces y para luego ser mejorada.
Discusión:Clasificación
Qué opinan uds?
Alguien podría ayudar en la traducción?
--Jorge c2010 (discusión) 19:48 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola, los dos artículos de la referencia son casi idénticos en cuanto a contenido, aunque uno está más detallado que el otro, creo que deberían fusionarse en uno sólo pero no tengo idea de como es el procedimiento ni que plantilla hay que poner ni cuando es oportuno. No sé si estoy en el sitio correcto, si no es así, mis disculpas. Muchas gracias. --Aldanacuenta conmigo18:00 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Esta página es muy vandalizada, casi diariamente hay que estar corrigiendola. Mi ultima contribución fue hace unos meses y desde entonces los unicos cambios (bastantes) han sido vandalismos y correciones de vandalismos, no sería mejor en estos casos poder ponerle candado, bloquear o como se diga?.
Un saludo.BlepsasProblemata?06:41 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Quisiera que se replanteasen dos cosas en relación a «Categoría:Entretenimiento de España». La primera es el nombre mismo de la categoría, en mi opinión inspirado erróneamente de la palabra inglesa entertainment (en todo caso el nombre sería «Entretenimiento en España» y no «de España», hasta la categoría en inglés se llama EntertainmentinSpain). La segunda es la necesidad de la categoría si ya hay una que se llama «Ocio en España». Por ejemplo las categorías «Radio de España» y «Televisión de España» están en la categoría «Entretenimiento de España»... pero la radio y la televisión son medios de comunicación, y los medios de comunicación no sirven únicamente para «entretenerse», aunque también se usen para ello... Desde mi punto de vista la radio y la televisión tienen la función principal de difundir información que sea útil, divertida o aburrida, pero útil. En mi opinión ocio y entrenimiento no significan lo mismo, pero a efectos de categorías sí que vienen a ser lo mismo. ¿Qué opináis? Kintaro (discusión) 02:54 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues en mi opinión el problema, como casi todo en Wikipedia, se extiende mucho más allá de un caso en concreto. El primer problema es que "Ocio"/"Entretenimiento" son dos conceptos bastante difusos y transversales en los que pueden caber muchas cosas; una buena aproximación se da en los mismos Entretenimiento y Categoría:Entretenimiento, pero después el desarrollo de las categorías por países es mucho más limitado en conceptos, e incoherente entre unos países y otros. Haría falta una profunda revisión de todo ese árbol y, desde luego, unirlo con el de "Ocio", e incluso los artículos principales, y fijar criterios sobre si caben cosas como la radio o la TV (¿y por qué no el resto de medios o Internet?). Ya no me atrevo a decantarme sobre si debería quedar como Ocio o como Entretenimiento. Más adelante puede que eche una mano con este asunto, pero por ahora me reclaman otras prioridades wikipédicas y no wikipédicas... siento no poder aportar más, pero al menos quería dejar una opinión visto que una vez más un tema tan injustamente infravalorado (para mi gusto) como la categorización quedaba sin respuestas en el Café. - José Emilio Mori –jem–Tú dirás...17:39 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Estamos bastante de acuerdo, creo que tu forma de ver el asunto es también la mía. Es evidente (o a lo mejor no lo es, no sé) que esta clase de problemática es difícil de resolver mediante consenso. También comparto contigo el hecho de que otras prioridades (wikipédicas y no wikipédicas) reclaman mi atención, pero a lo mejor otros wikipedistas se fijan en este hilo de discusión y aportan respuestas que nos satisfagan... entretanto... un saludo a todos y feliz año nuevo :) Kintaro (discusión) 00:14 14 ene 2010 (UTC)[responder]
hola, bueno en la wikipedia en ingles existe una categoria de enlaces rojos, y en esta wikipedia, o no hay o no lo encuentro, estaria bueno que un bot o un grupo de personas, vallan recoriendo todos los articulos de la wikipedia (tan pocos que hay :P) y todos los links rojos que encuentren los enumeren en una lista asi despues los usuarios pueden fijarse que temas son los que faltan.
sino preguntarles a los de la wiki en ingles como hicieron esa lista inmenza de links rojos.
Hola, estaría bien que un bot remplazase en todos los artículos la forma "grados Kelvin" por simplemente "Kelvin", que es como se denomina esta unidad de temperatura. La denominación "grado Kelvin" es un error tan básico como frecuente.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 16:03 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Creo que sería lógico que los artículos de la categoría Dialectos del castellano en España [19] se titulasen, dialecto tal, y dialecto cual todos, no como ocurre ahora mismo, que la mayoría se llaman así, por ejemplo, dialecto andaluz, dialecto canario o dialecto riojano, pero luego encontramos otros artículos con nombres tan dispares como Castellano de Madrid, Idioma español en Cataluña (al cual no redirige dialecto catalán) o variedad del castellano en Galicia, creo que se deberían de renombrar todos los dialectos del Español en España bajo un mismo criterio uniformizador, y que ese sea el que actualmente es mayoritario, dialecto y el lugar, a no ser que tenga un nombre característico, que sino, es lógico que se siga llamando así, como Castúo.--Álvaro ¡VIVA ESPAÑA!Háblame07:48 14 ene 2010 (UTC)[responder]
"Dialecto catalán" y "dialecto gallego" no podrían ser títulos válidos, ya que crearía una clara confusión, pues catalán y gallego son nombres de idiomas. Además creo que dichos artículos no tratan exclusivamente el tema del dialecto, sino todo el contexto del idioma en esas regiones. Jarke (discusión) 08:39 14 ene 2010 (UTC)[responder]
El "dialecto catalán" no existe, es un idioma de pleno derecho y reconocido internacionalmente. Del mismo modo, el gallego y el vasco están reconocidos (también de pleno derecho, no hay más que leerse este librito) como idiomas y no son bajo ninguna circunstancia dialectos, término que tiene más connotaciones ofensivas que otra cosa. Así que no, gracias.Mister Crujiente (discusión) 08:48 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Mister Crujiente, el dialecto catalán claro que existe en español, supongo que Alvaro se refiere a la variante del castellano hablada en Cataluña, lo que ocurre es que, como dice Jarke, daría confusión, ya que el catalán en sí es una lengua y tiene a su vez dialectos, algunos de ellos en Cataluña, por lo que existen varios "dialectos catalanes". Millars (discusión) 09:04 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Para no crear confusiones, entonces propongo llamar a todos, dialecto catalán en lengua española, dialecto andaluz en lengua española, dialecto valenciano en lengua española (ojo, si pones dialecto valenciano, te redirige a valenciano, artículo que habla de dialecto catalán), dialecto canario en lengua española y así sucesivamente. Pero hay que uniformizar todos los dialectos de una sola manera, es que la forma de hablar español en Madrid sea Castellano de Madrid, en Cataluña sea Idioma español en Cataluña, en Galicia, variedad del castellano de Galicia y en Canarias sea dialecto canario, tiene poco por no decir ningún sentido.--Álvaro ¡VIVA ESPAÑA!Háblame09:14 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Por proponer propón lo que quieras, otra cosa es que creas tener razón (y no creo que sea el caso). Es un lio enorme, completamente confuso para los visitantes y lectores, y creo que tal y como está regulado es lo más correcto. Mister Crujiente (discusión) 09:40 14 ene 2010 (UTC)[responder]
¿Cómo está regulado ahora? Si precisamente lo que quiero hacer es que se regule porque no está regulado de ninguna manera. ¿Un lio enorme llamar a todos los dialectos del español en España bajo una misma manera? ¿Es lo más correcto llamar a cada dialecto de una manera diferente y que los artículos de estos dialectos esten con nombres tan dispares? Por cierto, conozco muy bien la constitución. ¿Sabes que la palabra "pote" con sinónimo "bote", es una palabra del idioma español empleada en en dialecto hablada en Cataluña?. No sé si es lo mejor llamar dialecto tal, o dialecto tal en lengua española, pero si creo que es mejor regularlo de alguna manera, y no sin regulación ninguna como ahora.--Álvaro ¡VIVA ESPAÑA!Háblame09:50 14 ene 2010 (UTC)[responder]
"Dialecto andaluz en lengua española" me parece redundante e inapropiado. ¿Qué iba a ser, dialecto andaluz en lengua italiana? Lo mejor es remitirse a las fuentes. Si los lingüistas usan el término "dialecto andaluz", pues ese ha de ser el título. En el caso del dialecto hablado en Cataluña, repito que el artículo no trata sólo del dialecto. Yo personalmente no veo tan grave que haya títulos heterogéneos, correspondientes a lo heterogéneo de sus contenidos. Jarke (discusión) 10:14 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Hombre, problema no creo que sea un problema, sin embargo, los dialectos del vasco se llaman dialecto tal del euskera, a no ser que tengan un nombre característico [20], no sería lógico que uno se llamara, idioma vasco en Álava, otro vascuence de Guipúzcoa, otro variedad vizcaína del euskera, otro dialecto navarro del vasco..., con el inglés también siguen un criterio unificado, los dialectos y las simplificaciones se nombran como inglés y algo más [21] Es verdad que el artículo idioma español en Cataluña habla más de la introducción de la lengua que del dialecto en si, el cual viene en Variedad del castellano en territorios catalanófonos y quizás sería ese el que tendría que modificar su nombre.--Álvaro ¡VIVA ESPAÑA!Háblame12:17 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Te lo traduzco, Álvaro. "El que no tiene trabajo, peina gatos". Pero no importa lo que Igor haya querido decir, que si nos ponemos como se pone él no tardaremos en enfadarnos con estas cuestiones tan políticamente resbaladizas, pues para el debate que nos ocupa yo diría que a los dialectos del catalán se les llama por nombres que ya les son propios y que ya están más que establecidos por el uso de los lingüistas: «valenciano», y no «catalán de Valencia», «balear» o «mallorquín», y no «catalán de las Baleares» o «catalán de Mallorca». Con la lengua de hoc (el occitano) se habla de «aranés», y no «occitano del valle de Arán» etc. Del mismo modo al castellano hablado en Cataluña (el charnego, aunque este término sea hoy en día algo peyorativo, pero a mí no me ofende: he sido charnego durante 15 años) no se le puede llamar «dialecto catalán», el lector lo interpretaría inmediatamente como uno de los hablares de la lengua catalana, es decir como uno de los dialectos del catalán, o peor aún lo podría interpretar como que el catalán es un dialecto, cuando en realidad es una lengua (como bien sabes, naturalmente, no lo pongo en duda). No está en el uso de los lingüistas hablar de «dialecto catalán» para el hablar del castellano que se habla en Cataluña, es así de sencillo... Además me intereso por la sistemática (el arte de clasificar seres vivos) y la clasificación de los seres vivos no es tan diferente de la sistemática de lenguas: el arte de las clasificaciones ha evolucionado y ciertos errores del pasado se intenta no cometerlos más. Con voluntades como la tuya (loables, pues llenas de buenas intenciones), como la voluntad de crear uniformizaciones, simetrías, paralelismos etc., lo que hacemos es sucumbir a una trampa psicológica: la de una excesiva racionalición universalista que nos aleja de la realidad «de terreno»: en Valencia se habla valenciano y en Andalucía se habla andaluz (este último con sus numerosas variantes provinciales y subprovinciales, todas ellas también con el status de dialecto. No se les llama «dialecto de esto» o «dialecto de lo otro». En casos como este, el del nombre que se les da a los dialectos, el uso ya está más que establecido, y aquí en wikipedia, por honestidad intelectual, no deberíamos autoatribuirnos el derecho de rebautizar los términos ya usados por los lingüistas, ¿no crees? ¡Un saludo, compañero! ¡Y viva España! Kintaro (discusión) 20:01 14 ene 2010 (UTC)[responder]
es mucho mejor arriba, pero me pidieron que lo cambiara, a ver, yo soy más de razón que de otra cosa eso es cierto, sin embargo, igual que creo que "dialecto vizcaíno del euskera" no deja lugar a dudas de lo que es, como hablan vasco los de Vizcaya, creo que "dialecto gallego de la lengua española" o algo similar, no dejaría lugar a dudas de lo que es, como lo gallegos hablan el español, sin embargo, Valencia, bilingüe, tiene el mismo título que Madrid, monolingüe, y no pasa nada, Castellano de Madrid y Castellano de la Comunidad Valenciana, en todo caso, el título que podría plantear dudas es el de Madrid, pues podría ser también un artículo de sentimiento castellano (Madrid es un territorio histórico de Castilla, sólo separado desde el Estado autónomico y por interés nacional, no por que ellos lo demandasen). Sin embargo, creo que eso necesita algún tipo de regulación, pues no veo lógico, que por ejemplo, en Aragón, monolingüe, sea castellano aragonés, y en La Rioja, monolingüe, dialecto riojano, y a lo mejor ahora alguno hace el artículo de Cantabria, que no está, y pone, español cántabro. O en Galicia, bilingüe, sea variedad del castellano de Galicia, y en Valencia, bilingüe, castellano en la Comunidad Valenciana, sinceramente, y si ahora alguien hace el del País Vasco, que no existe, y lo titulara, lengua española en el País Vasco, lo veo un sinsentido. Aquí el único "problema" que he visto que le pongan a dialecto tal en lengua española, ha sido decir que es retundante, a mi no me lo parece, me parece que no deja lugar a dudas, sin embargo, sí que hay un artículo retundante, que es Español de España, y no ocurre nada. Además, tenemos numerosos artículos de lengua española en lugares donde no es oficial, e incluso tenemos artículos de otras lenguas en España o alguno de sus territorios, como por ejemplo, el árabe andalusí. Quizás nombrar, dialecto TAL en lengua española (exceptuando los que tengan un nombre característico propio que no haga falta poner dialecto, al igual que ocurre con los idiomas, donde si pones idioma francés, pero no idioma esperanto, como ocurre con los dialectos del vascuence, que escribes dialecto vizcaíno del euskera, y aparte, salacenco) no sea lo mejor, pero lo que si que creo que es mejor, es regularlo de alguna forma.--Álvaro ¡VIVA ESPAÑA!Háblame08:02 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, yo he expresado mi opinión más arriba, pero aunque me gusten un poco la lingüística y las lenguas la verdad es que se trata de campos en los que no tengo ninguna autoridad. Espero que os pongáis de acuerdo en algo, yo vuelvo a mis juegos de rol... ¡un saludo y buena suerte! Kintaro (discusión) 12:23 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno como esto está bastante tranquilo, y como suele decir orejotas, "voy a meter bulla en el café".
Mi propuesta: Ver la posibilidad de reducir la visualización y el formato del parametro "fechaacceso" en las plantillas: "cita libro", "cita web", "cita publicación", etc..
Creo que ocupa mucho espacio cuando es visualizado al pie de los artículos y es un parámecro casi interno de wikipedia, y de menor relevancia para el lector común y que ocupa lugar junto a los datos más relevantes de las referencias.
Para ello proponco en este caso NO seguir la convención de estilo del wikipedia para fechas y en vez de escribir: "18 de enero de 2010" completarlo así : " 18-01-2010" (en formato dd-mm-aaaa). Por otra parte propongo ocultarlo de la visualización de las plantillas o mostrarlo en griz (como el parámetro de idioma), y en tamaño "small".
Creo que esta propuesta facilita un poco la visualización de las referencias.mauryfrapi!Shoot me¡13:55 18 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo no lo veo importante solo a nivel interno. Hay páginas que pueden tener distintas versiones y como lector puede ser útil cuando se visitó por primera vez. Morza (sono qui) 15:39 18 ene 2010 (UTC)[responder]
(conflicto de edición)
Pues me parece una gran idea por dos motivos:
1) Motivo práctico: en las resoluciones de pantalla más modestas (por ejemplo en cualquier portátil), en el momento en que las referencias se listan en dos columnas, es casi inevitable que cada referencia termine montándose en una segunda línea por culpa de la fecha de consulta, lo que enturbia la visualización de los datos.
2) Motivo conceptual: no parece razonable que un dato menor como ése ocupe tanto espacio como todo el resto de datos juntos.
Dicho esto, coincido en la conveniencia de cambiar el formato a dd/mm/aa, pero lo que no me convence tanto es que se ponga en gris, pues el cambio de color ayuda a ubicar rápidamente los datos, y el formato actual negro-gris-negro me parece más eficaz que el negro-gris-gris propuesto. Finalmente, no sé si sería mejor usar el tamaño small o simplemente escribir "consultado" como abreviatura. Acabo de preguntar a la RAE a ver si hay una abreviatura normalizada para esto; a ver qué me contestan. Saludos 3coma14 (discusión) 15:47 18 ene 2010 (UTC)[responder]
Debería ser small independientemente del formado. Creo que algo como (Consultado el 24/03/2009) o (Versión del 24/03/2009) es lo mejor.--Usuario:drini20:30 18 ene 2010 (UTC)[responder]
Me parece biena idea. Añado la solicitud de que un bot haga pasadas para traducir los parámetros "fecha" y "fechaacceso" si están escritos en inglés. Sabbut(めーる)13:26 19 mar 2010 (UTC)[responder]
Ya hay un varios bots que hacen eso (verbigracia: [22], [23]) y arreglan formato ([24]), usando el script del Bigsus. En cuanto al tamaño... no tengo nada en contra, pero los más miopes se acordarán de nosotros... ;)... Por otro lado, a la hora de decidir el tamaño final hay que tener en cuenta que cuando sea puesto en {{listaref}} ya se le estará aplicando un pequeño porcentaje de reducción. ¿Véis conveniene exponer aquí varios modelos y consensuar el definitivo? Un saludo. Tirithel (discusión) 14:04 19 mar 2010 (UTC)[responder]
Supongamos que hay una lista de correo L (para ser más precisos, una lista de las que alberga la fundación). ¿Alguien conoce un método para programar (en tiempo y contenido) el envío de correos con antelación?.
Por poner un ejemplo, se redacta hoy el contenido de 7 correos, y se desea que se envíe de forma sucesiva uno de ellos cada día de la semana que viene. --Usuario:drini02:33 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Bajo Windows posiblemente sea factible mediante Tareas programadas y localizando algún cliente de correo que pueda trabajar en modo no interactivo/con comandos. Pero en un servidor Linux es mucho más sencillo: basta añadir sendas líneas al crontab con la indicación horaria y las líneas de comandos del cliente de correo a lanzar, indicando el fichero a enviar en cada caso mediante parámetros (y en todos los servidores existen los programas necesarios). Ya afinando, se podría hacer una única línea para los siete días y leer el fichero que corresponda usando alguna variable asociada a la fecha. Sería cuestión de evaluar el caso concreto, si quieres. - José Emilio Mori –jem–Tú dirás...14:08 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Ok, entonces me quedo como está. Voy a contar un poco para qué lo necesitaba. Hace unos meses hablé con angus sobre resucitar la extinta lista que enviaba los artículos destacados del día a quien quisiera suscribirse. Es algo similar a la lista "Featured article of the day" de enwiki o "Image of the day" de Commons, y lo cierto es que gente que no es en principio editora se suscribe para recibir los artículos que escribimos, es un buen motor de difusión y motivación.
El problema por lo que no lo hice (y según me cuenta Angus, la razón por la que dejó de funcionar la lista) es que es complicado entrar a diario para preparar el envío del día. Hay que darle una revisada final al resumen de la portada, asegurarse que ese día el artículo no haya adquirido problemas garrafales desde que se programó, etc. y finalmente hacer el envío. Repetir para el día siguiente.
Ahora, si esta idea de la lista (que yo considero es magnífica) puede hacerse viable, no puede dejarse la carga sobre un sólo usuario.
Por un lado, el trabajo de los resúmenes de los correos puede adelantarse cuando se programen los resúmenes de los días futuros para la portada. Incluso pueden (creo yo, deben) ser un poco más extensos que el simple párrafo de portada), pero al menos se tiene la ventaja que se programan con mucha antelación.
Por otro lado, veo dos soluciones al problema de la responsabilidad de conectarse diario a enviarlo. Una era programarlos con antelación, otra es que sea un grupo de usuario quienes se encarguen de hacerlo. ¿Cómo? Digamos que un grupo de 3 o 4 usuarios se registran en la lista y se les da el flag de moderador (para poder enviar, los suscriptores no suelen tener derecho de envío pues no es una lista de discusión) y diariamente uno de ellos se encarga de enviar el resumen acordado y anotarse en una página de registro de la wiki (para que los demás vean que ese día fue cubierto y no l oenvíen dos veces).
Son varias ideas que tengo rondando en la cabeza, aunque hay que trabajar varios detalles. Sin embargo, la lista ya existe, angus amablemente me cedió las llaves para hacer los cambios que sea necesario, pero yo sólo no me animo a responsabilizarme del proyecto. --Usuario:drini17:05 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Nota: yo sé que los destacados no cambian a diario (o al menos tengo esa idea), pero los buenos sí, esta lista englobaría ambos y enviaría "el material destacado del día" (ya que diariamente hay algo distinto, sea destacado o sea bueno). --Usuario:drini17:08 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Sí se puede hacer, Drini. No es complicado. Yo seguramente lo montaría como un sistema en el toolserver donde los moderadores pudieran planificar los envíos y que al llegar la fecha los lanzase. ☆ Platonides⊛ℂoпtẵcтaℛ17:17 17 ene 2010 (UTC)[responder]
La parte técnica no es problema. El principal problema es que nadie controla los artículos destacados antes de que aparezcan en portada. Suelen salir con errores y corregirse en el día... demasiado tarde para un mensaje de correo que sale a medianoche/madrugada. Lo ideal sería, en vez de armar un grupo paralelo destinado puramente a preparar el mensaje para la lista, tratar de que más gente se comprometa a controlar la calidad de (por lo menos) Plantilla:Portada:Destacado/A, B, C y D y dejarlos impecables 24 hs antes de su presentación. Si logramos esto,
se beneficia Wikipedia en general; no más vergonzosos errores en la portada; y
para mandar los mensajes, levantaríamos (un programa levantaría) los textos directamente de la plantilla: cero mantenimiento.
Relacionado: Quizás sea el momento de terminar con Plantilla:Portada:Destacado:{A,B,C,D} y pasar a Plantilla:Portada:Destacado:<fecha> o similar. Permitiría la preparación de más recuadritos de AD con antelación, y quizás le resulte más fácil a la gente encontrarlos para corregirlos. Si a alguien le interesa esta sub-propuesta, continuémosla en la página de discusión correspondiente. --angus (msjs) 19:01 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Me gustaría más que proponer algo, plantear una pregunta:
¿Cómo es posible que, siendo wikipedia un portal como el que es, y en la era tecnológica en la que nos encontramos, no haya en el campo de edición de artículos un corrector de ortografía automático?
Yo tengo corrección ortográfica integrada en mi navegador, para cualquier sitio y no exclusivamente en wikipedia. Creo que este camino es el más sensato (todos los browsers modernos excepto alguna excepción notable permiten corrección ortográfica).
Además de que tenríamos que adaptar la corrección a los diferentes tipos de español que hay (Español de España o Latinoamérica). En fin, es más viable que hagas lo que te dijo drini, incluso puedes utilizar Mozilla Firefox e incluir esos correctores y diccionarios. Saludos.- 天使BlackBeastDo you need something?16:58 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Además de los diccionarios incluidos en la mayoría de los navegadores modernos, hay ciertos bots que se encargan de detectar errores ortográficos y corregirlos. ÁlvaroAl buzón03:13 26 ene 2010 (UTC)[responder]
Muchas veces en las páginas de discusión aparece un cartel rojo que dice "Error en la cita: Existen referencias en esta página, pero no pueden ser mostradas. Por favor, edita esta página y añade la plantilla listaref" Pero si se añade ListaRef se crea al final de la página una lista de referencias absurda. ¿No se podría crear una plantilla solo para páginas de discusión que hiciera que no saliera el cartel pero sin visualizar las referencias? ¿o se podría desconectar el cartel este si es una página de discusión?--Igor21 (discusión) 19:19 22 ene 2010 (UTC)[responder]
Ciertamente es raro, porque la plantilla está incorporada después de las referencias, aunque no al final del artículo. No tiene mucho sentido, y no le veo fallo alguno a la sintaxis de las referencias que lo justifique... wikisilki23:43 22 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola y permiso. Yo creo que en las discusiones de los artículos en muchas ocasiones sirve mantener la lista de referencias lo que redunda en una más veloz comprobación de su existencia amen de su comodidad. --Aldanacuenta conmigo23:44 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Desde hace unos días he estado revisando un montón de artículos sobre futbolistas que a mi modo de ver no cumplen con los requisitos de relevancia, por lo que les he marcado con la plantilla SRA. Son casos como los de Francisco José Jara Herrero, Manuel Santacruz Pajares, Juan Carlos Rebollo Tabero, Ignacio Segura Carrión, por poner cuatro ejemplos de los muchos que son. Ninguno de éstos ha disputado siquiera un solo partido en categorías profesionales del fútbol, en este caso el español, (para los no entendidos, 1ª y 2ª división), quedando su cumbre futbolística, hasta el momento, en la 2ªB (la tercera categoría y la primera no profesional). No sé hasta qué punto futbolistas que no han jugado más que en categorías amateur o no profesionales son relevantes para Wikipedia, incluso, poniéndonos en extremos, aquellos que han disputado tan solo unos pocos partidos en categoría profesional. ¿Cómo lo véis? Sonsaz (Discusión) 19:21 27 ene 2010 (UTC)[responder]
Bajo mi punto de vista son irrelevantes y deben ser borrados. Se podría dar el caso de algún jugador no profesional relevante, ya sea por jugar un Mundial de categoría juvenil, recibir algún premio importante o alguna otra cosa, pero no es el caso. En general creo que si nunca han llegado a jugar al menos una temporada en categoría profesional no deberían tener artículo. Millars (discusión) 19:26 27 ene 2010 (UTC)[responder]
Antes de empezar, lo siguiente es una propuesta para racionalizar el borrado o archivado de hilos cafeteros, y si se tercia, de las discusiones en general. No pretendo hablar de los sucesos recientes, en parte porque estoy de acuerdo con el fondo, y en desacuerdo con la forma.
Situación actual: Cualquier wikipedista, e incluso anónimo, puede retirar un hilo del café en base a su interpretación personal de las políticas (interpretación que no tiene por qué ser necesariamente errónea, por cierto). Los wikipedistas "archivados" suelen protestar amargamente por lo que consideran, con razón, una decisión unilateral. Son libres de reintroducir el hilo borrado, e incluso iniciar una guerra de ediciones.
Propuesta: Cualquier wikipedista, e incluso anónimo, puede retirar un hilo del café acudiendo al tablón y solicitándolo. Si el bibliotecario de turno considera que hay motivos fundados para la retirada, se cepilla el hilo. Este método asegura que la decisión se toma por, al menos, dos wikipedistas (uno de ellos necesariamente biblio). El resultado probablemente sea similar al actual, aunque será más improbable que se retiren hilos válidos, y la decisión gozará de mayor legitimidad (y publicidad) para con los afectados.
Espero sugerencias, críticas e incluso tomates. Pero por favor, no hablemos sobre casos concretos, que si no esto se termina liando. Gaeddal22:16 25 ene 2010 (UTC)Pd: Espero que Nadie borre este hilo.[responder]
(CDE) Personalmente no tengo ninguna preferencia por quién o cómo se borren o archiven los hilos, siempre que el o los afectados tengan posibilidad de defender sus ediciones. Nemo (discusión) 23:19 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Traducción (porque no es obvio qué quiero decir). Bien, me parece muy buena la ida de Gaeddal, cualquiera puede proponer un borrado/archivado vía tablón, pero no me parece que todo borrado deba pasar por el tablón.
Claro, la respuesta la veo venir «Drini, es que si es algo obvio, entonces se puede hacer directo». El problema es, como siempre la zona gris donde algo es obvio o no dependiendo de quien lo mire. La que yo retiré dudo que alguien la replique, pero algo ligeramente menos vandálico ¿necesariamente tendría que pasar por el tablón? ¿Y si para el que borra realmente es obvio pero el otro se queja?
Vamos, que forzar a que los archivados manuales pasen forzosamente por el tablón es una solución en busca de problema. Los archivados manuales son infrecuentes (y del pequeño porcentaje que se hace así, sólo una pequeña parte son controversiales). Y la supuesta legitimidad no evitará las quejas y controversias (pues el afectado igual dirá "sólo son 2 usuarios los que se coludieron para callarme"). --Usuario:drini06:12 26 ene 2010 (UTC)[responder]
A mí se me ocurre que haya tres formas simultáneas de archivar un hilo:
Un bot que detecte cuando pasaron, por ejemplo, 3 días sin modificación.
Cuando quien inició el hilo lo considera necesario.
Un bibliotecario cuando considere que está cerrada la discusión.
Por qué el artículo de Rock 101 está lleno de imprecisiones y la gente que lo administra se ostenta como que cuenta con la página oficial de la estación, si los propietarioos de la obra intelectual tienen otra página web: 101.com.mx
No hay reglas ni autoridad en wikipedia para resover esta situación.
La gente que administra este sitio sobre Rock 101 han estado lucrando de manera descarada infringiendo las leyes autorales de México.
Es hora de poner las cosas en orden.
La auténtica Rock 101 volvió al aire el pasado martes 26 a las 2:53 PM y este grupo de impostores tienen otra señal donde transmiten grabaciones de los 80 y 90 de ese grupo de talentosos creadores de radio. Además organizan fiestas y se dan el lujo de evitar colaboraciones que tratan de corregir los "errores" en que incurren para mantener su negocio.
Alerta gente de wikipedia: no pueden hospedar a gente que no colabora con contenido, sino que hace lucro al apoderarse de material sin autorización: están infringiendo la ley.— El comentario anterior sin firmar es obra de Javier Tomeo (disc. • contribs • bloq).
Lo que es lamentable es que se esté peleando sin discutir y eliminando y recuperando contenido en vez de dialogar y arreglar el artículo. Hay dos cuentas que parece que solo se dedican a editar en dicho artículo y que se enfrentan en un punto, el de un sitio web. La cuenta más antigua de las dos coloca un sitio web de mayor antigüedad con el nombre del programa, y la más reciente lo borra por un nuevo sitio web que dice que es una nueva emisora por internet hecha por los mismos locutores del programa original. No hay motivo para eliminar una o la otra, si ambas están directamente relacionadas con la emisora, y deben aportarse fuentes fiables que permitan verificar que la nueva emisora es la misma emisora, y no un proyecto que quiera sacar partido de la fama de la original. Por otro lado, el artículo está hinchado a base de listas de géneros musicales, programas emitidos, citas, artistas que sonaron... Un ejemplo de lo que el fan-atismo por un tema puede obcecar a los editores y de lo que no debe hacerse. Saludos, wikisilki13:12 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola gente bonita del café. Estos días pasados he invertido un poco de mi tiempo jugándole al cancerbero (entiéndase Especial:PáginasNuevas) y en el transcurso me he encontrado con un par de hoaxes y algunos otros con información sumamente dudosa. Los bulos que se habían detectado por otros usuarios anteriormente fueron borrados al momento, pero me sorprendió no encontrar un procedimiento más específico aquí en es.wiki al modo de en.wiki, por lo que traduje WP:BULO.
Ahora bien, creo que es sumamente necesario que se haga oficial un procedimiento contra los artículos que posiblemente o muy seguramente son bulos. Un ejemplo: en días pasados encontré un par de artículos sobre un supuesto grupo efímero y algunas de sus canciones. No he encontrado referencia alguna en la web, asumo que seguramente se trata de un bulo, pero quizá no se donde buscar. En la wiki en inglés existe la plantilla {{hoax}}, con la cual se marcaría el artículo y si en determinado tiempo no se aportan las referencias debidas, el artículo sólo entonces sería borrado. Nótese que por ejemplo en el caso de la banda le dejé un aviso a su autor, quien continuó editando y nunca ha respondido.
Si muy seguramente es bulo, lo borramos de inmediato. En el remoto caso que fuera válido y nos proporcionen referencias, lo restauramos. --Usuario:drini23:31 22 ene 2010 (UTC)[responder]
El detalle de esta página es para tratar casos dudosos, un artículo sin referencias no puede ser necesariamente un bulo hasta que se compruebe de manera fehaciente que no hay nada escrito en otro lado. También aclara el trato de artículos que tratan sobre bulos. Ahora que está de moda hacer bulos, creo que sería bueno reforzar los procedimientos. --Taichi〒23:43 22 ene 2010 (UTC)[responder]
Rage, creo que para los casos en los que usarías la plantilla {{bulo}}, yo siempre he echado mano de {{FP}}. A fin de cuentas, un bulo es una fuente primaria, con la particularidad de que el autor no sólo expresa su versión personal y no verificable sobre un tema, sino que éste es inventado. La plantilla FP tiene también la ventaja de que otorga un mes de tiempo al autor para aportar referencias, si no se aportan se borra el artículo. Creo que algo así es, precisamente, lo que buscas, ¿no? saludos, Poco200:17 23 ene 2010 (UTC)[responder]
Usar la plantilla como un remedio temporal quizá sea posible, pero sinceramente poco creo que hay una abismal diferencia entre una fuente primaria y un bulo. Aunque claro, la idea de que después de determinado tiempo se borraran los artículos es la misma. --r@ge 永遠会話(Discusión)00:47 23 ene 2010 (UTC)[responder]
Esto no implica que el contenido de estos artículos se considere falso, y puede resultar aceptable una vez que una fuente independiente se haya hecho cargo de su publicación.
A favor Llevo unos meses lidiando con Especial:PáginasNuevas y he detectado/descubierto una cantidad ilimitada de bulos, los claros y evidentes van directamente a la hoguera pero estoy de acuerdo con Rage que tendría que establecerse una medida para esos artículos que no queda claro que hacer si dejarlo o que plantilla poner, y estoy a favor de añadir algo parecido a lo que dice Rage, que al modo de SRA se mantenga durante un mes por ejemplo, y si en ese periodo el articulo no ha demostrado ser cierto, eliminarlo Luis1970 (discusión) 01:37 23 ene 2010 (UTC) pd, entiendo también que hay una gran diferencia entre bulo y FP y esa plantilla tendría mucha utilidad[responder]
Sigo pensando que le buscan 3 pies al gato. Si seguramente es bulo, cascar destruir y que se restaure si dan pruebas. Si es un caso dudoso (pero se tiene la sospecha que lo es) que se abra una consulta de borrado, indicando al abrirla las razones de la sospecha y el problema. La consulta dará tiempo suficiente para que el creador (y ¡otros!) puedan dar argumentos y pruebas. No veo necesidad de crear yet-another-process. --Usuario:drini02:55 23 ene 2010 (UTC)[responder]
Y no, no confundan bulos con fuentes primarias (hay bulos que no son fuentes primarias ) y de paso aclaro que el crear un artículo sin referencias no lo convierte automáticamente en fuente primaria (lo convierte en carente de verificabilidad).
Para ser más específicos, una fuente primaria no tiene porqué ser bulo (y creo que en esto todos estamos de acuerdo), pero también puedo crear un bulo basado en otras fuentes (afirmando que "X existe, sucede, etc.." y dando enlaces a páginas que lo comenten (aunque no sea cierto)).
La fuenteprimariedad, por decirlo así, proviene de presentar conclusiones como autor (el autor es el origen), pero la falsedad de un bulo no proviene de que el autor sea su creador. --Usuario:drini03:03 23 ene 2010 (UTC)[responder]
Finalmente, crear una página para discutir posibles bulos no es la forma óptima. Se tiene que explicar porqué se cree que es un bulo (no me parece que calquiera vaya señalando posibles bulos sin ton ni son), lo cual ya se tiene qué hacer en las consultas (de modo que dicha página no ahorra el argumentar).
Por otro lado, aunque inicialmente esta propuesta tenga ímpetu, lo que sucederá tarde o temprano es que se estancarán las peticiones de revisión y se acumularán los bulos sin borrarse "por las dudas". El esquema "en caso de duda, abrir consulta de borrado" es mejor porque así necesariaemnte se tiene que debatir y sino se puede probar, se borrará al cabo de unos días.
Quizás soy pesimista, pero ya veo el futuro, cuando el sistema se congestione , alguien propondrá que "despueś de cierto tiempo en la página de bulos, si no se aporta nada, se abrirá una consulta de borrado..." Mejor usar un sistema que ya tenemos pues así sólo tendremos que argumentar una y no dos veces. --Usuario:drini
@drini: Creo que estamos hablando de cosas distintas y me disculpo por mi incapacidad de explicar la situación adecuadamente. Trataré de desarrollar el tema adecuadamente:
Actualmente no existe una política oficial sobre bulos en Wikipedia en español, por lo que decidí traer la política en inglés [25] tal cual estaba, la cual ahonda un poco más en este tema de lo que actualmente se trata en nuestra política No sabotees Wikipedia.
Allí se sigue un procedimiento para tratar este tipo de casos:
Si el bulo es obvio, se marca el artículo para su borrado rápido (cosa que hacemos actualmente por mero sentido común).
En casos donde existe la duda, el artículo se marca con {{hoax}}[26] y se abre una consulta de borrado. Solo en caso de que se encuentre que la información era falsa, se notifica al autor con otra plantilla llamada {{uw-hoax}}[27].
Lo que busco al consultar a la comunidad son dos cosas:
Que la comunidad opine si cree que la política WP:BULO necesita ser oficial.
Establecer el proceso a seguir para artículos cuya información se pone en duda.
De inicio simplemente propondría que se creara una plantilla {{bulo}} y su debida notificación al autor, la cual sería una plantilla crítica de mantenimiento, donde si el autor no probara la veracidad de la información mediante fuentes fiables y verificables, el artículo sería borrado al cabo de 1 mes. Tampoco estoy convencido de estar discutiendo y argumentando artículo por artículo ni estar abriendo CdB simplemente por la carga de trabajo que tienen nuestros biblios activos, por lo que hice algunas modificaciones en la propuesta simplificando el proceso [28].
A favor: En el caso de posibles bulos, la alerta al lector (especialmente a quien no está familiarizado con la wikipedia) debe ser más clara (hace falta una plantilla especial para eso).
Debería usarse cuando es bastante probable que sea un bulo, pero no obvio (en esa caso borrado directo).
Estoy escribiéndole a mi viejo (a su edad, y con las cosas que ya sabe, se olvida de las instrucciones si no lo hace seguido) indicaciones para crear una página de desambiguación (cómo, cuándo y dónde). Al ver cuán extensas se hacen las instrucciones escritas si quiero ser claro, se me ocurrió hacer videotutriales.
Tal vez ya lo propusieron anteriormente, si es así pido disculpas y me gustaría saber en qué terminó.
Mi idea es organizar, posiblemente a través de un wikiproyecto (por ejemplo Wikiproyecto:Videotutoriales), los guiones de videos cortos de ayuda sobre la Wikipedia. Podría coordinarse con el inactivo Wikiproyecto:Wikipedia/Ayuda; o por lo menos usarlo como base. Estos videos serían subidos a commons, y luego se podrían subir a YouTube y otros servicios gratuitos (con el fin de facilitar su disponibilidad y aliviar los servidores de Wikimedia). Al final de cada uno iría la indicación de la licencia (CC-BY-SA) y la dirección http a la lista de autores.
La siguiente es la lista de algunos temas que se me ocurren para los videos, aunque pueden dividirse si resultan largos. En negrita está el título, aunque llevaría el prefijo "Wikipedia: ", por ejemplo el primero sería Wikipedia: ¿Qué es?.
¿Qué es?: Breve descripción de libre y las licencias GFDL y CC-BY-SA, WP:5P, WP:NO (puede ir en otro llamado ¿Qué NO es Wikipedia?).
¿Es de fiar la información?: Habla sobre referencias, verificabilidad, punto de vista neutral, y vandalismos.
¿Cómo corrijo un error?: Ediciones de errores mínimos, discusión (si no está seguro del error o si no sabe cómo corregirlo), reversiones.
¿Cómo edito un artículo?: Edición, previsualización, resumen, etc.
¿Cómo le doy formato al texto?: Formateo general, negrita, bastardilla, subtítulos, algunas convenciones de formato.
¿Qué puedo escribir?: Relevancia enciclopédica, Wikipedia no censura, y referencia a otros videos (Wikipedia: ¿Qué es?)
Imágenes: Políticas de imágenes, cómo incluir imágenes, commons (tutorial aparte),
Páginas de desambiguación: Explica cómo se usan, cuándo hay que crearlas y cómo.
Sé valiente: Explicación de WP:SV, WP:USC, WP:IN,
Páginas de discusión
Etiqueta
Tengo un problema: Guía básica de cómo solucionar problemas. WP:CF, referencia a otros videos.
En lo personal me parece una gran idea Eloy. No recuerdo que nadie haya planteado algo semejante pero me parece que sería una herramienta útil. Quizá a aquellos a quienes les "da flojera" leer nuestras políticas les parezca más accesible y familiar un tutorial de este tipo. --r@ge 永遠会話(Discusión)23:07 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Me parece una idea extraordinaria, y si alguien se animara a hacerlo, una contribución de un valor incalculable, sobre todo porque cuando intenté dar clases a mis alumnos sobre cómo utilizar wikipedia, me faltaba tiempo. Te daría un consejo, que es como yo programé las unidades didácticas: divide el como consultar (al principio) de el cómo editar, y finalmente está la participación en la comunidad. Y, drini, me temo que no se pueden editar, sólo se puede subir unanueva versión a commons. Suerte y todo mi apoyo a esta gran idea, que espero que podamos incluir pronto en nuestras plantillas de bienvenida a usuarios: Gustavocarra19:35 22 ene 2010 (UTC)[responder]
Es que la idea que tengo es la siguiente:
Crear un wikiproyecto con quienes estén interesados en colaborar, ¿hay alguien?
Crear, dentro de ese wikiproyecto, el "guión" de los videos: El texto que se leerá, las imágenes que se mostrarán.
Una vez creado y revisado el guión, un usuario procede a crearlo.
Si hay que hacer alguna modificación, como comenta Drini, se discute la modificación en el wikiproyecto y se puede:
Rehacer el video con los archivos originales (audio e imágenes separadas), ya sea que los tenga un usuario o estén publicados.
Si no es posible (porque se perdieron, el usuario no está disponible, etc.), se descarga el video y se lo edita con un progama adecuado.
Muy buena la idea Yo me sumo al proyecto. Drini, no creo que deba haber problemas con editarlos si los "videotutoriales" se hacen con normas que sean casi imposible que se fuesen a cambiar. Ejemplo: Los 5 Pilares. Pero si esto se llegase a hacer, Donde se alojarían los vídeos?. LeonimuZJusticia!05:59 27 ene 2010 (UTC)[responder]
La idea es subirlos a commons, para usarlos aquí. Aunque también sería bueno subir copias a YouTube, etc. Mañana, que trabajo sólo unas horas, espero poder comenzar con el wikiproyecto y comenzar a escribir las ideas que tengo para que aporten sus ideas.
Hola a todos los miembros de esta gran comunidad. Como pueden ver en mi página soy nuevo, pero en todo el tiempo que llevo me he dado cuenta que el vandalismo en la wikipedia es un gran tema controversial. A su vez, mientras hacia el mantenimiento en algunas páginas ( aveces no lo hize de la manera que se debería hacer,pero se corrigió) me di cuenta que la gran mayoría que hace vandalismo son direcciones IP y no nombres de usuario. Por lo cual, no se si esta en las politicas de wikipedia, debería bloquearse el acceso a ediciones desde direcciones Ip que no conocen. Además cuando una dirección IP hace actos de vandalismo simplemente no se le puede perseguir porque cada vez que se conecte al Internet tendra una IP diferente, lo que llamamos IP dinamica. Tal vez para muchos es una idea revolucionaria que atentaria contra las politicas de wikipedia pero simplemente es una idea de un wikipedista que acabo de entrar, y que no sabe como ayudar a mejorar a esta wikipedia. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rojasyesid (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos...07:40 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Gracias por proponer ideas, Rojasyesid. Tu sugerencia no es tan revolucionaria, a todos se nos ha pasado por la cabeza y aparece por el café periódicamente. La respuesta es siempre la misma. No todas las IPs son vándalos y parte de la esencia de una enciclopedia "libre" es que pueda colaborar cualquiera, incluso si no quiere registrarse, que está en su derecho de no hacerlo. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos...07:40 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Con todos los respetos para tu propuesta, muchos creemos que atentaría contra los fundamentos más íntimos de este proyecto. Es como si se prohibiera jugar en un patio de recreo para que ningún niño hiciera el bruto y se dañara: dejaría de ser un patio «de recreo». Si «la enciclopedia que todos pueden editar» no la pudiera editar cualquiera, sería «la enciclopedia que todos pueden editar si se registran». Rondador (discusión) 16:20 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Es cierto que hay muchos usuarios no registrados que han cometido la mayoría de los vandalismos en la WP. Pero también los hay (y en gran número) que, sin estar identificados, han creado o iniciado artículos buenos y, en general, han realizado contribuciones valiosas. --Fev (discusión) 04:26 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola a todos, soy un usuario de wikipedia y tengo una propuesta que haceros, se trata de realizar un sociograma en torno de preferencias de trabajo entre bibliotecarios, mediante un programa informático se registran las preferencias de colaboración de la muestra (bibliotecarios) en cuanto a preferencias para colaborar con otro sujeto, rechazo, percepción de elección y percepción del rechazo.
El resultado es un grafo del que podrían sacarse conclusiones valiosas además de ser potencialmente influyente en el futuro desarrollo de los diferentes roles de wikipedia.
quedaría algo parecido a esto pero con menos items
Para realizarlo, habría que colocar un anuncio en el tablon de bibliotecarios, todos los que se apuntasen pasarían a formar parte del experimento, se establecería una fecha limite para apuntarse y en ese momento se establecería el censo y se pondría en conocimiento la batería de preguntas (4 preguntas) cuya resupesta sería 2-4 palabras cada una.
Para preservar la privacidad de los participantes, la recogida de información sería a través del IRC, por medio de conversación privada o por algún medio que permita asegurar el secreto de las respuestas.
Habría que busar consenso con como se difunden los resultados, una opción es el uso de aliases que el propietario del alias pueda "sacar a la luz" a su elección.
Como resultado se obtendría un mapa de las relaciones de trabajo de biblios, solo se haría publica una versión "anónima" del mapa, en la que no se incluyesen los nicks de los participantes y por que no ,una versión en la que constasen los nicks de los nodos de relaciones, posiblemente unos 2-6 individuos que constituyan nodos o puentes, con los beneficios que esto podría tener de cara a optimizar el trabajo.
En una primera fase, se podría hacer un sociograma general, que estudie el rol de bibliotecario en bloque, a continuación, de funcionar la dinamica de estudio se podría pasar a hacer un estudio con criterios específicos, referido únicamente a facetas aisladas del trabajo, por ejemplo "cambios recientes" o "labores de desambiguación" y por supuesto aplicar el estudio a otros colectivos de wikipedia, a grupos de trabajo concretos por ejemplo "historia bélica".
Me gustaría que compartieseis conmigo vuestra opinión y saber que os parece iniciar este proyecto.
Lo siento, sólo participaría si los resultados los publicas abiertamente con nombres de usuario. No veo qué cosa buena aporta esto ma´s que darte información sobre nosotros que tú no compartirás de vuelta. --Usuario:drini20:02 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, te cuento, en ese tipo de estudios se busca que la gente responda sin tener ninguna influencia y el hecho de responder preguntas sabiendo que todo el mundo las va a conocer puede ser un sesgo para un grupo en el que las relaciones no son de confianza 100%, por otra parte este sesgo no existiría si solo se divulgase la información entre los biblios participantes o entre los biblios. Además, me gustaría resaltar que no es una cuestión de darme a mi nada, se hacerse no tendŕia que ser yo quien recogiese datos y además se podrían utilizar alias que ni los que introdujesen los datos en el programa conociesen, únicamente el dueño del alias. En cualquier caso, esta seria una cuestión más operativa que otra cosa. La conclusiones estarían en el marco de un estudio sociogramico que nada tiene que ver con consideraciones estadísticas, lo que se busca es percibir las estructuras subyacentes de modo que quien este detrás de la estructura en mi opinión es circunstancial y como puede constituir un sesgo no lo he considerado practico, sin embargo los participantes pueden decidir lo que les apetezca sore este extremo. Gracias por vuestras respuesta, saludos --Antonio (discusión) 20:42 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Sí, lo entiendo, pero no cuentes conmigo para el estudio. Te dejo una reflexión: te preocupa un posible sesgo, pero quizás el hecho que varios bibliotecarios decidamos no participar tampoco te permitirá tener un panorama realista de lo que llamas "la estructura" (posiblemente). --Usuario:drini21:02 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Muy bien, el procedimiento está claro, lo que no está claro son los beneficios que puedan resultar de conocer esas estructuras. ¿Serviría para canalizar más biblios en tareas que estén desatendidas, o al revés, que algunos dejemos de hacer labores que pudieran estar saturadas de biblios? Datos de este tipo sí serían útiles aunque, como esto es un trabajo voluntario, es posible que no sirvieran de mucho, puesto que cada uno se dedica a lo que mejor sabe hacer, a lo que le da tiempo o simplemente, le apetece. Y en el caso de que esos fueran los datos que pretendes obtener ¿por qué tanto secretismo y por qué utilizar el dichoso IRC que no todo el mundo tiene y algunos no le tenemos ninguna simpatía ni intenciones remotas de instalar? Anna (Cookie)21:36 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, lo de la metodología con el IRC es casi lo primero que se me ocurrió, no es importante, si por mi fuese lo haría con un formulario web o algo asi. En cualquier caso creo que no he conseguido explicar lo que es el grafo del que hablo, si te parece, vamos a esperar unos días a ver si la gente esta abierta a estas cosas antes de hacer correr ríos de tinta, de mientras, si tienes curiosidad puedes verlo tu misma, el programa que habia pensado utilizar se llama "ksociograma" y la principal utilidad que a priori veo yo (de un estudio informal) es determinar la composición social en cuanto a la formación de "islas sociales", su tamaño e hipotetica cantidad. Un estudio no confidencial como prefiere Drini sería muy útil de cara a la integración de capital humano que por aislamiento este siendo desaprovechado, tambien diría mucho de la creación de opiniones entre los bibliotecarios en cuanto al impacto que puedan tener unos pocos individuos. Esto es complicado y yo no me explico muy bien, lo mejor para comprenderlo es ver un caso real, vamos a esperar unos días a ver que pasa y entonces procuraré hacer un ejemplo de sociograma comentado. Un saludo y gracias --Antonio (discusión) 01:57 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Quizás si te explicaras en roman paladino sería más fácil, sobre todo los beneficios que se conseguirían. Porque si lo que buscas es una optimización de las labores bibliotecariles, o eso creí entender yo, ya te digo desde ahora que no te canses. Son usuarios distintos, de distintos países y con distintos intereses, un grupo demasiado heterogéneo e independiente, al final van a seguir haciendo lo que le de la gana a cada uno. Saludetes. Simeónel Loco13:48 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Lo siento, la verdad es que no me explico muy bien, son cosas que es difícil describir con pocas palabras, bueno, lo que esta claro es que hasta ahora hay escepticismo acerca de los métodos y la utilidad de llevar esto a cabo, si veo que hay algún interés trataré de colocar un ejemplo gráfico para que la gente lo vea, en cualquier caso, gracias por las respuestas, un saludo Antonio (discusión) 14:42 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Un equipo de redactores hemos iniciado la edición de un artículo que presuponemos que será extenso y lo más actualizado posible para que los lectores que lo deseen conocer titulado: Sistema Nacional de Salud (España), y he observado que hay varios artículos describiendo los sitemas nacionales de sealud de varios países hispanoamericanos, sin embargo no existe el artículo titulado Sistema Nacional de Salud que fuese una desambigúación que acogiese a todos los artículos realtivos a Sistemas nacionales de salud de los diversos países. Como yo no se hacer eso, pido que algún voluntario cree ese artículo de desambiguación. Gracias y Feliz Año Nuevo. --Feliciano (discusión) 19:23 1 ene 2010 (UTC)Hecho[responder]
Hola. Me gustaría saber como puedo pedir que se revise el borrado rápido de un artículo que considero se ha borrado de forma incorrecta. En concreto, es el canal 8madrid que funciona en la Comunidad de Madrid como canal autonómico de forma similar a Telemadrid u Onda 6, porque creo que se ha eliminado sin razón justificada. Un saludo.Mister Crujiente (discusión) 21:55 1 ene 2010 (UTC)[responder]
Buenos días:
He creado un artículo acerca de los Cinodontes Avanzados. Aunque siempre me ha gustado la paleontología, no es de un tema del que sepa mucho. Así que he escrito con toda la bibliografia de la que disponía en ese omento acerca del tema (Aunque solo encontré información en una enciclopedia) así que os pido por favor que si alguien quiere, eche un vistazo al artículo y mire haber de ampliarlo un poco. Yo iré tratando de hacerlo, pero por motivos de ausencia de bibliografía y de conocimientos no voy a poder mucho.
Les agradeceria mucho que me ayudaran. Un saludo y muy feliz año a todos:
Hola a todos.
Acabo de consultar la pagina "alfabeto" y cual es mi sorpresa que veo que ha sido deliberadamente modificada,y desde mi punto de vista de manera inaceptable por alguien que sin duda no esta obrando correctamente. ¿ Cuál es el procedimiento ante estos hechos¿
Gracias anticipadamente,Feliz año nuevo a todos
Hoy entré por casualidad en la página de usuario que edita Wikipedia, y clicando en algunos de los artículos que el mismo había creado, he tenido la ocasión de contemplar ciertas deficiencias (y abundante información errónea). Por ejemplo, el artículo Rocha (apellido). En este mencionado se comenta que el apellido proviene de "una familia que vivía en una zona muy rocosa, por lo que decían que eran fuertes como una roca"... por lo que yo tengo entendido el apellido tiene su origen en la localidad gallega de Padrón. Pero no sólo eso, sino que también hay deficiencias en las referencias (se alega que la información fue extraida de una conversación con una persona apellidada Rocha), ortografía, colocación de los signos de puntuación...
Y lo mismo sucede con artículos como Vivienda romana (se equipara a los plebeyos con gentes mucho más acaudaladas, entre otros errores), Speros Athans (se menciona que esparció la verdad de la Biblia)... y en general, todos los artículos que ha creado.
¿No sería recomendable que se recibiese algunas provechosas nociones de un tutor de la Wikipedia? Si bien, es joven y actúa de buena fe, pero creo que hay cosas de debería de corregir. Tampoco quiero que se vea este comentario como un ataque al wikipedista, sino que me gustaría saber que medidas se podrían tomar para que el joven pudiese contribuir mejor a este proyecto.
En el caso concreto de vivienda romana encuentro motivos de borrado: la redacción, los errores y la falta de referencias son cosas todas ellas subsanables, pero el problema principal es que el artículo se limita a decir que existían las domus y las insulae, ambas con artículo propio, por lo que el artículo no aporta información nueva, y por tanto no tiene sentido su existencia, ni merece la pena perder el tiempo en arreglarlo. Si alguien más opina lo mismo, le colgaré el cartel de propuesta de borrado, y escribiré al muchacho para explicárselo. 3coma14 (discusión) 09:21 4 ene 2010 (UTC)[responder]
en la página de Händel he visto que pone: El catálogo HMW es un sistema de numeración usado para identificar las obras de Händel. Solo tenía conocimiento de la existencia del catálogo HWV, así que mi pregunta es: son correctas esas siglas?
Hola, preciso saber dónde se encuentran todas las etiquetas existentes en la Wikipedia en Castellano, con la correspondiente explicación de en qué casos debe usarse.
Por "etiqueta" me refiero a los carteles coloridos que aparecen al inicio de un artículo (como por ejemplo "Este artículo es un Esbozo" o "Este A. ha sido marcado como carente de neutralidad"), así como también a los avisos que pueden colocarse en cualquier parte del artículo (ej: "Reference needed").
De paso, les comento que la Sección de Ayuda está muy mal diseñada, es muy poco práctica y se hace muy difícil encontrar lo que uno busca (por ejemplo encontrar estas etiquetas de las que hablaba es casi imposible)
Sí, estoy de acuerdo contigo que la sección de ayuda necesita a su vez de una ayuda para manejarse en ella. Para lo que buscas, mira aquí; a partir de esa página, sumérgete en las demás. --Camima (discusión) 21:22 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Mi pregunta es esta: ¿Un usuario en su página de usuario puede poner una imagen tras el logotipo de la Wikipedia en la esquina superior izquierda de la pantalla? Siguiendo esta edición de un bibliotecario puedo entender que no esta permitido. ¿Estoy en lo cierto? Un saludo, 田中れいな (discusión) 08:29 2 ene 2010 (UTC)[responder]
En la página de discusión del usuario, Bucephala escribió: este comentario. Por eso pregunto si lo que dice es cierto y no esta permitido esa modificación en las páginas de usuario, un saludo 田中れいな (discusión) 15:20 2 ene 2010 (UTC)[responder]
No sé a ciencia cierta si esté prohibido, pero resulta de mal gusto y algunas de esas imágenes retardan la cargada de página, si no están deberían de estarlo, ejemplo. ---333--- 15:54 2 ene 2010 (UTC)[responder]
No entiendo porque se dice que es de mal gusto, sinceramente. Yo tengo la bandera de la Comunidad Autónoma de Galicia y no creo que por ello ofenda a nadie. Y eso de que retarda que se cargue la página me parece que ya quedó en el pasado (al igual que lo de que un artículo exceda los 32kb). Aún no acabo de comprender porque se le da tanta importancia a nimiedades como la citada. DaRToRiuS¿Algo que comunicarme?16:37 2 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo tampoco se si está prohibido, pero de que no es el único, no lo es. Aquí hay otro ejemplo, en un wikiproyecto y he visto otros donde el logo se desplaza. La cuestión es que si está prohibido para uno, debe de estar prohibido para todos, ¿no es cierto? Y en cuanto a lo de «mal gusto», a mí tampoco me agrada, pero como dijó Benito Juárez « ... el respeto al derecho ajeno es la paz.» --Rosymonterrey (discusión) 18:15 2 ene 2010 (UTC)[responder]
«Entre gustos no hay disgustos», y eso no tiene nada que ver con una prohibición que, por lo pronto, no tiene sustento alguno más allá que el de decir que se ve mal o que las páginas de usuario pertenecen a Wikipedia. Si no hay un apartado claro al respecto o una política, no creo que haga falta crearla, sería añadir un procedimiento burócrata innecesario porque es cuestión de gustos. Ojo, que no se extienda esto a los artículos porque sería el acabóse.--Futbolero (Mensajes) 21:51 2 ene 2010 (UTC)[responder]
En la Wikipedia en Inglés no está prohibido, ya sea en Wikiproyectos o Páginas de Usuario. Ej 1, Ej 2, Ej 3, Ej 4 (bastante horterilla :P). Hace poco vi una PU en en:wiki que tenía en el logo la cabeza de Jimbo que se movía, pero desgraciadamente no encuentro el link. :P Hay muchos más casos, y de aquí de siempre también. Creo recordar que aquí alguien puso pegas razonadas al uso de logos modificados en Portales (se puede argumentar que presentan artículos de Wikipedia, y en los artículos no se modifica el logo), pero a lo que íbamos, que lo de modificar el logo de la bola de Wikipedia se puede hacer en la PU. Como Bucephala creo que estuvo metida cuando se trató lo de los Portales, igual de ahí viene la confusión. Saludos Raystorm(Yes?)03:25 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Los datos de población de los municipios de España se leen desde una plantilla (Plantilla:Población municipios de España) donde están todos ellos oredenados por el código de municipio según el INE. La Ficha de localidad de España ha sido preparada para leer los datos de población directamente, teniendo en cuenta el parámetro cod_municipio y cod_provincia. El objetivo de esto es simplificar las actualizaciones de los datos y evitar que se implanten datos falsos o especulativos dificiles de detectar. Los datos que se recogen en la plantilla son los datos correspondientes a los censos oficiales que en España se hacen a final de año. Los actuales corresponden al 2009. Saludos. --Miguillen(mensajes)13:31 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Si, creo que quedaría mejor. Por ahí me he encontrado desastres. Incosistencia, si hay bastante. El problema es que no se define un solo color (sin hablar de forma, tamaño, o incluso tipo de letra), sino que se varía mucho. Me gusta la idea de la plantilla Beat.- 天使BlackBeastDo you need something?20:06 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Aún recuerdo que todo mundo (excepto los infoboxeros de caminos y cosas así) dijo que era buena idea unificar los colores de todas las fichas a unos pocos pero luego nadie hizo nada. --Usuario:drini21:02 4 ene 2010 (UTC)[responder]
En España es mucho más habitual Cara A o Cara B; y siendo ambas palabras igual de correctas, deja al redactor que elija. ;-)
De todas maneras, lo que yo quería comentar es la existencia de la {{Ficha de lista de canciones}}, que sirve para un cometido similar, aunque no creo que se pueda meter en la ficha. Ese sistema de crear una plantilla para cada álbum creo que se puede ir de madre totalmente. Habría que pensarlo dos veces antes de implementarlo masivamente... no deja de ser una plantilla de navegación desplegable, proscrita por el manual de estilo. Un saludo, Rondador (discusión) 22:07 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Sí, por el problema de la impresión ¿no? Sin embargo, creo que esa plantilla ayuda mucho. Estaría de acuerdo en implementar una forma de unificar las infoboxes. Ún solo color, una sola letra, una sola forma. Eso se apoyó, pero no hubo quien lo hiciera. Ahora que los bots están de "wikimoda", podemos aprovechar para actuar. Sólo falta el concenso.- 天使BlackBeastDo you need something?04:31 6 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola, cafecito de los buenos Wikis, otra vez molestando como de costumbre. Estos últimos días, he colaborado con el artículo Bayonetta pero quiero poner una imagen del juego. Al parecer tenemos prohibido subir imágenes con copyright, pero tengo una idea, consiste en tomar una foto de la caja del juego, pero hacer la difusa en photoshop que se pierda un poco la idea. ¿Todavía conservaría el copyright aun siendo una imagen difusa? Gracias y nos vemos.--Skadia¿Te puedo ayudar?: 06:06 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola Skadia. Hacer fotografías de objetos con derechos de autor son obras derivadas, por lo que conservan su copyright. Por otro lado... qué objeto tendría usar una imagen borrosa? Mejor seguir así no crees? Saludos cordiales. --r@geやった!!!やった!!!08:02 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Estaba escribiendo un artículo sobre los monumentos de Granada, sobre la Casa del Chapiz, y me he encontrado con este otro artículo, de la Escuela de Estudios Arabes, pues es su sede. El caso, es que está catalogado como Centros del Consejo Superior de Investigaciones Cientificas español, pero mezcla lo monumental con su función, y no tengo muy claro si deberia estar separado o dejarlo ahi e incluirlo también como artículo perteneciente a la categoria de monumentos de Granada, pero es que no lo veo muy claro. Por otro lado, es una reproducción exacta del contenido que hay en la pagina del CSIC. Un saludo--Pattiz (discusión) 14:10 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Tengo una duda
Quiero saber una cosa.Yo edite en el 28 de octubre(acontecimientos) que en el 2009 se reinauguro el estadio del club atletico independiente. Es un hecho real por eso no tendrian porque quitarlo.Tengo que dejar alguna fuente para que comprueben lo que puse?
Además la reinauguración de un estadio de cualquier deporte carece de la relevancia suficiente para figurar como un acontecimiento en artículos de años o fechas. Y, desde luego, lo correcto es que todos los acontecimientos lleven su referencia. Antón Francho(si me quieres decir algo)00:31 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Antón Francho:Muchas gracias por contestar ,y despejar dudas.
— El comentario anterior fue realizado desde la IP186.13.63.155 (discusión • bloq) con fecha 03:59 09 ene 2010.
Sí, lo que pasa es que Emecé Editores la publicó con ese título, por lo que es probable que el usuario que escribió el artículo lo hizo pensando en esa edición. Se ponen lo dos títulos en la bibliografía y se cambia el título de La suma de todos los miedos (novela) al título original en inglés; luego, se añaden los dos títulos en español en sus primeras líneas y se hacen las redirecciones adecuadas. --Camima (discusión) 23:56 9 ene 2010 (UTC)[responder]
¿Cómo puedo proponer un artículo para que pueda ser considerado artículo bueno?
La información alojada en Wikipedia es un copia exacta de lo que pone la Encarta, existe una clara infracción de copyright. ¿En estos casos que se debe de hacer? ¿Revertir o borrar el artículo?
Creo que ningún traductor es tan razonable como el de uno mismo, lo mejor es saber ingles y claro las palabras que no sepas traducirlas con algún programa, intentar traducir párrafos ahí mismo nunca es congruente. Por mi parte eh traducido varios y estoy aquí para ayudarte si así lo deseas --vik. (discusión) 13:36 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola, te cuento mi experiencia con las traducciones. Creo que nunca he traducido un artículo de Wikipedia, pero sí estoy traduciendo el Diario de Viaje de Fitz-Roy. ¿Cómo? Empleo Google Docs y también me apoyo con el traductor de Google, malo, pero ayuda. Abro una página en blanco en Docs y ahí voy copiando y pegando los capítulos en inglés y debajo voy colocando la traducción. Si te interesa te puedo dar más información. Saludos. Jorval (Chao.) 00:30 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo, que he traducido bastante en wikipedia, me copio el texto en ingles (desde la ventana de edición) a un editor de texto, traduzco parrafo a parrafo manualmente (los traductores automaticos, meten mucho la pata), y con 2 diccionarios abiertos (uno generalista, el Oxford, y otro técnico, y uso el sentido común cuando hay varias acepciones para escoger la mas adecuada al contexto); como conozco la mayoría de las plantillas a usar (referencias y fichas de...), paso los datos de las inglesas a las españolas
Cuando he finalizado el texto, paso el corrector ortográfico (aunque los simbolos wikies, pueden dar algún problema), lo copio a la ventana de edición del artículo, lo previsualizo, y compruebo los wikienlaces, categorías, interwikies, referencias etc etc; tras esto lo grabo, y lo vuelvo a comprobar por si se pasó algo.
Finalmente, en la discusión, coloco la plantilla de traducción correspondiente (ver ejemplo en la Discusión:SMS Weißenburg)
Esa, es mi metodología, pero has de encontrar la que te vaya bien a ti.
Hola amigos, mejor pongo ahora las ayudas y diccionarios que empleo, quizás pueda servir: Proz.com un servicio de traducción profesional gratuito y de pago; The Free Dictionary excelente diccionario y enciclopedia en línea y Word reference otro diccionario en línea; con estas tres ayudas más el diccionario de la RAE trabajo sin mayores difilcutades. Saludos. Jorval (Chao.) 13:12 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Si mal no recuerdo, había algún bot capaz de poner automáticamente los <ref name> cuando un artículo usaba más de una vez una misma nota al pie. Si no era aquí, lo mismo estaba en wiki-en (de ser así, algún wikitechie podría currárselo e importarlo).
En todo caso, me acabo de encontrar con el problema. Un montón de notas, y muchas de ellas están duplicadas en la tabla final porque las he utilizado varias veces. Ir referencia por referencia, a ver cuál se repite me parece una tarea tediosa, y fácilmente automatizable. ¿Algún amable wikipedista que me ayude e ilumine? Gaeddal13:08 8 ene 2010 (UTC)[responder]
¡Hola!, me encontré con este artículo, y al encontrar dudas acerca de su irrelevancia me puse a investigar, entonces encontré una consulta de borrado de exactamente el mismo artículo tal artículo (también por ser irrelevante). La IP 186.9.151.201 (disc. · contr. · bloq.) lo creó el 14/11/2009. No hay que hacer otra consulta para determinar su relevancia, ¿no?, por lo tanto propongo el borrado directo. Esto no es una ayuda, pero me pareció incorrecto ponerlo en propuestas, ya que esas son propuestas de cosas más importantes Pintoandres9020:53 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola he estado editando el articulo Economía de Cuba, que es AB, y me surgen dos problemas:
habia creado una seccion sobre las reformas de Raul Castro en la economía , la habia puesto aparte pero al final me di cuenta que hablaba en un 95% de las reformas agrícolas entonces lo puse dentro del acapite de Agricultura,el problema es que, no se ahora como poner las reformas en otros sectores como la inversion extranjera o la politica de empleo..que debo hacer???...otra cosa es que no se si habrá algún wikiproyecto para hacer graficos, pues quiero pasar los datos del crecimiento del PIB a una grafica?????
bueno,un saludo...--Yazle (discusión) 21:32 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola a todos, este mensaje es un «copiar-pegar» del mensaje que he puesto en el portal del manga, aparentemente un poco abandonado. El mensaje es el siguiente: un usuario anónimo ha creado un artículo sobre el manga Tactics, que yo he trasladado a Tactics (manga). El artículo no cumple las condiciones para ser conservado y acabará por ser borrado. ¿hay algún voluntario para ponerlo a punto? el artículo en inglés podría servir de base para reescribirlo en condiciones... ¿no? un saludo y feliz año nuevo a todos los wikipedistas. Kintaro (discusión) 16:05 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Desde hace unos días observo que en algunos casos las fichas de comunas de Francia no muestran las altitudes, aunque los campos alt mini y alt maxi estén rellenos. Me pasa con los artículos recientes (p.ej: Danvou-la-Ferrière), mientras que en otros artículos -más antiguos- sí funciona (p.ej: Saint-Germain-l'Herm). Como uso un texto estándar para la fichas, no entiendo porqué unos van y otros no. ¿He sido poseído por un espíritu maligno? B25es (discusión) 08:17 9 ene 2010 (UTC)[responder]
No aparecía la altura porque el parámetro alt moy estaba vacío y debe ser que la plantilla de localidad no muestra las alturas mínima y máxima si falta ese dato. Si pones 'n/d' ya salen... Saludos!, Elisardojm (discusión) 09:42 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Hacía ya tiempo que no me animaba a entrar en Wikipedia a editar contenidos. De repente no encuentro ninguna información sobre el uso de esbozos (stub) para crear nuevas páginas. ¿Todo esto ha desaparecido? ¿Ya no se utilizan los esbozos?
--Ivalladt (discusión) 22:10 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Así es. Por aportar algo nuevo, te pongo el enlace a la discusión que tuvo lugar en el café sobre este tema, y que llevó finalmente a la consulta de borrado: [31]. Karshansusúrrame22:17 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Mirá vos, yo recién me entero que la brujita Lourdes mandó a la hoguera los esbozos. Me parece bien que los hayan eliminado (lo de la hoguera ya no tanto..., me apena pensar en la plantilla de esbozo aullando del dolor). ¿Y lo de los mentores? No, tampoco sabía lo de los mentores. Se ve que estoy siempre en babia. Rúper (Dime) 02:27 11 ene 2010 (UTC)[responder]
No es pregunta para este hilo, pero te lo contesto brevemente: sencillamente me incribí como usuario "Roberto .." pero en las opciones de mi firma puse firmar como "Rúper". No soy el único. (más preguntas sobre esto en mi pág de discusión) --Rúper (Dime) 11:47 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Estoy viendo el artículo de Yabrud, localidad de Siria, y no sé por qué aparece en la infobox, la bandera estadounidense en lugar de la siria, y eso que el código allí puesto es el de {{Bandera|Siria}}, vamos que está correctamente pero solo sale el de Estados Unidos, no se si habrá algún fallo con la plantilla. --RaVaVeParla amb mi08:22 11 ene 2010 (UTC)[responder]
He remplazado la ficha de USA por la de localidad, la que me han pasado, el cambio de bandera ya está hecho, lo malo es que la ficha no ha salido todo lo bien que debería, si alguien sabe como arreglarlo, puede hacerlo. --RaVaVeParla amb mi12:07 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Buen día a todos. Intento traducir esta plantilla, pero me ha resultado muy difícil porque no se basa en código sino en un patrón primario de infobox. ¿Alguien me podría ayudar? Gracias de antemano.--Futbolero (Mensajes) 04:35 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Ya hace unos meses atrás he cambiado mi usuario, antes era Gastoncito13, pero ahora soy DINOCBA. Yo para cualquiera que se diriga hacia mi viejo usuario aclaré el cambio en esa página ,pero quisiera estar mas seguro y REDIRIGIR, es decir, para el que ingrese Usuario:Gastoncito13 ,se dirigido a Usuario:DINOCBA. ¿Cómo puedo hacer esto?. Gracias
Recientemente Wikipedia ha censurado, por motivos muy correctos, un artículo mío sobre Dido Sotiriu. Los motivos es que copiaba otras páginas web. lo cierto es que esas páginas son mías, aunque mi nombre ciertamente no figura en ellas, puesto que pertenecen a mi centro de trabajo. Siento el equívoco, pero también temo por otras colaboraciones mías que tengo incluidas en mis páginas web.
Pero si te entiendo bien, Meli, estás diciendo que estás construyendo artículos a partir de opiniones o investigaciones tuyas que están volcadas en páginas web. Si es así, entonces estás utilizando fuente primaria, por lo tanto np puedes hacerlo: en Wikipedia uno no puede utilizar material propio para escribir algo.
Es más, si un artículo de Wikipedia está basado en una página web en la que no puede leerse cual es la fuente de esa página web (o sea, carece de referencias) entonces, tampoco es válido, pues no sabemos si se trata de algo escrito por un entendido o por un testigo de lo que se está comentando. Rúper (Dime) 23:15 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Entiendo. Lo tendré en cuenta en lo sucesivo. Saludos!
Hola amigos. Llevo varias horas, más de una, tratando de crear una categoría, lo logro pero en forma parcial. Me explico: Chile tiene muchas islas y por lo tanto varios archipiélagos. Para aprender decidí crear la Categoría Archipielago Guayaneco[32] la que parece estar correcta, pero no puedo lograr que aparezca también como subcategoría de Archipiélagos e islas de Chile [33] ¿qué tendría que hacer para lograrlo? desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 18:03 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Ente X. Muchas gracias, mira que fácil era y perdí, de verdad, más de una hora en el asunto. ¿esto es lo que le llaman bajo CI? Bueno, muchas gracias. Saludos. Jorval (Chao.) 19:32 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola, soy nueva en Wikipedia y esta mañana he hecho un artículo y me lo han borrado, diciendo que no era enciclopedico. Me gustaría saber que tengo qué hacer para recuperar mi artículo y corregirlo para hacerlo de un modo enciclopedico. Muchas gracias, espero vuestra ayuda para poder seguir aportando. — El comentario anterior sin firmar es obra de Linfamagic (disc. • contribs • bloq). 14:35 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola, cafecito, tengo dos dudas, si alguno puede ayudarme. ¿Qué pasaría si dejara de editar por algunas semana, me expulsarían?, ¿Qué pasaría si pusiera alguna referencia equivocadamente en un artículo, me bloquearían? --Skadia¿Te puedo ayudar?00:34 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Ningún colaborador está obligado a contribuir de forma continua al proyecto. Puedes dejar de hacer aportaciones en el momento que lo desees y reanudarlas cuando te sientas animada a hacerlo. Yo, por ejemplo, estuve casi completamente inactivo durante un par de años. Respecto a la referencia equivocada, todo dependería de las circunstancias en que eso ocurriera. Si cabe pensar que actuaste de buena fe, probablemente no se te aplicaría una sanción. --Balderai (comentarios) 00:41 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Cuando regrese a la escuela, estaré ocupada con los trabajos que vaya haciendo. Desde luego estaré al pendiente de lo que he aportado. Muchas gracias por las respuestas.--Skadia¿Te puedo ayudar?00:02 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola a todos, este mensaje es un «copiar-pegar» del mensaje que he puesto en el portal del manga, aparentemente un poco abandonado. El mensaje es el siguiente: un usuario anónimo ha creado un artículo sobre el manga Tactics, que yo he trasladado a Tactics (manga). El artículo no cumple las condiciones para ser conservado y acabará por ser borrado. ¿hay algún voluntario para ponerlo a punto? el artículo en inglés podría servir de base para reescribirlo en condiciones... ¿no? un saludo. Kintaro (discusión) 14:22 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Menuda traducción más... pobre. Yo colaboraría, pero mis conocimientos y mi interés sobre manga son iguales a 0. De todas formas, creo que una persona interesada y con conocimientos sobre la materia iniciará mejor un artículo desde cero que intentar mejorar esta traducción hechoa por medio del traductor de Google (o a esa conclusión he llegado). El artículo creo que debe de ir a la hoguera. Un saludo. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 18:19 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Tengo dudas con este título: La Generación de la Ruptura, que es de un artículo que trata acerca de un movimiento artístico. Creo que el artículo "La" está demás, pero no sé si dejarlo en "Generación de la ruptura" o "Generación de la Ruptura". ¿Que opinan? —Mircalla (discusión) 22:26 14 ene 2010 (UTC)[responder]
No puedo entrar a mi cuenta, al entrar a mi cuenta solamente funciona en la página especial de ingreso, al cambiar a otro sitio por ejemplo a mi página de discusión se borra automáticamente mi ingreso, al tratar de ingresar de nuevo sucede lo mismo, soy el usuario Arthuro SantaCruz, necesito su ayuda urgente. --201.217.49.154 (discusión) 20:32 12 ene 2010 (UTC)--201.217.49.154 --201.217.49.154 (discusión) 20:32 12 ene 2010 (UTC)(discusión) 20:24 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Mira Arthur. Lamentablemente no puedo ayudarte, pues a mí nunca me pasó eso. Puede ser que el PC donde trabajas tenga algún virus o bug. Sinceramente es una pena no poder ayudarte, pero espero que encuentres la solución a tu problema lo más pronto posible. ¡Saludos!
¡Qué! no puedo creerlo ¿aún hay wikipedistas que tienen problemas con los virus y bugs y...? no me digan que todavía usan SO de pago en lugar de software libre como Ubuntu. Saludos. Jorval (Chao.) 02:13 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Sí amigo. Ubuntu es un sistema operativo basado en los principios del desarrollo de software de código abierto, la gente lo puede descargar, modificar y usarlo del modo que más le convenga. ¿Libre de bugs? Sí, porque está basado en GNU/Linux. Saludos. Jorval (Chao.) 20:17 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Que se pueda arreglar los fallos (si uno sabe) no es equivalente a que no tenga fallos. El software libre no es infalible, como cualquier otro. Rohnen (discusión) 15:41 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Sí, tienen toda la razón, el software libre no está libre de fallos. La única diferencia es que como es libre, hay cientos de entendidos en la materia, informáticos fanáticos del software libre, que rápidamente los van solucionando. En todo caso si quieres olvidarte de virus y spyware, sí que cámbiate a Linux y si eres usuario normal a Ubuntu. Saludos.Jorval (Chao.) 17:21 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Sé que se debería tratar en la discusión del artículo (?), pero no tengo idea de qué responder a esto, ¿alguien se anima? Gracias, ·×α£đ· 19:05 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Tal y como está es un claro anexo, pero resulta que el creador lo trajo a medias de la inglesa: en:Astronomical object. Este artículo sí que tiene texto en la introducción, aunque ciertamente me sigue pareciendo claramente un anexo. Aunque las wikipedias de otros idiomas no lo consideren, yo me inclino por trasladarlo a anexo. ¿Qué creen? Karshansusúrrame19:13 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Pero a pesar de que se vea como un anexo. No explica ninguno de los temas que trata, sólo los enlaza. ¿No creen que mejor queda como una plantilla al final de los artículos de la Categoría:Astronomía? Porque a mi eso es lo que me parece. Saludos.- 天使BlackBeastDo you need something?01:18 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Si se lo ve así, pelado, sí quedaría como plantilla. Sin embargo, si te fijas en la wiki en inglés, sí se explica lo que es un objeto astronómico, y te lista los distintos tipos que existen, que es lo que ahora muestra el artículo. Mantengo mi postura, creo que hay que traducir la introducción y trasladar. Un saludo, Agustín M.¿Alguna pregunta?01:26 14 ene 2010 (UTC)[responder]
¿Realmente son necesarios dos artículos que versan sobre lo mismo? La única diferencia entre ambos es que el segundo es más corto que el primero. Es como si creo un artículo de Introducción al Derecho Procesal, existiendo el artículo de Derecho Procesal. ¿Cuál es la razón de que existan estos dos artículos?
Quisiera saber si puedo levantar a Commons, graficos que realicé mediante el Programa Office y luego la converti en imagen con el Paint, para darle el formato JPG.-
La pregunta es si no se estan vulnerando algunos derechos de propiedad por la utilizaciòn de los programas nombrados que son de Microsoft.
Esta pregunta ya la hice en el Cafe, pero como no tengo respuesta, insisto.-
Es para mejorar la presentaciòn del Wiki libro Guarani, en el cual estoy colaborando.-
2) Tambien quiero levantar unas plantas arquitectonicas realizadas con Autocad (de mi autoría) a Commons: pregunto lo mismo de arriba: si se puede publicar ahi, en el sentido de si no se vulnera algun derecho de propiedad intelectual u otro.-
Los programas informáticos que utilices para confeccionar tus ilustraciones no te limitan en nada a efectos de licencias (como tampoco tienes que pedir permiso a Canon para publicar una foto hecha con una de sus cámaras, por ejemplo). Lo que sí es importante es que los gráficos o planos no estén basados en otros, pues entonces sí podrías estar creando una "obra derivada" de otra con derechos de autor. Si dices que las plantas de autocad son de tu autoría, no hay ningún problema. Un saludo 3coma14 (discusión) 21:55 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Es más aceptable que "otro LUG", aunque no leo con claridad el fin... además que tienen un Anexo que no me agrada para nada, ya que es posible fuente de entrada de LUG's y más votaciones de borrado. Superzerocool(el buzón de msg)20:29 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Es importante aclarar que USLA no es "otro LUG" (los LUGs están formados por personas), USLA es una organización a nivel nacional que esta formada por diferentes agrupaciones de la cultura libre, incluido grupos de usuarios de software libre. Por otro lado el anexo aún esta en desarrollo y fue creado a partir de la recomendación de varios wikipedistas para limitar los artículos de agrupaciones cuya relevancia enciclopédica no sea suficiente para tener un artículo. -- gacq (discusión) 22:39 15 ene 2010 (UTC)[responder]
% 100 de acuerdo, convengamos que el pecado original fue que un editor con conflicto de intereses haya puesto la plantilla de {{sinrelevancia}}, creo que lo mejor es volver a la situación previa eliminando la plantilla y tratar a este artículo como un artículo mas de una organización civil con suficientes referencias validas como lo son por ejemplo ciertas organizaciones ecologistas. -- gacq (discusión) 03:28 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Que tiene que ver la categoría de organizaciones ecológistas con esto, por otra parte la plantilla está bien puesta y hasta ahora no se demostro la relevancia --Esteban (discusión) 03:33 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Gacq, con conflicto de intereses no me refiero a quien colocó la plantilla, cuyas consecuencias —el resultado de una eventual consulta de borrado— no dependen para nada de quien coloque el aviso. Tampoco depende la relevancia o irrelevancia de un artículo de la persona que coloque la plantilla, eso es un argumento ad hominem. Editar con conflicto de intereses es una situación distinta. Cito:
Editar con un conflicto de intereses significa contribuir en Wikipedia para promocionar los intereses de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo. Cuando se da el caso de que un editor antepone intereses ajenos a los intereses de Wikipedia, se habla de conflicto de intereses.
WP:CDI, negritas en el original
En otro orden de cosas, la plantilla de SRA solicita argumentos que permitan corroborar la relevancia enciclopédica, no referencias en abstracto, las cuales se solicitan con una plantilla específica que se usa principalmente cuando no se duda de la relevancia del contenido. Es más, para cumplir con una plantilla de SRA ni siquiera es estrictamente necesario agregarle referencias al artículo, sino exponer y convencer sobre el por qué de la relevancia enciclopédica. Precisamente por ser un artículo más de una organización civil es que se planteó en su momento el SRA y que puede desembocar en una consulta de borrado por argumentación, a no ser que aparezcan editores experimentados sin conflicto de intereses con la opinión de que la relevancia esté fuera de duda.
En cualquier caso, me estoy yendo de tema. Mi intervención original consistía en sugerirte lo más delicadamente posible que te abstuvieras de dar respuesta a cada comentario que apareciera acá, porque tu opinión es por demás conocida en tanto defensor de la permanencia del artículo y persona relacionada con USLA. Lo que busca Mahadeva es lo que tengan otros para decir —aclaro: tampoco yo, que tengo una posición tomada al respecto pero me abstengo de hacerla valer—. Saludos, galiogñwww04:15 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Tengo entendido que la ordenación de la lista está protegida por derecho de autor, ya que su selección y criterio es obra creativa de la revista. --Usuario:drini01:57 16 ene 2010 (UTC)[responder]
No, se refiere a la lista misma. Después de todo, la selección y orden es un criterio editorial, es creación original de la revista. No es como decir "lista de ganadores del oscar por mejor utilería" o la lista alfabética del directorio, basada en hechos, sino que esta es puramente subjetiva.--Usuario:drini15:37 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Suelo ilustrar artículos con imágenes de la wiki inglesa y a veces puedo linkearlos y otras no. Está claro que no puedo usar las Fair Use, porque tienen (c), pero por ejemplo fotos como 120461 sandakan.jpg ésta no puedo. Cuál es la explicación?
Hola. Espero que este sea el lugar adecuado.Tengo 2 dudas:
Quisiera saber si los criterios que debe cumplir un artículo destacado son una política oficial de wikipedia.
No me queda claro que es lo que se discute exactamente en Café:Políticas y en Café:Propuestas, a pesar de que ya entré a las 2 secciones y leí las instrucciones.
Un artículo es destacado si los revisores consideran que lo sea. Lo que viene en la página que señalas es una guía, pero recuerda que uno de los pilares de Wikipedia es que no hay normas firmes.
Tampoco todo lo que describa un proceso o proponga un criterio necesariamente es una política. Y realmente, en este caso es irrelevante si se le llama política o no. Esa página es una buena descripción de lo que es (o debe ser) un artículo destacado pero en última instancia el único criterio que debe cumplir un artículo para ser destacado es que sea aprobado en el proceso ;) cuando propongas un artículo te darán sugerencias de mejoras y cambios para lograr que se apruebe.
En la sección de Políticas se trata y discuten temas relacionados con las reglas que rigen la convivencia y funcionamiento de Wikipedia (aunque no sean necesariamente políticas, entran aquí guías, sugerencias, etc. por ejemplo temas sobre el manual de estilo, discusiones sobre títulos de artículos, etc.)
La sección de propuestas es para... proponer algo concreto (una nueva forma de hacer algo, un experimento, un cambio en algunos artículos, la creación de algún bot, etc).
Hola por favor necesito saber como puedo desproteger un articulo, existe uno que esta protegido desde julio y seria bueno hacer algo... por favor gracias por su colaboracion..Al (discusión)
Ha aparecido un texto en el artículo Sabadell#Entidades en la sección Entidades, que si se edita no aparece. No se como eliminar ese texto. ¿Alguien sabe como hacerlo?. Me he dado cuenta al leer el último mensaje de su página de discusión. Xavigivax(Habla conmigo)10:57 19 ene 2010 (UTC)[responder]
Unos usuarios están desjustificando todos mis artículos, y quitándole el tamaño que determino para mis imágenes a los artículos que he redactado. ¿Es eso lícito?
Si así es, ¿podría solicitar el borrado de todas mis contribuciones a wikipedia?
El justificado parece que se puede activar desde Preferencias/Apariencia, de esa forma cada uno puede elegir lo que prefiera y no se fuerza nada. Lo de no forzar el tamaño de las imágenes imagino (que alguien me corrija si no es así) que es para que independientemente de la resolución de pantalla de cada uno, se vea bien: 300px pueden ser mucho para unos, y poco para otros. Sobre lo de eliminar las contribuciones, al editar sale un cartelito que dice algo como "Al grabar el texto, aceptas ceder tus contribuciones de manera irrevocable bajo la Licencia Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y la licencia GFDL...". Espero haber sido de ayuda! :D Rohnen (discusión) 20:49 17 ene 2010 (UTC)[responder]
así, es, aunque aclaro que lo de las imágenes, es sujeto de debate, pues a pesar de las razones a favor para dejarlo flexible, lo cierto es que es muy común que se indique (porque así aparece en los manuales de ayuda, creo). --Usuario:drini22:54 17 ene 2010 (UTC)[responder]
En lo de la justificación, es algo similar a [36] (inserción de html para forzar el justificado en todo el artículo, aunque ese enlace no es de Leiro), y ya he hecho una solicitud a los boteros que incorporen ese cambio al wikiproyecto de correcciones menores. --Usuario:drini22:56 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola, estuve referenciando y ampliando este artículo, pero no consigo poner bien la referencia 5; me aparecen el enlace a la web y el título que quiero ponerle separados, no juntos como debería. ¿Alguien puede darme una mano? Un saludo, Agustín M.¿Alguna pregunta?16:21 18 ene 2010 (UTC)[responder]
Cuando alguien ve que un artículo no tiene relevancia enciclopédica o existen artículos gemelos ¿Cómo se hacen para borrar?¿Hay que pedir permiso a Wikipedia?
Hola. He estado viendo el historial de los distintos personajes en la Categoría Personajes de Mortal Kombat y he notado que un usuario con una IP que cambia constantemente (esta: 190.232.146.71 un ejemplo) ha estado copiando y pegando información desde otro sitio web a los artículos. Solicito a alguien que borre esos aportes porque a) la información podría tener derechos de autor al ser copiada y pegada desde un sitio externo a la wikipedia y b) es redundante puesto que en la mayoría, la información se repite con la ya existente. Gracias.
Esto ya lo puse en la página correspondiente en el proyecto desambiguación. Lo coloco aquí para que lo pueda ver más gente que pueda orientarme o ayudarme con este problema
Muchos artículos en lazan a la página rock, que es de desambiguación. Prácticamente todos buscan enlazar a la música rock. Podría cambiarse el enlace "rock" que dirige a la desambiguación por "rock", que redirige al artículo correcto sin cambiar el texto que se muestra, en las páginas de artículos para que todas vayan al correspondiente enlace, teniendo en cuenta de no hacerlo dentro de las plantillas, ya que ahí es donde probablemente quieran enlazar al artículo de desambiguación. También ver si se podría cambiar el enlace a la página bajo por uno a la página bajo eléctrico, sin cambiar el texto que se muestra, en las páginas referidas al jazz y al rock, donde es seguro que se refiere a dicho instrumento. De más está decir que esas páginas de desambiguación son de las más enlazadas.
Supongo que como éste abrá otros casos así de obvios que podrían tratarse de manera similar.
Gracias por su ayuda.
--Jorge c2010 (discusión) 03:11 20 ene 2010 (UTC))[responder]
Inicié el proceso, pero me detuve. Hay cerca de 1700 links y por lo que veo el 95% (o más) de ellos deben apuntar a música rock. Esto es señal que estamos haciendo las cosas mal, música rock debe ser trasladado a rock y el contenido de rock movido a rock (desambiguación), enconcordancia con las reglas que indican que si una acepción es abrumadoramente más frecuente que las demás, es esa la que debe estar bajo el título (y las demás en una desambiguación). --Usuario:drini03:49 20 ene 2010 (UTC)[responder]
He visto que todas o la mayoría de las sinfonías están tituladas de esta forma: Sinfonía n. º X de Fulano. Salvo que haya habido un cambio sobre este tema, me parece que están todas mal. O bien debería ser Sinfonía n. X de Fulano o bien Sinfonía nº X de Fulano, pero el punto y el signo de grado juntos sobran, ¿no? ¿Alguien está enterado de este asunto? ferbr1 (discusión) 12:04 20 ene 2010 (UTC)[responder]
El caso es que si has escrito la notación tal cual aparece en los artículos, sobraría el espacio entre el punto y la o volada. La academia dice que se escribe "n.º" todo junto (tanbién valdría nro. ó núm.). 3coma14 (discusión) 13:42 20 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola, hace unos días puse un hilo un poco más arriba, pero abro otro ya que el problema fue resuelto, pero solamente en los ejemplos dados, no en todos los articulos involucrados. Creo que el problema está en la plantilla {{Ficha de ciclista, que debe tener algún parámetro respecto a la imagen / foto, mal puesto. El caso es que hace no demasiado esas imagenes se veían. ¿Alguien puede arreglarlo? Muchas gracias y un saludo, --Caskete (discusión) 18:14 20 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola soy belgrano tenor y estoy decepcionado porqué me borraron un momtón de cosas qué escribí.Si están archivadas bien y si no habría que proteger de borrados a mucha gent entucsiasmada que edita en wiki.Espero una respuesta.
Hola.... cual es la traducción de flare gun, bengalas de auxilio estará bien?
http://en.wikipedia.org/wiki/Flare_gun
Hola amigo, parece que te has centrado en la Armada, que bueno. En la marina de Chile le llamábamos "pistolete Very" porque las bengalas que se disparaban se llamaban "cohetes Very", efectivamente eran señales de auxilio, para pedir auxilio. Saludos. Jorval (Chao.) 14:31 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Como estás con esto de las traducciones te recomiendo un servicio de traducción, en línea, gratuito y de pago, muy bueno. AQUÍ
Quisiera improbar el mentamiento de Categoría:Wikipedia:Categorías redirigidas, con la categorization automatica des las categorias non vacias. Por eso necessito añadir el codigo :
{{#ifeq:{{PAGESINCATEGORY:{{PAGENAME}}}}|0||[[Categoría:Wikipedia:Categorías redirigidas no vacías|{{PAGENAME}}]][[Categoría:{{{1}}}|!]]}}
No necessito ayuda tecnica, pero, como puede leer, linguistica !
Pude alguen corrigir el nombre de la categoria por favor ?
Me han dirigido por acá... espero que sea el lugar correcto para esta petición. Ya veo que la wikipedia en castellano es muy distinta a ella inglés, así que perdonen cualquier error mío. Pero bueno...
Hola y saludos desde Canadá. Yo soy profesor de estudios latinoamericanos, y una clase mía está intentando mejorar un par de artículos relacionados con el realismo mágico (Alejo Carpentier y Gabriel García Márquez) para que sean artículos buenos y después (ojalá) artículos destacados.
Ninguno de los estudiantes es hispanohablante nativo, así que agradecerían ayuda de vez en cuando en términos de lenguaje, gramática etc. Además, cualquier sugerencia o comentario sería muy bienvenido.
Ya lo he comentado en su discusión, pero cuenten con mi ayuda para revisar artículos o lo que sea. Me parece una gran iniciativa, y he tenido ocasión de comprobar lo bien que han funcionado en la Wikipedia en Inglés con estos wikiproyectos específicos de duración determinada. Sean dos artículos o dos mil los que quieran mejorar, su colaboración será muy bienvenida. :-) Un saludo Raystorm(Yes?)17:00 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Desearía que algún especialista pudiese crear los artículos dedicados a las carreteras españolas N-433 y A-479 para referenciar mejor el artículos que estamos mejorando dedicado a la ciudad onubense de Aracena. Gracias por anticipado. --Feliciano (discusión) 08:11 23 ene 2010 (UTC)[responder]
Propuesta de colaboración en el marco de un curso de master
Soy profesor de un master sobre Historia del arte y estoy pensando proponer a mis alumnos un trabajo voluntario consistente en la creación o mejora de varias entradas biográficas de historiadores del arte o críticos de arte. ¿Es posible? ¿Qué cuestiones debería tener en cuenta? Agradecería cualquier consejo o recomendación para encuazar adecuadamente esta colaboración. Muchas gracias.--84.123.112.26 (discusión) 13:28 23 ene 2010 (UTC)[responder]
Cada cierto tiempo se presentan por aquí iniciativas similares a la suya, que por supuesto son muy bien recibidas por la comunidad. Cuando se trata de editores jóvenes o estudiantes extranjeros, que pueden tener problemas con la redacción o con la comprensión de las normas, se suele aconsejar que algún usuario con más experiencia les haga un seguimiento, pero viendo el tipo de redactores que van a participar en este caso, a priori no se me ocurre qué ayuda puedan necesitar. Convendría que se registrasen (que editasen con un nombre y no con una dirección IP) por varios motivos: primero para poder comprobar quién edita qué, pues las direcciones IP sólo registran el ordenador desde el que se ha realizado la edición, y además pueden cambiar con el tiempo, y también por si hubiese algún problema y hubiese que semiproteger las páginas en las que están trabajando, pues la semiprotección sólo permite editar a usuarios registrados. Si tiene cuestiones más particulares, puede realizarlas en mi página de discusión y le ayudaré en lo que pueda; salvo catástrofe me conecto a diario. Un saludo 3coma14 (discusión) 12:48 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola a todos. Estoy Creando un wiki sobre Pirineos y montaña en general. Aunque la Mayoría lo estamos escribiendo a mano un grupo de personas, Hay algunos artículos y especialmente de las Tablas de Wikipedia que nos gustaría copiar. Además, Existen multitud de fotos a las que nos gustaría Enlazar. Mis preguntas son:
¿Puedo copiar artículos de Wikipedia para usarlos Posteriormente y editarlos y ampliarlos en mi wiki? (Mi wiki Emplea la misma licencia Creative Commons pero con la Restricción de Añadida Que No Se permite hacer un uso comercial de la obra).
Si la respuesta es Afirmativa, que es lo que me parece, ¿Debo especificar de alguna forma que el contenido está copiado de Wikipedia? ¿Debo hacerlo en cada artículo o Se puede hacer una referencia general desde una única página Diciendo Algunos artículos que han obtenido la información de allí?
Si debo decir que los contenidos proceden de Wikipedia, ¿Cómo sabré cuándo los artículos han sido ampliados lo Suficiente como para Considerar el contenido como propio y no Tener que citar la Wikipedia como autora?
Para el caso de una tabla, por ejemplo, con las cimas más altas y Algunos datos técnicos, ¿Se aplican las Normas MISMAS por ser parte de un artículo?
Y luego sobre las fotos:
¿Mi wiki Puede mostrar imágenes de la Wikipedia o de Wikimedia? (me refiero a usar la imagen sin subirla a mi servidor).
¿Puedo subir a mi wiki de las imágenes de la Wikipedia o de Wikimedia?
Si copias contenido de Wikipedia, debes cumplir la misma licencia (por tando DEBES permitir el uso comercial de tu obra derivada).
Por mucho que adaptes o reescribas el artículo, tienes que dejar constancia que es una obra derivada (hay que reconocer la autoría del trabajo sobre el que te basas, no es ético buscar la forma de evadir dar la atribución).
¿Por qué es lento lo de coger imágenes de Commons?
¿Puedo descargar y subir en mi proyecto las imágenes o sólo puedo referenciar a ellas?
Y me surje una duda... ¿No se podría emplear Commons como "truco" poco ético para subir allí las imágenes de un proyecto y que acarree Wikimedia con los gastos de servidores? (es por entender hasta qué punto se pueden emplear las imágenes de allí).
Y no me has explicado si debo advertir de que es una obra derivada de Wikipedia en cada una de las páginas que lo sean o si puedo explicar en alguna página general que mi proyecto en sí (o algunas de sus páginas) son derivadas de Wikipedia.
Saludos. Veréis, es que en el wikiproyecto lucha libre tenemos una sección en la que se hablan de los movimientos. Sin embargo, es bastante compleja y confusa, hasta que encontramos esto
Así, decidimos que sería más fácil explicar los moves con un gift ilustrativo, pero no tenemos la habilidad para hacerlos. Hay algún sitio en Wikipedia al que pueda acudir para pedir que hagan gifts, similares a las banderas? Por supuesto, tendría nuestra total ayuda. Saludos y gracias --TechEsta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones17:49 22 ene 2010 (UTC)[responder]
Pueden preguntar en el taller gráfico también. De todas maneras, a mi novio le gusta la lucha libre y a mi me gusta ayudar en el taller, así que podemos tratar de hacer algo. Se ve divertido. Saludos, Mircalla (discusión) 23:12 22 ene 2010 (UTC)[responder]
¡Jo,jo,jo, está genial el GIF del martinete! No sé si los GIFs animados servirían igual de bien para otros lances, pero se puede experimentar. Una buena idea sería que cada combatiente fuera de un color distinto. --Balderai (comentarios) 23:56 22 ene 2010 (UTC)[responder]
He debido tocar un grupo aleatorio de teclas y apenas puedo ver el texto ya que sale en un tamaño superenorme (pero que muy, muy enorme) ¿Cómo puedo reducir el tamaño de presentación? Si no reduzco el tamaño de la vista en pantalla simplemente no podré trabajar. Escribir esto a sido un tour de force. B25es (discusión) 18:23 23 ene 2010 (UTC) Gracias por la ayuda[responder]
¡Hola, a todos los Wikipedianos! Trato de redactar un nuevo esbozo del artículo sobre el pintor Arthur Amiotte, incluyendo más fuentes de libros. El esbozo se encuentra en mi página de usuario. Desgraciadamente no logro que el programa identifique los ISBN, aunque los pongo con paréntesis, aparentemente con mi sintaxis algo está mal (no entiendo mucho de ordenadores y su lenguaje, lo siento). Así, socorro :-) ¿quíen podría ayudarme? muchas gracias de antemano,
Büffelblick (discusión) 14:08 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Saludos compis,me gustaría aclarar algunas cosas pero tambien necesito ayuda de manejo.
Yo soy el autor del trabajo Ducado de Tamsaman que aparece en www.independencia.losforos.es, bajo el título de Los Germanicos en Africa. Aver si me podeis ayudar para demostrar mi licencia sobre el tema desde la otra web?? gracias
Antes que nada me reconozco a mi mismo como una falta ortográfica ambulante.
Hace una noche ya, que cometí el error de decir que Coahuila se escribe con güi en vez de hui, incorrecto lo reconozco, pero mi respuesta fue basada en la fonética de la palabra. Es decir los mexicanos usamos como g la h, cuando la H es muda. Ejemplo Decimos Güevo, no H- uevo, cacagüate no caca H - uate, Chigüagüa no Chi H- ua H - ua.
Ahora bien se le da el nombre de Coahuila a Coahuila por el nombre de los habitantes que los españoles encontraron en esa región en el siglo XVI, los que se hacían llamar coahuiltecos; de ahí se derivaron diversos nombres como Cuagüila o Cuauila
Por lo que mi pregunta es Por qué, CoaHUILA y no COAGÜILA?
Saludos
Marco González
Se dice hache intercalada no hache intermedia. Respecto a Coahuila y Coagüila es muy sencillo: cada letra tiene su pronunciación, la pronunciación correcta y culta de Coahuila es tal como se escribe, la gente tiene deje y deforma y mezcla los sonidos, pronuncian como en "pungüino", pero es que la hache es sorda y lo correcto es como en "huir". ¿Tu dirías "él ladrón acaba de 'güir'? Pues no pronuncies 'Coagüila' que está feo. Y en México hay mucha gente que pronuncia bien. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.138.29 (disc. • contribs • bloq).
hola
he estado mirando por todos lados y me está resultando muy difícil encontrarlo
hice un artículo y quería añadirle a su derecha la imagen del libro y abajo la descripcion (autor, pais, editorial, idioma ...)
un ejemplo que os puedo dar si no me he explicado bien sería el libro crespusculo, que aparece a mano derecha en una especie de tabla con algunos datos más abajo
http://es.wikipedia.org/wiki/Crep%C3%BAsculo_%28saga%29
o el principito (libro)
http://es.wikipedia.org/wiki/El_principito
podriais facilitarme como se hace punto por punto ?? he ido a la parte de ayuda:tablas pero no he visto nada parecido y lo veo algo complicado
lamento las molestias
muchas gracias
Si lo he entendido bien, se refiere a la plantilla que aparece a la derecha. Si es así, necesita añadir al artículo la plantilla {{Ficha de libro}}, y rellenar los parámetros que aparecen con los datos correspondientes. Tiene en ese mismo enlace azul las instrucciones de uso de la plantilla. Espero que esto le ayude. Un saludo cordial Raystorm(Yes?)18:03 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Pedido de referencias en partes que pueden considerarse poco neutrales
Tengo una duda que surgió con un artículo y no encontré respuesta. El artículo Funambol tiene partes que pienso deberían tener obligatoriamente referencias neutrales como por ejemplo donde dice que "Funambol ha sido descargado más de 700,000 veces, convirtiendo así al proyecto en una de las mayores comunidades de desarrollo móvil del mundo" o donde dice es utilizado por millones de usuarios finales ya que hablan de la importancia del proyecto sin dar fuentes.
Para solicitar esas referencias agregue la plantilla {{cita requerida}} al artículo y la plantilla {{subst:aviso referencias|Funambol}} a la discusión del usuario que creo el artículo.
Pregunto:
¿Cuanto tiempo se debe mantener esta plantilla antes de tomar otra acción?
¿El próximo paso sería mover estas partes a la discusión del artículo? ¿O puedo eliminarlas directamente?
Si este procedimiento esta descrito en alguna de las políticas pido por favor si me indican cual
Antes de eliminar afirmaciones dudosas hay que procurar cerciorarse de que lo son, por ejemplo buscando fuentes que contradigan lo escrito. En este caso, en esta página afirman que el software ha sido descargado tres millones de veces, por lo que a falta de más datos, yo me cuidaría de borrarlo: los lectores ya saben que una afirmación con la etiqueta de cita requerida debe cuestionarse, y ya me ha pasado alguna vez que buscando información para poder borrar un dato aparentemente inverosímil resultó ser cierto, y le he colocado la fuente —también me ha pasado lo contrario, claro, y entonces he borrado la frase sin más—. Quiero decir que esas etiquetas cumplen una función, igual que los molestos enlaces rojos, y sirven de impulso para el crecimiento de la enciclopedia, por lo que no pasa nada por que se queden ahí "indefinidamente". Un saludo. 3coma14 (discusión) 15:10 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Que tal, espero estar consultando en el lugar adecuado, son mis primeros días y errores... He subido imágenes hechas por mí que estaban mal hechas... ya corregí el problema en el artículo pero el problema es que la imagen está mal y queda en wikicommons corriendo el riesgo de que alguien la utilice sin darse cuenta. Lo curioso es que corregi la imagen y la intente actualizar pero me seguia subiendo la misma imagen. Lo que hice fue cambiar el nombre y extensión de la imagen y subirla nuevamente por lo que la imagen mal hecha quedó como última version en otro archivo. Espero haber sido claro, gracias!
--Mechusriva (discusión) 15:59 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Probablemente si subiste la imagen correcta debe haber quedado bien en Commons; lo que pasa es que tu navegador seguía mostrando la versión que tenía en caché, es decir, la mala. Para poder verlo tienes que limpiar la caché ([41]). Lo más probable es que sean imagenes idénticas así que puedes borrar una de las versiones de Commons con {{duplicate|ejemplo.jpg}} (plantilla en Commons). Colocas el código en la imagen que quieres que se borre y en ejemplo.jpg pones el nombre de la quieres conservar. Saludos, Mircalla (discusión) 20:27 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Una ayudita, por favor. En Algunas plantillas que uso para nuevos artículos no puedo incluir datos de Manera Satisfactoria. Por ejemplo, en Giacomo Joyce, no sale la imagen del libro, o en la de Pétionville no puedo incluir las coordenadas. No se que estoy haciendo mal. Gracias de antemano.--Espilas (discusión) 18:03 21 ene 2010 (UTC)[responder]
La imagen del libro no la puedes añadir, Porque en esta Wikipedia sólo se aceptan imágenes libres, y esa no lo es. En cuanto a las coordenadas (primera vez que toco algo así), he intentado añadirlas según los parámetros, pero creo que no se ve bien. No sé por qué. Pero ya vendrá Alguien a enseñarnos. : D Un saludo Raystorm(Sí ?)</ font> 22:57 20 ene 2010 (UTC )
Sí, es libre. Me he tenido que leer las instrucciones de la plantilla, pero si le das a editar puedes ver que había que poner dos cosillas más para que saliera la imagen. :D Un saludo Raystorm(Yes?)17:40 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Hecho. Los parámetros que se estaban pasando eran los usados por Plantilla:Mapa de localización, pero al no pasarse ningún mapa en el que reflejar dichas coordenadas, y estar el código poco "limpio", quedaba a medias. La forma "universal" que siempre funciona es la Plantilla:Coord, en este caso pasada mediante el parámetro coor. En todo caso, advierto que tras el terremoto se ha creado Plantilla:Mapa de localización de Haití y lo ideal sería usarlo en todas sus poblaciones... aunque en general veo que en el tema de mapas y localizaciones tenemos tanto caos, soluciones distintas y redundancias de todo tipo que tiemblo de solo pensarlo, así que seguiremos con otras tareas de momento. - José Emilio Mori –jem–Tú dirás...15:14 27 ene 2010 (UTC) P. D. Me apunto tu sistema para conseguir que se resuelvan temas en el Café, porque seguro que en el futuro también me resultará útil... :)[responder]
...No he entendido del todo la explicación, pero veo que básicamente lo que hay que hacer es usar la otra plantilla. ^^;;;; ¡Mil gracias! xD Jeje, este sistema para arreglar cosas en el Café funciona. ¡La clave es adelantarse al bot archivador! ^^ Gracias de nuevo -jem-, era la primera vez que tocaba este tema y no sabía cómo iba. ;) Un saludete Raystorm(Yes?)15:20 27 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola compañeros! No se si será general o sólo me pasará a mí, pero la pestaña que al pulsarla muestra todos los enlaces redirigidos en verde de un artículo (la que se puede añadir en preferencias) no me funciona. ¿Alguien sabe cual puede ser el motivo? Saludos y gracias ante cualquier respuesta Vëon(mensajes)08:21 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Vaya vaya, no sabia que eso estaba ahi hehe, igual si deseas puedes agregar esta linea a tu monobook.css o vector.css body.ns-special a.mw-redirect {color:green} y con eso haces que se vean verdes por defecto. --by Màñü飆¹5(m†¹5™)20:57 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Fotos public domain de commons que no puedo utilizar
Suelo ilustrar artículos con imágenes de la wiki inglesa y a veces puedo linkearlos y otras no. Está claro que no puedo usar las Fair Use, porque tienen (c), pero por ejemplo fotos como 120461 sandakan.jpg ésta no puedo. Tampoco con la que aparece a la derecha
No sé dónde estarás cometiendo el error, pero la foto que comentas sí se visualiza en nuestra wikipedia (acabo de comprobarlo), mientras que la segunda foto; ésa que pones en la derecha, no existe en commons, ni figura tampoco como borrada. ¿No será que estás intentando enlazar la foto directamente desde la wiki inglesa en lugar de hacerlo desde commons?. 3coma14 (discusión) 01:34 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Sí, 3coma14, creí que todo lo de la wiki inglesa estaba en Commons, y veo que hay que pasarlas. Gracias a ambos, siento no haber visto la respuesta antes, Camina me dijo que pregunte en el lugar apropiado, pero no entendí que el mismo ya había copypegado la pregunta. Saludos. Martinmartin (discusión) 10:13 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Ítalo-argentino o Inmigración italiana en Argentina
Es que son cosas distintas. Inmigración italiana en la Argentina, o Emigración italiana a Argentina deberían tratar la emigración, sus causas, cambios, movimientos, asentamientos, leyes que se publicaron, consecuencias, etc. Hace por traduje Emigración sueca a los Estados Unidos, que puede ser un ejemplo. Luego, italoargentino puede ser dos cosas, una persona con orígenes italianos y argentinos, o una persona con doble nacionalidad, con lo que hablamos de un conjunto de personas, no de un acontecimiento o proceso o movimiento demográfico. Cada artículo, dependiendo del contenido deberá tener un tipo u otro de título. Por cierto, creo que entre italo y argentino no hay guión, sino que va unido. ¿Me equivoco? Millars (discusión) 09:09 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Lo he mirado y si se pone con guión es ítalo-argentino, y sin guión italoargentino. Lo que sí que hay que acordar ese tipo de título. No puede ser que unos sea con guión, otro sin, unos en singular y otros en plural. Por ejemplo tenemos Suevos pero Alano, tenemos Italoestadounidense pero Italo-uruguayo (a este último le falta la tilde o le sobra el guión). Es decir, hay que unificar criterios en los títulos como pedía Mircalla. Yo diría que suena más natural el nombre en plural ya que hablamos de varias personas, y que el nombre sin guión a mi me parece más usual, pero sobre esto no puedo dar fuentes. Millars (discusión) 09:21 28 ene 2010 (UTC)[responder]
La RAE indica que se escriba sin guión si se fusionan los caracteres de cada origen, por ejemplo: ciudadano italofrancés. Se deja con guión cuando los elementos permanecen independientes como frontera chileno-argentina. (ver 1.1.3 a)) Mircalla (discusión) 20:17 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Segun el diccionario, si escribimos "eslavo" a secas estamos aludiendo a un adjetivo, que en general significa "relativo o perteneciente a los eslavos/pueblo eslavo/etnia eslava". Por tanto considero que el título de un artículo sobre ellos debería nombrarse con alguno de los tres títulos que acabo de mencionar, o algún otro similar. Si tenemos entonces "pueblo eslavo", "etnia eslava" o "eslavos", siguiendo el criterio de simplicidad, yo optaría por "eslavos". Claro que tampoco veo el problema en nombrar el artículo como "pueblo eslavo" y dejar todas las demás opciones como redirecciones, pero si se trata de elegir entre eslavos o eslavo, pienso que es mejor elidir el artículo determinado "los" que elidir "pueblo" o "etnia". π(discusión)17:00 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Buenas tardes, necesito que me ayudéis con la edición de una tabla. En concreto con esta Anexo:Invitados de El Hormiguero (programa de TV). Resulta que la columna "Fecha" se ha quedado estrecha y la consecuencia es que las filas se ven más anchas allí donde han quedado estrechas. ¿Cómo puedo hacer esta columna un poco más ancha? Muchas gracias --jome (discusión) 15:10 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Hecho. Como verás, al comienzo de las dos tablas con datos he forzado manualmente el ancho de cada columna expresado en tanto por ciento; puede que aún sea necesario algún ajuste estético o al ir añadiendo datos, pero ya es cuestión de ir balanceando los porcentajes y probando resultados. Por lo demás, el anexo tiene margen de mejora y completado, pero asumo que seguiréis trabajando en él. :) - José Emilio Mori –jem–Tú dirás...12:16 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Sin embargo no es nada recomendable especificar el ancho ya que para pantallas pequeñas (resoluciones menores de 1024x768) la tabla no cabía en pantalla, y para pantallas grandes puede quedar pequeña. Lo mejor es que cada navegador adapte el ancho automáticamente o, si acaso, poner el ancho en porcentaje. Pero lo mejor es no poner nada. Muro de Aguas15:14 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Muy cierto; yo ya vi que había un ancho fijo que no tenía por qué estar, pero me conozco y preferí no tocar nada más para no acabar haciendo toda la revisión general que el anexo necesitaba y que ahora Muro ha hecho con mucha más diligencia que yo. - José Emilio Mori –jem–Tú dirás...17:00 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Muchas gracias, pero no entiendo lo de la limpieza exhaustiva que necesita el artículo. Si me orientáis podré mejorarlo. Gracias de nuevo.--jome (discusión) 19:16 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Hace días quité de un artículo una sección de curiosidades, claramente eran rumores y cosas por el estilo creadas por fanáticos de la serie, un usuario se empñó en volver a colocarlas. Tengo entendido que ésta guía recita que es mejor no tener secciones de curiosidades como "Datos curiosos", "Curiosidades", "Errores", etc. Me parece que ésta sección no tiene absolutamente algo de enciclopédico. Me gustaría resolver este asunto lo más rápido posible. Gracias, Pintoandres9000:25 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Es mejor no mezclar conceptos: una cosa es su carácter enciclopédico (y ahí podríamos igual discutir) y otra la carencia habitual que presentan de referencias. Para mí este es el problema que en la mayoría de los casos presentan, y es un problema que justifica una eliminación directa de tales secciones, pues así se evita la presencia de disparates y tonterías incontroladas. Dicho con claridad, aquellas que carezcan de fuentes deben ser eliminadas sin contemplaciones. --Camima (discusión) 00:32 31 ene 2010 (UTC)[responder]
"Esta política no sugiere retirar las secciones de trivia, o trasladarlas a la discusión del artículo. Si la información puede arreglarse y mejorar el contenido del artículo, es mejor que tenga fallos de presentación a que la información no se presente de ninguna forma." Asi que creo que esta como deberia estar. --Victor.spain (discusión) 15:01 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Lo he ocultado y no lo he borrado porque soy consciente de que, probablemente, muchos de esos datos o curiosidades son ciertos. Pero dado que están sin referenciar, es mejor no exponerlos públicamente, debido a la incertidumbre y al mal ejemplo que dan a otros para seguir añadiendo cosillas de esas. Si alguien quiere volver a iniciar la sección, verá que al editar ya tiene algo de eso escrito y que está oculto precisamente por carecer de fuentes. Así que eso le puede servir de advertencia para saber qué es lo que tiene que incluir necesariamente (por cierto, voy a incluir un aviso al respecto en el propio texto oculto). Por lo demás, insisto en que el asunto de la relevancia enciclopédica de esa sección es otro asunto. --Camima (discusión) 18:25 31 ene 2010 (UTC) No he dicho nada. La sección ha sido borrada. Amén. --Camima (discusión) 18:26 31 ene 2010 (UTC)[responder]
[CDE] Yo la retiré de nuevo, disculpa Camima. Simplemente no es material. Se puede dar una referencia para «Zack le dijo a Cody "Frodo"». Es información (asumo) cierta, es información verificable (basta acudir al episodio y verificarlo), es información referenciable (se puede indicar el episodio y el momento (min:seg) donde aparece. y aunque estuviera referenciado, simplemente no es material para el artículo. Creo que Lourdes lo dijo con la mayor claridad posible en el primer hilo donde se trató este caso. --Usuario:drini18:28 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Supongo que es mejor así, pero, una pregunta: Si el usuario (o algún otro usuario) vuelve a colocar la sección, ¿Se podría llevar el caso a WP:VEC?, y si no. ¿Que se haría?, gracias, Pintoandres9018:40 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Ni por discutir mas, los bibliotecarios siempre "llevan" la razón. Pero explicarme si esto no es informacion: "A partir de la segunda temporada, en el episodio 10, llega por fin el compañero de Zack Marcus Little." Porque digo yo que un poco, solo un poco inportante si que es. Porque en el articulo en sí no dice en que capitulo, solo que aparece, como por arte de magia. He dicho. Ahora ya lo dejo y podeis hacer lo que os de la gana, ya he borrado el articulo de mi lista de seguimiento.Victor.spain (discusión) 22:00 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Nadie pone en duda que sea información. Pero no toda información es apta para wikipedia (por eso aquello de que no es una colección indiscriminada de información). Ejemplo:
* En el primer episodio de Zack y Cody: Gemelos en acción, Max (Alyson Stoner) lleva una gorra verde al igual que en el primer episodio de esta serie, Bailey lleva una gorra verde al igual que Max.
* El en el episodio "Roto y Yo-Yo Cuando Bailey le va a decir a London Tipton lo que pasa la luz está encendida, pero la luz aparece apagada al rato.
Y como nota sobre tu contraejemplo, si tiene un poquito de relevancia que sea en el capítulo 10 de la segunda temporada cuando aparece el fulano, debe explicarse porqué e integrarlo al artículo. Pero simplemente poner frases sueltas arropadas en una excusa de "curiosidades", no tiene cabida. --Usuario:drini23:15 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Aquí no se ha estado centrando el asunto sobre el carácter enciclopédico o relevante del tipo de información contenida en esa sección, sino de lo insostenible que es por su falta de referencias. Es una sección muy proclive a ir expandiéndose indefinidamente por el método de añadido de frases sueltas sin ningún tipo de control y es por eso por lo que es preferible una exigencia radical con la misma. La cuestión es, por tanto, evitar que yo pase por esa sección y añada una frase como esta: «a partir de la segunda temporada, en el episodio 10, el jefe de iluminación de la serie fue Charles Jackson.» Y que ahí quede. --Camima (discusión) 22:39 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Pero también hay que manejar la información que se referencia, por lo menos, se puede crear un artículo con bastantes referencias, pero ¿Y si el artículo no tiene relevancia o no es enciclopédico?; Por lo menos en los ejemplos que muestra Drini, no vale la pena referenciar tales situaciones por los motivos ya mencionados. Saludos, Pintoandres9020:12 1 feb 2010 (UTC)[responder]
He encontrado un error grave en el que han unificado Kilovatio-hora y megavatio hora, en el mismo artículo, cuando se trata de dos unidades totalmente diferenciadas, ya que el kilovatio-hora se utiliza para medir los consumos domésticos y el megavatio hora es un múltiplo del kwh y se utiliza para medir el consumo de grandes industrias o ciudades. Por favor que alguien deshaga esa confución que yo no se hacerlo. Aunque en el artículo se especifica que el MWH, equivale a 1000 KWh, sería conveniente editar dos artículos diferenciados, una para el KWh y otro para el MWh. Salud. --Feliciano (discusión) 18:37 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo preferiría que centímetro, kilómetro y demás estuvieran fusionadas en un artículo sobre unidades de medida de longitud en vez de tener varios esbozos que a duras penas se mantienen solos. Cuestión de opiniones. --Usuario:drini04:43 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Si pero la cuestión es que el KWh, se utiliza para contabilizar el consumo doméstico de electricidad y no es una unidad de electricidad como tal sino de consumo, ya que solo tiene esa aplicación, que es la que miden los contadores eléctricos instalados en los hogares. Y el MWh, es el concepto que se utiliza para grandes consumos, donde un MWh equivale a 1000 KWh, pero tal y como aparecen en el artículo en cuestión da la sensación de que KWh y MWh sean la misma cosa. Las unidades eléctricas son muy diferentes de las unidades del Sistema Métrico Decimal, y un amperio por ejemplo tiene que tener artículo propio porque es muy diferente de un voltio, salud. --Feliciano (discusión) 05:45 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Es simple, pulsas editar en la redirección (en este caso es megavatio hora]) y borras el #REDIRECT [[Kilovatio-hora]]. Colocas allí el contenido y grabas, así de simple. Recuerda crear el artículo con referencias. Un saludo y espero sirva, Agustín M.¿Alguna pregunta?06:20 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues yo no veo justificación a una entrada independiente para cada múltiplo de una unidad de medida: La entrada tendría que ser Vatio-hora, y englobar en el mismo artículo kWh, GWh, Ws y todas las demás que se puedan utilizar en la práctica común. Ahora está más liado porque la entrada es kWh, a la que regirige también GWh, mientras que MWh es independiente, y las demás posibilidades no existen. ¿Si quiero hablar del Gigavatio-hora tengo que hacerlo en el artículo del kilovatio-hora, pero si quiero hablar del Megavatio-hora tengo que hacerlo en un artículo distinto?. ¿Y si quiero hablar del Teravatio? ¿También otro miniesbozo? Además, ninguno de estos artículos alcanza una extensión suficiente como para justificar una segregación: para decir que los kWh se utilizan a escala doméstica y los MWh a escala industrial no hace falta hacer una nueva página. π(discusión)18:19 2 feb 2010 (UTC)[responder]
Gracias 3coma14 por tus observaciones, ya he arregaldo los fallos que había en las redireccción y he crado un artículo específico para GWh con una imagen y referencias muy apropiadas al uso de esta unidad. Yo si creo porque he sido docente de tecnología muchos años, que en estos casos no sobra que haya un artículo para cada término, porque un lector normal puede estar leyendo un artículo en un periódico sobre energía y le salgan ests siglas en el texto y si nadie le explica lo que significan en Wikipedia encontrarán una explicación correcta de su significado. salud. --Feliciano (discusión) 19:26 2 feb 2010 (UTC)[responder]
Sí, pero el MWh sigue siendo un millón de vatios hora-1. ¿Por qué no redirigir la entrada megavatio hora y gigavatio hora a una sección de "vatio hora" y tener la explicación correcta allí? De este modo se tiene una información más amplia y el lector descubrirá que la diferencia entre GWh, MWh, KWh, Wh, etc. es un factor de proporcionalidad. Saludos, rodrigodiscusión08:53 5 feb 2010 (UTC). PD:Supongo que sí, cuestión de opiniones.[responder]
Nota para Rodrigo: el exponente "-1" no tiene sentido ahí, no son vatios divididos por hora, sino vatios multiplicados por hora para que sea una unidad de energía consumida: potencia= energía/tiempo, por lo que potencia*tiempo= energía ;) 85.59.83.236 (discusión) 12:17 5 feb 2010 (UTC)[responder]
Es habitual encontrarse a novicios que se encargan de estropear lo que algunos hacemos poco a poco y con cuidado, dejándolo todo para volver a empezar. Ocurre así por ejemplo en el artículo Patrología latina, donde los implicados han borrado hasta el historial de las versiones primitivas dejando la peor. Estoy cansado y renuncio. --Endriago (discusión) 12:10 1 ene 2010 (UTC)[responder]
Es difícil intentar ayudarte, y entiende que hay muchos usuarios que querrían ayudarte aunque tu intención al dejar este mensaje no sea esa, si no eres más preciso. Si hay algo que está mal o se ha hecho mal, lo lógico es intentar solucionarlo e intentar habilitar mecanismos o modos de evitar que vuelva a ocurrir. Te ruego que hagas un pequeño esfuerzo más para conseguir esto. --Camima (discusión) 13:36 1 ene 2010 (UTC)[responder]
La verdad es que otro artículo distinto del que tú creaste el 31 de diciembre había sido hecho el 29 (con un error de ortografía en el título del del 29). Así Patrologia latina no era el artículo que trabajaste y sí Patrología latina. He redireccionado el primero al segundo y el asunto parece arreglado. Roy Focker13:45 1 ene 2010 (UTC)[responder]
Cuando nace un latinoamericano nieto de un alemán y de una indígena. O si otro es nieto de un francés, con una sueca, y por lado materno de una alemana con un mexicano... ¿que categoría tienen?
Veo que existen las siguientes categorías:
Categoría:Inmigración alemana en Chile
Categoría:Descendientes de alemanes en Chile
Categoría:Chilenos de ascendencia alemana (para mi esta es la correcta)
Categoría:Alemán-brasileños
Categoría:Teuto-brasileños
Categoría:Germano-Argentinos
Categoría:Argentinos de origen alemán
Categoría:Emigrantes de Alemania
Categoría:Descendientes de alemanes
Antes de ponerse a ordenar creo que alguien me debería explicar cual es la política o la definición correcta y que se pueda unificar para todos los paises que recibieron inmigración. Ojalá una definición correcta --Ciberprofe_cl (discusión) 03:13 2 ene 2010 (UTC)[responder]
Hombre, me parece que si uno se retrotrae indefinidamente se da tal mescolanza en el tema de la ascendencia que deja de tener sentido categorizar según la ascendencia, si es que la tiene en la mayoría de los casos, que esa es otra cuestión. Pienso que debería restringirse a los padres, quizás en los casos de una mayor coherencia en los abuelos del biografiado, y siempre que realmente ese grupo social se distinga del resto de habitantes, lo que sí puede marcar e influenciar de algún modo al personaje, lo que sería, entiendo, el motivo para categorizar según la ascendencia, y no el simple dato anecdótico-genealógico.
En cuanto a la forma, entiendo que, como bien dices, «nacionalidad de nacimiento»+de ascendencia+«nacionalidad del ascendiente» es una estructura clara. Saludos, wikisilki03:41 2 ene 2010 (UTC)[responder]
OK ... pero veo que las categorizaciones están incorrectas en varios casos
Categoría:Mexicanos de origen vasco: Significa que nació en Viscaya pero se nacionalizó mexicano, ¿Me equivoco?
Tambien están los verdaderos alemanes ingresados como descendientes
Federico Johow totalmente alemán aunque dejó familia en Chile. (Este es error)
Lo peor es guiarse por apellidos cuando hace varias generaciones se perdió el rastro y llega el caso que estáría en varios categoría donde pareciera que lo importante es su antepasado y no sus obras:
Creo que debería unificarse el criterio tal como dice wilkisiki:
«nacionalidad de nacimiento»+de ascendencia+«nacionalidad del ascendiente»
Ejemplo:
Categoría: Argentino de ascendencia camboyana
Categoría: Mexicano de ascendencia nigeriana
El problema es que está tan difundido el error que haría falta un buen robot que lo arregle. A menos que alguien tenga alguna otra opinión ¿Comentarios?--Ciberprofe_cl (discusión) 21:40 3 ene 2010 (UTC)[responder]
Supongamos que hay un dato que no consigo confirmar, pero que aparece, digamos, en la wiki inglesa. Supongamos además que ese dato en la inglesa está referenciado: libro tal, página tal. Y por último, supongamos que no tengo acceso a ese libro.
¿Puedo "importar" la referencia (libro tal, página tal), o es mejor no poner la referencia, y limitarse a poner al final la plantilla traducido ref?
En mi humilde opinión, no creo que se pueda generalizar. Dependerá de cuán conflictivo seal el artículo, qué se ha discutido o dejado de discutir, si el artículo ha conseguido o no un galardón de calidad, etc., etc., etc. Lo que sí, me parece mucho más coherente con los principios de nuestro proyecto utilizar la plantilla:traducido de en la página de discusión. Primero, porque los artículos no se firman, y segundo, porque Wikipedia no es fuente primaria (obviamente, entiéndase que aplico lo que entiendo el espíritu de todo esto). ferbr1 (discusión) 08:46 3 ene 2010 (UTC)[responder]
A ver, son cosas distintas. La plantilla traducido de sirve para dar crédito a los autores de un artículo (aunque en mi opinión debemos hacer como en la alemana e importar los historiales antes de crear o traducir, como en [42], la plantilla es sólo un parche cómodo). Pero la autoría y atribución de un artículo es distinta a las referencias relativas a la verificabilidad de los artículos.
Y sí, es válido importar referencias (las que usan cita web, cita libro, etc.) de otra wiki para sustentar afirmaciones en nuestros artículos (claro, asegurándonos antes que realmente sean correctas). Para esto existe el campo idioma= en dichas plantillas, para poder usar referencias que estén en otros idiomas. Esto es particularmente cierto al traducir artículos, hay que traerse las referencias y adaptarlas a nuestras plantillas. --Usuario:drini21:54 3 ene 2010 (UTC)[responder]
E incluso en el caso que señalas, que no dispones de acceso al libro, sigue siendo correcto dejar constancia de la referencia. Así, alguien que sí disponga de acceso podrá contrastarla, mientras que omitirla impide la verificación. Todo esto son casos particulares del mantra siempre dar la referencia al sitio original (poner un apuntador a una versión del historial de un artículo a otra wikipedia no facilita la verificación). --Usuario:drini22:04 3 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola a todos. En OTRS necesitamos usuarios expertos que ayuden. Hay muchos mensajes sin contestar, tanto de autorizaciones como de información. Colaborar es fácil. De hecho, Cary Bass, de la Fundación, nos anima a que como comunidad aportemos más a este frente fundamental, pues muchas de las dudas, preguntas y demás que llegan a OTRS son de importancia. Os copio el mensaje que nos ha mandado a los que ya andamos por ahí:
I am sending this email to all members of the Spanish language OTRS team (info-es) in hopes we can find a solution to the rapidly growing
backlog of emails in both the info-es queue and the Spanish permissions queues on OTRS. It is not fair to those few users who are active to give them the responsibility of trying to respond to every issue.
I believe it is past time that the Spanish project take on the responsibility of advertising and approving people to join the OTRS time, like the Germans, Italians, and Dutch have already been doing. You should probably have an email list to take this on, and I can create this and subscribe all Spanish OTRS users in hopes that you will become a team of your own.
Thank you for your time.
Envío este correo electrónico a todos los miembros del equipo OTRS en español (info-es) esperando poder encontrar una solución al vertiginoso crecimiento tanto de la cantidad de mensajes en la cola info-es como en la de pedidos de permisos en OTRS. No es justo darle a
los pocos usuarios activos la responsabilidad de responder toda inquietud.
Creo que es tiempo de que el proyecto en Español tome la responsabilidad de fomentar y aprobar gente para que aporte con su tiempo al OTRS, como los alemanes, italianos y holandeses han estado haciéndolo. Probablemente deberían tener una lista de correo para este fin, la cual puedo crear y llenarla con las direcciones de correo de todos los usuarios del OTRS en español, con las esperanza de que se conviertan en un grupo propio. Gracias por vuestro tiempo.
Yo creo que lo que se necesita (y como sugiere cary) es cambiar completamente el sistema por el que hemos estado trabjanado y seleccionando voluntarios. Tengo varias ideas, pero no mucho tiempo hoy, así que mañana se las comparto. --Usuario:drini00:35 6 ene 2010 (UTC)[responder]
I the foreigner. I the son of known Ukrainian sculptor Shmatko. I the author of clause Shmatko Nikolay created in Russian, Ukrainian and English languages. Much to our regret I do not understand Spanish. I have written in Spanish clause Nicolai Shmatko, but it should be edited, corrected. I ask from you the help. If the help for my part I am ready to give it will be necessary. For example: the Agreement on the copyright. I am ready to authorize. It is possible to make translation of clause about Shmatko with English or Russian wikipedia on the Spanish language. French Википедия to me has helped to make translation from English on French
Mí el extranjero. Mí el hijo del escultor Shmatko conocido ucraniano. Mí el autor de los artículos Shmatko Nikolay creado en las lenguas rusas, ucranianas e inglesas. Por desgracia no comprendo el español. He escrito en español el artículo Nicolai Shmatko, pero es necesario redactarla, corregir. Pido de la ayuda. Si será necesaria la ayuda de mi parte, soy preparado concederla. Por ejemplo: el Acuerdo del derecho de autor. Soy preparado permitir. Es posible hacer la traducción de los artículos sobre Shmatko con inglés o ruso wikipedia a la lengua española. Francés wikipedia a mí ha ayudado hacer la traducción del inglés al francés
--Rerter (discusión) 20:38 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Alguien puede deshacer los cambios que se han hecho en el artículo Abogado, una Ip cambió desde el 1 de enero todo el texto al inglés, pero después hay dos ediciones intermedias de bots por lo cual no me deja deshacer manualmente. Gracias--Rosymonterrey (discusión) 11:49 9 ene 2010 (UTC) P.D. Y de paso explicarme como hacerle porque ya me he encontrado varios casos así, para no perder tiempo.[responder]
Hecho. El proceso es el siguiente: en el historial, haz clic en la fecha de la última revisión válida. De irá a ella, con el aviso de que es antigua. Edítala, pon en el resumen de edición "revirtiendo" y listo. Con herramientas como el Twinkle se hace más fácil incluso. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos...12:18 9 ene 2010 (UTC)[responder]
No, la exprimidora en España sirve para sacar el jugo a la naranja, limón y similares. La licuadora en España es la juguera en Argentina, saca el jugo a las otras frutas que tienen más pulpa. La batidora trocea en trozos pequeños las carnes, verduras, frutas y también puede batir las salsas, dependiendo de las palas usadas (las dos imágenes de México son batidoras en España). --Jorab (discusión) 10:55 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Un saludo a todos... hay miles de cosas por hacer en Wikipedia, eso se sabe, pero hay muchas cosas descuidadas... como consultas de borrado que debieron ser cerradas pero en las cuales los usuarios siguen votando y varias categorías con cientos de artículos esperando por una definición. [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57] y [58]. Cada categoría de mantenimiento de Wikipedia, del 22 de diciembre a la fecha no ha sido revisada. Yo arreglaría la situación pero soy un simple usuario que está más cerca de ser expulsado que de ser bibliotecario, por lo que lanzo esta alerta pidiendo comedidamente la ayuda de los bibliotecarios para revisar y cerrar las consultas de borrado con justicia (teniendo en cuenta los argumentos sólo hasta la fecha límite), y las demás labores. Gracias por su atención.--Futbolero (Mensajes) 04:39 6 ene 2010 (UTC)[responder]
Hice todo lo que pude pero al final me quedé hasta el 30 de diciembre... Espero ayuda jeje. Gracias por recordarnos esto. Es normal en estos períodos de vacaciones para todos. Roy Focker10:57 6 ene 2010 (UTC)[responder]
Lamentablemente al parecer el mantenimiento es cosa de un sólo bibliotecario. Casi es mi rutina diaria y logro deshacer al menos el 75% del mantenimiento, aunque hay artículos y votaciones que ocupan una segunda opinión y simplemente las dejo ahí, aunque sería más dinámico que más bibliotecarios participen, e inclusive "compitan" en limpiar el mantenimiento pendiente. --Taichi〒22:51 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Terminé de rematar el 29, 30 y 31 de diciembre (del 31 faltan 2 cdbs que quiero leer con tiempo mañana si nadie se encarga hasta entonces de ellas), así como el 1, 2, 3 y 5 de enero, mañana sigo con lo que pueda, ha sido una larga jornada wikipédica, saludos y ánimos, Poco2 04:03 9 ene 2010 (UTC) PD:Del 4 de diciembre sólo falta cerrar Wikipedia:Consultas de borrado/Ismael Fuentes López, pero siendo yo quien lo marqué como SRA, no me parece oportuno cerrarla, Poco213:49 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Ese es otro detalle, algunas consultas y artículos yo les marqué las plantillas por lo que no me parece ético ser juez y parte. --Taichi〒19:24 9 ene 2010 (UTC)[responder]
En la discusión del artículo "Medicina alternativa", apunto una suposición acerca de cómo deberían ser los artículos que tratan temas científicos, y es que creo que, en lugar de ser neutrales, deberían ser acordes con el método científico, pues la ciencia no es algo que se base en opiniones ni en consensos (una cosa es lo que es, aunque alguien opine lo contrario). Tampoco quiero dar a entender que se pierda el respeto por aquellos que no están de acuerdo.
Así, he observado en varios artículos relacionados con cosas como "medicinas alternativas", "paraciencias", y cosas por el estilo, no sólo la neutralidad, sino el gran sesgo que tienen los artículos, en el sentido de presentar el tema central del artículo como la "verdad", o lo "bueno", descalificando todo aquello que lo contradice. Como escribo en esa discusión, "... presenta por un lado la "medicina alternativa", y por el otro lado, detractores, críticos, y demás adjetivos con una connotación claramente negativa para referirse a las opiniones y los hechos que no consideran la medicina alternativa como tal (que aunque sean críticos y detractores, no por ello dejan de ser otras opiniones o hechos, los cuales, desde el punto de vista enciclopédico deberían tener el mismo valor que las del tema del artículo, a fin de conservar la neutralidad)". Estos "detractores" suelen ser los propios científicos, de modo que no me parece adecuado darles ese nombre.
Pero, como he dicho, creo que en temas científicos no debería ser "neutralidad" lo que se busque, sino "método científico", pues por muy ofensivo que le parezca a alguien un hecho, éste no va a dejar de serlo, (Giordano Bruno fue quemado en la hoguera, pero no por ello se cambió el hecho de que la Tierra gire en torno al Sol) y al fin y al cabo, la ciencia se compone de hechos, de modo que todo campo de conocimiento o disciplina que se relacione con la ciencia, debe someterse a las mismas reglas.
Por lo cual, creo que todos los artículos que tengan algún tipo de relación con la ciencia, deberían ser revisados, y cambiar la neutralidad por la corrección científica: Por muchas personas que crean que la Tierra es plana, ésto no debería ser sometido a debate en el artículo de La Tierra, aunque a ellos les parezca aberrante y una falta de respeto.
De modo que solicito un "wikiproyecto" con el que llevar a cabo estas revisiones (si es correcto hacer esto, si alguien está de acuerdo con ello, y si es adecuado pedir así un "wikiproyecto". Llevo poco tiempo aquí, así que no sé bien cómo funcionan las cosas...).
Pero no quiere decir que todos los temas deban tener el mismo tratamiento. Es decir, ciertamente hay que mencinar la existencia de la FES y de un grupo que considera que la tierra es plana. Pero no se le va a dar ni el mismo tratamiento ni extensión que al hecho de que la tierra es redonda. --Usuario:drini00:40 11 ene 2010 (UTC)[responder]
No, claro que no, pero no hace falta ningún trabajo especial para eso: lógicamente hay mayor número de publicaciones que defienden que la Tierra es redonda que los que creen lo contrario, así que naturalmente habrá más información para colocar al respecto. Greek (discusión) 00:51 11 ene 2010 (UTC)[responder]
Muy bien, después de hablarlo largamente por el IRC, he decidido ir editando los artículos poco a poco y con calma, dejando los cambios y las razones de éstos explicadas en la discusión de los artículos correspondientes. Si alguien se interesa por esto mismo, podemos estar en contacto para ir decidiendo cómo hacer, mediante las páginas de discusión. Saludos. DaniZeros (discusión) 18:34 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Buenas noches. Tengo una pregunta: ¿Es posible diferenciar entre una actualización de un artículo y una noticia? Si se actualizan los artículos con las últimas informaciones, no tendría sentido tener Wikinoticias. Habría que mirar la reelevancia, en un contexto global de los artículos, de las noticias que surjan sobre los temas en cuestión. Los excesos de información y actualizaciones son peligrosos en el sentido de recargar los artículos con informaciones que, si bien se refieren a ellos, no son pertinentes de incluir en los mismos, puesto que existen otros proyectos -como Wikinoticias o Wikisource- que pueden incorporar dichas novedades. Por ejemplo, sobre el atentado a la selección de Togo o el terremoto de Haití, a mi modo de ver considero que corresponden más a una noticia -del ámbito de Wikinoticias- que a una actualización de un artículo. Debo reconocer que artículos como los de las biografías o aquellos de las diferentes competiciones deportivas deben actualizarse en el momento, pero creo que podríamos mirar lo que sucedería con los demás artículos. Agradezco de antemano a quienes contribuyan en aclararme este cuestionamiento. Nueva Delhi
A mí me pasó lo mismo, solo que en los años. Por ejemplo, 2008 ó 2009 está lleno de acotnecimientos y no sabía si todos son relevantes o simples wikinoticias. Me dijeron que, generalmente, hay que evr el contexto general. Me dijeron que no es lo mismo un terremoto de escala 6 con 100 muertos y un artículo propio que uno de escala 7 y pocos heridos, que eso sería una wikinoticia. Asímismo, pido ayuda para eliminar las wikinoticias de los años. En cuanto a tu pregunta, habría que verlo. Si, por ejemplo, Jack Nicholson fallece en un terremoto, habría que actualizar su artículo con esa información. Qué el terremoto pasó en Japón, no creo que debiera ponerse, pues es mas noticia que acontecimiento. Saludos --TechEsta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones12:18 13 ene 2010 (UTC)[responder]
El problema parte de una interpretación ligeramente errónea de lo que es un artículo de enciclopedia. Si bien es bueno tener información actual, hay que recordar que durante el evento es difícil saber cual será la perspectiva que resulte o los datos fidedignos (durante el desarrollo pueden cmabiar etc). Por otro lado, Wikinoticias es para reportajes (cada evento tiene muchas páginas según surjan las cosas) y no hay una sola página que sea "la página del evento".
Creo que, al menos en wikipedia, conviene (durante el período inmediato al evento) ser muy conservadores en la redacción, poner hechos (digamos en el caso de ayer de Haití: "el terremoto tuvo características tales [referencia], los detalles más relevantes [referencias] y la principal cobertura [referencias]". Y evitar usar el artículo como "boletín informativo" (cada noticia nueva que salga corremos a consignarla) porque a fin de cuentas, muchas de la información que se genera no será relevante tras unos meses. Para dar actualizaciones, ahí es precisamente donde wikinoticias debe entrar. --Usuario:drini15:28 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Miro el artículo y me parece bueno en su mayoría. Lo único que quitaría sería la sección "Reacciones y ayuda" que parece más reportaje, especialmente con
* La presidenta de Chile Michelle Bachelet afirmó que su país está consternado por el terremoto, y que las tropas chilenas que se encuentran en la misión de la ONU en Haití se hallan en buenas condiciones, y están cooperando en el orden del país caribeño.
El país está consternado, eso es evidente. Tiene valor como reportaje/noticia pero no como información de enciclopedia. El resto sobre las tropas aún más es material de boletín informativo que de artículo.
* El gobierno de Colombia emitió un comunicado donde solidariza con el pueblo y gobierno de Haití, y "se declara alerta y está listo para atender el llamado de auxilio que realicen las autoridades haitianas".
Una vez más , a la larga ¿es esto importante? Es rutina que tras un desastre los gobiernos pronuncien su apoyo. Tiene valor en este momento como evento reciente pero no para el artículo final, por tanto es material que debería cubrir wikinoticias.
* El presidente de México Felipe Calderón expresó, en nombre del pueblo de México, su más sentida solidaridad con el gobierno y la sociedad de Haití, por la difícil situación que enfrenta ese país y planteó la posibilidad de ayudar a la población.[23
Lo mismo, es material de Wikinoticias, no de artículo.
El presidente de la República de China (Taiwán) Ma Ying-jeou ha ofrecido las condolencias y enviará equipos de rescate a Haití. Se tienen noticias de que la embajada se derrumbó y que el embajador taiwanés está hospitalizado.[25
Miles de edificios se derrumbaron, ¿el que este edificio se derrumbe es relevante para el artículo. Ciertamente sí es material para que cubra wikinoticias.
Sin embargo todo lo demás del artículo me parece muy sobrio y bien cubierto (es información referenciada que sí será de interés dentro de dos o tres años, no está siendo usado como boletín informativo sino describiendo de forma enciclopédica las características del suceso. --Usuario:drini15:34 13 ene 2010 (UTC)[responder]
Estoy completamente de acuerdo con ustedes. Les agradezco por ilustrarme sobre el tema. Sería bueno seguir el debate sobre la información de carácter enciclopédico y la información meramente noticiosa, las cuales tienen cada una su lugar y su proyecto específico. De nuevo, muchas gracias. Nueva Delhi
Sinceramente, creo que mantener la plantilla {{localismo}} trae más perjuicios que beneficios. Muchos wikipedistas la utilizan incorrectamente, y otros muchos sufren el "efecto wikificar" (en vez de arreglarlo, pongo una plantilla).
Su función puede desempeñarla perfectamente la plantilla {{contextualizar}}; y el (mal) uso que se le da, en plan informativo, suele ser redundante con la introducción de los artículos (que especifican el ámbito de aplicación), y me parece perfectamente prescindible.
También iba a decir que va contra la evolución natural de los artículos, pero ya me quedaba largo el mensaje. En resumen, para los que recuerden el viejo debate de las desambiguaciones preventivas, se puede utilizar el mismo argumento que justificó su prohibición para cargarnos {{localismo}}. ¿Opiniones? Gaeddal19:47 13 ene 2010 (UTC)[responder]
No entiendo la comparación entre las dos plantillas. Contextualizar se usa cuando el artículo no se entiende; localismo, cuando hay secciones tipo "la fabriación de pan en España/Argentina/México" o cuando todos los ejemplos se basan en un solo caso. ¿Me pueden explicar cómo puede reemplazar esta plantilla a la otra?— El comentario anterior sin firmar es obra de Elliniká (disc. • contribs • bloq).
No, cuando el artículo no se entiende puedes poner desde el {{copyedit}} hasta el {{destruir}}. La plantilla {{contextualizar}}, como su nombre indica, es para los artículos que carecen de contexto, es decir, textos que se entienden pero que no contienen información suficiente como para situarlo en su ámbito. (Por ejemplo, "Pachuchumón es el archienemigo de Kakarumón" vs. "Pachuchumón es un dibujo animado de la serie Chikimón, archienemigo de Kakarumón".)
Por otro lado, ese uso de la plantilla {{localismo}} es completamente superfluo. Si la introducción ya delimita el ámbito local donde se sitúa el artículo, para qué queremos ocupar media pantalla con una plantilla. Por la misma regla de tres, cualquier artículo sería susceptible de llevarse el plantillazo, empezando por los de los países, y terminando por los de Derecho, donde podemos tratar la posición alemana, argentina, chilena, colombiana, española y demás, pero siempre nos dejaremos el enfoque dado en Ulan-Bator.
Creo que el objetivo originario de la plantilla era advertir de que el contenido de un artículo, que aparentemente describía una situación global, correspondía en realidad a un ámbito geográfico no especificado. Y aún así, me sigue pareciendo superfluo. El mismo que se da cuenta del localismo puede añadir dos palabras a la intro especificando en qué región se centra el artículo. Y si el "localismo" es tan grosero que el revisor no tiene posibilidad alguna de identificar la procedencia del artículo, procedería el {{contextualizar}}. Gaeddal00:25 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Según recuerdo, aunque no estoy seguro, se había acordado que las categorías relacionadas con equipos de fútbol tuvieran los nombres completos de los clubes. En varios países de América Latina los clubes de fútbol no llevan artículo (Boca Juniors en vez de el Boca Juniors), lo que hace que categorías como esta suenen totalmente extrañas a oídos de un argentino. Aclaro que en el caso de clubes extranjeros de países en dónde se usa el artículo, también se lo usa (el Real Madrid, la Fiorentina).
Como otras categorías similares a la que cité permanecen con el estilo antiguo, quería saber en qué quedaron los traslados y si por lo menos se pueden cambiar las categorías de los clubes argentinos, ya que están la mayoría está con artículo y sin nombre completo (Futbolistas del River Plate en vez de Futbolistas del Club Atlético River Plate o Futbolistas de River Plate). Saludos --GejotapeDecime07:09 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Se acordó como bien dices que tuvieran el nombre completo en español (aclaro esto para clubes de países con otras lenguas) pero los traslados se van haciendo a rachas. Debería ser Futbolistas del Club Atlético Boca Juniors/River Plate. Así pués, puedes cambiarlo. Millars (discusión) 09:14 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Un usuario borro una discucion en esta seccion del cafe - aqui- alegando que "Soy tan solidario como el que más, pero esto sigue sin ser un foro, es una enciclopedia."
Creo que convendria observar lo siguiente:
Primero, efectivamente este proyecto tiene como intencion crear una enciclopedia. Pero como organizacion somos una comunidad, Y comunidades tienen tanto reglas de conductas como lugares donde mantener discuciones.
Segundo, este es ese lugar para mantener discuciones que: "En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías"
Tercero: el proposito de esa discucion es buscar un consenso. Ese proceso no se puede evitar citando generalidades: Wikipedia no es una burocracia "Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico. Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. Los desacuerdos se deben solucionar a través de la discusión y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices."
Cuarto: Es obvio que ese usuario no esta de acuerdo con esa propuesta. Esa es una posicion respetable pero sin embargo, no una que de motivo o justificacion para simplemente borrar la discucion, lo que incluso podria ser considerado un Abuso del proceso de borrado: "El uso de procesos de borrado como "método de protesta" dentro de un debate editorial se considera un abuso de los mismos, y el proceso de borrado se debe eliminar inmediatamente."
Dado lo anterior, solicito que algun bibliotecario tenga la amabilidad de restaurar la subseccion eliminada. Creo seria innecesario volver a recordarle al usuario que tanto el Wikipedia:Civismo como la busqueda de Wikipedia:Consenso y respeto a las opiniones ajenas no son opcionales como requisitos de buen funcionamiento en este proyecto.
Apoyo totalmente el borrado de la sección. Si alguien quiere ayudar ya sabe dónde hacerlo, y sino, que haga una búsqueda en Internet. No tiene nada que ver con el civismo y el consenso, el tema era de algo que nada tenía que ver con este proyecto. Millars (discusión) 16:45 16 ene 2010 (UTC)[responder]
¿A quién diriges la pregunta? (Si es a mí: estoy de acuerdo con que se retire, aunque tampoco me molesta que quedara unos días estancándose y se retire luego, como suele hacerse.) --Usuario:drini19:14 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Te la dirigía a ti, lo que pasa es que Millars se coló enmedio; de todas formas, una vez leída su intervención, también va dirigida a él. Simplemente, pensé que había alguna razón para archivar y no borrar ese hilo. --Camima (discusión) 19:28 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Sin ánimo de crear una polémica y sabiendo que el hilo no está dedicado exactamente a ello, pienso que no estamos capacitados para mostrar solidaridad en casos de catástrofes y otros muchos acontecimientos de parecida índole (creo que somos una estructura eficaz para editar una enciclopedia, pero me temo que totalmente ineficaces para hacer las funciones de una ONG o movimientos reivindicativos). Con todo, creo que lo que sí deberían hacer aquellos que se dedican a mantener la página principal, es (sin consultar con nadie, fiándonos de su buen criterio), en ocasiones como ésta y otras parecidas, alterar su programación y colocar artículos y fotografías que vengan a significar que Wikipedia está sensibilizada ante estos acontecimientos (poner en artículo del páis, fotos ya existentes relacionadas o las que pudieran conseguirse,...). Saludos, Nemo (discusión) 19:41 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Camima: simeplente porque prefiero que quede todo archivado para consultasfuturas.
El problema central, como bien discutieron en la inglesa, es que es muy difícil mantener una neutralidad en estos casos. ¿A qué instituciones canalizaremos los fondos? ¿Qué criterio usaremos para decidir cuando será apropiado? (porque si se da el precedente, en el futuro habrá más casos de organizaciones pidiendo el espacio para ayudar, así como necesitaremos un criterio para decidir qué eventos meritan este tipo de ayuda y cuales no) Y si se nos cuela algún fraude (hay organizaciones que siempre se aprovechan en estos momentos) los costos para nosotros en términos de imagen serán grandes. Y de las organizaciones grandes (Cruz Roja, Unicef, etc..) ¿cuantas pondremos? ¿seis, doce, veinte? Y nuevamente ¿con qué criterio hacemos la selección para discrminar las apropiadas y las que no?
En todo caso (alguna vez se hizo así en la inglesa con el tsunami) se creó una subartículo/anexo/lista (no recuerdo bien) con datos de contacto de organizaciones mayores la cual fue protegida completamente para evitar que se manosee. El problema nuevamente, es que los biblios tienen que sopesar cada solicitud de adición y lidiar con las quejas por aquellas que se rechacen (nuevamente, no podemos aceptar a ciegas, nos prestamos a ser instrumento de fraudes).
Es por esto, y entendiendo el sentimiento de querer ayudar, pienso que debemos mantenernos a un lado (mucho ayuda quien no obstaculiza) y dejar en manos de las organizaciones que tienen experiencia en esto la solicitud, recolección y dstribución de fondos. --Usuario:drini20:20 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Por ejemplo (continuando con el hilo anterir) creo que si alguna organización mayor (digamos, la cruz roja) lo considerara apropiado, podría contactar directamente a la Fundación y esta haría los cambios necesarios para el sitenotice. No creo que la Fundación se niegue a una petición de este tipo de una organización respetable y con credibilidad. Pero igual creo que no es nuestra labor ni estamos capacitados, como wikipedistas, hacer una discriminación y mantener una lista de Instituciones "certificadas" que aprovecharán los fondos de forma correcta. Dejemos esto en manos de las instituciones.
Este tipo de argumentaciones son las que deben quedar en el archivo, para que en el futuro que se presente la misma pregunta tengamos a dónde recurrir sin tener que perseguir historiales. --Usuario:drini20:27 16 ene 2010 (UTC)[responder]
El usuario que hizo ese último borrado tiene nombre y si crees que violo alguna política tienes el Tablón para denunciarme o mi discusión para pedirme explicaciones. Así que hazme el favor de no darme lecciones de respeto a los comentarios ajenos. Simeónel Loco21:27 16 ene 2010 (UTC)Ni que decir tiene que estoy de acuerdo con drini, hay cientos, miles de páginas de ONGs y otras organizaciones en internet que se especializan en ello, nosotros nos especializamos en redactar enciclopedias.[responder]
Totalmente de acuerdo con lo que dice Drini y por la razones dadas. Preferiria la opcion: "tampoco me molesta que quedara unos días estancándose y se retire luego, como suele hacerse." dado que esta es una discucion vigente y seria bueno que quienes se pudieran interesar vieran lo que se ha dicho. Lastima que no esta donde deberia estar. Pero quizas si algun biblio revirtiera el borrado, lo que se ha dicho aqui se podria incorporar ahi. Lnegro (aprendiz) (discusión) 01:20 17 ene 2010 (UTC)[responder]
@ Lnegro: Está en el historial, ahora si bien apoyo tu idea, como lo han dicho los demás por acá. Estamos haciendo una enciclopedia (ojo, yo opine en el topic), pero analizandole ahora, no veo para que dejarla. Como comentan drini & Simeón ... Quizá para saber a donde recurrir, en caso de suscitarse la misma historia. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 12:35 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Saloca: no estoy discutiendo si la propuesta original acerca de tener una banner es una buena idea o no (ese es otro asunto) sino acerca de la procedencia de borrar una discucion aqui. Despues de todo, no seria el fin del mundo o de wikipedia ver las razones por las cuales una propuesta no fue aceptada. El mismo hecho que algunos hayan dado razones para rechazarla en este hilo demuestra que esa "terminacion" fue apresurada. Todavia espero que algun biblio tenga la amabilidad de restaurar el hilo. Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:53 17 ene 2010 (UTC)[responder]
No es un problema de la idoneidad de la propuesta, sino de la pertinencia de plantear tal propuesta en el café de Wikipedia. Por eso eliminé el hilo en su momento y por eso lo volvió a eliminar el Loco. Y no es archivable porque no tiene nada que ver con Wikipedia. Estaba esperando una razón para archivarlo y no borrarlo, y nadie la ha dado, porque nadie puede darla. Ningún colaborador de Wikipedia debe poder ser puesto en la tesitura de posicionarse (por acción u omisión) sobre un asunto que no tiene nada que ver con la elaboración de esta enciclopedia. Y ya está bien de marear perdices, y ya está bien de tolerar el uso del café para alardes y exhibiciones personales. --Camima (discusión) 13:32 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Si se pudiera consultar la propuesta borrada se podria ver que se referia a wikipedia. Que algunos consideren que no es apropiada y procedan sin mas a eliminarla es irrelevante porque se debe llegar a deciciones por consenso (de otra manera, cualquiera podria borrar lo que se le antoje con la excusa que cree que no procede). Y aun cuando no proceden -como una sugerencia un poco mas abajo muestra- no se borran, se responde con razones. Y como Camima dice: "ya está bien de marear perdices, y ya está bien de tolerar el uso del café para alardes y exhibiciones personales". Esta es una discucion acerca de procedimientos, no me interesa acusar o castigar a nadie (asumo se procedio en buena fe). Tampoco me interesan las justificaciones que se puedan aducir para tratar de justificar errores. Se cometio uno, la solucion es simple: proceder de acuerdo a las reglas y costumbres. Lnegro (aprendiz) (discusión) 14:06 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo no voy a esperar a que haya consenso sobre algo sobre lo que tengo la convicción de que es un troleo, un flame o un disparate. Y como yo no actúo por antojos, pues no hay caso. De la misma forma que yo hice eso, alguien lo volvió a recuperar: no absolutices las decisiones que se toman aquí, porque nunca lo son. Y no intentes apelar al consenso como llave para la toma de toda decisión en Wikipedia porque previamente al consenso están las políticas y el conocimiento de la dinámica de la misma del que disponen los colaboradores. No es cierto que la propuesta tuviese que ver con Wikipedia, porque si tuviese que ver con Wikipedia no la hubiese eliminado. Te equivocas, por tanto, de la cruz a la raya en tu planteamiento del asunto. Y te equivocas porque desconoces por completo qué tiene que ver con Wikipedia y qué no tiene que ver. Esto es una enciclopedia. No un foro, ni una red social, ni un blog. Consecuentemente, abrir un hilo para conmover o motivar a los colaboradores sobre un asunto externo a Wikipedia no es pertinente, y no lo es porque las normas de nuestros cafés y páginas de discusión así lo establecen. --Camima (discusión) 19:36 18 ene 2010 (UTC)[responder]
→Siento discrepar contigo Camima y contigo Wikisilki. El desastre de Haiti, como otros muchos sí puede ser asunto de Wikipedia. Es cierto que hasta hoy, por los muchos problemas que se ha visto a la hora de instrumentalizar la forma de solidarizarnos, hemos decidido excluirlo. Pero eso no supone que no pueda volver a plantearse y que el planteamiento sea inadecuado. Al día de hoy, que Wikipedia no haya colocado un simple lazo en su página principal es clamoroso (y pienso que eso, con todo, sería insuficiente). Somos una enciclopedia. Y los club de fútbol, los festivales de música, los de cine y muchas otras instituciones son también lo que son; sin embargo, encuentran el modo de hacer patente su solidaridad con Haití. Que nosotros no seamos capaces de hacerlo es algo que no nos debería enorgullecer. Que se cuestione abrir el debate, tampoco. Entiendo que somos de reflejos lentos ante cuestiones como ésta, pero podría ser hora de que esto cambiase, al menos, abrir el debate; porque en mi opinión, esta situación de indiferencia no se debería repetir en un futuro. Saludos, Nemo (discusión) 21:51 18 ene 2010 (UTC)[responder]
No entiendo el motivo de poner un lazo: esa es una "iniciativa" que puede servir para reivindicar algo, pero en este caso no afecta en nada a los damnificados. Si uno quiere ayudar a los haitianos puede acudir a una ONG, o a la cruz roja, y donar dinero o ver qué puede hacer para echar una mano; pero no ponerse un lazo, digo yo. Por otra parte, hacer eso sentaría un precedente que obligaría en el futuro a poner un lazo cada vez que sucediese algo malo, y eso es algo que sucede a diario (aunque no siempre con la misma cobertura mediática). Decidir cuándo se pone o cuándo no politizaría la wikipedia y nos haría perder un montón de tiempo en discusiones ajenas a la creación de una enciclopedia, así que yo estoy firmemente en contra de poner lazos, o cualquier otra manera de utilizar la wikipedia para reivindicar o solidarizarse con nada. Un saludo 3coma14 (discusión) 13:10 19 ene 2010 (UTC)[responder]
Como Drini apunto, toda esta discucion acerca de la conveniencia o no de la propuesta que fue borrada deberia estar en ese hilo. Sino por otro motivo, para que en el futuro se pueda consultar que y porque se actuo en la forma que se hizo, El hecho que sea necesario tenerla en este hilo, demuestra que la "eliminacion" fue, por lo menos, apresurada. EL resto (especialmente las tentativas de personalizar el problema) es perdida de tiempo. Sigo esperando que algun bibliotecario tenga la amabilidad de proceder como se debe. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:07 19 ene 2010 (UTC)[responder]
A la espera de que se abra un hilo específico para debatir la conveniencia o no de mostrar un mínimo de sensibilidad hacia catástrofes como la de Haití, decirte, 3coma14, que ha surgido un lazo rojo con ribetes amarillos para mostrar solidaridad con el pueblo de Haití. Y se hace política de muchas formas: una es poniendo el lazo, y otra no poniéndolo. Creo que en temas como éste, no nos podemos sustraer o esconder la cabeza debajo del ala. Nemo (discusión) 15:55 19 ene 2010 (UTC)[responder]
Nemo, no albergo duda alguna sobre tu buena fe a la hora de abordar este delicado asunto, pero confieso mi incapacidad para responderte sin convertir este hilo en un flame, así que tendré que abstenerme. Un cordial saludo. 3coma14 (discusión) 20:30 19 ene 2010 (UTC)[responder]
Evidentemente este hilo sí puede ser un flame, a diferencia del de Belén Esteban. Lamento que este hilo no suscite su mismo interés y que en lugar de argumentos encuentre evasivas y en cierto modo descalificaciones. Nemo (discusión) 23:11 19 ene 2010 (UTC)PD: Yo también abandono el hilo, evidentemente no hay agua.[responder]
Todavía no sé muy bien cuál es la discusión: si es procedente o no que Wikipedia aporte lo que esté dentro de sus posibilidades en sucesos como el de Haití, o si es procedente plantear ese tema en el café. En el primero de los casos, pienso que no estaría de más aprovechar las posibilidades de esta comunidad, aunque tampoco sé muy bien cómo, y en el segundo de los casos, si el café no es el lugar para plantear este tipo de temas, me gustaría que alguien me explicara cual es el lugar. Y no me remitáis a foros, por dios...Goldorakdime23:38 19 ene 2010 (UTC)[responder]
Vale, vale, argumentemos pues. A ver, imaginemos que somos un pobre haitiano con la madre sepultada en las ruinas de su casa, quién sabe si todavía viva, y sin nada que comer. ¿De verdad creéis que os iba a importar un rábano si en España ponemos un lacito a una web "por solidaridad"? Pues bien barata se vende la palabra. Si soy un haitiano y quieres ser solidario conmigo, dona dinero, o haz algo por ayudarme. Los lacitos sólo sirven para aliviar nuestras conciencias y, en el caso de las empresas e instituciones, mejorar su imagen de forma cuasi-gratuita. Ha habido un terremoto; miles de muertos y heridos, pero yo soy solidario, y me pongo un lazo. Pues qué queréis que os diga: eso sí es esconder la cabeza bajo un lazo. Y precisamente porque mi opinión sobre los lacitos es tan clara, pero entiendo perfectamente la opinión bienintencionada (pero a mi juicio ingenua) de quienes piensan lo contrario, y no quería molestar con mi "argumento", preferí callarme, pero si mi silencio se interpreta como menosprecio, pues de perdidos al río, oyes. Y en serio, que respeto completamente la iniciativa y a quienes estén a favor, pero a mí me parece una... bueno, nada bueno.
Coincido con 3coma14, este tipo de campañas mediáticas lo que hacen es encubrir el verdadero problema de los países pobres, que no son los desastres naturales, sino la explotación económica y el abandono cotidiano que sufren por parte de los países ricos. Saludos, wikisilki00:01 20 ene 2010 (UTC)[responder]
Goldorak; Este hilo era para solicitar a los biblios que tuvieran la amabilidad de restaurar otro hilo que fue borrado subitamente, evitando una discucion acerca de una propuesta para hacer algo en relacion a la situacion en Haiti. Si miras mas arriva veras las razones que se aducieron para efectuar ese borrado. Sin embargo parece obvio que el borrado fue prematuro. Tanto es asi que la discucion en este hilo se ha transformado en la que deberia haber tenido lugar en el hilo borrado. Lo mas triste no es ni el error original -todos somos humanos y los cometemos- ni la negativa a reconocer ese error -pocos tienen la grandeza necesaria para reconocer sus propios errores- Lo realmente triste es descubrir que hay tantos que son realmente solidarios, pero sienten que nada pueden hacer por aqui para expresar esa solidaridad.. Pero este hilo no es para expresar esa tristeza, es para solicitar que los bibliotecarios tengan la amabilidad de implementar las politicas y costumbres de wikipedia y no permitan que se deprive a la comunidad del derecho a discutir sugerencias que consideramos relevantes, y a mantener el archivo de esas discuciones. Que en el mundo haya gente o paises que sean malos o abusivos no nos fuerza a actuar de la misma manera. Continuamos esperando que un biblotecario tenga la amabilidad de proceder como se debe y restaure lo borrado sin discucion ni acuerdo. Lnegro (aprendiz) (discusión) 18:45 20 ene 2010 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo, pero es muy complicado decidir qué puede hacer Wikipedia en un caso como este sin salirse de sus políticas, y por triste que parezca, es prácticamente nada. Eso más bien entra dentro de las conciencias de cada uno de nosotros: existen muchas posibilidades de ayudar por otros medios. Del tema del borrado, prefiero no pronunciarme. Goldorakdime20:18 20 ene 2010 (UTC)[responder]
Es muy posible que tengas la razon, Y eso sin considerar los problemas practicos que Drini menciono. Pero el punto que esa o cualquier otra decision deberia ser llegada por acuerdo de los interesados y deberia mantenerse un archivo tanto de la discucion como de las decisiones para futura referencia. Ese esa es la manera correcta de proceder que el borrado (y nota que es borrado, no archivado) prematuro ha prevenido. Hay gente que sugiere que hacer algo crearia un precedente. Bueno, algo se ha hecho y se ha creado un precedente que establece que cualquiera tiene el derecho a simplemente evitar que algo que no le place se discuta con el argumento que esto no es un foro o que la discucion no procede. No algo que esta de acuerdp ya sea con las politicas, las costumbres o el espiritu de wikipedia. Lnegro (aprendiz) (discusión) 23:05 20 ene 2010 (UTC)[responder]
No se ha retirado algo que no le placía a un editor, Lnegro, sino algo que, precisamente, no tiene que ver ni con las políticas ni con el espíritu de wikipedia: no somos una red social, no estamos para posicionarnos frente a ningún tema, sino para recabar información fiable y ofrecerla en artículos enciclopédicos. Saludos, wikisilki23:22 20 ene 2010 (UTC)[responder]
Wikisilki: he visto varias veces la afirmacion que haces. No he visto ningun argumento convincente al respecto, dado que viola un principio basico de wikipedia: las decisiones se toman por consenso a traves de una discucion. Los hechos son simples: un miembro de la comunidad propuso que wikipedia pusiera una banner en ciertas circunstancias. La discucion al respecto ha sido eliminada, preveniendo el derecho que como miembros de la comunidad tenemos para decidir si la aceptamos o no. Esa eliminacion ha -adicionalmente- impedido la implementacion de otro requerimiento fundamental: que las discuciones se archiven a fin que puedan ser consultadas en el futuro. Por lo tanto, desde ambos puntos de vista, la eliminacion fue erronea y la solucion es igualmente simple: restaurar ese hilo. Lnegro (aprendiz) (discusión) 02:48 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Wikisilke (Agregado despues de pensarlo bastante) Tratare de ser claro : he visto dos argumentos que se han usado repetidamente para tratar de justificar el borrado de la sugerencia en cuestion. A) Que wikipedia no es un foro y B) que wikipedia no es una red social. Acerca de A: Totalmente de acuerdo, Pero eso no evita que en el Cafe (seccion miscelanea) tengan cabida "mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías." Ese es el proposito de esta seccion del cafe. Y que wikipedia no sea un foro no puede legitimamente ser usado para desvirtuar ese proposito. Acerca de B: Que wikipedia no sea una red social, el argumento se refiere especificamente a que wikipedia "no intenta ser un sitio para alojar páginas webs personales, blogs u otras wikis.' y a que las paginas de usuarios solo deberian contener "informacion relevante para trabajar en la enciclopedia.". La propuesta de poner una banner en ciertas situaciones no modifica ni busca modificar de ninguna manera esas condiciones, por lo tanto el argumento es irrelevante. Por ultimo, repito: ninguna consideracion justifica el borrado de un hilo en este cafe. Lnegro (aprendiz) (discusión) 11:15 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Lnegro, el hecho de que miscelánea se dedique a temas que no estén cubiertos por el resto de páginas del café no significa que pueda cubrir temas que no tengan que ver con el objetivo de wikipedia como proyecto. Como no somos una red social, tampoco podemos protestar o añadirnos a campaña alguna como un todo. Y te equivocas, cualquiera de nosotros puede eliminar, sin necesidad de discutirlo o consensuarlo, mensajes en el café que no tengan que ver con el único propósito de wikipedia: construir una enciclopedia. wikisilki13:18 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo fui uno de los que suscribió en el hilo borrado. Estoy plenamente de acuerdo con las explicación de Drini sobre los problemas que suscitaría involucrarse con la ayuda solidaria a los haitianos. También sé (y sabía antes de suscribir al hilo, se lo expresé a un compañero antes de iniciado el hilo) que Wikipedia es una enciclopedia y a ello debe abocarse. Pero en el café, y sobre todo en miscelaneas, si se trata de asuntos que quedan marginados de otras secciones del café, lo que correspondía no es eliminar el hilo, sino explicar (como ha sido tan bien hecho en éste) por que no procedía. Porque es procedente hablar en este hilo de lo que Wikipedia no es y dejarlo claro, como modo de hablar de lo que Wikipedia SI es. Borrar el hilo no ha sido otra cosa que falta de respeto y consideración con los que participaron en él: una forma de decir que no solo no interesan sus opiniones, sino que no interesa que se enteren de cómo deben ser hechas las cosas. Y si se trataba de evitar una discusión, pues al parecer el presente hilo da fe de la ineficacia de tal proceder. Lo que podría haberse solucionado con un par de aclaraciones se ha convertido en una controversia sobre el mal gesto de un usuario. Éste y sus obsecuentes edecanes deberían al menos admitir la escasa eficacia de su acto, ya que no se espera el milagro de que pidan disculpas (como deberían), y ya restituirse el hilo borrado no tiene sentido a esta altura de la discusión. JJM (discusión) 14:38 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Ya que denuncias supuestas faltas de respeto, ¿qué te parece llamar edecanes a otros usuarios? A mí, en el tono en el que lo utilizas, me parece una falta de respeto bastante grave. ¿Hemos de esperar también el milagro de tus disculpas? Kordas (sínome!) 15:22 21 ene 2010 (UTC)[responder]
La ineficacia en evitar discusiones no recae en el borrado de hilos improcedentes, sino en el empeño por recuperarlos a toda costa, proceder que lamentablemente parece convertirse en una costumbre en el café. Se dice que dos no discuten si uno no quiere: hilos como este son prueba de lo contrario. wikisilki15:34 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Las explicaciones de por qué no procedía este hilo me han parecido absolutamente correctas, pero debéis tener en cuenta que el café es una página que la mayoría de los usuarios no visitan con asiduidad, y en general (y me incluyo) no conocen su funcionamiento al pie de la letra. Ya sé que la ignorancia de una norma no exime de cumplirla, pero si quienes habitualmente controlan esta página no muestran un poco de amabilidad, no me extraña que exista ese empeño en recuperar hilos que dice Wikisilki. Tampoco es cuestión de explicar permanentemente por qué se eliminan, pero un poco de mano izquierda nunca está de más. Quizás lo que se discute es la forma, y no el fondo. Goldorakdime16:24 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, he intervenido en este hilo y me siento un poco responsable de que esté adquirendo calor. Yo ya renuncié a intervenir, insistir habría sido volver a los mismos argumentos. Mi opinión es que las posturas de unos y otros estan claras y ninguno vamos a variarlas a menos que llegen argumentos nuevos y cuando estos se repiten es por que no los hay. El hilo, si lo dejamos aquí podríamos decir todos que queda en tablas. Nemo (discusión) 17:34 21 ene 2010 (UTC)[responder]
¿A quien le tengo que pedir disculpas? Es que no me ha quedado claro. ¿A la comunidad? ¿Quizás por no haberme logueado en el usuario Ensada (disc. · contr. · bloq.) y haberte puesto un par de semanitas fuera por tus continuos ataques a otros usuarios, faltas de respeto, argumentos ad hominem, presunciones de mala fe y otras hierbas que el campo no produce que llevas tiempo regando por el café y por distintas páginas de discusión? Si, por eso tal vez deba disculparme, lo siento. En mi defensa diré que hay otros cien biblios que ya deberían haberte parado los pies hace tiempo, mi estimado JJM, pero vivimos tiempos buenrrollistas. Hala, con Dios. Simeónel Loco13:06 22 ene 2010 (UTC)[responder]
He incorporado este comentario:
Sin embargo, según Edmonde Charles-Roux, biógrafa de la célebre creadora, fue ella precisamente la que se ofreció a Schellenberg para realizar esas gestiones a través del Rittmeister Momm: "Llegó el momento en que su obsesión por hablar con Churchill no la dejó en paz, por lo que Grabielle se confió a Momm" (Página 479, "Descubriendo a Coco, de Edmonde Charles-Roux, Lumen, Barcelona 2009)
¿Vulnera los derechos de reproducción de la obra?. Debo citar el contenido sin copiar la cita literal?.— El comentario anterior sin firmar es obra de Tiraboleiro (disc. • contribs • bloq).
De acuerdo al derecho internacional, se tiene derecho a citar textualmente secciones cortas de libros, etc, protegidos por el derecho de autor. Se debe dar los detalles de la obra en cuestion (nombre de autor, nombre de libro, fecha y lugar de edicion, pagina, etc) entre otras cosas a fin que lectores puedan comprobar que la cita es fidedigna. Es importante (es requerimiento legal) que la cita corresponda al sentido general de lo que el autor esta tratando de decir (por ejemplo, que no sea algo sacado de contexto a fin de que paresca que el autor dice algo diferente a ese sentido general). Que exactamente es una cita corta es materia de buen sentido y alguna discucion. Google, por ejemplo, considera cita corta varias paginas (motivo por el cual cuando se busca algun concepto en esa maquina se encuentran "citas" de varias paginas de libros academicos) Lo que propones es perfectamente aceptable. Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:39 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Cómo controlar las ediciones que hacen a una página creada por mí.
Hola, pues lo que pasa es que la página que recién acabo de crear, necesita actualización constante por dos semanas seguidas, pero cuando ingreso me doy cuenta que otros usuarios ya la editaron y pues es algo molesto saber que tienes la idea de crear un artículo pero no puedes plasmar tu información porque o unos ya la anotaron sin el consentimiento de uno u otros te eliminan la información agregada sin siquiera enviarme un mensaje del porque lo hacen.
No es que sea egoísta, estoy de acuerdo que otros usuarios editen las páginas que yo creo, pero pienso que mínimo deberían ponerse en contacto conmigo para darme razones de lo que hacen o quitan como por ejemplo, que me equivoqué en algo, me falto añadir información ,etc.
Entonces quiero preguntar a la comunidad de wikipedia, si hay algo que pueda hacer para manejar o controlar las ediciones a mi página.
Espero y me puedan responder a la brevedad porque hasta ahora tengo que estar editando la página a cada rato y a diario.
SALUDOS de Luisra335577
Los artículos de Wikipedia no tienen dueño. Precisamente esa es la naturaleza principal de Wikipedia, que cualquiera puede modificar y actualizar el contenido, incluso usuarios que no estén registrados.
Junto al botón "Grabar" en cada página hay un texto que dice
Si no deseas que tus escritos sean editados y redistribuidos a voluntad, entonces no los guardes aquí. Si el texto no lo has escrito tú, debe estar disponible bajo las condiciones especificadas en términos de uso y aceptas seguir cualquier requerimiento en relación a las licencias que se te puedan exigir.
De modo que, creo que hubo un malentendido, si quieres tener completo control de la información que redactes, considera hospedarla en un sitio privado. --Usuario:drini01:56 19 ene 2010 (UTC)[responder]
Claro que sé que los artículos de Wikipedia NO tienen dueño, pero esperaba encontrar reglas sobre cómo defenderse de información falsa o careciente de referencias puesta en tus artículos.
Por ahora veo que no me queda de otra más que entrar a contribuciones y deshacer los cambios que puedan estar incorrectos. Eso hasta que mejore el sistema de esto. aunque ya lo sabía, Gracias por la información de todos modos. SALUDOS
Aunque por cierto, me he encontrado con varios artículos en los que se me NIEGA editar los artículos, según porque tiene derechos de autor.
Entonces, ¿Qué tengo que hacer para tener los "derechos de autor" para evitar la edición?.
Específicamente, me refiero al artículo del año 2009, en el cual varias veces intenté agregar información y me lo negaba diciéndome eso de "Derechos de autor". Ahora, con el artículo del año 2010 no me pasa eso y hasta que se acabó el año 2009 fué que pude editarlo.
Entonces, qué puedo pensar de esto?? — El comentario anterior sin firmar es obra de Luisra335577 (disc. • contribs • bloq). Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 04:36 19 ene 2010 (UTC)[responder]
Podrías poner un ejemplo de un artículo donde se te nego editar por tener "derechos de autor", ya que el que has mencionado no dice nada al respecto. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 04:36 19 ene 2010 (UTC) P.S. No olvides firmar tus comentarios poniendo ~~~~ o presionando - - - > este boton.[responder]
No puedes agregar información copiada de otros sitios, ya que vulneras el derecho de los autores de esos sitios. No puedo ser más preciso aclarando tus dudas porque tu registro de ediciones muestra que nunca has editado ese artículo (quizás lo editaste bajo otra cuenta). Si pudieras ser más explícito podría darte una mejor resuesta. Ṕero en regla general, no puedes "tener" los derechos de autor de un artículo para prevenir su edición. --Usuario:drini04:56 19 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno Saloca, creo que está por demás explicar del porque el artículo 2009 no te dice nada al respecto de lo que me pasó, ya que como dije anteriormente, el problema lo tenía ántes de que finalizará dicho año, ahora ya no se presenta. Ahorita aprendo y pongo la firma..
En cuanto a Drini, entiendo lo que me quieres decir y te lo agradezco, sólo que la edición se me negaba con el simple hecho de darle clic en el botón de "editar", no después de agregar la información. En cuanto a las ediciones, no tengo del año 2009, no hice alguna por lo mismo que no me permitía y para este año volví a intentar si podría hacerlo y me lo permitió pero ya no me llamó la atención editar un año pasado. El artículo del año 2010 desde que se comenzó a actualizar me ha permitido la edición pero no he considerado hacer una aún, sólo entre para ver si se podía o no. Pero las visitas fueron con esta cuenta, incluso, si pueden ver el historial de visitas, se darán cuenta de ello. Atte: Luisra33557 a las 23:58 hrs.
Creo entonces que ya sé lo que sucedió y estás confundido. Verás, el artículo 2009, debido a un exceso de vandalismo fue semi-protegido en octubre, como puedes constatar en el registro de la página 2009. Dicha restricción significa que sólo usuarios con cierta veteranía tenían acceso directo a editarlo
La restricción fue levantada en noviembre, lo cual explica que ahora ya puedes editar directamente. Sin embargo, la restricción no tuvo que ver con derechos de autor (desconozco la razón por la cual se dio esa confusión) y la protección de artículos no suele hacerse de forma rutinaria o para hacer que los cambios sean pre-autorizados ,sino únicamente cuando el persistente vandalismo anónimo hace que los perjuicios de mantenerlo abierto superen a los de dejarlo abierto a la edición. --Usuario:drini06:44 19 ene 2010 (UTC)[responder]
MUCHAS GRACIAS!!!, tenía mis dudas pero gracias a ti ya se despejaron. Entonces sólo vigilaré que no agreguen información errónea, pues no me molesta que agreguen información como tal, sino que sea errónea y sin referencias.
Muchas Gracias Drini!. Saludos. --
Usuario:Luisra33557720:51 19 ene 2010 (UTC)[responder]
Ya sé que es bastante habitual que medios de comunicación tomen imágenes de Commons sin atribuir la autoría, pero en el caso de la revista Mercurio (Número 117 – Enero de 2010) me ha sorprendido la magnitud: nada menos de que 15 imágenes en la portada, de las que reconozco la mayoría como graficos hechos para Commons. No he encontrado atribución en ningún sitio.
En su descargo hay que decir que la revista es gratuita y que está bastante bien. Basándonos en lo que nos plagian, parece que no lo estamos haciendo tan mal.
De todas formas, yo siempre pensé que es un desprecio hacia Wikipedia aprovechar su material sin hacer la más mínima mención. Si tuvieran buenas intenciones, lo reflejarían. Se aprovechan de nuestro trabajo y se atribuyen el mérito, cada vez pasa con más frecuencia. Goldorak (discusión) 12:08 10 ene 2010 (UTC)[responder]
Pregunta: ¿Hay forma de contactar a la revista para decirles? Normalmente, cuando veo esos casos les mando el mail y llegan a responder que, o quitan la información/fotos o nos dan crédito. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 12:47 17 ene 2010 (UTC)[responder]
fundacionjmlara (arroba melones) fundacionjmlarapuntoes. De todas formas la revista ya está editada en papel, así que no creo que puedan hacer mucho más que comentarlo en el número siguiente. Ecelan✆15:57 22 ene 2010 (UTC)[responder]
He visto que alguien ha creado por enésima vez el artículo sobre esta señora (o señorita). Desconozco si ha habido alguna discusión sobre el tema y ya se considera relevante, pero creo que desde la última vez que se borró nada ha cambiado para que ahora sí deba ser mantenido. En todo caso, le he puesto la plantilla de irrelevante, creo que es lo correcto. Goldorak (discusión) 21:30 3 ene 2010 (UTC)[responder]
Si se borró fue por su nula relevancia, pero ahora tiene referencias, y créeme que no siento ningún aprecio por esa...ese...eso!, y ya se discutió, ya que este personaje no hizo nada en su vida salvo acostarse con un torero, y de ahí saltó a la fama, de no haber ninguna referencia, se podría borrar, pero nos guste o no, el artículo está redactado de forma enciclopédica y no hay ningún juicio de valor y eso da garantías de que se quede en wikipedia aunque no nos guste. --RaVaVeParla amb mi23:49 3 ene 2010 (UTC)[responder]
Nos guste o no, esta mujer es muy popular y famosa, sale mucho por la tele (probablemente sea la que más horas de televisión ha tenido para sí en España el pasado año) y un personaje muy relevante de la incultura española. Tiene ficha en Internet Movie Database, bastante larga pero aun así incompleta. Que no nos guste su forma de ser y que nos parezca basta, ordinaria, pueblerina e indeseable no significa que no tenga relevancia, es como si proponemos eliminar a Hitler porque no nos gustan sus actos. Recordemos además que Wikipedia no es de papel, y la memoria informática es muy barata... felipealvarez (paliquear) 00:21 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Creo que estamos enfocando mal el asunto: que tenga muchas referencias no significa que sea enciclopédico ni mucho menos, y tampoco me baso en su carácter (es más, me abstengo de opinar sobre ella); hay que decidir si es irrelevante ciñéndose rigurosamente a la política de relevancia. Creo que sienta un precedente nefasto. Saludos, Goldorak (discusión) 00:36 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Goldorak, eso no es una política, sino una propuesta de política o convención. La que sí es política es artículos sin relevancia aparente. Y esta dice que «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.» De modo que sí, si dispones de muchas referencias por parte de fuentes fiables has demostrado la relevancia del tema. Lo que debe preocuparnos y debe ser enciclopédico es su tratamiento: Belén Esteban no es relevante por ser la ex-mujer de alguien, de esas hay a millones, sino por haberse convertido en un personaje televisivo que es un fenómeno mediático y un icono social. Saludos, wikisilki02:54 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Me cuesta escribir esto, pero a estas alturas, seguir vetando el artículo de esa mujer empieza a parecerme un capricho. Hace meses había argumentos para vetarlo, pero (desgraciadamente) ya se acumulan suficientes batallitas para que la individua en cuestión tenga su artículo. Dar las campanadas en tele5 es un potente síntoma de relevancia, mal que nos pese a muchos. Si miramos artículos de otros personajes de la farándula, el agravio comparativo empieza a ser evidente. Creo que a la vista de la acumulación de material, habría que dar el brazo a torcer y olvidarnos ya del tema. Eso sí, como dice wikisilki, vigilando que sus acólitos no conviertan el artículo en la hagiografía de una mentecata. 3coma14 (discusión) 08:15 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Procedo a vigilar el artículo, sugiero que los demás hagan lo mismo, no tardará en llegar IPs o users registrados quienes empiecen a lanzar elogios hacía su persona, y de paso se podía quitar la plantilla de SRA (aunque a mas de uno nos pese). --RaVaVeParla amb mi08:22 4 ene 2010 (UTC)[responder]
No lo entiendo, yo sigo pensando que siendo estrictos sigue sin ser relevante, y me consta que hay usuarios que piensan lo mismo, no creo que haya consenso. Pero en fin, así sea. Goldorak (discusión) 12:46 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, lo quité por los motivos y opiniones ya expuestos en este hilo y en el TAB, pero si alguien quiere volver a ponerlo, que nadie tema generar una "guerra de ediciones" conmigo; que quede claro que yo me rindo desde ya. Saludos 3coma14 (discusión) 13:31 4 ene 2010 (UTC)[responder]
El único tema es que cuando esta señora vuelva al anonimato dentro de x años hay que acordarse de borrar el artículo. Yo no veo más problema. La es:wikipedia es la más enciclopédica de todas las wikis (la que tiene menos proporción de "cultura 'popular'") así que tenemos un poco de margen. Esta gente viene y va, si vamos borrando los que se olvidan la proporción será constante.--Igor21 (discusión) 13:38 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Al contrario, en el caso que esta señora vuelva al anonimato, este artículo quedará para recordar una PRESENTADORA (con referencias) de TV, que llegó a presentar las campanadas y obtener la audiencia más alta de la historia de España para un canal de TV privado, aparte de llevar años llenando prensa, y en 2009 abrir hasta telediarios. --Codorado (discusión) 17:23 6 ene 2010 (UTC)[responder]
No, 3coma14, yo tampoco tengo ninguna intención de polemizar al respecto, doy el caso por perdido, incluso creo que ni merecía tanta discusión. Supongo que con evitar el artículo en cuestión tendré bastante ;) --Goldorak (discusión) 18:00 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Voy a dar mi opinión al respecto: me parece denigrante la popularidad de esta mujer en España, alguien que no ha hecho otra cosa en su vida que liarse con un torero y vivir de ello, quede claro este punto. Pero, por otro lado, sabe Dios cómo y porqué, ha acaparado más portadas de revistas y más minutos de televisión que prácticamente el resto de personajes famosos de este país todos juntos. ¿Relevante? Sobre esta palabra, el DRAE nos aporta cuatro adjetivos en su significado..."Sobresaliente", "Destacado", es decir, que sobresale, que destaca...alguien en este país no ha oído hablar de "la Esteban"? Dúdolo mucho. Por otro lado "Importante"....si voy a casa de mi madre y le digo que la susodicha no lo es me arrea un bofetón sin pensárselo dos veces. Ella, y miles de mujeres como ella. Y finalmente "Significativo"...y no lo es suficientemente dado el tiempo que le estamos dedicando por aquí?. Todo esto es triste, muy triste, pero es la pura realidad. Si ahora ya hasta compite con Ramón García a la hora de dar las campanadas....y la ven más de 3 millones de personas!!!!. En fin, resignación, qué le vamos a hacer...Pacoperez (discusión) 18:12 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Y a la novia del Paquirrín, el hermano gemelo del nosécual, el tío bastardo del Rey... todos estos personajes son seguidos por cientos de miles de personas muchas noches de los sábados y son relevantes para la prensa rosa. Incluso de vez en cuando "se cuelan" en tribunas de opinión y espacios supuestamente más serios, que es lo que está pasando con esta señora. Pero, ¿es lo mismo relevancia mediática que relevancia enciclopédica?. Para mí no, desde luego, y a este paso vamos a aceptar cualquier personaje, humano o animal, tan sólo por aparecer en algún periódico y ser "popularmente conocido". Montgomery(Do It Yourself)19:22 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Lo se, Ravave...no hablaba de competencia directa este año, sino me refería más bien al mito de Ramón García y su capa y esas cosas...y Mongomery, no me compares a la novia de Paquirrín y demás fauna con la Esteban, que si bien pertenecen al mismo género, no generan (valga la tontería) la misma expectativa que la de la nueva nariz. Pacoperez (discusión) 13:56 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Exacto. La relevancia no se establece a partir de la popularidad de un personaje, sino de la cobertura que fuentes fiables hayan realizado y realicen sobre este, como sucede con cualquier otro tema o tipología de personajes. Saludos, wikisilki14:12 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Aquí en esta enciclopedia hay gente que acostumbra a vivir del cuento, gente de la que se habla actualmente y otros que han caído en el olvido y ya nadie se acuerda, según la política de relevancia:
Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas si tratan de personas cuyo conocimiento tenga que ver con factores ajenos a sus habilidades o que la razón de su fama sea el amarillismo o programas del corazón. Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes.
Qué carrera tiene la Esteban?, que yo sepa ninguna, que sea influyente en medio país no justifica su relevancia puesto que no ha hecho nada en su vida, y estamos hablando de un personaje de la prensa rosa. Hace un tiempo hubo un borrado masivo de artículos sobre actores de voces por carecer de relevancia, no se por qué unos actores son irrelevantes pese a tener su trabajo y trayectoria y en cambio si tenemos faranduleros. Aprovecho para decir que ya paso de este tema porque no lleva a ninguna parte. --RaVaVeParla amb mi19:44 6 ene 2010 (UTC)[responder]
Es que la propuesta que citas no es una política, mientras que Artículos sin relevancia aparente, sí lo es: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.» Si las fuentes fiables no se hacen eco de los actores de voz, no se consideran relevantes. Si se hacen eco de una farandulera, la farandulera es relevante. Son las fuentes fiables y la cobertura que dan a los distintos temas los únicos indicadores de la relevancia de un tema, y de ningún modo el juicio que podamos emitir los editores según nuestros propios criterios: no somos fuente primaria. Saludos, wikisilki23:44 6 ene 2010 (UTC)[responder]
"la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que, aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es." Veo que algunos estamos abandonando esta discusión por cansancio, y no me parece que esta sea una buena solución a un tema con tanta gente y argumentos en desacuerdo. Goldorak (discusión) 00:10 7 ene 2010 (UTC)[responder]
No es cansancio, sino falta de argumentos válidos, nada más que un prejuicio que no tiene nada que ver con las políticas del proyecto. Lo que dices es que valoremos nosotros, y no las fuentes fiables, el mérito y repercusión de los temas de los artículos. Los pilares del proyecto nos compelen a lo contrario. wikisilki00:25 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Es que valoramos nosotros. Las "fuentes fiables" no son un mecanismo automático que cree artículos en Wikipedia. Probablemente por eso habrá premios Nobel que no tengan su artículo, porque no despiertan tanto interés. Y sí, es cansancio, así que mejor reservar fuerzas para cosas más serias. Saludos, --Goldorak (discusión) 02:02 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Sólo aclarar que todos los premios Nobel tienen su artículo en nuestra wiki. Qué susto me había llevado... Bueno, en serio, la Esteban es un fenómeno social, que no tiene menos cabida que los numerosos triunfitos, Padres Apeles, o Chiquilicuatres; todos ellos necesarios para ofrecer una visión global de la sociedad de este país, aunque no sea visión que más nos guste. No podemos llegar al absurdo de esperar a que esa señora grabe un disquito para justificar su aparición en la wiki: una persona que retransmite las uvas en nochevieja y que acapara portadas en los medios de más divulgación del país durante meses no puede quedarse fuera de la wiki por no tener estudios o por dar grima: su repercusión viene por otros caminos más heterogéneos, pero la tiene, y en una enciclopedia donde la relevancia se deja a criterios tan vagos como la existencia de fuentes fiables, vetar su artículo es realmente difícil de justificar. Creo que es mucho más sano dejarlo estar, y no perder más tiempo con el asunto, que me parece que es la sensación que tenemos todos cada vez que empleamos nuestro tiempo en tratar sobre esta persona. 3coma14 (discusión) 14:04 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo creo que los árboles no nos dejan ver el bosque. En primer lugar, estimado wikisilki, se han ofrecido argumentacioen sválidas por ambos bandos (me parece)...es lógico que desde tu "trinchera" pienses que las que Goldorak, Ravave y, en menor medida, yo mismo, no son del peso suficiente para hacerte cambiar de "trinchera"...pero eso no significa que sean despreciables. Dicho esto, creo que el problema, como decía antes, es que el árbol (Belén Esteban) no nos deja ver el bosque (relevancia enciclopédica). El probelma es que n ésta wikipedia tenemos un criterio tan laxo acerca de lo que es relevante enciclopédicamente que cabe casi todo. Que creo firmemente que, o la comunidad toma cartas en el asunto, fijnado de una vez y por todas claramente qué es u qué no es relevancia enciclopédica. Frases como la de Wikisilki diciendo que "Son las fuentes fiables y la cobertura que dan a los distintos temas los únicos indicadores de la relevancia de un tema" son un indicio del problema, pues pueden llevar al absurdo de considerar relevante enciclopédicamente un tema que sale mucho ne los mass.media y a no considerar relevante otro simplemente por que su cobertura social es pero, porque la noticia no vende periódicos (las "fuentes fiables" en el caso de la prensa desea ganar dinerillo), o vaya usted a saber porqué. Las definiciones demasiado estrictas son malas, pues constriñen tanto que no dejan margen a la novedad; pero las demasiado laxas son igual de malas. Abogo desde ya por una definición clara, concisa y consensuada de qué es "relevancia enciclopédica". Y, sí, como Goldorak estoy cansado de dar alaridos en el Sahara (o sea, vox clamatis in deserto).--Marctaltor (discusión) 15:15 7 ene 2010 (UTC)[responder]
Un ruego: Tengan cuidado con lo que se escribe sobre las personas vivas; repase cada uno su intervención en este hilo; hay por aquí arriba una serie de improperios hacia la persona en cuestión que se deberían quitar, primero por ética y segundo porque nos la jugamos como alguien tenga ganas de meterse con nuestra wiki. No es la primera vez que ocurre. Señores: repaso general y a borrar cada uno lo que vea incorrecto. Gracias Lourdes, mensajes aquí20:29 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Es la reina del pueblo para media España y para vosotros es irrelevante... INCREÍBLE!!! Es un articulo de relevancia académica, es exmujer de un torero, presentadora de television(de las campanadas este año), lleva años y no ha perdido relevancia. No podeis borrar el artículo. Yo también tengo mi opinión de ella, pero no es irrelevante para nada.--Fran (discusión) 03:18 18 ene 2010 (UTC)[responder]
Estimado Fran; si los argumentos fueran esos ya estaría borrado. En cuanto a lo de reina del pueblo... lo será para sus súbditos. Goldorakdime03:25 18 ene 2010 (UTC)[responder]
No es sólo un personaje del corazón. Ha tenido repercusiones incluso para el defensor del menor ya que pidió en su día la intervención de la fiscalía del estado como reflejan los principales medios de comunicación españoles:
Si esto no tiene relevancia académica... Acabo de ver que el artículo vuelve a estar abierto y me alegro. No porque el personaje me caiga bien o mal, sino porque pienso que sí tiene relevancia académica. Hay personas como Aída Nizar que no pero si un torero por torear puede tener artículo, un actor por actuar, ¿por qué no algunos presentadores por presentar? ¿No es la televisión otra forma de arte? --Fran (discusión) 02:34 19 ene 2010 (UTC)[responder]
Últimamente, me había propuesto valorar al menos un artículo al día, pero no tengo tiempo no siquiera para eso. Sintiéndolo mucho, tengo que abandonarlo, lo mismo que mi participación en la wikipedia durante los próximos meses. --Manu Lop (discusión) 19:23 20 ene 2010 (UTC)[responder]
Por mí no hay problemas. Aquí podrás calificar y añadir comentarios sobre los artículos que Manu Lop no terminó de revisar. Saludos y gracias por tu disposición :) Nixón〃17:12 23 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola amigos wikipedistas hace algun tiempo habia creado y ampliado secciones sobre el articulo que trata sobre esta teoria muy actual y controversial. La he terminado, a mi parecer, pero siento que necesita que un usuario más experimentado verifique y corrija:
Si esta bien redactado
Si algunas secciones o frases no encajan.
Si tiene buena ortografía.
Si cumple los requisitos de verificabilidad.
Si el artículo esta bien estructurado y wikificado.
En mi página personal en la sección de proyectos que llevo la tengo en una plantilla donde esta anotada, si quieres hecharme una mano para darle una revisadita puedes anotarte en la plantilla y ponerlo nuevamente en estado "en proceso".
Hola queridos colegas. Es sumamente importante que nuestros estudiantes puedan utilizar las TICs para empoderizar sus procesos de aprendizaje, comunicación y producción. Nosotros (como educadores)somos co-responsables del crecimiento de los ciudadanos de este país porque compartimos, lideramos y guiamos los procesos conducentes a la construcción del conocimiento, muchas horas del día. Por supuesto debemos ser responsables a la hora de plantear su uso, porque no se trata de hacer cosas parecidas a las que logramos con libros, esto no tiene sentido, se trata de alcanzar procesos que sin las TICs es muy dificil o imposible lograr, para que estas sean verdaderas herramientas y complementos. Para esto se necesita (entre otros componentes), una propuesta pedagógica que acompañe su uso en la educación y este es el tema que queda abierto para su discusión.
Hola, estoy teniendo problemas para publicar una pagina en un articulo de nanotecnologia ya que me aparece que es spam pero no entiendo el porque ya que son recursos educativos de un proyecto europeo. www.nanoyou.eu y aparece en la versión inglesa. Alguien sabría aconsejarme? Con quien hay que contactar para este tipo de problemas?
Gracias
IVila
Los enlaces externos deben referirse al objeto del artículo. Es decir, han de referir exclusivamente al contenido del artículo, permitir contrastar lo contenido en él y ampliar el contenido. Por lo que veo, el enlace no refiere a la nanotecnología en sí, sino a un proyecto investigador de la nanotecnología, que no es lo mismo. Sonsaz (Discusión) 10:55 22 ene 2010 (UTC)[responder]
Muchas gracias por la respuesta Sonsza, pero no lo acabo de entender porque el enlace es a un proyecto de divulgación de la nanotecnologia o sea que habla de lo que es la nanotecnologia, de aplicaciones, de proyectos de investigación que se estan llevando a cabo actualmente y de temas eticos, sociales y legales asociados, yo creo que permite contrastar y ampliar el contenido. Además en la wikipedia en ingés alguien lo ha linkado y no desaparece. Hay administradores normas distintas para cada lengua? Gracias
La razón por la que una página se agrega a la lista no es únicamente el contenido de la página (el cual puede ser válido) sino por la forma en que se usa. Si se añadió es porque en algún momento se intentó insertarla en una gran cantidad de artículos sin que esto fuera necesariamente pertinente. --Usuario:drini14:46 26 ene 2010 (UTC)[responder]
Con respecto a los Espejos de Wikipedia que no cumplen la GFDL y la CC-BY-SA, en muchos casos basta enviar la carta normalizada de notificación para que adapten la publicación a las condiciones o que lo retiren. Pero en los casos en los que no es suficiente, en los que no responden ni realizan acción alguna, es mucho más difícil continuar.
Si quien realiza la acción es coautor del artículo puede presentar una notificacíon de infracción de acuerdo a la DMCA. Pero en los casos en los que no es, habría que enviar un mensaje a cada uno de los coautores esperando que reciban el mensaje, y tomen acciones. Pero esto, además de complicado, puede resultar inviable ya sea porque el coautor no está disponible, no tiene los conocimientos necesarios, no tiene tiempo para ocuparse, o simplemente no quiere hacerlo. Adicionalmente, suele requerirse firma digital, u otras formas de verificación para llevarla a cabo.
A causa de esto, me parece que lo adecuado sería que haya un representante de Wikimedia que, como representante de los derechos de autor, pueda completar, firmar y enviar las notificaciones de acuerdo a la DMCA.
Tal vez este mensaje debería ir en wikimedia.org, o algún otro lugar. Si es así, indíquenme en un mensaje en mi página de discusión dónde corresponde publicarlo. Pero de todas formas, sería interesante tener la opinión de la comunidad con respecto a este asunto.
Me parece buena idea. No se trata de restringir los contenidos de Wikipedia, sólo que se la cite cuando se la utilice y se le tenga un poco más de respeto, no creo que sea mucho pedir. Goldorakdime17:55 20 ene 2010 (UTC)[responder]
Exactamente. La idea es que se respete cuando se exige que se cumplan las condiciones, de preferencia que se diga que es de Wikipedia, y no que se saque el texto. Pero, de todas formas, que haya un espejo que intencionalmente no cite a la Wikipedia es algo problemático. Entre los problemas son:
Que vulnera el derecho que tiene cualquier persona de usar el material de acuerdo a su licencia (alguien que no sabe que es de Wikipedia pensará que está restringido).
Que en un futuro diga que la Wikipedia plagio un material suyo (cuando es al revés), perjudicando al proyecto.
Que viola los derechos de los coautores.
Mi idea no es que se intente cerrar compulsivamente todo espejo "irregular", sino que aquellos que no responden, que lo hagan. Así también se deja un ejemplo para que el común de la gente tenga en cuenta que no puede hacerlo, para que así cumplan la licencia.
Un ejemplo es biofamosos.com.ar que no responde a los mensajes dejados en el sitio web, ni a los teléfonos (los que funcionan) dados en NIC.ar. Para que NIC.ar pida actualizar los datos (o dar de baja el sitio si son falsos) se debe haber enviado primero una carta documento (pienso hacerlo, basándome en el modelo normalizado).
"Que en un futuro diga que la Wikipedia plagio un material suyo (cuando es al revés), perjudicando al proyecto". Quiero insistir en este punto. Soy historiador y se que el mundo da muchas vueltas y puede llegar el momento que alguien patente o se apropie de lo que muestra como propio, en el transcurso del tiempo sin oposición (de hecho así los oligarcas robaban tierras legalmente en Chile). Cuando el dinero comienza a hablar la verdad calla dicen los chinos. Perfectamente se pueden concentrar suficientes incentivos económicos que burlen todas nuestras buenas intenciones y finalmente se legitimen o por último legalicen la apropiación de nuestro trabajo. Quizás algunos me imaginen catastrofista o sencillamente loco, imaginan que siempre van a estar para vigilar que no ocurra. No hablo de algo en los próximos 20 años sinó de evolución de PRINCIPIOS o DERECHOS en el largo plazo. Muchas las grandes instituciones y proyectos han terminados desvirtuándose durante su evolución histórica (Quieren ejemplos??) comenzando por aspectos que nadie le dio importancia --Ciberprofe_cl (discusión) 05:19 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Me parece que la propuesta de crear un un representante de Wikipedia en castellano (que pueda completar, firmar y enviar las notificaciones de acuerdo a la DMCA) es una buena idea. Pero quizas haya que pensar un poco acerca de como implementarla en la practica. Quien sea que se transforme en representante, podria estar asumiendo en los hechos una respresentacion legal para los asuntos relacionados con derechos de autor. Eso podria ser complicado y demandar bastante tiempo (amen de tener implicaciones legales). Creo seria conveniente definir mejor lo que se propone y las responsabilidades que implica. Me parece que hay que examinar varios elementos: A) Habria o deberia haber un grupo de apoyo, consulta o supervision para ese representante (por ejemplo, aquellos que estan envueltos en mantener Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL y la CC-BY-SA). B) definir que se espera concretamente del representante (por ejemplo: solo comunicarse con el espejo u organismo en cuestion para despues informar al grupo de apoyo o comunidad en general y/o actuar como representante de la wiki en castellano frente a wikimedia y otros grupos que actuan en defensa de GFDL y la CC-BY-SA, etc). En todo caso, no creo que sea posible asumir que podemos actuar en representacion de wikimedia sin consultar al consejo. (otra cosa es lo que decidamos acerca de wikipedia en castellano). Notese que no estoy argumentando en contra. La situacion actual esta permitiendo que nuestros derechos -tanto los de la fundacion como los de los colaboradores- sean abusados libre e impunemente. Quizas una ves que se especifique un poco mas la propuesta podria ser presentada formalmente a la comunidad. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:23 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Por supuesto. Habría que:
Realizar todas las acciones necesarias para que sea éste un representante legal aprobado por la fundación.
Consensuar, y con la aprobación de la fundación, los límites de dicho representante (seguramente mediante un poder). Lo lógico es que se limite a comunicarse y presentar DMCA (y tal vez algunas acciones más) de acuerdo a las necesidades de la comunidad.
Tal vez realizar una política de votación de representante o representantes (puede que sea conveniente que ciertos países tengan uno propio).
Realizar una política a seguir con respecto a los espejos "irregulares". Esta política debería indicar los pasos a seguir y, en última instancia, habilitar a completar la DMCA o acción necesaria para que el espejo sea dado de baja. Se me ocurre que la habilitación para este paso sea automática cuando no haya objeciones.
Hola. Simplemente quería señalar un par de cosas. En primer lugar, la carta normalizada con la que contamos está obsoleta después del cambio que se produjo al aceptar la licencia Cretive Commons 3.0. además de la GFDL. Precisamente hace pocos días me puse a trabajar en un borrador, tomando como referencia el escrito que utilizan en la Wikipedia en inglés aunque adaptando ciertos puntos. El mismo se encuentra aquí, pero necesita una revisión. En segundo lugar, sobre crear una especie de "representante". Aclaro que cualquiera puede acometer la labor de ponerse en contacto con webmaster para recordar cómo se debe cumplir con las licencias (ya sea la GFDL o la CC, según guste). No hace falta pedir permiso a Wikimedia porque la fundación no es propietaria de los derechos de autor. Sobra decir que tampoco podemos representar a nadie, a menos que seamos nosotros mismos los autores del artículo, en cuyo caso si sería legalmente admisible exigir (ya no recordar) que se cumpla con la licencia. En mi opinión lo más efectivo sería crear un grupo de trabajo que se encargara de revisar el cumplimiento de la licencia así como ponerse en contacto con las páginas web que violasen los derechos de autor. Eso permitiría resolver casos de usuarios que, descontentos con el hecho de que una página web no reconozca el origen de la información o no aplique ninguna de las dos licencias que aquí utilizamos, no saben cómo actuar y pedir que se cumpla con lo establecido. Lamentablemente estos casos van en aumento, con su correspondiente frustración personal. Un saludo, Montgomery(Do It Yourself)13:39 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Con respecto a la carta lo tengo en cuenta, además tiene el cartel que está desactualizada, pero de todas formas sirve.
Con respecto al representante. Si bien sé que la fundación no es propietaria de los derechos, tenía entendido que se le cedían ciertos derechos, pero ahora que busco no encuentro nada :S. Se me ocurre hacer, entonces, varias cosas:
Averiguar bien si la fundación realmente no puede representarnos legalmente como un conjunto de usuarios.
Si no puede, proponer que entre los términos de servicios esté el darle derecho a la fundación a reclamar por la violación de nuestros derechos de autor al inclumplir alguien las licencias GFDL/CC-BY-SA. Sé que es complicado (porque además serviría sólo a partir de la fecha en la que se implemente), pero me parece mejor que nada.
Averiguar si la fundación no puede tomar acciones representando al conjunto de usuarios, por la violación del derecho a acceder libremente a esa información. Me explico: No el derecho como autores de los trabajos, sino el derecho como usuarios que nos fue dado por los autores. Por ejemplo: Yo, Eloy, tengo derecho (otorgado por los autores) a poder emplear una obra derivada de un artículo de Wikipedia bajo la licencia CC-BY-SA. Pero si alguien realiza una obra derivada y pone que están todos los derechos reservados, y no hace alusión a la licencia CC-BY-SA me está negando un derecho. En definitiva, lo que propongo es que la fundación designe un representante para velar por el derecho de los usuarios de Wikipedia como colectivo.
En cualquier caso, crear un grupo (¿wikiproyecto?) para coordinaar bien las acciones a llevar a cabo ante los espejos irregulares. Las páginas Espejos de Wikipedia y Espejos que no cumplen la GFDL y la CC-BY-SA no me parecen suficiente, y son algo complicadas.
Eloy: Creo que para empezar por lo menos seria mas facil pensar de alguien que simplemente se encarge de escribir e-mails a nombre de wikipedia en castellano e informar el "grupo de apoyo", porque -entre otras cosas- seria mas facil tomar una decision que solo afecte aqui, y a partir de esa experiencia podriamos acercarnos a wikimedia (no me opongo a informar y pedir opinion de wikimedia primero, teniendo en cuenta eso que la fundacion se reserva algunos derechos - pensandolo un poco.. creo que voy a preguntarles antes de continuar esta discucion (a menos que alguien se oponga)- mismo plazo que comunicacion a Vercelli, ver mas abajo- porque podria ser que la fundacion ya tiene un representante legal ) Lo del wikiproyecto me parece buena idea -quizas a partir de los que estan trabajando en los articulos que mencionan pero que se podria expander a otros interesados. Acerca de tu cuestion en relacion a los derechos de los usuarios: voy a preguntar (a menos que alguien se oponga) a Ariel Vercelli. El es abogado y experto en asuntos de derechos de autor, etc, en la web. Estoy seguro que el puede dar una idea si la sugerencia tiene alguna validez en la legislacion de paises hispanos. (lo encuentro dificil, pero para algo estan los expertos) (espero 24 horas antes de actuar) Lnegro (aprendiz) (discusión) 00:52 22 ene 2010 (UTC) Agregado: una mirada rapida muestra que wikimedia tiene un representante legal en EEUU y, posiblemente, en Argentina (capitulo argentino). Lnegro (aprendiz) (discusión) 01:21 22 ene 2010 (UTC)[responder]
Los viquipedistas en catalán hace tiempo que creamos una asociación y una de las actividades que realizamos es proteger los derechos de autor de los miembros y simpatizantes. Tenemos una delegación en España y si las webs que comentáis están en España podemos ayudar. Actualmente estamos tratando dos casos que están radicados en Cataluña, no menciono sus nombres para no darles publicidad. Los pasos a dar en España son: 1) (opcional, pero recomendable) Coreo electrónico amistoso advirtiendo que deben cumplir con las condiciones de la licencia 2) Requerimiento vía burofax 3) Denuncia ante el juez. Por lo que veo la web que comentáis está en Argentina, quizá puedan ayudar los compañeros de Wikimedia Argentina. --JRGomà (discusión) 07:06 23 ene 2010 (UTC)[responder]
JRGomà: Gracias, Creo que vuestra experiencia sera muy valuable. No se que ocasiono la sugerencia de Eloy, pero uno de grupos con los cuales estoy tratando de comunicarme son los compañeros de Wikimedia Argentina -entiendo que ellos pueden tener un representante legal.- Un par de preguntas: como crearon Uds vuestra asociacion. Lo hicieron con o sin consulta con la Fundacion (wikimedia) y que situacion legal tiene. Gracias Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:42 23 ene 2010 (UTC)[responder]
Me temo que si el problema es en Argentina nuestra experiencia tiene un valor muy relativo. En cada país las leyes son distintas y lo que a veces es más importante: las vías practicas para conseguir que se cumplan. La cuestión no es tanto tener un representante legal como un buen asesoramiento legal, los derechos de autor son de los que escribimos y somos los que podemos reclamarlos, pero a veces una carta o un burofax de un despacho de abogados o de una asociación es mano de santo mientras que un correo electrónico de un particular ni se lee. Por lo que respecta a nuestra asociación precisamente hicimos una presentación detallada en Buenos Aires en Wikimania 2009. Está constituida con el conocimiento y creemos que la simpatía de la Fundación Wikimedia. --JRGomà (discusión) 22:37 23 ene 2010 (UTC)[responder]
Se ruega encarecidamente a los señores usuarios que plantan el cartel de wikificar, que además se lean con una cierta atención el artículo correspondiente. Lo digo porque de los 2.700 que hay en estos momentos en el tema de biografías (Categoría:Wikipedia:Wikificar biografías) no creo que se salven ni 3 (eso sin exagerar). Los del concurso se vuelven locos porque se están encontrando con cada cosa que ni se entiende cómo alguien pide wikificar. Pues eso. Ya sé que es una petición anti popular, pero si no me arriesgo no cruzo la mar. Saludos a todos Lourdes, mensajes aquí16:34 14 ene 2010 (UTC)[responder]
De acuerdo con ustedes, la verdad que la falta de wikificar es el menor defecto que tienen, muchos parecen promocionales, copyvio, son duplicados de otros, no son relevantes, están mal redactados, me parece que solo uno de cada 10 es rescatable. ¿Que hacemos pues? Yo les he agregado sin relevancia a muchos, por ejemplo Mariadz80 (disc. · contr. · bloq.), se dedicó a crear en 2006 muchos artículos en Categoría:Artistas contemporáneos de Cuba, muchos de ellos su único mérito es dar clases en una escuela de Cuba y haber tenido una exposición en La Habana, todos ellos sin referencias y sin cumplir con los requierimientos del ME, les puse SRA a muchos ellos, pero me parece que podrían ser de borrado directo, si quieren verlos, yo no tengo mucha experiencia.--Rosymonterrey (discusión) 20:25 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues mira se te agradece la colaboración y ya es bastante con que quites el wikificar si ves que no cuadra y en su lugar pongas incluso el destruir si ves que lo merece. No te digo nada ya de los copys... yo he detectado algunos esta tarde. Hay trabajo para todo el mundo. Saludos Lourdes, mensajes aquí20:34 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Es algo que ha pasado siempre, no es de ahora. Siempre entre los artículos a wikificar hay plágios, lo primero antes de empezar a dar formato es buscar su es un copyvio. Pero está bien dar un toque de atención por si nos relajamos o alguien no ha caido en la cuenta, sobre todo de cara a los que participan en el Wikirreto. Millars (discusión) 22:33 14 ene 2010 (UTC)[responder]
Precisamente por estar en el wikireto me di cuenta. Inicié de atrás por la Z y me dediqué más tiempo a proponer borrado, a colgar SRA, a seguirle la pista a las contribuciones de Mariadz80 (disc. · contr. · bloq.), que parece fue una CPP que colgo las biografías de todos sus maestros de la escuela de arte, que lo que dediqué a wikificar. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:43 14 ene 2010 (UTC)P.D. Parece que se ha logrado la mayor participación por cierto y que bueno que sirva para aumentar la cantidad de artículos y eliminar la paja.[responder]
copyright.py
¿Alguien lo ha logrado hacer funcionar? A mi simplemente no me funciona nada, aunque tengo clave API de yahoo y google y he seguido todas las instrucciones... ná de ná. Ayudaría a detectar posibles plagios en esa categoría y poder así revisarlos manualmente sin tener que pasar uno por uno. --Usuario:drini
La mayoría de las biografías por "wikificar" deberían tener el "SRA" o el "referencias". Entiendo la diferencia entre ambas etiquetas (una amenaza borrado y la otra no), pero no tengo tan claro el criterio de aplicación: ¿puede alguien ilustrarme etiquetando esto o esto otro?. Por otra parte, interpreto que la SRA elimina la etiqueta wikificar pero la "referencias" no ¿Es esto correcto? Gracias. 3coma14 (discusión) 15:10 15 ene 2010 (UTC)[responder]
En el primer caso Federico Ramírez, vista la página de Internet donde hablan de él y de otros pocos, yo si le consideraría relevante, mucho más relevante que los miles de futbolistas locales y jovenzuelos que tenemos (ejem). La página la creó [59]
y estas son las contribuciones del autor: [60]
22:57 17 dic 2007 Vcoello002.
Así es que se registró solo para hablar sobre este señor. Y curiosamente su apellido es como el verdadero apellido del personaje: Coello. ¿Será un pariente? El jueves 21 de mayo de 2009 aparece en Internet esta página. Se ve que hay párrafos copiados de wikipedia, pero después lo mejoran mucho y es entonces cuando wikipedia copia la página entera. Yo quitaría los párrafos copiados, volviendo a la versión anterior a la página de Internet y le pondría {sin referencias}, cualquier cosa menos wikificar, porque eso lo tiene bien. Lourdes, mensajes aquí16:24 15 ene 2010 (UTC) Pero fijaros el tiempo que he invertido para hacerlo con honradez. Comprendo (no comparto) que se salga del paso arrojando la primera plantilla que a uno se le ocurra, que suele ser wificar, que "da mucho juego".[responder]
El segundo, José Fernández Rodríguez es un SRA clarísimo. Su autor es Usuario:Yulbeast que lo creó con estas palabras: 12:32 27 sep 2006 (hist | dif) José Fernández Rodríguez (Esbozo inicial, basandome en un articulo de su hijo en el noticiero de tiro con arco: La pluma , y tratando de eliminar la parte más sentimental tratando de objetivizarlo.). El noticiero de tiro con arco es algo muy local. Yo le pondría la plantilla de SRA y que lo defendieran porque a lo mejor hasta llevan razón. Lo de wikificar sobra. Lourdes, mensajes aquí16:38 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Gracias, Lourdes. Mis dudas realmente estaban en el primer caso, en el que estaba tentado de colocar el SRA precisamente por la sospecha de autopromoción, así como por la escasísima (prácticamente nula) cobertura del autor en la red (aparte de la fuente que mencionas, pero que es un blog del propio autor). En el segundo caso también juzgué un SRA, pero puse el listón más bajo por si me estaba pasando de estricto. Supongo entonces que tengo el listón más o menos en su sitio, que es lo que quería confirmar. De todas formas, ojalá no me hubieses dado tantas explicaciones, porque así habría sacado la conclusión de que en caso de duda, mejor la benevolencia, pero en lugar de eso lo que me has dicho es: "en caso de duda, busca más" ;) En fin, supongo que a fin de cuentas ése es el trato que merece cualquiera que emplee su tiempo en contribuir a la wikipedia, por muy saturada que esté la cosa. Un saludo 3coma14 (discusión) 17:36 15 ene 2010 (UTC)[responder]
A propósito de wikificar, me encontré con este artículo Pilar López de Ayala, es claro que la señora es relevante, si ganó los premios que dicen. El asunto es que no solo le faltaba wikificar, si no que esta muy mal escrito. Inicia bien, pero después se distorsiona con comentarios como: “participó en la película La gran vida. .... cinta que vi en su día, pero no recuerdo la aparición de Pilar López de Ayala y por desgracia, me ha sido imposible encontrar esa película”, “cuando mis compañeros de piso y yo veíamos aquella serie solo pensábamos qué actriz era la más guapa (por decirlo de una forma educada)” o “El sitio de mi recreo canción a la que le debo más felicidad de la que soy capaz de escribir.” Piedad, parece un blog, no un artículo de enciclopedia, trate de wikificar y arreglar un poco la redacción, pero no hay por donde “agarrarlo” y yo desconozco a esta actriz, como para saber que descripciones son justas y cuales no. ¿Quiere alguien hacerse cargo de el? Porque así parece de borrado rápido. Saludos. --Rosymonterrey (discusión) 17:45 19 ene 2010 (UTC)[responder]
Tienes toda la razon Rosy, es insufrible esta categoría, quería hacer la wikificación por orden, y creo que ya le he dado cuatro vueltas a las casi tres mil biografías que hay, algunas dan risa, otras hacen llorar y las que más te ponen los pelos de punta, en fin, entre todo eso, también es agradable encontrar algo que te mueve a wikificar (algunas hay), personajes revelantes, (sin duda) y que por estar en otras wikis, resulta más fácil encontrar referencias y ampliaciones, pero realmente es un trabajo duro de verdad.MarisaLR (discusión) 21:46 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Lo interesante y bueno, sería que al terminar este mes del wikireto, no se volviera a dejar abandonada la categoría que tiene todavía como 2,400 artículos, algunos con el cartel de wikificar desde hace más de 2 o 3 años, pero con muchos problemas. Aqui hace falta alguien con experiencia como se menciona aquí, que desde un principio no los hubiera dejado pasar.--Rosymonterrey (discusión) 06:37 24 ene 2010 (UTC) P.D. Marisa, lo digo con dolor de corazón, no crees que sería conveniente repetir la característica en el wikireto el mes próximo, para ver si lo depuramos.[responder]
Estoy de acuerdo contigo Rosy; la categoría de wikificar biografías tiene todavía demasiados artículos, por lo que sería bueno que se deje esa característica. Estuve revisando el wikirreto pasado, y por vaarios meses se dejó esa característica. Sí, es insufrible, comentaré esto en la página de discusión del wikirreto también. --Emiglex {¿...?} c^17:01 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo sigo ayudando a mi modo, no wikificando sino quitando mucha basura del medio. Hay de todo, derechos de autor, vandalismos, irrelevancias, de todo. Por eso insisto en que de ahora en adelante no larguemos el "wikificar" sin estudiar un poco la página, sobre todo hago una llamada a los biblios, que tienen en su mano el borrado merecido en muchos de los casos. A los del concurso, mucho ánimo y mucha paciencia. Lourdes, mensajes aquí17:22 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Buenas, la discusión está aquí, donde adjunto la ley de creación de FGV con su nombre correspondiente en valenciano, y por tanto el nombre oficial, además así aparece en el Aviso Legal de su web, así creo que esas dos fuente son suficientes para acreditar el nombre oficial, y para que esa información se aporte en el artículo. A ver si alguien le hace entrar en razón, y por si alguien se confunde, no, no estoy discutiendo el título del artículo que está en castellano, sino que únicamente se diga que el oficial es el nombre en valenciano. Muchas gracias. --Alex15090 (discusión) 20:22 27 ene 2010 (UTC)[responder]
Antes que nada quiero aclarar que este es un asunto directamente relacionado con Wikipedia, por si alguien en un exceso de celo decide borrarlo. El borrado o archivado de temas de este nuestro café creo que se está llevando a unos límites que sobrepasan lo deseable. Supongo que estas actuaciones responden a un interés por cumplir las normas del café, pero, como todas, éstas tienen sus interpretaciones, y en muchos casos estos actos pueden responder a la interpretación personal de un usuario, eliminando de sopetón opiniones y argumentos que pueden ser útiles para este proyecto. Doy por sentado que estos borrados se hacen con la mejor de las intenciones, y precisamente por eso expongo el tema. Saludos, Goldorakdime02:41 22 ene 2010 (UTC)[responder]
Particularmente me refería al último que se archivó; yo creo que una vez centrada la discusión, me ha parecido precipitado su archivado, pero tampoco quiero reabrirlo porque no serviría de nada. Lo único que quiero clarificar es qué tipo de hilo puede ser borrado bajo el "wikipedia no es un foro", porque yo pensaba que todo lo relacionado con Wikipedia podía debatirse en este lugar, pero ya he visto que no. ¿Qué norma hay que seguir para borrar o mantener un hilo, teniendo en cuenta que todos los que se abren aquí aluden más o menos directamente a Wikipedia? Goldorakdime12:52 22 ene 2010 (UTC)[responder]
Permita que hable desde mi inexpereincia. No todo lo relacionado con Wikipedia puede hablarse. Recueerdo una IP que, en propuestas, denunciaba la suciedad de su ciudad y proponía como propuesta que Wikipedia llevara a cabo una campaña para que la limpiaran. Creo que ese es un claro caso de "no es un foro" o mal uso del café. Creo que son ese tipo de cosas, como , me gusta Wikipied,a Wikipdia Mola,, no me gusta... --TechEsta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones13:12 22 ene 2010 (UTC)[responder]
Cuando se dice que "el café no es un foro" se alude a que no es un foro sobre temas que no tengan que ver con la wikipedia, de modo que en "miscelánea" se debaten todos aquellos asuntos que no encajan bien en los otros apartados, pero que estén relacionados con la wikipedia. Como es natural, las fronteras de una definición tan general son difusas, y un mismo asunto puede considerarse válido o no según quién lo lea, o incluso según cuándo lo lea una misma persona; un problema que también afecta a cualquier asunto relacionado con la relevancia enciclopédica, y que ocasiona no pocas tensiones.
Sin embargo, y pese a lo indefinido de la norma, el transcurrir del tiempo termina por establecer criterios no escritos sobre dónde se sitúa el límite, y uno de ellos parece indicar que los asuntos particulares no tienen cabida en el foro, pero sí los generales, y así, una consulta sobre si el artículo de fulano debería estar en la categoría X o en la Y se considera fuera de sitio, mientras que la misma consulta pero formulada en términos genéricos sí se debate. Teniendo esto en cuenta, un hilo proponiendo que la wikipedia actúe o se posicione en relación al terremoto de Haití (caso particular) queda fuera del ámbito de la enciclopedia y por tanto puede ser borrado, pero sin embargo, un hilo proponiendo un debate sobre si la wikipedia debería posicionarse con respecto a temas externos (caso general) sí se puede considerar pertinente. Si te fijas, es esto último fundamentalmente lo que se ha debatido en el hilo anterior, y por cierto, parece que con un resultado desfavorable a la iniciativa, lo cual a su vez legitima nuevamente el borrado del hilo inicial. Un saludo 3coma14 (discusión) 14:35 22 ene 2010 (UTC)[responder]
Hombre, no he abierto este hilo para hablar del tema anterior, creo que eso quedó zanjado, creí que quedaba claro. Quería clarificar (por lo menos para mí) cual era el criterio para mantener o borrar un hilo, porque veía que lo que para unos era válido, para otros no lo era. La explicación de 3coma14 me ha parecido más que suficiente. Pero lo de criterios no escritos deja un importante margen al que borra, y eso es lo que me preocupa. Saludos a todos, Goldorakdime16:54 22 ene 2010 (UTC)[responder]
No creo que mi opinión personal sea relevante, porque solo es una mínima parte de esta comunidad. Si se ha aclarado un poco más lo que puede ser considerado inapropiado en el café, me doy por satisfecho; seguro que se van a evitar muchos malentendidos. Goldorakdime10:19 23 ene 2010 (UTC)[responder]
3coma14 Mientras estoy de acuerdo en general con tu observacion "pese a lo indefinido de la norma, el transcurrir del tiempo termina por establecer criterios no escritos sobre dónde se sitúa el límite" no creo que "que los asuntos particulares no tienen cabida en el foro, pero sí los generales," sea correcta. Como la "CONSULTA DERECHOS reproducción" mas arriva muestra, casos especificos no solo tienen cabida en esta seccion pero se mantienen sin ser archivados por dias, mientras otros no. Esto permite legitimamente preguntarse cuales son esos criterios indefinidos y si no seria mejor tener criterios mas claros. Aceptando totalmente la sugerencia de Drini que el sistema en general funciona bien, quizas seria conveniente que se estableciera una norma o guia mas definida acerca del procedimiento. (por ejemplo: que un hilo se archive depues que 24 o 48 horas hayan transcurrido sin contribuciones adicionales). Sin embargo, este asunto ha llevado a un cierto enardecimiento de animos asi que quizas seria mejor dejarlo descanzar por algun tiempo -entre otras cosas para que la gente pueda pensarlo con tranquilidad- Quizas en un par de semanas y sin el telon de fondo o referencia de algun caso especifico se podria revisitar. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:32 23 ene 2010 (UTC) (agregado; Esa consulta fue archivada automaticamente hoy a las 14.22 horas "por cumplir 6 días de inactividad".)[responder]
Dado que hay un bot que retira conversaciones inactivas del café, se deberían retirar aquellas conversaciones o intervenciones manifiestamente contrarias a lo que Wikipedia es, las faltas a la etiqueta, los sarcasmos y las ironías improcedentes. Se deberían archivar aquellas conversaciones que son consideradas flames. Ahora bien, después de hacerlo debo avisar al usuario que abrió el hilo indicando claramente los motivos. Si este usuario vuelve a poner el hilo, creo que es mejor mantenerlo o pedir una tercera opinión. Eso es lo que pienso sobre el tema. Pero no creo que estemos yendo a "límites más allá de lo deseable" dado que hay dos o tres usuarios cuando mucho que hacen eso. Y lo que debería hacerse siempre es preguntarse si vale la pena ir al café para resolver algo comunitariamente, si quizás lo puedo resolver personalmente.
Lo que nunca he entendido es qué hacen en el café (de ayuda, por ejemplo) algunos usuarios expertos en responder de manera cortante, altiva o simplemente denigrante a otros usuarios. Si no son capaces de responder clara y seria, pero a la vez amablemente, sería mejor que se abstuvieran. Pero eso es harina de otro costal. El café de Wikipedia envenena el alma con un mecanismo que no sé explicar todavía. Y sin embargo, sería un estupendo instrumento bien usado. Roy Focker06:55 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Me parece un criterio estupendo, y coincido en que el café es un instrumento que, bien utilizado, es una gran ayuda. Sin embargo, para la intervención de usuarios que actúan, como dices, de manera cortante, hay otros instrumentos a los que recurrir para bajarles los humos. Ese no es el problema que abordaba, y creo que este hilo está resultando muy positivo, porque además no hay discrepancias en cuanto a lo que es y no es procedente en el café, así que por mi parte poco puedo añadir. Saludos a todos, Goldorakdime12:09 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Roy, yo creo que al menos lo intuyo (lo de envenenarnos). Creo que no somos las personas sino que es el medio. Venimos en la mayoría de los casos de bregar en dicusiones tensas defendiendo artículos y puede ser difícil cambiar el Chip. Saludos, Nemo (discusión) 12:19 24 ene 2010 (UTC)[responder]
OK. Dado que parece que se va a seguir este hilo, me gustaria hacer algunos "recuerdos" y una sugerencia. Cuando se inicio el cafe (por haya en el 2003) el plazo que se establecio antes de archivar una discucion fue una semana. Sin embargo, Sabbut proponia un mes. Esto se decanto en una regla de una semana y en 2005 Balderai no tuvo ni problemas ni reticencia en hacerlo respetar: "He revertido una edición de Ascánder donde se habían archivado secciones del café que aún estaban vigentes de acuerdo a la regla de última edición + 1 semana. Entiendo que Ascánder está actuando de buena fé y para beneficio de todos, pero si ya nos van a valer las reglas pues el caos eventualmente va a ser mayor. --Balderai (comentarios) 01:18 6 may, 2005 (CEST)".- Eventualmente el cafe se expandio demasiado como para tener solo una seccion (el cafe). Comae realizo una propuesta - Borremos el café - que dio origen al cafe como lo conocemos en el presente. Aclarando que el proposito " no es acerca de prohibir discuciones, sino organizarlas" el mismo Comae sugerio : "Si es necesario, por ser un tema complejo o polémico, se puede crear una página "Wikipedia:loquesea", donde se plantee el tema de forma más o menos neutral e indicando enlaces a páginas relacionadas, usando para el debate su página de discusión." Durante esas discucion se sugerio que esa seccion -y el nuevo cafe en general- tendria "formato de forum" -Taichi, FAR y otros- Quizas sea necesario apuntar que "foro" en castellano -aparte de su connotacion legal- significa: "Reunión para discutir asuntos de interés actual ante un auditorio que a veces interviene en la discusión". En ese sentido el cafe es, indudablemente, un foro, como Sailorsun apunto una vez. He dado los nombres de quienes hicieron esas contribuciones a fin de que sus opiniones puedan ser consultadas si es necesario. Por ultimo, notando que en el archivo del cafe dice: "En la introducción al inicio del Café se describen los criterios o plazos para considerar que una sección sigue estando activa" sugiero que se haga esplicito tales criterios y plazos, re afirmando lo que todavia deberia ser el espiritu y las normas del cafe. Si alguien desea modificarlas (lo que legitimamente se puede intentar) que lo proponga y se discutira, para eso estan los procedimientos. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:22 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, Lnegro, el tema es que no se está hablando de regular el tiempo de duración de los hilos (llamémosle) lícitos en el café. Estamos hablando de retirar los que no lo son, los que no hacen referencia al propósito de este proyecto. Lo que dice Roy tiene su punto de razón, en ocasiones no se es lo suficientemente cívico al responder a usuarios poco expertos o no registrados que no conocen el funcionamiento y objetivo de este café, y eso es contraproducente porque puede espantar a futuros editores. Lo cual no significa que deban mantenerse hilos que no sean adecuados, ni que deban recuperarse una y otra vez una vez que se retiran: si retiran un hilo que alguien propuso, se habla con el que lo retiró personalmente si no queda claro el motivo, pero no se debe volver a recuperarlo porque yo lo valgo. «Dos no se pelean si uno no quiere». Saludos, wikisilki13:50 25 ene 2010 (UTC)[responder]
He abierto el hilo “wikipedia ante las catástrofes humanitarias”. No quiero que se entienda como una provocación o un intento de hacer valer unas opiniones mías particulares volviendo otra vez al tema. La posibilidad de abrirlo la consideré cuando advertí que tarde o temprano volveríamos a tener que tocar el tema. He pensado que es este el momento de afrontar el tema y no más adelante. Durante estos días LNegro y yo hemos estado intercambiando opiniones a través de nuestras P. de discusión. Por él sé que ya en otra ocasión (en el 11 M) se colocó en la página principal un borde negro y también he conocido que Rolf Obermaier (al que avisaré de que he abierto el hilo) estaría también de acuerdo en una acción parecida en este caso. Cuento esto para que haya transparencia a la hora de debatir el tema y que no se piense que estoy haciendo algún tipo de spam o que nos hemos constituido en un grupo de presión que intente hacer prevalecer su opinión. Yo considero que hemos coincidido en el mismo criterio, nada más. Quizá esto no toque directamente este hilo, pero como se han encadenado varios hilos con el tema de las catástrofes humanitarias como fondo, he creído oportuno colocar este comentario aquí. Saludos, Nemo (discusión) 18:07 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Acaba de borrarse el hilo que he abierto. Esto sí que va en este hilo. ¿consideráis realmente que tratar ese tema es inadecuado? tanto como para que se elimine sin contemplaciones. De lo discutido en este hilo se desprenden acciones como esa? no sería más apropiado que quien ha considerado que era propio de un foro, al menos me explicase por qué lo considera propio de un foro. Con actitudes como esta, los criterios en Wikipedia se pueden convertir en inamovibles. Nemo (discusión) 19:07 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Aunque cualquiera de nosotros puede restaurar el hilo, he puesto el tema en el tablón de los bibliotecarios para que sea uno de ellos quien lo haga, porque esto ya me parece demasiado. Goldorakdime20:08 25 ene 2010 (UTC)[responder]
No creyendo que sea necesario abrir otro hilo para defender mi edición, lo haré aquí, aunque si lo creeis oportuno lo trasladaría a un hilo específico.
Si yo pensara que la página principal en lugar de la actual estructura de "articulo destacado", "artículo bueno", pensara que es más conveniente que sean artículos que despierten el interés del momento, creo que estaría en mi derecho en abrir un hilo y exponer mi opinión. Traslademos esto a que considero algo parecido en unos casos determinados.
También, esto forma parte de este hilo, lo expresó 3coma14: Teniendo esto en cuenta, un hilo proponiendo que la wikipedia actúe o se posicione en relación al terremoto de Haití (caso particular) queda fuera del ámbito de la enciclopedia y por tanto puede ser borrado, pero sin embargo, un hilo proponiendo un debate sobre si la wikipedia debería posicionarse con respecto a temas externos (caso general) sí se puede considerar pertinente. Y nadie le enmendó la plana, por lo que se supone que al menos los que hemos intervenido nos hemos mostrado de acuerdo con ello. El borrado de temas en los que no se esté de acuerdo con lo que se defiende en ellos no me parecer adecuado, si no se está de acuerdo con lo planteado, debe argumentarse en contra, asi es como nos entendemos las personas. E insisto, plantear lo que debe o no aparecer en la página principal sí concierne a este café o al de propuestas. Saludos, Nemo (discusión) 23:33 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Es que, precisamente después de todo lo que hemos debatido aquí, que con el famoso argumento "esto no es un foro", se elimine un hilo que particularmente me parecía importante, suena ya a cachondeo. Con todo lo que se ha razonado, creo que pasarlo por alto es una falta de respeto a todos los participantes en este tema, por eso prefiero que intervenga algún bibliotecario. Un saludo a todos. Goldorakdime00:00 26 ene 2010 (UTC)[responder]
Nemo, me extrañaría que una propuesta tan concreta como la que has mencionado de pasada, bien pensada y bien elaborada, no fuera atendida. Si estuvieras hablando de un proyecto organizado, de unos usuarios comprometidos a llevarlo a cabo de contínuo (como cualquier sección de la portada), que, por ejemplo, presentara artículos de wikipedia desde la portada (y los completase o mejorase al tiempo) relacionados con temas de actualidad relevantes, eso es una propuesta que entra dentro del propósito de este proyecto, y que cualquiera estaría dispuesto a debatir. Poner un lazo de tanto en tanto, pues no. Ahí entiendo que precisamente está la diferencia entre un hilo pertinente y otro que no lo es. Saludos, wikisilki00:57 26 ene 2010 (UTC)[responder]
Wikisilki: Perdona que me haya demorado tanto en responderte. Pero mi trabajo me mantiene fuera de mi casa por dias. A lo relevante: que yo sepa nadie esta proponiendo discutir un tema que no es licito. Asi que te rogaria dejaras de sugerir que de eso se trata. Se propone algo que afecta a wikipedia y es de interes general. Y no es nada extraño o extraordinario: cosas similares -desde modificaciones a la portada a expresiones de condolencias o simpatias por tragedias- se han discutido repetidamente en esta seccion del cafe en el pasado y se han implementado o no de acuerdo al sentir general y/o resultado de esas discuciones. Tu sugieres -despues de pasar por muchas otras razones- que en este caso eso no procede porque, aparentemente, no seria "un proyecto organizado, de unos usuarios comprometidos a llevarlo a cabo de contínuo". Pero como sabes eso? como sabes que los que sugieren no estan ni comprometidos a hacer algo y como podemos saber cual es ese algo cuando no se permite ninguna discucion sobre el asunto?. Tu tienes experiencia en proponer nuevas politicas. Y esas propuestas fueron mejoradas y eventualmente presentadas a la comunidad precisamente porque se permitio libremente su discucion y analisis. Como te gustaria a ti que de ahora en adelante cualquier sugerencia que hagas para mejorar wikipedia sea coartada en su inicio simplemente borrandola con la unica justificacion que wikipedia no es un foro?.
Quieres datos concretos? casi todo lo que se ve en la portada -desde el logo., la bienvenido, a la forma general, pasando por los enlaces a diferentes secciones, las subidivisiones de la portada misma (tales como articulos destacados, actualidad, etc) fue algo propuesto y discutido en su tiempo y aqui en el cafe. Expresiones de solidaridad y condolencias han sido implementadas, por ejemplo, cuando el Papa murio y siguiendo los atentados del 11 de marzo de 2004. Y nadie se opuso, incluso quienes no comparten esa religion o esa nacionalidad guardaron, por lo menos, un silencio respetuoso. A raiz del Terremoto del Perú de 2007 se creo y dejo -por acuerdo comun- una seccion de este mismo cafe especificamente para que los peruanos y aquellos interesados pudieran comunicarse entre si. De nuevo, nadie sugerio que tal cosa no procedia, no era legitima o lo que sea. Cual es la diferencia ahora? Que hace que que incluso sugerir que se podria mostrar solidaridad con ciento cincuenta mil (y contando) muertos y sobre dos millones de damnificados en Haiti sea ilegitimo al extremo que ni siquiera puede ser discutido en wikipedia? Y que conste, no te estoy acusando ni a ti ni a nadie, ya sea directa o implicitamente, de no ser solidario: si no lo fueras, no estarias en una organizacion que tiene por objeto ayudar a traves de compartir conocimiento.
Pero por solidarios que se sea, a estas alturas no queda otra que estar totalmente de acuerdo con lo que Goldorak ha hecho. Esto ya paso y por mucho los limites de lo aceptable. Se ha dado espacio para que quienes borraron y archivaron sin justificacion y precipitadamente buscando impedir el derecho que tenemos a discutir asuntos relevantes a wikipedia recapacitaran. Se fue tan lejos a tratar de dar tales cosas por superadas, como si se tratara de accidentes sin implicaciones. Huvo incluso la "aparicion" de wikipedistas tan destacados como Drini y Roy Focker sugeriendo que debio haberse procedido de otra manera. Desgraciadamente ni siquiera se busco un compromiso o sugerieron alternativas. Desgraciadamente, solo se logro que se continue con la misma actitud. Lnegro (aprendiz) (discusión) 17:15 26 ene 2010 (UTC)[responder]
Enhorabuena a los que estabais en contra de debatir sobre el tema, entre todos hemos logrado quemar el hilo. Ocurre, quizá con buen criterio, que la comunidad huye de hilos en los que se montan estos líos, y con estos líos se ha discutido de todo menos de aquello que interesaba y que algunos os habéis empeñado en evitar que se debatiese. Lo curioso es que a la hora de argumentar el por qué no se debe debatir, o por qué se ha hecho bien borrándolo, tampoco se ha argumentado más haya de mostrar un desacuerdo con lo del lazo. Ni siquiera Camima que borró el hilo ha aparecido por aquí para defender su postura. Ahora voy a restaurarlo, porque no se han dado argumentos suficientes y validos que justificasen su borrado. No lo hago con la esperanza de que sirva de algo, como ya digo, se ha contaminado tanto el debate que a lo sumo permanecerá varios días dormido hasta que se archive. Eso si alguien no considera volverlo a borrar; entonces, ruego que no se borre porque ni es un foreo, ni incumple ninguna política, ni su tono lo justificaría. Si os parece que no debe ocupar sitio en la página, limitaros a archivarlo. Nemo (discusión) 23:45 27 ene 2010 (UTC)[responder]
Tampoco creo que quien se abstenga de opinar de este asunto sea porque no tiene una opinión al respecto, más bien que no quiere dar continuidad al tema (lo cual es de respetar, independientemente de sus motivos). En cuanto a lo de que no sirva de nada reabrirlo, no estoy de acuerdo; es un tema importante y humanitario, y, como dice Wikisilki, esa propuesta bien pensada y elaborada puede materializarse para próximos sucesos como el de Haití. Pero hace falta colaboración sobre el asunto, porque si no, se olvida y seguimos igual. Goldorakdime00:25 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola a toda la comunidad. Comienzo esta serie de avisos mensuales sobre el progreso de artículos de la Encarta que ya tenemos en Wikipedia en español. A 31 de enero de 2010 tenemos el 92,47% de los artículos de la Encarta. Veinte temáticas ya tienen el 100%. Las temáticas con menos porcentaje son las siguientes:
Desde aquí animo a todos los editores a ayudar a crear artículos que falten. El objetivo final podría ser crear Wikipedia en español en CD/DVD. Paintman (discusión) 20:51 31 ene 2010 (UTC)[responder]
También hay que aclarar que algunos artículos están aquí pero con otro nombre. Cuando creé las redirecciones, me encuentro que alguien las había creado previamente pero las borraron, así que puse explícitamente en el resumen de edición que la redirección se creaba por ser el nombre de un artículo de la Enciclopedia Encarta. Saludos, Alpertron (discusión) 01:42 1 feb 2010 (UTC)[responder]
A Camima: perdón por expresarme mal. Quería decir que el objetivo final de tener el 100% de los artículos de la Encarta podría ser la creación de una colección de artículos de Wikipedia en español publicada en discos ópticos; es decir, una Wikipedia en español en CD/DVD.
En cuanto a «electroincandescencia», después de indagar un rato encontré que ese concepto se llama «electroglow» en inglés. Si alguien sabe si existe un término en español, agradecería que lo dijese. De momento, paso a crear el artículo en electroglow. Paintman (discusión) 19:27 3 feb 2010 (UTC)[responder]
Pero no es lo mismo. Es que tenemos un lío con los himnos. Una cosa es un himno, otra un himno nacional y otra un himno litúrgico. Incluso se podrían sacar más como himno (género), respecto del género literario bíblico de los himnos. Lo que hay que hacer es traducir o alguno de sus equivalentes. A ver si tengo tiempo este fin de semana. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos...18:44 4 feb 2010 (UTC)[responder]
Suscribo lo que dice Lucien, al igual que no es posible redirigir a himno tampoco se puede redirigir a antifona dado que son dos conceptos distintos (a pesar de lo que diga encarta). Animo Lucien, que mi inglés esta en mantillas, por lo que vi es el articulo mas completo el que esta en la wiki en inglés, suerte y saludos. 81.34.14.187 (discusión) 19:03 4 feb 2010 (UTC) pd, antifona es en:Antiphon[responder]
Pues por lo que leo en el artículo inglés y lo que dicen los diccionarios, es un himno, ni más ni menos, y los mismos anglicanos no usan otra palabra que esta para referirse a ellos. No sé porqué nos vamos a tener que complicar más la cosa. Saludos, wikisilki19:13 4 feb 2010 (UTC)[responder]
Yo tampoco estoy de acuerdo en que sea una Antífona, antífona es en:Antiphon, por lo que sigo pensando que Anthem debería redirigirse a Himno. Que tenga detalles distintos para los católicos que para los anglicanos es indiferente, habrá que especificarlo en el artículo, pero la traducción de athem es himno... (como muestra un botón, en:National anthem es himno nacional, que aquí está redirigido a himno, de forma incorrecta). Saludos, Elisardojm (discusión) 19:35 4 feb 2010 (UTC)[responder]
Si un artículo tiene muchos enlaces rojos, aún más que enlaces azules ¿esto es malo para una evaluación de artículo bueno?¿influye o da puntos en contra? Todo esto teniendo en cuenta que los enlaces rojos son artículos importantes y existen en otras wikis pero en la nuestra aún no son redactados. Gracias.--Beat 768 (discusión) 03:12 28 ene 2010 (UTC)[responder]
El número de enlaces rojos no influye ni para bien ni para mal. El hecho de que esas entradas no existan en la wikipedia no es culpa del redactor del artículo. Ya se harán. 3coma14 (discusión) 03:37 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Lo cual no quita que un artículo sea mucho más completo si el usuario puede navegar a través de sus enlaces. Es una buena práctica "azulear" enlaces importantes para la comprensión total de un artículo. Jarke (discusión) 09:18 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Efectivamente, los enlaces en rojo son una baliza para marcar por dónde puede seguir creciendo la wikipedia. Lo único que se podría evaluar, si el artículo tiene muchos (muchos) enlaces rojos, es si realmente esos enlaces están señalando un artículo con suficiente relevancia enciclopédica. Es decir: lo que no se debería encorchetar es el nombre de un personaje que carece de relevancia enciclopédica suficiente como para ameritar un artículo. En tal caso sí habría que eliminar esos corchetes. 3coma14 (discusión) 15:44 28 ene 2010 (UTC)[responder]
Si hay muchos enlaces rojos, podría hacerse una de dos cosas: Corroborar el artículo en realidad existe, en cuyo caso se puede corregir el enlace, quizas haya alguna palabra escrita incorrectamente en el enlace en rojo (leta incorrecta, o que debiedo ser minúscula sea mayúscula o viceversa, incluso que deba ir acentuada y no lo este). la segunda, si de veras no existe el artículo, crearlo, se puede traducir de otros idiomas, si existe en otros idiomas. Leon Polanco, Bandeja de entrada19:53 1 feb 2010 (UTC)[responder]
Hay otra cosa que puede hacerse: comprobar que efectivamente haya un artículo pero que no esté enlazado porque, aun teniendo el enlace rojo un título correcto, no es exactamente el mismo que el del artículo que ya existe. En cuyo caso, se deben crear las pertinentes redirecciones. Sabbut(めーる)12:30 7 feb 2010 (UTC)[responder]
Bueno, no había hecho esta sugerencia, pero se podría también optar por un titulo con texto alternativo, solo habría que buscar el enlace ideal y, de esta manera, convertir en azul el enlace rojo. Leon Polanco, Bandeja de entrada14:36 20 feb 2010 (UTC)[responder]
(retiro sangría) Al respecto de los enlaces rojos, yo llegaría más lejos: creo que debemos esforzarnos en desterrar la idea de que los enlaces rojos afean un artículo, porque son muchos en los que nombres que son completamente enciclopédicos e incluso importantes no son puestos entre corchetes porque aún no ha sido creado el artículo. Esto supone una pérdida de tiempo y un trabajo extra cuando se crea el artículo citado, pues supone ir buscando en qué artículos está presente esa nueva entrada. Creo que es un "vicio" bastante habitual. Saludos, Goldorakdime17:26 20 feb 2010 (UTC)[responder]
Sí, lo suelen llamar eritrofobia. Pero yo voy más lejos: lo llamo wikimacarthismo, porque en realidad lo que ocurre no es que los editores huyan temerosos de los artículos con enlaces rojos, sino que directamente persiguen y eliminan todo lo que ven de color rojo en Wikipedia. Sabbut(めーる)19:16 21 feb 2010 (UTC)[responder]
El asunto no va de corregir enlaces, sino de quitar [[ los corchetes ]] que apuntan a un artículo inexistente, con el objetivo que ya no aparezca rojo. --Usuario:drini05:08 10 mar 2010 (UTC)[responder]
02:07 1 ene 2010 (UTC)
17:48 9 ene 2010 (UTC)
I find your lack of faith disturbing... 20:31 9 ene 2010 (UTC)
Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído, Libelulea 22:00 10 ene 2010 (UTC)
Futbolero (Mensajes) 23:59 10 ene 2010 (UTC)
zzebah_punk · (Hablemos) 19:22 19 ene 2010 (UTC)
Siémbrame 18:05 1 feb 2010 (UTC)
Agustín M. ¿Alguna pregunta? 18:10 1 feb 2010 (UTC)
Parla amb mi 11:00 5 ene 2010 (UTC)
wikisilki 18:28 17 ene 2010 (UTC)
Parla amb mi 10:51 15 ene 2010 (UTC)
13:04 15 ene 2010 (UTC)
(Chao.) 14:03 15 ene 2010 (UTC)
20:54 19 ene 2010 (UTC)
¡soy todo oídos! 01:13 8 ene 2010 (UTC)
(Discusión) 07:33 8 ene 2010 (UTC). PD: Rodrigo en su forma en español es "vencedor de la batalla", o algo así... 
Lucien ~ Dialoguemos... 16:50 8 ene 2010 (UTC)
Lucien ~ Dialoguemos... 19:00 8 ene 2010 (UTC)
. Rolf Obermaier (discusión) 22:52 8 ene 2010 (UTC)
?? Bueno, si somos una enciclopedia virtual...sigamos estilos enciclopédicos virtuales → como este o o este. Si no hay consenso..pues prepárese votación de tratamiento de antropónimos y mutatis mutandis. Y XD! creo que hay una marcada diferencia entre Marx y Strabo, aproximadamente 1000 años --Jaontiveros
), han optado por utilizar los nombres no castellanizados. Basta echar un ojo a las fechas de edición y lugar de origen de todas las fuentes que se han referido. Tal vez me equivoco, pero creo que no se puede tapar el sol con un dedo negando que en general, esas son las ideologías geográficas que existen. El problema es, que la historia nos ha enseñado que: "una lucha prolongada entre fuerzas ideológicas que se hallan en conflicto natural por su origen y por la oposición de sus tendencias, no puede mantenerse indefinidamente; ella ha de terminar más tarde o más temprano por la destrucción de una u otra." Si no podemos lograr un consenso, sugiero que se prepare y se abra una votación para el caso específico del tratamiento de antropónimos. Saludos--Jaontiveros
(Discusión) 15:32 10 ene 2010 (UTC).
¡soy todo oídos! 21:58 11 ene 2010 (UTC)
12:58 13 ene 2010 (UTC)
(Discusión) 01:25 11 ene 2010 (UTC)
A favor de la idea. Se ahorra tiempo, pero como se dijo más arriba, tendrá características similares al permiso de reversor; podrá ser removido por mal uso ----
Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído, Libelulea 15:44 10 ene 2010 (UTC)
Quémame 21:04 10 ene 2010 (UTC)
¿Digamelón?
23:38 12 ene 2010 (UTC)
Poco2 18:28 2 feb 2010 (UTC)
Hecho. Gracias por avisar. La solución es poner, detrás del nombre, la palabra "condesa", y así deja de enlazar a Cristina Fernández. Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:04 9 ene 2010 (UTC)
14:22 15 ene 2010 (UTC)
16:22 15 ene 2010 (UTC)
17:44 17 ene 2010 (UTC)
(¿Digame?) 20:17 22 ene 2010 (UTC).
Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:12 27 ene 2010 (UTC)
Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:33 27 ene 2010 (UTC)
Háblame 07:48 14 ene 2010 (UTC)
Háblame 09:14 14 ene 2010 (UTC)
!Shoot me¡ 13:55 18 ene 2010 (UTC)
Al buzón 03:13 26 ene 2010 (UTC)
¿Algo que comunicarme? 22:38 2 ene 2010 (UTC)
Tu dirás 13:52 2 ene 2010 (UTC)
¿Algo que comunicarme? 16:37 2 ene 2010 (UTC)
(mensajes) 13:31 7 ene 2010 (UTC)
(mensajes) 13:31 7 ene 2010 (UTC)
(Discusión) 23:46 9 ene 2010 (UTC)
Oicirbaf =] ° En qué te ayudo?, en qué me ayudas? 00:03 8 ene 2010 (UTC)
. Oicirbaf =] ° En qué te ayudo?, en qué me ayudas? 20:07 9 ene 2010 (UTC)
Futbolero (Mensajes) 04:35 12 ene 2010 (UTC)
(Vox popŭli, vox Dei) 18:19 15 ene 2010 (UTC)
(discusión | contribuciones) 01:46 13 ene 2010 (UTC)
(Vox popŭli, vox Dei) 18:55 15 ene 2010 (UTC)
Preguntas ¿Trasladarla a donde? ¿Qué aparezca en las listas? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 12:22 17 ene 2010 (UTC)
solano 18:42 16 ene 2010 (UTC).
Globalphilosophy (discusión) 
03:31 17 ene 2010 (UTC)
No ¿Cual es el fin de tener un álbum con nuestros rostros? Esto es una enciclopedia, no facebook. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 12:19 17 ene 2010 (UTC)
(Habla conmigo) 10:57 19 ene 2010 (UTC)
(Habla conmigo) 10:59 19 ene 2010 (UTC)
00:40 31 ene 2010 (UTC)
Decime 03:21 10 ene 2010 (UTC)
Licuadora
Batidora (no puedes batir el huevo o ciertas masas en la licuadora y obtener la consistencia adecuada)
- - - > este boton.
(Dialoguemos) 23:23 24 ene 2010 (UTC)
01:42 1 feb 2010 (UTC)