Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2018/09

Escultismo

Suelo revisar este artículo de vez en cuando, pero me he dado cuenta, supongo que desde la aparición de dos conceptos de edición «editar código» y «editar» que algunos textos y tablas se quedan anclados como ediciones y no se pueden modificar, ni eliminar, o aparecen otras que no corresponden. Por ejemplo: En Escultismo, en el apartado de «controversias y conflictos» aparece una frase antes de la tabla: «La prioridad es el entretenimiento y que los niños y jóvenes se lo pasen bien», que no debería estar ahí, porque es una opinión personal. Ignoro el editor que lo hizo, he ido mirando ediciones y no lo encuentro, pero lo curioso es que no aparece cuando quiero eliminar el texto en «editar código» y cuando aparece en «editar» y lo elimino, sigue apareciendo al salvar la edición. Igual es que soy un poco lerdo, pero observo movimientos que me cuesta entender como editar, porque si ya no puedo revertir y hacerlo es un acto de ingeniería y verme forzado a investigar el por qué, pierdo mucho tiempo que no dispongo como antes. Hasta la fecha editar era algo sencillo, y últimamente veo demasiados escollos. En Horik I tuve que eliminar la ficha de noble, y cambiarla por ficha de persona, cuando se salvaba la de noble aparecía la ficha de Juan Carlos Buendia Whiting, marqués de Castellón, que no tiene ni artículo propio, y no venía a cuento que apareciese ahí... ¡y no tengo ni idea de por qué!, pues la ficha estaba perfecta. Saludos.--Gilwellian (discusión) 14:37 1 sep 2018 (UTC)

En Escultismo ya eh eliminado la frase, perdida entra la tabla y en Horik I he repuesto la {{Ficha de noble}}, al estar arreglada de un cambio no muy correcto.MONUMENTA Discusión 16:05 1 sep 2018 (UTC)

Consejos para redactar grandes textos

Buenas tardes. ¿Que consejos le darían a una persona que está interesada en seguir colaborando en Wikipedia pero no puede redactar textos grandes de forma "original" y por eso no puede crear artículos?. --189.230.10.205 (discusión) 20:11 4 sep 2018 (UTC)

Hola. En Wikipedia hay muchas tareas necesarias, no solo crear artículos. Puede serte de interés esto. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:23 4 sep 2018 (UTC)

1) Redactar textos cortos (lo bueno si es breve...).

2) Fusilar obras en dominio público (no incompatible con el punto anterior).

strakhov (discusión) 20:46 4 sep 2018 (UTC)

Si tiene muy poca experiencia mi recomendación es que pase un tiempo corrigiendo o arreglando artículos ya existentes. Si ya tiene experiencia en eso, habría que saber cuál es la dificultad concreta del usuario para no poder redactar textos grandes de forma original, pero entre los consejos esenciales que yo daría para crear artículos nuevos estarían: elegir un tema que el usuario domine, tener a su alcance bibliografía u otras fuentes suficientes sobre el tema, hacer una síntesis en un borrador de lo encontrado sobre el tema con sus propias palabras omitiendo aquello que el usuario no vea claro o no comprenda bien y repasar varias veces el resultado para subsanar posibles errores o mejorar expresiones.--Dodecaedro (discusión) 07:31 5 sep 2018 (UTC)

Estupor y temblores

Hace ya algún tiempo había comentado esto en el café, una de mis actividades es desambiguar, entre a la desambiguación Mercurio para desambiguar páginas con enlace a la desambiguación y aparece entre los enlaces Estupor y temblores, pero al entrar al artículo no hay ningún enlace con la mencionada desambiguación. ¿Porque se incluye el artículo mencionado entre las páginas que enlazan a dicha desambiguación cuando no contienen ningún enlace a la desambiguación? Esto solo ocasiona confusiones y quisiera saber como resolverlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:54 5 sep 2018 (UTC)

Hecho: Cambié "Mercurio" por "Mercurio (novela)" en wikidata. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:32 5 sep 2018 (UTC)

Sobre Rosymonterrey

Hola, revisando la cartelera me he dado cuenta de que la usuaria Rosymonterrey no es elegida biblotecaria a pesar de haber tenido 88 votos a favor y 36 en contra, lo cual representa al 71% votando a favor, así que pido una explicación, ¿Acaso a sido cancelada la votación? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 20:58 8 sep 2018 (UTC)

Hola, @Mr Misterio2: el mínimo es el 75 % (tres cuartas partes del total de votos deben ser a favor). Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 21:04 8 sep 2018 (UTC)

Retiro de Wikipedia

Hola,

deseo retirarme de wikipedia. Que debo hacer para eliminar la página de discusion?. --Juan Villalobos (discusión) 19:44 5 sep 2018 (UTC)

@Juan Villalobos: Si deseas te puede retirar pero los mensajes de las discusiones no se eliminan, Lease WP:PDD. --Chico ⁵¹² 19:52 5 sep 2018 (UTC)

Eliminar no se puede eliminar. EMO, si se archiva previamente y acto seguido se coloca la plantilla de {{retirado}} (y el usuario en verdad se retira) no me parece "tan tan tan" importante dejar enlace al archivo visible (estaría en la penúltima versión del historial, encontrarlo sería tan difícil, para alguien con experiencia en wikipedia, como sumar 2 y 2), sobre todo teniendo en cuenta que en otras wikipedias se permite incluso borrar ad hoc mensajes y tampoco pareciera que en ellas se acabe el mundo. Por otro lado, cuando un usuario aparentemente se desea retirar del proyecto, hostigarle con guerras de reversiones y plantillas automáticas de "no blanquees" en su discusión... me parece un tanto falto de tacto, por decirlo finamente, máxime si se hubieran tenido disputas editoriales con él. strakhov (discusión) 20:17 5 sep 2018 (UTC)

Wikipedia:NOESOBLIGADA: todos son libres cuando deseen de irse y sin necesidad de avisar. Todo lo que hayas hecho quedará para siempre registrado. Las discusiones se mantienen. A menudo los usuarios que se retiran lo hacen sin dar aviso, simplemente al dejar de editar su ausencia se comienza a notar. Hasta luego y suerte en la vida real. Que pena que te vas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:15 6 sep 2018 (UTC)

De acuerdo,Leonpolanco pero tampoco veo bien (ni mucho menos «obligatorio») insistir a alguien que simplemente quiere irse en que, justamente antes de hacerlo, cumpla supuestas «obligaciones» de no blanquear su página de usuario ¿y eso para qué? Tampoco me parece muy respetuoso ponerse a gestionar directamente el archivo de la discusión de un usuario, no solo sin su permiso, sino claramente contra su voluntad y en franca guerra de ediciones, entre otras razones porque hay varias maneras de archivar permitidas (con y sin historial, por ejemplo) y en ningún caso es el editor con quien se está en un conflicto quien deba decidir sobre estos asuntos. @Juan Villalobos:, pienso que, mientras discutimos esto, quizás te interese que al menos tu página no sea indexada por los robots buscadores de Google. Eso es fácil de lograr si pones simplemente la palabra mágica NOINDEX, con dos rayas bajas al principio y al final de la palabra (abre para editar código mi página de discusión y míralo ahí). Saludos Mar del Sur (discusión) 13:20 6 sep 2018 (UTC)

Estimada Mar del Sur, el problema con ese usuario es que "pateo el tablero" por una resolución de un bibliotecario, y si me metí a gestionar su archivo fue porque hizo traslado sobre traslado (véase el historial), lo demás pues en ningún momento hubo la intención del usuario siquiera de mandar a archivar los nuevos mensajes y por eso fue la advertencia de que se retire sin borrar esos mensajes. --Chico ⁵¹² 16:32 6 sep 2018 (UTC)

Gracias por responder Chico512, pero igual no entiendo bien...¿exactamente para qué querías tener visibles esos mensajes después del retiro del usuario? Mar del Sur (discusión) 00:51 7 sep 2018 (UTC)

Mar del Sur, esos mensajes son a raíz de la ola de traslados de los otros mensajes, solo le avisaba que arreglaba sus archivos luego de esa ola de traslados, por otro lado consideré que como eran nuevos mensajes se debían quedar y por eso insistí ya que no es obligación archivar todos los mensajes cuando uno decide retirarse, otros usuarios retirados solo pusieron el cartel encima de sus mensajes y se fueron sin archivas nada. Saludos. --Chico ⁵¹² 02:28 7 sep 2018 (UTC)

@ Mar del Sur: no llamemos obligación al no blanquear la discusión, es mas bien el cumplimiento de la política, cuando usuarios se van de wikipedia, sus discusiones permanecen, por sentido común, los mensajes resultan una especie de antecedente. Así que no he obligado a que no blanquee su discusión, simplemente es algo que no esta bien. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 7 sep 2018 (UTC)

Gracias nuevamente por responder, Chico512 pero no has contestado mi pregunta. Realmente no comprendo por qué y para qué quieres tener todo eso visible después del retiro del usuario, ni para qué te empeñas en eso a sabiendas de que él quería quitarlo. Leonpolanco, mi sentido común (ya ves que tan poco común es) me dicta que lo que debe permanecer son los historiales, más «antecedente» no es necesario, menos aún si una persona ha expresado claramente que ¡NO quiere! ¿cómo no basta eso? Mar del Sur (discusión) 03:06 7 sep 2018 (UTC)

@Mar del Sur, el problema en este caso es que también se iba a perder el historial. Primero Juan Villalobos trasladó su discusión Usuario discusión:Juan Villalobos a la página mal prefijada Usuario discusión:Usuario discusión:Juan Villalobos/Taller/033, luego trasladó esta última a otra también mal prefijada Usuario discusión:Usuario discusión:Juan Villalobos/Taller/032. El usuario Tector trató de rescatar el historial moviéndola nuevamente a Usuario discusión:Usuario discusión:Juan Villalobos, aunque también quedó mal prefijada, por lo que Chico512 la movió finalmente al archivo Usuario discusión:Juan Villalobos/Archivo02. Todo esto previo blanqueamiento de la discusión, con varios borrados de por medio, y una guerra de ediciones en la que incluso intervino un bibliotecario hasta en dos ocasiones diferentes. Entiendo que justifiques que «lo que debe permanecer son los historiales», pero las páginas erróneas debieron corregirse para no perder precisamente los historiales. -- Leoncastro (discusión) 13:17 7 sep 2018 (UTC)

Realmente no me queda claro, pero soy de la idea de que aunque el usuario se retire, sus mensajes deben permanecer. En la discusión de la mayoría de los inactivos aún permanecen sus mensajes. Yo si creo que se deben mantener, pero se tendría que ajustar o clarificar la política sobre ese asunto. No digo más. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 7 sep 2018 (UTC)

No hay "política" sobre el asunto. Lo que hay es una convención al uso, es decir, que recoge lo que hemos estado utilizando por consenso durante años. Yo desarrollé gran parte de ese texto, porque lo que había inicialmente no decía casi nada y se generaban muchos conflictos cuando un usuario blanqueaba su discusión y otro venía a decirle que "no se podía"... pero no había nada que respaldara tal cosa. Hoy hay una convención, que recoge algunas de las "tradiciones" de Wikipedia en español, pero ni son todas ni pretende tenerlas. Respecto al caso planteado aquí, creo que lo conveniente es que el usuario archive y no borre su discusión. Ahora, por más razón que pueda tener Chico era mejor que dejara que la acción de revertir o deshacer la tuviese otro usuario. --Saludos. Ganí medes 15:00 7 sep 2018 (UTC)

Sí, proablemente tengáis razón y así corresponde hacerlo según esa covención que cita Ganímedes y que recoge nuestras «tradiciones»...lo que no quita que algunas de nuestras más queridas tradiciones sean francamete irrespetuosas.Leoncastro, también he visto que llevas razón en aquello de que con las redirecciones que hizo Juan Villalobos no se protegían los historiales, pero hay que notar también que su primer acto fue simplemente blanquear la página al retirarse, creo que si no hubiese metido mano tanta gente a impedírselo, proablemente él no hubiese intentado hacer esas redirecciones. Hay que respetar el derecho a desaparecer por cortesía, claro, no por obligación. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:08 8 sep 2018 (UTC)

Me parece bastante interesante esta discusión, no sólo porque en realidad no existe un derecho a desaparecer propiamente tal en este proyecto, sino por el otro derecho que sí existe, y es el de respetar las contribuciones válidas que cada uno de los usuarios ha realizado por nimias que sean y que se han cedido de manera irrevocable bajo las licencias CC BY-SA 3.0 y GFDL, y que incluso el propio retirado o en vías de retirarse ha hecho. Entiendo que borrar comentarios que violen nuestras políticas y convenciones es una obviedad, pero de ahí eliminar la página de discusión sin posibilidad de acceder a su contenido calificado como apto (al menos en el pseudomotor de búsqueda de Wikipedia) no me parece apropiado por muy vacuo que se considere, porque en mi opinión es sumamente irrespetuoso con aquellos que interactuaron en ella y que se quedan.

En este sentido, si el usuario se retira no veo problema en que todas sus colaboraciones queden en el proyecto —incluyendo sus intercambios con usuarios—, pero si lo veo en que se borre, aunque la justificación sea la cortesía. Wikipedia no es una obligación, y si un usuario quiere retirarse puede hacerlo cuando desee sin más, pero eso no significa que antes de dejar de ser un usuario activo deba permitirse incumplir políticas y convenciones, entre ellas las de blanquear su página de usuario.

Por cierto, el retirado siempre seguirá siendo un usuario, y como tal, todas sus ediciones deben estar disponibles para cualquiera. De hecho, cada vez que presionaba guardar, estaba de acuerdo con nuestros términos de uso y demases. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:39 8 sep 2018 (UTC)

Al blanquear su PD queda el historial, disponible para cualquiera, no hay ningún drama con eso, Jmvgpartner. Y si alquien de verdad se va, no hay absolutamente nungún problema con permitirle (y hasta facilitarle) desaparecer, si es lo que desea en ese momento. Si más adelamte resulta que era solo un cabreo temporal y vuelve a colaborar...pues nos cuesta exactamente un solo clic revertir el blanqueo ¿cuál es el problema práctico? Yo creo que esencialmente ninguno. Grandes pérdidas para el conocimiento libre no habrá si el blanqueo opera sobre páginas de discusión de usuarios. Mar del Sur (discusión) 23:23 8 sep 2018 (UTC)

Vamos a ver. Quedar, mientras un bibliotecario no lo borre, se va a quedar siempre disponible para cualquier editor (en el historial).

Si se quiere que (además) sea accesible en el pseudomotor de búsqueda de Wikipedia probablemente sea necesario que, además, se archive en alguna subpágina.
Si se quiere que (además) sea accesible en el motor de búsqueda de Google probablemente sea necesario prohibir el uso de NOINDEX (dios quiera que no).

EMO si un usuario "se retira" no veo necesidad especialmente grande de, además, dejar 'enlazado' el archivo teniendo en cuenta que estaría incluido en la penúltima versión del historial, máxime si para incrustar el enlace tuviéramos que guerrear con el usuario en cuestión (que estará un poco hastiado de todo y seguramente lo único que logremos es hincharle un poco más las[redacted]). Si se desretira, pues se le pide que deje el archivo a la vista de nuevo.

En resumen, en este caso yo lo que hubiera hecho es 1) valorar la opción de no hacer nada 2) abstenerme de tocar las narices con el archivado si hubiera sido un editor implicado en la retirada del usuario 3) en caso de no serlo, valorar la posibilidad de archivar correctamente el contenido y, a continuación, si el usuario quería dejar la discusión con un mero {{usuario retirado}} respetar ese deseo, que tampoco es como si esto supusiera echar un candado al contenido que otros escribieron allí. strakhov (discusión) 15:25 9 sep 2018 (UTC)

Substítulo erróneo en Phineas y Ferb

Hola, desconozco si esto puede contar como vandalismo, ya que está presente desde la creación del artículo. Resulta que, al menos en la versión para móviles de Wikipedia, se puede ver una especie de substítulo debajo del nombre del artículo. Bien, pues en el artículo Phineas y Ferb, el substítulo es erróneo, ya que es "bacalá infame", cuando debería ser "serie de televisión" por ejemplo. ¿Alguien sabe si se puede cambiar esto y cómo? Gracias. Pildeiga (discusión) 00:43 8 sep 2018 (UTC)

@Pildeiga: Parece ser que era un vandalismo desde Wikidata. Ya lo he corregido; espero que ahora esté visible la descripción correcta en la versión para móviles. Gracias por avisar :). Saludos cordiales. --Miaow 00:52 8 sep 2018 (UTC)

@Miaow: Sí, ya se ve bien. Gracias a vosotros por ser tan rápidos y estar atentos. Un saludo. Pildeiga (discusión) 01:23 8 sep 2018 (UTC)

@Miaow: Surgió otro vandalismo, pero en el caso del artículo sobre la homosexualidad: alguien agregó, entre paréntesis, matrimonio igualitario. ¿Podrías arreglarlo? También me gustaría saber cómo se editan las descripciones en Wikidata, para no tener que molestarte cuando vea casos similares, y para poder realizar yo alguna que otra descripción. Saludos ^^ Camila Pons 989 (discusión) 18:36 9 sep 2018 (UTC)

@Camila Pons 989: No es ninguna molestia :). Deshice la edición de la IP, estaba así desde el 30 de agosto. Para editar las descripciones y otros datos, debes hacerlo en el ítem de Wikidata del artículo en cuestión; en la versión para escritorio de Wikipedia, haces clic en «Elemento de Wikidata» situado en la sección herramientas de la barra lateral izquierda, y el enlace te llevará al mismo. Después en la página que se abre, para modificar cada sección y guardar los cambios, solo hay que dar clic en editar y publicar. Cada elemento de Wikidata tiene un historial como en Wikipedia, así que no te preocupes si te equivocas porque podrás deshacer e incluso restaurar versiones anteriores. Saludos :). --Miaow 22:04 9 sep 2018 (UTC)

Miaow (disc. · contr. · bloq.) Muchísimas gracias :D Camila Pons 989 (discusión) 22:48 9 sep 2018 (UTC)

Vandalismo en wikidata que afecta a los artículos de wikipedia. ¿Se puede solicitar protección de los elementos de wikidata que pueden afectar a los artículos de wikipedia? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:29 10 sep 2018 (UTC)

Bots

Hola a todos. Hace tiempo que me ronda en la cabeza la idea de los usuarios Bots. Los botos son máquinas (o más estrictamente softwares) y no les podemos pedir lo mismo a ellos que aun wikipedista común y corriente. ¿Cómo le digo yo a un software que presuma buena fe? ¿Cómo se le dice que revirtió algo de forma errónea? ¿Es sancionable un bot o su controlador? Es por ello que sugiero que el bot sea clasificado como Bot:<Nombre del bot> y no Usuario:<Nombre del bot>, de manera de no hacer creer a los demás (particularmente a quienes no están en Wikipedia) que se trata de un editor más (como en [1] esta nota donde hablan del usuario SeroBOT). Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:57 9 sep 2018 (UTC)

@Penquista, es que un bot es también un usuario —o al menos lo tiene detrás—. Hay personas que piden el flag de bot para un nombre de usuario porque usan la herramienta Cat-a-lot, que puede realizar cientos de ediciones por segundo. Otros, como yo, creamos un código que ejecuta otras tareas preprogramadas repetitivas con un solo click —y sin embargo soy yo quien acepta o no cada cambio—. Porque el operador es responsable de las ediciones de su bot. Y si un bot hace algo mal, se puede comentar a su operador. -- Leoncastro (discusión) 20:08 9 sep 2018 (UTC)

Si hay problema con un bot, a menudo se puede bloquear según Wikipedia:BLOQUEO. O también reportar al usuario controlador, el cuál decidiría si lo detiene o no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 10 sep 2018 (UTC)

Todos los bots tienen el enlace del usuario que lo maneja, si tienes algo de que dejarte sobre el funcionamiento de un bot te puedes dirigir al usuario controlador del Bot. --Chico ⁵¹² 03:54 10 sep 2018 (UTC)

Nacionalidad puertorriqueña

En muchos artículos de puertorriqueños (Ricky Martin, Wisin, Bad Bunny...), aparece en el parámetro «nacionalidad» de la ficha «puertorriqueño», cuando esta debería ser «estadounidense».¹ Lo mismo sucede en Wikidata, que se inserta erróneamente «puertorriqueño» como la nacionalidad. Si bien este parámetro no es tan utilizado, debería ser eliminado o reemplazado correctamente, una tarea tediosa que resultaría mejor hecha por un bot. Publico este hilo para recibir comentarios antes de solicitar la tarea. Esteban16 (mensajes) 00:41 29 ago 2018 (UTC)

Tema trasladado a Wikidata. Esteban16 (mensajes) 11:01 30 ago 2018 (UTC)

Otros casos similares son los británicos, que en muchos casos se indica "escocés/esa" en lugar de británico/a. --Millars (discusión) 11:34 30 ago 2018 (UTC)

Me pregunto, si ellos mismos se hacen llamar «puertorriqueños» ¿dónde estaría el problema? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:26 1 sep 2018 (UTC)

Pues en que yo me hago llamar vasco pero no existe la nacionalidad vasca, como tampoco existe la nacionalidad catalana, gallega o andaluza. El tema es que Puerto Rico pertenece a Estados Unidos, y como territorio estadounidense, todos tienen nacionalidad estadounidense, no existiendo la nacionalidad puertorriqueña. Tampoco existen las nacionalidades escocesa, galesa, quebequesa, corsa, flamenca y varias más que reclaman ser independientes. El día que lo sean (incluido Puerto Rico), existirán esas nacionalidades, pero mientras tanto, tan solo seran invenciones de Wikipedia. --Tximitx (discusión) 01:45 2 sep 2018 (UTC)

No tan rápido, por favor: en primer lugar, Puerto Rico no forma parte de Estados Unidos (no le "pertenece", al menos formalmente), sino que es un Estado Libre Asociado; sus ciudadanos no son enteramente ciudadanos de los USA en todo (no votan presidente ni senadores, por ejemplo, aunque bien que van a la guerra). Galicia y Cataluña sí son parte integral de España.

Y para colonias, ¿qué hacemos? A Sor Juana Inés de la Cruz o Túpac Amaru II, ¿cómo los ponemos? ¿Como peruanos o como españoles? Porque claramente no eran españoles.

No tengo respuestas para todo esto; no porque sea tonto, sino porque las cosas complicadas... pues son complicadas, nomás. Y no se solucionan con dos respuestas de cuatro líneas, sino buscando consensos. Que no podrán ser otra cosa que acuerdos porque, para estas cosas, "la verdad" no existe. --Marcelo

(Mensajes aquí) 19:01 2 sep 2018 (UTC)

Puerto Rico no es un estado de los Estados Unidos, pero son ciudadanos estadounidenses, si mal no interpreto la Ley: 8 U.S. Code § 1402 - Persons born in Puerto Rico on or after April 11, 1899. Véase igualmente en:Puerto Rico. Lo correcto sería decir "estadounidenses". —Marco Aurelio 13:06 5 sep 2018 (UTC)

¿Nacionalidad es lo mismo que ciudadanía? Pregunto, de puro ignorante... --Saludos. Ganí medes 15:21 5 sep 2018 (UTC)

¿Y si revisamos las fuentes? Por ejemplo, acá dice: "Los boricuas siempre han hecho esa salvedad: tu nacionalidad es puertorriqueña y tu pasaporte, estadounidense". --NaBUru38 (discusión) 13:07 11 sep 2018 (UTC)

Notificaciones

Bien, tengo varias notificaciones de tipo "Alguien intentó a entrar a tu cuenta..." etc. Leí en un hilo del Café que esto les había pasado a varios otros usuarios hace ya unos meses. ¿La cosa continúa en general, o sólo soy yo? --Primípilo | Lgn10 21:38 11 sep 2018 (UTC)

@Primípilo:. Podría ser que te has estado equivocando al escribir la contraseña o por estar cambiando de ip en tus conexiones. Si tienes una contraseña segura, no deberías preocuparte. --Wiki-1776 (discusión) 21:51 11 sep 2018 (UTC)

Nomenclatura páginas LGBT

Traigo a colación un tema que me parece hay que buscarle cierta estandarización:

Originalmente, la mayoría de artículos de Wikipedia sobre el tema LGBT en una región (país, continente, en algunos casos entidad subnacional) se le llamó "Homosexualidad en X", hace algunos meses el usuario DaddyCell (disc. · contr. · bloq.) de forma a mi criterio atinada, los modificó a "Diversidad sexual en X". Esto tiene sentido porque la mayoría de artículos tratan sobre diversos colectivos y no solo el gay, por ejemplo sobre bisexuales y transgénero que no son homosexuales.

No obstante recientemente Andreuvv (disc. · contr. · bloq.) modificó de nuevo los títulos a su nombre original argumento en al menos un caso que vi que el artículo trataba sobre homosexualidad solamente. En otros el cambio se hizo sin que mediara esta razón de por medio ya que el artículo claramente mediaba sobre otras orientaciones.

En fin, en aras de tener una postura salomónica me di a la tarea de investigar artículo por artículo y aquellos que sólo hablan sobre homosexualidad sin involucrar otros colectivos, como Homosexualidad en Colombia los dejé así y los que mencionan otras orientaciones sexuales e identidad de género los modifiqué a la versión de DaddyCell. El asunto es que hay una vasta cantidad de artículos que utilizan una tercer nomenclatura que es "Derechos del colectivo LGBT en X" y casi la totalidad de artículos de países europeos utilizan esta nomenclatura. Que no la veo mal, aunque personalmente me parece que es más apropiada "Diversidad sexual", en fin, traigo el tema a ver si podemos consensuar el escoger un estándar, aunque yo descartaría de inicio que el estándar sea "Homosexualidad en" porque salvo por algunas excepciones, el 90% de los artículos incluyen otras orientaciones.

Similarmente los artículos sobre "Historia de la homosexualidad en X" podrían tener el mismo problema, en muchos casos mencionan a bisexuales y trans.

Otro tema relacionado; prácticamente todos los artículos hacen uso del título "Matrimonio entre personas del mismo sexo en X" aun en países donde dicha modalidad de matrimonio no ha sido legalizada. En Wikipedia inglesa por lo general se utiliza solo para países que lo han aprobado o cuando menos está pendiente una sentencia judicial a aplicarse, lo dejo por si se quiere hacer alguna observación también, yo sugeriría aplicar el mismo criterio y usar "Reconocimiento de parejas del mismo sexo" o algo similar a los países que aun no aprueban el matrimonio. --Dereck Camacho (discusión) 22:30 14 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) El cambio de DaddyCell se realizó sin acordar ni avisar. Yo en su momento revertí unos pocos y el único usuario y llegué a un consenso con un usuario que planteó una cuestión ante el tema. Visto que nadie más se opuso a ello y teniendo en cuenta que el anterior nombre era una posición de consenso que llevaba años definida y daba sentido a los artículos, procedí a cambiarlos todos. En cuanto al tema en cuestión, «Diversidad sexual» es un concepto vago y que no hace referencia a lo que sí hacen los artículos. La enorme mayoría de artículos, como el de España, repasan la historia de la homosexualidad, no la «Diversidad sexual». Por tanto, diversidad sexual no es un título enciclopédico y provoca frases sin sentido como las que añadió DaddyCell en su momento, como:

«Aunque ha habido avances, la diversidad sexual sigue siendo mal vista en algunos sectores de la sociedad».

«La diversidad sexual en ___ ha tenido un tratamiento diverso. Ya se tiene constancia histórica de relaciones sexuales entre dos hombres en [...]».

Esto es una frase carente de sentido para cualquier lector, que básicamente procede de haber buscado y reemplazado la palabra «homosexualidad» en el artículo por «Diversidad sexual» sin atender al contexto, algo que realizó aleatoriamente en algunos casos sí y en otros no, provocando artículos incoherentes y sin sentido en muchos casos.

En mi caso, creo que el título que tenían previamente — Homosexualidad en _____ — es el más acorde a lo que en general se trata a los artículos, que suele ser la historia de las relaciones entre personas del mismo sexo a nivel social y legal. En el caso en que el artículo incluya referencias a la transexualidad, por ejemplo, que creo que no es muy habitual según pude ver, quizás «Derechos del colectivo LGBT en ____» sea más adecuado. Ambos títulos me parecen loables, aunque me inclinaría por dejar el que había en un principio en todos.

Quizás deberías haber esperado a obtener una postura de consenso de nuevo antes de revertir la edición, piensa que ahora es un trabajo muy complejo repasar los cambios y provocas múltiples traslados en un corto periodo de tiempo en caso de que finalmente no sea definitiva la versión en la que los has dejado. En algunos casos esto es incluso imposible, ya que los bots arreglan dobles redirecciones y convierten en imposible revertir los traslados sin ayuda de un bibliotecario, por lo que te recomiendo que plantees estas cosas antes de realizar actos complicados de deshacer.

Te animo a que reviertas los cambios que has realizado y vuelvas a la posición de consenso que existía antes de los traslados de DaddyCell, «Homosexualidad en ___} antes de discutir una posible nueva nomenclatura. Un saludo. --

Andreuvv | Háblame :) 23:38 14 ago 2018 (UTC)

Andreuvv no pienso revertir ninguno de los cambios y no deberías hacerlo. El error no crea derecho, el hecho de que algo esté mal titulado hace tiempo no significa que deba mantenerse el error, además para eso traje el tema a colación acá para ver otras opiniones y consensuar una opción.

Diversidad sexual no es ningún tema ambiguo en cambio utilizar "Homosexualidad en..." donde se mencionen bisexuales y trans que es el caso del 80% de los artículos es missleading por decir lo menos. Aunque como menciono, por algo lo dejé en los pocos casos donde solo se habla de homosexualidad. --Dereck Camacho (discusión) 04:31 15 ago 2018 (UTC)

@Dereck Camacho: En ese caso esperaré a que algún otro usuario, en especial un bibliotecario, se pueda pronunciar al respecto. Por lo general, deberías saber que cuando una edición genera controversia o una potencial guerra de ediciones, la pauta es revertir a la última edición en la que hubo un consenso, y una vez ahí se plantea el cambio. Mi deseo sería recuperar los títulos originales previos a DaddyCell hasta que se pueda llegar a un acuerdo. Lo que no es común es, tanto en el caso del primer usuario como ahora en el tuyo, realizar este cambio de forma unilateral y después buscar un consenso en el café para corroborarlo. A todos nos ha pasado, y yo soy el primero que ha querido realizar un traslado que no ha sido aceptado y he tenido que revertirlo a la versión de consenso; en ocasiones he conseguido convencer y hacer que mis cambios vuelvan y en otros caso he tenido que desechar esos cambios, así que no pretendo ofenderte ni ordenarte con la solicitud.

Como he comentado, ese nombre era un punto de acuerdo de la comunidad durante años. Afirmando que simplemente por llevar años no debe mantenerse el error es decir implícitamente que solo lo que tú has decidido es lo correcto, cuando como bien has dicho, se trata de una controversia abierta a interpretaciones, no un error obvio como podría ser una falta de ortografía. Aún así, esperaré a que alguien más se pueda pronunciar sobre el tema antes de tomar cualquier otra acción sobre él. Un saludo. --

Andreuvv | Háblame :) 05:23 15 ago 2018 (UTC)

También existen las políticas de Wikipedia:Sentido común, Wikipedia:Sé valiente al editar páginas y estoy seguro que debe haber alguna para corregir errores tácitos que creo fue lo que hizo en su momento DaddyCell. Si un artículo trata sobre múltiples colores y el título es "El color azul" es claro que hay un error que debe ser corregido. No veo como puede ser tan controversial que si un artículo trata sobre distintas orientaciones no debería tener sólo a una en el título, pero incluso mantuve aquellos casos excepcionales donde en efecto se mencionaba solo una. De todas maneras sería buena idea ir sondeando un posible título alternativo, entiendo que no te parece mal "Derechos del colectivo LGBT", que aunque me parece un poco largo y no tan concreto como "Diversidad sexual" no me opongo tampoco a que sea el estándar. --Dereck Camacho (discusión) 08:37 15 ago 2018 (UTC)

Camacho (disc. · contr. · bloq.) Yo fui quien inició todo esto al agregar la plantilla "Renombrar" en algunos artículos. Uno de ellos fue Homosexualidad en Chile y fue el primero que trasladó DaddyCell y de ahí empezó a trasladar de forma masiva. Yo creo que artículos que hablen solo de la homosexualidad deben de carecer de la Plantilla LGBT, pues esta trata también del cambio de sexo y cambio de documentación, prácticas del colectivo trans. O debe de dejarse la plantilla solo con la información sobre la homosexualidad en el territorio, o debe de eliminarse.

Creo que, de tomarse la primera opción, ha de crearse otro artículo que trate sobre toda la diversidad sexual en ese territorio. Pues hay artículos, como el de Homosexualidad en España, que tratan sobre la historia de la homosexualidad y no toman a otras orientaciones o identidades.

Lamento las molestias que he podido causar con la iniciativa y los traslados, mi intención inicial era facilitar la búsqueda de artículos de esta índole. Camila Pons 989 (discusión) 19:14 15 ago 2018 (UTC)

Técnicamente de momento el artículo español como todos los de Europa lleva por título Derechos del colectivo LGBT en España, no homosexualidad en, pero noto que si menciona varias veces a bisexuales así que no estoy de que tan cierto sea que trate solo la historia de la homosexualidad. De todas maneras me pareció una buena iniciativa. --Dereck Camacho (discusión) 21:44 15 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) Mi error. Se llamaba así hace unos meses. Creo que el artículo ha de iniciar con la frase "Diversidad sexual en..." porque no habla solo sobre los derechos, habla de la sociedad y cómo esta ha evolucionado, además de que toca el tema de la cultura.

Siguiendo con lo que nos atañe, ¿por qué no es aceptable el título con "Diversidad sexual en...". :::Incluso si los artículos son tan reducidos que hablan solo de la homosexualidad, su cometido es hablar de todas las orientaciones e identidades. Obviamente no generalizaré, y acepto que varios (como "Homosexualidad en inserte continente) están hechos para hablar solo de la homosexualidad. Esos sí han de quedarse como están.

Pues de mi parte estoy de acuerdo, esperemos a ver si hay otras opiniones a favor o en contra. --Dereck Camacho (discusión) 16:51 16 ago 2018 (UTC)

Me parece más apropiado el más concreto Derechos del colectivo LGBT que, además, se alinea mejor con la categoría LGBT en país x. ¿No hay nadie activo en el Wikiproyecto:LGBT? Triplecaña (discusión) 20:48 17 ago 2018 (UTC)

Triplecaña (disc. · contr. · bloq.) Yo soy activa en el Wikiproyecto LGBT. No nombro así los artículos porque no hablan solo de derechos, sino de la cultura, la historia y más. Por ejemplo, en el artículo sobre la comunidad LGBT en China, se tocan los puntos de visa traficionales de la filosofía, y en el artículo de España, se toca la cultura LGBT del país (algo que sucede en muchos más artículos de la msima índole). Hay una discusión en el wikiproyecto sobre esto. Camila Pons 989 (discusión) 22:54 19 ago 2018 (UTC)

Pensé lo mismo, que el tema es mucho más amplio como para referir solo a derechos en el título. --Dereck Camacho (discusión) 06:46 20 ago 2018 (UTC)

Como indican aquí arriba el tema se trató en el Wikiproyecto LGBT. A mi personalmente tampoco me convence "Diversidad Sexual en...", pues entre otras cosas el uso de esa terminología indicaría un ceñimiento a la teoría queer que por un puro tema de neutralidad creo que no corresponde en el título de los artículos. Sería más preciso algo como "Historia LGBT en" o "Derechos LGBT en..." o "LGBT en (país)". "Homosexualidad en (país)" es impreciso por dejar fuera la B y la T que sí van a salir en el artículo, por eso lo descartaría. Mis 2c. Raystorm is here 19:34 20 ago 2018 (UTC)

Raystorm (disc. · contr. · bloq.) La teoría queer crítica el uso del término "Diversidad sexual". El artículo de "Diversidad sexual" lo dice, y cito: "[...] en las últimas décadas se han popularizado diversas teorías de la sexología, como la teoría de Kinsey y la teoría queer que proponen que esta clasificación resulta insuficiente para describir la complejidad de la sexualidad en la especie humana, e incluso también en otras especies animales (referencia)". Las siglas LGBT son excluyentes, pues no mencionan a los intersexuales o asexuales, a su vez, el término LGBTIQ es criticado por ser políticamente correcto, y seguramente mucjos usuarios queden molestos por su implementación. Camila Pons 989 (discusión) 01:00 21 ago 2018 (UTC)

Hola Camila Pons 989 (disc. · contr. · bloq.), la teoría queer se opone a la nomenclatura LGBT. La cita completa del artículo es como sigue: "En Occidente, habitualmente se utilizan clasificaciones simples y herméticas en torno al sexo (hombres, mujeres e intersexuales), a la orientación sexual (homosexuales y bisexuales) y a la identidad de género (transgéneros y cisgéneros), reunidas bajo las siglas LGBTI (lesbianas, gais, bisexuales, transgéneros e intersexuales). Sin embargo, otras culturas poseen maneras diferentes de entender el sistema sexual. Además, en las últimas décadas se han popularizado diversas teorías de la sexología, como la teoría de Kinsey y la teoría queer que proponen que esta clasificación resulta insuficiente para describir la complejidad de la sexualidad en la especie humana, e incluso también en otras especies animales." La 'clasificación insuficiente' a la que se refieren Kinsey y la teoría queer es la LGBT. Aún estando de acuerdo en el uso de un término más inclusivo (porque lo estoy, LGBT no deja de ser un término occidental, que encima como señalas deja fuera la I), Diversidad Sexual realmente no se usa fuera de la Teoría Queer ni por el colectivo ni por los medios de comunicación, por eso veo más factible usar LGBT o LGBT+, que sí se usan (la ventaja de LGBT+ es que ahí se incluye el uso que se le da en India, por ejemplo, o en los pueblos amerindios). Queer tiene demasiadas connotaciones (negativas en gente mayor, políticas en gente joven) para poder usarlo de forma alternativa. Otra opción es usar minorías sexuales, pero ese término se utiliza más en inglés que en español, y tampoco mayoritariamente en cualquier caso. Creo que LGBT+ es la opción menos mala. Un saludo. Raystorm is here 08:28 21 ago 2018 (UTC)

Hola Raystorm (disc. · contr. · bloq.) Estoy de acuerdo con el implemento de LGBT+. Faltaría que más usuarios den su opinión y mencionarlo en el Wikiproyecto LGBT (pero esta vez para dar un consenso definitivo). Saludos y perdón por mi mala comprensión lectora xd Camila Pons 989 (discusión) 12:05 21 ago 2018 (UTC)

Lo fundamental es que haya un stándar así que yo apoyaré cualquier nomenclatura que tenga mayoría. --Dereck Camacho (discusión) 15:00 21 ago 2018 (UTC)

Me inclino por la opción que parece gustar más de "Derechos del colectivo LGBT en ___", ya que aunque se tratan otros temas los artículos siempre suelen girar entorno a cómo ha sido tratada legal y socialmente esta orientación a lo largo de la historia. "LGBT en ____" como en Wikipedia inglesa me parece un título algo telegráfico, pero como segunda opción me parece correcto. Donde no puedo estar de acuerdo es en considerar serio «Diversidad sexual», es un concepto cuya única referencia es un artículo que creó la persona que hizo los traslados originalmente. Parece un término ideológico carente de demasiado sentido, que podría ser interpretado como la variedad de estilos, gustos orientaciones o identidades, que no es el concepto del artículo. La diversidad sexual también podría ser referente a la heterosexualidad o incluso a los gustos o filias. Es un concepto que no parece enciclopédico ni serio y que desdibuja el objetivo de los artículos. --

Andreuvv | Háblame :) 19:24 22 ago 2018 (UTC)

Andreuvv (disc. · contr. · bloq.)Para explicar cómo la sociedad trata a los LGBTQ, debes de dar un contexto cultural, por lo que no solo se queda en derechos. Además, el título estaría rebajando el artículo a lo civil, y no dejaría explicar otras cosas. Creo que LGBT+ en, como dijo Raystorm (disc. · contr. · bloq.), es lo mejor,y veo que tú también estás de acuerdo con su implementación (aunque sea de segunda mano).Camila Pons 989 (discusión) 02:43 23 ago 2018 (UTC)

Entre tanto se define lo de arriba ¿alguien se opone a estos dos cambios?

Historia de la homosexualidad en X por Historia LGBT+ en X
Matrimonio entre parejas del mismo sexo en X por Reconocimiento de las parejas del mismo sexo en X (en aquellos países donde no ha sido aprobado claro está).

--Dereck Camacho (discusión) 21:45 22 ago 2018 (UTC)

Me opongo a "Historia LGBT en...", no se trata solo el tema de la historia, el objetivo del artículo da para más. Me mantengo indiferente en cuanto al segundo cambio, aunque si además del matrimonio se tocan las uniones civiles, estoy de acuerdo en ello.Camila Pons 989 (discusión) 02:43 23 ago 2018 (UTC)

Camila Pons 989 ojalá pudiéramos ser más proactivos, si nos oponemos a algo sugiramos una alternativa. Por ejemplo ¿como renombrarías Historia de la homosexualidad en Asia? --Dereck Camacho (discusión) 16:57 23 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) Ya especifiqué anteriormente que los artículos que tratan sobre la homosexualidad en x continente han de quedarse como están si mencionan solo la homosexualidad. Es el caso de Homosexualidad en Asia ^^ Camila Pons 989 (discusión) 21:42 23 ago 2018 (UTC)

¡Hola a todxs! Creo que soy de alguna manera el responsable de toda esta discusión y de otra anterior de la que no se llegó a ningún acuerdo. Todo empezó porque escribí varios artículos sobre "Homosexualidad en...", pero nunca llegué a sentirme a gusto con el título debido a que estaba incluyendo información sobre otras identidades, especialmente en lo relativo a la identidad de género. También creo que en muchos casos, como al nombrar la aprobación o el rechazo social de la homosexualidad, en realidad también se habla implícitamente de la bisexualidad en esos artículos.

Desde hace bastante tiempo, he estado pensando en que los títulos de esta serie de artículos debían ser más inclusivos, en tanto que realmente trataban otras identidades. Más tarde, al ir descubriendo que otras culturas han tenido y todavía tienen otros sistemas de género, me parecía que titularlos "LGBT en..." era una posición que marcaba un carácter eurocéntrico y hasta cierto punto un pensamiento colonialista que no reflejaba completamente la realidad de esos países y culturas, o que lo hacía desde una óptica que ofrece una visión sesgada de cómo se vive esa realidad en esa cultura concreta.

Desde hace quizá menos tiempo, participo activamente en colectivos LGBTI, y las discusiones similares a esta misma son recurrentes, en tanto que cada vez más personas que no se identifican con esas siglas están participando activamente en los movimientos. Y es así, desde el activismo, cómo descubrí el término diversidad sexual y de género, una forma de nombrar de forma inclusiva a todas las identidades que conforman los colectivos, sin excluir a ninguna, sin dar mayor relevancia a ninguna y (lo mejor para los títulos de los artículos) no estando marcada por la historia LGBT de Occidente. De esta manera, me parecía que así, en Diversidad sexual en México podía hablarse perfectamente del actual movimiento LGBT, pero también de los muxes, en el de India de los hijras o en el de Albania de las vírgenes juramentadas, dando a todos una uniformidad en los títulos que siguiese marcando que es una serie de artículos.

En cuanto a la denominación diversidad sexual en lugar de diversidad sexual y de género, para mí, creo que tiene más que ver con un tema de economía del lenguaje y con que es un término que ya se está usando de esa manera (sólo hace falta buscar en Google). Aunque para mí también puede tener una explicación desde la teoría queer, no es un término que esté relacionado ni derive de posiciones queer. Siento si no he sabido explicarlo correctamente en la otra discusión, Raystorm (disc. · contr. · bloq.). Sobre la cuestión de qué es lo que incluye y qué no, en Argentina el movimiento por la diversidad sexual ya ha dejado claro que no incluye a la heterosexualidad, aunque por cómo se utiliza socialmente el término y cuál es el contenido de los artículos en Wikipedia en el que todos incluyen una tabla LGBT, creo que no hay mucha confusión.

Por último, sólo añadiría que yo utilizaría cualquiera de los dos términos diversidad sexual en o diversidad sexual y de género en, antes que LGBT en, LGBT+ en. Aunque de cualquier forma, prefiero LGBT a Homosexualidad en. --DaddyCell (discusión) 18:49 23 ago 2018 (UTC)

Precisamente, Wikipedia no es un lugar donde el practicar el activismo o influir en la ideología o visiones de los demás aprovechando tus capacidades como editor. Los artículos tratan de explicar en su enorme mayoría la percepción social y legal de las relaciones sexuales y amorosas entre parejas del mismo sexo. En menor medida también se recogen en algunos artículos los derechos de personas transexuales. No creo que estos artículos sean el lugar para ese tipo de cosas que mencionas. Dado que esto no ha generado consenso, DaddyCell, deberías haber NO realizado estos traslados de forma masiva hasta no haberlo obtenido, y haber mantenido la forma anterior. De hecho, debería ser la forma que prevaleciera ahora en tanto en cuando no se llegue a un acuerdo sobre el tema. Los traslados masivos producen problemas, como la imposibilidad de revertir muchos de estos sin la ayuda de alguien con permisos para ello. Por otro lado, tampoco es Wikipedia el lugar para experimentar con diversos activismos en cuanto a las siglas "LGBT", que es el nombre de mayor aceptación y el que da nombre al colectivo en todas las Wikipedias. Utilizar variantes en las que ni siquiera hay tampoco consenso como LGBTI, LGBTQ, LGBT+, LGBTQI+, .... es simplemente incoherente con el resto de artículos, además de una locura sin demasiada seriedad. Recuerdo que estamos ante una enciclopedia, no una guía, un folleto ni un ensayo desde ningún tipo de activismo. Propongo realizar una votación entre las propuestas con mayor aceptación de entre las realizadas para intentar contarnos, ya que este tema parece complicarse y los artículos mientras tanto están totalmente mezclados. --

Andreuvv | Háblame :) 19:42 23 ago 2018 (UTC)

Camila Pons 989 creo que estás confundida, con todo respeto. Yo no pregunté por Homosexualidad en Asia pregunté por Historia de la homosexualidad en Asia. --Dereck Camacho (discusión) 22:52 23 ago 2018 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.)Verdad, me disculpootra vez por mi pésima capacidad lectora. Creo que ha de quedarse como está, por más que algunas prácticas puedan ser asociadas a los transgénero, el artículo no va sobre transexualidad en Asia, sino de los comportamientos que eran -y son- vistos como homosexuales, y de cómo han visto, las sociedades asiáticas, la homosexualidad ^-^. ¿Qué opinas tú?Camila Pons 989 (discusión) 00:41 24 ago 2018 (UTC)

Pues yo me incliné siempre por "Diversidad sexual" al igual que DaddyCell, aunque en mi caso nunca estuve consciente de todo el tema filosófico, téorico, académico y político detrás, soy abogado así que algunas de estas consideraciones se me escapan. Pero actualmente veo que tiene demasiados anticuerpos así que voté por la opción que me parece más factible. Pero si creo que "Homosexualidad en" debería ser excluido ad portas porque pocos títulos están tan equivocados, incluso si el artículo sólo tratara sobre la conducta homosexual o solo la mencione sigue excluyendo la mayoría de orientaciones. --Dereck Camacho (discusión) 02:22 24 ago 2018 (UTC)

Creo que hay que entender bien primero de qué trata cada artículo. Se ha hecho una estandarización para los artículos referentes a una situación del colectivo LGBT en un país específico. Entendido así, eso engloba la situación legal, social e histórica, por lo que el título sobre "derechos" es el menos indicado de todos, al no incluir los otros aspectos más que los que establece la ley de un determinado país. Creo que como "diversidad en..." era el más apropiado y el signo más (+) en el colectivo LGBT me parece una exageración.--Ultrafreiheit (discusión) 18:55 1 sep 2018 (UTC)

Votación

«Homosexualidad en ______»

«Derechos del colectivo LGBT en ______»

«LGBT en ______»

«Diversidad sexual en _____»

--Küñall (discusión) 17:35 24 ago 2018 (UTC)
--DaddyCell (discusión) 12:09 25 ago 2018 (UTC)
--Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:34 1 sep 2018 (UTC) ¿Es esta una votación válida?
--Ultrafreiheit (discusión) 18:42 1 sep 2018 (UTC)
-- Pepe ^Mexips 14:22 5 sep 2018 (UTC)
--Florenciac (discusión) 16:55 6 sep 2018 (UTC)
Bankster (discusión) 00:56 12 sep 2018 (UTC)

«LGBT+ en ______»

Han pasado ya varios días y no creo que haya nuevos votos. ¿Alguien se opone a usar la opción más votada? ¿desean esperar un poco más? --Dereck Camacho (discusión) 23:46 29 ago 2018 (UTC)

No veo lo de LGBT+. ¿Y por qué no LGBTQQIAAP? Modo ironía off. LGBT es más sencillo y más común. Triplecaña (discusión) 07:30 30 ago 2018 (UTC)

Triplecaña (disc. · contr. · bloq.) La Q, de queer, ya simboliza las demás orientaciones e identidades. LGBT no toma a los intersexuales, que pueden aparecer (sobre todo en la sección de cultura), y asexuales (que sí, ya son menos comunes)

@Dereck Camacho No, el consenso no se basa en esto. Es evidente que la votación no ha propiciado la opinión de nadie fuera de las pocas personas que ya estábamos en la discusión. No ha habido ni 10 votos y aunque podrían descartarse las opciones no votadas, no hay una mayoría que se pueda identificar como un claro consenso a favor de ninguna de las opciones planteadas. Además, Camila Pons 989 no cumple con los requisitos de ediciones al espacio principal necesarios para participar en una votación. De todas formas, el uso del "LGTB+" ni siquiera está contemplado en el artículo principal al tratarse de una variante del término LGTB propiciada desde el activismo (De hecho, si miramos en Wikidata, existe unanimidad en las versiones de Wikipedia en otros idiomas: todas usan las siglas LGBT sin añadidos). Considero que no es armónico titular artículos derivados de LGBT con nombres distintos a los que tiene el artículo del que derivan, por eso no incluí la opción inicialmente en la encuesta, sino que la añadiste tú. Intentaremos ver si se podría plantear alguna propuesta común. En caso de no alcanzar ningún acuerdo claro, lo normal sería dejarlo todo como estaba hasta que el tema suscite un acuerdo mayor. --

Andreuvv | Háblame :) 14:17 1 sep 2018 (UTC)

Andreuvv no he añadido nunca ninguna opción a la votación, y yo no hablaba de consenso en ningún momento dije mayoría de votos, consenso en Wikipedia es una palabra ambigua que a menudo se utiliza para frenar una decisión ya que nunca se ha definido que es consenso y usualmente cuando alguien no quiere que se tome una decisión alega que "no hay consenso" cuando lo que quiere decir es que mientras haya al menos un solo voto en contra va a bloquear que se tome una decisión que no quiere. Por eso hablo de mayoría de votos, no de consenso. --Dereck Camacho (discusión) 17:23 1 sep 2018 (UTC)

@Usuario:Dereck Camacho Consenso significa consenso y es uno de los pilares de Wikipedia. No es ambiguo ni Wikipedia es un experimento de democracia. Ante una diferencia de criterio, se busca una solución acordada. No es cierto, que las decisiones solo se deban tomar por unanimidad, pero al menos si por una mayoría cualificada que esté de acuerdo con una solución. En este caso, plante una votación Informal con el fin de contarnos y ver si alguna de las propuestas generaba un acuerdo mayoritario. Durante la conversación anterior, varios usuarios plantearon propuestas que coincidían, aunque no fuera su opción preferente, De ahí que decidiera llegar a ver si había una opción en la que todos convergiésemos. En mi caso particular voté la segunda opción, aunque como ya había dicho no era la que más me gustaba, por qué había leído a varias personas decir que no les importaría esta opción.

Al final, el tema no ha suscitado acuerdo ni parece haber una opción clara que guste a todos, Por lo que se podría decir que nos ha llegado ningún consenso. Me gustaría recordar que nos encontramos en esta conversación debido a que un usuario renombró cientos de artículos de manera unilateral. Si en lugar de haberlo hecho, hubiera preguntado por ello, como podemos ver, no hubiera tenido un apoyo claro, por lo que su propuesta no hubiera prosperado y los artículos se hubieran quedado como estaban. En su momento te dije que remitieras los cambios al punto anterior al conflicto hasta que se encontrara una solución, algo que no has hecho y que aunque he decidido respetar para no llegar a una guerra de ediciones, va contra el espíritu de cómo funcionan las decisiones por consenso en Wikipedia: El consenso puede cambiar, pero ante una falta de acuerdo con respecto a cómo cambiarlo los artículos deben permanecer en el punto previo al desacuerdo. Es por ello que propongo esperar un tiempo prudencial para ver si se llega a un mayor acuerdo en caso contrario insisto en que los artículos deberían volver al estado anterior al problema hasta que no exista una propuesta compartida sobre qué hacer con ellos.--

Andreuvv | Háblame :) 19:21 1 sep 2018 (UTC)

Andreuvv pues estoy en desacuerdo con tu interpretación, para mí claramente hay una mayoría a favor de una nomenclatura por simple matemática, hay más votos a favor de una que de otra, así que me opongo a que se tome un tiempo produencial y me opongo también a que se retornen los artículos al estado anterior. El usuario hizo lo correcto, los nombres originales eran pésimos, así que me opongo también a volver a ellos y a eso último me opongo fehacientemente. Sugiero hacer una segunda ronda de votaciones con las dos opciones más votadas y ver los resultados entonce. Porque opción clara que guste a todos nunca habrá, así que tendremos que decidir mediante mayoría aunque haya quien quede descontento. --Dereck Camacho (discusión) 21:23 1 sep 2018 (UTC)

Dereck Camacho La discusión no se basa en tu interpretación personal o la mía, sino en buscar un acuerdo y la vehemencia va en sentido contrario a ello. Te recomiendo fehacientemente leer la política de Wikipedia con respecto al consenso, ya que trata sobre varios puntos sobre los que has mostrado ciertas dudas a lo largo de tus últimos comentarios. En particular me parecen interesantes para este asunto la segunda, tercera y cuarta sección del artículo. Un saludo. --

Andreuvv | Háblame :) 04:42 2 sep 2018 (UTC)

Andreuvv conozco bien el tema, por eso digo lo que digo. Nada de lo que he dicho ha contradecido ninguna de las partes de la política que citas, pero consenso no significa unanimidad, y como el mismo artículo de la política dice, en algún punto habrá posiciones minoritarias que tendrán que lidiar con eso y aceptar la voluntad de la mayoría. He visto muchas veces usar la excusa del supuesto consenso para impedir una decisión uniltateralmente cuando un usuario aduce que "no hay consenso" cuando en realidad lo que no hay es unanimidad, que no es lo mismo. Ahora volviendo al tema, usar la titulación original es algo a lo que me opongo firmemente, para ese caso sería mejor mantener el actual sistema con nombres diferentes según el artículo. Sin embago ya propuse una alternativa que consiste en votar los dos más votados en una segunda votación, propuesta a la que no te referiste. --Dereck Camacho (discusión) 07:48 2 sep 2018 (UTC)

En tal caso propongo que quizás sería buena idea llevar el tema al TAB para tener la opinión de usuarios más familiarizados con las políticas de Wikipedia y las formas de proceder en estas situaciones. Este debate tiene más personas involucradas y no me gustaría que se monopolizara el criterio a la hora de proceder por parte de nosotros dos. --

Andreuvv | Háblame :) 15:49 2 sep 2018 (UTC)

Acá estamos lo suficientemente familiarizados no te preocupes, por lo pronto hay dos opciones; mantener el status quo actual sin un nombre estándar o hacer una segunda ronda de votación puesto que la opción de volver a "Homosexualidad en ______" debe estar descartada ad portas por tratarse de un nombre incorrecto y confuso. --Dereck Camacho (discusión) 18:48 2 sep 2018 (UTC)

"Homosexualidad en ______" no es confuso, sino bastante claro. Será incorrecto cuando trate de otras cosas que no sean homosexualidad. Si alguien escribe un artículo dedicado a la homosexualidad en un país desde la Antigüedad hasta la Edad Contemporánea:

1) Titularlo "Homosexualidad en Ese País" es perfectamente correcto.

2) No es necesario —y cabría preguntarse si es oportuno— embutir en aras de homogeneizar un par de líneas sobre la bisexualidad o la transexualidad (por ejemplo) en la entrada para justificar un cambio de título, pues bien podrían tener sus propios artículos independientes, perfectamente relevantes.

Lo ideal, desde luego, cuando se escribe sobre un tema tan amplio, es seleccionar bibliografía que lo trate 'en conjunto' y hacer un artículo precisamente sobre 'eso' que tiende a estudiar la bibliografía, titulándolo como esta hace, y no tanto como nos parezca a nosotros mejor o como hagan esos otros artículos, ni qué decir tiene que lo que salga 'matemáticamente' más votado tampoco es una solución muy wikipédica. Yo sugiero algo muy loco: titular de tal o cual manera, caso por caso, en función del contenido de cada entrada. Saludos. strakhov (discusión) 12:06 5 sep 2018 (UTC)

PD. Por clarificar dónde reside el problema: titular "LGBT+ en Noruega" un artículo en el que ninguna fuente no es que ya no usara la expresión para cubrir y estudiar todo el tema de la entrada, sino que ni siquiera llegara a mencionarla ...es un ejemplo de ensayo personal o investigación original. strakhov (discusión) 12:22 5 sep 2018 (UTC)

Yo tampoco termino de ver un artículo sobre «LGBT+ en la antigua Grecia». -- Leoncastro (discusión) 13:09 5 sep 2018 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Usuario:Strakhov. --

Andreuvv | Háblame :) 20:20 5 sep 2018 (UTC)

Lo curioso es que ni una sola persona votó por la opción de "Homosexualidad en ______", ni siquiera mi estimado Strakhov que es quien lo sugiere. Si las votaciones no son formas wikipédicas de resolver los asuntos es una pena que se sugiriera y que tantos usuarios votaran, fue al final una pérdida de tiempo. Sin embargo la sugerencia del apreciable Strakhov es mantener el estatus actual, que cada artículo tenga un nombre diferente según los temas que trata, es decir, como está actualmente, no tengo objeción con eso. No es lo ideal pero es mejor eso que la alternativa. --Dereck Camacho (discusión) 20:30 6 sep 2018 (UTC)

¿"Mi estimado Strakhov"?, ¿"del apreciable Strakhov"? ¿Te pasa algo, Dereck Camacho? ¿Estás bien? ¿No se te habrá quedado un retintín atravesado en la garganta? Me preocupo, porque sabes que yo también te quiero mucho, como la trucha al trucho. Por lo demás he sugerido algo tan 'novedoso' como aplicar WP:CT, WP:FF y WP:NOFP, en ningún caso titular todos "Homosexualidad en ______" ni ninguna otra medida maximalista del estilo de las propuestas (tampoco "dejarlos como están ahora"). Y sí, es una pena eso de perder el tiempo... Saludos. strakhov (discusión) 23:37 6 sep 2018 (UTC)

A mí los usuarios de Wikipedia en general me son neutros, estimado Strakhov, hay que madurar y dejar de lado sentimientos personales, no aportan nada y solo sirven para que la persona que los experimente se desgaste. En todo caso si no estás proponiendo titular a todos de determinada manera ni estás proponiendo mantener el estado actual entonces no estás proponiendo nada porque o es una o es otra. Pero gracias por el aporte. --Dereck Camacho (discusión) 00:39 7 sep 2018 (UTC)

"Hay que madurar", "todos me son neutros" dice. :) Empieza prescindiendo de expresiones cargantes, relamidas y con mucha retranca como "mi estimado Strakhov", "el apreciable Strakhov",... (eso... o dirígete así a todo el mundo please don't) y lo mismo te tomo en serio la apreciación. Por lo demás "porque o es una o es otra"^{[cita requerida]} eso necesita fuente, Dereck. He propuesto lo que he propuesto: aplicar WP:CT, WP:FF y WP:NOFP a cada artículo. Si no te gusta la propuesta, ok, podré vivir con ello, pero no digas que no he propuesto nada, pues no es verdad... Saludos. strakhov (discusión) 12:04 7 sep 2018 (UTC)

Muchas gracias por el aporte, estimado Strakhov. --Dereck Camacho (discusión) 19:05 7 sep 2018 (UTC)

Como había comentado anteriormente, he llevado este tema al TAB para que un bibliotecario pueda orientarnos mejor sobre qué es conveniente hacer dado el tono y lo irresoluble que parece estar volviéndose este asunto. Un saludo. Por mi parte voy a esperar a que alguno de ellos se pronuncie. Un saludo. --

Andreuvv | Háblame :) 20:06 7 sep 2018 (UTC)

Andreuvv lo que propone Strakhov es muy acertado, y no lo digo con ironía, es encontrar las referencias adecuadas que digan cual es el término más correcto a utilizar en estos casos. Pareciera por tu redacción del asunto en el TAB que te sentiste agraviado por el cambio que hizo DaddyCell y estás decantado por "Homosexualidad en___" de ahí el que se alegue una supuesta "falta de consenso", pero creo que lo mejor es que defiendas con fuentes válidas el porque ese término es mejor que otros, igual en el caso de las otras opciones por parte de los otros usuarios (ya que la votación que vos mismo sugeriste no dio el resultado que deseabas). --Dereck Camacho (discusión) 21:44 7 sep 2018 (UTC)

Homosexualidad en España. Es que ni siquiera hace falta consultar las fuentes, la 'primera derivada' es leer el artículo y reflexionar. Es un artículo destacado. Que fue calificado destacado estando titulado como "Homosexualidad en España". Tiene secciones que tocan la antigua roma, el cristianismo, los visigodos, la edad media musulmana, la edad media cristiana, la edad moderna, la inquisición, la homosexualidad en el arte, el XIX, la guerra civil, el franquismo, la transición, Felipe González y Aznar, Zapatero, homofobia, cultura LGBT: hasta prácticamente finales del siglo XX solo trata de la homosexualidad (sin apenas siquiera alusiones a la bisexualidad). Leedlo los incrédulos, de veras.

En resumen, es un artículo que incluso podría titularse "Historia de la homosexualidad en España" y no pasaría nada. La solución me parece bien sencilla: trasladarlo a "Homosexualidad en España" (su título original hasta febrero de este año) resumir las secciones actuales de "homofobia" y "cultura LGBT", centrándolas más en la homosexualidad, y trasladar la versión completa de éstas a una nueva entrada tal que "LGBT en España", "Movimiento LGBT en España" o "Derechos LGBT en España".

Si alguien quiere tratar conjuntamente a homosexuales, bisexuales, transexuales y +, lo puede hacer en ese nuevo artículo de LGBT en España, sin necesidad de secuestrar (hijack) un artículo destacado sobre la (historia de la) "homosexualidad en España", no siendo óbice esto para dejar señalado en este último que en la segunda mitad del siglo XX y a comienzos del siglo XXI gais y lesbianas establecieron una alianza con otros colectivos, como bisexuales o transexuales, para defender de forma conjunta sus derechos, en algo que se viene a conocer como movimiento LGBT.

¿Tiene sentido hacer lo mismo por norma en Derechos del colectivo LGBT en España / Homosexualidad en España que el resto de países? No, pues cada artículo es un mundo. Apoyo a Andreuvv para que solicite el traslado de dicho artículo a su título original en el TAB (el estable, que es la versión que suscitaba consenso) y, si quiere, acometa los arreglos/traslados necesarios para centrarlo del todo en la homosexualidad, que es de lo que mayormente viene a tratar. Saludos. strakhov (discusión) 00:41 10 sep 2018 (UTC)

Derechos de autor en México

Hola, aunque sé que Wikipedia solo acepta imágenes con licencia CC BY SA, CC BY o Dominio Público. Quería preguntar si lo que establece la ley del país es una "licencia" CC BY NC ND o CC BY ND donde podría usar las fotografías de personas vivas o que fallecieron recientemente para publicarlas en otros sitios webs? quiero aprender sobre otros aspectos de las licencias, derechos reservados y derechos de autor de mi país. --189.230.93.12 (discusión) 21:49 11 sep 2018 (UTC)

Da igual si están vivas o muertas las personas fotografiados, lo importante son las que hicieron las fotografías, 100 años desde la muerte del fotógrafo. Para evitar problemas, solo sube fotografías, a Commons después de registrate, que hayas hecho tú de quien tenga relevancia, con su permiso, oral, mejor o bsuca en Flick por "Se permite su uso comercial". Poco más de momento.MONUMENTA Discusión 23:19 11 sep 2018 (UTC)

Los 100 años no son de siempre y no tuvieron aplicación retroactiva. Hay que mirar eso bien, MONUMENTA, que te veo muy lanzado cada vez que sale algo de Commons. En cuanto a la IP, para cosas de imágenes mejor pregunta... en Commons. La gente allí -> probablemente tenga más idea del tema que en el Café de es.wikipedia. Mejor en inglés, claro, muchas más probabilidades de éxito. Por mi parte admitir que desde que has afirmado que la ley esa sería NC/ND mis ganas de leérmela y desentrañarla han bajado, literalmente, a cero (y de partida no eran muy altas), debido al nulo interés de las respectivas imágenes para este proyecto. Saludos. strakhov (discusión) 02:32 12 sep 2018 (UTC)

Osea, ¿les hice perder el tiempo con una pregunta que aún no tiene respuesta? --189.230.93.12 (discusión) 13:51 12 sep 2018 (UTC)

Sí, nos hiciste perder el tiempo en leerte y contestarte, pero la gente que participa en el Café está acostumbrada a estos gajes del oficio, no te preocupes. ¿Tiene respuesta? Claro que sí, como prácticamente todo. En lo que a mí respecta... no la conozco. Ni me he leído la Ley Federal del Derecho de Autor mexicana, ni tengo intención de hacerlo (sus 48 páginas duelen, quizás si hubieras sido un poco más preciso con el artículo concreto...). Como te he dicho, en otros lugares más afines a estos "temas" (Village pump/Copyright) tendrás más posibilidades de que te hagan casito y de encontrar esas respuestas que buscas. strakhov (discusión) 16:44 12 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El derecho de autor de una fotografía es de quien ha realizado la fotografía (autor de la foto) y no de quién aparece en ella. En el caso de México, los derechos para las fotografías están regulados en el pdf enlazado a partir de la página 15 (no hay que leerse el documento entero; basta con "buscar" la palabra adecuada: fotografías). Según ese texto, en México las fotografías de personas (retratos) están protegidas de la siguiente forma:

Las fotografías pertenecen a su autor (quien ha realizado la foto), pero este puede enajenar (ceder o vender) sus derechos. En las fotografías realizadas por encargo, los derechos pertenecen a quién las haya encargado (se ceden a esa persona o empresa), aunque el autor retiene los derechos morales (no se pueden utilizar en perjuicio del autor).
En el caso de retratos, se requiere además el permiso de quien aparece en el retrato (o de sus herederos) para poderse utilizar, pudiendo revocar ese permiso en cualquier momento, salvo que haya recibido una remuneración por dejarse retratar. Esto no será de aplicación cuando el retratado no sea el protagonista principal (no se requiere la autorización de todos los que aparezcan en una fotografía, sino solo de quien o quienes sean protagonistas principales, si es que hay alguno) o cuando el retrato sea una fotografía realizada en un lugar público sin fines artísticos o lucrativos. Se entiende que cualquier fotografía publicada cuenta con el permiso de quien aparece retratado (ya que no puede publicarse sin su permiso), aunque como se ha indicado, el retratado puede revocar ese permiso en cualquier momento.
Los derechos de la persona retratada (a negarse a que se use la fotografía) durarán hasta 50 años después de su muerte.
Los derechos de autor (a autorizar la reproducción o publicación) durarán hasta 100 años después de la muerte del autor.

Por supuesto los derechos de autor incluyen autorizar o no la publicación de la fotografía y con que licencia se hace. A falta de especificar alguna licencia, se entiende con "todos los derechos reservados", es decir, no se puede usar o publicar sin autorización del autor; menos aún con fines comerciales.

PD: Todo esto se aplica a las fotografías publicadas en México, pero no a las publicadas en otros países. Por ejemplo, en España no se requiere el permiso de quien aparece en la fotografía, aunque este puede denunciar por vulneración de la intimidad o del derecho al honor si considera que la fotografía es ilícita. En el caso de Commons, se requiere cumplir la ley al menos del país de origen de la fotografía, además de la ley de EE. UU., y por supuesto que sea publicada con una licencia libre compatible. --Tximitx (discusión) 20:56 12 sep 2018 (UTC)

Problema con fotos

Buenas. Acabo de encontrarme con esta edición de MetroBot, que cambia right por derecha, pero a la vez quita un corchete y hace que no se vean las imágenes. La edición es de hace unos meses, y como Metrónomo dice en la discusión que no está pues escribo aquí. ¿Alguien sabe algo? Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 09:12 12 sep 2018 (UTC)

@Vanbasten 23, pues seguro que fue un despiste puntual de Metrónomo. En esas fechas, tanto Metrónomo como yo estuvimos eliminando cientos de miles de errores de sintaxis antes del cambio del sistema Tidy por el nuevo sistema Remex —todavía faltan unos sesenta mil errores de prioridad alta, ¿te animas a ayudar?—. En concreto, esa edición se corresponde con tratar de eliminar parámetros incorrectos en imágenes, donde parece que la mejor forma que encontró Metrónomo para solucionar problemas era uniformar todos los parámetros, independientemente de si eran correctos o no, para así detectar y corregir los incorrectos. Lo del corchete eliminado se ve claramente que fue un despiste puntual en la programación del reemplazo: nótese que solamente surge el problema en el caso del reemplazo del «right» por «derecha» cuando es el único cambio y tampoco hay descripción (véase la última línea de cambio, cómo no aparece el problema señalado, porque además se cambia el «File» por «Archivo»). -- Leoncastro (discusión) 13:41 12 sep 2018 (UTC)

Perfecto entonces, estaba preocupado por si hubo muchos cambios así en artículos con muchas fotos. Si es algo concreto genial. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:20 12 sep 2018 (UTC)

Sobre colaborar, ¿el problema cual es? ¿Que el listado que me enseñas debería estar vacío verdad? ¿Que lo estáis haciendo a mano y con un bot? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:24 12 sep 2018 (UTC)

Cuando digo que es puntual me refiero a que es un caso bastante específico; desconozco cual puede ser el número de artículos afectados. Me consta que Metrónomo arregló varios miles de artículos con ese problema. Si se ha equivocado en 20 o 30... pues tampoco es mucha proporción. Normalmente si arreglas algún error creando otro, el artículo aparece en el listado en otra parte, según sea el nuevo error; por lo que tampoco es extremadamente grave.

Sí, el listado debería estar a cero (al menos en las categorías más prioritarias). Mi método es al principio empezar buscando un patrón de repeticiones; cuando se descubre, automatizar una tarea con el bot y corregirlas; luego buscar nuevos patrones. Por lo que —considerando que empecé poco a poco hace como un año—, los casos más obvios ya están resueltos o son nuevas incorporaciones (sí, seguimos cometiendo errores). La batida principal se orquestó sobre mayo-junio, justo antes de hacer el cambio a Remex. Entonces fue cuando varios usuarios hicimos cientos de miles de arreglos. -- Leoncastro (discusión) 15:01 12 sep 2018 (UTC)

Anexos

Buenas. El tema de los anexos se ha comentado en muchas ocasiones, soy consciente. Ahora estoy revisando todas las ligas deportivas y me gustaría que todas quedasen con el mismo formato y nombre, y me estoy encontrando con muchos problemas. Ya pregunté sobre las categorías aquí, pero el tema de los anexos es grande también. Si miramos una sola categoría de deportes, esta, por ejemplo, vemos que hay muchos artículos que deberían ser anexos, algunos anexos que están bien y en otros deportes anexos que podrían ser artículos por contener mucho más que tablas. Este artículo por ejemplo no es anexo, y este solo son tablas y debería ser anexo, ¿entonces? Ponemos todos a anexo, todos a artículos o mezclamos dependiendo ¿de qué?, que en mi opinión es lo peor porque no queda serio. ¿Qué opináis? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:43 12 sep 2018 (UTC)

Parece que yo no entiendo muy bien qué quieres decir con «ponemos todos a anexo, todos a artículo...» La diferencia entre lo que va al espacio principal y lo que va a Anexo: no es su título, ni un tema, ni tampoco si los textos contienen tablas o no. Los artículos enciclopédicos van al espacio principal y lo que no es un artículo, pero puede ser un valioso material de soporte, lo ponemos en Anexo:. En un área temática cualquiera puede haber artículos y anexos... y también pueden faltar artículos o anexos. Lo importante es que cada página esté individualmente asignada al espacio de nombres que le corresponde, según lo que objetivamente es. En mi opinión, no deberíamos estandarizar nada allí: lo que es artículo va al espacio principal y lo que es anexo a Anexo:. Ahora lo curioso es que no tengamos nada (internamente) regulado sobre lo que consideramos un «artículo enciclopédico», pero por lo menos es un género universalmente bastante definido. Aquí parece que solo hay algo que una vez un usuario redactó como ensayo. No está completo, ni es perfecto, pero no es un mal comienzo para una delimitación. Mar del Sur (discusión) 23:31 12 sep 2018 (UTC)

Lo que quería decir es que no entiendo el motivo de que existan artículos que no estén en el espacio principal, no entiendo los anexos como tal, porque no hay nada definido para diferenciar uno y otro. Hay ejemplos claros, pero hay muchos casos donde existe duda entre lo que se considera anexo y lo que no, y cada uno podría opinar de una manera diferente en cada caso, por eso, ¿por qué seguimos utilizando anexos? Según el enlace que indicas, donde dice "un artículo enciclopédico requiere, como mínimo..." creo que no lo cumpliría un porcentaje grande de artículos actualmente. Puede ser valioso para diferenciarlos y tener un punto de partida, pero, ¿realmente hay necesidad? Un usuario nuevo probablemente no lo leerá porque no creerá que lo que está escribiendo sea un anexo. En la categoría que he puesto, ¿todo el mundo tiene claro lo que es un anexo y lo que no? Esto sí y esto no, y así miles de artículos, y no hay control... Yo suprimiría los anexos, el hecho de que existan no creo que aporte nada, pero en caso de que existan necesitaría un documento donde describa bien la diferencia y así podría ponerme a renombrar artículos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:34 13 sep 2018 (UTC)

Supongo que esto sea lo que tenemos al respecto, ¿no? Según esta página deberíamos cambiar multitud de archivos a anexo. Esta página, por ejemplo, era un artículo, Taichi lo puso a anexo y tiempo después Mega60 lo cambió a artículo de nuevo (perdón por la alusión, es que vendrían bien más opiniones). La mayoría de años de la Liga ACB contienen solo tablas y son artículos. --vanbasten_23 (discusión) 12:03 13 sep 2018 (UTC)

Sí, es bastante peculiar que una política sea solo "media" política, porque fue aprobada en parte. Requeriría organizar una votación para formalizar su contenido. --Saludos. Ganí medes 12:46 13 sep 2018 (UTC)

Con respecto a los artículos de las ligas que son solo tablas y no dicen a que se refiere el artículo carecen totalmente de relevancia Esteban (discusión) 13:30 13 sep 2018 (UTC)

Ezarate, ya he visto que has puesto el artículo que cité la plantilla SRA, pero creo que deberíamos hablarlo antes. Ese artículo tiene mucha relevancia y es muy importante en deporte. Que falten datos, es posible, pero si se borra ese se borran miles más. Yo no hablaba de borrar artículos, solo de renombrar, si fuese necesario. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:58 13 sep 2018 (UTC)

Los artículos se discuten de a uno, a menos que sea en consulta de borrado general. La relevancia también se discute por cada artículo. --Saludos. Ganí medes 15:54 13 sep 2018 (UTC)

Nacionalidad: Cataluña

Hola a todos.
Paso por aquí a traer a colación un tema que me preocupa. Hoy en la sección de informes de error, un usuario anónimo reportó [2] que en el artículo de Ares Teixidó i Domínguez se indicaba que su nacionalidad era "Cataluña" (ni siquiera decía "catalana"). Al rastrear el origen de la situación reportada, me encuentro que se debe a un cambio reciente en Wikidata [3], el cual estaba incluso con advertencia de que tenía "issues". Entiendo que desde el referéndum de independencia la Wikipedia catalana está un poco descontrolada y alejada de la neutralidad en aspectos relacionados con Cataluña, pero que, siendo un proyecto aparte, no tenemos injerencia más allá de recomendaciones a sus editores. Sin embargo, ahora veo que parte de esto se está llevando a Wikidata, lo cual afecta de manera transversal a todos los proyectos de Wikipedia. ¿Qué posición debería tomar Wikipedia Español teniendo en cuenta esto? No quisiera que esto derivara en GdE en Wikidata con editores de ambos proyectos.
Un saludo. Tector (discusión) 14:01 13 sep 2018 (UTC)

Aún con riesgo de abrir la caja de los truenos: llevar el caso a Wikimedia Foundation e informar del proceder de los administradores de la Wikipedia de Cataluña. Que manipulen la suya si quieren, pero que no con un proyecto que afecta a todas las demás como es Wikidata. --RaVaVe

Parla amb mi 14:44 13 sep 2018 (UTC)

Bueno, tendríamos que mirar cada uno de los 13 casos, puede ser un caso de vandalismo sin más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:55 13 sep 2018 (UTC)

La mayoría son ediciones de ip´s nuevas como esta, esta, esta, esta, esta, esta y esta. No parece preocupante, al igual que si se vandalizan artículos aquí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:10 13 sep 2018 (UTC)

Yo escalé el tema porque el caso que revertí correspondía un usuario experimentado que veo que ha editado bastante en Wikidata y cuyas ediciones principalmente se relacionan a información para la Wiki catalana. Sin embargo, viendo su historial noto que esta edición de asignación de nacionalidad es una excepción en medio de muchas otras ediciones válidas. Supongo que hay que mantener el tema vigilado pero no es todavía algo para demasiada preocupación. Tector (discusión) 15:16 13 sep 2018 (UTC)

Wikipedia:Artículos solicitados

He intentado arreglar la referencia para cambiarle el formato que sale junto a Piratería de videojuegos(Referencias: 1) que aparece en Wikipedia:Artículos_solicitados/Solicitudes/Arte. Es lo más frustrante que me ha pasado nunca en Wikipedia. No debería ser tan innacesible. Cada página está sustituida dentro de otra página, que a su vez manda a otra página y así hasta 5 veces. MONUMENTA (disc. · contr. · bloq.) ¿me explicas qué pretendias hacer con esto? Wikipedia:artículos solicitados era una página que funcionaba bien hasta que te empeñaste en toquetearla. Es cómoda para agregar cosas pero para quitarlas o modificarlas es un auténtico infierno. Finalmente, sí, he logrado lo que quería. Triplecaña (discusión) 09:40 11 sep 2018 (UTC)

Sí, Triplecaña, al verdad que es un poco difícil editar, o eliminar las solicitudes, por eso yo tengo todas las subpáginas, unas 166, en seguimiento, para controlarlas dada su dificultad.

El nuevo sistema, hace mucho más fácil añadir solicitudes, con un texto de precarga, pero de todos modos, no lo cree yo, yo lo instalé en casi todas las páginas, pero fue Leoncastro quién lo desarrollo.MONUMENTA Discusión 12:31 11 sep 2018 (UTC)

Mi intención no era en ningún momento dificultar el sistema. Para permitir que se pueda añadir de modo automático cada solicitud, cada sección o subapartado debe ser una página independiente. De todos modos, creo que MONUMENTA se excedió un poco en la creación de subpáginas (ya me explicará alguien para qué se necesita una subpágina individual para el criquet [sic], el culturismo, el olimpismo, o el montañismo, entre otros muchos deportes minoritarios). Tampoco se trataba de crear cinco subniveles, son suficientes tres: uno para agrupar en temáticas, el segundo para cada apartado ya existente, y un tercer nivel para cada sección según el nuevo sistema automático. Tampoco se explica qué necesidad hay de tener un «Otros» y un «Otro» dentro de las solicitudes de Literatura, y para mayor complicación se crea otra página más en «//Literatura/Otro» (nótese la doble barra). Cualquiera se equivoca, no hay problema. A veces es mejor ver las cosas en conjunto para verlas mejor.

@MONUMENTA, @Triplecaña, como ya he pedido hace poco, si me dejan lo intentaré reorganizar lo mejor posible dentro de dos semanas. -- Leoncastro (discusión) 15:47 11 sep 2018 (UTC)

Leoncastro, ya he resuelto el problema de los "otros", varios errores en los códigos de visualización e inserción, he marcado para eliminar las páginas inútiles, pues noc reo que s e deba pedir la fusión al fusión de historiales. MONUMENTA Discusión 17:05 11 sep 2018 (UTC)

@Triplecaña, @MONUMENTA, hay otra opción que no había tenido en cuenta para evitar el tercer nivel de profundidad: mantener todo en una página y que solo exista un único botón para agregar las nuevas solicitudes al final de la página en una sección «Sin clasificar». De ese modo queda bastante menos ordenado en secciones, pero muho más agrupado en páginas. Ya me contaréis qué os parece. De momento voy a realizar las correcciones y rebajarlo a tres niveles. -- Leoncastro (discusión) 02:02 14 sep 2018 (UTC)

Duda sobre categorización

He puesto en varios artículos de deportistas españoles la categoría "Medallistas olímpicos de plata de España", pero veo que en el resto de deportistas en esa categoría no hay ninguno que pertenezca a un equipo colectivo, si no que todos son deportistas en deportes individuales. ¿Debo poner dicha categoría también en los componentes de las selecciones?--Teodoromix (discusión) 16:01 17 sep 2018 (UTC)

La categoría dice "Medallistas olímpicos de plata de España" por lo que se vale cualquier tipo de deporte olímpico, ahora si tu crees que debería haber una categoría separada, está bien, pero la categoría no es precisa sobre a que se refiere. Saludos @Teodorimix:. Saludos a todos. Ignacio2403 ¿Hablamos? 16:33 17 sep 2018 (UTC)

Puma norteamericano

Viendo el estado crítico del Puma norteamericano, me di cuenta que hay dos artículos prácticamente idénticos, aunque uno está más actualizado que el otro respecto del estado de conservación.

Por lo tanto, propuse fusionar Pantera de Florida en Puma norteamericano, siendo el segundo un nombre más correcto, pero el primero es más antiguo. Razón por la cual, sugiero fusionar desde ~~Pantera de Florida hacia Puma norteamericano~~ Puma norteamericano hacia Pantera de Florida, para así evitar tener que renombrar posteriormente. Además, propongo borrar la discusión de una de las páginas, ya que es el aviso de un bot por el mismo enlace externo.

Aunque pienso que lo mejor es traer la versión de Wikipedia en inglés. -- Davod (desquítense n_n) 21:58 17 sep 2018 (UTC)

A favor de la fusión y mejorar el artículo con la traducción. MiguelAlanCS >>>

22:21 17 sep 2018 (UTC)

El nombre correcto en esta Wikipedia es Puma concolor couguar. --Ganí medes 22:32 17 sep 2018 (UTC)

No, porque aún no se define si pertenece a la subespecie .P. c. cougar o P. c. coryi, además de que esté en específico se extiende solo en Florida. Mientras no se defina, lo mejor es tener un artículo separado. Además, me retracto de la propuesta anterior y decidí revertir, que al final quede como Pantera de Florida, para no confundir con Puma norteamericano (denominación coloquial para P. c. cougar). --

Davod (desquítense n_n) 23:54 17 sep 2018 (UTC)

En todo caso, Puma norteamericano debe ser fusionado con P. c. cougar y quedar bajo este nombre. --Ganí medes 00:00 18 sep 2018 (UTC)

Y también debe quitarse la foto, porque no es correcto que sea la misma si hay dudas. --Ganí medes 00:16 18 sep 2018 (UTC)

Supongo que revisaste la descripción de la imagen en Commons: Esa es la foto de una Pantera de Florida tomada en los Everglades. ¿Entonces, qué foto propones? ¿alguna foto de un Puma norteamericano tomada en Oregon? --

Davod (desquítense n_n) 00:26 18 sep 2018 (UTC)

Una que no sea exactamente la misma para ambos artículos... --Ganí medes 00:34 18 sep 2018 (UTC)

¿Y no es acaso esa foto la mas adecuada para describirlo? A menos que nos tomemos el tiempo de comparar las distintas variaciones del Puma en distintas partes de Norteamérica, no veo sentido usar la foto de un puma del oeste de Estados Unidos para describir a una variante del este del país (son climas diferentes y por lo tanto han de tener variaciones genéticas como las razas de gatos). Por lo mismo, tampoco veo sentido prerscindir de una foto de un espécimen en su habitat si el artículo trata sobre la variante de Florida. --

Davod (desquítense n_n) 00:40 18 sep 2018 (UTC)

Mal puede ser la imagen más adecuada, si tú mismo has sido quien ha dicho que pueden ser cosas distintas. Si es seguro que es una pantera de Florida, que ilustre tal artículo, que para el del puma habrá otras, después de realizar la correspondiente fusión con el artículo principal (porque allí no hay ambiguedad que valga). --Ganí medes 00:47 18 sep 2018 (UTC)

El tema aquí es cuánto más se va a extender el artículo P. c. cougar si agregamos las distintas variedades a lo largo de Norteamerica que ya tienen sus artículos separados, algo que va más allá de mi propuesta original. Y si tienes dudas sobre la procedencia de ese puma de los Everglades, sería mejor preguntarle al fotógrafo o los científicos en vez de cuestionarme a mi, pero lo cierto es que esa foto ilustrativa a un puma viviendo en Florida; si vamos a fusionar en P. c. cougar, esa foto se debe conservar para ilustrar la variante de Florida. --

Davod (desquítense n_n) 02:08 18 sep 2018 (UTC)

Se va a extender todo lo que sea necesario, puesto que no hay problemas de espacio. Respecto a la dudosa clasificación taxonómica, he encontrado lo siguiente:

4. Puma concolor costaricensis se sigue considerando como una subespecie distinta y, en este sentido, la nueva nomenclatura no repercute en la inclusión en los Apéndices de la CITES. Sin embargo, en la nueva nomenclatura no se reconoce Puma concolor couguar (puma norteamericano) y Puma concolor coryi (pantera de Florida) como subespecies distintas, si son genéticamente distintas de otras subespecies de puma en América del Norte (Culver et al, 2000).

CITES, [4]

7. De conformidad con la referencia de nomenclatura normalizada para mamíferos acordada en la Resolución Conf. 12.11 (Rev. CoP14), entre los sinónimos de Puma concolor (Linnaeus, 1771) cabe señalar: [...] P. c. couguar (incluye las subespecies y sinónimos anteriores arundivaga; aztecus; browni; californica; coryi; floridana; hippolestes; improcera; kaibabensis; mayensis; missoulensis; olympus; oregonensis; schorgeri; stanleyana; vancouverensis; youngi)

CITES, [5]

Todos los pumas en América del Norte se consideran ahora como subespecies de Puma concolor couguar (puma norteamericano), ya que la pantera de Florida fue la primer subespecie de América del Norte descrita en la literatura.

CITES, [6]

La Lista Roja de la UICN 2008 coincide con la referencia de nomenclatura normalizada para mamíferos acordada en la Resolución Conf. 12.11 (Rev CoP14). La pantera de Florida (P. concolor coryi) y el puma norteamericano (P. concolor couguar) ya no se incluyen separadamente como críticamente en peligro y Puma concolor se ha pasado de la categoría Casi Amenazado (2002) a Preocupación menor (2008).

CITES, [7]

Así que no es menester preguntarle a ningún fotógrafo. Traslado esta discusión a la discusión del(los) artículo(s) correspondientes, junto con otra bibliografía que encontré y podría aportar a mejorar el artículo principal. Saludos. --Ganí medes 12:37 18 sep 2018 (UTC)

Más. De la introducción del artículo en inglés de la pantera de Florida:

While some older sources classify the Florida panther as a distinct subspecies (Puma concolor coryi) of cougar,[1][2] the Cat Classification Taskforce of the Cat Specialist Group in 2017 placed it within the subspecies P. c. couguar, which may include Northwest South American cougars.[8]

Es decir: mientras las fuentes viejas consideran que son subespecies distintas, un grupo de científicos especializados en la clasificación de "gatos", la considera una subespecie de P. c. couguar. Así que el status taxonómico parece resuelto. --Ganí medes 13:35 18 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Es un animal, un taxón, y en lo general se llaman con el nombre científico. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:14 18 sep 2018 (UTC)

No precisamente, es una población específica del Puma concolor residente en Florida, y al tener más de una denominación taxonómica, lo más lógico es usar el nombre común. --

Davod (desquítense n_n) 00:26 18 sep 2018 (UTC)

Si no hay oposición, esta tarde haré la fusión de contenidos. --Ganí medes 08:50 19 sep 2018 (UTC)

El problema con tu propuesta es que cierra la posibilidad de traer más información relevante que no quedaría bien sin tener un artículo separado, más si la contraparte de Wikipedia en inglés es bastante extensa. Lo mejor a mi parecer sería primero fusionar ambos artículos idénticos, y luego ver cómo queda, antes de solicitar la fusión de historiales. --

Davod (desquítense n_n) 14:04 19 sep 2018 (UTC)

Puedes traer toda la información que sea necesaria. Hay artículos que pesan casi un millón de bytes. Ese no es el problema. Está claro que se trata de la misma especie, por lo que no corresponde tener artículos separados en mi opinión, y menos bajo un título que no es el nombre científico. Para que esto no se convierta en un «tire y afloje» me gustaría tener la opinión de otros usuarios que manejen el tema de las especies, como CHUCAO, o Alelapenya. --Ganí medes 15:25 19 sep 2018 (UTC)

Gracias por traerme. No estoy a favor de fusionar ambos artículos. La población del estado de Florida tiene la suficiente particularidad genética, morfológica, de hábitat e historia de conservación para ser desarrollada en un artículo propio, más allá de si se la trate como una subespecie separada o no, es sin duda una unidad evolutiva independiente por lo cual es gestionada su conservación de manera separada del resto de los pumas norteamericanos. Respecto al nombre que debe tener el artículo, mientras el taxón subespecífico sea mantenido por algunos autores debería llevar el nombre trinominal, en eso no hay duda. Ahora bien, si se prueba que ya nadie la considera subespecie válida, entonces el nombre del artículo que describe esa particular población puede llevar un nombre vulgar, mientras este esté bien difundido, y en este caso, el de pantera de Florida (o de la Florida, hay que buscar cual es el más usado) puede ser el adecuado. Saludos. --CHucao (discusión) 20:22 20 sep 2018 (UTC)

Como ya he mencionado, este artículo no es sobre un taxón, sino sobre una población específica del Puma concolor, el cual ya ha tenido su artículo separado por más de una década al en Wikipedia en inglés. ¿Por qué nos tendremos que distinguir de otros proyectos por tomar decisiones poco lógicas como esta? Por que para mi y más de algún usuario lo es. -- Davod (desquítense n_n) 00:19 21 sep 2018 (UTC)

Gracias, CHUCAO, acepto el argumento que no está basado en la extensión del artículo. Davod, ¿cuál sería para ti la decisión poco lógica? Porque en Wikipedia en ingl̟és no tienen una convención de títulos específica como en Wikipedia en español. --Ganí medes 01:58 21 sep 2018 (UTC)

Gen LYST

En este artículo no puedo resolver la solicitud de ayuda de la autora en el cuadro estructuras disponibles, donde 20 veces aparece «Expresión errónea: palabra «np» desconocida». Tanto la autora como el suscrito les agradeceremos si pueden solucionar este asunto. --Frank sin Otra (discusión) 22:03 20 sep 2018 (UTC)

Estuve haciendo algunas pruebas y creo que tiene algo que ver con los ortólogos, pero no acierto a descifrar qué o en qué sentido. Lo siento ;( --Ganí medes 22:59 20 sep 2018 (UTC)

Además el pie de imagen se ve amontonado en un costado cuando debería estar debajo. Definitivamente hay algo que no va en esa ficha. --Ganí medes 23:20 20 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He realizado dos correcciones y la ficha ya se ve bien. Una corrección ha sido el dato de la imagen [9] que tan solo hay que introducir el nombre del archivo sin enlace. La otra corrección ha sido eliminar el dato de Homologene [10] que era el que daba problemas. Supongo que será porque el formato introducido en ese dato no era correcto, pero desconozco cual debería ser. --Tximitx (discusión) 00:32 21 sep 2018 (UTC)

Gracias ː) Yo había probado quitando algunos, pero justo ese no. --Ganí medes 01:49 21 sep 2018 (UTC)

Muchas gracias por su pronta, efectiva y valiosa solución a este problema que para los poco experimentados como el suscrito resulta de complejiad técnica considerable. --Frank sin Otra (discusión) 02:46 21 sep 2018 (UTC)

Dos artículos que son iguales

Hola a todos, hay dos artículos que tratan sobre la misma banda musical (Lamb of God y Lamb of God (grupo de música)). y ambos tienen la plantilla de fusionar que se colocó el 4 de abril de 2018, pero no hay nada sobre ese asunto en las discusiones respectivas. Prácticamente, los dos tienen el mismo contenido y me pregunto ¿será necesario fusionarlos, teniendo en cuenta que el segundo es una copia del primero?, ¿es necesario realizar el protocolo correspondiente, considerando que han pasado casi seis meses de la fecha de la plantilla? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:53 24 sep 2018 (UTC)

la primera fue creada en 2006 y la segunda en 2016. La segunda además es un copia y pega de la anterior. Veo que yo fui el primero en revisarla y no me di cuenta de la duplicidad. Para mi está bastante claro que no hay nada que fusionar, se debería borrar sin más. Un saludo. EpiKzo | Discusión 07:42 24 sep 2018 (UTC)

Como norma hay que igualar el contenido de ambos artículos y solicitar la fusión de historiales, con independencia de lo parecidos que sean ambos artículos y del tiempo que haya transcurrido desde la solicitud de fusión. Sin embargo en este caso el segundo artículo es un copia y pega del primero desde su creación, por lo que en este caso no procede la fusión de los artículos sino la eliminación del artículo duplicado. Ya lo he marcado para destruir. --Tximitx (discusión) 11:02 24 sep 2018 (UTC)

Celia Barquín

Era una golfista amateur muy joven que solo ha sido conocida a raíz de su fatídico asesinato. La cobertura de los medios es impresionante pero solo a raíz del asesinato. Para muestra un gráfico:Google Trends y un historial Wikidata (creado 13:37 18 sep 2018‎ ). No hace daño que el artículo se quede, pero simplemente quería conocer la opinión de la comunidad ante casos similares. Considero que su relevancia debería medirse por sus logros. En 2018 fue ganadora del European Ladies Amateur Championship, torneo a nivel europeo y amateur, y ya. Triplecaña (discusión) 14:49 20 sep 2018 (UTC)

Según el artículo era bastante bajita. O bastante alta, es difícil decir. Es lo que tienen las (no) unidades. El artículo, que se quede, que se vaya,... ezque da iguá. Si se va a montar un numerito con plantillas de banda roja de SRA, CdBs y similares, yo esperaría al menos a que la muerte quede un poco más lejos, y esto se haya olvidado, por, no sé, no herir sensibilidades. Pero voy a dormir igual de bien de una u otra manera. strakhov (discusión) 20:17 20 sep 2018 (UTC)

de:Celia Barquín Arozamena en de.wiki son tipos serios. Qué descanses! Si nos ponemos metafísicos, sí, la tierra seguirá girando. Gontha kun seguirá creando 100 futbolistas japoneses al día. No pasa nada. Todos felices. Bona nit! Triplecaña (discusión) 20:56 20 sep 2018 (UTC)

Tal vez sea para CDB, pero si tuviera, quizás me pondría a favor de mantenerlo, pero añadiendo información, referencias, y tal vez neutralizar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:18 23 sep 2018 (UTC)

Al final en de.wiki han decidido mantenerlo por ser ganadora de un torneo amateur y la consideran relevante. Teniendo en cuenta que tenemos jugadores de fútbol de quinta división no me parece tan descabellado. Cree la página del torneo citado arriba y ya está. No hace daño tenerla. Triplecaña (discusión) 12:47 25 sep 2018 (UTC)

Astato o ástato

Acabo de toparme con el artículo Ástato y la categoría homónima. Me chocó la presencia de la tilde (en clase de química lo aprendí en su día como una palabra llana) y fui a la página de discusión a ver si había algún tipo de debate al respecto. En 2010 comentaron «Según DRAE, solo existe la forma esdrújula ástato», y hubo un comentario posterior argumentando que la forma acentuada es etimológicamente más correcta.

Sin embargo, el DLE (ver) recoge las dos grafías, en primer lugar la forma sin acentuar («astato; Tb. ástato»). La única aparición de este término en la definición de otro término distinto (según esta búsqueda restringida) es en «halógeno», donde aparece la forma «astato» sin acentuar, lo que parece confirmar que la forma preferida por la RAE es esta.

¿Deberíamos por tanto trasladar el artículo y la categoría a la forma sin acentuar? Sabbut (めーる) 21:17 24 sep 2018 (UTC)

Creo que ambas formas son correctas, o así lo reconoce la RAE. No obstante, en algunos sitios leo que la forma esdrújula respeta más la pronunciación del nombre original [11]. De todas formas, si ambas formas son correctas, el traslado del artículo (por ejemplo porque el uso mayoritario sea la forma llana) debería discutirse primero en la discusión del artículo y no en el Café. --Tximitx (discusión) 21:55 24 sep 2018 (UTC)

@Sabbut, según Ngram «astato» es más usado que «ástato». A mí me vale para justificar el traslado. -- Leoncastro (discusión) 23:08 24 sep 2018 (UTC)

También se usa astatino. Me parece más eufónico. Yo soy uno de sus usuarios. Una búsqueda en Google aporta 8620 resultados. --Frank sin Otra (discusión) 03:42 26 sep 2018 (UTC)

Astatino es una mala traducción del inglés astatine, ya que en español no se utiliza la terminación -ino en los halógenos a diferencia del inglés que usa la terminación -ine en todos ellos. Se podrá recoger que en algunos sitios aparece mal traducido como astatino, pero desde luego no como un nombre válido o correcto. --Tximitx (discusión) 23:39 26 sep 2018 (UTC)

Sugiero un cambio en la "ficha de persona"

Lo haría en la discusión de la ficha si supiera cómo se llega hasta allí (incluso creo que alguna vez llegué pero ahora no acierto). Ya que no se pueden eliminar como sería mi deseo y pues hay quien/es me reprochan que las critique sin hacer nada por corregir los errores que con ellas se introducen, que no son pocos, haré una pequeña sugerencia: el campo "estudiantes", en una ficha que trata de personas y no de instituciones, está mal titulado. El estudiante es quien estudia en un centro: la universidad tiene estudiantes, el profesor tiene alumnos o discípulos (quien no me crea que vaya al DRAE). En tiempos de, por ejemplo, Leonardo da Vinci y por el tipo de enseñanza que se daba o recibía en el taller -comenzando por barrerlo- sería aún más preciso hablar de "aprendices". En resumen: Leonardo da Vinci tuvo aprendices, alumnos o discípulos, pero no tuvo estudiantes (salvo que se quiera poner el acento en el piso compartido que les alquilaba y no en las enseñanzas que les proporcionaba). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:32 26 sep 2018 (UTC)

No llegas, probablemente porque es una plantilla: Plantilla discusión:Ficha de persona. Saludos. --Ganí medes 12:01 26 sep 2018 (UTC)

Gracias, --Enrique Cordero (discusión) 12:24 26 sep 2018 (UTC)

Buen aporte, Enrique Cordero. Gracias.--Marcel1968 (discusión) 12:38 26 sep 2018 (UTC)

Me parece adecuado el cambio que sugieres. A mí también siempre me ha parecido que esto de «tener estudiantes» es como para darles «alojamiento con desayuno y pensión completa». Ahora el asunto es cuál sería una mejor alternativa. «Aprendices» se presta solo para las artes y oficios más antiguos. «Discípulos» tiene la connotación de «seguidores» (al menos en filosofía y letras), lo que no necesariamente calza en todos los casos: aunque alguien haya sido formalmente alumno de un profesor o maestro, no necesariamente ha continuado su línea (línea de investigación, estilo artístico, literario, ideario filosófico o lo que sea). Si hay que elegir solo un parámetro para la bendita ficha, me quedaría con «Alumnos» (aunque su etiología me chirrie), si pueden ser varios, a elección del editor de la biografía, pues mejor. Mar del Sur (discusión) 12:53 26 sep 2018 (UTC)

De las definiciones del diccionario la que mejor encaja es discípulo. A veces se utiliza también como seguidor, pero no siempre tiene ese significado, sino más bien el de "aprendiz aventajado" de un maestro. En cuanto a aprendiz, en principio es cualquier persona que aprende un arte u oficio, pero no necesariamente alguien destacado. En cuanto a alumno, en principio es cualquier persona que recibe enseñanza, pero puede que ni si quiera llegue a aprendiz, ya que recibir enseñanza no quiere decir que se llegue a aprender algo. En resumen, yo diría que un maestro puede tener muchos alumnos, algunos serán aprendices, y unos pocos podrán llegar a ser discípulos. --Tximitx (discusión) 13:24 26 sep 2018 (UTC)

Por no duplicar el debate, conforme a lo indicado por Ganímedes lo he llevado a discusión ficha de persona y será mejor seguir allí, creo. En cualquier caso estoy básicamente de acuerdo con Mar y si fuese posible elegir el término sería preferible. No es tanto el grado de aprendizaje o el cuánto se aprenda como el tipo de enseñanza y la relación que se establece entre el docente y el discente (y perdón por el palabro). El aprendiz tiene más que ver con el campo de las artes y oficios. Velázquez fue aprendiz de Pacheco desde que entró en el taller con doce años hasta que lo abandonó casado con la hija del maestro. Da igual cuánto aprendiese; lo de destacado puede tener sentido para que se le incluya en la ficha o no se le incluya entre los varios aprendices que tuvo Pacheco o para que la posteridad le recuerde o le haya olvidado, pero su aprendizaje de la pintura se realizó en el taller de Pacheco, a quien superó ampliamente -de lo que Pacheco siempre se mostró muy orgulloso-. Por tanto fue aprendiz de Pacheco y dudosamente su discípulo (Pacheco, manierista; Velázquez, naturalista). El discípulo aprende con un maestro, pero también "sigue la opinión de una escuela", entre el maestro y el discípulo se establece una conexión que va más allá de la pasiva recepción de unas enseñanzas, como sucedería en el caso del alumno en el ámbito académico, que asiste a las clases de un maestro y es su alumno tenga el rendimiento que tenga. Pero, por otro lado, en ese ámbito académico, ese maestro solo le enseña una parte -una disciplina- de los aprendizajes necesarios.--Enrique Cordero (discusión) 16:59 26 sep 2018 (UTC)

@Enrique Cordero: discrepo que discípulo signifique que "sigue la opinión de una escuela". El DLE define discípulo como persona que aprende una doctrina, ciencia o arte bajo la dirección de un maestro, y no necesariamente como persona que sigue la opinión de una escuela. Recoge ambas denominaciones, pero no tienen porque aplicarse ambas a la vez. Por ejemplo, Velázquez aparece como "discípulo" de Pacheco en una web tan importante como el Museo del Prado [12]: En tales obras y en sus retratos el discípulo de Pacheco alcanzó «la verdadera imitación de la naturaleza», siguiendo el camino de Caravaggio y Ribera. --Tximitx (discusión) 23:26 26 sep 2018 (UTC)

Y "figurado" que usa figuras retóricas, dicho de una voz, "en sentido figurado", que no corresponde al sentido literal pero está relacionado...--Enrique Cordero (discusión) 23:40 26 sep 2018 (UTC)

Plantillas poco útiles

Buenas. Hablando con Strakhov sobre ciertas plantillas que él había creado y yo estaba utilizando, llegamos a la conclusión de que actualmente los datos que estas contenían ya están comprendidos en {{control de autoridades}}. Él me dijo que no tenía inconveniente como creador de las plantillas en que fuese artículo a artículo revisando si esos datos están en Wikidata y cuando terminase de hacerlo borrar la plantilla. Hablo de {{Erihplus}}, {{DOAJ}}, {{Redalyc revista}}, {{Latindex}}... e incluso {{Dialnet}} Si le parece bien a todo el mundo borrarlas lo voy haciendo, si veis alguna utilidad comentadlo por favor. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:18 26 sep 2018 (UTC)

Aclaro que la utilidad de esas plantillas se ha reducido, hoy día, a proveer de esos enlaces externos (unos más útiles [...redalyc, dialnet...], otros menos [...erihplus, latindex...]) a aproximadamente la mitad de los lectores de Wikipedia (los de la versión móvil) que no pueden ver la plantilla {{control de autoridades}}. A título personal, una vez almacenados esos identificadores en wikidata, el destino de las plantillas me importa un pepino. Saludos. strakhov (discusión) 21:54 26 sep 2018 (UTC)

@Strakhov, y digo yo... ¿realmente queremos que no se pueda ver el control de autoridades en las versiones móviles? Porque actualmente no se pueden visualizar simplemente porque usan el modelo de plantilla de navegación, pero se puede cambiar de clase y replicar todo el formato. -- Leoncastro (discusión) 23:41 26 sep 2018 (UTC)

Querer, no querer... son términos relativos 🤖 Dicho esto, yo a priori no me opongo a que se vea en la versión móvil. Entre tooodas las cosas susceptibles de discusión/crítica/mejora relacionadas con la plantilla de control de autoridades, la necesidad de establecer una distinción entre 'lo móvil' y 'lo fijo' nunca me pareció una prioridad. strakhov (discusión) 01:33 27 sep 2018 (UTC)

Masacre por parte de los Akatsukis

Sé que el título del encabezado es una coña, pero una IP ha reportado en Informes de Error un vandalismo, y es el segundo que veo tras René Descartes, en el que se puede leer "Asesinado por los Akatsukis". Supongo que será cosa de Wikidata, porque cuando le doy a editar no aparece la frase de marras. Eso sí, si le dáis al buscador, veréis que hay centenares de artículos vandalizados con lo mismo. --RaVaVe Parla amb mi 16:26 26 sep 2018 (UTC)

En estos últimos días he observado que hay un excesivo vandalismo en Wikidata, no solo con lo de "akatsukis" pero siempre ha sido vandalismo "en español" provenientes de IPs anónimas. En base a lo que he visto, siempre se comparten estos vandalismos en redes sociales como una especie de "jajaja, miren el error que hay aquí" y luego todos acuden en masa a replicar lo visto en distintos artículos en nuestra Wikipedia o en ítems en Wikidata (véase el reciente caso de Leonardo da Vinci). Lo peor de todo es que este vandalismo afecta a varias Wikipedias que toman estos datos en sus fichas. Creo que la comunidad de Wikidata debería optar por implementar algún filtro o bots que se encarguen de combatir este vandalismo que va en aumento.--ZebaX2010

[PRESS START] 16:42 26 sep 2018 (UTC) PD: Recién me doy cuenta que lo vandalizado fue el ítem de Neumonía que hizo que todas las personas fallecidas por neumonía tengan esa etiqueta errónea. Habrá que purgar todos los artículos que tengan esa causa de muerte para que no siga apareciendo. --ZebaX2010

[PRESS START] 16:48 26 sep 2018 (UTC)

Esto ha sido resultado del vandalismo del elemento de Wikidata sobre la neumonía (Q12192) (ver su historial), lo que hacía que todos los artículos cuyos biografiados fallecieron a causa de la neumonía aparecieran con ese mensaje vandálico. El vandalismo ya ha sido revertido y el elemento ha sido protegido. En las búsquedas y en las fichas de los artículos puede que aún aparezca el vandalismo, pero eso puede que se deba a que la caché aún no se ha actualizado. --Zrbt (discusión) 17:08 26 sep 2018 (UTC)

Para agilizar la actualización de la caché he purgado todas las páginas que contenían el vandalismo importado de Wikidata, así que ya no sale ni en las búsquedas ni en las fichas. -- Leoncastro (discusión) 02:16 27 sep 2018 (UTC)

¿Cansado de patrullar páginas nuevas? ¿No sabes que hacer?

Pon las siguientes palabras en el buscador "Geach, P.T. (1976). Reason and Argument. Oxford.". Es un pequeño truco para encontrar artículos que requieren patrullaje y en su día fueron pasados por alto y no revisados o patrullados. Saludos Triplecaña (discusión) 17:36 26 sep 2018 (UTC)

Solamente encuentro artículos borrados. ¿Es eso, o estoy haciendo algo mal?--Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:41 26 sep 2018 (UTC)

Me refiero al buscador de Wikipedia, no a San Google, por supuesto. Triplecaña (discusión) 17:44 26 sep 2018 (UTC)

Las instrucciones no estaban suficientemente claras :p (pero ahora creo que me funciona domo debería)--Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:48 26 sep 2018 (UTC)

Pues a mi me ha valido para mandar borrar varios artículos con varios defectos... es una buena ayuda, un buen chismoso ese tal Pedro Timoteo Geach de Oxford. (gracias por el dato!)

MiguelAlanCS >>>

14:43 28 sep 2018 (UTC)

Geach, P.T., gran tipo, mejor persona.--Geom (discusión) 14:45 28 sep 2018 (UTC)

Imágenes de Personajes ficticios en Wikipedia.

He notado que en la gran mayoría de artículos sobre personajes ficticios de Cómics, videojuegos, caricaturas entre otras cosas siempre ponen como imagen del personaje estatuas, cosplayers, fotos de juguetes u otros productos. Mi duda es... ¿Porque poner este tipo de imágenes en el articulo? ¿Porque no poner imágenes del personaje en su material original? ¿No seria mas acertado? Ojala alguien me pueda sacar de la duda. Gracias de antemano. --JoseRomo98 (discusión) 07:09 28 sep 2018 (UTC)

La mayoría de las veces el motivo es simple: Copyright. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:14 28 sep 2018 (UTC)

Que en español significa: derechos de autor. El autor de la obra ficticia se ha reservado todos los derechos de autor y no admite que se usen de una forma compatible con la licencia Creative Commons BY-SA, que es la licencia de Wikipedia. --Zrbt (discusión) 10:34 28 sep 2018 (UTC)

Sin embargo, por ejemplo en el caso de las estatuas, se permite su publicación aquí por cuanto al ubicarse en espacios públicos, generalmente no hay prohibiciones para fotografiarlas y difundir sus imágenes sin restricciones (o muy pocas) de derechos de autor. --Küñall (discusión) 15:58 28 sep 2018 (UTC)

Una fotografía de una escultura se puede aceptar porque al ser un elemento tridimensional solo muestra una parte de esta, si fuera convertido a un modelo tridimensional pasaría a ser una violación de los derechos de autor. En el caso de fotografías que contengan imágenes u otras fotografías de otros elementos, se puede admitir si el objetivo de la fotografía no sea la reproducción del material protegido. Un ejemplo sería un cartel de una compañía en mitad de una calle en NY, como se puede inferir que la intención de la imagen es mostrar la calle y no la imagen protegida puede defenderse legalmente. Si una imagen consiste principalmente en el material protegido y/o se puede inferir que su intención es reproducir éste ya no se podría defender bajo ese argumento. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:54 28 sep 2018 (UTC)

Respecto a *lo de las estatuas*. Por si fuera necesario aclararlo, cono norma general una foto de una escultura cuyo autor no murió hace más de 70/80 años (etc etc, estos dependen del país) no se puede subir a Commons, por muy parcial/bidimensional que sea la foto (salvo que la escultura esté expuesta en un *lugar público* y el país correspondiente tenga libertad de panorama en ese lugar público (ver mapa). strakhov (discusión) 22:46 28 sep 2018 (UTC)