Kasutaja arutelu:Tiuks/Arhiiv 5

Ma loodan, et sa said põhjusest aru, miks ma tolle lingi üldse ära kustutasin, aga igaks juhuks kirjutan siiski ka sull, et põhjuseks oli, et tolle lingi näol on tegemist puhta kommertssaidiga ja arvaks sedaviisi, et nendele veel tasuta reklaami tegema küll ei peaks. Muusika näiteks usun, et on mõistlikum otsida üles midagi kasvõi YouTube'ist, kuigi ka see võib olla nati küsitav tegevus. -- Ahsoous (arutelu) 28. november 2012, kell 16:28 (EET)

Olen sinuga nõus. Vikipeedia ei ole reklaamimise kanal. See oli anonüümse kasutaja link ja ju ta pidas seda õigeks tegevuseks. --Tiuks (arutelu) 28. november 2012, kell 17:03 (EET)

Tere !

Vabandust aga mis lingi ? --Andreaojassalu. 29. november 2012, kell 13:20 (EET)

See oli Muusika24 link. --Tiuks (arutelu) 29. november 2012, kell 13:27 (EET)

Äkki peaks ikka selle eemaldatud laulu ikka tabelisse alles jätma ja lihtsalt selle juurde mingi märkuse lisama? --Ahsoous (arutelu) 17. detsember 2012, kell 22:45 (EET)

Ma mõtlesin ka seda aga ei julgenud ise seda teha. Palun lisa see. --Tiuks (arutelu) 17. detsember 2012, kell 22:49 (EET)

---

Kui Sa tahad artikli pealkirja muuuta, siis palun teisalda, mitte ära tee uut artiklit. Praegu kustutasid lihtsalt teiste töö ära ja/või asendasid kopipeistiga. --Epp 3. jaanuar 2013, kell 03:35 (EET)

Ma avastasin artikli alles siis, kui mul oli artikkel valmis. Otsinguga seda välja ei tulnud. Loendis ja Elleri artiklis ka linki ei olnud. Loomulikult oleksin ma artikli teisaldanud kui oleksin enne näinud. --Tiuks (arutelu) 3. jaanuar 2013, kell 12:03 (EET)

Nüüd vaatasin, et Elleri artiklis oli ja sai nüüd topelt. --Tiuks (arutelu) 3. jaanuar 2013, kell 12:10 (EET)

Muusikute kategooriad

Kuule, aga Kategooria:Muusikud riigiti annab ju kõik maa-liitelistena (kui on), ka alamkategooriates peale nende, mis sa oled uued teinud?--Morel (arutelu) 15. jaanuar 2013, kell 00:50 (EET)

Muusikute kategooria jätangi maa-liitega, sest hetkel on teiste valdkondade omad ka automaatselt tehtud maa-liitega. --Tiuks (arutelu) 15. jaanuar 2013, kell 00:52 (EET)

Töö on veel pooleli, kui sa mõtled kategooriat Prantsusmaa muusikud ja teisi. --Tiuks (arutelu) 15. jaanuar 2013, kell 00:55 (EET)

Tervitamine

Ka sisselogimata kasutajate poole tuleb pöörduda viisakalt ja korrektses keeles. --Epp 8. veebruar 2013, kell 04:26 (EET)

Olen tähele pannud, et sisselogimata kasutajaid nii aupaklikult ei tervitata. --Tiuks (arutelu) 8. veebruar 2013, kell 12:48 (EET)

Kategooriad

Niipalju kategooriatest, et kuigi neid saab mallidega lisada ja on üldjuhul mugavam, siis ikkagi on hea kui ka artiklil endal on kategooriad juurde lisatud. -- Ahsoous (arutelu) 11. veebruar 2013, kell 02:01 (EET)

See ei muuda ju asja kui topelt lisatakse, nii artiklisse kui automaatselt. Panin tähele, et käsitsi lisatakse liigne aasta kategooria. Surnute kategooria on aga aasta kategooria alamkategooria. --Tiuks (arutelu) 11. veebruar 2013, kell 02:10 (EET)

Misasja sa teed? Mis artiklitest räägid ... kas surnud ... või? --Mona 11. veebruar 2013, kell 02:13 (EET)

Räägin näiteks In memoriam 2013. Eemaldasin sealt liigsed kategooriad. --Tiuks (arutelu) 11. veebruar 2013, kell 02:21 (EET)

Aasta kategooria ei ole üleliigne. Ma tean, et minu arvamus seejuures võib mitte langeda kokku teiste arvamusega, aga üldiselt on nii, et kui ma juba seal kategoorias olen siis ma ka leian selle loendi sealt ja mitte ei pea hakkama seda mujalt otsima. Parem olgu mõni kategooria üleliigne, kui et ei oska otsida. --Ahsoous (arutelu) 11. veebruar 2013, kell 02:41 (EET)

Aga ta ongi kategooriana aasta loendis. Allpool on ju artiklid, mida ei ole alamkategooriasse veel lisatud või ei lisatagi. Kategooria Surnud 2013 on kategoorias 2013. --Tiuks (arutelu) 11. veebruar 2013, kell 02:46 (EET)

Viitamise kohta

Tere, ma ei tea kas ma siia üldse tohin kirjutada, kuid ei leidnud mingit muud kohta. Ma tahan viitamise kohta küsida, et mida ma pean viitama kui ma ise enda kohta kirjutasin? Et viitan endale? Või kui mul pole selle kohta mingeid uuringuid kes ma olen. Ma täpselt ei saa aru. Kas saaks minu tekstsist mingi konkreetse näite tuua, mis võiks olla viidatud ja mis oleks ka võimalik? – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Lauril22nemets (arutelu • kaastöö) 9. september 2013.

Vastan kasutaja arutelu lehel. --Tiia (arutelu) 7. september 2013, kell 19:38 (EEST)

Tere, ma proovisin esimest korda midagi lisada ja ilmselt ei tulnud viitamine välja. Praegu on suhteliselt keeruline kõik veel. Ma oleks tänulik kui keegi puust ja punaseks selle viitamise mulle teeks. Ma ei taha mingeid suuri artikleid siia kirjutada, vaid lihtsalt geoloogia mõisteid lisada, et ka teistel geoloogia tudengitel lihtsam oleks. P.S. Ja ma ei ole kindel kas ma praegu ka õigesse kohta kirjutan, nii et palun mõistvust. – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Stella-Theresa (arutelu • kaastöö) .

Teistele kasutajatele võib alati kirjutada aga võib ka oma arutelulehele kirjutada. Siis ei pruugi seda muidugi nii ruttu märgata. Parandan näiteks "Druus" artiklit. Ref märgendid saab võtta redigeerimisakna alt "Vikivormindus". Artiklisse võiks lisada ka siselinke [[artikli nimi]]. --Tiuks (arutelu) 13. veebruar 2013, kell 22:43 (EET)

Tere, sain vist hakkama viitamisega, äkki vaataksite üle, et kas sobib. Pseudomorfoos– Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Stella-Theresa (arutelu • kaastöö) 14. veebruar, kell 10.30.

Vastasin kasutaja arutelulehel. --Tiuks (arutelu) 14. veebruar 2013, kell 12:21 (EET)

Mall "tere"

Kuule, see tühik kasutaja arutelu alguses küll ilus ei ole, tee palun korda. --kanakukk (arutelu) 20. veebruar 2013, kell 16:02 (EET).

Kas sa mõtled allkirja, et läheb teisele reale? Seda ma ei oska. Ma ei tea mis selle tekitab. --Tiuks (arutelu) 20. veebruar 2013, kell 16:08 (EET)

Tühi rida tuli vahelt ära kustutada. --kanakukk (arutelu) 20. veebruar 2013, kell 16:19 (EET).

Ei mõjunud. Vaata Kasutaja:Tiuks/Liivakast2. --Tiuks (arutelu) 20. veebruar 2013, kell 16:24 (EET)

Tänan, nüüd on korras. :) --Tiuks (arutelu) 20. veebruar 2013, kell 17:06 (EET)

Erinevused tulid sellest, et subst ja lihtsalt mall toimisid erinevalt. --kanakukk (arutelu) 20. veebruar 2013, kell 17:14 (EET).

Palun, palun, ärge kasutage malli tervitamiseks. Pealegi see on vigane, sest sõnavahe on puudu. Andres (arutelu) 5. märts 2013, kell 01:21 (EET)

Nüüd on mall korras. Kus on sõnavahe puudu? See mall ei jää mallina ja on 2 varianti (tervitus ja tervitus+suhtlemine). Kas lingituna ei sobi ja peab tegema ilma linkideta? --Tiuks (arutelu) 5. märts 2013, kell 01:30 (EET)

Sõnavahe pärast hüüumärki.--Morel (arutelu) 5. märts 2013, kell 01:35 (EET)

See tuli sellest, et malli muudeti ja vahepeal ei kasutanud subst-iga koos. Nüüd näitab õieti. {{tere}} --Tiuks (arutelu) 5. märts 2013, kell 01:39 (EET)

See on lootusetu. Miks peab sellist jonni ajama ja teiste vastuseisu ignoreerima. Kui on raske oma käega kirjutada, siis on parem mitte kirjutada, pole ju kohustust. Pealegi oli kuskil mingi jutt, et selle abil õpetatakse siselinke panema. See on küll väga halb eeskuju; esimene link on läbipaistmatu ja teine ei vii ka päris õigesse kohta. --Epp 5. märts 2013, kell 07:11 (EET)

Vastu on ainult üksikud. Koostöös saab mall selline, mis kõigile sobib.

Kas läbipaistmatu tähendas liiga esiletükkiv? Seda annab parandada. Kuhu võiks siis teine link jõuda? --Tiuks (arutelu) 5. märts 2013, kell 12:27 (EET)

Ei tähenda.

Ei saa ju sündida mingit vastuvõetavat malli, kui asi ongi templi abil tervitamises endas. Palun loe varasemaid arutelusid. --Epp 5. märts 2013, kell 13:31 (EET)

See ei ole tempel. Subst teeb selle tavaliseks kirjaks.

Tervitamata jätmine jätab Vikipeediast ükskõikse mulje kasutajale, kes püüdis juba midagi siin teha. Tervitus innustab tagasipöördumist. Ja kui tervitada, siis linkidega. --Tiuks (arutelu) 5. märts 2013, kell 14:11 (EET)

Mallid

Kustutasin tolle malli MONTHNAME ära, sest põhimõtteliselt pole seda vist vaja. Minu meelest on selle malli sisu juba ammuilma vikitarkvaras sees. Aga äkki sa tead mingeid erandjuhte? -- Ahsoous (arutelu) 27. veebruar 2013, kell 02:02 (EET)

Lingid siia näitab, et seda malli kasutatakse ja isegi sinu täna muudetud mallis. Viki tarkvaras ei paista seda olema, miks muidu tahab malli. --Tiuks (arutelu) 27. veebruar 2013, kell 02:04 (EET)

OK. Las tas olla -- Ahsoous (arutelu) 27. veebruar 2013, kell 02:22 (EET)

Ma ei taha pahasti öelda, aga see värv on minu meelest rõve -- Ahsoous (arutelu) 5. märts 2013, kell 00:16 (EET)

Mida sa pakud? Värvitabel on siin {{Muusikute info/doc/liigitus}}. --Tiuks (arutelu) 5. märts 2013, kell 00:19 (EET)

Mida ma ikka oskan soovitada, aga selliseid värvitoone nagu #f4bf92 ei ole soovitatav üldse kasutada... põhimõtteliselt oleks vaja piirduda punase, sinise ja rohelise valikutes 0, 3, 6, 9, c ja f-iga. -- Ahsoous (arutelu) 5. märts 2013, kell 00:28 (EET)

Avastasin, et muuta saab {{Muusikute info/värvus}} aga ma ei oska värvidega mängida. Kui tahtmist on, siis võiksid aidata. --Tiuks (arutelu) 5. märts 2013, kell 00:34 (EET)

Ausalt öeldes on need mallid, mida sa singlite kõrvale paned, väga halva sõnastusega, nii et põhimõtteliselt on mul kange tahtmine need sealt ära kustutada. See kurat ei ole eesti keel -- Ahsoous (arutelu) 6. märts 2013, kell 00:58 (EET)

Pole hullu. Eestikeelseid singleid saab käänata omastavasse käände. Ingliskeelsetega on probleeme. --Tiuks (arutelu) 6. märts 2013, kell 01:05 (EET)

Eestikeelses vikis pannakse artikli kohta käivad mallid (nagu näiteks kustutamise mall) artiklisse, mitte selle arutellu. Arutellu märgitakse siis malli lisamise põhjendus. Ave Maria (arutelu) 21. juuli 2013, kell 20:46 (EEST)

Võib olla sa ei pannud tähele aga enne seda oli boti jutt katkisest lingist. Ma unustan vahel põhjenduse kirjutada. Artikli resümees kirjutasin, et katkine link parandatud. Ja seda, et sa võib olla ei tea, et boti jutu peab kustutama, muidu ei kao kategooria. Kui rohkem juttu ei ole, siis tuleb leht kustutada. Kirjutasin punaselt kategoorias Katkiste linkidega artiklid --Tiia (arutelu) 21. juuli 2013, kell 20:52 (EEST)

Märkused

Palun ära võta keeletoimetamismärkusi ära, kui Sa vigu ära ei paranda. --Epp 8. märts 2013, kell 02:01 (EET)

Mina ei leidnud. Palun paranda ära. Ma tahan ka teada, mis seal viga oli. --Tiuks (arutelu) 8. märts 2013, kell 02:04 (EET)

Palun ära tee selliseid tervitusi, kus "tere tulemast" link artiklile "uuele kaastöölisele". Andres (arutelu) 18. mai 2013, kell 21:34 (EEST)

Aga uue kaastöölise lehel on esimene alajaotus tervitus kõigi poolt ja muu vajalik info, mida kohe ei pruugi leida. Lehel on ka abilehtede mall. --Tiia (arutelu) 18. mai 2013, kell 21:43 (EEST)

See kaotab ära sõnade "tere tulemast" mõtte. Andres (arutelu) 18. mai 2013, kell 22:04 (EEST)

Minu arust ei kaota vaid võimendab, sest tervitus on ka kogukonna poolt. Mõte on anda ühe lausega infot, millele pääseb ligi oma kasutajalehelt ja ei pea vikist otsima. --Tiia (arutelu) 18. mai 2013, kell 22:38 (EEST)

Kui paned sõnade "tere tulemast" juurde lingi, siis seletad selle lahti viisil, mis tähendab midagi muud kui "tere tulemast". Palun ära tee niimoodi. Andres (arutelu) 18. mai 2013, kell 23:36 (EEST)

Eriti halb on see, et esimese asjana antakse sellega uuele inimesele halba eeskuju. --Epp 18. mai 2013, kell 23:42 (EEST)

Hea küll, eemaldan mallist lingi. --Tiia (arutelu) 18. mai 2013, kell 23:52 (EEST)

Aa, Sa kasutad malli, et ei peaks iga kord uuesti kirjutama. Aga kamba peale me jaksame ikka kirjutada. Andres (arutelu) 19. mai 2013, kell 00:07 (EEST)

Huvitav, et ka vikis... kõik vist arvavad alates ajakirjandusest, et originaal oli ingliskeelne, kuid see oli hoopis hispaaniakeelne -- Ahsoous (arutelu) 5. juuli 2013, kell 03:17 (EEST)

Selle lisasin Tatjana Mihhailova artiklist, kus oli viide TV3 lehele. Lugeda seda enam ei saanud, sest lehele on jäetud ainult video. Tänan, et edasi uurisid ja artiklit täiendasid. --Tiia (arutelu) 5. juuli 2013, kell 22:53 (EEST)

Kuidas seda öelda, aga Liang Bua on koobas, mitte inimene -- Ahsoous (arutelu) 14. juuli 2013, kell 02:43 (EEST)

Seda ma ei teadnud. Siis on küll pahasti. --Tiia (arutelu) 14. juuli 2013, kell 02:45 (EEST)

Mõningatel puhkudel on just nimelt soovitatava näidata lingi aadressi, seetõttu su tehtud muudatus juhendis ei ole just väga hea; see kõlbab küll loomulikult täienduseks juba olemas olnule  • Kasutaja:Ahsoous  • arutelu (28. juuli 2013 kell 05:24)

Enne oli näide ilma pealkirjata aga viidetes ja välislinkides kasutame enamasti pealkirjaga varianti. Enne seda on kõik võimalused ära toodud ja spikrist saab kirjutamist vaadata. Põhiliselt otsivad sealt infot või ka ise annan lingi algajale toimetajale. Seetõttu on parem kui on enamkasutatav näide. --Tiia (arutelu) 28. juuli 2013, kell 12:16 (EEST)

Heeliumi avastajaks loetakse ka Joseph Norman Lockyeri. Aga kui oskad siis tegelt kindlasti on vaja avastamisosa täiendada.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu 19. august 2013, kell 04:21 (EEST)

Vaatasin inglise vikipeediasse ja seal on tõesti, et Joseph Norman Lockyer avastas sama aasta oktoobril. Artiklis väärisgaasid on aga kirjutatud, et Pierre Janssen ja Joseph Norman Lockyer avastasid uue elemendi 18. augustil 1868, kui nad vaatlesid Päikse kromosfääri. Lisan Lockyeri heeliumi artiklisse. --Tiia (arutelu) 19. august 2013, kell 18:25 (EEST)

Viite kuupäev

[1]: Kuna see ei puuduta teist kasutajat, siis vastan sinu arutelus. Internetiallika kasutamise kuupäev lisatakse viitesse selleks, et interneti leheküljed pole sageli püsivad ning kui on tarvis viidatud materjal siiski üles leida või kontrollida, kas see asus näidatud leheküljel, siis kasutamise kuupäeva abil on seda oluliselt lihtsam teha. Avaldamise (või kirjutamise) kuupäev on hoopis teine asi ning ideaalis võiks viites olla mõlemad kuupäevad. Ma pole kohandus uurimustöö ega muu töö juhendit, mis seda teisiti võimaldaks mõista. Ja mis puutuvad siia mallid? Kui mallis ei ühildu kuupäev, siis on see malli või pigem malli oskamatu kasutamise viga. Minu meelest võib (ei pea) ühes viites ka mitut erinevat kuupäeva vormingut kasutada, nii et olulisem allikat iseloomustav kuupäev (avaldamise kuupäev) oleks esile tõstetud ja vähemoluline viidet iseloomustav kuupäev (kasutamise kuupäev) poleks. Pikne 29. august 2013, kell 23:58 (EEST)

Katkisi linke (viiteid) parandades on just hea kui on teada avaldamise kuupäev. Siis saab võrrelda, kas uus otsitud allikas on sama. Uurimustöös nõutakse ainult aastat ja vaatamise kohta ei nõuta isegi kuupäeva vaid kuud ja aastat. Seega ma ei võtaks seda eeskujuks. Mina küll ei viitsi panna juurde veel "vaadatud" kuupäeva, seega jään ka edaspidi lisama tegelikku kuupäeva kui see on olemas. --Tiia (arutelu) 30. august 2013, kell 00:11 (EEST)

Muidugi on ka avaldamise kuupäev vajalik. Aga arusaam, et vaatamise kuupäev on aseaine puuduvale avaldamiskuupäevale, teeb nõutuks. Vähemasti palun ära eemalda vaatamise kuupäeva sealt, kus see toodud on. Pikne 30. august 2013, kell 00:31 (EEST)

Ega käsitsi ei ole pandud minuarust mõlemat kuupäeva. Mind huvitab alati just avaldamise kuupäev, seepärast ma olen muutnud vaatamise kuupäeva avaldamise kuupäeva vastu. Seda teemat peaks tegelikult üldises arutelus arutama, et oleks soovitav mõlemad kuupäevad panna. --Tiia (arutelu) 30. august 2013, kell 00:36 (EEST)