بحث کاربر:Expectant of Light

فؤاد ایزدی

سلام. به نظرم خوبه مقاله ای هم برای ایشان بسازید.--سید (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

@Sa.vakilian: علیک سلام! به ذهنم رسید! اما غیر از صفحه رسمی ایشان در دانشگاه تهران و یک مؤسسه‌ی کوچک (طلوع حق) بیوگرافی خوبی از ایشان وجود ندارد. به نظر شما کفایت می‌کند همین منابع؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

خوبه اما کافی نیست. ضمنا، اون تعبیر مادر تحریم ها را خودم با دو گوشم از دهان ایشان در برنامه راز شنیدم. لطفا به جای واگردانی ، مطلب را اصلاح بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

من هم با دوگوشم آن را شنیدم. اما منابع دیگه‌ای غیر از ایشان هم ظاهرا از این تعبیر استفاده کردند که یک موردش در صفحه آمده. --Expectant of Light (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

• به عنوان نمونه این جستجو و این جستجو را ببینید. نتایج فراوانی به دست می‌آید.
  پیشینه علمی و پژوهشی شخص را می‌توانید مشابه این ویرایش من وارد نوشتار کنید. این شیوه استاندارد ویکی‌پدیای انگلیسی است. Benyamin-ln (بحث) ۱۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۱۹ (ایران) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

تذکر

وپ:زندگان را بخوانید و از درج اتهامات درباره افراد زنده به استناد منابع نامعتبر اکیداً خودداری کنید. اصرار بر چنین ویرایشهایی قطع دسترسی به دنبال خواهد داشت. این هشدار را جدی بگیرید. Wikimostafa (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

@Wikimostafa: دوست عزیز و مثلا باسابقه!! لطفا پیش از این که تصمیم به تهدید من بگیرید این چند نکته که البته باید برای شما واضح باشد را مورد تأمل قرار دهید: اولا شما فقط مطالب مربوط به اتهام علیه شخصیت زنده را حذف نکردید بلکه مطالب بسیاری را حذف کردید! ثانیا! منابع مربوط به اتهام جنسی علیه صادق صبا را من بررسی کردم. صحت این اتهام به نظر من قطعی است و منابع معتبر است. اگر منابع مقابلی دارید در نفی اتهام می‌توانید صفحه را با آن‌ها تعدیل کنید نه این که یک خبر با منابع معتبر را حذف کنید! به هر حال واگردانی فله‌ای حجم زیادی مطالب جورواجور یک رویه‌ی صحیح نیست به خصوص اگر یک کاربر باسابقه و دارای اختیارات مدیریتی هستید! --‏Expectant of Light (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

@Expectant of Light: چند ساعت پیش جناب وکیلیان به شما بابت واگردانی چشم بسته مطالب در مقالات به شما تذکری دادند ظاهرا قصد ندارید از این رویه ناموجه و اخلالگرانه در دانشنامه دست بردارید هر روز کاربران مختلف به شما (از جمله یکی از مدیران چند ساعت پیش و جناب ویکی مصطفی‏ چند دقیقه پیشه) تذکر می دهند بندایش دائمی شما در آینده نزدیک دور از ذهن نیست اگر به این رویه بخواهید ادامه بدهیدMSes ^T / ^C ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

@Modern Sciences: ببین من هنوز دارم تهمت‌ها و خرابکاری‌هات رو تحمل می‌کنم! اما یک هشدار و آخرین هشدار! دارم فهرست بلندبالایی از خرابکاری‌هایی که در صفحات کردی به اضافه اتهاماتی که به من می‌زنی را تهیه می‌کنم! حالا اگر فکر می‌کنی واقعا می‌توانی من رو محکوم کنی یک ویکی تام باز کن و از من شکایت کن تا ببینیم چه کسی با بندایش رو به رو خواهد شد!‌ قبلا هم همین درخواست رو ازت کرده بودم! یک ویکی تام باز کن یا دفعه بعد که تهمت زدی خودم این کار رو می‌کنم! --Expectant of Light (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

کاربران اخلالگر در روند سامانه پس از گذراند آن محدوده از اخلال اتوماتیک بی پایان بسته می شوند لازم نیست بنده در تام گزارش کنم مثل لیوان یک اندازه آب در خود جا می دهد. حد و اندازه این خرابکاری ها در سامانه به آن Limit برسد کاربران بندایش دائمی می شود لازم نیست در تام گزارش شود MSes ^T / ^C ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

عجب! پس برای همین هر چند روز یک بار می‌ایید در صفحات بحث به جای بحث سازنده قمپز در میکنید و می‌روید و پشت سرتان را هم دیگر نگاه نمی‌کنید؟! یک توصیه دوستانه:‌ تکرار این رویه مرا وا خواهد داشت تا خودم در تام از شما شکایت کنم!‌ و آن موقع روز بدی خواهد بود! خود دانید! --Expectant of Light (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

تذکر لطفا از درگیری با دیگر کاربران اکیدا بپرهیزید و بر بهبود مقالات متمرکز شوید. اگر در موردی ، مثلا اعتبار یک سایت، اختلاف دارید به جای جنگ ویرایشی از سازوکارهای رایج در ویکی استفاده کنید. لطفا، شکیباتر باشید و به جای شکایت کشی با دیگر کاربران، بکوشید آنها را با لحن نرم (قول لین) همراه سازید.--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)

@Sa.vakilian: من چنان که سابقه‌ام نشان می‌دهم بر بهبود مقالات تمرکز دارم اما با اخلال‌گری در ویکی باید برخورد شود! Modern Sciences در موارد متعدد صرفا به واگردانی مطالب می‌پردازد و حاضر نیست وارد بحث شود. نمونه‌هایش را می‌توانم ذکر کنم. شکیبایی در مواردی که کاربر اخلال‌گر است و بر رویه خود سماجت دارد کارساز نیست و باعث فرسایش کاربرانی که ویرایش‌های سازنده دارند می‌شود. شما هم اگر قصد میانجیگیری دارید پیشتر از سابقه اختلاف نظر کسب اطلاع کنید. --Expectant of Light (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

اینکه دو نفر در خصوص اعتبار منبع اختلاف داشته باشند، عادی است. من رفتار دیگر کاربران را که پیش از بحث مطالب را حذف می کنند، تایید نمی کنم، ایضا رفتار شما را که باز هم قبل از به نتیجه رسیدن بحث دوباره واگردانی می کنید. اتفاقا، شکیبایی کارساز است و من از این طریق در بحث با یک تعداد صهیونیست در ویکی انگلیسی بر سر مقاله حزب الله توانستم به توافق برسم. البته ممکن است در همه موارد توافق مطلوب من نباشد. --سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

اختلاف من با کاربر مذکور به هیچ وجه بر سر اعتبار منابع نیست! ایشان یک اخلال‌گر است. در شکایتی که قصد دارم در تام مطرح کنم مواردش را ذکر خواهم کرد. شکیبایی با اخلال‌گر فقط اخلال‌گر را تشجیع می‌کند! به اندازه کافی هم با قوانین و رویه‌های ویکی آشنا هستم که نیاز به تکرار مکررات نباشد!‌ --Expectant of Light (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

من هم موافقم که ایشان برخی رویه های ویرایشی ناپسند را دارد. قبلا به خودش هم گفته ام. با این حال بعید می دانم که بتوان رفتار ایشان را اخلالگری محسوب کرد. اینکه فردی بدون بحث ، مثلا برچسب بزند یا مطلبی را با ادعای منبع نامعتبر حذف کند، دلیل کافی برای اخلالگری نیست. پیشنهاد می کنم از مدیران بخواهید که فعلا به ایشان تذکر دهند که برای ویرایش هایی که می کند، در صفحه بحث هم توضیحات کافی را ارائه دهد. خودتان نیز مشکلات را در صفحه بحث حل کنید و وارد جنگ ویرایشی نشوید . اگر جایی هم با کاربری به توافق نرسیدید از نظر سوم کمک بجویید.--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

تخلفات ایشان بیشتر از این است. حذف مطالب منبع‌دار. واگردانی‌های بدون توضیح حتی بعد از اجماع در صفحه بحث. فضاسازی و تهمت زدن به جای بحث سازنده و پاسخ به استدلال‌ها. --Expectant of Light (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

تغییرات

Expectant of Light گرامی. درود. پیشنهاد می کنم مواردی که در نگاه شما برای اصلاح و تغییر لازم است را ابتدا در بحث مطرح کنید تا بعد از یک کار جمعی و بررسی دقیق تر به انجام برسد. عموما اینکار یکی از بهترین موارد است .برای بهبود کیفی صفحه های ویکی. بعد از یک گفتگوی خوب در بحث و صرف چهار علی پنج روز می توان به یک نتیجه مطلوب و رو به تکامل رسید. تلاش همه دوستان این است که سطح کیفی و کمی ویکی پدیا را ارتقاء دهیم. اما در مورد منابع پیشنهاد میکنم که در مباحث مربوط به منابع معتبر در مورد رفرنس ها و اعتبارشان اگر محل تردید دارید بپرسید. البته در آرشیو منابع معتبر در مورد اکثریت این منابع صحبت شده است. با ارزوی بهترین ها -- -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۱۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۲۹ (ایران)» ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

سلام گرامی! از توصیه خیرخواهانه‌ی شما متشکرم! البته در مورد اعتبار منابع شاید با برخی کاربران اختلاف نظر داشته باشم. با این حال سر فرصت! --‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

درود

خسته نباشید. حالتان چطور است؟ ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه را مطالعه کنید. نیازی نیست پس از مطالعه، به من پاسخی بدهید فقط قصدم این است که دقیق این رهنمود را بخوانید. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

@مهرنگار: سلام! خوبم الحمدالله! شما خوبید؟ چندین تا از بندهایی که ذکر شده برای ویرایش اخلال‌گرانه در مورد این کاربر صدق می‌کند. اگر خواستید در ویکی تام مطرح کنم! مدت‌ها است قصد شکایت از این کاربر را دارم. --Expectant of Light (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

@مهرنگار: این سؤال الان برایم ایجاد شد که ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه را ناظر به افزودن تگ اخلال‌گری به صفحه Modern Sciences به من گوشزد کردید تا به زعم شما به غلط کسی را متهم به اخلال‌گری نکنم یا این که منظورتان این بود که خود من ممکن است درگیری ویرایش اخلال‌گرانه شده باشم. در این صورت مصداق ظن خود را به طور مشخص با ذکر صفحه به من بگویید! --Expectant of Light (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

کلی فرستادم به جهت مطالعه. کاربران قدیمی این صفحات را مطالعه کرده اند خوب است کاربران جدید هم مطالعه کنند. مهرنگار (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

منظورم جزئی بود! اگر نه کلی را قبلا خودم خوانده بودم!‌ --Expectant of Light (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

اما منظور من کلی بود. خب چه بهتر که قبلا خوانده‌اید :) مهرنگار (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

پیشنهاد حذف نسیم قدر

بحثی دربارهٔ اینکه آیا مقالهٔ نسیم قدر پیرو سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا مناسب ماندن است یا باید حذف شود، هم اکنون در جریان است.

تا هنگامی که یک توافق عمومی بدست آید، همچنان بحث دربارهٔ این مقاله در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نسیم قدر ادامه خواهد داشت. هرکسی اجازهٔ شرکت در این گفتگو را دارد. با نامزدی این مقاله، سیاست‌ها و رهنمودهای مورد نظر نیز توضیح داده خواهد شد. بحث بر روی نشانه‌های خوب بودن کیفیت، و سیاست‌ها و رهنمودهای ما متمرکز خواهد بود.

هنگامی که بحث در جریان است کاربران می‌توانند مقاله را ویرایش کنند و حتی با توجه به مسائل مورد بحث آن را پیشرفت دهند. با این حال الگوی حذف را از بالای مقاله برندارید. کامران ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

غلط املایی

دوست گرامی، ویرایش شما در نوشتار اعدام زندانیان سیاسی (تابستان ۱۳۶۷)‏، حامل غلط املایی است، تصحیح بفرمایید وگرنه واگردانی خواهد شد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

ممنون! --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

سیاست‌ها حافظ ویکی هستند

سلام و درود

سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی تقریبا همان وجدان ماست؛ اگر جایی احساس کردید که خلاف انصاف رفتار شده سیاست‌ها هم قطعا آن کار را محکوم می‌کنند. بنده روی سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی اندکی تسلط دارم و کمک به کاربران برای آشنا شدن با آنها را وظیفه‌ی خود می‌دانم.

ارادتمند Seyyedalith (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

سلام! خیلی متشکر! من هم تسلط نسبی دارم. با این حال اگر لازم بود مزاحم‌تان می‌شوم٬ --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

دعوت به همکاری

بله مشخص است که بسیار مسلط هستید. ای کاش همه همین‌طور بودند.

دوست دارم با هم مقاله‌ای در ویکی ایجاد کنیم. انتخاب موضوعش با شما. این افتخار را به من می‌دهید؟

ارادتمند، Seyyedalith (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

همین الان در صفحات مختلفی دارم کار می‌کنم. با این حال اگر موضوع مورد علاقه من باشد در خدمت‌ام. علاقه‌ام را در صفحه شخصی نوشتم. تاریخ ایران و اسلام و همچنین تا حدی شخصیت‌های سیاسی، فرهنگی و فلسفی. --Expectant of Light (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

--Expectant of Light (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

پیشنهاد حذف مجمع عالی حکمت اسلامی

بحثی دربارهٔ اینکه آیا مقالهٔ مجمع عالی حکمت اسلامی پیرو سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا مناسب ماندن است یا باید حذف شود، هم اکنون در جریان است.

تا هنگامی که یک توافق عمومی بدست آید، همچنان بحث دربارهٔ این مقاله در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مجمع عالی حکمت اسلامی ادامه خواهد داشت. هرکسی اجازهٔ شرکت در این گفتگو را دارد. با نامزدی این مقاله، سیاست‌ها و رهنمودهای مورد نظر نیز توضیح داده خواهد شد. بحث بر روی نشانه‌های خوب بودن کیفیت، و سیاست‌ها و رهنمودهای ما متمرکز خواهد بود.

هنگامی که بحث در جریان است کاربران می‌توانند مقاله را ویرایش کنند و حتی با توجه به مسائل مورد بحث آن را پیشرفت دهند. با این حال الگوی حذف را از بالای مقاله برندارید. KOLI (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

تذکر حلمه شخصی

درود، انتهای این نظر شما مصداق وپ:حمله شخصی است، لطفاً در هرکجا که نظر دیگران را می‌بینید اگر فکر می‌کنید اشتباه می‌کند کاری با نظرش نداشته باشید، نظر خودتان را بیان کنید، مدیری که بررسی خواهد کرد متوجه خواهد شد چه کسی به سیاستها مسلط تر و نظرش نزدیکتر به سیاستهاست. همچنین در نظر داشته باشید ادامه حلمات شخصی موجب قطع دسترسی خواهد شد. با احترام --یاس ^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

@یاس: این که آن جمله مرا حمله شخصی می خوانید غیرمنتظره است. من فکر نمی کنم حمله شخصی کردم. اگر بعضی از مدیران برداشت درستی از سیاست ها ندارند بر می گردد به ضعف کلی چامعه ویکی پدیای فارسی. با این حال اگر باعث ناراحتی کسی شدم عذرخواهم. --Expectant of Light (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

ایجاد بخش جدید برای بحث مجزا

سلام وقتی یک بحث‌ ذیل یک عنوان مشخص در جریان است طرح بحث دیگر از سوی‌ شما باعث سردرگمی و بحث های انحرافی می شود. . حصول نتیجه به این ترتیب غیر ممکن می شود. اجازه بدهید یک مشکل تا انتها بررسی و به سرانجام برسد بعد مشکلات‌دیگر را مورد بحث‌ قرار بدهیم. .. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

این نشان تقدیم به شما!

	نشان اصلی
	به پاس مشارکت های شما ویکی نواز - ب ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

نامه

سلام امیدوارم حالتون خوب باشه

یک نامه براتون فرستادم. لطفا ایمیلتون رو چک کنید.

ارادتمند، سیّد علی (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

پیشنهاد حذف حسن روح الأمین

بحثی دربارهٔ اینکه آیا مقالهٔ حسن روح الأمین پیرو سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا مناسب ماندن است یا باید حذف شود، هم اکنون در جریان است.

تا هنگامی که یک توافق عمومی بدست آید، همچنان بحث دربارهٔ این مقاله در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حسن روح الأمین ادامه خواهد داشت. هرکسی اجازهٔ شرکت در این گفتگو را دارد. با نامزدی این مقاله، سیاست‌ها و رهنمودهای مورد نظر نیز توضیح داده خواهد شد. بحث بر روی نشانه‌های خوب بودن کیفیت، و سیاست‌ها و رهنمودهای ما متمرکز خواهد بود.

هنگامی که بحث در جریان است کاربران می‌توانند مقاله را ویرایش کنند و حتی با توجه به مسائل مورد بحث آن را پیشرفت دهند. با این حال الگوی حذف را از بالای مقاله برندارید. Sunfyre^T ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

نام

درود. در تمام منابع حسن روح الامین آمده است. به نظرم باید نام درست شود. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

سلام! خیلی ممنون! منظورتان عدم استفاده الف با همزه است؟ مشکلی نیست. --Expectant of Light (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

در ضمن ببخشید شما می‌دانید از تصاویر آثار ایشان که در خبرگزاری‌ها آمده می‌شود بر اساس استفاده منصفانه در صفحه استفاده کرد؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

بله منظورم الف با همزه بود. نمی‌توان استفاده کرد. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

قطع دسترسی

دسترسی ویرایش شما در ویکی‌پدیا به‌مدت ۱ هفته قطع شده‌است چراکه شما سیاست‌های ویکی‌پدیا را با حملهٔ شخصی و نقض وپ:نزاکت در ویژه:تفاوت/21343283 زیر پا گذاشته‌اید. اگر فکر می‌کنید در بستن شما اشتباهی رخ داده‌است، می‌توانید پایین همین اخطار، متن {{بازکردن|دلیل‌تان}} را اضافه کنید. همچنین می‌توانید مدیری را که دسترسی شما را بسته، با استفاده از الگوی {{پاسخ به|نام کاربری مدیر}} باخبر کنید.

به هیچ عنوان تخفیفی در کار نخواهد بود. لحن شما به هیچ وجه در ویکی پذیرفته نیست. اگر حساب دیگری دارید با آن هم در این مدت ویرایش نکنید. اگر ندارید که هیچ. — حجت/^بحث ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

@Huji: لحن بنده را بروید در بحث هایم نگاه کنید! لحن بنده متناسب با عملکرد سوء ایشان بود و توهینی هم در آن نبود! ننه من غریبم بازی ضرب المثلی است که معنایش مشخص است! به رویه ایشان اشاره کردم! شما رویه ایشان را تآیید می کنید؟ ایشان بارها بی دلیل در تام علیه کاربران شکایت می کند وقتی به رویه های بی منطقش اعتراض می شود! این اقدام شما این رویه سوء را در این کاربر تقویت می کند! توضیحات صفحه شخصی من را بخوانید تا بدانید با چه جور کاربری طرف هستید! بنده آدمی نیستم که توهین کنم! --Expectant of Light (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

بستن شما ربطی به تأیید یا رد فعالیت کاربر دیگر ندارد. لحنتان بد بود. اتفاقا از کاربری که «آدمی نیست که توهین کند» چنین لحنی به شدت ناپسندیده‌تر است. ضمناً مشکل ویرایش در صفحهٔ بحثتان هم رفع شد. — حجت/^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

@Huji: سلام! اگر با کاربران دیگر هم به همین شدت برخورد کنید حق با شما است. این که مادرن ساینس که سابقه خوبی در اختلاف نظرها ندارد دسترسی ویکی‌بانی گرفته نشان می‌دهد سیاست‌ها بعضا سخت‌گیرانه و بعضا آبکی اجرا می‌شود. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

به من در اینجا نسبت عدم بی‌طرفی دادن جداً دور از منطق است! بنده خودم از مخالفان ویکی‌بانی مدرن بودم، اولین کسی بودم که اولین خطای وی در نقش ویکی‌بان را کشف و گزارش کردم، و اگر بنا باشد به من برچسب زده شود، باید برچسب «ضد مدرن ساینسز بودن» زده شود (که البته آن هم نارواست، چون من ضدیتی با ایشان ندارم). منظور این که من هیچ دلیلی ندارم با ایشان تسامح بکنم. بماند که کار ایشان هر چه بد باشد هم باز به شما اجازهٔ لحن بد نمی‌دهد — حجت/^بحث ‏۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)

سیاست اجماع اجرا شده، این سیاست به صورت نظام مند سیاسی هم هست و نتیجه اش نقض سیاست های دیگر ویکی پدیا در موارد‌ مختلف است. اما حمله شخصی هم در ویکی هم در همه جای دیگر محکوم است. به نظرم این کار شما هم تداوم حمله شخصی است. لطفا تجدید نظر کنید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

پاسخ ایمیل

درود. دسترسی ویرایش در صفحه بحث گرفته نشده است. البته دقت کنید که با ویرایش احساسی، اوضاع بدتر نشود. پاسخ پرسش اول: هرگز اجازه نداریم راجع به کاربران صحبت کنیم. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

پاسخ ایمیل بعدی را نیز همین جا بدهم؟ مشکلی با افشای محتویاتش ندارید؟ مهرنگار (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

با توجه به پاسخی که ایمیلی دادید متن را می‌گذارم سپس پاسخ می‌دهم. متن ایمیل: اما چه طور می گویید حق نداریم در مورد کاربران صحبت کنیم وقتی کاربر از شخص من شکایت کرده و من هم به رویه او اعتراض دارم؟! آخر این چه وضعش که با کاربر معقولی مثل من با چماق برخورد می شود؟ این طوری ویکی پدیا را مدیریت می کنند؟! اگر این طوری است یکی مثل Modern Sciences به خاطر رویه های مخربش الان باید صدها بار مسدود شده بود نه این که دسترسی ویکیبان هم بگیرد! مدیران کی می خواهند تعصباتشان علیه کاربران مذهبی را کنار بگذارند؟! هی بکوید توی سر ما! Expectant of Light

پاسخ: متن سیاست می‌گوید «هیچ عذر موجهی برای حملهٔ شخصی به مشارکت‌کنندگان دیگر وجود ندارد! پس چنین مکنید!» صحبت‌ داریم تا صحبت. صحبتی که شما راجع به مدرن کردید، حمله شخصی بود. همین الان نیز دارید ادامه می‌دهید. «یکی مثل Modern Sciences به خاطر رویه های مخربش الان باید صدها بار مسدود شده بود نه این که دسترسی ویکیبان هم بگیرد!» این الان حمله شخصی جدیدی است. بهتر است یک بار ویکی‌پدیا:حمله‌های شخصی ممنوع را بخوانید به خصوص بخش «نمونه‌ها» صحبت‌تان راجع به مدیران نیز حمله به مدیران است. من قصد ندارم شما را قانع کنم فقط خواستم توضیحاتی عرض کنم تا شاید کمک کند دیگر شاهد قطع دسترسی شما به دلیل حمله شخصی نباشیم. حال شما یا می‌پذیرید، یا نمی‌پذیرید. این سیاست، نیازمند تفسیر نیست و بی‌اندازه واضح است. «هیچ عذر موجهی برای حملهٔ شخصی به مشارکت‌کنندگان دیگر وجود ندارد! پس چنین مکنید!» مهرنگار (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

• پاسخ ایمیل جدید. من دیگر نیازی برای توضیح بیشتر نمی‌بینم. میل خودتان است. یا سیاست را می‌پذیرید و به آن احترام می‌گذارید، یا اینکه هربار ممکن است به دلیل نقض آن قطع‌دسترسی شوید. این آخرین پاسخ من بود. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)
• در حمله شخصی در مورد کاربر صحبت می کنیم. در بحث‌ سازنده در مورد کار صحبت می کنیم‌ قبلا هم در این مورد صحبت کرده بودیم‌. ما که معیارهای اخلاقی فراتر از این داریم، این را به عنوان امر به معروف بپذیرید. کونو دعات الناس به غیر السنتکم

ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

• @مهرنگار: سلام این را برای ثبت در تاریخ می‌نویسم. شما همه ایمیل‌های من را اینجا کپی نکردید. از جمله ایمیل اولی و ایمیل سومی. این برای روشن شدن ماهیت اعتراض بنده لازم بود. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

  درود. من هم برای ثبت در تاریخ می‌گویم که مطلقاً وظیفه ندارم ایمیل‌های شما را کپی کنم! مهرنگار (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)

قدردانی

	نشان مرد تنهای شب
	به خاطر تلاش‌های پیوسته‌ی شما برای بهبود محتوای برخط فارسی، این نشان را به شما تقدیم می‌کنم. به امید روزهای بهتر، سیّد علی (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

تذکر و یادآوری

سلام کاربر گرامی

1. فایل صوتی و تصویری منبع نیست این اولین نکته آموزشی در ویکی پدیا است
2. وارد جنگ ویرایش با دیگر کاربران نشوید
3. از افزودن بی مورد برچسب خرابکاری به صفحه بحث کاربر جدا دوری جویدMSes ^T / ^C ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

سلام!

1. اولین نکته آموزشی شما طبق کدام قانون یا رهنمود است؟ این رهنمود انگلیسی ویدیو را یک منبع معتبر می‌داند اگر به وسیله یک منبع معتبر منتشر شده باشد!‌ در رابطه با ویدیوی حبیبی نیز هیچ تردیدی وجود ندارد که اصالت دارد و یک خبرگزاری معتبر پوشش داده است.
2. من وارد هیچ جنگ ویرایشی نشدم.
3. واگردانی بدون توضیح به خصوص وقتی قبلا به آن اعتراض شده مصداق خرابکاری است. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

@Modern Sciences: --Expectant of Light (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC) به نظرم علوم مدرن زبان انگليسي را خوب متوجه نمي شود. برايشان ترجمه هم كنيد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

تذکر

سلام کاربر سکوت نکرده است خودتان ویرایش خودتان را مقاله روح الله زم خنثی نماید MSes ^T / ^C ‏۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

کاربر سکوت کرده است چون علی رغم تگ شدنش در بحث بالا پاسخی نداده است. الان هم به جای پاسخ تحکم می‌کند. --Expectant of Light (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

آقاسی

کاربر محترم.

به نظر می رسد در ویرایشهایتان در محمدرضا آقاسی دقت لازم را مبذول نداشته اید و تاریخها را اشتباه درج کرده اید. لطفا اصلاح کنید. همچنین جملات به کاررفته بسیار شبیه منابع هستند لطفا در بازنویسی صبر و تامل بیشتری بخرج دهید. Mahdi Mousavi ؛ کاربرِ نگهبان؛ (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سلام. خیلی ممنون. تاریخ‌ها اصلاح شد. بند دوم بخش زندگی که کپی شده از من نیست. گرچه سعی کردم آن بخش را بازنویسی کنم. --Expectant of Light (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

رفع خطای ویرایشی

ربات:سلام دوست عزیز خطای ویرایشی زیر در اثر بی‌دقتی، رخ داده است:

1. این ویرایش در مقالهٔ اعدام زندانیان سیاسی (تابستان ۱۳۶۷) نادرست یا ناقص است.
   • خطا و روش رفع مشکل: پیوندی که دارای fa.wikipedia.org یا fa.m.wikipedia.org هست را از مقاله بزدائید. ویکی‌پدیای فارسی منبع معتبر نیست و نباید به صفحات آن ارجاع داد؛ اگر قصد دارید به سایر مقالات پیوند دهید از پیوند داخلی استفاده کنید.
   • موقعیت خطا در محدودهٔ: fa.wikipedia.org/wiki/%D9%BE%D8%B1%D9%88%D9%86%D8%AF%D9%87%3A67letter-1.
   • گزارش خطا در چک‌ویکی

لطفاً نسبت به رفع خطا اقدام نمائید؛ در صورتی که به اشتباه مخاطب قرار گرفتید لطفاً در اصلاح مشکل مذکور به ویکی‌پدیای فارسی کمک کنید. باتشکر ↺ نگهبان ویکی‌پدیا ‏۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

آخرین تذکر/ پاسخ

سلام کاربر به شما توضیح داده شد که فایل صوتی منبع نیست و ویرایش شما نیز توسط سه کاربر برگردانده شد شما وارد جنگ ویرایش شده اید این آخرین تذکر بنده به شما است در صورت واگردانی وضعیتش شما توسط مدیریت بررسی فوری قرار خواهد گرفت MSes ^T / ^C ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

سلام! همین بالاتر با استناد به رهنمود انگلیسی به شما توضیح داده شد که هست! پس شما هستید که خرابکاری میکنید! اگر این دفعه هم بدون پاسخ واگردانی کنید باز هم تگ خرابکاری میخورید! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

@Modern Sciences: --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

مسکن مهر

درود؛ خدمت شما کاربر گرامی عرض ادب و وقت‌بخیر دارم. درمورد ویرایش‌تان در این مقاله بنده واقعاً متعجب شدم! آیا بهتر نیست کمی به درک کسانی که عزیزان‌شان را بخاطر خیانت برخی در ساخت این واحد ها از دست دادند بپردازیم؟ چرا مطالبی که باعث افشای حقیقت است را حذف کردین؟ من از شما تقاضای توضیح ندارم و به عقیده‌های شما احترام می‌گذارم ولی خواهشا دیگر چنین کاری نکنید چرا که بی احترامی به خانواده‌های دچار مشکل‌شده‌ی هموطن است. JomaIran^گفتگو ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

درود. جناب Expectant of Light لطفاً از ویرایش‌های جهت‌دار و حذف مطالب دارای منبع در این مقاله بپرهیزید.سپاس. Nargess.n (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

@Nargess.n: سلام! شما هم ظاهرا کوکورانه دارید واکنش نشان می‌دهید! من کدام مطلب دارای منبع را حذف کردم؟! توضیحات من را ندیدید؟ بحثم در صفحه جناب JomaIran را برای شما هم نقل می‌کنم:

سلام! شما عادت دارید ناگهان به طور فله‌ای ویرایش‌های با حسن نیت کاربران دیگر را خنثی کنید و اتهامات آبدار به آن‌ها روا کنید؟! من با دقت یکی یکی منابع بخش زلزله را گشتم و تعداد زیادی از مطالب آن بخش در منابع وجود نداشت لذا حذف کردم و مطالب موجود در منابع را اضافه کردم. در بخش‌های دیگر هم برخی مطالبی که منبع نداشت را منبعش را پیدا کردم و گذاشتم گرچه این بخش‌ها چون کپی پیست شده هم یا باید حذف شود یا بازنویسی شود. من همچنین مقاله را بخش‌بندی کردم! حالا شما این همه اصلاحات مفید را نادیده گرفتید و برچسب خرابکاری به من می‌زنید؟! ظاهرا آن سابقه طویلتان در ویکی فارسی به شما چیزی نیاموخته‌اید اگر نه معنی خرابکاری را باید می‌دانستید! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

درود؛ خدمت شما کاربر گرامی عرض ادب و وقت‌بخیر دارم. درمورد ویرایش‌تان در این مقاله بنده واقعاً متعجب شدم! آیا بهتر نیست کمی به درک کسانی که عزیزان‌شان را بخاطر خیانت برخی در ساخت این واحد ها از دست دادند بپردازیم؟ چرا مطالبی که باعث افشای حقیقت است را حذف کردین؟ من از شما تقاضای توضیح ندارم و به عقیده‌های شما احترام می‌گذارم ولی خواهشا دیگر چنین کاری نکنید چرا که بی احترامی به خانواده‌های دچار مشکل‌شده‌ی هموطن است. JomaIran^گفتگو ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

داغ خانواده‌ها سر جایش ولی این حرف‌ها چه ربطی به قوانین ویکی دارد؟ این که خانواده‌ها داغدار هستند دلیل می‌شود حرف دروغ در دهان منابع بگذارید به خصوص وقتی که مطلب مستند وجود دارد که بخواهید انتقادات واقعی به امنیت مسکن مهر را بگویید. پس فرق ویکی‌پدیا با تلگرام و وبلاگ چیست؟‌ آیا من دیدگاه‌های منتقد را حذف کردم که می‌گویید چرا به داغ خانواده‌ها توجه نمی‌شود؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

--Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

Expectant of Light گرامی. من کورکورانه واکنش نشان نمی‌دهم و توجیه شما را دیدم و کامل خواندم و نیازی به بازگویی آن نبود.اگر منابع را حذف نکرده‌اید،پس در این ویرایش خودشان حذف شده‌اند. در ویکی‌پدیا تنها حقایق باید منعکس شوند،ولی جنابعالی تنها به دنبال انعکاس نظرات گروهی خاص هستید.لطفاً کمی بی‌طرفی را رعایت کنید.سپاس.Nargess.n (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

@Nargess.n: جناب JomaIran ظاهرا از توضیحات من قانع شده بودند و از ویرایش من در صفحه تشکر کردند. اما بعد که شما مطلب بالا را نوشتید ایشان گفت بگذارید بحث شود. یعنی ایشان از موضعش عقب نشست ولی شما ظاهرا تحت تاثیر ایشان همان انتقادها را واگویه کردید. اما در مورد منابع حذف شد. یک منبع از تابناک است. علت حذف آن این بود که هیچ مطلبی در آن نوشته نشده و فقط عکس است. حالا یکی آمده خودش عکس را شرح کرده و در صفحه استفاده کرده. این می‌شود مصداق همان مطالب بی‌منبع کم من گفتم. یعنی منبع هست اما حرف در دهان منبع گذاشته شده. لذا من هم منبع عم جعلیات را حذف کردم. منبع دیگری که حذف شده و البته این ناخواسته بوده گزارش VOA بود. اما خوب خاصیت منبعی که هیچ مطالبی از آن در صفحه نوشته نشده چیست؟‌ منبع را دکوری گذاشتند آنجا؟! ببینید در واقع می‌شد بسیاری از این لینک‌ها را حذف کرد چون از داخل آن‌ها چیزی نوشته نشده یا مطالب آن‌ها تحریف شده یا در دهان منبع چیزی گذاشته شده. مثلا آقای جهان‌گیری گفته بیشتر تلفات از مسکن مهر بوده (حالا بگذریم که که هنوز اصلا مشخص نیست تلفات دقیقا چه قدر بوده و از کجا! اما بگذریم) اما در صفحه این را از قول «خبرنگاران و مردم محلی» نوشته بود. من این سوءانتساب را اصلاح کردم و به جایش نوشتم «جهان‌گیری معاون دولت». به علاوه کیهان در شماره دیروز به برخی از این ادعا پاسخ داد. من اینها را اضافه کردم. حالا باز بگذریم که این صفحه به طور کلی بر اساس قوانین ویکی افتضاح است. جعل منبع، تحریف مطالب، کپی پیست، عدم بی طرفی (دفاعیات مفصل دولت قبل از مسکن مهر اصلا نیامده!) و ... حالا بعضی از دوستان آمدند از من که این قدر صفحه را بهبود دادم شکایت می کنند که چرا با زلزله مندان همدردی نمی کنید!!! خوب با این واکنش احساسی من چه کار کنم؟! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

برای خواندن بحث کامل اینجا کلیک کنید (بحث کاربر: JomaIran) JomaIran^گفتگو ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

Expectant of Light درود.لطفاً به این مساله توجه فرمایید که پینگ باید همراه با امضا باشد تا طرف از آن خبردار شود،کاری که شما نکرده بودید. من پینگ شما را دریافت نکرده بودم و خودم اینجا آمدم تا پاسخ شما را ببینم. لطفاً کمی دست نگهدارید، تا بحث ما به نتیجه برسد و سپس ویرایش کنید. من الان فیلتر شکن ندارم و نمی‌توانم منابعی را که شما حذف کردید، بررسی کنم. در ضمن کیهان منبع بی‌طرف نیست،بنابراین سعی نکنید با ارجاع به آن حقایق را کتمان کنید.Nargess.n (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@Nargess.n: کسان دیگر در همین صفحه و در صفحه JomaIran توضیحات من را بررسی کردند و نتوانستند آن را رد کنند. اما من چه حقیقتی را انکار کردم؟ من میگویم هر چه می نویسید مستند باشد و دیدگاه های مقابل را هم مستند بنویسید. حقیقت که دست من و شما نیست! کیهان بی طرف نیست ولی چه ربطی دارد؟ مگر منبع باید بی طرف باشد که استفاده کنیم؟ عمده منابع بی طرف نیستند و به یک جناحی تعلق دارند. چه داخلی چه خارجی. بی‌طرفی می‌گوید همه دیدگاه‌های مختلف بیاید و به بی طرفی منبع کار ندارد مگر بر اساس منبعی بخواهیم حقیقت را بگوییم در حالی که دیدگاه با حقیقت فرق دارد. شما هم ظاهرا مثل این دوست دیگه فکر می‌کنید من آدم حکومتم و می‌خواهم حقیقت زلزله را پنهان کنم!! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

بهرحال خواهش می‌کنم،کمی صبر کنید تا من صفحه را کامل بررسی کنم. مطمئن باشید که خود من از ویرایش‌های درست شما (اگر باشد)دفاع خواهم کرد.در صفحه JomaIran هم ندیدم کسی گفته باشد ویرایشهای شما را دقیق بررسی کرده و نتوانسته آن را رد کند و این تنها استنباط شخصی شماست.Nargess.n (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

@Nargess.n: حتما!‌ حقیقتش این برای من مایه امتنان است اگر کسی ویرایش‌های من را بر اساس قوانین به دقت بررسی کند و حتی کمک کند به بهبود صفحاتی که من در آن کار می‌کنم. از برچسب سیاسی خوردن مطمئنا خوشایندتر است! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

تذکر

با سلام و شب بخیر خدمت شما

بر اساس شکایتی که در تام از شما شد، از شما انتظار دارم در مورد ویرایش افراد صحبت کنید نه خود فرد. عبارت شما هم ظاهرا کوکورانه دارید واکنش نشان می‌دهید! مناسب نیست. رعایت بفرمایید.--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

@Behzad39: سلام! طبق قانون اگر از کسی در تام شکایت شود آن فرد باید آگاه شود. چرا این اتفاق نیفتاده؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

از خود آن فرد بپرسید. اما لطفا رعایت کنید که مشکلی پیش نیاید.--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

یک تذکر دیگر

سلام. بگذارید یک تذکر دوستانه هم من به شما بدهم. امروز دو سه مورد حذف منبع بدون بحث و توضیح از شما دیدم. اگر دوستانی چون شما رسالتی برای خودتان تعریف کرده‌اید، باید در چارچوب قواعد ویکی بگنجد چراکه دیگرانی هم رسالت حفظ دانشنامه چه شکلی و چه محتوایی را دارند و از شما شکایت خواهد شد. پاینده باشید. mOsior (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

@MOSIOR: سلام! مطمئنا! اما می‌شود نشان دهید کجا منبع بدون دلیل حذف شده؟ اگر منظورتان اتهام در بحث با جناب نرگس است من دارم پاسخی برای ایشان آماده می‌کنم. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

این‌جا، این‌جا و این‌جا. انگار خواسته باشید بی‌بی‌سی‌ها را حذف کنید. در بحث شریعتمداری گفتید بی‌ربط است گفتم منتقل کنید به مقاله با ربط اما انجام ندادید. به‌نظرم کاربر با هر عقیده‌ای، بیشتر باید به ویکی نفع برساند تا چیزهای دیگر. وگرنه اجتماع نمی‌تواند تحملش کند. mOsior (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

@MOSIOR: در مورد صفحه مسکن مهر بالاتر الان پاسخ دادم بخوانید! در مورد صفحه شریعت مداری قبلاً با هم حرف زدیم مجدداً تکرار نمی‌کنم. در مورد صفحه اعدام‌های ۶۷ من فکر می‌کردم نقل قول در جعبه در صفحه بهشکل عادی آمده برای من همین حذف کردم. اما بعداً که دیدم نبود نقل قول را حفظ کردم و جعبه را حذف کردم. در صفحه بحث و صفحه این کاربر هم توضیح دادم چرا جعبه‌ها باید حذف شود. اما در مورد ماهیت فعالیت من. من مثل همه علائق خاص خودم را دارم. در ویکی اما باید بر اساس قوانین عمل کرد. اینها را در صفحه شخصی ام توضیح دادم. اما این که از ویکی دفاع کنم اگر منظورتان وضعیت فعلی ویکی است که من باز همان‌طور که در صفحه شخصی ام توضیح دادم فکر می‌کنم ویکی فارسی از بعضی جهات وضعیت مناسبی ندارد. جانبداری در موضوعات سیاسی به شدت به چشم می‌خورد. قصد من اصلاح همین‌ها است اما مطمئناً بر اساس قوانین ویکی؛ لذا من به پروژه ویکی نفع می‌رسانم اما به وضعیت فعلی آن در خیلی از بخش‌ها مطمئناً نه! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

ممنون از توضیح. پس یک مورد شریعت‌مداری فراموش شد، یک مورد هم بالاتر گفتید صدای آمریکا را ناخواسته حذف کرده‌اید و یک مورد هم در اعدام‌ها ندیدید جعبه‌ها منبع دارد. حتماً اشکالات را برطرف کنید. ویکی یک پروژه جمعی است. سپاس. mOsior (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

@MOSIOR: نه دیگه باز اشکال نتراشید. در مورد شریعتمداری فراموش نشد. من آنجا گفتم: خودتان اضافه کنید و شما هم خودتان مطلب خاصی اضافه نکردید فقط اتهام امنیتی را کمی بیشتر توضیح دادید! پس من چیزی از قلم ننداخته بودم! صدای امریکا را که گفتم حذف کردم علتش را هم توضیح دادم. یک جور جعل منبع بود. جعبه ها هم نگفتم منبع ندارد گفتم نیاز به جعبه نیست. شما در صفحه اعدام ها ویرایش های بعدی من را میتوانستید نگاه کنید که نقل قول ها را آوردم اما جعبه ها را حذف کردم! پس نهایتا منبعی حذف نشده بود! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

عدم برداشتن برچسب نظرخواهی

درود پس از جمع‌بندی در نظرخواهی‌ها این مدیران هستند که نظرات جمع‌بندی را در صفحات اعمال می‌کنند. کمی تأمل بفرمایید تا دوستان مدیر در این موارد اقدام کنند. در ابتدای ویرایش هم در این مورد تأکید شده‌است که: الگوی پیشنهاد حذف را فقط مدیران می‌توانند بردارند لطفاً آن را برندارید Zoairani (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

@Zoairani: سلام! ببینید خود برچسب می‌گوید: «در ویرایش آزاد هستید، ولی نوشتار نباید خالی شود و این آگاه‌سازی تا زمانی که بحث بسته شود نباید حذف شود.» و نمی‌گوید فقط مدیران حق دارند بردارند. به علاوه در حقیقت یکی مدیران برچسب را برداشته بودند و در واقع این من بودم که ناآگاهانه و اشتباهی برچسب را در اثر تداخل ویرایشی برگرداندم و بعد باز دوباره برداشتم! از همه این حرفها بذگریم معلوم نیست وقتی بحث تمام شده خاصیت آن برچسب بالای صفحه چیست! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

متن را نصفه می‌خوانید. قسمت ابتدایی به ضوح از هر نوع برداشتن منع کرده‌است. بحث در ویرایش آزاد هستید هم معطوف به متن است بعید است در این مورد اینقدر دور باشید. اینکه نوشتار تا زمنیکه بحث بسته نشده‌است نباید حذف شود هم مرجع و مجری را در سطر ابتدایی آورده است مدیران. اما اینکه خاصیت آن وقتی که بحث تمام شده‌است نباید برداشت برای این است که در یک اجتماع امور برای پایداری نیاز به نظم دارد و مجریانی برای اعمال این نظم مورد توافق. اگر قرار باشد هرکسی خودش نظمی که می‌پسندد را اعمال کند می‌شود آشوب و هرج و مرج. طبیعی است دوستانی که به عنوان مدیر یا ویکی سالار قبول مسوولیت کرده‌اند این زحمت را بر عهده دارند خواه دیدگاه ما نسبت به این دوستام موافق باشد خواه ناموافق.

یکی از محسنات خلاصه ویرایش همین موارد خاص است که در زمان تغییراتی چنین آن را ذکر کنید. Zoairani (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

تذکر درباره مسکن مهر

درود، کاربر گرامی منابع ارائه شده در مقاله منابع رسمی کشور هستند از مجلس شورای اسلامی تا جماران لطفا از تحریف مطالب مقاله که بر اساس منابع آشکار مطرح شده‌اند خودداری نمایید (کار شما مصداق وپ:تدام است). این بار چندم است که از منابع روزنامه‌های زرد مانند کیهان در این مقاله استفاده می‌کنید. علاوه بر دفعه قبل که منبع bbc درباره زلزله را سانسور کرده بودید (Special:Diff/21620397/21624545) وپ:سانسور. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

سلام! در صفحه بحث پاسخ مفصلی برایتان آماده می کنم. خلاصه این که متآسفانه شما خودتان با تفسیر منابع وپ:تدام را نقض می کنید و من را متهم به خطای خود می کنید. شما همچنین با نادیده گرفتن بحث های قبلی مصداق وپ:کر هستید. در صورت تدام این رویه در تام از شما شکایت خواهم کرد. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان پشتکار
	عرض ادب و احترام....به پاس پشتکار شما... ویکی نواز - ب ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان پشتکار
	دوست عزیزم، نمیشناسمت اما ویرایش هات نشون میده همراه همیم :) قیام (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

سلام!‌ممنون! ولی خوب بهتر از همراهی، تسلط به قوانین و مشارکت سازنده در بحث‌ها است! :) --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

تغییرات نیازمند منبع

درود؛ وقت‌بخیر.
تغییرات اخیرتان رد شدند اما همچنان در تاریخچه هستند و می‌توانید دوباره تلاش کنید، لطفاً برای سبک‌تر شدن کار دیگر کاربران، یک‌جا و با منابع ترجیحاً لینک انجام دهید با سپاس. JomaIran^گفتگو ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

@JomaIran: درورد! ما با سه-چهار کاربر دیگر در مورد محتوای این صفحه بحث کردیم و در مورد اصلاحات صفحه و منابع به توافق رسیدیم! لطفا به مباحث صفحه نگاه کنید. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

بله من ازتون درخواست کردم دوباره تغییرات خودتون را یک‌جا انجام دهید که یک کاربر گرامی دیگر ترجیح دادند چنین اتفاقی روی ندهد. ممنون بابت پاسخ‌گویی JomaIran^گفتگو ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

درود؛ از آنجایی که حس کردم دارای انگیزه خوبی در این مورد هستید، از شما درخواست می‌کنم در این بحث شرکت کنید و دیدگاه خود را اعلام نمایید. JomaIran^گفتگو ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

یک پیام از ربات MehrdadBot

سلام! با سپاس از مشارکت‌های اخیرتان. به نظر می‌رسد شما به‌تازگی (در ۱۵ روز اخیر) در مقالهٔ «سید روح‌الله خمینی» به صفحه/صفحه‌های ابهام‌زداییِ خان پیوند داده‌اید. چنین پیوندهایی معمولاً مورد نظر نیستند، چراکه صفحه‌های ابهام‌زدایی تنها فهرستی از منظورهای احتمالی را در بر دارند. لطفاً صفحهٔ ابهام‌زدایی را بررسی کنید و در صورتی که مقاله‌های هدف در آن وجود دارند، ویرایش خودتان را به گونه‌ای اصلاح کنید که مستقیماً به همان اهداف پیوند زده شود. برای اینکار می‌توانید از عملگر «|» در پیوند خود استفاده کنید، به طور مثال با تبدیل [[کبک]] به [[کبک (پرنده)|کبک]] می‌توانید پیوند کبک را به کبک‌ تبدیل کنید. (بدون اینکه ظاهر مقاله تغییری کند)

همچنین با مراجعه به ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/صفحات دارای ویکی‌پیوندهای مبهم، در اصلاح پیوندهای ابهام‌زدایی کمک کنید.

۱۳۹۶/۹/۳۰، MehrdadBot (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

--Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

ممنوعیت کپی‌کاری

کاربر گرامی!

لطفاً توجه کنید که در بیشتر موارد، کپی خط‌به‌خط از وب‌گاه‌ها، خبرگزاری‌ها یا کتاب‌ها خلاف سیاست حق تکثیر ویکی‌پدیاست. به جای کُپی–پیست کردن مطالب، می‌توانید آن را با انشای خودتان به طور کامل بازنویسی کنید بدون آنکه اصل موضوع تغییر کند، یا آن را خلاصه‌نویسی کنید و به منبع اصلی ارجاع دهید. آوردن مطلب با تغییر بسیار اندک، به طوری که نوشتهٔ جدید اثری منتج تلقی شود نیز هنوز در تضاد با قانون حق تکثیر است.

کپی از مطالب تحت مالکیت عمومی (همچون ۵ جلد نخست از فرهنگ فارسی معین) و استفاده از آنها به عنوان پایه در مقالات ویکی‌پدیا، کاملاً بی‌اشکال است.

مقاله‌ها و مطالب ناقض حق تکثیر به دست مدیران حذف خواهند شد. به نظر می‌آید که شما قانون را در ویرایش‌های اخیرتان زیر پا گذاشته‌اید. لطفاً «ویکی‌پدیا:کپی‌کاری»، «ویکی‌پدیا:کپی مکنید» و «ویکی‌پدیا:راهنمای حق تکثیر» را مرور کنید. اگر پس از خواندن راهنمای حق تکثیر به نظرتان رسید که قانون را زیر پا نگذاشته‌اید لطفاً در صفحهٔ بحث من یک پیام بگذارید و دلایلتان را ذکر کنید. با سپاس. IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

مصداق هم لازم نیست ذکر کنی نه؟ فعلا منتظر نتیجه شکایتم در تام باش! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

این الگو را به صورت خودکار با ابزار افزوده بودم منظور Special:Diff/21840955/21843747 بود : «جرائم زاغری متهم به فعالیت‌های ضدامنیتی و همکاری با بنیاد هلندی ولوم است که فعالیت‌های خود را مشتمل بر «تلاش برای قداست‌زدایی از دین» و «تأکید بر تسلط زنان بر بدن و جنسیت خود و حفظ تجرد بر همین مبنا و تلاش برای تغییر قوانین دینی با چنین هدفی» عنوان کرده‌ است.» آن هم در مقاله فرد زنده (درباره چنین موضوعاتی ادعاهای خبرگزاری‌های وابسته به حکومت از لحن مناسب فرد زنده و صداقت کافی برای نقل قول کردن برخوردار نیستند). از طرفی اتهام ولوم به هما هودفر بوده است که آزاد شد چون اتهام مسخره‌ای بوده، در ویرایش‌های قبلی من عنوان سیامک نمازی به اشتباه مریم نمازی نوشته شده بود که درستش کردم و با این دو ویرایش فعلی شما مخالفتی ندارم چون مقصود همین بود که خبرگزاری‌ها به نقل از قوه قضائیه چند پرونده را به همدیگر چسبانده بودند. ولی باید این موضوع را از طریق صفحه بحث مقاله حل کرد به جای گفتاورد آوردن مستقیم از یک خبرگزاری که علنا لحن و متن جانبدار دارد. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

یک فنجان چای برای شما!

درود، برای انگیزه و تلاشی که می‌کنید. JomaIranگفتگو ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

عرض شرمندگی

سلام بر شما همکار گرامی، شرمنده بابت دیر شدن پاسخ، پیرو شکایت شما در تام، با توجه به درخواست مجدد از مدیر مهرنگار، بنده وارد آن شکایت نخواهم شد. پوزش بنده را پذیرا باشید. کاری بود در خدمتم--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

@Behzad39: سلام! متشکرم. نمی‌دانم چه عرض کنم. فقط امیدوارم زودتر این شکایت پیگیری شود چه توسط شما چه جناب مهرنگار یا هر یک از دیگر مدیران. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان مبارزه با خرابکاری
	بابت اقدام شما... ویکی نواز - ب ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

ممنون. --Expectant of Light (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

قطع دسترسی

درود، حساب شما به دلیل جنگ ویرایشی در مقاله نازنین زاغری و حملات شخصی در تام و با توجه به سابقه قطع دسترسی به مدت دو هفته بسته شد. لطفا در بازگشت سیاست‌ها و رهنمودهای دانشنامه را مطالعه کرده و روند ویرایشی خود را اصلاح کنید. ARASH PT  بحث  ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

@Arash.pt: سلام! در واکنش شما به اعتراض من به اخلال‌گری باسابقه و ادامه‌دار IranianNationalist حداقل چهار اشکال واضح وجود دارد که نشان دهنده خطای فاحش مدیریتی است:

۱. کاربر مذبور که سابقه قطوری از تحقیقات دست اول و عدم پایبندی به رویه حل اختلاف و برچسب‌زدن‌های سیاسی دارد فقط یک تذکر دریافت می‌کند. این رویه همان طور که در تام هم مطرح کردم باعث تشجیع ایشان شده است. اما شما و جناب مهرنگار این انتقاد به رویه مدیریتی را حمل به توهین می‌کنید که عجیب است!

۲. در مقاله نازنین زاغری من را متهم به جنگ ویرایشی می‌کنید در حالی که من ۱) قاعده سه برگردان را نقض نکردم ۲) ویرایش‌هایم صحیح و فقط در جهت حذف تحقیقات دست اول بوده که در جریان بحث تام خود کاربر مزبور این تخلفات را پذیرفت و مهرنگار تأیید کرد. ۳) ویرایش‌های من عمدتا همراه با توضیح دقیق هست در حالی که طرف مقابل بدون توضیح فقط واگردانی می‌کند. ۴) طرف مقابل یک کاربر با سابقه اخلال‌گری است.

با همه این اوصاف من هستم که متهم به جنگ ویرایشی می‌شوم و مسدود می‌شوم!!

۳. توصیف رفتار اخلال‌گرانه یک کاربر به «ترک عادت موجب مرض است» که یک ضرب المثل است نباید حمل به توهین شود. معنای این ضرب المثل گویا است و فقط به یک سوءرفتار مداوم و لجوجانه اشاره دارد. به علاوه شما حاضر نیستید همین سخت‌گیری را برای کاربر مقابل اعمال کنید. او هم بارها برچسب سیاسی زده، هم بارها جنگ ویرایشی کرده هم قبلا دقیقا به خاطر اخلال‌گری مسدود شده. با این حال او تذکر دریافت می‌کند من بنا به اتهام واهی یا سخت‌گیرانه توهین شخصی و اتهام غلط جنگ ویرایشی دو هفته مسدود می‌شوم.

۴. به نظر می‌رسد شما ۸ روز وقت داشتید به این شکایت رسیدگی کنید. نمی‌دانم چه شد ناگهان در آن لحظه‌ای که فکر کردید از من یک آتو پیدا کرده‌اید به شکایت ورود کردید. بر اساس وپ:حسن نیت نباید قضاوت کنم اما وقتی همه اینها را کنار هم می‌گذارم جهت‌گیری آشکار در مدیریت شما در ذهنم نقش می‌بندد.

۵. من می‌توانم این شکایت را به هیئت نظارت هم ببرم. اما نه علاقه‌ای به دعوا و مرافعه دارم نه الان که موعد امتحان‌های پایان ترم است فرصت این کارها را دارم. فقط این توضیحات را نوشتم که بر اساس وجدان خودتان قضاوت کنید این رفتار دوگانه عادلانه است یا نه. با احترام! --Expectant of Light (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

پ

پیشنهاد می کنم در راستای تنبیه ایشان در امتحانات پایان ترم دسترسی ایشان آزاد شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

این الان کمک بود یا تمسخر‌؟ :) --Expectant of Light (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

@Expectant of Light: مهرنگار به آن کاربر تذکر داده بود و با این حال من هم تذکر دیگری نوشتم که در آن قطع دسترسی یک ماهه هم پیش‌بینی شده است. حملات شخصی شما بسیار بیشتر بود و در کنار جنگ ویرایشی، اتهام تبانی هم به کاربران زده‌اید. می‌توانید درخواست باز شدن دهید تا مدیر دیگری بررسی کند. ARASH PT  بحث  ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

@Arash.pt: لطفا برای جنگ ویرایشی سند ذکر کنید. به علاوه عرض کردم من فقط مشکوک به تبانی شدم به طور قطع نگفتم. در ویکی وپ:حسن نیت اصل است ولی وقتی طرف مقابل شما اخلال‌گری می‌کند دیگر حق نداریم مشکوک هم بشویم؟ دفعه قبل هم جناب مهرنگار من را با عجله مسدود کرد (در حالی که در آن موقع هم سه واگردانی را نقض نکرده بودم) بعد واگذار کرد به مدیری دیگر. مدیران هم انگار اینجا با هم رودربایستی دارند دوست ندارند تصمیمات همدیگر را خنثی کنند. چرا خودتان تجدید نظر نکنید تا کار بیش از این کش پیدا نکند؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

@Behzad39: سلام! با توجه به این که جناب آرش دیگر پاسخو نیستند و خواستند مدیر دیگری در خواست را بررسی کند شما را پینگ می‌کنم. شکایتی که باید منجر به بندایش IranianNationalist می‌شد منجر به بندایش من شد. به نظر شما خنده‌دار نیست؟ چرا این قدر مماشات در برابر یک اخلال‌گر و در عوض بندایش یک کاربر منتقد؟ --‏Expectant of Light (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

چون کاربر اخلالگر برای ویکیپدیا مفیدتر از کاربر منتقد و اخلالگر است. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

اولا شما چه کاره‌ای؟ مگر از شما نظر خواسته بودم؟ ثانیا برای اتهام اخلال‌گری سند ذکر کن اگر نه این بار خودت باید منتظر شکایت باشی. ثالثا اگر اخلال گری را برای ویکی مفید می دانی و منتقدان اخلال‌گری را مضر می‌دانی لابد باید از این بعد مواظب ویرایش‌های خودت باشیم و دسترسی گشت زنی را هم اگر داری ازت بگیریم! خلاصه گزک خوبی دست ما دادی! --Expectant of Light (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

من پاسخگو بوده و هستم. قرار نیست هر دقیقه صفحه شما را چک کنم و در کمتر از نیم ساعت جواب دهم. درخواست بازشدن را باید با الگوی بازشدن دهید نه اینکه مدیران موردعلاقه خود را پینگ کنید. با دیگر کاربران هم بحث اضافه نکنید. در صورت ادامه این روند دسترسی صفحه بحث را هم از شما خواهم گرفت. هرگونه حمله شخصی هم منجر به قطع دسترسی یک ماهه شما خواهد شد. ARASH PT  بحث  ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

نیش و کنایه این کاربر که به این ماجرا ربطی ندارد نیاز به تذکر ندارد؟ جالبه بدهکار هم شدیم! --Expectant of Light (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

درخواست باز شدن

@Behzad39: سلام و احترام! درخواست بالا بعد از حدود یک هفته هنوز بررسی نشده. خواهشمندم با در نظر گرفتن توضیحات و احتمال خطا یا افراط مدیران درگیر بررسی نمایید. با تشکر! --Expectant of Light (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

صبر کن، گر صبر کنی ز غوره حلوا سازی. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

سلام بر شما، اولویت بررسی با مدیری است که حساب کاربری شما را مسدود کرده است.@Arash.pt: سلام بر آرش گرامی، جهت اطلاع -- Behzad39 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

@Behzad39: اتفاقا خود ایشان بالاتر خواسته بودند که درخواست دهم مدیر دیگری بررسی کنند. --Expectant of Light (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

بله اما مدیر دیگر باید طبق نظر هر دو طرف انتخاب شود. پایین تر که مرا پینگ کردید ایشان رد کردند و از طرفی مدیری که اول شکایت شما را بررسی کرد مهرنگار بود. پس فعلا دو مدیر نامبرده نسبت به من اولویت دارند. -- Behzad39 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

@Behzad39: اما این دو مدیر خودشان درگیر هستند و من اتفاقا به عملکرد ایشان انتقاد جدی دارم. لذا این دو نمی‌توانند این درخواست را بررسی کنند. مشکلی ندارد مدیر دیگری غیر از شما هم بررسی کند منتها تا الان یک هفته گذشته هیچ کس این درخواست را بررسی نکرده. از نظر من هم شما در میان مدیرانی که من می‌شناسم بی‌طرف‌تر و منصف‌تر هستید. --Expectant of Light (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

این نظر لطف شماست نسبت به بنده، مشکلی با بررسی شکایت ندارم اما در صورتیکه مدیر بررسی کننده قبول کند. -- Behzad39 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

درود. چون اسم من برده شد، نظر کوچکی می‌دهم (بدون هیچ مخاطبی به صورت کلی). وقتی ایشان اشتباه خود را نپذیرفته و مشکل را از مدیران می‌دانند، باز شدن حساب‌شان فقط یک معنا دارد: مدیران اشتباه می‌کنند و ایشان راه درست را می‌روند. حال اگر مدیری خواست ایشان را باز کند، اول باید من و آقای آرش را متوجه اشتباهمان بکند. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

دلایل اشتباه مدیران را در درخواست باز شدن و بالاتر از آن توضیح دادم --Expectant of Light (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

اینکه یک مدیر خاص را در تمامی بحث‌ها پینگ کنید و امید داشته باشید تا به نفع شما نظر دهد را کاملا اشتباه می‌دانم. ARASH PT  بحث  ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)

من هم این که درخواست باز شدنم یک هفته بی‌پاسخ بماند را کاملا اشتباه می‌دانم! به اضافه که حق من است که وقتی با دو مدیر درگیر بودم دنبال نظر مدیر دیگری باشم! من در میان مدیران یک نفر دیگر را فقط می‌شناسم که قبلا یک بار از دادن نظر سوم در یک بحث اختلاف محتوا خودداری کردند. می‌ماند جناب Behzad که مشاهدات من نشان داده منصف‌تر و معتدل‌تر هستند! به هر حال دو مدیر درگیر هم اگر فکر می‌کنند تصمیمشان درست بوده نباید از نظر مدیر دیگری نگران باشند مگر این که خطای فاحشی مرتکب شده باشند! --Expectant of Light (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

به نظرم شما باید بابت لحن صحبت کردنتان عذر خواهی کنید و برای همیشه این لحن صحبت کردن را کنار بگذارید. این نحو صحبت کردن هزینه و دشمنی غیر ضروری ایجاد می کند. لطفا تجدید نظر کنید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

در مورد لحن توضیح دادم. من با یک کاربر اخلال‌گر رو به رو بودم و اهمال مدیران. و فکر می‌کنم مدیران خودشان زبان دارند که توضیح دهند! شما که درگیر این ماجرا نبودید نمی‌دانم به این پرونده چه کار دارید! --Expectant of Light (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

چون این پرونده برایش جالب است با این پرونده کار دارد. وقتی خودتان اخلال‌گر هستید نمیتوانید درخواست کنید که اخلال‌گر دیگر بسته شود. گر حکم شود که مست گیرند در شهر هر آنچه هست گیرند. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

برای هر کس جالب است برای مدیران باید جالب‌تر باشد که به جای انجام وظیفه‌شان گذاشتند این درخواست به بحث‌های نامربوط کاربران دیگر کشیده شود! به علاوه، دفعه قبل هم گفتم برای اتهام بزرگ اخلال‌گری سند ذکر کن! در اولین فرصت از شما در تام به خاطر اتهام بی‌پایه و نقض وپ:نزاکت شکایت خواهم کرد. --Expectant of Light (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

کنجکاوم ببینم اصلاح لحن و رعایت بهتر قوانین از سمت شما و خودم چه اثری در بلند مدت روی هدایت ویکی به سمت بی طرفی واقعی و نگرش علمی دارد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

منبع

درود اگر فکر می کنید در نوشته ای منبع وجود ندارد ابتدا درخواست منبع کنید و اگر مطلبی منبع داشت از حذف آن خودداری کنید.Zoairani (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

@Zoairani: سلام! نمی دانم دقیقا در مورد کدام ویرایشم صحبت میکنید. هر دو ویرایشی که انجام دادم با دلایل متقن بود. اما در مورد این ویرایش قبلا این جا توضیح دادم که ادعای «محبوب رهبری» نباید بزرگ شود. چون سند آن یک نقل قول مربوط به دوره نوجوانی قاری است و معلوم نیست این فرد الان هم برای رهبری محبوب باشد. یعنی مشکل منبع نبود مشکل عنوان گمراه کننده و بزرگ کردن این مطلب بود. برای همین عنوان را الان حذف کردم و مطلب را به بخش بالاتر انتقال دادم. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

وپ:جنگ ویرایشی

درود؛ ویرایشی در مقاله دو قرن سکوت انجام داده‌اید که کاربری با خنثی‌سازی با آن مخالفت کرده است و در بحث مقاله ریسه‌ای باز کرده است، اینکه به جای حل اختلاف در بحث مقاله در تاریخچه مقاله زورآزمایی میکنید یعنی سیاست محتوایی وپ:جنگ ویرایشی را نقض کرده‌اید، در صورتی چنین نقض سیاستی را دوباره مشاهده کنم قطع دسترسی خواهید شد. -- Sunfyre^T ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

@Sunfyre: اخطار نا به جا است و لحن تهدید آمیز است! سیاست سه برگردان نقض نشده است! همچنین از این به بعد هنگام اخطار دادن به کاربران متن توضیحات ویرایش و این که کدام کاربر واگردانی‌اش درست است و دیگری بی ‌دلیل واگردانی می‌کند را در نظر بگیرید!‌--Expectant of Light (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

هشداربرای پیشگیری از نقض ۳ برگردان در مقالۀ دو قرن سکوت

به نظر می‌آید شما اخیراً در یک جنگ ویرایشی درگیر بوده‌اید و ممکن است قانون را در ویرایش‌های اخیرتان زیر پا بگذارید. به یاد داشته باشید قانون سه برگردان ویرایش‌گران را از انجام بیش از ۳ واگردانی در یک بازهٔ زمانی ۲۴ ساعته منع می‌کند. در ضمن آگاه باشید کاربرانی که در مقالات فراوانی با کاربران دیگر دچار درگیری می‌شوند، ممکن است به خاطر جنگ ویرایشی از مشارکت منع بشوند، گرچه از لحاظ فنی قانون سه برگردان را نقض نکرده باشند. در صورت محقق شدن این شرایط، ممکن است به طور کامل از ویرایش در ویکی‌پدیا محروم شوید. لطفاً سعی کنید ویرایش‌ها را پشت سر هم واگردانی نکنید و به جای آن بحث را به صفحهٔ بحث و مباحثهٔ کلامی در جهت کسب اجماع میان ویرایش‌گران سوق دهید. در صورت لزوم هم می‌توانید حل اختلاف را پیگیری کنید.مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ ^«بحث» ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

@Mahdi Mousavi: ۲ سال سابقه ویرایش در ویکی انگلیسی و حدود ۱ سال ویکی فارسی دارم و قوانین جنگ ویرایشی را بلدم! تا الان که خود شما سه برگردان را نقض کردید و من می‌توانم به شما هشدار دهم! به جای هشدار در صفحه بحث جواب درست بدهید! --Expectant of Light (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

قطع دسترسی

دسترسی ویرایش شما در ویکی‌پدیا به‌مدت ۱ ماه قطع شده‌است چراکه شما سیاست‌های ویکی‌پدیا را با (حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت: ویژه:تفاوت/23112937 زیر پا گذاشته‌اید. اگر فکر می‌کنید در بستن شما اشتباهی رخ داده‌است، پس از مطالعه ویکی‌پدیا:راهنمای تقاضای تجدید نظر می‌توانید پایین همین اخطار، متن {{بازکردن|دلیل‌تان}} را اضافه کنید. همچنین می‌توانید مدیری را که دسترسی شما را بسته، با استفاده از الگوی {{پاسخ به|نام کاربری مدیر}} باخبر کنید.

-- Arta ^Sharaky ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

@Sharaky: چه با مزه! الان کدوم عبارت من مصداق حمله شخصی یا آزار و اذیت بود؟! استدلال به سیستمیک بایاس یا ابراز یک نظر سیاسی یا اخلاقی یا فلسفی؟ من فکر کنم از تو میتونم بابت تبعیض سیاسی و ایدئولوژیک شکایت کنم! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

سلام، شما دایم در حال نقض قوانینی هستید که من معتقد بودم یاد گرفتید و ازتان در مقابل بعضی از مدیران دفاع کردم. قسمت داخل پرانتز مصداق تخلف شماست. لطفا رعایت کنید و هرچیزی که در ذهن دارید اینجا نیاورید. Behzad39 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

@Behzad39: سلام! درست معتقد بودید چون من قوانین را بلدم ولی ظاهرا بعضی مدیران در مقابل من به طور موقت قوانین را فراموش میکنند به خاطر سوگیری های ایدئولوژیکشان علیه من! بندایش چند ماه پیش که شرحش کامل بالا هست! هیچ مدیری حاضر نشد به استدلال های روشن من که چرا بندایش قبلی غلط بود پاسخ دهد و اقدام کند! اما در این مورد هم همان تعصبات در کار است! عبارت داخل پرانتز این است [...] این الان دقیقا کجایش توهین یا بی نزاکتی است؟ این صرفا یک فکت است و میتوانم با خیال آسود تکرارش کنم: [...] یعنی تعدادشان به 100 هزار نفر هم نشاید رسد ولی ظاهرا در ویکی پدیا نفوذ جدی دارند. یکی از مدیران تا آنجا که دیدم صریحا میگوید [...] این یعنی نسبت [...] در هیئت مدیره ویکی بیشتر از دنیای واقعی است (ایران) و این یعنی سیتسمیک بایاس در این بحث! این صفحه رهنمود مربوطه [۱]. اما چیزهایی که با اصول ویکی سازگار است را از ذهن تابانم بر زبان سبزم همیشه خواهم آورد البته تعصبات بعضی مدیران میتواند مانعم شود و در آن صورت علاقه ای به ادامه فعالیت در ویکی نخواهم داشت چون من فعالیت در ویکی را چنان که در صفحه شخصی نوشتم در چارچوب قوانین آن پذیرفتم نه در چارچوب سوگیری های برخی از مدیران! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

به گمانم اینجا را با جایی دگر اشتباه گرفته‌اید. البته فکر میکنم این یک دیدگاهتان علاوه بر نقض مجدد بی‌نزاکتی، حمله‌ی شخصی به یکی از مدیران هم هست. دقیقا قوانینی که میگویید بلدید کدام هستند؟--MohamadReza^(بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

بخشی از آن‌چه از ذهن تابان‌تان بیرون آمده بود را حذف کردم. هنوز ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

همکار گرامی، اینکه افرادی که در دانشنامه فعال هستند چطور زندگی می‌کنند و چه افکاری دارند نه به من و نه به هیچکس دیگر ربط ندارد. ویکی‌پدیا هیات مدیره ندارد، تمام مدیران از بین همین افراد فعال انتخاب شده‌اند آن هم توسط سایر همکاران. قبل از آن پرانتز گذایی نوشتید ویکی، یعنی آن را به همکاران در ویکی ربط می‌دهید. من متوجه این پافشاری شما در اشتباهات واضحتان نمی‌شوم. دوست گرامی یکجایی آدم باید قبول کند اشتباه داشته و این اشتباه شما اظهر من الشمس است. دوستانه پیشنهاد می‌کنم اشتباه خود را قبول کنید و سعی کنید اینجا میانه‌روی کنید.--Behzad39 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

درود :)

با یک ماه بندایش، به شما این فرصت داده خواهد شد که سر فرصت و با دقت بیشتری قوانین ویکی‌پدیا را مطالعه فرمایید.

بهزاد عزیز و دیگر همکاران به شما پاسخ لازم را داده‌اند. اگر پرسشی در مورد بندایشتان داشتید، مرا پینگ کنید، (البته بدون توهین به آن قشر) اگر آن جمله را دوباره تکرار کنید؛ هم حسابتان را بیشتر خواهم بست هم بحثتان را می‌گیرم.

موفق باشید :)-- Arta ^Sharaky ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

پیشنهاد می کنم بند مربوط به حمله شخصی را تغییر بدهید. این کاربر به هیچ کس حمله شخصی نکرد. یک حمله به اسم حمله عمومی ایجاد کنید. کسی را پینگ نکرده اما در جایگاه مدعی العموم او را مسدود کرده اید.ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

صفحه بحث

درود، صفحه بحثتان در هنگام قطع دسترسی صرفا برای درخواست بازشدن در دسترس است، در غیر اینصورت اجازه دسترسی به صفحه بحثتان نیز گرفته خواهد شد.--Sunfyre^T ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

استفاده از القاب ممنوع

درود، خوشحالم که شما در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کنید.

مانند بسیاری از دانشنامه‌های عمومی دیگر، مخاطب ویکی‌پدیا گروه یا مذهب یا عقیدهٔ خاصی نیست و این دانشنامه که تنها با هدف اطلاع‌رسانی تأسیس شده برای احترام گذاشتن به عقاید همگان، اصل بی‌طرفی را برگزیده و برای هیچ شخص یا گروه یا مذهب یا گرایشی از القاب احترام‌آمیز یا توهین‌آمیز استفاده نمی‌کند و به این خاطر افزودن آن‌ها به مقالات ویکی‌پدیا مجاز نیست. محترم یا نکوهیده‌بودن موضوع مورد بررسی یک مدخل دانشنامه برعهدهٔ خود خواننده و به برداشت او گذارده شده است و بس؛ بنابراین:

کاربرد القابی چون جناب، عالی‌جناب، اعلی‌حضرت، علیاحضرت، حضرت، امام، خادم خادمان، شهید، شادروان، جهانخوار، مستکبر، ملحد و صفات و اصطلاحاتی همچون همایونی، علیه‌السلام، اسقف محترم، صلی‌الله، (ص) و (ع)، ملعون، لعنة الله علیه، خدا بیامرز و عبارت‌هایی مانند دار فانی را بدرود گفت، شهید شد، به هلاکت رسید، و سَقط شد در این دانشنامه منع‌شده است و برای اشاره به مفهوم مرگ عبارت‌هایی مانند «مرگ»، «کشته شد» و «درگذشت» برای استفاده در همهٔ مقاله‌های این دانشنامه بی‌طرفانه و مناسب است. لطفاً از القاب در متن و عنوان مقالات استفاده نکنید.

تنها عنوان‌های فوق زمانی در متن مقاله استفاده می‌شوند که جزئی از نام خاص آن مکان یا مجموعه باشند مانند ورزشگاه شهید شیرودی یا بزرگراه شهید همت. اگر پرسشی بود در بحث من مطرح کنید. ارادتمند، ویژه:تفاوت/23564327 Hanooz ‏۴ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

پیوند دو تذکر قبلی:

بحث_کاربر:Expectant_of_Light/بایگانی_۱#القاب_ممنوع

بحث_کاربر:Expectant_of_Light/بایگانی_۱#استفاده_از_القاب_ممنوع Hanooz ‏۴ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

@Hanooz: سلام! ممنون از تذکر. حقیقت این است که خیلی از کاربران روی این قوانین حساسیت زیاد ندارند و گاها احساسات شخصی من هم در ویرایش‌هایم تاثیر می‌گذارد گرچه همیشه به طور مطلق به قوانین اصلی ویکی یعنی تأییدپذیری، تحقیق دست اول ممنوع و بی طرفی دیدگاه پایبند هستم. تکرار نخواهد شد. --Expectant of Light (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

سلام. خیلی ممنون از پذیرش. با آرزوی موفقیت. Hanooz ‏۴ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

پیشنهاد حذف سید حمیدرضا برقعی

درود؛ بحثی دربارهٔ اینکه آیا مقالهٔ سید حمیدرضا برقعی پیرو سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا مناسب ماندن است یا باید حذف شود، هم اکنون در جریان است.

تا هنگامی که یک توافق عمومی بدست آید، همچنان بحث دربارهٔ این مقاله در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سید حمیدرضا برقعی ادامه خواهد داشت. هرکسی اجازهٔ شرکت در این گفتگو را دارد. با نامزدی این مقاله، سیاست‌ها و رهنمودهای مورد نظر نیز توضیح داده خواهد شد. بحث بر روی نشانه‌های خوب بودن کیفیت، و سیاست‌ها و رهنمودهای ما متمرکز خواهد بود.

هنگامی که بحث در جریان است کاربران می‌توانند مقاله را ویرایش کنند و حتی با توجه به مسائل مورد بحث آن را پیشرفت دهند. با این حال الگوی حذف را از بالای مقاله برندارید. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان پشتکار
	بی پایان سپاس از مقالات خوبتان Khobi1396 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نظرخواهی منابع و مطالب جهت دار سیاسی و اجتماعی در موضوعات مورد اختلاف

سلام. من این پیش نویس رهنمود را ساخته ام: کاربر:Sa.vakilian/صفحه تمرین#ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نظرخواهی منابع و مطالب جهت دار سیاسی و اجتماعی در موضوعات مورد اختلاف لطفا نظر بده تا بعد عمومی بگذارم.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام! فکر می‌کنید می شود موضوع جهت‌گیری سیستمی رسانه‌ها را هم مطرح کرد خصوصا در مورد شرکت‌های رسانه‌ای غربی. corporate media البته نمی دانم چه طور می شود تاثیر یک امر ساختاری کلی را بر گزارش دهی در یک موضوع خاص تعیین کرد. مگر این که ارتباط واضح باشد مثل تاثیر ذی نفع بودن روپرت مرداک هم در فاکس نیوز هم در کمپانی گازی جنی انرژی که در جنگ سوریه ذی نفع است و لذا در گزارش های فاکس در مورد سوریه تاثیر می گذارد. می‌توان به ملیت رسانه‌ها و وابستگی سیاسی هم در مورد مثلا بی بی سی به عنوان منشأ جهت‌گیری توجه کرد. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

جهت گیری سیستمی ذاتی رسانه است و تبعا خارج از رهنمود ما قرار می گیرد. چنین چیزهای پیچیده ای را نمی شود در رهنمود آورد یا این قدر عام می شود که بر خلاف سیاست بالادستی وپ:اثبات از آب در می آید.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

قطع دسترسی

درود. به خاطر نقض وپ:زنده در ویژه:Diff/23950036/23963045 دو هفته مرخصی اجباری برایتان نوشتم. امید است که در بازگشت از سیاست‌های ویکی‌پدیا تبعیت کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@Mardetanha،‏ Behzad39،‏ Sa.vakilian و Ladsgroup: سلام! چند مدیر و کاربر بی‌طرف‌تر را پینگ کردم.

خوب مشکل شما به عنوان یک همجنس‌گرا با امثال بنده می‌دانم چیست. در ویکی فارسی شما می‌توانید صریحا چرند بنویسید و برخوردی هم با شما نشود. مگر خدای نکرده کاربر مذهبی باشید و به خصوص طرفدار بعضی دیدگاه‌های جمهوری اسلامی تا با مشت آهنین امثال جناب Ladsgroup مواجه شوید که در گذشته هم صابونش به شکل دیگری و از طرف مدیر دیگری به تنم خورده. اما برای این که تخطی از سیاست که واضح است را نشان دهم:

1. نظر خواهر علی‌نژاد که مستند به تسنیم است نمی‌دانم چه طور نقض وپ:زندگان است. نظر او هم به خاطر نسبت خانوادگی اش ارتباط و ارزش دانش‌نامه‌ای دارد و هم برای وپ:بی‌طرفی. ذکر نظر یک منتقد با نسبت خانوادگی برای یک شخصیت جنجالی چیز عجیبی نیست و ارتباطش با نقض:زندگان را نمی‌فهمم.
2. منبع فارس از اسکرین شات برای منبع اصلی استفاده کرده. یعنی حداقل ظاهر خبر نشان می‌دهد قابل راستی‌آزمایی است. و این هم لینک سندی است که فارس به آن اشاره کرده.
3. بر فرض که نه فارس و نه این GovTribe منبع معتبر محسوب شوند. با این حال حداقل بخشی از نظر فارس مبنی بر این که مسیح علی‌نژاد ابزار جنگ نرم است به عنوان یک دیدگاه قابل طرح است و همین اخیرا از طرف جناب وکیلیان بحثی در قهوه‌خانه در مورد تفصیل اعتبار منابع این چنینی در جریان است.
4. مهم‌تر این که نمی‌دانم چرا ایشان ویرایش من روی نظر الهام چرخنده که از قبل در صفحه بود را هم واگردانی کرده! آن هم نقض وپ:زندگان است؟ پس چرا این نظر را کاملا حذف نکردند؟ و فقط ویرایش من را واگردانی کردند؟ واکنش تند و غیرپخته ایشان در همین یک مورد مشخص نیست؟
5. مهم تر از این‌ها این است که وپ:زندگان می‌گوید اگر کسی این سیاست را به طور فاحش یا مکرر نقض کند ممکن است با قطع دسترسی مواجه شود. اولا من صدها ویرایش در ویکی فارسی داشتم و تا آن جا که یادم می‌آید این دفعه دوم است که یکی از ویرایش‌هایم متهم به نقض این سیاست می‌شود. مشخص است که هیچ تمایلی به نقض مکرر این سیاست نداشتم و در این ویرایش هم با توجه به توضیحات بالا مشخص است که در این مورد نه قصد سوئی نداشتم و نه برفرض هم كه نقض بوده نقض فاحشی بوده. درست این بود که ایشان در صورتی که فکر می‌کنند این نقض است در صفحه بحث توضیح می‌دادند و من هم دلایل خودم را می‌گفتم چنان که همین چند ساعت پیش در صفحه بحث با یکی از کاربران وارد بحث شده بودم.
6. خلاصه سیاست مشت آهنین در برابر کاربری که نشان داده اهل بحث و گفت و گو است و سوءقصدی ندارد به نظر می رسد ریشه در همان جهت گیری های معروف بعضی مدیران دارد که من و بعضی دیگر از کاربران نسبت به آن ها گاها اظهار نظر کردیم. مدیران بی طرف تر باید تصمیم بگیرند که می خواهند فضای ویکی را بر روی کاربران با دیدگاه من ببندند یا چنان که انتظار است بی طرفانه رفتار کنند. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

لحن شما بسیار تند است و تبعا برخورد سخت تری برایتان به دنبال می آورد. اگر مودبانه تر نوشته بودید می توانستم راحت تر از شما دفاع کنم. @Ladsgroup: اما به نظرم اطلاعات [۲] و [۳] قابل تأمل است. ظاهرا این منبع دوم معتبر است و در گزارشات به آن استناد شده. [۴] البته می شود اعتبارش را در ویکی انگلیسی استفتا کرد.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

چیزی که نوشتم واقعیت نیست؟ چرا ناگهان باید من قطع دسترسی شوم با همچین استدلال ضعیفی؟! به نظرم مهم‌تر از ۲ و ۳ مورد ۵ است. برفرض که نقض زندگان باشد چرا بندایش؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

@Expectant of Light: ...[نظر به دلیل نقض نزاکت برداشته شد]... :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

تذکر وپ:نزاکت! قبلا به عقاید جمعی از کاربران هم توهین‌های زشتی کرده بودی!‌ مشخص است که به استدلال‌های مطرح شده پاسخی نداری! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

@Sa.vakilian: لحن تند را تحویل بگیرید! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC) --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

قطع دسترسی

درود. گفتنی‌ها راجع به حمله‌ی شخصی، پیشتر، بارها و بارها گفته شده‌است. حساب‌تان به دلیل ویرایش بالا، سه ماه مسدود شد. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

دقیقا کدام عبارت حمله شخصی است؟ من ریشه جهت‌گیری و برخورد سرکوب‌گرانه رو توضیح می‌دادم! وقیح است که این جهت‌گیری را نمی‌بینید و این تصمیم تند و سرکوب‌گرانه لدزگروپ را علی رغم توضیحات بالا تشدید می‌کنید. با این مدیریت فشل و جانبدارانه مسخره‌اش را در آوردید. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

@Mardetanha،‏ Behzad39،‏ Sa.vakilian و Mhhossein: سلام! لطفا ما وقع را بخوانید و در صورت امکان اظهار نظر کنید. حمله شخصی یک تهمت تکراری است و از این تهمت دروغ برای سرپوش گذاشتن بر جانبداری بعضی مدیران استفاده می شود. ترفندی نخ نما شده که یک بار برای همیشه باید به آن پایان داد. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

Expectant of Light من اتفاقی اینجا را دیدم .لطفا لحن تان در کامنت بالا را اصلاح کنید. می توانید خیلی در کمال احترام به این تصمیم اعتراض کنید.

من فقط به عنوان یک ویکی نویس وقتی که اینجا را دیدم کامنتِ آخر جناب امیر را مغایر با اصولی اخلاقی دیدم.و متعجب شدم با این سخنانشان. از ایشان هم به عنوان یک مدیر باتجربه انتظار می رود از این نوع ادبیات بکار نبرند. به هر حال ویکی نویسان به شما نگاه میکنند و این نوع حرف زدن در شان شما نبود.کامران ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

کلا داستان مسخره ای است! دوستان به جای این که سوءرویه فاحش مدیریت را ببینند به لحن اعتراضی من مرتب گیر می دهند! لحن من واکنش به این رویه فاحش است! این مدیریت فشل سزاوار همین لحن است و انتظار که از چنین رویه ای با لحن خوش و دلنواز استقبال کرد خلاف عقل و عدالت است. این مدیریت واقعا نوبرش است. من در ویکی انگلیسی با کاربران ملحد و اسرائیلی چنین مشکلاتی را نداشتم که در ویکی فارسی دارم. آنجا تا به حال من یک بار تذکر لحن دریافت نکردم و حتی روش بحثم گاها مورد تحسین کاربران اروپایی و امریکایی واقع شده! اما در ویکی فارسی یک سره جنگ اعصاب داریم! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

•  نظر: برایم جالب است که این مدیر الان شما را سه ماه بسته است، در حالی که ladsgroup خودش قبلا در تام به خاطر نقض وپ:نزاکت هشدار دریافت کرده است و الان هم باز وپ:نزاکت را نقض کرده است. مگر این که از دید این مدیر این نظر باندازه کافی مودبانه نوشته شده باشد. البته شما هم بهتر بود گزک بدست کسی ندهید و در اعتراضتان صرفا به رهنمودها اشاره کنید. کوچکترین اشاره ای هم به این مساله نقض نزاکت مدیر نشده است. قابل توجه Arta هم میتواند باشد. --Mhhossein (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

  مگر اینکه شما در حال نیت‌یابی باشید! جهت اطلاع دیگران که بیانات بالا را می‌خوانند: جناب امیر با ذکر پیوند تفاوت، در تام شکایت کردند. من تفاوت را دیدم و حمله شخصی محرز بود، کاربر نیز چندین‌بار سابقه‌ی حمله شخصی داشتند، حساب‌شان را مسدود کردم. آمدم پیام قطع‌دسترسی را نوشتم و رفتم. نرفتم هرچه در صفحه‌ی بحث ایشان نوشته شده‌است را بخوانم. ویرایش بالای کاربر:mhhossein همراه با نیت‌یابی نوشته شده، اما من این روزها فرصتم برای مشارکت بسیار کم است و ترجیح می‌دهم اگر یکی‌دو دقیقه در روز به ویکی سر می‌زنم، وقتم را صرف اثبات نیت‌یابی‌هایی که علیه خودم صورت می‌گیرد نکنم. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

این عبارت "نیت یابی" را به کرات از شما شنیده ام. انتظار بر این است با همه یکسان برخورد شود. اگر یک کاربر عادی همین عبارات ladsgroup را بکار برده بود قطع دسترسی میکردید. خب حالا که پینگ شدید و آن کامنت را دیدید چه کردید مثلا؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

اگر به کرات شنیدید، لابد دلیلش نیت‌یابی‌های مکرر شماست. اگر با من آشنا باشید، متوجه می‌شوید که آن ویرایش جناب امیر مورد تاییدم نیست و اساسا چنین سبکی از گفتار را نمی‌پسندم. چه کردم مثلا: همه‌ی مدیران آن را دیدند، شما هم درباره‌اش به هیئت نظارت شکایت بردید. من عضو هیئت نیستم بنابراین بدیهی است که نباید به این مورد ورود کنم. فقط یک نکته: جناب امیر در آن ویرایش مطلقا به کاربری توهین نکردند. فرق است بین نپسندیدنِ سبکِ یک ویرایشِ خاص، با سوءاستفاده از ابزارهای مدیریتی. مهرنگار (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

مهرنگار: قسمت اول نظرتان حمله شخصی است، به عنوان یک مدیر واجب است از آن بپرهیزید. قبلا (چندین ماه پیش در پرونده هیئت)هم به شما عرض کردم حمله شخصی مکنید. در ضمن، مقصودم این بود که در مواجهه با افراد مختلف این را به کار برده اید. موفق باشید. --Mhhossein (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۸ (UTC)

خب می‌توانید یک پرونده در هیئت نظارت بگشایید؛ راجع به حملات شخصیِ ادامه‌دارِ من. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

بعید میدانم شما کاربر بزرگوار این روند را ادامه دهید، در غیر اینصورت قطعا در تام گزارش خواهد شد. --Mhhossein (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

سلام بر شما، این قطع دسترسی درست است. اما باید توجه داشته باشید اگر کسی در دنیای واقعی کسی را به قتل برساند شما طرف مقابل هم باید با همین رفتار جبران کند؟ قطعا خیر. شما اشتباه کردید و اینکه فرموده‌اید بنده مجبور شدم قطعا اشتباه است. پس قوانین و سیاستها برای چه نوشته شده است؟ امیدوارم پس از پایان این مدت بازگردید اما با رویه‌ای جدید و همراه با رعایت قوانین--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

@Mhhossein: برای موضوعی به تام رفتم، طبق معمول شکایتی از Expectant of Light موجود بود که در نتیجهٔ آن شکایت، فوراً به استراحت اجباری رفته بود. کنجکاو شدم ببینم این بار بر سر کدام مقالهٔ سیاسی با کاربران دیگر بحث داشته که به صفحه بحث آمدم و شرح ماوقع بالا را دیدم... در تکمیل کامنت اول شما، بگویم برای من هم مشاهده بعضی چیزها عجیب است. البته اگر تعجب کردن، یک عملِ نیت‌یابانه محسوب نشود! Benyamin-ln (بحث) ۲۸ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۱۸ (ایران) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

گرفتن بحث و برقراری دوباره قطع دسترسی سه ماهه

درود، در زمان قطع دسترسی از بحث فقط و فقط باید به قطع دسترسی اعتراض کنید نه چیز دیگر، همچنین از عبارات کاربران ملحد و اسرائیلی بپرهیزید، پیشتر به خاطر این لحن یک ماه حسابتان بسته شد. سپاس -- Arta ^Sharaky ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

قصد اهانت

درود. با پوزش از دخالت شاید برداشت من اشتباه باشد ولی جسارتا عرض میکنم. صرفا به این دلیل مینویسم که گمان نکنم ایشان قصد اهانت به خداناباوران و اهالی اسرائیل دارند. منظورشان دو دسته از افرادی است که ایشان با آنها گفتگو داشته نه اینکه اسرائیلیها ملحدند. در بحث پیرامون بسته شدن ایشان دخالتی نمیکنم. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

درود @Gharouni: گرامی :)

در اینکه بحث ایشان باید بسته می‌شد؛ تردیدی نیست. زیراکه فقط و فقط قصد تخریب مدیران و مدیر مربوطه را داشت.

اما در مورد برقراری دوباره قطع دسترسی از نو: ملحد نامیدن کاربر در صورتی که او به وضوح بی‌دین باشد، تهمت است.

انگها و تهمت‌های نژادپرستانه، جنسیتی، هوموفوبیک، ترنس‌فوبیک، مذهبی، قومیتی یا دیگر صفت‌ها. هیچگونه تهمت مذهبی‌ای مجاز نیست. حتی اگر مشارکت‌کننده واضحاً از پیروان کیش خاصی باشد. -- Arta ^Sharaky ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

مقایسه خیلی راحت است. ایشان نوشته «خوب مشکل شما به عنوان یک همجنس‌گرا با امثال بنده می‌دانم چیست.». اکنون «همجنس‌گرا» را بردارید و به جایش این موارد را بگذارید «زن»، «یهودی»، «مسلمان»، «افغان» و... اگر فهمیدن اینکه این حرف ایشان چقدر با معیارهای ویکی‌پدیا فاصله دارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

پیشنهاد حذف پیش‌نویس:سیدحمیدرضا برقعی

درود؛ بحثی دربارهٔ اینکه آیا مقالهٔ پیش‌نویس:سیدحمیدرضا برقعی پیرو سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا مناسب ماندن است یا باید حذف شود، هم اکنون در جریان است.

تا هنگامی که یک توافق عمومی بدست آید، همچنان بحث دربارهٔ این مقاله در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:سیدحمیدرضا برقعی ادامه خواهد داشت. هرکسی اجازهٔ شرکت در این گفتگو را دارد. با نامزدی این مقاله، سیاست‌ها و رهنمودهای مورد نظر نیز توضیح داده خواهد شد. بحث بر روی نشانه‌های خوب بودن کیفیت، و سیاست‌ها و رهنمودهای ما متمرکز خواهد بود.

هنگامی که بحث در جریان است کاربران می‌توانند مقاله را ویرایش کنند و حتی با توجه به مسائل مورد بحث آن را پیشرفت دهند. با این حال الگوی حذف را از بالای مقاله برندارید. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان ایدهٔ درخشان
	درود به دلیل ویژه:تفاوت/25677696 و استدلال خوبتان، علیرغم اختلاف نظرهای پیشین این نشان را به شما تقدیم می کنم. با احترام مهدی موسوی «بحث» ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

درود. خواهش میکنم. خیلی ممنون. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

میان‌ویکی

شکل ۱: محل دکمهٔ افزودن میان‌ویکی در نوار سمت راست

شکل ۲: پنجرهٔ واردکردن میان‌ویکی

درود، خوشحالم که در ویکی‌پدیای فارسی ویرایش می‌کنید. لطفاً به مقاله‌ها و رده‌ها میان‌ویکی مناسب [پیوند به مقالهٔ معادل در زبان‌های دیگر] بیفزایید.

افزودن میان‌ویکی

1. روش اول: با کلیک‌کردن بر روی دکمهٔ افزودن میان‌ویکی در نوار سمت راست (در شکل ۱) پنجره‌ای باز می‌شود (در شکل ۲) که می‌توانید نام زبان موردنظر و عنوان صفحه در آن زبان را وارد کنید تا بعد از زدنِ دکمهٔ تأیید، میان‌ویکی به ویکی‌داده افزوده شود. مثلاً در قسمت زبان en برای ویکی‌پدیای انگلیسی و در بخش عنوان test برای عنوان مقاله را وارد می‌کنیم.
2. روش دوم: به روشی سنتی به صفحهٔ ویکی‌فارسی میان‌ویکی بیفزایید؛ مثلاً [[en:test]] را در پایین مقاله قرار دهید. ربات‌ها آن را به ویکی‌داده می‌افزایند.

افزودن میان‌ویکی کمک می‌کند تا مقاله‌ها و رده‌ها در ویکی‌پدیا با زبان‌های دیگر در ارتباط باشد. برای به‌روزرسانی مقاله‌ها از زبان‌های دیگر استفاده کنیم و ربات‌های ردهٔ همسنگ بتوانند به مقالات رده‌های مناسب بیفزایند. برای اطلاعات بیشتر، راهنما:پیوند میان‌ویکی را مطالعه کنید. اگر مشکل یا سؤالی داشتید، در صفحهٔ بحث من بپرسید.

MAX ^بحث ۱۹ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۴۱ (ایران) ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

هشدار خرابکاری

با درود! تغییراتی که در صفحه‌ها می‌دهید خرابکاری محسوب می‌شود. خواهشمندیم دست نگه دارید. برای تمرین به صفحهٔ تمرین بروید. برای کسب اطلاعات بیش‌تر به صفحهٔ راهنما رجوع کنید.

Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۱ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۵ (ایران)» ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

@Hootandolati: انتظار این برخورد را از شما نداشتم. لطفا با ذکر لینک بفرمایید کدام ویرایشم خرابکاری است. دقت کنید اصرار بر نقض وپ:زندگان واقعا مصداق خرابکاری است و این اتهام می‌تواند به خودتان برگردد نه من که طبق قانون بلافاصله نقض وپ:زندگان را حذف کردم. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

بهبود مقاله

ربات:سلام دوست عزیز مقالهٔ کنتراها که اخیراً ساخته‌اید بر پایه اصول ویرایشی ویکی‌پدیای فارسی نیست و دارای مشکلات زیر است.

• در مقالهٔ کنتراها :
  • جعبه اطلاعات مناسب بیافزائید.
  • رده‌بندی انجام نشده‌است و به علت نبود ردهٔ همسنگ با ویکی‌پدیای انگلیسی ربات‌های ردهٔ همسنگ نتوانستند به مقالهٔ شما رده بیافزایند در صورت امکان رده‌های زیر را همراه با میان‌ویکی ایجاد نمائید تا ربات‌های ردهٔ همسنگ آن را به این مقاله و مقالات مشابه بیافزایند.
    • en:Category:Contras، en:Category:Anti-communist organizations، en:Category:Central Intelligence Agency operations، en:Category:CIA activities in the Americas، en:Category:Cold War conflicts، en:Category:Cold War rebellions، en:Category:Counter-revolutionaries، en:Category:Guerrilla organizations، en:Category:History of Nicaragua، en:Category:History of the foreign relations of the United States، en:Category:Iran–Contra affair، en:Category:Anti-communist terrorism، en:Category:Nicaraguan anti-communists، en:Category:Nicaraguan Revolution، en:Category:Nicaragua–United States relations، en:Category:Rebellions in North America، en:Category:Terrorism in Nicaragua، en:Category:Wars involving the United States، en:Category:Dirty wars رده‌های همسنگ مورد نیاز برای مقالهٔ کنتراها است؛ لطفاً در ساخت آنها کمک کنید.

لطفاً مشکلات ذکر شده را برطرف نمائید و همچنین حداقل‌های ترجمه و شیوه‌نامه ویرایش در ویکی‌پدیا را مطالعه نمائید. با تشکر ↺ نگهبان ویکی‌پدیا ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

سلام و درود

سلام واقعا از نظرتون در بحث حذف صفحه قادر طهماسبی ممنونم.

ای کاش ویکی پدیا افردای با این سطح اطلاعات مثل شما زیاد داشت بازمممنون گرگ شب (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

سلام. خواهش می‌کنم. از من باسوادتر و با تجربه‌تر که زیاد هستن. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

بابت این پیام زیر

Special:Diff/25884506/25894932

کلمه به کلمه که شما در دانشنامه ویرایش می کنید هیچ ارزشی ندارد MSes ^T / ^C ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

چرا چیزی را که نوشتید واگردانی می‌کنید؟ بگذارید دست گلتان را همه ببینند. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

دست گلی نیست نوشتم ببینی به نظرات دیگر کاربران توهین نکنی که ظاهرا دیدی همین بس بودMSes ^T / ^C ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

اگر فکر می‌کنی ذکر رهنمودها توهین است می‌توانی اینجا شکایت کنی. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

به زمانش عجله نکن اِکسپت آو لایتMSes ^T / ^C ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

نتیجه تام [۵] در شکایت از این نقض نزاکت ایشان --Expectant of Light (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

گذشت ‏

سلام،چون گذشت کردن یک معروف است و شمادر نظام فکری تان مثل من امر به معروف را قبول دارید می گویم. لطفا گذشت کنید.ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

سلام! اولا گذشت کردن وظیفه نیست یک اختیار است. لذا اصرار به کسی برای استفاده از یک اختیار را نمی‌فهمم. ثانیا چنان که در تام عرض شد اصلا بحث من نیست. دو رویه غلط در ایشان موجود است: ۱. نادیده گرفتن عمدی قوانین ۲. لحن نامناسب حتی در برابر کاربران منطقی! این رویه بارها تکرار شده و ایشان تذکر گرفته اما همچنان ادامه می‌دهد. پس مواظب باشید به خاطر دلسوزی موردی به جامعه بزرگ‌تر ویکی‌پدیا آسیب زده نشود. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

سلام و کمک

خوشبختانه یاسر طهماسبی (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

خوشبختانه صفحه قادر طهماسبی تایید شد ولی یه مشکل هست کاربری تمام اشعار و پاک کرده و در توصیحاتش نوشته دانشنامه جای شعر نیست آیا درسته. اگه درسته پس چرا تمامه شاعران تو ویکی پدیا شعر دارن یاسر طهماسبی (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

سلام. در صفحه فردوسی و پروین اعتصامی که برگزیده هستند نمونه‌هایی از اشعارشان آمده البته با نقل قول از آثاری که آن اشعار را تفسیر کرده‌اند. برای همین شاید شعر به تنهایی مجاز نباشد. یا شاید هم باشد. در این زمینه من از رهنمودها اطلاع ندارم. از خود کاربر بپرسید که نمی‌شود چند نمونه شعر مثل این دو صفحه آورد البته بدون توضیح. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

سلام یه سوال

سلام خسته نباشید خواستم یه سوال کنم من چون طراح هستم تصویر خیلی از بزرگان طراحی کردم و از اونا بدون بردن اسمم در ویکی پدیا استفاده کردم کاربر Modern Sciences همشو پاک میکنه و میگه تبلیغ کارتو میکنی ایا این درسته آخه من که اسم نمیبرم از خودم یاسر طهماسبی (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

سلام. از جناب @Mhhossein: بپرسید. ایشان در ویکی‌انبار مسئولیت دارند و به قوانین تصاویر تسلط بیشتری دارند. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

خیلی ممنون بازم تشکر یاسر طهماسبی (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

اشتباه گرفته‌اید

کاربر گرامی!

به نظر می‌آید کاربرد ویکی‌پدیا را اشتباه گرفته‌اید. لطفاً صفحهٔ ویکی‌پدیا چه چیزی نیست و دیگر سیاست‌ها را مطالعه کنید و اگر متقاعد نشدید از یکی از کاربران باتجربه‌تر بپرسید. Hosseinronaghi (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

@Hosseinronaghi: سلام. خوب ظاهرا چون در صفحه بحث جوابی نداشتید اینجا آمدید یک تذکر مبهم و بی‌ارتباط دادید به من. به هر حال امیدوارم چنان که از شما انتظار است مطابق قوانین و بی‌غرضانه عمل کنید! موفق باشید! --Expectant of Light (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

نامزدی حذف سریع نبرد ماه می ۲۰۱۹ اسرائیل-غزه

برچسب حذف سریع به صفحهٔ نبرد ماه می ۲۰۱۹ اسرائیل-غزه، با چندین معیار حذف، افزوده‌شده‌است. در صورتی که اعتراض دارید در بحث مقاله دلیل دلایل خود را بیان نمایید و همچنین در مقاله پایین برچسب حذف، {{دست نگهدار}} را بیافزایید. لطفا برچسب {{حذف سریع}} را بر ندارید تا یکی از مدیران رسیدگی کند.

اگر فکر می‌کنید که این صفحه نباید به این دلیل حذف شود، می‌توانید با بازدید از صفحه و کلیک روی دکمه‌ای با عنوان «اینجا را برای مخالفت با حذف سریع کلیک کنید» با نامزدی مخالفت کنید. این کار به شما فرصت توضیح می‌دهد که چرا باور دارید این صفحه نباید حذف شود. هرچند، آگاه باشید زمانی که یک صفحه نامزد حذف سریع شد، ممکن است بدون تأخیر حذف شود. لطفاً برچسب حذف سریع را خودتان از صفحه برندارید، ولی از افزودن اطلاعات در راستای رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا دریغ نکنید. اگر صفحه حذف شد و می‌خواهید محتوای حذف‌شده را برای ارجاع آینده یا بهبوددادن بازیابی کنید، لطفاً با مدیر حذف ارتباط برقرار کنید یا اگر از پیش این کار را کردید، می‌توانید درخواستی در اینجا قرار دهید. Hosseinronaghi (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

هشدار خرابکاری

با درود! تغییراتی که در صفحه‌ها می‌دهید خرابکاری محسوب می‌شود. خواهشمندیم دست نگه دارید. برای تمرین به صفحهٔ تمرین بروید. برای کسب اطلاعات بیش‌تر به صفحهٔ راهنما رجوع کنید.

Hosseinronaghi (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

شما علاقه‌ای به مشارکت در صفحه بحث ندارید و بعد از ۱۰ روز ویرایش من را باز واگردانی کردید. روشن است رویه شما مصداق خرابکاری است نه من. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

کمک برای سوره عصر

سلام سوره عصر را دارم تکمیل می‌کنم. لطفا یک نگاهی بیانداز ببین چیزهایی که کم داره را اضافه کن. مصهف عثمانی و ترتیب نزول رو می دانی از کچا می‌شه پیدا کرد؟ اگر راحته بی زحمت اضافه کن. در سوره قدر می‌شه ترجمه امید مجد را اضافه بکنی. در ادبیات هم خیلی از این سوره یاد شده. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

سلام. ترتیب نزول رو از کتاب مرحوم محمد هادی معرفت نگاه کنید. لینکش در صفحه سوره قدر هست. ترتیب مصحف عثمانی همون ترتیب در فهرست قرآن های رایج هست. فکر کنم محتوای بیشتری بشه از تفسیر المیزان و تفاسیر دیگه مثل مجمع البیان حداقل اضافه کنید. فرصت کردم کمک می‌کنم. بله صفحه سوره قدر رو هم باید کامل‌تر کنم. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

برگردان مطلب

درود بر شما. با احترام خدمت شما دوست عزیزم. تغییراتی که در اینجا و بالاخص موضوع ادعای قولهای پوچ، که اعمال فرمودید کمی خشن و البته، جانبدارانه است و دانشنامه ای نیست. به همین دلیل بود که برگردانده شد. عنایت فرموده تغییرات اعمال شده را دوباره برنگردانید تا شامل وپ:ق۳ب نشوید و اجازه بفرمائید درصورت نیاز، دوستان دیگر نظر اصلاحی بدهند. سپاسگزارم. رضا خزایی (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

@Rezakhazai: درود. «قول‌های پوچ» ترجمه «empty promises» در منبع بود. می‌شود به «قول‌های توخالی» نیز تغییر داد. من دقیقا طبق منبع مطلب را ویرایش کردم و بخشی که در منبع نبود را نیز حذف کردم. --Expectant of Light (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

@Rezakhazai: چنان که در صفحه بحث هم مشخص است موضوعات اختلافی مورد بحث قرار گرفته است. با توجه به توضیحات بنده اگر اشکالی ندارید بفرمایید واگردانی کنم چون کس دیگری هم اشکال نگرفته است. با احترام --Expectant of Light (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

با درود مجدد و احترام ویژه خدمت دوست عزیزم، مطمئناً در آینده همین تغییر توسط دوستان دیگر مورد ایراد واقع خواهد شد. برای تغییراتی از این دست، پیشنهاد میکنم بجای تغییر در اصل متن، از تگ نقل قول استفاده بفرمائید که هم مطلبتان در دانشنامه درج گردد، و هم اینکه اصل مقاله، از حالت ویکی سازی شده، خارچ نشود. متشکرم. رضا خزایی (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

بی‌طرفی بخش

سلام، خسته نباشید. در انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۸۸)، به نظرتان لازم است برچسب بگذاریم؟ من قانع نشدم؛ چون برچسب بی‌طرفی کلی در بالای مقاله هست و نفهمیدم چرا به یک جزئی‌ترش نیازمندیم. توضیح می‌دهید لطفاً؟ ممنون. احمد^گفتگو ‏۲ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

سلام. @Ahmad252: . ممنون. حق با شما است. تگ بالای صفح را ملتفت نبودم. بعدش دیدم بالا هم تگ دارد. --Expectant of Light (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

قطع دسترسی (۲)

درود. با توجه به دو شکایت از شما در Special:PermaLink/26365596 و طبق بحث با دیگر مدیران در میلینگ لیست مدیران، شما به علت وپ:اخلال به مدت سه ماه قطع دسترسی می‌شوید. در بازگشت تلاش کنید که ویرایش‌هایتان بیشتر سازنده باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

@Ladsgroup: سلام. ویرایش(هایی) که مصداق وپ:اخلال است را نشان دهید. بعد از چندین هفته معطل گذاشته شدن آن تام‌ها حتما اسناد قوی‌ای برای پیشتیبانی از تصمیم خود در اختیار دارید. --Expectant of Light (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

از همان وپ:اخلال که شما درخواست کردید:

ویرایش‌هایشان در طی مدت طولانی صورت می‌گیرد: در اینجا، نمی‌توان ویرایش معینی از آنان را به وضوح اخلال دانست، اما وقتی به الگوی مستتر در مجموعهٔ ویرایش‌هایشان نگاه می‌کنیم، رفتار اخلالگرانهٔ آن‌ها محرز می‌گردد.

ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

@Ladsgroup: بله وپ:اخلال را می‌دانم برای همین هم «ویرایش» را به «ویرایش‌ها» تغییر دادم تا شما به زعم خودتان بتوانید الگوی رفتاری را نشان دهید. اخلال‌گری در همان رهنمود شاخص‌های واضح دارد. علاقه‌مندم بدانم کدام شاخص اخلال‌گری در من مشاهده شده که همچین تصمیم کوبنده‌ای گرفتید. توضیحات مرا مگر در صفحه بحث نخواندید؟ کشانده شدن بحث محتوایی به تام مگر تخلف طرف مقابل نیست؟ این که یکی از کاربران مقابل من زاپاس بوده، دیگری خودش به خاطر یک مشکل رفتاری باسابقه بندایش شده، دو نفر دیگر هم از اختلاف محتوایی عقب‌نشینی کرده و عملا حرف مرا پذیرفته‌اند، و آن تام را هم کلا فراموش کردند، این‌ها کدامش نشانه اشکال در من است؟ دو کاربر هم صریحا گفتند مشکلی در رفتار من نبوده. شما چه دیدید که دیگران ندیدند؟ بعد اگر این قدر واضح بوده چرا باید یک ماه طول بکشد که تصمیم گرفته شود؟ امیدوارم به سوال‌های من پاسخ دقیق بدهید. --Expectant of Light (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

[کامنت بی‌ارتباط یکی از دوستان حذف شد]--Expectant of Light (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

@Ladsgroup: طبق وپ:پاسخگویی که می‌گوید از مدیران توقع می‌رود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند و به هنگام نیاز آنها را توجیه کنند انتظار دارم به سؤالات بالا ناظر به اقدام مدیریتی خود پاسخ دهید. --Expectant of Light (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

وظیفه مدیر پاسخگویی است، نه راضی کردن شما. بدیهتا کسی که سه ماه بسته شده‌است از تصمیم راضی نخواهد بود. به هرحال، اگر اعتراض دارید از «درخواست بازشدن» استفاده کنید، در غیر این صورت دسترسی صفحه بحثتان را خواهم گرفت. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

این که ناراضی‌ام که بدیهی است. منتها درخواست پاسخ به استدلال‌هایم در مقابل استناد مبهم شما به وپ:اخلال را داشتم نه این که مرا راضی کنید! این که از شما توضیح بخواهم هم در گام اول پیش از استفاده از «درخواست بازشدن» لازم بود. و خوب حالا می‌توانم از درخواست بازشدن استفاده کنم منتها با عدم توضیح دادن شما به نظرم از وپ:پاسخگویی تخطی کردید. لازم بود که این روشن شود. --Expectant of Light (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

حق شماست که شواهد منجر به چنین تصمیمی را بدانید. متأسفانه رویه خطرناکی در پیش گرفته شده که ابتدا با یک کلیک، بندایش‌ها اعمال می‌شوند اما بعدش پاسخگویی در مقابل تصمیمات اتخاذی وجود ندارد. در میلینگ لیست یا هر جایی هم که مدیران صحبت کنند، بهتر است که شجاعانه اسامی مدیران درگیر اعلام شود. با تداوم پرده‌پوشی و اتخاذ تصمیم‌های غیرشفاف، فقط ظن‌های منفی قوی‌تر می‌شوند. Benyamin-ln (بحث) ۱۶ خرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۲۹ (ایران) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

[یک کامنت و پاسخ دیگه که کمی حاشیه داشت حذف شد برای تمرکز روی اعتراض]--Expectant of Light (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

این کاربرِ بسته‌شده درخواست بازشدن داده بود و مدیری این درخواست را بررسی کرده‌است. مدیران دیگر نیز می‌توانند این درخواست را بررسی کنند، اما نباید نتیجهٔ آن را بدون دلیل خوبی تغییر دهند. اگر قضاوت مدیر این بوده‌است که کاربر باید بسته بماند، این درخواست برای بازشدن را تا زمانی که کاربر بسته است نباید پاک کرد.

• دلیل بازشدن: با توجه به این که ۱. چنان که در تام مربوطه مشخص است اختلاف محتوایی بدون پاسخگویی کاربر شاکی در صفحه بحث باعث این قطع دسترسی شده است در حالی که اختلافات محتوایی باید در صفحات بحث حل شود. ۲. هیچ کدام از اتهامات شاکیان (برخی با سابقه سوءرفتار یا زاپاس‌بازی) در تام اثبات نشده است بلکه پاسخ داده شده است و به اذعان چندی از کاربران (نگاه کنید به نظر سید و رجبی در تام و اخیرا نظر کامران در [۶]) اتهامات هیچ کدام وارد نبوده . ۳. مدیر مربوطه بعد از اقدام بسیار با تاخیر خود بر خلاف وپ:پاسخگویی از ذکر مدرک برای اتهام وپ:اخلال خودداری ورزید ۴. سابقه ویرایش‌های سازنده من مثلا در ویکی‌پدیا#ویکی‌پروژه اسلام/سوره ها که این تصمیم باعث محرومیت من از تکمیل مشارکت خود در این پروژه شده است، تقاضا دارم نسبت به بازبینی این تصمیم اقدام فرمایید.

---

دلیل ردشدن درخواست: «با توجه به سوابق شما، تجدید نظری در کار نیست. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)»

اگر می‌خواهید مجدداً برای بازشدن درخواست بدهید، ابتدا لطفاً رهنمود تقاضای تجدیدنظر را بخوانید و سپس مجدداً از الگوی {{بازکردن}} استفاده کنید. دقت کنید که سوءاستفاده از این الگو می‌تواند به ازدست‌رفتن رفتن اختیارات شما برای ویرایش صفحهٔ بحثتان در طول زمانِ بسته‌شدنتان منجر شود.

-- Expectant of Light (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

@Huji: سلام. استدلال شما برایم عجیب است. یعنی چون قبلا بندایش داشتم، مدیری که خودش هم سوءسابقه دارد حق دارد به طور غیرقانونی با من برخورد کند؟ یعنی چون قبلا بندایش شدم (آن هم در تصمیماتی که طرف مقابل هم بی‌خطا نبوده) حالا می‌شود همین طوری بدون هیچ دلیل موجهی دوباره بندایش شوم؟ این استدلال یک مدیر بعد از دو ماه معطلی است؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

@Huji: لطفا به ایشان توضیح بدهید که این بار چه کاری انجام داده که به این میزان محکوم شده است. به اندازه یک حداقلی توضیح بدهید که دفعه بعد همان اشتباه را تکرار نکند. سوابق قبلی ایشان که شما اشاره کردید معمولا حمله شخصی بوده است. این دفعه حمله شخصی نیست. معلوم نیست به چه دلیل محکوم شده‌اند. چون یکسری اختلافات محتوایی علیه ایشان در تابلوی اعلانات مدیران فهرست شد و بعد ایشان محکوم شد و توسط کسی هم مجکوم شده که چندبار ایشان به آن مدیر حمله شخصی کرده و آن فرد هم به ایشان حمله شخصی داشته است یعنی با یکدیگر رابطه بدون سابقه قبلی نداشته اند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۰۱ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

نه، کسی مجاز نیست غیرقانونی برخورد کند. اما بستن ایشان تصمیم شخصی آن مدیر نبود. اتفاقاً آن مدیر چون از سوابق بین خودش و ایشان باخبر بود اول با مدیران دیگر مشورت کرد و جوابی که گرفت این بود که مدیران دیگر هم موافق بودند که جناب Expecntant of Light مشارکت‌هایشان اخلالگرانه است. توجه کنید که اخلالگری مثل خرابکاری با اشاره به یک ویرایش خاص قابل نشان دادن نیست. در پاسخ «این بار چه کاری انجام داده که به این میزان محکوم شده است» هم می‌توانم ارجاعتان بدهم به دو شکایتی که از ایشان در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژوئن ۲۰۱۹ شده بود. در مورد این که «دفعه بعد همان اشتباه را تکرار نکند» هم خیلی مطمئن نیستم چه طور باید پاسخ داد. مادامی که ایشان بخواهد یک دیدگاه خاص را زورچپان کند (POV pushing) و قادر به درک این که چنین کاری می‌کند هم نباشد، من فکر نمی‌کنم که صرف وقت برای این که ایشان را متوجه این رویکرد غلطشان بکنیم خیلی مفید باشد. هدف ما تعلیم کاربران نیست، حفظ پروژه است. اگر کاربری اساساً دیدگاه‌هایش مناسب دانشنامه‌نویسی نیست، ممکن است کلاً از مشارکت در پروژه منع بشود. کما این که جناب Expectant of Light به دلیلی مشابه در ویکی‌پدیای انگلیسی بی‌پایان بسته شده‌اند. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

@Huji: من چندین بار لینک‌هایی که مربوط به اختلاف محتوایی است را خواندم و به نظرم جز یکی دو تا بقیه مشکل اساسی نداشته است و با توجه به اینکه ایشان گشت خودکار نبوده دیگر کاربران به سادگی می‌توانستند ویرایش های مشکل دار ایشان را اصلاح کنند. به هر حال ایشان در مقاله مربوط به سوره‌های قرآن مشارکت مطلوبی داشته است. بنابراین پیشنهاد می‌کنم حداقل در مدت باقی مانده محرومیت کامل ایشان را به محدودیت موضوعی تغییر بدهید. وقتی هدف حفظ پروژه است باید از همه توانایی ها برای گسترش و بهبود پروژه استفاده کرد.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۵۹ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: با مدیران مشورت می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@Huji: متشکر که شما هم با زبان بی‌زبانی پذیرفتید سندی برای اخلال‌گری من ندارید. اما برای توضیح: من هیچ POV pushing نداشتم. فکر نکنم لازم باشد برای یک مدیر تفاوت POv pushing و NPOV را توضیح دهم. این که من در خیلی از مقالات دیدگاه جریان اصولگرایی/حزب اللهی/تندرو یا هر چیزی که شما اسمش را می خواهید بگذارید را وارد می‌کنم به این خاطر است که این دیدگاه‌ها به خاطر یوزر بیس غیر متوازن ویکی‌فارسی از بسیاری از موضوعات سیاسی مربوط به ایران غایب است و این باعث یک جهت‌گیری سیستماتیک علیه دیدگاه مزبور می‌شود که شما قاعدتا به عنوان مدیر نمی‌توانید از چنین جهت‌گیری پشتیبانی کنید. پس مطمئن باشید من بعد از بازگشت هم باز به همین رویه یعنی افزودن دیدگاه‌های اصولگرایی/حزب‌اللهی/تندرو در طیف وسیعی از موضوعات سیاسی ادامه خواهم داد و اگر از نظر شما و دیگر مدیران این کار POV pushing است نه NPOV لطف بفرمایید من را بی ‌پایان ببنید. با تشکر. رونوشت به جناب @Rajabi.abolghasem: که ظاهرا نقش دوستی خاله خرسه را اغلب بازی می‌کنند! خط زدم تا روشن شود منظور ایشان دقیقا از محدویت موضوعی برای من چیست. من هیچ محرومیت موضوعی را به خاطر یک اتهام بی اساس نخواهم پذیرفت. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

من هم قطع دسترسی شما را درست نمی‌دانم. ولی قطع دسترسی شما یک ماه دیگر تمام می‌شود. من سعی می‌کنم از زاویه دید کسانی که شما را قطع دسترسی کردند به قضیه نگاه کنم. اگر در مدت باقی مانده شما دسترسی محدود داشته باشید می‌توانید در بعضی پروژه ها کمک کنید. مثلا سوره عصر را کامل کنید. بالاخره کاچی بهتر از هیچی است.

اینجا را هم به نظرم دانشگاه فرض کنید که در دیار کفر واقع شده است در دانشگاه یک کشور خارجی باید با قوانین آن‌ها و از این بدتر تفسیر آن‌ها از قوانین خودشان کنار بیایید، چون اعمال قانون بر عهده آن‌هاست. من در حال یادگیری هستم اینکه اینجا نظر می‌دهم یا کنشی دارم برای یادگیری خودم است. شما انشاالله خودتان عاقل هستید که گلیمتان را از آب بیرون بکشید، دوستی در کنش من نقشی نداشته است چه از نوع خاله خرسه چه از نوع دیگر:) ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۴۷ (ایران) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

سلام، به نظرم این بخش از صحبت‌های Expectant of Light که گفت توزیع کاربران ویکی‌پدیای فارسی غیرمتوازن است، درست است. او در حال POV pushing نیست. کاربرانی وجود دارند که ایدئولوژیِ فعالیتشان دقیقاً نقطهٔ مقابل Expectant of Light است اما هیچ برخوردی با آنها به دلیل POV pushing نمی‌شود. Benyamin-ln (بحث) ۲۶ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۳۱ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Benyamin-ln: با نظر شما موافقم، مثلا مقاله اسنپ در قسمت قضیه راننده و دختر بدحجاب الان پر از قصه‌های خبری خاله زنکی و غیر دانش نامه ای شده است. فقط چون عده‌ای علاقه دارند آسمان ریسمان به هم بافی را در ویکی دنبال کنند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۵۲ (ایران) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: من کارم در آن سوره‌ها به تنهایی برایم مهم نیست. مهم حق ویرایش آزاد در ویکی‌پدیا در چارچوب قوانین است. در معرفی صفحه شخصی‌ام هم به شکل دیگری اشاره کردم: اگر قوانین اصل است و قوانین برای همه یکسان است دیار کفر با ایمان نباید تاثیری داشته باشد. متأسفانه فضای ویکی‌فارسی این طوری نیست. یعنی از فضای ویکی انگلیسی که من اصلا کارم را از انجا شروع کردم هم علیه دیدگاه‌های اسلامی و ایران تندی بسیار بیشتری وجود دارد. در آن فضا حداکثر مشکل با برخی کاربران متعلق به جناح دست راستی اسرائیل و لیکودی است و گاها حتی کار با اسرائیلی‌های لیبرال راحت‌تر است تا برخی دوستان وطنی! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

@Benyamin-ln: دقیقا! رفتارهایی که از افراد مقابل سر می‌زند اگر یک دهمش از بنده یا امثال بنده سر زده بود مدت‌ها پیش بندایش نامحدود شده بودم. مثلا نزدیک ۳ سال طول کشید تا یک اخلال‌گر و ناقض پاتولوجیکال وپ:تدام، وپ:نزاکت و وپ:رزمگاه و چندین سیاست دیگر بی‌پایان بندایش شود. جالب این که یک بار اعتراض من به تعلل مدیران در برخورد با این اخلال‌گر پاتولوجیکال باعث شد خودم به خاطر تعرض به مقام والای حضرات بندایش شوم و به صرف صدور یک تذکر برای آن اعجوبه کذایی اکتفا شد. این بعد از آن بود که چندی از کاربران بعضا مجرب و خوش سابقه هم چند بار نسبت به تعلل مدیران در برخورد با این موجود موزی بسیار شاکی بودند [۷] [۸]. در نهایت همین کاربر به خاطر همان اصرار مکرر بر رویه‌های مخربش بندایش بی‌پایان شد در حالی که از ماه‌ها قبل مشخص بود ما با یک ویرایش‌گر تخریب‌گر رو به رو هستیم که به هیچ قانونی پایبند نیست منتها ظاهرا صلاح این بود که ۲ سال آزگار بتواند با اخلال‌گری خود روی اعصاب کاربران راه رود و مطالب جعلی در صفحات وارد کند. تصور من این بود که ظاهرا برخی مدیران ترجیح می‌دهند همچین کاربرانی باشند و به جان ما بیفتند و ما را اذیت کنند تا نتوانیم ویرایش سازنده داشته باشیم و دیدگاه‌های خود را در عین التزام به قوانین در صفحات وارد کنیم! توصیه می‌کنم حتما لینک‌هایی که گذاشتم را مطالعه فرمایید. این رویه بی‌شباهت با بندایش اخیر من به جرم اختلاف محتوایی با دو ویرایش‌گر از مابهترون!! نیست! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

[بحث‌های بی‌ارتباط با بندایش حذف شد برای پاسداشت قوانین] --Expectant of Light (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

نشان مسابقه

	قدر (سوره)
	مقالهٔ قدر (سوره) که در جریان مسابقهٔ خوبیدگی سوره‌ها برای خوبیدگی نامزد کرده‌ بودید، برندهٔ این مسابقه شد. ضمن عرض تبریک به شما کاربر گرامی، امیدوارم مقاله برگزیده شود تا روی صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیا نمایش یابد. موفق و پاینده باشید

@Sa.vakilian: سلام. خیلی متشکر. همان طور که می‌بینید به خاطر بندایش غیرقانونی و ظالمانه بالا از ویرایش و شرکت در پروژه محروم شدم. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)

Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Expectant of Light,

The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with ویکی‌پدیا and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Expectant of Light,

A couple of weeks ago, we invited you to take the Community Insights Survey. It is the Wikimedia Foundation’s annual survey of our global communities. We want to learn how well we support your work on wiki. We are 10% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! Your voice matters to us.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

دیوید ری گریفین

درود دوست عزیز. به نظر می‌آمد (دیوید ری گریفین) همچنان جای کار دارد به این خاطر به این صفحه منتقل کردم تا پس از تکمیل به فضای نام اصلی انتقال پیدا کند. موفق‌تر باشید. بااحترام -- Arellaa ^TALK ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

@Arellaa: درود. باشد. متشکر. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

تام

سلام. با توجه به این که کاربر:Modern Sciences در Special:PermaLink/27205102#حملات_شخصی درخواست مطرح کردن در تام را داشتند، من به نیابت از ایشان این ریسه را در تام گشودم. لطفاً در جریان باشید. احمد^گفتگو ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

سلام. @Ahmad252: . من هیچ صحبتی با ایشان ندارم. به نظرم لازم نبود به نیابت از ایشان تخلف غیرقانونی ایشان (پینگ نکرد شاکی علیه) را تصحیح کنید. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

به‌هرحال من ریسه را گشودم و از انصاف به‌دور بود که شما را خبر نکنم. به هر دو طرف شکایت (شاکی و شاکی‌علیه) اطلاع‌رسانی کردم. احمد^گفتگو ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

@Ahmad252: انصاف آن هم در ویکی پدیای فارسی؟! نتیجه انتقاد به مقام قدسی برخی کاربران و مدیران را که در زیر هم می بینید؟! نه؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

من نظری راجع به کلیت فعالیت‌های شما ندارم چون از ابتدا در جریانش نبوده‌ام و الآن صحیح نیست که مثلاً شما را POV Pusher بدانم یا بالعکس (و فرصتی هم پیش نیامد تا دقیقاً بررسی کنم)؛ ولی در حد خودم و در فعالیت‌هایم، انصاف را رعایت می‌کنم (یا لااقل سعی می‌کنم که رعایت کنم). احمد^گفتگو ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

@Ahmad252: عرض کنم که شکایت من در هیئت نظارت و صفحه بحث آن در دید همه هست و خوب واضح است که عده ای در صدد انتقام از کاربری هستند که به رویه غلط چندی از کاربران و یکی دوتا از مدیران و البته یک رویه غلط مدیریتی منتقد است و ظاهرا باید با سرکوب بیشتر او جلوی افتادن یک تشت رسوایی گرفته شود. اگر نه روشن نیست چه طور کاربری که خودش در هیئت نظارت و صفحه بحث آن مورد شکایت من بوده راپورت مرا میدهد و یک مدیر هم با سرعت نور و بدون در نظر گرفتن سابقه آن کاربر یا همان پاسخ های من در صفحه بحث من را می بندند! یاد ماجرای بن سلمان و خاشقجی افتادم و البته باز به عبرت های وضعیت امروز بن سلمان هم امیدوارم! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

قطع دسترسی (۳)

دسترسی ویرایش شما در ویکی‌پدیا برای شش ماه قطع شده‌است چراکه شما سیاست‌های ویکی‌پدیا را با نقض وپ:آزار و وپ:حمله در Special:Diff/27202527 و با توجه به قطع دسترسی‌های قبلی زیر پا گذاشته‌اید. اگر فکر می‌کنید در بستن حساب کاربری شما اشتباهی رخ داده‌است، پس از مطالعه ویکی‌پدیا:راهنمای تقاضای تجدید نظر می‌توانید پایین همین اخطار، متن {{بازکردن|دلیل‌تان}} را اضافه کنید. همچنین می‌توانید مدیری را که دسترسی شما را بسته، با استفاده از الگوی {{پاسخ به|نام کاربری مدیر}} باخبر کنید.

‏ Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

من تا فردا بعدازظهر آنلاین نمیشوم، با توجه به اینکه پرونده‌ای در هیئت ایجاد کرده‌اید اگر دفاعیاتی داشتید همینجا با رعایت سیاست‌های رفتاری دانشنامه قرار دهید تا منتقل کنم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

@Sunfyre: خدایا این چه وضعش است؟ این برخورد برای خرابکاری در برابر پیش رفتن شکایت من در هیئت نظارت است نه؟ آن قطع دسترسی های قبلی که می گویید به علاوه همین کسی که گزارش کرده خودش در شکایت من در هیئت نظارت مورد اعتراض است و پرونده اش در جریان است! شما واقعا احتمال نمیدهید modern science به خاطر انگیزه شخصی در گذشته و این شکایت در هیئت نظارت میخواهد از من انتقام بگیرد و لذا مرا پینگ هم نکرد در تام؟ شما یک دقیقه فرصت دادید اصلا دفاع من را بشنوید؟ همین اتهام را یک نفر در صفحه بحث هیئت زد پاسخ دادم که WP:SPADE حمله شخصی و توهین نیست چون توصیف واقعیت مستند و واضح است. یا شاید شما انتقاد از کاربران و برخی مدیران را حمله شخصی تلقی میکنید تا انتقاد را سرکوب کنید؟ تصمیم شما هیچ معنایی جز سرکوب انتقاد از برخی کاربران و مدیران و انتقام گیری به خاطر شکایت من در هیئت نظارت نمیتواند داشته باشد. امیدوارم این برخورد مورد نظر هیئت نظارت هم قرار گیرد تا به این مسخره بازی یک بار برای همیشه پایان دهند. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

«این برخورد برای خرابکاری در برابر پیش رفتن شکایت من در هیئت نظارت است نه؟»

خیر، ارتباطی با پرونده هیئت ندارد، همانگونه که گفتم اگر مطلبی در مورد پرونده مورد نظر مدنظر دارید همینجا قرار دهید در صورتی که سیاست‌های رفتاری دانشنامه نقض را نکنید به پرونده هیئت منتقل خواهم کرد.

«آن قطع دسترسی های قبلی که می گویید به علاوه همین کسی که گزارش کرده خودش در شکایت من در هیئت نظارت مورد اعتراض است و پرونده اش در جریان است!»

قطع دسترسی قبلی سه ماهه شما هنوز توسط هیئت رد نشده است، حتی اگر چنین شود صرفا در مدت قطع دسترسی تاثیر خواهم داد و به سه ماه تقلیل میدهم. تشکیل پرونده در هیئت ایجاد مصونیت نمیکند.

«شما واقعا احتمال نمیدهید modern science به خاطر انگیزه شخصی در گذشته و این شکایت در هیئت نظارت میخواهد از من انتقام بگیرد و لذا مرا پینگ هم نکرد در تام؟»

من از نیت‌های کاربران خبر ندارم و بر اساس آنچه رخ داده است قضاوت میکنم، در اینجا شما نسبت به چند کاربر حمله شخصی انجام داده و وپ:آزار را نیز  نقض کرده‌اید، حتی به اعتراض دیگر کاربران نیز اعتنایی نکرده بودید.

«شما یک دقیقه فرصت دادید اصلا دفاع من را بشنوید؟ همین اتهام را یک نفر در صفحه بحث هیئت زد پاسخ دادم که WP:SPADE حمله شخصی و توهین نیست چون توصیف واقعیت مستند و واضح است.»

من قبل از انجام کنش مدیریتی بحث هیئت را مطالعه کردم. ولی توجیهات شما حمله شخصی و آزار دیگر کاربران را تقلیل نمیدهد.

«یا شاید شما انتقاد از کاربران و برخی مدیران را حمله شخصی تلقی میکنید تا انتقاد را سرکوب کنید؟»

انتقاد باید همراه با احترام به کاربران باشد، انتقاد همراه با حمله شخصی و آزار نتیجه‌ای جز برخورد مدیریتی ندارد.

«تصمیم شما هیچ معنایی جز سرکوب انتقاد از برخی کاربران و مدیران و انتقام گیری به خاطر شکایت من در هیئت نظارت نمیتواند داشته باشد. امیدوارم این برخورد مورد نظر هیئت نظارت هم قرار گیرد تا به این مسخره بازی یک بار برای همیشه پایان دهند.»

مگر از من شکایت کرده‌اید که بحث انتقام را در ذهن خود پرورش میدهید. در نهایت اگر اعتراض به قطع دسترسی دارید از الگوی بازکردن استفاده کنید تا دیگر مدیران نیز بررسی کنند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

@Sunfyre: توجیه کجا بود؟ من در بحث هیئت توضیح دادم. «موذی و لجوج» در مورد Iraniannationalist‌ استفاده شده که حتما سابقه او را می‌شناسید. او مسدود شده و دیگر اصلا در صحنه نیست. اتفاقا به خاطر همان «موذی» بودن یعنی اذیت و آزار وپ:آزار و «لجوج» یعنی اصرار به خرابکاری و اخلال در نهایت مسدود شده. حالا به جای یک خط توضیح که چرا مسدود شده دو کلمه گویا به کار بردم. در تعبیر دیگر در مورد Modern sciences گفتم «سابقه سوءرفتار». این الان نقض نزاکت است از نظر شما؟ Modern Sciences سابقه سوء رفتار ندارد که بارها به خاطرش تذکر گرفته و بندایش شده؟ الان من چه طوری باید به این سابقه اشاره کنم؟ شما که ظاهرا ملا لغت ویکی هستید چه لغتی پیشنهاد می‌کنید و چه تضمینی می‌دهید آن لغت از طرف کس دیگر مورد اعتراض قرار نگیرد؟ WP:SPADE را به عنوان انشاء برای این جور ایرادگیری‌های بنی اسرائیلی نوشتند! مطالعه اش کنید! نوشتید از نیت کاربران خبر ندارید از سابقه برخوردهای او با من هم خبر ندارید؟ از این که در همان شکایت هیئت مورد اعتراض من بوده هم خبر ندارید؟ در مورد کاربر دیگری گفتم «ضد اسلام»! خوب این کاربر «ضد اسلام» است چون سابقه توهین به اسلام دارد و خودش هم قبول کرده و اعتراضی نکرده. شما کاسه داغ‌تر از آش شدید؟ نوشتید دیگران اعتراض کردند خوب جواب گرفتند و اعتراضشان حل شد. به نظرم شما با یک تفسیر ملا لغتی از وپ:نزاکت به دنبال مچ‌گیری هستید. ۶ ماه بندایش برای کاربری که همین تازه ۳ ماه بندایش ظالمانه قبلی‌اش تمام شده و درگیر شکایت هیئت و حجم زیادی ویرایش‌های سازنده در صفحات بوده هیچ خدمتی به ویکی‌پدیا نمی‌کند فقط بوی سرکوب و بی‌ملاحظگی می‌دهد آن هم در شرایطی که همین الان در شکایت من در هیئت همین رویه امثال شما در مظان اتهام است! --Expectant of Light (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

وپ:حمله واضح است «در هیچ‌کجای ویکی‌پدیا به کسی حملهٔ شخصی نکنید. راجع به مطلب نظر بدهید نه مشارکت‌کننده» شما در صفحه‌ای به کاربرانی که موضوع بحث نبوده‌اند (چه فعال چه غیر فعال، چه باز چه قطع دسترسی‌شده) حمله شخصی انجام داده‌اید و با توجه به سابقه شما در نقض سیاست‌های رفتاری و حفظ پروژه قطع دسترسی شده‌اید. برای بار سوم عرض میکنم اگر به قطع دسترسی اعتراض دارید از الگوی بازکردن استفاده کنید تا دیگر مدیران نیز بررسی کنند. حل اختلاف دو طرفه (بین من و شما) طی شده است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

@Sunfyre: برای تبیین باید بگم شما به نکته من اصلا توجه ندارید. شما از خود رویه نوشتاری قوانین ویکی‌پدیا هم سخت‌گیرتر هستید چون ویکی‌پدیا با این که همان رهنمودی که شما نوشتید را نوشته خودش صریحا در مورد کاربران هم سخن می‌گوید مثلا در وپ:اخلال‌گر صریحا می‌گوید «ویراستاران اخلال‌گر». اما بنا به رهنمودی که شما ذکر کردید به جای «موذی» باید می‌نوشتم «کاربری که به شدت اذیت می‌کرد». به جای «ضداسلام» لابد باید می‌نوشتم «کاربر با گرایش ضداسلام». در مورد Modern Sciences هم که نوشتم «سوءرفتارهایش» و اتفاقا در این مورد به رفتار اشاره کردم. شما حالا برای یک مسائله ملا لغتی بی‌ارزش (یعنی چرا به جای کاربرد «صفت» از «عبارت وصفی» استفاده نکردم) مرا ۶ ما بستید! یعنی وپ:حسن نیت مرا در همان بحث هم که گفتم قصد فضاسازی علیه مدیران یا کاربران را ندارم بلکه انتقاد از رفتار و رویه آن‌ها است را هم نادیده گرفتید! جلوی ویرایش‌های مفید مرا برای شش ماه گرفتید. در مسیر مشارکتم در هیئت نظارت هم اخلال کردید! با این حال فکر می‌کنید به ویکی‌پدیا خدمت کردید! --Expectant of Light (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

سلام. فکر میکنم یک توضیح درباره بعضی بحثها که در اینجا پیش آمده باید به شما بدهم. قصد من در آن بحث نه اتهام و نه اعتراض به شما بود آنگونه که بالاتر گفتید و نه حتی تذکر. فقط یک راهنمایی ساده درباره این موضوع بود که در محیط ویکی پدیا نمیتوان با برچسب زدن یا حمله شخصی به کاربران هیچ بحثی را پیش برد. شاید بهتر بود تاکید میکردم که این راهنمایی است و ببینید حتی اگر انشای WP:SPADE یکی سیاستهای رفتاری اجماعی ویکی پدیا هم بود (یعنی بالاترین الزام مثل دیگر سیاستهای رفتاری ویکی) باز در آنجا نگفته برای بحث کردن با کاربران شما باید به آنها برچسب بزنید و حمله شخصی کنید. یا دقیقتر در چارچوب برداشتی که شما از آن دارید بگویم در این انشا نگفته اگر ما برداشت خودمان از شخصیت کاربران را عین عین واقعیت هم بدانیم بحث را با نسبت دادن این برداشتها از شخصیت کاربران پیش ببریم. اگر در ادامه آن بحث این توضیحات رو برای شما نگفتم فقط برای این بود که بحث هیات نظارت را شلوغ نکنم وگرنه به این معنا نبود که انشای WP:SPADE را مجوزی برای پیش بردن بحثها در ویکی پدیا از طریق برچسب زدن و حمله شخصی بدانم. این شیوه برچسب زدن روی کاربران توسط هر کاربری هم که رخ دهد چیزی جز اذیت و آزار در پی ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

@فرهنگ2016: شما همچنان می‌گویید من برچسب زدم و انگار آن هم توضیح در بالا وجود خارجی ندارد. من برچسب نزدم. توصیف واقع کردم statement of fact به قول فرنگی‌ها. موذی همان وپ:آزار است آن هم منسوب به کاربری که مدت‌ها است مسدود شده و نیست! ولی ظاهرا مراعات حال یک اخلال‌گر مخلوع که در گذشته هم مدیران خیلی رعایت حالش!! را می‌کردند حتی بعد از بندایش او هم آن قدر مهم است که یک کاربر فعال با مشارکت‌های مفید را ۶ ماه بندایش کنند! به این همه ملاحظه، تدبیر و ظرافت در مدیریت باید نشان افتخار داد! --Expectant of Light (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

درخواست بازشدن

یک مدیر درخواست این کاربر برای باز شدن دسترسی‌اش را بررسی کرده و درخواست او را رد کرده است. سایر مدیران می‌توانند این قطع دسترسی را بررسی کنند، اما نباید بدون دلیلی مناسب تصمیم مدیر قبلی را نادیده بگیرند (سیاست قطع دسترسی را ببینید).

Expectant of Light (سیاههٔ قطع دسترسی • قطع دسترسی‌های فعال • قطع دسترسی‌های سراسری • مشارکت‌ها • مشارکت‌های حذف‌شده • سیاههٔ پالایه • سیاههٔ ایجاد حساب • تغییر تنظیمات قطع دسترسی • باز کردن • بازرسی (سیاهه))

---

دلیل درخواست:

لطفا در این بندایش تجدید نظر شود به دلایل زیر

1. گاهاً تفاوت در برداشت‌ها باعث سوءتفاهم می‌شود. من اکنون فهمیدم واژه «موذی» گرچه از نظر فرهنگ لغت معنایی جز «اذیت کننده و آزاردهنده» ندارد اما ظاهرا در عرف برخی معنای تندتری دارد. البته من همان معنای «اذیت و آزار» را در نظر داشتم که کاربر مزبور به خاطر آن بارها جریمه شده بود. لذا از مدیران محترم تقاضا دارم در این مورد وپ:فحن را مد نظر قرار دهند و کانتکس بحث من که در آن خصوصاً توضیح دادم قصد سوئی نسبت به هیگ کدام از کاربران مذکور ندارم را در نظر بگیرند. شما اگر آن یک مورد کلمه را نادید بگیرد تمام پیام‌های من منطقی و مودبانه و صادقانه بیان شده است.
2. کاربری که شکایت کرده است (Modern Sciences) به او هیچ توهینی نشده است چرا که از «سوءرفتارهایش» سخن رفته که منظور همان خطاهایی است که در سیاهه او به خاطرش تذکر یا بندایش دریافت کرده است!
3. ظن انگیزه شخصی از طرف کاربر مزبور هم محتمل است چون غیر از برخوردهای قبلی با من در شکایت من در هیئت نیز از جمله متشاکیان است!
4. از لحاظ زمانی هم تصمیم در بدترین زمان ممکن اخذ شده است! دقیقا در شرایطی که بنده در هیئت درگیر شکایت از مدیریت هستم (به خاطر یک کاربر بندایش شده) ۶ ماه باعث محرومیت من شده‌اند که باعث دشواری یا امتناع مشارکت من در پرونده هیئت و مشارکت سازنده برای خوبیدگی دو مقاله رضا داوری اردکانی و سوره قدر شده است.
5. همچنین بنده تازه از بندایش ۳ ماهة قبلی که همین الان در هیئت مورد اعتراض قرار گرفته بیرون آمده بودم و لذا نتیجه مجموع این بندایش‌های جنجالی محروم کردن یک ویرایش‌گر از ویرایش‌های سازنده و ایجاد کدورت و جو منفی در فضای ویکی و تقویت گمانه های منفی است. لذا خواستار لغو بندایش هستم.

دلیل رد کردن درخواست:

پرونده هیئت نظارت که می‌توانست محکم‌ترین دلیل برای باز کردن Expectant of Light باشد به پایان رسیده است و هیچ یک از مدیران پینگ شده در پایین نیز کاربر را باز نکردند. --Taranet (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

---

اگر می‌خواهید دوباره برای باز شدن درخواست دهید، لطفاً پیش از هر چیز راهنمای تقاضای تجدید نظر را بخوانید و سپس دوباره از {{بازکردن}} استفاده کنید. اگر بیش از اندازه درخواست‌های غیر منطقی یا اخلالگرانه ارائه دهید، ممکن است تا زمان منقضی شدن قطع دسترسی خود، امکان ویرایش این صفحهٔ بحث نیز از شما گرفته شود. تا زمانی که دسترسی شما بسته است، این الگوی بازبینی درخواست باز شدن را برندارید.

سلام. @KOLI،‏ Wikimostafa،‏ Behzad39،‏ Alpineer و MOSIOR: خواهشمندم با توجه به توضیحات درخواست بالا (به خصوص وپ:فحن) این درخواست را رسیدگی کنید. چندین روز از اولین انشاء درخواست می‌گذرد. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

سلام؛ مخاطب شما فقط مدیران هستند. KOLI ^(گفتگو) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

سلام بر شما، شرمنده زیاد آنلاین نبودم، به نظرم صبر کنید تا پرونده در هیات مختومه شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

@Behzad39: سلام. نکته اینجا است که اگر بندایش یک تصمیم مستقل از هیئت بوده پاسخگویی به درخواست باز شدن هم می‌تواند ادامه همان روال مستقل باشد. اعتراض من این است که چرا به درخواست‌های باز شدن هیچ گاه پاسخ داده نمی‌شود یا با تأخیر زیاد پاسخ داده می شود تا کاربر حتی اگر درخواستش درست بود بخشی از یک بندایش نادرست را مجبور شود تحمل کند؟ واقعیت این است که دلایلی که در درخواست نوشتم یا باز شدن مرا توجیه می‌کند یا خیر. چرا مدیران این قدر تعلل می‌کنند؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

مدیران را نمی‌دانم اما من گرفتار پرونده شما هستم و وقت کمی دارم تا وارد این بحث شوم.--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

بحث در مورد بندایش

هیچ گونه اجباری برای حضور شما یا هیچ کاربر دیگری در دانشمنامه نبوده، نیست و نخواهد بود و از مشارکت اختیاری شما هم در گسترش دانشنامه به سهم خودم قدردانی می‌کنم ولی لطفاً این‌قدر ویرایش‌هایتان را به رخ دیگران نکشید، آنچه در وهله اول برای اجتماع کاربران ارزش دارد این است که کاربران دیگر از وجود یک کاربر دیگر در کنارشان احساس آزردگی نکنند، شما با این ۲۰۰۰ ویرایشی که تاکنون داشتید منشأ بسیاری از تنش‌ها و ریسه‌ها در تام و در بحث با کاربران دیگر بودید، کاربرانی با صدها برابر ویرایش و مقاله خوبیده و برگزیده در همین ویکی فا وجود دارند که حتی یکبار هم حاشیه ساز نبودند ولی شما در این دو سال و اندی حضورتان کلکسیونی از انواع بندایش و تذکر را در کارنامه خود دارید، تازه هم بندایش ۳ ماهه پیشین را پشت سر گذاشتید و به جای این که به قول خودتان ویرایش‌های سازنده قبلی تان را که از آن بازمانده بودید! ادامه دهید، به محض بازگشت مجدداً پرونده سازی کردید، من با نوع ویرایش‌های شما (آیا برای دانشنامه مفید هست یا نه؟) که جای بحث دگر و البته طولانی دارد در این بحث کار ندارم ولی این نکته که دائماً شما در دفاع خود عنوان می‌کنید که لفظ موذی را برای یک اخلال‌گر مخلوع و کاربری که مدت‌ها است مسدود شده و ظاهراً الان نیست بکار بردید، توجیه اصلاً خوبی نیست. قرار نیست در اینجا هر بد و بیراهی به کاربران مسدود شده نسبت دهیم و بعد هم بگوئیم: او که الان در اینجا نیست و چه اهمیتی دارد.

هر کاربری که در گذشته دراینجا مشارکتی داشته (کم یا بیش) قابل احترام است، همین کاربر:ایران ناسیونالیست در مدت مشارکت خود حدود ۵۷۰۰ ویرایش داشته‌است که ۱۲۵ نوشتار هم ماحصل حضور وی در زمان حضورش بوده‌است که در این وانفسای کمبود کاربر محتوایی مشارکتش در حد خود ارزشمند بوده‌است و جای تقدیر هم دارد، خوب روشی هم که در پیش داشت خوشایند اجتماع واقع نشد و بنا به تصمیم مدیران از ادامه مشارکت محروم شد و شاید هم الان در بین ما حضور دارد و با تغییر رویه گذشته شروعی دیگر را دنبال می‌کند که با شناختی (بی‌تفاوت نبودن نسبت به آنچه در دور و برش می‌گذرد) که از ایشان دارم می‌شود این فرضیه را محتمل دانست. حال شما به خود اجازه می‌دهید که چون حساب کاربری وی بسته شده وی را لایق هر انگی بدانید و برای اشتباه خود هم فرهنگ لغات تفسیر کنید! خطاب موذی کلمه زشت و واژه ناپسندی است و خطاب آن به هر کسی در حد دشنام و توهین تلقی می‌شود، پس بنا به استباط شما می‌باید [وپ:موذی‌گری] را هم ساخت و به وپ:آزار و اذیت تغییر مسیر داد! حمله شخصی که شاخ و دم ندارد، به جای این که بپذیرید در بکار بردن و تفسیر شخصی این کلمه اشتباه کردید و از مدیران بخواهید که از خطایتان درگذرند، مدام بر اشتباه خویش پافشاری می‌کنید. من از کاربر مذکور حمایتی نکردم و فقط نظرات شخصی خودم را در مورد مشارکت‌هایش گفتم،

بحث سیاسی در مورد منابع

در مورد نحوه مشارکت‌های شما هم نظراتی بلند و بالا دارم که اگر تمایل داشتید در مجالی دیگر به آن خواهم پرداخت و همین را فعلاً در اینجا بگویم که کنش‌های جناب امیر در بازدارندگی و برخورد با ویرایش‌های شما کاملاً درست و بجا بوده‌است و به نظر من باید همه مدیران و کاربران دیگر هم سعی شان بر این باشد تا با کاربرانی که محتوای دانشنامه را با مطالب رفرنس شده به منابع تحت امر رژیم جمهوری اسلامی می‌آلایند و از اعتبار جهانی ساقط می‌کنند، برخورد قاطع نمایند چرا که به نظر من اکثر منابع وابسته به نظام کنونی در ایران، با کتمان واقعیت، سعی در سانسور حقیقت امر و وارونه جلوه دادن حقایق و اشاعه دروغ دارند و این زیبنده دانشنامه بی‌طرف ویکی‌پدیا که کاربران فهیم و فرهیخته که اکثراً هم از نسل جوان و آگاه هستند نیست و پذیرفتن مطالب منتسب به این منابع و جای دادن آن در بطن دانشنامه نوعی فریب و توهین به شعور جامعه ای است که در آن زندگی می‌کنیم و هر لحظه و ساعت و روز با ماهیت واقعی آن سر و کار داریم. Axe^@ ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

@تبر: با توجه به واکنش هایی که تا الان انجام شد من می پذیرم که از آن عبارت نباید استفاده می کردم گرچه چنان که بارها گگفتم واژه موذی معنایی جز اذیت و آزار ندارد و رفتار مداوم و تهاجمی و فحاشی این کاربر در قبال من و چندی دیگر از کاربران واقعا مصداق وپ:آزار بود و در نهایت به خاطر همین سوابق مسدود شد. در مورد ویرایش های او هم عادت مستمری به وپ:تدام و حتی جعل منبع داشت و با این وجود جالب است شما چنین ویرایش هایی را مفید و سازنده می دانید! دیدگاه سیاسی که در ادامه علیه جمهوری اسلامی مطرح کردید نیز در کنار تایید یک کاربر با ویرایش های وپ:تدام و آزارگر باز هم مهر تاییدی است به این که برخوردها با امثال من و در مقابل مسامحه با کاربران اخلال گر مقابل دقیقا ریشه در جهت گیری سیاسی برخی مدیران و کاربران دارد! جالب است با هر اعلام موضع برخی کاربران حرفهای من همگی تایید میشود! نوشتید رسانه های تحت امر جمهوری اسلامی مایه زدودن اعتبار ویکی پدیا هستند. خوب من در مقابل میتوانم بگویم رسانه های «تحت امر رژیم امریکا» که در جنگ خانمانسوز عراق با دادن اطلاعات گمراه کننده به مردم امریکا مردم منطقه را بدبخت کردند یا رسانه هایی که تحت کنترل وسیع یهودیان حامی اسراییل هستند (و البته به عنوان مسلمان برای یهودیان صادق یا تابع شریعت موسی احترام قائل هستم) و افکار عمومی امریکا را نسبت به شرارت های رژیم آپارتاید برای ۷ دهه در ناآگاهی نسبی قرار دادند معتبر هستند؟ یا رسانه های شرکتی که به جای پوشش مساوی و عادلانه اخبار جهان تابع منافع اقتصادی الیت های ثروت هستند؟ اگر انتقادات داخلی ایران به غرب را قبول ندارید کمی آشنایی با دیدگاه های اندیشمندان چپ مثل نوام چامسکی، هوارد زین و امانوئل والرشتاین در مورد امپریالیسم امریکا و رسانه‌های شرکتی برای برخی ایرانیان غرب-شیفته ویکی میتواند در تقلیل تعصبات سیاسی شان مفید باشد! --Expectant of Light (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

پاسخ به این استدلال شما کمی پیچیده و طولانی است و همان‌طور که گفتم نه الان زمانش است و نه جایش ولی بطور تا جای ممکن فشرده، چکیده‌ای خدمتتان عرض می‌کنم: درستی و اعتبار منابع موجود که ویکی‌پدیا بر پایه آن شکل گرفته‌است را من نهایتاً به دو دسته داخلی و خارجی تقسیم می‌کنم. اعتبار و درستی و بی‌طرفی منابع هم ارتباط مستقیم و تنگاتنگ با سطح آزادی بیان و دموکراسی و سکولاریسم در آن جامعه دارد و از آن جدا نیست. در مقابل رسانه‌های تحت امر رژیم آمریکا در آمریکا رسانه‌های مستقل و آزاد بدون فیلتر نیز وجود دارند که می‌توانند کل بنیان حزب حاکم را مورد نقد قرار دهند و به چالش بکشند و سیستم ایالات متحده نیز به گونه ای است که ۳ قوه مجریه، قضایی و قانونگذاری آن مستقل از هم و دارای روسایی هست که کلا ایدئولوژی متفاوتی نسبت بهم دارند، همین روزها بحث استیضاح ترامپ جدی است و همه رسانه‌ها آزادانه دربارهٔ آن بحث و خبر منتشر می‌کنند و کسی را برای طرح کردن این موضوع به زندان (انفرادی!!!) نمی‌اندازند و به منزلش هجوم نمی‌برند و از در و دیوارش بالا نمی‌روند و اموال و منزلش را تفتیش نمی‌کنند و به غارت نمی‌برند ولی آیا در ایران کنونی هم همین گونه است؟ تمام اعضای بیانیه گروه ۱۴ که خواسته مسالمت آمیز طبق قانون اساسی دارند به زندان افکنده شدند و بدون دسترسی به وکیل و تفهیم اتهام بلاتکلیف در بدترین شرایط بسر می‌برند و هیچ رسانه داخلی هم جرات بیان اعتراض به این موضوع را ندارد و اگر هم خبری منتشر می‌کند همه اش دروغ و فریب است، در هیچ‌کجای دنیا کارگران مظلوم را به صرف مطالبه حق و حقوقشان و شرمندگی از روی همسر و فرزند بابت سفره خالی شان به شلاق محکوم نمی‌کنند و تن و پشت کارگر زحمتکش را به زخم بی عدالتی پاره‌پاره نمی‌کنند و نمی‌خراشند. در هیچ کجای دنیا امروزه خانواده یک مخالف را برای خاموش کردن صدا و تحت فشار گذاشتن وی به گروگان نمی گیرند، در همین اسرائیل بالاترین سطح آزادی بیان و نقد حکومت وجود دارد و نخست وزیران و مسئولان رده بالای رژیم بارها به اتهام فساد مالی و قصور در امور کشوری مورد نقد و حتی محاکمه قرار گرفتند. دوره قبل در آمریکا اوباما و جان کری و… در قدرت بودند، زمانی جرج بوشان پدر و پسر و زمانی هم کلینتون و بقیه روسای جمهور، با پایان دوره شان هم الان بر سرکار نیستد و الان هم معلوم نیست کجا هستند و چکار می‌کنند، ولی در کشور ما چهل است که هر روز و هر ساعت باید مردم نام و چهره علی خامنه ای، لاریجانی‌ها، ولایتی، روحانی، رئیسی، جنتی، فلان وزیر و فرمانده و مسئول پیشین، فلان عضو تشخیص مصلحت کنونی و… و… و… را باید بشنوند و تحمل کنند، در جمهوری اسلامی هیچ مسئولی مسئولیتش تمام نمی‌شود یا بازنشسته نمی‌شود بلکه نهایتاً جابجا می‌شود و تصدی بهتر و نان و آبدارتری می‌گیرد. این می‌شود دیکتاتوری مطلقه که کسی پاسخگو مطالبات هم نباشد، آن وقت شما انتظار دارید منابع وابسته به این نوع حکومت اخبار معتبر و بدردبخور دانشنامه ای ترواش کنند؟ در همین آمریکا تا همین ۵۰ سال قبل سیاهپوستان را به رستوران‌ها و حتی دستشویی‌ها راه نمی‌دادند ولی دیدیم آنقدر آزادی اندیشه و دموکراسی بر جامعه شان قالب شد که اوباما ۸ سال ریاست جمهور همین سرزمین شد، تمام مردم با هر اندیشه و مذهب و مسلکی که دارند می‌توانند آزادانه اعتقادات خود را طبق قانون انجام دهند و دولت حاکم خرده ای بر آنها نمی‌گیرند ولی در اینجا قانون اساسی نباید مغایر با موازین اسلام باشد. (موازین اسلام چیست؟ بخش عمده ای از آن بر پایه احادیث نامعتبر و مجهول و روایات مخدوش و تعصبات بی پایه و اساس و خرافات خاک گرفته و تفاسیر فقهای شورای نگهبان و علمای حوزه علمیه و... که سرنوشت مردم یک کشور 80 میلیونی را با آن گره زده اند) در همین محرم دسته‌های عزاداری در خیابان‌های نیویورک اظهار وجود می‌کنند ولی آیا (اقلیت‌های غیررسمی که واویلا) مثلاً ارمنیان و کلیمیان و زرتشتی‌ها ایران هم می‌توانند یک مراسم دینی خود را در سطح شهر تهران برگزار کنند؟ آیا می‌دانستید افغانی‌های سنی مذهب در ایران اجازه تشییع جنازه امواتشان را در کوچه و خیابان‌های تهران ندارند و من خودم بارها به چشم خودم دیده‌ام که امواتشان را پشت یک وانت می‌گذارند و بعد از عبور از ملاء عام بی سر و صدا فقط در مکان‌هایی که اجازه دارند دفن می‌کنند. علت را هم سئوال کرده‌ام و گفته‌اند وزارت خارجه ایران این را نوعی تبلیغ مذهبی به حساب می‌آورد و آنها را منع کرده‌اند. من لغت موذی را جدای از معنای اذیت و آزار کننده، بیشتر این گونه برداشت می‌کنم که شخص یا افرادی بخواهند کاری ناپسند و ناصواب و ناحق را در حق کسی و عده ای به صورت زیرکانه انجام دهند و طوری وانمود کنند که نه این‌طور نبوده و آنطور بوده‌است و خود را تبرئه کنند یا طبق فرهنگ لغات: اذیت کننده، عذاب دهنده، مضر، آزارنده، بدجنس، حیله‌گر شریر، مردم آزار، ناقلا، بدذات، بدطینت، بدسرشت. Axe^@ ‏۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

@تبر: چنان که گفتید این بحث به خاطر ابعاد سیاسی مناسب ویکی نباشد اما چون به اعتبار منابع مربوط است بنده پاسخ می‌دهم. و دقت هم کنید الان من ۶ ماه مسدود هستم و طرف بحث شما خودش یک شخص سرکوب شده است! اشکالات به پاسخ‌تان را اما خلاصه می دهم و وارد جزئیات نمی‌شوم:

1. جمهوری اسلامی یک کلیت یک دست با عملکرد یک دست نیست. از کارگرستیزی گفتید که اتفاقا مورد اشکال من هم هست. اما در مورد ریشه و پایه‌گذار کارگر ستیزی در جمهوری اسلامی که ابتدا برآمده از «انقلاب مستضعفین» بود تحقیق کرده‌اید؟ چیزی از سابقه حاکمیت ایدئولوژی اقتصادی امریکا یعنی نیولیبرالیسم که سرآغازش تعدیل ساختاری در دهه ۷۰ از طرف دولت وقت و به تبع آن حذف جناح چپ بود چیزی می‌دانید؟ رویکرد واقعی جمهوری اسلامی به کارگر را می‌توانید در مواضع اخیر رئیس جدید قوه ببینید.
2. شما مثال‌هایی از داخل جامعه امریکا زدید من صدها مثال نقض می‌توانم بزنم. فقط دقت کنید ظلم و فساد یک جور دو جور نیست. جنگ ویتنام، جنگ عراق‌ و جنگ یمن و روابط امریکا-اسرائیل هر کدام به تنهایی کافی است تا امریکا به عنوان شرورترین دولت تاریخ معاصر شناسایی شود. خسارتی که هر کدام از این مسائل زدند (قربانی کردن میلیون‌ها انسان) با بالاترین ظلم‌ها در جمهوری اسلامی هم قابل قیاس نیست (گرچه این توجیهی برای ظلم‌های ذیل جمهوری اسلامی نیست).
3. نتیجه: این بحث سیاسی اگر کمک کند که بفهمیم هر موضع عمده سیاسی در دنیا برای خودش ادله‌ای دارد و این طور نیست که به زعم برخی دیدگاه‌های تند ویرایش‌گران در ویکی، این توصیف کلی و فله‌ای «ناجمهوری شیطانی» یک حقیقت مسلم یا دقیق باشد بلکه چنین موضعی ریشه در تعصب یا اغراقی دیگر در بین تعصبات سیاسی رایج دنیا دارد، آنگاه رواداری حاصل از آن به تجربه بهتر در مقالات سیاسی ایران به خصوص در رعایت وپ:بی‌طرفی کمک می‌کند. فکر کنم همین قدر کافی است. با احترام --Expectant of Light (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Expectant of Light,

There are only a few weeks left to take the Community Insights Survey! We are 30% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! With this poll, the Wikimedia Foundation gathers feedback on how well we support your work on wiki. It only takes 15-25 minutes to complete, and it has a direct impact on the support we provide.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

پیگیری شکایت هیئت

سلام. جهت اطلاع اعضای هیئت و مدیران مربوطه @KOLI،‏ Wikimostafa،‏ Behzad39،‏ Alpineer و MOSIOR:

لطفا اگر می‌خواهید بی‌طرفی و روال قانونی در بحث شکایت هیئت نظارت رعایت شود و تصمیمات و جمع‌بندی آن در چشم همه کاربرانِ معقول معتبر باشد، بندایش بنده رفع شود تا بتوانم در پیگیری شکایت هیئت بدون دشواری مشارکت داشته باشم. دقت کنید این بار هم درخواست بازشدن بنده با تأخیر زیاد مواجه شده است! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

با سلام. بندایش فعلی شما به اعضای هیئت ارتباطی ندارد (در قالب شکایت فعلی که مربوط به بندایش قبلی شماست). گرچه در روند شکایت، هرکجا لازم باشد پاسخ شما شنیده شود و ناظران درخواست بدهند، نظرات شما منتقل خواهد شد (مثلاً درخواست می‌شود دسترسی شما به صفحه شکایت یا بحث آن باز شود یا پاسخ و توضیح شما از صفحه بحث شما به صفحه شکایت منتقل می‌شود.) mOsior (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

@MOSIOR: مدیران هم که به درخواست باز شدن پاسخ نمی‌دهند! الان این بندایش باعث منع مشارکت من در هیئت شده لذا شما یا دیگر اعضای هیئت که بعضا دسترسی مدیریتی دارید به روشنی می‌توانید خودتان به این درخواست پاسخ دهید یا از دیگر مدیران بخواهید. من ترجیحم این است که به درخواست پاسخ داده شود و روح ماجرا هم در نظر گرفته شود. یعنی بندایش یک کاربر فعال به خاطر یک اخلال‌گر بندایش شده! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

سلام بر شما، اگر موضوع را باید حتما خودتان اعلام کنید و مساله بغرنجی است بفرمایید تا حسابتان باز شود تا مدیران متهم به جانبداری نشوند.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

@Behzad39: سلام بر شما. متشکر. بغرنج که هست. بحث هیئت مفصل است و لابد من باید هی اینجا بنویسم دیگران کپی کنند. به علاوه من به اصل بندایش هم اعتراض دارم. درخواست باز شدن بالاتر دادم عنایت کنید. من میپذیرم وصف «موذی» چون معانی مختلف دارد نباید استفاده میشد. ولی کانتکس بحث مشخص است. کاربر مزبور سابقه اخلال و آزار و اذیت مکرر داشته و یک سال است بندایش دائمی شده! حالا یک کاربر فعال را 6 ماه بستن که چرا به همچنین اخلالگری گفتی موذی که یعنی اذیت کننده؟! یعنی به خاطر حداکثر یک سختگیری ملا لغتی روح ویکی پدیا نقض به همین راحتی نقض میشود آن هم وسط اعتراض من به تصمیم قبلی مدیریت! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

یعنی موضوع را نمی‌توان اینجا گفت تا یکی کپی کند؟ می‌توان دسترسی شما را محدود باز کرد--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

@Behzad39: می شود ولی احتمالا رفت و برگشت زیاد خواهد داشت. به اصل شکایت هم عنایت کنید. کاربر IranianNationalist که مورد اشاره من بود از کاربرانی بود که مثل بحث های اخیر سابقه جهت گیری شدید علیه کاربران مذهبی را داشت و حتی عبارات توهین آمیز علیه ما استفاده میکرد. چرا من باید به خاطر اشاره به رویه مخرب او مجددا 6 ماه بندایش شوم؟! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

• @Behzad39: درود؛ شما به عنوان ناظر در پرونده ایشان اعلام نظر کرده‌اید، بررسی درخواست بازشدن ایشان توسط شما ایجاد تعارض میکند از دیگر مدیران درخواست بررسی کنید. میتوانید بحث بازشدن را در همان پرونده مطرح کنید اگر ناظران اجماع کردن اعمال کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

@Sunfyre: تعارض منافعی وجود ندارد. بحث در مورد بندایش من به خاطر اشاره به یک کاربر دیگر است. در مباحث اخیر هم روشن شده مدیران در موضوعات سیاسی و مذهبی همگی نظرات خود را دارند و کسی نیست که تعارضی با دیدگاه مدیران دیگر نداشته باشد. اما من در نهایت میخواهم به استدلال ها توجه شود! چرا شما به هیچ کدام از استدلال ها پاسخ ندادید (خصوصا استدلال آخر) و حالا اجازه نمیدهید مدیری که میخواهد به تعلل دیگر مدیران پایان دهد این کار را انجام دهد؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

@Sunfyre: سلام بر شما، باز کردن یک طرف پرونده توسط مدیر (من) چطور موجب تعارض منافع می‌شود؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

مشخص است، شما بعنوان ناظر در پرونده ایشان دخیل شده‌اید، کاربر هم بخاطر حمله شخصی در همان پرونده قطع دسترسی شده است و درخواست بازشدن دارد. یا از دیگر مدیران درخواست بررسی کنید یا در هیئت مطرح کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

@Sunfyre: اتفاقا مشخص نیست، تعارض منافع یعنی برای من سودی داشته باشد، الان باز کردن حساب ایشان نه به سود من است نه به ضررش اما بستن کاربری که حین شکایت است به نظرم صحیح نیست. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

بحث سود و منفعت نیست، تعریف و تفسیر شما و من از بحث تعارض و مدیر ناظر درگیر زمین تا آسمان متفاوت است، بحث بررسی بی‌طرفانه است. به دلیل اظهار نظر شما در پرونده شائبه بوجود می‌آید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

@Sunfyre: حمله شخصی در کار نبوده! تصمیم شما به وضوح غلط بوده است! شما روح ماجرا را نادیده میگیرید (حسن نیت من و درگیر بودن من در شکایت هییت) و میگویید چرا به جای «اذیت کننده شدید» مثلا گفتم موذی! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

تشخیص نقض سیاست‌های رفتاری با مدیران است. قطع دسترسی شما ارتباطی با ایجاد پرونده ندارد قبلا هم گفته‌ام، اینکه این دو را به هم پیوند میدهید سیاست فرار به جلو است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

@Sunfyre: یعنی زمان و مکان و روح ماجرا در تصمیم های شما هیچ نقشی ندارد؟ من در هییت یک کامنت با حسن نیت گذاشتم و ناگهان وسط شکایت به بندایش قبلی دوباره 6 ماه بندایش شدم! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

قبلا هم عرض کردم شما در صفحه‌ای (هر کجا و هر زمان که میخواهد باشد) سیاست رفتاری این سامانه را نقض کرده‌اید و با توجه به سابقه قطع دسترسی شده‌اید. ایجاد پرونده در هیئت نظارت مصونیت نمی‌آورد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

@Sunfyre: مشکل اینجا است که اولا بندایش قبلی (و حتی از نظر من برخی بندایش های قبل ترش) خودش الان زیر سوال است! لذا این تصمیم شما شائبه های من در اعتراض هیئت را تشدید میکند. در ثانی من به اصل اتهام شما اعتراض دارم و چندین روز از درخواست باز شدن گذشته و مدیری اقدام نکرده! حالا هم که یک مدیر میخواهد اقدام کند شما میگویید تعارض منافع دارد چون با نظر شما مخالف است! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

جواب چند خط اول را چندین مرتبه داده‌ام، در مورد ورود بهزاد بحث من بررسی مدیرانه ایشان نیست، میتواند این درخواست را بررسی کند منتهی در بحث بررسی ناظرانه ایشان تعارض و درگیری ایجاد میشود. بهترین مسیر مشورت ایشان به عنوان ناظر در هیئت یا درخواست از مدیری دیگر است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

@Sunfyre: من تعارض منافع را متوجه نمیشوم. ایشان من را بر فرض هم باز کند من می آیم شکایتم در هییت را پیگیری میکنم که حق من است. این مشخصا چه اشکالی ایجاد میکند؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

در این صورت ایشان مدیرناظر درگیر میشود و صلاحیت بررسی پرونده را از دست میدهد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

@Sunfyre: خیر این نظر شخصی است. مدیر ناظر درگیر از کدام سیاست آمده؟ فعلا قصدم باز کردن حسابشان نیست چون در طول روز مدت کمی آنلاینم و نمی‌توانم مراقب رفتار ایشان باشمBehzad39 (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

@Sunfyre: ایشان با موضوع شکایت من در هییت هیچ درگیری ندارد! این باز شدن هم شما میگید هیچ ارتباطی با آن هییت ندارد! بالاخره این حرفتان درست است یا آن حرفتان؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

من نگفتم بازشدنتان ارتباطی با پرونده ندارد! گفتم بسته شدنتان ارتباطی با پرونده ندارد. هم من هم بهزاد و هم موسیور پیشنهاد داده‌اند اگر نکته‌ای درباره پرونده مدنظر دارید در همینجا مطرح کنید تا پس از بررسی نقض نکردن سیاست‌های رفتاری به پرونده منتقل شود، این هم برای این است که شائبه جانبداری بوجود نیاد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

@Sunfyre: فقط بحث پیگیری پرونده نیست! پاسخ به درخواست باز شدن هم هست! من نمیفهمم اگر بندایش یک کنش مدیریتی بوده که به هییت ربط نداشته بررسی درخواست باز شدن هم یک کنش مدیریتی است که به پرونده ربط ندارد! چه طور میگویید یکیش ربط ندارد و دیگری دارد؟! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

ناظر مدیر میتواند در مقام همان ناظری از هیئت یا دیگر مدیران درخواست بازشدن شاکی را انجام دهد نه اینکه خودش راسا از دسترسی مدیریتی استفاده کند بخصوص بعد از پذیرش و بررسی پرونده، این ایجاد شائبه تعارض میکند و باید صلاحیت ناظرمدیر توسط هیئت دوباره بررسی شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

درخواست باز شدن من فقط ناظر به همزمانی با هیئت نیست. من دلایل مستقل از بحث هیئت برای باز شدن هم طرح کردم. با این حال چون مدیران درگیر این جا زیادند من با اجازه از جناب @Mardetanha: درخواست میکنم درخواست بازشدن من در بالاتر را پاسخ دهند. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

@Behzad39 و Mardetanha: سلام. لطفا یکی از عزیزان درخواست بازشدن بنده را بررسی نمایند. متشکر. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

پاسخم به جناب مسیور در هیئت نظارت

سلام. جناب @Behzad39 و Sunfyre: فعلا اجمالا این پاسخ من به جناب مسیور را به هیئت منتقل کنید. در ضمن من تمام فعالیتم طی ماه های اخیر مبتنی بر حسن نیت و سازنده بوده. برایم عجیب است که جناب مسیور و برخی دیگر میگویند باید «مراقب» من باشند بعد از باز شدن! این نوع ادبیات مجرمانه به شدت توهین آمیز است!

سلام @Sa.vakilian: اگر ممکن است این پیام مرا در هیئت کپی کنید. ممنون. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

متن پاسخ

پاسخ جناب مسیور برای بنده بسیار عجیب است چون مجددا یک سری ادعاها (بعضا تکراری) بدون سند تکرار شده در حالی که محور شکایت بنده اصلا این بود که مستندات تصمیمات این دو مدیر کجا است. این که همان اتهامات مدیر متشاکی را با جمله بندی جدید تکرار کنیم که نشد رسیدگی به شکایت!!

• نوشته‌اند «ویرایش در موضوعات مورد علاقه و آوردن فکت از منابع مخالف قاعدتاً باید به رفع بی‌طرفی مقالات کمک کند در‌حالی‌که در ویرایش‌های شاکی عکس آن رخ داده است.»
  • این که می‌فرمایند در ویرایش‌های من عکس بی‌طرفی رخ داده دقیقا سندش چیست و کجا است؟ من کجا مطلبی را بدون منبع وارد کرده ام یا وپ:ارزش را نقض کرده‌ام؟ یا مطلب منبع‌داری را حذف کرده‌ام؟ آخر یک سندی باید ذکر کنید برای این همه اتهامات بزرگ؟ شما اتفاقا اگر عادت ویرایشی من را ملاحظه کنید بسیار مصر هستم تمام ویرایش‌های عمده ام را با ذکر خلاصه ویرایش تبیین کنم تا هیچ ویرایشم مشکوک یا مبهم نباشد (بنگرید به ویرایش‌های من در مقالات[۹]). با افزودن مطلب مقابل هم هیچ مشکلی ندارم. نمونه‌هایش را هم ذکر کرده‌ام. تماس‌های میان آمریکا و روح‌الله خمینی مقاله ای است که با مشارکت من تمام دیدگاهای مختلف اضافه شد و یک مقاله بی طرف ایجاد شده است که بسیار مستند و تاییدپذیر است. یا به خوبیدگی مقاله قدر (سوره) نگاه کنید تا باز به حساسیت من به مستند بودن و تاییدپذیری مطالب شهادت دهید. در این سوره به دیدگاه های مفسرین سنی و شیعه هر دو اشاره شده است.
• بخش بعدی پاسخ که آن هم عجیب است مربوط به توضیح ایشان در مورد سیستمیک بایاس است که این شکایت اصلی من نیست! اشکال اصلی من الان این است که اصلا وپ:بی‌طرفی توسط برخی کاربران و مدیران دارد نقض می‌شود و یک کاربر را فقط به خاطر اضافه کردن یک سری دیدگاه‌های منبع‌دار در مقالات و مرتب کردن یک مقاله 3 ماه بسته‌اند و در این اعتراض مشخصا من روی این دست گذاشتم! سیستمیک بایاس هم مهم است اما فعلا پیشکش! بعد هم چیزهایی در مورد زورچوپانی از طریق برتری عددی نوشته اند که برایم خیلی عجیب است! اگر زورچوپانی با برتری عددی بوده اتفاقا من خودم قربانی این هستم! دو تا کاربر با نقض کردن رویه حل اختلاف و عدم مشارکت سازنده در صفحه بحث یک اختلاف محتوایی را به تام کشاندند و کاربر مخالف خود را با همکاری یک مدیر جهت دار از میدان به در کردند! حالا کی زورچوپانی از طریق برتری عددی کرده است؟!
• بعد نوشته‌اند: «بررسی اختلافات محتوایی و بحث‌های صورت گرفته در مقالات که در شکایت هم شاکی به آن اشاره کرده، نشان می‌دهد که ایشان در بحث هم به سیاست‌های ویکی چندان پایبند نبوده و زورچپانی دیدگاه در آن‌ها نیز مشاهده می‌شود.»
  • جناب مسیور! مجددا می‌پرسم! سند شما برا این ادعاها کو؟ نوشتید به سیاست‌های ویکی چندان پایبنده نبوده! دقیقا کدام سیاست منظورتان است؟ وپ:اختلاف که من با سند نشان دادم توسط کاربران مقابل نقض شده است! وپ:بی‌طرفی که اتفاقا من مدعی آنم که در این فقره از طرف کاربران مقابل نقض شده است (اعتراض به مطالب منبع‌داری که من در صفحه فارس یا رئیسی یا قتل های زنجیره ای اضافه کرده بودم!). یا وپ:اثبات؟ من کجا مطلب بدون منبع معتبر اضافه کردم یا مطلب با منبع معتبر را حذف کردم؟ سند وپ:اخلال کو؟ کدام یک از مشخصات وپ:اخلال که در زیر آمده در رفتار من به وجود دارد؟

دارای گرایش‌های ویژه و عمدی است: (ویکی‌پدیا:ویرایش جهت‌دار) ویراستار اخلالگر معمولاً به طیف خاصی از مقاله‌ها علاقه و در آنجا حضور دارد، و در آن مقاله‌ها به دنبال پیاده کردن دیدگاه معینی، آن هم در طی زمانی طولانی و با وجود مخالفت ویرایشگران دیگر است. این‌گونه افراد لزوماً چیزی را به مقاله اضافه نمی‌کنند، بلکه ممکن است مدام مطالبی را از صفحه‌ها پاک کنند. نمونه‌ای از این مورد، پاک کردن مداوم مطالب منبع‌دار ویرایشگران دیگر است.

• دقت کنید الان اصلی ترین اتهام از این سیاست به من همین گرایش ویژه و عمدی است. اما بین گرایش ویژه با علاقه به یک سری موضوعات همراه با ویرایش های سازنده باید تفاوت گذاشت. چنان که جناب بهزاد هم گفتند همه ما یک سری علایق داریم. مهم این است این علایق باعث قانون شکنی میشوند یا نه. من که علائقم را در صفحه بحثم واضح نوشتم که همه هم بدانند: سیاست، فلسفه، تشیع، الهیات، و محیط زیست. اخیرا اختلال فروپاشی کلونی زنبورها را که مربوط به محیط زیست است ایجاد کرده بودم. من صفحه فیلسوف رضا داوری اردکانی که یک موضوع سنگین فلسفی و فرهنگی است را بسیار گسترش دادم و قصد خوبیدگی اش را دارم. لذا بخش دوم این رهنمود که پررنگ کردم را باید درنظرگرفت. من هیچ مطلب منبع‌داری را حذف نکردم که در این رهنمود به عنوان نشانه اخلال گری ذکر شده است.

یا این که

اثبات‌پذیری را رعایت نمی‌کنند: یا منبع برای نوشته‌های خود ارائه نمی‌دهند، یا منبعشان معتبر نیست، یا متوسل به تحقیق دست اول می‌شوند.

• دقیقا کجا من مرتکب نقض اثبات پذیری یا ممنوعیت تحقیق دست اول شدم؟

دائماً برچسب‌گذاری می‌کنند: مثلاً دائم برچسب به مقاله می‌زنند، آنهم زمانی که در مقاله به قدر کافی منبع قید شده. این افراد با برچسب‌گذاری خود صرفاً سعی دارند اعتبار مقاله را زیر سؤال ببرند.

• به روشنی من چنین کاری نکردم.

در اجماع‌سازی درگیر نمی‌شود:

مکرراً به درخواست یا پرسش‌های کاربران دیگر برای ارائه توضیحات راجع به ویرایش‌هایشان یا مخالفت با ویرایش‌ها بی‌توجهی می‌کند.

به پاسخ ارائه شدهٔ دیگر ویراستاران توجهی نمی‌کند.

• آغاز حل اختلاف برای رسیدن به اجماع دقیقا کاری است که من در صفحه بحث کردم و کاربران مقابل سرباز زدند و به ارائه توضیح مشخص برای واگردانی بی توجهی کردند.

به گفته‌های جمع توجهی نمی‌کند: به میانجیگری دیگران بها نمی‌دهد، و نظر افراد غیر درگیر را فاقد ارزش می‌داند، و در عوض از نقطه نظر خود جنب هم نمی‌خورد، حتی اگر اجماعی بی‌طرفانه در کار باشد.

• هیچ اجماعی در کار نبود و اتفاقا کاربران مقابل مایل به مشارکت سازنده برای رسیدن به اجماع نبودند. گفتم بنده دلایل را در صفحه بحث توضیح داده بودم اما میگفتند باید مجددا توضیح دهم! یعنی به گفته ها توجه نمیکردند. و این که دو کاربر به رویه حل اختلاف پایبند نیستند معنیش این نیست که تک کاربر مقابل متخلف است! گاهی اکثریت تخلف میکند و حق با تک کاربر اقلیت است! گاهی دو نفر با رفتار اخلال گرانه یک کاربر اقلیت را متهم به اخلال گری میکنند چون به رویه غیرقانونی آن ها اعتراض دارد. این اتفاقی است که اینجا افتاده! با این اوصاف واضح است این بندایش صد در صد غلط بوده و مدیر با انگیزة سوء با من برخورد کرده است.

در نهایت باز تکرار می کنم: وقتی اصل اعتراض من در هیئت به یک اقدام مدیریتی بی‌سند است چه طور انتظار است تکرار همان اتهامات بی‌سند در بررسی هیئت مقبول و منصفانه باشد؟ و چه طور با همچنین بررسی پیشنهاد میکنند یک آقابالاسر بالای سر من باشد تا ویرایش های من را بررسی کند وقتی اشکال مشخصی در ویرایش های من نشان نداند! همچنین هر پیشنهادی مبتنی بر بندایش فعلی من فاقد اعتبار است چون من خیلی وقت است درخواست بازشدن دادم! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

@MOSIOR: سلام. پاسخ شما در هیئت را خواندم. اولا همان طور که می بینید چندین روز است درخواست باز شدن دادم و بسیاری از مدیران را پینگ کردم با توضیحات مفصل در دفاع از خود و این که این بندایش ناگهانی و افراطی کمکی به رفع شائبه‌ها از مدیریت جهت‌دار ویکی فا نمی‌کند اما همچنان این درخواست بی پاسخ مانده است! یعنی باز یک قصور دیگر از جانب مدیریت و دلیلی دیگر برای جهت گیری یا رودربایستی مدیران با همدیگر در انجام روال‌های عادی ویکی در قبال کاربرانی که در معرض سیستمیک بایاس ویکی‌فا هستند! دوم! حداقل یک مدیر و یک کاربر باسابقه در هیئت با تحلیل شما صد در صد مخالف هستند. آن‌ها هم معتقدند موارد ذکر شده در تام هیچ کدام دال بر نقض سیاست نیست. در مورد ویرایش عمدی و ویژه که در رهنمون اشاره کردید من که مفصل پاسخ دادم! وپ:اخلال‌گر چندین نشانه با هم برای اخلال‌گر ذکر کرده که من مورد به مورد ذکر کردم و پاسخ دادم! اما از همه آن نشانه‌ها شما فقط نصف نشانه اول را گرفتید اما مشکلی که دارید این است که اگر آن را بخواهید مبنا بگیرید بسیاری از کاربران که در حوزه علائق خود ویرایش می‌کنند با استناد به همان «گرایش عمده و ویژه» را باید به جرم اخلال‌گری ببندید ولی به وضوح شما چنین کاری هرگز نمی‌کنید! اما برای نشانه های ملموس اخلال گر (یعنی نقض سیاست های مشخص) که در رهنمود آمده سندی ذکر نمی‌کنید! سند هم قاعدتا باید با diff باشد و سیاست نقض شده را مشخصا ذکر کند. ولی تا الان دریغ از یک diff و ذکر یک سیاست مشخص که من تخلف کردم که سزاوار ۳ ماه بندایش باشد! همه این‌ها تأیید کننده ادعاهای جانب‌داری برخی کاربران و مدیران است و به تبع تعلل برخی دیگر مدیران و یا اعضای هیئت نظارت در تصدیق یک تخلف فاحش به خاطر رودربایستی برای مقابله با این جهت‌گیری! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

پاسخ به جناب ویکی مصطفا

سلام. پاسخ به بررسی جناب @Wikimostafa: در هیئت نظارت.

خوب چنان که در صفحه بحث بنده و یکی دیگر از اعضای هیئت نظارت هم درخواست کرده بودیم با توجه به مشخص بودن موضع ایشان علیه من از قبل بهتر بود ایشان در این پرونده مشارکت نداشته باشند. با این حال من از این که ایشان در بررسی شرکت کرد هیچ ناراحتی ندارم. در حقیقت نتیجه بررسی ایشان که در هیئت اخیراً منتشر شد به خوبی موارد شکایت من را تأیید می‌کند! برایم خیلی جالب است که بالأخره یک مدیر/ناظر حداقل تظاهر به ذکر سند برای اثبات اتهام بزرگ اخلال‌گری علیه من کرده است گرچه هیچ کدام از diffها مثبِت ادعای ایشان نیست! بیایید بررسی کنیم:

• به این ویرایش [۱۰] اتهام «دستکاری و تحریف مطالب منبع دار» زدند در حالی در توضیح ویرایش من آمده «وزن زیادی به این دیدگاه جنجالی داده شده است. کوتاهش کردم»! بله ایشان ویرایشی که مبتنی بر وپ:وزن است و یک دیدگاه را خلاصه کرده متهم به «دستکاری و تحریف مطالب منبع دار» می‌کند!
• همین تحریف نیت و ماهیت ویرایش‌های من را در سندهای بعدی که ایشان ذکر کرده نیز تکرار می‌کند. این ویرایش [۱۱] را متهم کرده‌اند به این که «روایت مطالبی که در واقع در منبع وجود ندارد» در حالی که عبارت اضافه شده ناظر به نتایج نظرسنجی ایسپا است [۱۲] که می‌گوید: «بیشترین مراجعه به سایت خبرگزاری ها متعلق به خبرگزاری ایسنا با 37 درصد، ایرنا با30/3 درصد و فارس با 22/7 درصد بوده است» و «پاسخگویان به ترتیب خبرگزاری ایسنا (26/6%)،فارس(14/5%) و خبرآنلاین و ایرنا (12/9%)را دارای بیشترین صحت و دقت خبری می دانند» و «خبرگزاری های ایسنا(22/1%)،فارس (19/7%)،ایرنا (14/8%)،بیشترین سرعت را در ارسال اخبار دارند.» چنان که مشخص است این عبارات از منبع از مطلب من که می‌گوید «خبرگزاری فارس... جزء خبرگزاری‌های پیشروی کشور است» پشتیبانی می‌کند مگر کسی معنای «پیشرو» (جلو بودن یا سرآمد بودن که در نظرسنجی‌ها واضح است) را نداند!
• ایشان در اشکال به این ویرایش [۱۳] که مشخصاً دلیل منطقی آن ذکر شده ایراد می‌گیرد به این که قبلا در اینجا [۱۴] به ویرایش من ایراده گرفته شده! اما ایشان دقت ندارد که ۱. ویرایش قبلی مال حدود ۲ سال قبل از ویرایش من است! ۲. صفحه بحثی که ایشان ذکر می‌کند و می‌گوید من به اجماع سازی پایبند نبودم [۱۵] هم مال ۳ ماه قبل است! در آن صفحه هم خلاصه بحث چه بوده؟‌ ایشان با ذکر همین اتهام فعلی («ویرایش جهت‌دار») از من خواستند که تک تک ویرایش‌هایم را در صفحه بحث توضیح دهم (یعنی مثل همان رویه تحکم کاربر Zoairani). و ۲ روز صبر کنم اگر مخالفتی نبود بعد اعمال کنم! خوب ویرایش بعدی من که ناظر به اختلاف بوده نه ۲ روز که ۳ ماه بعدش انجام شده؟! پس اشکال چیست؟! چرا اتهام می‌زنند که به اجماع صفحه بحث پایبند نبودم؟! اشکال ایشان هم مشخصا این بود که چرا من جعبه‌های نقل قول را در عین حفظ محتوای جعبه‌ها حذف کردم! یعنی خطای بزرگ من در نظر ایشان همین است که گفته ام به دو تا نقل قول تند و منفی برجستگی ندهید چون از نظرم نفس این کار مصداق نقض بی‌طرفی و جهت‌دهی به مقاله بوده است!
• نتیجه: ایشان در ابتدای بحث می‌گوید که برای اخلال‌گر نمی‌شود نشانه ذکر کرد که من در پاسخ قبلی در هیئت توضیح دادم که خیر این ادعای ایشان و دو تا دیگر از مدیران که بر آن اصرار دارند کاملا غلط است. در رهنمود وپ:اخلال شاخص‌های خیلی ملموس و واضحی برای اخلال‌گر ذکر شده است که من در پاسخ قبلی یکی یکی نقل کردم و توضیح دادم که چرا من به وضوح مصداق هیچ کدام از نشانه‌ها نبودم (و پاسخی هم دیگر دریافت نکردم)! آخر مگر منطقی است که بشود در ویکی طبق یک رهنمود به هر کسی اتهام بزنیم و بعد بگوییم قابل اثبات نیست؟! آخر چیزی که قابل اثبات نیست را چه طور می‌شود به کسی نسبت داد؟! و البته طبیعی است وقتی سندهای ایشان برای اخلال‌گری من چیزهایی باشد که در بالا آمده (که با توضیحات من باز هم روشن شد آن موارد هم اتهاماتی واهی بود) طبیعی است که بر این دیدگاه غیرمنطقی پافشاری کنند که «تو اخلال گری ولی سندی برای اثبات اخلال‌گری‌ات نداریم!» در صورتی که این واکنش‌ها به نظرم القاء کننده این واقعیت است: «ما دوست نداریم دیدگاه‌هایی را که تو می‌خواهی اضافه کنی در برخی صفحات اضافه کنی ولو این اضافات با ذکر سیاست‌های مشخص ویکی مثل وپ:ارزش یا وپ:بی‌طرفی انجام شده باشد».
• توصیه من: بپذیرید که بر خلاف ادعای برخی مدیران این اتفاقا جهت‌گیری‌های برخی کاربران و مدیران مقابل بوده که باعث شده با یک ویرایش‌گر با ویرایش‌های توضیح داده شده و مبتنی بر سیاست‌ها برخورد حذفی رادیکال شود گرچه من معتقدم برخی مدیران خودشان اتهامات این‌ها را باور کرده بودند و به نوعی تحت تاثیر این فضاسازی‌ها قرار گرفتند. البته فکر کنم اگر مدیران یک نیم‌نگاهی به توضیحات صفحه شخصی من داشته باشند و تاکید من بر پایبندی به قوانین در موضوعات اختلافی را آنجا از نظر بگذارند دچار قضاوت‌های این چنینی نمی‌شدند و تصدیق می‌کردند که جهت‌گیری از طرف‌های مقابل است نه من. در این فقره جهت‌گیری مدیر Ladsgroup و غیرقانونی بودن ۳ ماه بندایش من برای من و چندی دیگری از کاربران هم کاملا محرز است و لذا بنده خواستار اقدام تنبیهی علیه ایشان هستم. با احترام --Expectant of Light (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

سلام @In fact: . این پاسخ مرا در هیئت کپی کنید. با تشکر. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

سلام

@MOSIOR:

لطفا پاسخ شاکی به ناظر را در صفحه اصلی شکایت (ذیل بند اظهارات شاکی) کپی نمایید.

پیشاپیش متشکریم. in fact ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

دعوت‌نامهٔ شرکت در انتخابات دوره دهم هیئت نظارت

درود؛ از ۲۵ اکتبر برابر با ۳ آبان فرایند رأی‌گیری برای انتخابات دهمین دورهٔ هیئت نظارت شروع شده‌است؛ این انتخابات به مدت دو هفته ادامه پیدا می‌کند. حساب شما واجد شرایط رأی‌دهی در این انتخابات است.

هیئت نظارت گروهی متشکل از کاربران مجرب ویکی‌پدیای فارسی است که وظیفهٔ حل اختلاف در بالاترین سطح جامعه را بر عهده دارد. رأی دادن در انتخابات الزامی نیست، اما از شرکتتان استقبال می‌شود.

برای آشنایی با نامزدان به ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور دهم/نامزدها مراجعه کنید. هر نامزد صفحهٔ جداگانه‌ای دارد که در آن به معرفی خود پرداخته و به سؤالات عمومی و سؤالات کاربران پاسخ داده است.

انتخابات با برگه‌های رأی مخفی با استفاده از افزونهٔ رأی‌گیری امن و به روش شولتسه برگزار می‌شود؛ برای آشنایی با این روش راهنما:رأی‌دهی به روش شولتسه را مطالعه کنید.

اگر چند حساب کاربری دارید، توجه کنید که رأی‌دادن در انتخابات برای هر فرد تنها با یک حساب کاربری مجاز است و شرکت در رأی‌گیری با بیش از یک حساب کاربری، تخلف است؛ حساب تمامی رأی‌دهندگان از این نظر بررسی می‌شود. همچنین استفاده از پروکسی باز (مثل فیلتر شکن، وی‌پی‌ان و نظایر آن) در زمان رأی‌دهی ممنوع است و آرایی که با پروکسی باز ثبت شده باشند خط خواهند خورد.

برای رأی دادن به ویژه:نظرسنجی_امن/vote/339 مراجعه کنید.

با احترام

MediaWiki message delivery (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

پاسخ به اتهام زاپاس داشتن در هیئت

سلام. در مورد اتهام زاپاس داشتن که مدیر مربوطه مطرح کرده به نظرم یک بررسی سطحی هم نشان می دهد که اتهام داشتن بیش از ۵۰ زاپاس دروغ است. من دو اکانت بیشتر در ویکی نداشتم که دومی بعد از مسدود شدن اولی در ویکی انگلیسی ایجاد شد و در ویکی فا هم منحصرا با همین اکانت فعلی ویرایش داشتم. پس اتهام زاپاس بازی در ویکی فا دروغ محض است. در حقیقت با همین نوع اتهام های بی سند من بندایش شدم. واضح است که با اکانتی که می‌گویند با ۵۰ زاپاس ارتباط داشته هم هیچ ارتباطی ندارم چون علایق من هیچ شباهتی با آن زاپاس های اروپایی نداشته و این یک اشتباه در ویکی انگیسی بود که امکان اعتراض به آن را ندارم. با این حال لدزگروپ با علم به این که این اتهام نادرست است آن را مطرح می‌کند برای تشدید فضاسازی علیه من. در نهایت با توجه به این که هیچ سندی برای اخلال گری من وجود ندارد از هیئت خواستارم به این ظلم فاحش واکنش درخور داشته باشند به جای این که بخواهند با تکرار اتهامات بی‌سند جرم مدیر مربوطه را کاهش دهند. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

یک سوال، اتهام ۵۰ زاپاس را از کجا آوردید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

@Behzad39: لدزگروپ در پاسخ به هیئت به این اشاره کرد «پنجاه زاپاس» را آنجا جست‌وجو کنید. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

ممنونم--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

اعضای هیئت نظارت به صحت و عدالت پیشنهادهای تحریم خود اطمینان دارند؟

@4nn1l2،‏ In fact،‏ KOLI،‏ Wikimostafa،‏ Behzad39،‏ Alpineer و MOSIOR: سلام. طرح ایده تحریم برای شاکی به جای متشاکی که خطاهای مدیریتی او واضح است آن هم بنا به اتهhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/fa/a/a7/Button_cal.pngامی علیه شاکی که تاکنون مدیران و ناظران قادر به اثبات آن نبوده اند (وپ:اخلال) همزمان با بندایش ۶ ماهه مجدد شاکی در حین شکایت هیئت به خاطر «موذی» نامیدن یک کاربر با سابقه اذیت و آزار + فحاشی + ویرایش میدان جنگی + تدام، که حداکثر یک خطای غیرعمد بوده و یا صرفا یک WP:SPADE به نظرم بی‌طرفی و/یا دقت پیشنهادکنندگان تحریم را مورد سؤال قرار می‌دهد. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

سلام. من اظهارات تازه‌تان را در پرونده کپی کردم. لطفاً سعی کنید موجز و مفید بنویسید و همچنین از طرح مطالب تکراری خودداری کنید تا رسیدگی به پرونده به خاطر گشتن لابه‌لای اظهارنظرهای طولانی سخت نشود. متشکرم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

اینکه «خطاهای مدیریتی او واضح است» نظر شماست. به نظر من دفاع امیر از کنش مدیریتی‌اش قابل قبول بود و شاید چنانچه من نیز مدیر رسیدگی کننده به موضوع بودم چنان می‌کردم که امیر کرد. اگر به دنبال کمک به دانشنامه هستید و در پی ارتباط سازنده، اندکی از تهاجم کلامتان بکاهید. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

@Alpineer: اتهام اخلال‌گری و بندایش‌های بلند مدت به اندازه کافی تهاجمی بوده است پس مرا سرزنش نکنید! مشکل اینجا است که شما فقط «نظرتان» را می‌گویید و به استدلال‌های مطرح شده و سند پاسخی نمی‌دهید. در حالی که اتهام بدون سند اصلا جزء شکایت من در هیئت بوده است! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

جمع‌بندی زودهنگام و ناعادلانه

@4nn1l2،‏ In fact،‏ KOLI،‏ Wikimostafa،‏ Behzad39،‏ Alpineer و MOSIOR: به جمع‌بندی بحث از طرف جناب موسیور اشکالات عدیده‌ای وارد است. ۱) پیش از این که به استدلال‌های من علیه اتهام اخلال‌گری پاسخ داده شود پیشنهادات را بنا به فرض اخلال‌گری من نوشتند. یعنی اتهام را به من چسباندند اما قادر به دفاع از آن نیستند. ۲) در پیشنهادها به نظر دو ناظر که اتهام اخلال‌گری من را رد کردند و به طور ضمنی صحت استدلال‌های من را هم تایید کردند اصلا اشاره نشده است! ۳) پیشنهادها را ناظری نوشته که منفی‌ترین بررسی را نسبت به من داشته در حالی که بهتر بود یک ناظر معتدل‌تر آن‌ها را بنویسند. نتیجه: بدیهی است که صحت و عدالت جمع‌بندی منوط به ارضاء تمام شروط بالا است و این نحو جمع‌بندی به شدت ناعادلانه و نامشروع است. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

سلام بر شما، جمع‌بندی توسط دبیر هیات انجام می‌شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

دسترسی صفحه بحث

درود، با توجه به اتمام بررسی ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره نهم/Ladsgroup و Huji دسترسی صفحه بحثتان صرفا برای درخواست بازشدن باز است، لطفا در همین محدوده ویرایش کنید تا دسترسی صفحه بحث نیز گرفته نشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

سلام. بسیار خوب! ولی برای تعیین تکلیفم در هیئت نیاز بود یک پاسخ دیگه داشته باشم. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

تکلیفتان پرونده‌ شما در هیئت مشخص شد ولی خارج از محدوده (درخواست برای باز شدن) ویرایش کردید در نتیجه دسترسی صفحه بحث گرفته شد. درخواست بازشدنتان همچنان پابرجا است و توسط مدیران قابل بررسی. برای اعتراض به احکام هیئت وپ:فرجام‌خواهی پیش‌بینی شده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

==

@4nn1l2،‏ In fact،‏ KOLI،‏ Wikimostafa،‏ Behzad39،‏ Alpineer و MOSIOR: سلام. برایم بیش از حد جالب است شکایتی که مستند به اسناد واضح از تخلفات طرف مقابل من بود منجر به پیشنهادهای تحریم و اولتیماتوم برای من شده در حالی که مدیران/ناظران عاجز بودند از نشان دادن حتی یک ویرایش مشکل دار از من با این حال می گویند من در مرز اخلال حرکت میکنم و این حرفها! الان من دقیقا از این به بعد باید چه کنم؟ می گویند رویه حل اختلاف! خوب آخر رویه حل اختلاف در صفحه فارس با عدم همکاری دو کاربر مقابل به تام کشانده شد و با تصمیم جانبدارانه یک مدیر من مسدود شدم. الان بر فرض دفعه بعد هم من رویه حل اختلاف را شروع کردم طرف مقابل باز مسئله را به تام کشاند باز هم من مقصرم؟! ماجرا شبیه طنز شده! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

سلام؛ روند مشارکتی ناقص شماست که باعث هدر رفتن بیهوده وقت و انرژی کاربران می‌شود. روش حل اختلاف، محدود به بحث نیست. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

@KOLI: دقیقا کجا من وقت کی را هدر دادم؟ اتلاف وقت را کسی کرده که صفحه بحث را ول کرده و همراه دو سه نفر دیگر علیه من دو سه شکایت بی اساس در تام ایجاد کردند و تا الان هم هیچ کس اشکالی از ویرایش های من نتوانسته بگیرد. بهتر است بگویید بعضی کاربران با گرایش های سیاسی متضاد سعی دارند با گیر انداختن کاربران مخالف خود در بحث های طولانی آنها را اخلال گر جلوه دهند و از صحنه به در کنند. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

نه فقط در این پرونده اخیر، آیا چندبار نظر سوم را جویا شدید؟ چندبار میانجی خواستید و موضوع را با کمک ایشان پیش بردید؟ این است روال درست.
زمانی در خنثی‌سازی یک ویرایش از خلاصه ویرایشی با مضمونی اینچنین استفاده کردم: «حذف کثافات لفظی» و بابتش تذکر جدی گرفتم. اگرچه من آنرا در معنای «بی‌ارزش» بکار بردم اما کیست که به محض شنیدن این واژه، معنای نجاست و پلشتی به ذهنش خطور نکند؟ پس اتلاف وقت این می‌شود که بابت بی‌توجهی تذکر بگیری و قبول نکنی اشتباه کردی و در عوض بر همان موضع هم پافشاری کنی...
من معتقدم جنابعالی گاهی باعث وزن‌دهی ناروا شده‌اید آنهم به بهانه برطرف کردن وزن ناروا. این دیدگاهم را اگر با بحث با شما حل نکردم و نظر سوم نخواستم و از میانجی استفاده نکردم و دست آخر به تام رجوع نکردم؛ پس اشکال از اسلوب من است نه شما. حتی اگر درست بگویم. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

@KOLI: تا حدی حق با شما است. اما وقتی من حس می کنم کاربری با تعصب یا از روی نپسندیدن یک مطلب با آن مخالفت می کند امیدی به حل اختلاف نیست. من دو سه نمونه در صفحه بحث هیئت آوردم کاربر هر چه قدر مخالف نظر من باشد اگر منطقی و بر اساس قوانین پیش رود مشکلی نداشتم. ولی وقتی مدیریت در قبال کاربرانی که متعصب برخورد می کنند صرفا چون مقابل من و امثال من هستند برخورد نمی کنند در نهایت ما هر کار کنیم محکومیم. نمونه اش همین بندایش اخیر که چون صرفا من Expectant of Light هستم باید ۳ ماه بسته شوم بدون هیچ جرمی ولو طرف‌های مقابل من یکی خودش سوءسابقه دارد، یکی زاپاس است، یکی مدیری است با جهت گیری شدید ضددینی، و اولی هم که اصلا معلوم نیست در صفحه بحث به چه چیزی معترض است! این اولین بار هم نیست! یک بار دیگر من به خاطر مخالفت با تدام و ویرایش میدان جنگی IranianNationalist و اعتراض به قصور مداوم مدیران در برخورد با او بسته شدم! کاربر که تخلفات مکرر و فاحش در گذشته و حال داشت فقط تذکر گرفت من در نهایت به خاطر این که لحنم در اعتراض به تعلل مدیریت تند شد بندایش شدم. بله من اینجا می‌پذیرم لحنم مشکل داشته چون در برابر تعلل جدی مدیریت در برخورد با یک اخلال گر که روی اعصاب راه می رفت صبر ایوب نداشتم! پس ادعا نیست که من بی‌تقصیرم و به خاطر صبر ایوب نداشتنم دم به وپ:تله ندادم. اعتراض به اجرای نامتوازن قوانین است که کار را به کدورت میکشاند. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

از تعلل مدیریت می‌گویید، و شاید در مسائلی هر دو در یک جبهه قرار داشته‌باشیم؛ اما این توجیهی برای شتاب‌زدگی -چه در کلام چه در عمل- نیست!
وقتی می‌بینید جاده لغزنده است، آهسته برانید. همین. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

@KOLI: توصیه شما کاملا متین است و می‌پذیرم. --Expectant of Light (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

این نشان برای شما!

نشان گفتگو و سیاست‌مداری

با سلام و عرض خسته نباشید خدمت شما دوست و همکار گرامی و گرانقدر. نشان دیپلماسی برای شما که از طریق بیان استدلال و برهان به حل مسالمت آمیز اختلاف نظرها کمک می کنید. با تشکر از زحمات بی دریغتان، امیدوارم که به زودی زود به ویکی پدیای فارسی بازگردید؛ تا با بیان استدلال ها و برهان های روشن، جهان بشریت را در تاریکی جهالت خویش، به حال خود وانگذاریم. Master.Tajik-MT (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

پیشنهاد حذف حسن روح‌الامین

درود؛ بحثی دربارهٔ اینکه آیا صفحهٔ حسن روح‌الامین پیرو سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا مناسب ماندن است یا باید حذف شود، هم اکنون در جریان است.

تا هنگامی که یک توافق عمومی بدست آید، همچنان بحث دربارهٔ این صفحه در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حسن روح‌الامین ادامه خواهد داشت. هرکسی اجازهٔ شرکت در این گفتگو را دارد. با نامزدی این صفحه، سیاست‌ها و رهنمودهای مورد نظر نیز توضیح داده خواهد شد. بحث بر روی نشانه‌های خوب بودن کیفیت، و سیاست‌ها و رهنمودهای ما متمرکز خواهد بود.

هنگامی که بحث در جریان است کاربران می‌توانند صفحه را ویرایش کنند و حتی با توجه به مسائل مورد بحث آن را پیشرفت دهند. با این حال الگوی حذف را از بالای صفحه برندارید. MSes ^T / ^C ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)