ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۲۹

ElphiBot

بحث زیر پایان یافته است.

درود تمام مقالات که توسط این ربات در باب بازیکنان فوتبال برزیل ایجاد کرده است تمام اطلاعاتش اشتباه است تمام متن مقالات میان ویکی ها رده ها و جعبه اطلاعاتشان اشتباه است با همدیگر نمی خواند

• نام مقاله با محتویات مقاله نمی خواند
• میان ویکی مقاله با خود مقاله نمی خواند
• جعبه اطلاعات مقاله با خود مقاله نمی خواند
• رده مقاله با خود متن مقاله نمی خواند

و و ...

این این این تنها سه نمونه اش است

چه تعداد بازیکن فوتبال توسط این ربات درون ریزی است؟ کلاف سردر گم است به تمام معنا

چه راهکاری پیشنهاد می شود

MSes ^T / ^C ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

@Modern Sciences: حدود ۲۴۰۰ مقاله توسط ربات ساخته شده که بعد از بررسی تعدادی از آنها مشکوک به اشتباه هستند آنها را در کاربر:Yamaha5/بازیکنان برزیل فهرست کردم اگر وقت کردید در اصلاح نامشان کمک کنید. اکثرا نامشان یا ناقص است یا کلمه اضافی دارد و با یک ویرایش جزئی یا انتقال مشکلش حل می‌شود. مشکل از آوانگاری بوده و نیازی به حذف فله‌ای نیست. چند مورد هم که مشکل داشتند را هم حذف کردمیاماها۵ / ب ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

الگو:در دست ویرایش ۲

بحث زیر پایان یافته است.

بر پایه وپ:برف اجماعی برای افزودن نام کاربر به الگو وجود ندارد مهدی صفار ۹ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۰۲ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

سلام. امروز برای یکی از مقالات ان را استفاده کردم که متاسفانه به الگو:ویرایش تغییر مسیر پیدا کرد. در سال ۲۰۱۴ ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/الگو:در دست ویرایش ۲ اجماع بر این بود که الگو بماند. لطفا ان را طوری تغییر دهید که امکان درج نام کاربر ویرایش کننده بالای مقاله ممکن باشد--Asatidan (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

• مخالف به خوانندگان ویکی‌پدیا چه ارتباطی دارد که نام کاربر ویرایش‌کننده را بدانند؟! Sunfyre^T ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
• به شدت مخالف. مخاطب ویکی چه کار دارد به ویرایش‌گر. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

 نظر: من نسخه ازمایشی زیبایی ایجاد کردم جهت تماشای ان به کاربر:Asatidan/صفحه تمرین بیاید. جهت استفاده از ان {{الگو:در دست ویرایش کاربر|ماه=[[مهر]]|روز=[[۱۸]]|سال=[[۱۳۹۶]]|کاربر=Asatidan}} را با تغییر تاریخ و نام کاربری به صفحه تمرین یا مقاله اضافه کنید--Asatidan (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

• @Asatidan: درود. موضوعی را مطرح کردید و فعلا دو نفر شرکت کردند و هر دو گفتند مخالف هستند! من الگویی که نام شما در آن بود را زدودم!‌ مهرنگار (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

سلام. اشکالی ندارد، زیرا برای ازمایش واقعی ان را به مقاله عباس بن علی اضافه کردم که خوشبختانه سامانه هیچ خطایی نداد!--Asatidan (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

مخالف MSes ^T / ^C ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

• دوستان عزیز می توانید نسخه ازمایش واقعی این الگو را در این نسخه مقاله ببینید--Asatidan (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
• مخالف نیازی به نمایش نام مشارکت‌کننده به کاربر عادی نیست! ‎محمدحسین ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

اجازه جمع بندی زودتر از موعد نظرخواهی تمدید ویکی‌بانی

بحث زیر پایان یافته است.

اجماع حاصل نشد. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

با سلام خدمت دوستان، بر پایه این پیشنهاد همکار گرامی کاربر:مهرنگار تقاضا دارم نظر خود را بیان کنید.

در حال حاظر طبق سیاست وپ:بان اگر کاندید گرامی حداقل ۱۰ رأی موافق (به جز رای نامزد به خود) و اجماع بیش‌تر از ۷۰٪ کاربران، را کسب کند دسترسی اعطا می‌گردد.

پیشنهاد می‌گردد:

در صورتی که در نظرخواهی تمدید ویکی‌بانی، تعداد آرای موافق به دو برابر حد نصاب یعنی ۲۰ رای موافق رسید و مخالفی هم وجود نداشت، بتوان بر پایه وپ:برف آن را زودتر جمع‌بندی کرد.

تا نظر دوستان چه باشد؟!-- Behzad39 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

موافق

1. موافق حتی با حذف گزینه تمدید ویکی‌بانی--Sunfyre^T ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
2. موافق هم‌نظر با جناب آرمان --KOLI (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
3. موافق حذف تمدید یا جمع‌بندی سریع تمدید ‎محمدحسین ‏۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
4. موافق MSes ^T / ^C ‏۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
5. موافق التبه بهتر است هم‌چنان نظرخواهی تمدید وجود داشته باشد. A.M.Z.A (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
6. موافق پیشنهاد خوبی است زاید الوصف (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
7. موافق اصلاً این نظرخواهی تمدید برای چیست؟ — ObZorD^T ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

مخالف

1. مخالف به نظرم حداقل زمان در نظر گرفته شده خوب است. بیشتر کاربران گاه‌گاهی به صفحات داخلی سر می‌زنند (حتی گاه‌گاهی به ویکی) و این پیشنهاد امکان مشارکت در فرآیندهای تصمیم‌گیری را از بیشتر کاربران می‌گیرد. سیّد علی (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)
2. مخالف دلیلی برای عجله نیست؛ چند روز جلو افتادن کار چیز مهمی نیست. برعکس این که نظرخواهی باز بماند و فرصت داده شود که بیش از ۲۰ کاربر موافقت کنند، می‌توان نمود خوبی برای ارزیابی از میزان اقبال کاربر باشد و راه را برای نظرخواهی‌های بعدی (مثلاً برای مدیریت) بازتر کند — حجت/^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)

   مثال عینی‌اش هم ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/Mahdi28 (تمدید) (که شروع همین بحث هم از آنجاست)؛ اگر زود بسته شده بود چه چیز به دست می‌آمد؟ دو روز ویکی‌بانی بیشتر برای Mahdi28، که همان وقفهٔ یک ماههٔ ویکی‌بانی‌اش هم تقصیر خودش بود که قبل از پایان دورهٔ یکساله نرفت درخواست تمدید بسازد! اما در مقابل، الان ایشان می‌داند که ۳۳ حامی دارد، در صورتی که طبق پیشنهاد بالا، فقط ۲۰ تایش را می‌دانست. — حجت/^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)

   مخالفت شما به این دلیل است که این پیشنهاد جلوی سنجش مقبولیت کاندید مورد نظر را می‌گیرد؟ حجت عزیز، اگر کاربری در کمتر از یک هفته تعداد بیشتر از ۲۰ رای موافق کسب کند و در عین حال هیچ مخالفتی هم نداشته باشد، برای سنجش مقبولیتش کافی نیست؟ همین موردی که مثال زدید را در نظر داشته باشید، از همان ابتدا نتیجه نظرخواهی مشخص بود و این پیشنهاد برای سهولت کار داده شد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

   @Behzad39: خیر کافی نیست. مثال دیگرش هم ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/Arian. اگر این عزیزان بخواهند احتمال مدیر شدنشان را محک بزنند، این که اینجا مثلاً ۴۵ موافق جمع کنند می‌تواند جمع‌بندی متفاوت بهشان بدهد تا این که فقط ۲۱ موافق داشته باشند. — حجت/^بحث ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

   @Huji: دقیقا در همین مثال جدید هم صحبت من صدق می‌کند. فرآیند ویکی‌بانی ارتباطی به مقبولیت برای دمش ندارد یا بهتر بگویم رابطه مستقیمی ندارد. نمونه خوب آن ویکی‌بانی و دمش ایستاده در شب یا مهدی بود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

   @Behzad39: ارتباطش ایجابی نیست، سلبی است. کسی در ویکی‌بانی‌اش هم کلاً ۲۱ رأی می‌آورد احتمالاً مقبولیتش این قدر کم است که احتمالاً دنبال دمش نمی‌رود. کسی که ۳۹ رأی می‌آورد، دست کم «مقبولیت» عمومی را در یک سری مسائل که با مدیریت مشترک است داراست در نتیجه شاید سراغ دمش برود، حالا یا موفق بشود یا نه. زیاد بودن آرای ویکی‌بانی دلیلی قطعی برای زیاد بودن آرای موفق دمش نیست، اما کم بودنش دلیلی خوب برای کم بودن احتمالی آرای موافق دمش هست. دست کم در ذهن من این طور است. — حجت/^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

   @Huji: خوب این اختلاف برداشت من و شماست که کاملا طبیعی است. من همچنان معتقدم جمع کردن آرا حد نصاب در همان چند روز اول نشان مقبولیت در ویکی‌بانی است و اینکه پروسه را طولانی کنیم تا فرد یا جامعه تحلیلهای دیگری هم داشته باشد راه مناسبی نیست. اما در نهایت من به تصمیم جامعه احترام میگذارم.--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

   @Behzad39: موافقم. نظرمان با هم فرق دارد اما من هم تابع اجماع هستم. — حجت/^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

   «حامی» واژه‌ی مناسبی نیست. ما با هم نبرد نمی‌کنیم. سیّد علی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

   اجازه دارم یک نظر درباره شما (نه ویرایش) بدهم؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

   بله در صفحه‌ی بحثم بفرمایید. سیّد علی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

3. مخالف به نظرم نیاز به عجله نیست، زیرا شاید کاربران فعالتر بخواهند عملکرد یک ساله ویکی بان را بررسی کنند و سپس رای بدهند. یاس ^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

   عملکرد ویکی‌بان به دلیل اینکه اولا مدت‌دار است و دوما امکان خلع توسط سه مدیر وجود دارد مدام بررسی میشود، اینکه ویکی‌بان در مدت یک‌ساله خلع نشده است یعنی مشکل حادی نداشته است.--Sunfyre^T ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

   بله درست میفرمایید ولی این نظرخواهی صرفا برای مدیران نیست، لذا بقیه کاربران هم باید فرصت داشته باشند این عملکرد را بررسی کنند. -- یاس ^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

4. سلام. مخالف با پيچيده كردن بى دليل قوانين و نيز مخالف با صرف وقت كاربران براى موضوعاتى كه تأثير مهمى ندارند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
5. مخالف چند روز دیرتر یا زودتر شدن جمع‌بندی نظرخواهی چیزی عایدمان نمی‌کند که ارزش تبصره روی تبصر گذاشتن داشته باشد. بگذاریم نظرخواهی دسترسی زمان کامل خود را طی کند. آیدین (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

نظرات

• مخالف با نظرخواهی اولیه ولی موافق با نظرخواهی‌های تمدید؛ در طی شدن زمان مقرر در نظرخواهی اولیه هیچ ضرری وجود ندارد بلکه فوایدی هم است، مثلا میزان مقبولیت درخواست‌کننده بهتر مشخص میشود یا کاربران فرصت کافی برای بررسی درخواست‌کننده خواهند داشت، بنظرم نیازی به عجله نیست.--Sunfyre^T ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

  طبعا زمانی که در کمتر از یک هفته به بالاتر از ۲۰ رای موافق و آنهم بدون مخالفت می‌رسند مقبولیت کافی را دارند. انتظار بیشتر لازم نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

  اصولا پشت انتخاب عدد بیست هیچ منطق و استدلالی ارائه نشده است، باید به اجتماع فرصت بررسی داد، ممکن است کاربری مخالف پیدا شود که با دلایل منطقی نظر موافقان را عوض کند. اجتماع باید به این اطمینان برسد که درخواست‌کننده مقبولیت دارد و این اطمینان فقط با مدت زمانی مشخص قابل دستیابی است.--Sunfyre^T ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

  با قسمت دوم صحبت شما کاملا موافقم اما با قسمت اول خیر. مگر برای انتخاب عدد ده در روزهای ابتدایی نوشتن سیاست وپ:بان منطقی وجود داشت؟ عدد مهم نیست، ۲۰ را برای این پیشنهاد دادم که حد نصاب بالایی باشد و دوبرابر همان حد نصاب کف باشد. عددش مهم نیست مهم سرعت بخشیدن به کارهاست. در هر صورت اگر نظر جامعه بر رد این پیشنهاد باشد من تسلیمم.--Behzad39 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

  البته چون پیشنهادتان حالت کلی دارد مخالفت کردم، اگر صرفا به نظرخواهی‌های تمدید محدود شود موافق هستم؛ کلا اعتقادی به نظرخواهی تمدید ندارم، مهم همان نظرخواهی اولیه است.--Sunfyre^T ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

  منظورم همان نظرخواهی تمدید است.--Behzad39 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

• ممنونم آقا بهزاد بابت اینکه به ویرایشم سروشکلی جدی دادید. بار اول همان یک هفته باشد، تمدید اگر بیست و پنج موافق بدون مخالف بود، هر لحظه موفق؛ اگر بیست موافق بدون مخالف بود، پس از سه روز. مهرنگار (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

  @مهرنگار: ایده خوب را باید روی هوا شکار کرد :) اگر بخواهیم خیلی پیچیده‌اش کنیم فکر کنم به نتیجه نرسیم. حالا همین یک پیشنهاد را سروسامان بدهیم تا آینده. البته اگر موافق باشید. -- Behzad39 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

  قبول. این چطور است: در تمدید، بیست موافق بدون مخالف، پس از سه روز از شروع نظرخواهی موفق. مهرنگار (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

  البته در مصداق حاضر، علت اصلی پیشنهادم این بود که کاربر هم اکنون دسترسی ندارند. ولی خب بهتر است مصداق را فقط به عنوان جرقه در نظر بگیریم و اصل را روی آن نگذاریم. مهرنگار (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

  فلسفه پیشنهاد کلا روی حذف محدوده زمانی است. -- Sunfyre^T ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

  می‌دانم برای همین مدام دارم روی سه روز تأکید می‌کنم :) همیشه سعی می‌کنم این‌طور مواقع، تمام فرض‌های سوءنیت را مرور کنم. خیلی راحت می‌توان یک نظرخواهی را در یک ساعت با بیست رای موافق، موفق کرد حتی قبل از اینکه مخالفان احتمالی آنلاین شوند. مثلاً دو شب شروع کنیم و تا سه شب به حد نصاب برسانیم و صبح مخالفان بیایند و ببینند فرصت مخالفت و توضیح از دست رفته‌است. می‌دانم که فرض سوءنیتم بالاست ولی بهتر می‌دانم در ابتدا که هیچ مصداقی نیست، راههای گریز بررسی کنم بعد که با محکم کاری فراوان ایده به ثمر نشست، بدون دغدغه حسن نیتم را به کار بیندازم. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

  @مهرنگار: ببخشید دیر شد، از دیشب تا الان درگیر بودم. اول سلام، موافقم، اگر یک محدوده زمانی کوچک هم اضافه کنیم پشتوانه سیاست قوی‌تر خواهد شد. -- Behzad39 (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

• نیاز به این قانون توضیح داده نشده. «ویکی‌پدیا تمرین ساخت قانون نیست ... قوانین تنها برای آسانتر کردن کارها هستند ... ما باید به طور کلی از انبوهی دستورالعمل‌ها خودداری کنیم.» وپ:قانونگذاری سیّد علی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

  این پیشنهاد به وضوح برای آسانتر شدنِ کار است! همچنین به نظرم اکثر کاربران بالا این مطالب داخل گیومه را از بر هستند! مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)

• لطفا ویکی‌پدیابازی نکنید. این همه ماده و تبصره نفس پروژه رو می‌گیره. سیّد علی (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)

گشت‌زنان

بحث زیر پایان یافته است.

درود برگشت‌زنان عزیز. خسته نباشید. خواهشی دارم و بسیار ممنون می‌شوم قبول بفرمایید. لطفاً کار گشت‌زنی مقاله رخشان بنی اعتماد را تا مدتی به من بسپارید و اگر هم مشکلی در ویرایش‌ها بود، بدون انجام واگردانی یا خنثی‌سازی، به من اطلاع دهید. بسیار سپاسگزارم. مهرنگار (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

محافظت الگوهای شهرستان‌های ایران

بحث زیر پایان یافته است.

بنده پیشنهاد می‌کنم ویرایش الگوهای شهرستان‌های ایران نیازمند دسترسی گشت خودکار داشته باشد تمامیشان در سطح گشت خودکار بی پایان محافظت شود - ویرایش های اینچنی که متاسفانه پنهان مانده بود تعداد قابل توجهی مقاله را به هم ریخته بودMSes ^T / ^C ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

چنین سطح محافظتی برای نرم افزار تعریف نشده است. Sunfyre^T ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

لغو ابزار شهرت

بحث زیر پایان یافته است.

نظرخواهی ایجادشده توسط ترول Sunfyre^T ‏۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

متاسفانه از وقتی که ابزار جدیدی برای شهرت گشتزن ها ایجاد شده این خطاهای انسانی بیشتر شده است. این نمونه ویکی‌پدیا:ویکی دوستدار یادمان‌ها ۲۰۱۷ ایران/جوایز(خطای گشت زن) را که 4 روز پیش گشت خورده را اصلاح کردم ولی قطعا اگر من نبودم تا سالی دیگر این ویرایش می ماند و چه بسا در نسخه ۲۰۱۸ نیز کپی میشد! این ابزار جدید واقعا حواس گشت زن ها را پرت می کند زیرا فقط می خواهند نامشان چشم کسانی را برای منافع ای بگیرد!--گشت (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

• @گشت: مخالف با یک مورد یا حتی چند مورد محدود نمی‌توان همه را قضاوت کرد آن چند درصد افزایش گشت‌زنی را مشاهده نکردید. آن چندین هزار مقاله‌ای که واگردانی و گشت خوردند را ندیدید و به یکی دو مورد خاص چسبیدید؟ همچنین چرا با زاپاس این مطلب را مطرح می‌کنید؟ یاماها۵ / ب ‏۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

رضا جان الان موضوع مهمتری از زاپاس من وجود دارد شما ببین ویکی‌پدیا:ویکی دوستدار یادمان‌ها ۲۰۱۷ ایران/جوایز چطور تو گوگل ایندکس شده. همین چیزا ابروی ویکی پدیا را می برد هنوز موضوع شبکه ۳ فوتبال فراموش نشده--گشت (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

@گشت: پس به جای ابراز نگرانی در گشت‌زنی کمک کنید و آنها را واگردانی کنید. وقتی با زاپاس وارد می‌شوید اصلا معلوم نیست چه کسی هستید آیا ترول هستید یا کاربر گشت‌زن؟ اگر ترول هستید که تکلیف روشن است اگر هم گشت‌زن هستید شما هم سعی کنید میزان گشت‌زنی را افزایش دهیم. من با آمار صحبت می‌کنم در این مدت چندین برابر مدت مشابه ویکی‌فا گشت‌زنی داشته حتی اگر چندین موردش هم مشکل‌دار باشد باز هم دلیلتان برای برداشتن این مشوق متوجه نمی‌شوم. به فرض این مشوق را برداریم آیا تعداد گشت‌زنی بیشتر می‌شود؟ آیا صفحات عاری از خرابکاری افزایش می‌یابند اگر راهی منطقی و منطبق با وضعیت کنونی ویکی‌فا برای کاهش میزان خرابکاری و افزایش گشت‌زنی سراغ دارید بفرمایید تا انجام دهیم یاماها۵ / ب ‏۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

بی‌دقتی کردید در اینجا خود گرداننده مسابقه این مطلب را نوشته که شما واگردانی کردید و همچنین در آن سیاهه اینجا فقط یک مورد گشت خورده و مابقی چون کاربر گشت خودکار بوده به صورت خودکار گشت خورده و آن مورد هم که گشت خورده این ویرایش بوده که هیچ مشکلی ندارد اگر من هم بودم این ویرایش را تایید می‌کردم. یاماها۵ / ب ‏۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

حذف تغییرمسیرهای الگوها پس از اصلاح استفاده

درود بر دوستان عزیزم،

وپ:تغییرمسیر در مقالات کاربرد خوبی دارد ولی به نظر من برای الگوها وجود چندین و یا حتی دو تغییرمسیر کار رباتیک را سخت‌تر و استفاده‌ها را متنوع می‌کند. الگوها توسط موتورهای جستجو ایندکس نمی‌شوند و کاربران عادی از آنها دیدن نمی‌کنند؛ بنابراین، اصلی‌ترین کاربرد تغییرمسیر در اینجا فایده‌ای ندارد. به‌عنوان مثال: {{پاسخ به}} ۶ تغییرمسیر دارد که هرکدام از آنها بارها و بارها مورد استفاده قرار گرفته‌است. تنها کاربرد درست تغییرمسیر برای الگوها به نظر من فقط میان‌بر است که وجود یک میان‌بر نیز کافی است. پیشنهاد من اصلاح استفاده تغییرمسیر الگوها به‌صورت رباتیک با وپ:وخ است. بدین شکل که، تمام ۶ تغییرمسیر {{پاسخ به}} در همهٔ صفحات به اسم الگوی جدید تغییر می‌کنند و نهایتاً توسط ربات الگوهای بدون استفاده حذف می‌شوند. پیشنهاد دوستان و اساتید من در این خصوص چیست؟ علیرضا / گفتگو ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

وقایع اتفاقیه

درود بر همگی. درگاه:وقایع اتفاقیه مدت‌ها بود که دست نخورده باقی‌مانده بود. بهبودش دادم و تلاش دارم دوباره احیایش کنم، از کمک شما عزیزان استقبال می‌شود. ‎محمدحسین ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

حذف فاصلهٔ مجازی از اسم شبکهٔ خبرگزاری که بعد از آن «نیوز» آمده

سلام دوستانم،

بنده در اینجا کدی نوشتم که برای نمونه «آینده‌نیوز» (با فاصله مجازی) را به «آینده نیوز» (با فاصله) تبدیل می‌کند. این کد ماژولی برای وپ:وخ است که با ربات خود می‌رانم. به نظر من البته با فاصله صحیح است. نظر اساتید در این خصوص چیست؟ :) علیرضا ^(گفتگو) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

جناب @Hamid Hassani: نظر شما چیست؟ -- Sunfyre^T ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

نزدیک نوشتنش را ترجیح می‌دهم؛ دلیلم این است که در نوشتن بسیاری از نام‌هایی که جزء دومشان شبه‌پسوند است، با استفاده نیم‌فاصله، این امکانِ بسیار خوبِ خط فارسی، می‌توان استقلالِ دستوریشان را به‌خوبی نشان داد. درضمن، بافاصله نوشتنِ «آینده‌نیوز» و نظایر آن را نادرست نمی‌دانم. ارادتمند، Hamid Hassani (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

ادغام زیرصفحه‌های تام

بحث زیر پایان یافته است.

اجماعی وجود ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

سلام و عرض ادب

با توجه به اینکه معمولا موضوعات مربوط به زیرصفحه‌های تام از جمله درخواست‌های انتقال و ادغام و حفاظت و موارد مربوط به جنگ ویرایشی، یا در خود تام مطرح می‌شوند یا در زیرصفحه‌ها مدتی بی‌پاسخ می‌مانند، ادغام این زیرصفحه‌ها در تام را به صورت بخش و زیربخش پیشنهاد می‌دهم.

موافق

موافق سیّد علی (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

مخالف

• مخالف با ادغام صفحات مدیران مخالفم، تام مکانی برای درخواست‌های عمومی کاربران است و نباید بیش از حد شلوغ شود، برعکس باقی صفحات مدیران تخصصی است. Sunfyre^T ‏۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
• مخالف من هم مخالفم. زمانی که جدا نبودند، تام خیلی شلوغ پلوغ بود. همین الان هم کم شلوغ نیست ولی چون ربات بحث‌های قدیمی را بایگانی می‌کند به چشم نمی‌آید.
  مشکل از مشارکت کم مدیران در تام، و شکایت‌های زیاده از حد کاربران است. تقاضا زیادی بالاست و عرضه هم زیادی کم است. این مشکل را با ادغام زیربخش‌ها نمی‌توان حل کرد — حجت/^بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

نظرات

اجماع برای یک نظرخواهی پرابهام

مدتی قبل یک نظرخواهی برای تمدید زمان برگزیدگی نگاره‌ها ایجاد و چندین کاربر بدون آنکه بدانند جزئیات این نظرخواهی چیست به آن رای موافق داده‌اند، اساسا این اجماع در حالت فعلی قابلیت اجرایی ندارند چون ایرادهای فراوانی به آن وارد است، اول آن که تعداد روزهای تمدید شده مشخص نشده است!!!، در حالت فعلی تمدید زمان بی‌پایان است، دوم مدیر جمع‌بندی کننده از جمله عجیب استفاده کرده: اگر تعداد آرا از ۴ کمتر بود زمان رای گیری تا رسیدن به این تعداد نظر تمدید شود. معنی این جمله باز هم تمدید بی‌پایان است چون ممکن است نه رای موافقی داده شود و نه رای مخالفی آن زمان تکلیف نظرخواهی چه میشود؟ ایراد سوم این است در چه حالت میتوان نظرخواهی را تمدید کرد با دو رای موافق یا سه رای موافق؟ و همچنین اگر به دلایلی زمان نظرخواهی چند روز قبل به پایان رسیده بود اما کاربری آن را تمدید نکرده بود باز هم میتوان آن را تمدید کرد یا نه؟

من با دیدن این نظرخواهی و عدم توجه کاربران به مهم‌ترین جزئیات بسیار متعجب شدم، نمیدانم کاربران به چیزی چشم بسته رای موافق داده‌اند!، با توضیحاتی که در بالا ذکر کردم درخواست توقف این اجماع تا مشخص شدن جزئیات آن را دارم. --Kasir ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

به نظر من فقط یک هفته تمدید شود بدون تمدید مجدد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

با یک هفته موافقم. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

هم نظر با مهرنگار و Wikimostafa همانطور که در نظرخواهی اولیه پیشنهاد دادم. وقتی میگوییم اگر مشارکت‌کنندگان به حدنصاب نرسید نظرخواهی یک هفته تمدید شود باقی جزئیات درونش نهفته است و باید توسط عقل سلیم استخراج میشود، یعنی پس از پایان زمان قانونی، اگر مشارکت ناکافی بود نظرخواهی تمدید میشود و پس از پایان زمان تمدید نظرخواهی برپایه همان معیارهای اولیه پروژه جمع‌بندی میشود. -- Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

دیگر ما آن را به عقل سلیم واگذار کردیم! اگر در کل نظرخواهی‌هایی گنب هیچ کسی هفته‌ها نظر نداد چه؟ اینجاست که عقل سلیم بین تمدید بی‌پایان و تعطیلی کلی پروژه باید تصمیم بگیرد. — حجت/^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

درود. بله به نظر من هم «چندین کاربر» در پی اجرایی‌سازی آن نبوده‌اند ولی به هر حال یک نظرخواهی با یک پیشنهاد شاید برای برخی یکی گرفته نشود و گفتگوی کمتری در آن صورت گیرد. من فکر می‌کنم این کار بسیار درستی بوده که مدیر جمع‌بندی کننده در یک نظرخواهیِ انتخاب نگاره تا آنجا که جایش بوده رهنمود لازم را داده و وارد جزئیات و بروکراسی آن نشده و تنها به جنبه بدیهی آن که تمدید بوده اشاره کرده؛ و باز هم به نظر من؛ اگر «از ۴ کمتر بود» ترکیب آرا هرچه که باشد هنوز کم‌اعتبار است، یک هفته تمدید خودکار، و در صورت کمبود دوبارهٔ تعداد «بی‌نتیجه» جمع‌بندی شود تا نگاره بتواند (مثلا ۱ بار هر ششماه) در هفته‌های شلوغ‌تری شانس خود را بیازماید. جمع‌بندی کننده بتواند ایرادهای اساسی و منطقی به یک نگاره در نظرخواهی‌های پیش را در نظر بگیرد.- Mpj7 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

عقل سلیم یعنی چه؟ هر نظرخواهی یک جزئیاتی دارد شما نوشته مدیر جمع‌بندی کننده را ببینید: اگر تعداد آرا از ۴ کمتر بود زمان رای گیری تا رسیدن به این تعداد نظر تمدید شود، یعنی نظرخواهی تمدید میشود تا به چهار رای موافق برسید حالا یک هفته یا شاید چند ماه!، این نوع تمدید در هیچ جا وجود ندارد، نظرخواهی اصلی ۹ روز است ما یک هفته دیگر آن را تمدید کنیم که چی بشود؟ تمدید باید نصف مدت قبلی باشد مثلا چهار یا پنج روز Kasir ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

• توضیح درباره جمع‌بندی: جمع‌بندی بر اساس نظر کاربران مشارکت‌کننده انجام شده است، اکثر کاربرانی که در آن نظرخواهی شرکت کرده‌اند بدون اشاره به جزئیات صرفا با پیشنهاد Behnam mancini (اگر تعداد آرا از ۴ کمتر بود زمان رای گیری تا رسیدن به این تعداد نظر تمدید شود) موافقت کرده‌اند وگرنه خود من همانجا محدودیت یک هفته‌ای را نیز پیشنهاد داده بودم.--Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

اجماع برای یک نظرخواهی پرابهام

مدتی قبل یک نظرخواهی برای تمدید زمان برگزیدگی نگاره‌ها ایجاد و چندین کاربر بدون آنکه بدانند جزئیات این نظرخواهی چیست به آن رای موافق داده‌اند، اساسا این اجماع در حالت فعلی قابلیت اجرایی ندارند چون ایرادهای فراوانی به آن وارد است، اول آن که تعداد روزهای تمدید شده مشخص نشده است!!!، در حالت فعلی تمدید زمان بی‌پایان است، دوم مدیر جمع‌بندی کننده از جمله عجیب استفاده کرده: اگر تعداد آرا از ۴ کمتر بود زمان رای گیری تا رسیدن به این تعداد نظر تمدید شود. معنی این جمله باز هم تمدید بی‌پایان است چون ممکن است نه رای موافقی داده شود و نه رای مخالفی آن زمان تکلیف نظرخواهی چه میشود؟ ایراد سوم این است در چه حالت میتوان نظرخواهی را تمدید کرد با دو رای موافق یا سه رای موافق؟ و همچنین اگر به دلایلی زمان نظرخواهی چند روز قبل به پایان رسیده بود اما کاربری آن را تمدید نکرده بود باز هم میتوان آن را تمدید کرد یا نه؟

من با دیدن این نظرخواهی و عدم توجه کاربران به مهم‌ترین جزئیات بسیار متعجب شدم، نمیدانم کاربران به چیزی چشم بسته رای موافق داده‌اند!، با توضیحاتی که در بالا ذکر کردم درخواست توقف این اجماع تا مشخص شدن جزئیات آن را دارم. --Kasir ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

به نظر من فقط یک هفته تمدید شود بدون تمدید مجدد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

با یک هفته موافقم. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

هم نظر با مهرنگار و Wikimostafa همانطور که در نظرخواهی اولیه پیشنهاد دادم. وقتی میگوییم اگر مشارکت‌کنندگان به حدنصاب نرسید نظرخواهی یک هفته تمدید شود باقی جزئیات درونش نهفته است و باید توسط عقل سلیم استخراج میشود، یعنی پس از پایان زمان قانونی، اگر مشارکت ناکافی بود نظرخواهی تمدید میشود و پس از پایان زمان تمدید نظرخواهی برپایه همان معیارهای اولیه پروژه جمع‌بندی میشود. -- Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

دیگر ما آن را به عقل سلیم واگذار کردیم! اگر در کل نظرخواهی‌هایی گنب هیچ کسی هفته‌ها نظر نداد چه؟ اینجاست که عقل سلیم بین تمدید بی‌پایان و تعطیلی کلی پروژه باید تصمیم بگیرد. — حجت/^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

درود. بله به نظر من هم «چندین کاربر» در پی اجرایی‌سازی آن نبوده‌اند ولی به هر حال یک نظرخواهی با یک پیشنهاد شاید برای برخی یکی گرفته نشود و گفتگوی کمتری در آن صورت گیرد. من فکر می‌کنم این کار بسیار درستی بوده که مدیر جمع‌بندی کننده در یک نظرخواهیِ انتخاب نگاره تا آنجا که جایش بوده رهنمود لازم را داده و وارد جزئیات و بروکراسی آن نشده و تنها به جنبه بدیهی آن که تمدید بوده اشاره کرده؛ و باز هم به نظر من؛ اگر «از ۴ کمتر بود» ترکیب آرا هرچه که باشد هنوز کم‌اعتبار است، یک هفته تمدید خودکار، و در صورت کمبود دوبارهٔ تعداد «بی‌نتیجه» جمع‌بندی شود تا نگاره بتواند (مثلا ۱ بار هر ششماه) در هفته‌های شلوغ‌تری شانس خود را بیازماید. جمع‌بندی کننده بتواند ایرادهای اساسی و منطقی به یک نگاره در نظرخواهی‌های پیش را در نظر بگیرد.- Mpj7 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

عقل سلیم یعنی چه؟ هر نظرخواهی یک جزئیاتی دارد شما نوشته مدیر جمع‌بندی کننده را ببینید: اگر تعداد آرا از ۴ کمتر بود زمان رای گیری تا رسیدن به این تعداد نظر تمدید شود، یعنی نظرخواهی تمدید میشود تا به چهار رای موافق برسید حالا یک هفته یا شاید چند ماه!، این نوع تمدید در هیچ جا وجود ندارد، نظرخواهی اصلی ۹ روز است ما یک هفته دیگر آن را تمدید کنیم که چی بشود؟ تمدید باید نصف مدت قبلی باشد مثلا چهار یا پنج روز Kasir ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

• توضیح درباره جمع‌بندی: جمع‌بندی بر اساس نظر کاربران مشارکت‌کننده انجام شده است، اکثر کاربرانی که در آن نظرخواهی شرکت کرده‌اند بدون اشاره به جزئیات صرفا با پیشنهاد Behnam mancini (اگر تعداد آرا از ۴ کمتر بود زمان رای گیری تا رسیدن به این تعداد نظر تمدید شود) موافقت کرده‌اند وگرنه خود من همانجا محدودیت یک هفته‌ای را نیز پیشنهاد داده بودم.--Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

حروف ربط پشت هم «و یا»

در متن‌ها گاهی دیده می‌شود که دو حرف ربط «و یا» با هم استفاده شده‌است که به نظرم «و» باید حذف شود مانند این. لطفاً در این موارد و موارد مشابه نظر دهید تا همگی را با ربات اصلاح کنمیاماها۵ / ب ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

اصلاح شوند. حشو است و بی‌فایده. — ObZorD^T ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

«و یا» و معادل انگلیسی‌اش and/or گاهی بار حقوقی خاصی دارند و باید به همان شکل استفاده شوند. به نظرم بد نباشد اول فهرستی از مثلاً صد مقاله که چنین متنی دارند را به صورت رباتیک استخراج کنید و ۱۰ کلمه قبل و ۱۰ کلمه بعدش را هم نشان بدهید (جدولی بسازید که ستون اولش عنوان مقاله و ستون دومش این ۲۲ کلمه باشد) تا بررسی کنیم ببینیم کاربردها چقدر درست است چقدر نادرست — حجت/^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

• لطفا درصورت اجماع ربات را در فضای نام‌های دیگر نرانید!--Sunfyre^T ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

مشکل آمیک های سال 2016

@Huji: جان، یادته یک الگویی قبلا برای آمیک های سال 2016 ساخته بودی؟ الان دیدم که برخی آمیک ها نشان داده نمی شه! نمونه اش --سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

بررسی می‌کنم. کلاً بهتر است که به روش جدید تبدیلشان کنیم — حجت/^بحث ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

تبدیلش خیلی وقت گیره. من فرصت ندارم.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

الگوهای پایین صفحه

در سال های گذشته دو الگوی (داده‌های کتابخانه‌ای و ترتیب‌پیش‌فرض) به اکثر مقالات اضافه شد اما در مقالات جدید این دو الگو اضافه نشده آیا به افزودن آن ها نیازی هست یا خیر؟ Behnam mancini (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

@Yamaha5 و Ladsgroup: نظر شما چیست؟ هر چه باشد الگو بر اساس ویکی‌داده کار می‌کند و شما به ویکی‌داده تسلط دارید — حجت/^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

توفاویکی اگر لازم باشد اضافه می‌کند. دوباره راندن کد دردسرش زیاد است. حداقل من وقتش را ندارم و به نظرم ارزشش زیاد نیست چون اکثر مقالات از طریق توفاویکی نوشته شده‌اند و آنها این دو الگو را دارند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

در تجربیات خودم در ساخت مقالات انسان، گاهی دیده‌ام که الگوی ترتیب افزوده شده و گاهی نه! نمی‌دانم روالش به چه صورتی است. مهدی صفار ۹ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۰۸ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

الگو ترتیب معمولا زمانی که ویرگول در میان نام باشد یا نام دو بخشی باشد افزوده می‌شود یا در ویکی‌انگلیسی الگو ترتیب وجود داشته باشد. در مورد الگو کتابخانه با کوئری می‌شود مقالاتی که نیاز دارند را یافت و با وپ:وخ یا ربات به آنها افزودیاماها۵ / ب ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

درخواست بررسی اعتبار منابع پیرامون اختلافات قومیتی اخیر از مراجع دانشگاهی

در چند ماه اخیر اختلافات دامنه‌دار و وسیع در صفحات مرتبط با قوم کرد و لر و لک در جریان است و دامنه‌ی این اختلافات به خارج از ویکی هم کشیده شده. فکر می‌کنم با توجه به نژادی بودن موضوع و تعلق خاطر طرفین درگیر، امکان توجیه و کوتاه آمدن طرفین از طریق فرآیندهای مرسوم در ویکی نیست؛ و با توجه به تخصصی بودن موضوع، پیشنهاد من درخواست بررسی اعتبار و وزن منابع مورد اختلاف - به عنوان گره اصلی ماجرا - از یک مرجع دانشگاهی (پیشنهاد: گروه جمعیت‌شناسی دانشگاه تهران) است. درباره‌ی کم و کیف آن پیشنهادهای گوناگونی وجود دارد.

نظرات

• شاید بررسی اعتبار منابع نیازی به اجماع اولیه نداشته باشد. توضیح مستدل متخصص؛ همراه با منابعی در پشتیبانی از استدلال او، جایی برای خودنمایی منابع ضعیف نخواهد گذاشت، و احتمالا کاربران بی‌طرف موافق نظر متخصص خواهند بود. اما اگر متخصص فقط نظری بر درجه اعتبار منابع؛ بدون استدلال و شرح کافی بدهد، طرفداران منبع ردشده راضی نخواهند شد، و کاربران بی‌طرف نیز استدلالی برای ورود به مسئله، و اجماع پس از اخذ نظر نخواهند داشت. رتور (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

دقیق و درست. کسانی که در جریان ماجرا هستند باید فهرستی از منابع اختلافی (که مشخص شدن تکلیفشان غائله را ختم به خیر می‌کند) را آماده کنند تا نامه‌ای بنویسیم و درخواست نظر کنیم. البته با شناختی که از دانشگاه دارم نباید توقع شرح قابل توجه داشت (معمولا آنقدرها حوصله ندارند) اما فکر می‌کنم تا حدی مساله روشن می‌شود. من می‌توانم در نوشتن نامه و پیگیری آن کمک کنم اما هیچ شناخت و حتی علاقه‌ای به موضوعات قومیتی ندارم (صرفا به خاطر درخواست برخی کاربران در تلگرام وارد شدم). سیّد علی (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

فکر می کنم توجه به تجارب ویکی انگلیسی مفید باشد. یادمه ده سال پیش درگیری های شدیدی در این خصوص وجود داشت. شاید @Nightryder84: بتونه توضیحی بده. البته فعال نیست و باید بهش ایمیل بزنید.--سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

درود خدا بر سید بزرگوار، به ایشان ایمیل می‌زنم اما خودتان هم لطفا وارد موضوع شوید. سیّد علی (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

سلام و درود بر شما. در ویکی انگلیسی در مقالاتی نظیر شاه اسماعیل مدت ها در خصوص نسب وی و اینکه آیا کرد یا ترک یا چیز دیگر بوده بحث درگرفت. دست آخر هم همه موارد را در مقاله آوردند. می توانید برخی از این بحث ها را در اینجا[۱] بیابید. به نظرم در چنین مواردی قضاوت بسیار دشوار است. البته اگر بتوان مرجع موثق بی طرفی مثل ایرانیکا یافت، کار بسیار آسان می شود اما در غیاب آن ، امکان داوری میان مراجع بسیار دشوار است و طبق سیاست وپ:دبط باید همه را متناسب با وزنشان آورد. --سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

من بیشتر از اینکه موضوع برایم مهم باشد، این اقدام (مطرح شدن موضوعات دانشنامه در محیط دانشگاه) برایم مهم است. به نظرم وقت و عمر کاربران سر بحث‌های بی سر و ته هدر می‌رود. قدری از بحث‌های شاه اسماعیل را دیدم. نسبتا محترمانه و منطقی بود (شاید چون مثل زبان مادری به زیر و بم فحش و متلک و کنایه‌ها مسلط نیستند!). حالا به نظرتان در کل این پیشنهاد راهگشا هست یا نه؟ سیّد علی (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

درود بر شما به نظر شما دوستان ایا این مرجع که معرفی کرده اید بی طرف به موضوع نگاه میکند؟--henaselakesan.. (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

به شکل کلی مراجع آکادمیک را پیشنهاد کردم. به صورت موردی (دانشگاه تهران) شناختی ندارم. امیدواریم بی‌طرف رفتار کنند. آیا پیشنهاد بهتری دارید؟ سیّد علی (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

نمی توان یک مرجع آکادمیک را به عنوان مرجع نهایی معرفی کرد. مثلا اگر نظر ایرانیکا و بریتانیکا با دانشگاه تهران و یا اکسفورد یا کمبریج متفاوت بود کدام ارجح است؟ پیشنهاد می کنم. نظر آکادمیک شایع اول ذکر شود و سایر نظرات هم اگر پشتوانه علمی داشته و بحث ویکی و منابع معتبر سازگار بودند در ادامه بیان شوند. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۰ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۲۰ (ایران)» ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

قرار نیست مرجع آکادمیک به محتوا وارد شود. قرار است اعتبار و وزن منابع اختلافی را تعیین کند. البته به نظرم اظهار نظر درباره‌ی محتوا (اگر دیگر کاربران موافق باشند) هم بد نیست اما در اولویت دوم قرار دارد. در واقع ورود مرجع دانشگاهی برای رسیدن به وپ:دیدگاه بیطرف است. سیّد علی (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

فکر می کنم یکی از مشکلات در استفاده از منابع نامعتبر می باشد و برابر دانستن آنها با منابع معتبر، یه نویسنده گمنام و ناشناخته به راحتی مقاله ای توی دایرة المعارف اسلامی می نویسد و میشه منبع یا مثلا همان دانشنامه جهان اسلام وضعیتی به همین شکل دارد که حداقل میشه در مورد اینگونه منابع یه رتبه بندی صورت داد و البته مشکل اصلی خرابکاری های بیشتر دوستان درگیر در این موارد است که بیشتر یا بررسی نمی شود یا یکسری تعلق خاطرها دخیل می شود.ولی به مانند کاربرانی مانند فور و Behzad39 و مدرن ساینس که هم بی طرف و منطقی هستند و هم دانش قابل توجهی در اینگونه موضوعات دارند اگر بیشتر تو ویکی می بود به یقین کمتر ازینگونه برخوردها پیش می آمد و اینکه روحیه تحمل تفاوت ها و حتی مثبت دانستن تنوع ها در میان اعضای گروه خاصی چقدر باشد همراه با مواردی که ذکر کردم+ خود ایرانیکا با توجه به بی طرفیش که همه قبول دارند و من ندیدم اعتراضی درین خصوص باشد و بررسی علمی و کارشناسانه و دقیقش که در قسمت زبانها اینرا به خوبی می بینید خود بسیار معتبرتر و قابل استنادتر از دانشگاه های مختلف می تواند باشد و اگر چند منبع متوسط حرف ایرانیکا را در مورد مقاله ای خاص درین باب تایید نمایند منطقیست که ادعاهای مخالف دیگر وارد مقالات نشود با توجه به وزن و اعتبار بسیار کمتر.Iranaz (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

• پیشنهاد می‌کنم هر کدام از طرف‌های درگیر در این اختلاف، فهرستی از منابعی که نیاز به بررسی اعتبار و وزن آنها وجود دارد، به همراه توضیحی از دیدگاهشان، ارائه کنند. لطفا توضیحاتتان را متین بنویسید، و به جای استفاده از واژگان و صفات تند و تیز، با دلیل آن را به مخاطب نشان دهید. به امید روزهای بهتر، سیّد علی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

@Seyyedalith: سلام بر شما این منابعی که اگر بخاهیم بنویسیم حداقل یک هفته کار میبره بعدشم تا طرف های مقابل وارد بحث نشوند فایده ندارد اگر ان ها قبول کردند وارد شوند من در خدمتم دوستان حتی نظر سوم را هم قبول نمیکنند!!--henaselakesan.. (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

در ضمن تا جای ممکن سعی کنید خلاصه باشد. دقت کنید مرجع دانشگاهی (احتمالا دانشگاه تهران) قرار نیست وارد اختلاف محتوایی شود. تنها قرار است نظرشان درباره‌ی اعتبار و وزن منابع را اعلام کنند. من با استفاده از تاریخچه‌ی مقالات، به شماری از کاربران پیام دادم. اگر کس دیگری را می‌شناسید به بحث دعوت کنید. نمی‌توان کسی را به کاری مجبور کرد. امیدوارم با این پیشنهاد موافق باشند. اما بیش از این کاری از دست من ساخته نیست. سیّد علی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

@Seyyedalith: سپاسگذارم از بزرگواری که کردید وجود افرادی مثل شما در ویکی فا ضروری است.چشم حتما امروز یا فردا چندتا کتاب و متن هایشان را برای شما ارسال میکنم که زحمت این مهم رو بکشید--henaselakesan.. (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

اختیار دارین، منتظرم سیّد علی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

شیوه ارجاع به منابع ثالث

من این بحث را از صفحه بررسی اعتبار منبع به اینجا آورده ام، چون به نظرم هیچ اختلافی در خصوص اعتبار آن وجود ندارد، بلکه اختلاف در مورد شیوه بیان یک دیدگاه است. با توجه به اینکه دانشنامه ها، منابع ثالثه هستند، بحثی با @Iranic: درگرفته است که بهترین شیوه ارجاع به این منابع چگونه است. طبق روال رایج در مقالات برگزیده کنونی، ما اگر بخواهیم چیزی را به عنوان دیدگاه در متن بیاوریم، نام نویسنده مقاله را می آوریم و کمتر به نام دانشنامه اشاره می کنیم. دلیلش به نظر من این است که وقتی نویسنده مقاله علی بن ابی طالب در بریتانیکا سید حسین نصر است، در ویراست دوم بریل لئورا وچا ولیری، در ایرانیکا اسماعیل پوناوالا و در اسلامیکا احمد پاکتچی و رضا شاه کاظمی، به معنای آن است که ما باید انتظار مضامین مختلفی داشته باشیم. سنت گرا بودن نصر و شاه کاظمی بر مطالبشون تاثیر دارد و این ربطی به ایرانیکا و اسلامیکا نداره. یا مثلا ولیری متاثر از مکتب شرق شناسی ایتالیا و با ویلفرد مادلونگ که در فضای هرمنوتیکی آلمان زیست کرده، مواضع تاریخ نگارانه اش فرق دارد. بنابراین گفتن نام افراد مهم است. در مقابل جناب ایرنیک می گویند که «شما تعمدا مطلب دانشنامه را به عنوان اشخاص تقلیل دادید. منابعی که من فرستادم مطلب دانشنامه است و سند است برای مقاله و چیزی که ادعا شده عنوان اشخاص نظر شخصی است. شما ادعا/خواسته ای داشتید ما هم مطابق خواسته شما عمل کردیم خواستید دزیگنیشن آورده شود من هم با اتربیوشن این تکست آوردم. نام دانشنامه ایرانیکا و دانشنامه اسلام چاپ لیدن می تواند به عنوان دزیگنیشن آورده شود این چیزی است که سرش اختلاف داریم که اولا ایرانیکا و دانشنامه اسلام نظر شخص کسی نیست و دوم اینکه مطلبی که با دزیگنیشن آورده شده را حذف کردید.»--سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

• این آغاز بحث اشاره‌ای به اختلاف احتمالی دربارهٔ اهمیت گزاره ندارد، که پایهٔ آغاز این بحث است. با Iranic موافق هستم. نام منبع در این مورد در متن مقاله و نام نویسنده می‌تواند در پانویس باشد. رتور (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
• به نظر من هم در درجه نخست دانشنامه است که موضوعیت دارد نه نویسنده. برای نام بردن از نویسنده باید دلیل مشخصی وجود داشته باشد؛ مثلاً در مقالات مختلف یک دانشنامه در مورد موضوعی تناقض/تعارض/تنوع دیدگاه وجود داشته باشد (اگر اشتباه نکنم در مورد ایل بیرانوند چنین مسئله ای به چشم آمد). Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

می شود هر دو را آورد، یعنی هم نویسنده هم دانشنامه. راستش خودم به عنوان یک پژوهشگر حرفه ای برایم مهم است نام نویسنده را بیاوریم.--سید (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

• درود، قدری در این باره (شیوه‌ی ارجاع به دانشنامه‌ها به شکل کلی) گشتم و این دو مطلب How to reference an Encyclopedia Entry using the Chicago Manual of Style و Guide: How to cite a Encyclopedia article in Harvard style و این الگو الگو:Cite_encyclopedia به نظرم مفید بود. سیّد علی (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
• با سید موافق هستم و به‌نظرم باید به نام نویسنده اشاره شود، به‌ویژه در موضوعات علوم انسانی که ویژگی‌های شخص پژوهشگر حتی در خوشبینانه‌ترین حالت هم در مطلب اثرگذار است. حتی اگر موضوع مربوط به علمی مانند ریاضی و یا علوم تجربی باشد، اما از دید تاریخی به آن پرداخته شود، باز هم به اطلاعات دربارهٔ نویسنده نیاز هست. هیچ دانشنامه‌ای بی‌توجه به نویسندگان آن معتبر نیست. این پژوهشگران هستند که به یک دانشنامه اعتبار می‌دهند و نه برعکس. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۰ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۲۳ (ایران) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
• در مورد اکثر مطالب (طبق بیشتر الگو و شیوه‌های رایج ارجاع در مقالات علمی) باید نام نویسنده و مقاله و نشریه و مانند آن در یادکرد بیاید. اما در مورد القابی مانند تروریستی، وپ:تروریست از ما خواسته به شکل انتساب در متن از آنها استفاده شود. برداشت من این است که آوردن نام دانشنامه و نام نویسنده در متن (در واقع وارد کردن یادکرد منبع در متن) بهتر است. سیّد علی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

گروه تلگرامی برای کاربران

بحث زیر پایان یافته است.

درود به همه پیشنهاد می دهم یک گروه تلگرامی مخصوص بچه های ویکی پدیا درست شود. مـاهـان (پیام‌ها) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

@Alborzagros: سلام بر شما، فکر کنم چنین گروهی وجود دارد.Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC) @Behzad39: سلام لینک یا ادرسی از این گروه ندارید؟--henaselakesan.. (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

لینک هست؟ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

لینکش را دوستانی که عضو هستند دارند. من عضو گروه نیستم اما از وجودش با خبرم--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

لینک: t.me/joinchat/FIieaUQJ6CkTwpW_8rIp8A سیّد علی (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

فقط لطفا از فرستادن مطالب غیر مرتبط، کشیدن دعواها و درگیری‌های ویکی به آنجا و فحش و ناسزا بپرهیزید. سیّد علی (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

@Seyyedalith: مرسی مـاهـان (پیام‌ها) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

سپاس سیّد علی (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

نام رده‌های الگوها

نام رده‌های الگوها در ویکی‌پدیای فارسی از نظم برخوردار نیستند. بعضی از این رده‌ها برای مشخص کردن نوع خود از پیش‌نویس «الگو:» استفاده کرده‌اند و بعضی دیگر در نامِ خود، «ردهٔ الگو بودن» خود را به رخ کشیده‌اند. همین به‌هم‌ریختگی درجاهایی باعث ایجاد رده‌های تکراری شده‌است؛ مثل رده:الگو:ایران و رده:جعبه‌های ناوبری ایران. بهتر است روی یکی از این دو شیوه اجماع شود و بقیه اصلاح شوند. ترجیح من شیوهٔ دوم است. — ObZorD^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

قبلا روی رده:الگو:فلان اجماع شده است، ویکی‌پدیا:نظرخواهی/انتقال الگوها و رده‌های مرتبط به کاربران، بنظرم روش اول خلاصه‌تر و بهتر است. -- Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

ممنونم. وجود اجماع گام بزرگی است. — ObZorD^T ‏۵ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

در خصوص رویکرد به وپ:زنده

• قصد ورود به این موضوع را نداشتم و قبلاً هم موضعم را به @Mardetanha: گفته بودم. اما متأسفانه شاهدیم که سیاست «یک بام و دو هوا» داریم. گویا خون برخی از افراد از برخی دیگر رنگین تر است و برای برخی نشر اتهامات نقض وپ:زنده نیست و برای برخی دیگر هست. یادآور می‌شوم دوستان هر گرایشی که دارند، ویکی‌پدیا را بهتر است محل کنشگری سیاسی نکنند. --سید (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

بنده هم با شما موافق هستم و همه تلاش خودم را برای اینکه اجازه ندهم از ویکی‌پدیا به عنوان بستری سیاسی استفاده شود می‌کنم. Mardetanha (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

سید جان من در اینجا در مورد روند غیر منطقی یک نبح مشخص صحبت می‌کنم. بهتر است نظرتان را راجع به ایراد وارد شده به جمع‌بندی این نبح بیان کنید. --Mhhossein (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

درود @Sa.vakilian: ؛ بر خودم واجب دانستم تا از کار بسیار عالی آرش دفاع کنم! اگر یادتان باشد (و یادتان نباشد!!) ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اظهارنظرهای جنجالی محمود احمدی‌نژاد با دلیلی این چنینی از سوی من بسته و حذف شد؛ این یک مثال برای اثبات نبودن «سیاست یک بام و دو هوا» است. شاید مسائل سیاسی به واردشدن به بحث نقش انگیزشی ایجاد کند ولی به هیچ وجه قبول ندارم که مدیران با انگیزه سیاسی نبح را جمع‌بندی می‌کنند. شما مقاله‌هایی را که گمان می‌کنید باید حذف شود را به راحتی به نبح ببرید، من و دیگر مدیران قطعاً اگر به این نتیجه برسیم که مقاله‌ای نقض سیاست وپ:زنده است، آن مقاله را از بیخ و بن حذف خواهیم کرد. موفق باشید. ح. فاطمی^«ب» ۱۷ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۰۳ (ایران) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@Fatemi: جناب فاطمی، درود؛:::: دربارهٔ پیام شما و شماری دیگر از پیام‌ها و رفتارهایی که در چند وقت اخیر دیده‌ام، لازم می‌دانم نکاتی را بگویم. امیدوارم اگر تلخی‌ای وجود دارد، این تلخی را بر من ببخشید، اگر معتقدید و می‌بینید که در آن حقیقتی هست.

شما فرمودید: «من و دیگر مدیران قطعاً اگر به این نتیجه برسیم که مقاله‌ای نقض سیاست وپ:زنده است، آن مقاله را از بیخ و بن حذف خواهیم کرد.» این برداشت اشتباهی از نبح است. مدیران نباید به نتیجه برسند، بلکه باید دریابند اجماع کاربران به چه نتیجه‌ای رسیده‌است. کاربران نباید مدیر را قانع کنند، بلکه این مدیر است که باید نسبت به عملکردش پاسخگو باشد. در واقع «مدیران صرفاً گردگیران (و شاید رفتگران) سامانه‌اند و هیچگونه قدرت یا اختیاری فراتر از دیگر کاربران ندارند.»

اساس ویکی‌پدیا بر مشارکت همگانیست و هر چیز خوبی که دارد از این مهم است. هر جایی که به چیزی رسیدیم از این است و هر جا مشکلی وجود دارد، از این اصل فاصله گرفته‌ایم. ویکی‌پدیا بریتانیکا نیست و تیم مرکزی ندارد. ویکی‌پدیا صاحب‌خانه ندارد. کاربران نیازی ندارند از کسی اجازه بگیرند. «تمام کاربران، حتی اگر توانایی‌های بیشتر مدیریتی را نداشته باشند، می‌توانند مانند یک مدیر رفتار کنند.»

ارادتمند همگی، سیّد علی (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

همچنین مثالی که برای نقض یک بام و دو هوا فرمودید، بیشتر شبیه «یکی به نعل و یکی به میخ» است. پیشتر در خلال شکایتی که در هیئت نظارت داشتم، پیامی در صفحهٔ بحثم گذاشته شد که با وجود درخواست من موضوع پیگیری نشد. خیلی ساده پیشنهاد شد بی‌خیال شکایت شوم و به جایش جایزه‌ام را بگیرم! من و شما باید حواسمان جمع باشد که ویکی به سمت سیاست‌بازی و معامله‌گری نرود. اگر صفحه‌ای ناقض سیاست است، باید حذف شود، اما در این باره جامعهٔ کاربران تصمیم می‌گیرند نه یک مدیر و انتظار می‌رود مدیران در جمع‌بندی پخته و منطقی عمل کنند. سیّد علی (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

درود. دربارهٔ نظر جناب سید، معتقدم برخی کاربران به شدت فضای ویکی را سیاسی کرده و برای همه چیز می‌خواهند فلسفه سیاسی ببافند. برای من مقاله ادعای سرقت علمی و پفک نمکی، هیچ فرقی ندارد و صرفاً بر اساس سیاست‌های ویکی بررسی می‌کنم اما این روزها حتی به من انگ سیاسی می‌زنند! اگر بگردید، حتی یک ویرایش محتوایی سیاسی در بیش از سی هزار ویرایش من پیدا نمی‌کنید ولی متأسفانه کاربرانی خاص پیوسته در حال نیت یابی هستند و الان من شده‌ام کاربری که بر اساس امیال سیاسی ویرایش می‌کنم! شما فرمودید: ویکی‌پدیا را بهتر است محل کنشگری سیاسی نکنند؛ من می‌خواهم بگویم ویکی‌پدیا را بهتر است سیاسی نکنند! با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

درود، می‌شود موردش را هم ذکر کنید؟ سیّد علی (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

@مهرنگار: نقض وپ:زنده با یک مطلب مرتبط با پفک نمکی بسیار فرق دارد. عرض من این است که در صورت احتمال نقض وپ:زنده هم باید برخورد سخت گیرانه ای بشود. «زندگی‌نامهٔ زندگان باید محافظه‌کارانه و با در نظر گرفتن حریم فرد نوشته شود. ویکی‌پدیا یک دانشنامه است، نه یک روزنامهٔ زرد. کار ویکی‌پدیا این نیست که احساسی عمل کند، یا عامل اصلی ادعاهای تحریک‌کننده در مورد زندگی افراد باشد. احتمال خسران موضوعات زنده باید همواره در قضاوت‌های ویرایشی در نظر گرفته شود. این سیاست هر فرد زنده‌ای را شامل می‌شود، چه آن فرد مستقیماً موضوع مقاله باشد، چه در مقاله‌ها یا صفحه‌های دیگری یاد شده باشد (از جمله صفحه‌های بحث).» شما ملاحظه کنید که مقاله زهرا لاریجانی به آمدنیوز لینک داده‌است!!! در حالی که سیاست ویکی‌پدیا بر خلاف اون تأکید کرده « This policy extends that principle, adding that contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced should be removed immediately and without discussion. This applies whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable, and whether it is in a biography or in some other article. Material should not be added to an article when the only sourcing is tabloid journalism. When material is both verifiable and noteworthy, it will have appeared in more reliable sources. Avoid misuse of primary sources[edit]» و این چیزها اصلاً نیازی به بحث ندارد. الان من این بخش مطلب را پاک می‌کنم تا ببینم واکنش جامعه چیست. [۲] یا برداشت من از سیاست وپ:زنده از بیخ و بن غلط است یا دوستان دیگر. دقت بفرمایید که غیر از وپ:زنده، آمدنیوز یک منبع اولیه هم محسوب می‌شود و طبق وپ:اثبات هم نمی‌تواند منبع محسوب شود. یک رسانه معتبر مثل بی‌بی‌سی هر خبری را در رسانه‌های معتبر دیگر مثل رویترز یا داخلی مثل ایسنا دبل چک می‌کند. اما آمدنیوز این ویژگی را ندارد. --سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

این مباحث اگر مصداقی است در بحث مقالات و اگر عمومی است در گوناگون/اجرایی مطرح و پیگیری شود. -- Sunfyre^T ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

بحث عمومی است. اما علت طرحش در اینجا آن است که به نظرم مدیران به درستی به وظیفه شان عمل نمی‌کنند یا دست کم درک متفاوتی از سیاست وپ:زنده دارند. --سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

مدیران وظیفه‌ای در ویکی‌پدیا ندارند! مگر حقوق بگیر بنیاد هستند؟ یکسری اختیارات اضافی دارند که بر پایه اعتماد اجتماع به آن‌ها داده شده‌است.

اختلاف نظر و تفسیرهای متفاوت (یا به قول شما درک متفاوت) هم ایرادی ندارد.

مهم نقض نکردن سیاست‌ها (مثلا وپ:زنده) توسط کاربران است، اگر چنین است بطور مصداقی اول در بحث مقاله و در صورت برطرف نشدن در تام مطرح کنید تا توسط مدیران بررسی/حل اختلاف شود. --Sunfyre^T ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

متوجهم. منظورم وظیفه اخلاقی بیشتر نسبت به وضعیت مقالات و رعایت سیاست هاست. اما اختلاف نظر در موضوعات پایه ای که می‌تواند تبعات حقوقی برای افراد یا ویکی‌پدیا داشته باشد، بسیار مهم است و اشکال دارد. عرض من این است که وپ:زنده به طور جدی نقض می‌شود و کسی واکنشی نشان نمی‌دهد!--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

وپ:زنده می‌تواند توسط همه کاربران اجرا شود (از جمله خود شما)، فقط محدود به مدیران نیست، اگر اجرا نشده‌است احتمالاً بخاطر همان برداشت‌های متفاوت است؛ مدیران در صورت ایجاد اختلاف با توجه به اختیاراتی که دارند می‌توانند حل اختلاف کنند یا از نقض سیاست‌ها جلوگیری کنند (مثل اختیار محافظت و قطع دسترسی) هرکجای مقالات نقض سیاست وپ:زنده مشاهده کردید برای بحث حذف کنید.

مثلا این ویرایش نیازی به اجازه مدیران ندارد، شما تشخیص داده‌اید نقض وپ:زنده است خب حذف کنید، امکان دارد کاربری بوسیله خنثی‌سازی با تشخیص شما مخالفت کند وارد وپ:جنگ ویرایشی نشوید و در بحث مقاله حل اختلاف کنید (بحث رودرو، درخواست نظر سوم، درخواست میانجیگری) اگر مشاهده کردید کاربری حتی بعد از طی شدن مراحل حل اختلاف بازهم اخلالگری می‌کند در تام مطرح کنید تا مدیران وارد بررسی شوند. وقتی اختلافی وجود ندارد، وقتی حل اختلافی انجام نشده‌است مدیران وارد بررسی چه چیزی شوند؟ --Sunfyre^T ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

@Sunfyre: بزرگوار، من روال را کاملاً بلدم، اما عرضم این است که بحث نقض وپ:زنده تابع روالی که می‌فرمایید نیست. یعنی اگر کاربری مخالف بود، باز باید بنا بر به صورت محافظه کارانه بر فرض نقض وپ:زنده گذاشت مگر آنکه خلافش ثابت شود. اینجاست، که عرض می‌کنم مدیران بزرگوار متوجه حساسیت موضوع وپ:زنده نیستند. «Biographies of living persons ("BLPs") must be written conservatively and with regard for the subject's privacy. Wikipedia is an encyclopedia, not a tabloid: it is not Wikipedia's job to be sensationalist, or to be the primary vehicle for the spread of titillating claims about people's lives; the possibility of harm to living subjects must always be considered when exercising editorial judgment. This policy applies to any living person mentioned in a BLP, whether or not that person is the subject of the article, and to material about living persons in other articles and on other pages, including talk pages.[b] The burden of evidence rests with the editor who adds or restores material.» بابا متن سیاست انگلیسی خیلی واضح است. من نمی‌دانم شما چطور چنین روالی را پیشنهاد می‌دهید!!! --سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

گرامی وقتی کاربری با برداشت شما از وپ:زنده مخالف است چگونه باید ابراز کند؟ دو راه وجود دارد یا ویرایش شما را خنثی سازی کند یا در بحث اعتراض کنید، مسلماً راه دوم بهتر است ولی در قبال راه اول نباید وارد جنگ ویرایشی شوید، لطفاً سیاست وپ:جنگ ویرایشی را مطالعه کنید. تاریخچه مقالات مکانی برای حل اختلاف نیست. اگر ویرایش شما خنثی‌سازی نشد احتمالاً برداشتتان درست است وپ:سکوت؛:::::مصداق: اینکه فردی متهم به جاسوسی شده‌است و در منابع پوشش دارد شاید از نظر کاربری نقض وپ:زنده است چون اعتقاد دارد باید توسط مراجع مربوطه مثلاً وزارت اطلاعات کشورها اعلام شود ولی از نظر کاربری دیگر نقض وپ:زنده نیست چون توسط منابع معتبر پوشش داده شده‌است فارغ از تأیید سازمان‌های مربوطه. برداشت متفاوت از وپ:زنده--Sunfyre^T ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

«مطالب مناقشه‌برانگیز، دربارهٔ افراد زنده (یا به‌تازگی درگذشته) که منبع ندارند یا منبع ضعیفی دارند - بدون در نظر گرفتن منفی، مثبت یا خنثی بودن مطلب یا اینکه تنها سؤال‌برانگیز باشد - باید بی‌درنگ و بدون صبرکردن برای بحث حذف شوند.» به شروط منبع ندارند یا منبع ضعیف دارند دقت کنید. --Sunfyre^T ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

در خصوص وپ:زنده، تا قبل از به نتیجه رسیدن بحث، باید فرض بر عدم انتشار مطالب باشد. در بحث هم سیاست انگلیسی به روشنی نوشته‌است که «The burden of evidence rests with the editor who adds or restores material» یعنی ثقل اثبات بر عهده کسی است که می‌خواهد مطلب را بیفزاید. در چنین مواردی اصلاً راه اول پذیرفته نیست و باید به هر ترتیب جلویش گرفته شود. این سیاست‌ها نظیر جنگ ویرایشی برای موارد عادی است نه وپ:زنده. ضمن آنکه عرضم این نیست که جنگ ویرایشی راه بیفتد. دقیقاً اینجاست که مدیران باید مقاله را در وضعیت عدم انتشار مطالب مورد مناقشه حفظ کنند (نه وضعیت پیش از جنگ ویرایشی) این مثال‌ها که شما می‌زنید برای مقالات عادی مشکلی ندارد اما مقالات وپ:زنده مستثناست و سیاست انگلیسی بوضوح توضیح داده‌است. فرض بر آن است که مطالب منتظر نشود تا آن کسی که مدعی انتشارش است بتواند ثابت کند که این مطالب معتبر بوده‌است و آن را به اجماع برساند. --سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

این در شرایطی است که تمام شروط نقض وپ:زنده رخ داده باشد. --Sunfyre^T ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

نمی‌دانم منظورتان از تمام شرایط چیست. مثلاً ارجاع به یک منبع اولیه به جای منبع معتبر ثانویه برای حذف آن بخش از مطلب کافی است. --سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

حکم کلی همان است که در سیاست آمده‌است، مثلاً «با اطلاعاتی که تنها در وبگاه‌های طرفدار متعصب یا روزنامه‌های گمنام یافت می‌شود، باید با احتیاط رفتار کرد و اگر این اطلاعات خفت‌آمیز است، اصلاً نباید از آن‌ها استفاده کرد.» مصداق را باید با حکم کلی سیاست تطبیق داد. --Sunfyre^T ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

درود جناب سید. مقصودم این نبود که ادعای سرقت علمی و پفک نمکی یک مدل بررسی می‌خواهند! حرفم این بود که من نگاهم به هر دو در حد یک مقاله دانشنامه است و بر اساس سیاست‌ها بررسی‌شان می‌کنم نه علایق. بماند که به هیچ‌کدام‌شان علاقه ندارم :) صحبتم این است که بی جهت کاربران را سیاسی نبینیم و مقالات را با قوانین ویکی تطبیق دهیم نه مشارکت‌کنندگان را با تفسیر خودمان. سپاس بابت پاسخ. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

@مهرنگار: سلام. قبول هیچ نیتی سیاسی در کار نبوده‌است. اما با توجه به بحث‌های بالا نمی‌توانید کتمان کنید که مدیران برخوردی منفعلانه با موضوع وپ:زنده دارند و منتظر اجماع جامعه نشسته‌اند! حال آنکه طبق سیاست برخورد با وپ:زنده کاملاً باید فعالانه و جسورانه باشد. اول حذف قاطع هر مورد مشکوک به نقض وپ:زنده، بعد بررسی مطلب در صفحه بحث. --سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

ما باید در برخورد با مواردی که ناقض قوانین مربوط به زندگان است به سیاست تحمل صفر برخورد کنیم. این برهر کاربر و مدیری واجب است، در این زمینه ویکی‌فارسی ما متأسفانه ضعیف عمل می‌کنیم و برخوردی که باید به سرعت و قاطعانه با اینگونه پدیده‌ها رخ می‌دهند را نداریم. Mardetanha (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@Sa.vakilian: مرد تنها در مورد سرقت رساله روحانی چنین کرده بود که دوستان شما معترض شدند. این یک بام و دوهواست و شائبه سیاسی‌کاری ایجاد می‌کند. mOsior (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

@MOSIOR: بزرگوار بحث‌های بالا را ببینید. قدری موضوع بحث تغییر کرد و من حتی عنوانش را هم عوض کردم. الان بحث دربارهٔ لزوم برخورد فعالانه تر است. اگر آن موضوع را هم مردتنها مصداق وپ:زنده تشخیص داده مشکلی نیست، ابتدا هر آنچه مصداق نقض وپ:زنده است از صفحه اصلی مقالات باید حذف شود و سپس مورد بحث قرار گیرد تا اجماع مشخص گردد. --سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: در این مورد با شما اختلاف نظر ندارم و موافقم که حتی اگر شک هم داشتند، سریعاً حذف کنند تا نتیجه در بحث‌ها مشخص شود. mOsior (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

@Sa.vakilian: آیا می‌توانید نمونه‌ای از ویکی انگلیسی نشان دهید که مدیران چنین عملکردی داشته‌اند؟ در سختگیری وپ:زنده شکی نیست. به ویژه در ویکی انگلیسی که افراد به راحتی از ویکی‌پدیا شکایت قضایی می‌کنند. اما با دیدگاه شما بالاخره هر کسی ممکن است به بخشی از مقاله ایراد وارد کند. در واقع «هر مورد مشکوک» با توجه به دیدگاه‌های مختلف، در نهایت می‌شود «همهٔ موارد». سیّد علی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

@Seyyedalith: متن سیاست در ویکی انگلیسی بسیار بسیار واضح نوشته شده‌است. نیازی به مورد نیست. --سید (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

گفته شد «مدیران وظیفه‌ای در ویکی‌پدیا ندارند!» انگار یکبار هم سیاست‌ها را نخوانده‌اند که اینقدر با تعجب می‌گویند. وظیفه (task) مدیران بارها در سیاست فارسی و انگلیسی ذکر شده. «از مدیران انتظار می‌رود از سیاست‌ها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند.» اگر وظیفه ندارند پس به چه دردی می‌خورند؟ سیّد علی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

فکر می‌کنم بهترین رهنمود یک خطی زندگان را پیامبر گفته‌اند:«حرمت و آبروی مؤمن از حرمت خانهٔ کعبه بالاتر است.» سیّد علی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

وپ:زندگان بسیار مهم است و نباید هر شایبهٔ مشکوکی را جدی گرفت و به آن اعتبار داد؛ ولی مشاهده می‌شود این سیاست همچو دستاویزی برای حفاظت از اصحاب قدرت و پوشاندن زشتکاری‌ها و خبط و خطاهای آنان مورد سوءاستفاده قرار می‌گیرد. وقتی بی نصیبان از قدرت هدف تجاوزهای قدرتمندان قرار می‌گیرند، خدشه دار نشدن شهرت و «زندگی» آن قدرتمندان است که در اولویت لحاظ می‌شود، گویی زندگی آن دون پایگان بی‌ارزش است. لب کلام این که وپ زنده بهانهٔ خوبی برای سانسور مطالب مدقن و مستند ولو شرم آور در خصوص هیچ‌کسی نیست. 1234 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

ویکی‌پدیا میدان مبارزه نیست، ما هم رابین‌هود نیستیم. سیّد علی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

درست است. ما قرار نیست بی جهت نگران باشیم نقل کرده‌های ناشایست افراد آبروی آنها را ببرد. نیاز نیست رابین هود وار از آبروی خطاکاران نگهبانی شود! 1234 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

@Sicaspi: مسئله کیفیت منابع است. اگر مثلاً بی‌بی‌سی مطلبی را بزند خب کسی نمی‌گوید که باید بلافاصله حذف شود. بلکه ابتدا باید در موردش بحث کرد. اما وقتی مطلب منابعی سست نظیر آمدنیوز یا یک بولتن داخلی باشد، حتماً مصداق نقض وپ:زنده است و باید اول حذف کرد و بعد اگر کسی اعتراض داشت می‌تواند در صفحه بحث ادله اش را بیاورد. --سید (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

مسلم است؛ ولی گاهی مطالب مستند به منابع معتبر نیز برداشته می‌شوند. 1234 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

@Sicaspi: آنچه در بالا نوشتید با دفاعتان از حذف صفحه ادعای سرقت علمی در رساله دکتری حسن روحانی در اینجا همخوانی ندارد. این نوع برخورد شما و همچنین حذف این صفحه بر خلاف اجماع توسط یک مدیر دیگر شائبه سیاسی کاری به شکل یک بام و دو هوا را در بین مدیران را ایجاد می‌کند یا صریح تر بگویم کرده‌است! مثال‌های دیگر هم خواستید سراغ دارم! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

نه… کجا… من دفاعی نکردم. همین‌جا هم دارم می‌گویم پرونده سازی سیاسی یکسویه متفاوت است با مطلب مستند تحقیقی. 1234 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

از کجا فهمیدید آن موضوع پرونده سازی است این یکی مستند تحقیقی؟!! حس شخصی؟! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

خیر، منابع می‌گویند--1234 (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

در این مطلب هیچ ادعایی مبنی بر پرونده سازی نشده است. فقط یک مصاحبه با زیباکلام آورده که می گوید انگیزه های سیاسی دخیل است که خوب آن هم نظر زیباکلام است. گذشته از این مشخص است که گروه های سیاسی هم این طور چیزها را از هم رو میکنند. آدم های عادی که جرات ندارند در برابر جناح های سیاسی بایستند! مدرک روحانی هم شاکی خصوصی دارد و هم یک گروه دانشجویی گفتند سرقتش را اثبات کردند. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

• تحمل صفر یک استفاده سیاسی هم دارد که میتوانید با این روش مخالفان سیاسی خودتان را حذف کنید. بعدش هم لازم نیست دیدگاه سیاسی تان را اعلام کنید موافقانی که باقی ماندند خودشان مقاله ها را درست میکنند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

من که همچین رویکردی ندارم اما امان از تجربه! (; --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

@Expectant of Light: تا جایی که من می فهمم آن موضوع ربطی به چالش وپ:زنده نداشته است. چون در آن صورت باید مطلب از مقاله اصلی حسن روحانی هم حذف می شد. ضمن آنکه این نظرخواهی هم اشاره ای به وپ:زنده ندارد. بنابراین فکر می کنم جای بحثی که شما طرح می کنید در اینجا نیست، بلکه در همان نظرخواهی است.--سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

مولفۀ IMDb در جعبه اطلاعات فیلم‌ها

درود بر دوستان؛ کسی می‌داند چرا مقدار IMDb در جعبه اطلاعات فیلم‌ها تعریف نشده؟ چون در ویکی‌پدیای انگلیسی نیز وجود ندارد. نمره IMDb خصیصه مهمی برای فیلم‌هاست. اگر دلیلی برای نبودنش نیست، دلایل خوبی برای بودنش هست. Mahdi J ^{بحث} ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

دلیل واگردانی ویرایش

می‌خواستم بدانم دلیل واگردانی این ویرایش چیست؟ زاید الوصف (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

@زاید الوصف: از کاربر مربوط پرسش کرده‌اید؟ سیّد علی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

استفاده از ویرایش جزئی و خلاصه ویرایش

چند سال پیش آماری در همین خصوص منتشر کردم که تا مدتی هم توسط ربات کاربر:Arash.pt به روز می‌شد و بعدها رها شد. آمار جدید را در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کاربران بر حسب میزان استفاده از خلاصه ویرایش و ویرایش جزئی ببینید.

فهرست جدید فقط شامل کاربرانی است که دست کم ۲٬۰۰۰ ویرایش داشته‌اند. این کاربران را به مثابه «الگویی» برای دیگران در نظر بگیرید؛ اگر این‌ها از خلاصه ویرایش استفاده نکنند، تکلیف بقیه روشن است.

• از بیش از ۴۰۰ نفری که در فهرست هستند، فقط ۲۵ نفر در بیش از ۹۰٪ ویرایش‌هایشان از خلاصه ویرایش استفاده می‌کنند.
• آمار فوق، وقتی محدودش کنیم به ویرایش در مقاله‌ها، می‌شود نزدیک ۵۰ نفر. اما این هم هنوز یعنی زیر ۱۵٪ افراد به اصطلاح الگو!

بر خلاف خلاصه ویرایش که ایدئال آن است که ۱۰۰٪ موارد استفاده شود، در مورد ویرایش جزئی نمی‌شود گفت چه میزان استفاده از آن مناسب است. با این حال انتظار می‌رود که اکثر ویرایش‌های یک فرد، جزئی نباشد.

• نزدیک ۳۰ نفر، بیش از ۸۰٪ ویرایش‌هایشان در مقاله‌ها را جزئی علامت زده‌اند!
• هفت نفر داریم که بیش از ۸۰٪ از تمام ویرایش‌هایشان (اعم از مقاله و غیر مقاله) را جزئی علامت زده‌اند. برخی از این‌ها هزاران، یا ده‌ها هزار ویرایش کرده‌اند.

این آمار از ابتدای ویکی تا کنون را شامل می‌شود. من حاضرم که آمار را برای دوره‌های اخیرتر (مثلاً یک سال یا سه سال گذشته) برانم اما تصور نمی‌کنم که نتیجهٔ کلی که می‌خواهم بگیرم تغییر کند: این که برخی از ما از ویرایش جزئی به درستی استفاده نمی‌کنیم و مهم‌تر این که خیلی از ما از خلاصه ویرایش به درستی استفاده نمی‌کنیم. خود من خیلی آمار فوق‌العاده نیست و خطاب این نقد به خودم هم هست.

آیا دوستان راه حلی برای مبارزه با این مشکلات در نظر دارند؟ — حجت/^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

@Huji: ممنون، آمار جالبی بود. اما در تحلیل آمار ویرایش‌های جزئی باید بیشتر احتیاط کنیم. انتقال‌ها، واگردانی‌ها و ویرایش‌های ابرابزار به‌طور اتوماتیک برچسب جز می‌خورند. درحالی که الزاماً ماهیت جزئی ندارند و قطعاً توسط خود کاربر چنین علامت نخورده‌اند. خلاصه کلام این که به نظر من اطلاعات کافی برای نتیجه گرفتن برخی از ما از ویرایش جزئی به درستی استفاده نمی‌کنیم در اختیار نداریم. آیدین (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

@Tgeik: ممنون از دقت نظر شما. همچنان که عرض کردم نمی‌شود معیار دقیقی برای این که چه درصدی «ایدئال» است مطرح کرد. اما به هر حال این که مثلاً در ویژه:مشارکت‌ها/درپیت (که البته کاربر بعداً بسته شده) کلی مشارکت داریم که تغییرات چندصد کیلوبایتی دارند، واگردانی و خنثی‌سازی و … نیستند، و برچسب جزئی دارند، قطعاً مصداقی از استفادهٔ نادرست است. اگر خوب بگردیم، برای دیگران هم مثالی از این دست پیدا می‌کنیم. — حجت/^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

@Huji: درواقع من و شما دغدغه مشابهی داریم. علاوه بر این‌ها من حتی احتمال می‌دهم که گاهی عمداً ویرایشی برچسب جز بخورد به این امید که کمتر به چشم بیاید.

اما موضوع چاره‌اندیشی: چیزی که در مورد خلاصه ویرایش به من کمک می‌کند، هشدار خلاصه ویرایش است که در ترجیحات فعال کرده‌ام. این البته ممکن است برای بعضی آزاردهنده باشد. آیدین (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

@Huji: دربارهٔ دومی ممکن است در ترجیحات/ویرایش گزینهٔ «همهٔ ویرایش‌ها به‌طور پیش‌فرض به عنوان «جزئی» علامت زده شود» را تیک زده‌باشند. مهدی صفار ۲ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۲۹ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

راستی چرا آمار شما دربارهٔ خلاصه ویرایش با ایکس‌تولز متفاوت است؟ طبق آمار آنجا تعداد ویرایش‌های دارای خلاصه ویرایش من ۲۸۰۴۲تاست (تا الان)، ولی طبق آمار شما ۲۷۶۵۶تا (تا دیشب)؟ مهدی صفار ۲ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۳۸ (ایران) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

@Mahdy Saffar: نمی‌دانم ایکس‌تولز چه طور محاسبه‌اش می‌کند. پرسمان من که علنی است و خود می‌توانید ببینید که خیلی ساده است. — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

وپ:تروریست

@رتور،‏ Dastan47 و دن کیشوت: اگر به وپ:تروریست اعتراض دارید، لطفاً به جای صفحه بحث مقالات، در اینجا نظراتتان را بنویسید تا دیگران هم مشارکت کنند. --سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

دکتر @Sa.vakilian: بنده به وپ:تروریست اعتراض ندارم. به برداشت حضرتعالی از وپ:تروریست اعتراض دارم. برداشت شما خشک و مطلق است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

برداشت شخصی من نیست. در متن رهنمود به وضوح گفته شده که به چه صورت نباید بیاید. @Sunfyre: هم دقیقاً همان برداشت را داشت. --سید (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

• توجه کنید در وپ:تروریست شرایطی برای استفاده از واژه تروریست وجود دارد «برچسب‌های دارای بار ارزشی مانند فرقه خواندن یک سازمان، نژادپرست، تروریست، یا مبارز آزادی خواندن یک فرد یا منحرف خواندن یک عمل جنسی می‌تواند نظرات ستیزه‌آمیز برانگیزد و از کاربرد آن‌ها باید اجتناب کرد مگر آنکه به‌طور گسترده توسط منابع معتبر برای توصیف موضوع مورد استفاده قرار گرفته باشند که حتی در آن صورت نیز باید به شکل انتساب درخط بیان شوند.» در اینجا سه شرط «به‌طور گسترده»، «منابع معتبر» و «توصیف موضوع» باید برقرار باشد تا در نهایت بتوان بصورت «انتساب درخط» (منتسب کردن جمله به نقل‌کننده) در مقاله برچسب تروریستی را اضافه کرد. --Sunfyre^T ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

فکر کنم Sunfyre بعنوان یک فرد غیر درگیر وارد شد شاید برداشت اجتماع که امثال بنده و شما باشیم را از وپ:تروریست شناسایی و اجرا کند اگر بعنوان شخصی جهت دار وارد شده بود نمی‌بایست مقاله را تغییر دهد. شاید فرق سیاست و رهنمود همین باشند که رهنمود نسبت به سیاست، دست کاربران را بیشتر بازمی‌گذارد. برداشت مطلقی که شما دارید عملاً اجرا نمی‌شود. رهنمود وپ:تروریست از ما نمی‌خواهد نظر تاریخنگاران و استادان را بطور تغییریافته و معوج نشان دهیم و مطلب نقل شده یک استاد و یک دانشنامه معتبر دیگر را طوری در متن بیاوریم که طبق مثالی که در وپ:درمتن زده شده انگار اکبرخان دارد در مقابل داروین نظر می‌دهد. مقاله‌های جنسی که در رهنمود مثال زده شده نگاه کردم بنظر می‌رسد عادات جنسی وجود دارند که مثل قتل شهوتی و میل جنسی به کودکان و امثالهم بر خلاف رهنمود وپ:تروریست منحرف نامیده شده‌اند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

مقاله از محافظت خارج شد. -- Sunfyre^T ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)

@Sunfyre: بنده نسبت اقدامات جنابعالی در مقاله رضایت داشتم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian و Sunfyre: خیلی ممنون که رهنمود را کامل کردید. پیشنهاد می‌کنم بندی هم اضاف شود که استفاده از این الفاظ را در صفحات عمومی (مثل صفحه اصلی، درگاه‌ها، وقایع کنونی و…) اکیداً ممنوع نماید؛ گرچه رهنمودها اکید نیستند :/ --محک ^ ‏۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@محک: این یک رای‌گیری مستقل می‌طلبد. بحث جداگانه ای برایش بسازید و درخواست دهید. --سید (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

البته به رهنمود چیزی اضافه نشده‌است، صرفاً تشریح شده‌است.

الان اکیداً ممنوع نیست. --Sunfyre^T ‏۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

@محک: بعضی از اینها نظرشان این است اگر همه دانشنامه‌های معتبر دنیا بگویند فلان فرقه فلان جور است و خود اعضا و بازماندگان فرقه هم بدون نگرانی از قتلهای خود بعنوان ترور یاد کنند، ویکی‌پدیا نباید ذره‌ای تسلیم شود. اینها می‌توانند نظر بزرگترین اساتید و نویسندگان دانشنامه‌های معتبر دنیا بعنوان نظر شخصی قلمداد کنند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

بنده موافق نیستم استفاده از کلمات توسط کاربران در بحث‌ها محدود شود، متن مقالات موضع ویکی پدیاست ولی در صفحات بحث دلیلی ندارد فقط یک نگاه وجود داشته باشد. 1234 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

پیشنهاد ترجمه record progression

در ویکی‌فا در زمینه فهرست رکوردهای ورزش‌ها فقط مقاله‌هایی را داریم که آخرین رکوردهای شاخه‌های هر ورزش را فهرست می‌کند مانند فهرست رکوردهای جهانی دو و میدانی و صفحه‌ای برای فهرست رکوردهای گذشته وجود ندارد. در ویکی انگلیسی این فهرست‌ها عمدتاً با عنوان record progression نامیده شده‌اند مانند en:Men's 100 metres world record progression. به‌نظرتان چه عنوانی برای فارسی بهتر است؟ سیر بهبود رکورد؟ پیشرفت رکورد؟ سیر پیشرفت رکورد؟ همچنین عبارت «فهرست» هم در عنوان آورده شود یا نه؟ خواستم خشت اول را درست بگذارم چون تا آنجایی که من دیدم برای هیچ ورزشی این صفحات رکورد در ویکی‌فا وجود ندارد. ↵بردیا/^گفتگو ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

نظرخواهی در مورد ارجاع مستقیم مقالات خوبیده نشده به وپ:گمب

بحث زیر پایان یافته است.

این نظرخواهی به دلیل مشارکت زیاد به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ارجاع مستقیم مقالات خوبیده نشده به وپ:گمب منتقل شد. -- Sunfyre^T ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

پیشنهاد

با سلام؛
پیشنهاد می‌کنم مقالات و نوشتارهای نامناسب توسط ویکی‌بانان یا مدیران محترم در اسرع وقت به فضای کاربر یا پیش‌نویس منتقل شود. قبلاً در یک مورد این پیشنهاد را دادم که موافقت نشد.
به نظر من مقالاتی نظیر موضوع فیلم گاوچرانها (The Cowboys)، رضا گشتاسب (و یا حتی جوهر(ترانه کلدپلی)) بهتر است در اولین فرصت به زیرصفحه کاربر یا پیش‌نویس انتقال داده‌شود؛ بنظر می‌رسد با این تصمیم زمان کافی در اختیار کاربر قرار می‌گیرد تا مقاله را از حیث شیوه‌نامه، قالب‌بندی و ارجاع‌دهی به سطح کیفی قابل‌قبولی برساند؛ آنگاه در فضای اصلی گذاشته شود. -- KOLI (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

الزام شدن بایگانی شدن صفحه بحث کاربری

بحث زیر پایان یافته است.

اجماع حاصل نشد یاماها۵ / ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

نظرتان دربارهٔ اینکه که کاربران نتوانند صفحه بحثشان را پاک کنند چیست تمامی صفحات بحث کاربران بایگانی شود تا دسترسی به بحث‌های پیشین آسان‌تر صورت بگیرد تذکرات تخلفات حملات شخصی بندایش‌ها پیشین آسان‌تر کشف می‌شودMSes ^T / ^C ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

• موافقMSes ^T / ^C ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

به‌نظرم بهتر است جریمه‌ای برای پاک کردن هشدارها از صفحه بحث تعیین شود و الگویی هم برای نذکر به کاربر برای پاک نکردن هشدارها ساخته شود و گشت‌زنان این مسئله را کنترل کنند. چون اگر بایگانی الزامی هم شود باز هم کاربر می‌تواند قبل از اینکه ربات صفحه را بایگانی کند صفحه را پاک کند. ↵بردیا/^گفتگو ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

• اولویت بایگانی کردن به جای پاک کردن محتوای صفحه بحث در حد توصیه است نه الزام. صفحه بحث کاربر در درجه اول مربوط به اوست، و بعد نوبت به دیگران می‌رسد. هشدارها و تذکرات معلوم نیست همیشه درست باشند و صرفاً هم جنبه اطلاع‌رسانی و آگاه‌سازی دارند نه دستوری (سلسله‌مراتب نداریم). پاک کردن تذکرها پس از مشاهده جرم نیست، اگرچه توصیه نمی‌شود. می‌توان هنگام پاک کردن هشداری سیستمی به کاربر داد که "شما در حال زدودن مطالب صفحه بحث خود هستید؛ بهتر است به جای این کار مطالب را بایگانی کنید." در همین حد. نه جلوگیری نه جریمه. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
• درود. با ویکی‌مصطفی موافقم. بارها بوده تذکرهای بی‌ربط را از صفحه بحث کاربران پاک کردم (برای خودم چنین نکردم ولی دیگران کردند) تذکر همیشه درست نیست و کلا مثل هر جای دیگری، بحث کاربر هم باید قابل ویرایش باشد و لزومی ندارد همه چیز بماند. مثلاً وقتی به کاربر برگزیده‌نویس تذکرِ بی‌ربطِ استفاده از صفحه تمرین می‌دهند، چرا باید بماند و حذف نشود؟ با بودنِ تاریخچه، هیچ مشکلی وجود ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

سلام. اهمیت صفحهٔ بحث کاربران و تاریخچه‌اش در حال حاضر عمدتاً از بابت بحث‌هایی‌ست که اصولاً جایش در صفحهٔ بحث کاربر نیست: از بحث در مورد نوشتار گرفته تا درخواست‌های مدیریتی. اگر آن بحث‌ها در جای خود مطرح شوند آنوقت صفحهٔ بحث کاربر عموماً حاوی محتویاتی خواهد بود که مربوط به خود کاربر است و اختیار خودش است که بایگانی کند یا پاک یا … Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

• موافق. همواره همهٔ سابقه در تاریخچه صفحه بحث هست -مگر پنهان شده‌باشد- حتی از بایگانی هم می‌توان پاک کرد… کلاً کار شسته‌رفته خوب است. اما الزام‌کردنش قدری تندروی‌ست. -- KOLI (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)
• شاید حالت بهتر به این صورت باشد که کاربران اجازه نداشته باشند مواردی مانند قطع دسترسی و امثالش را تحت هیچ عنوان پاک کنند. وگرنه داستان‌هایی مانند تذکر و .. بیشتر از مدیران، از سوی کاربران نا آگاه و بصورت واکنشی صورت می‌گیردZoairani (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
• مخالف خیلی از تذکرها (خصوصا از طرف ربات‌ها) لایق حذف شدن هستند و صفحه بحث متعلق به کاربر است و هر چه خود صلاح داند در مورد چنین مواردی انجام می‌دهد. مورد دوم این که شاید حرفش نیاز به تصحیح داشت (در این صورت بایگانی معنای دوگانه می‌یابد) در ثالث موارد مهم مانند قطع دسترسی در سیاهه ثبت است و نیازی به بایگانی اجباری وجود ندارد. محک ^ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
• مخالف به شدت مخالفم، دلیلی ندارد راجب صفحات بحث کاربران تصمیم‌گیری کنیم. هرچیزی که لازم است در تاریخچه و سیاهه ثبت می‌شود. شاید من بخواهم هر ماه صفحه بحثم را پاک کنم. در کل این صفحه شخصی است و تصمیم در مورد آن با کاربر است، مگر اینکه قوانین دانشنامه را نقض کند. Behzad39 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
• مخالف هرچند قبلاً معتقد بودم چنین کاری نیاز است اما چنین سخت‌گیری به کاربران درست نیست. UnitedPowers^Talk ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
• مخالف محدودیت‌های که در وپ:بحث کاربری اشاره شده است کفایت میکند. Sunfyre^T ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
• در انبار تذکری برای حذف هشدارها و راهنمایی برای بایگانی کردن بحث هست: Commons:Template:Dont_remove_warnings. بد نیست این‌جا هم چنین چیزی داشته باشیم. SlowManifesto (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

توجه کنید

بحث زیر پایان یافته است.

درود. گشت‌زنان عزیز وقتی یک ویرایش خرابکارانه از آی‌پی می‌بینید، لطفاً بقیه مشارکت‌هایش را نیز بررسی کنید. بارها دیده‌ام همان که به چشمِ گشت‌زن آمده واگردانی شده و بقیه خرابکاری‌ها باقی مانده‌اند. سپاس از توجه‌تان. مهرنگار (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

هم‌چنین خواهشمندم قدری بیشتر و سریع‌تر به صفحات نو و مقالات جدید گشت‌نخورده؛ توجه شود. با سپاس: KOLI (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

صفحات نو

بحث زیر پایان یافته است.

درود به شما دوستان گرامی. لطفاً به صفحات نو و مقالات جدید گشت‌نخورده توجه شود. از ۱۷ دسامبر صفحات زیادی تعیین تکلیف نشده باقی مانده و نیاز به یک کمک همگانی است. با احترام. Poya-P (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

سرشناسی خوانندگان رپ و هیپ‌هاپ

بحث زیر پایان یافته است.

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/رهنمود سرشناسی خواننده Sunfyre^T ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

به نظر من ویکی‌پدیا فارسی در مقابل سرشانسی اهالی موسیقی به خصوص موسیقی سبک‌های غربی با چالش جدی مواجه است، چرا که این موسیقی‌ها معمولا توسط نهادهای رسمی در ایران به حاشیه رانده می‌شوند و اثبات سرشناسی آن‌ها دشوار می‌شود. خوانندگان رپ و هیپ‌هاپ با هرتعداد طرفدار نه جایی برای ارائه رسمی آثار خود دارند و نه نهادی جشنواره یا مراسمی برای این رشته برگزار می‌کند.

علی سورنا از سرشناس‌ترین خوانندگان هیپ‌هاپ ایران است و بین دنبال‌کنندگان این سبک مقبولیت بالایی دارد اما چون توسط رسانه‌های ایرانی سانسور می‌شود اثبات سرشناسی آن با معیارهای ویکی‌پدیا تقریبا غیرممکن است، ظاهرا طرفداران او چندین بار در ایجاد صفحه مستقل ناکام مانده‌اند تا این صفحه درمقابل ایجاد محافظت شود! من از کیفیت صفحات حذف شده اطلاعی ندارم، اما گمان میکنم این عنوان سرشناسی لازم برای داشتن صفحه در ویکی‌پدیا را دارد.

در کمال تعجب متوجه شدم صفحه بهرام (خواننده) هم حذف و نمک‌خورده شده!!! در این مورد واقعا متعجب شدم چون باوجود سانسور رسانه‌های داخلی، رسانه‌های خارجی به وی به عنوان مطرح‌ترین خواننده هیپ‌هاپ فارسی پرداخته‌اند و حتی در سایر ویکی‌ها صفحه دارد (Bahram Nouraei) پس نمی‌توان در مورد سرشناسی وی شک کرد. اینکه یک عنوان از سال ۲۰۰۹ مرتب در ویکی ایجاد و حذف شود نشان می‌دهد خیل عظیمی از مخاطبان مبتدی ویکی‌پدیا آن را مستحق داشتن مقاله میدانند ولی نمی‌توانند سرشناسی‌اش را اثبات کنند و این یعنی یک جای کار میلنگد که در بالاتر گفتم به خاطر شرایط حاکم بر رسانه‌های داخلی است.--Maometto ≈ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

@Maometto97: شورربختانه وضع از اونی که فکر میکنید بدتر هست. ویکی‌پدیای فارسی با خوانندگان همه سبک های موسیقی مشکل داره رج.ک. قهوه‌خانه اجرایی بایگانی ۲۸ بخش «وضعیت باورنکردنی خوانندگان ایرانی». اگر تمایل دارید یک نظرخواهی برای تعیین معیارهایی برای سرشناسی (خوانندگان) ایجاد کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

@Doostdar: حقیقتا وضعیت "باورنکردنی" است و نیاز به توجه ویژه و همت کاربران دارد. از آن‌جا که خودتان استارت کار را زده بودید و پیش از من بحث را راه انداخته بودید خواهش می‌کنم زحمت نظرخواهی هم بکشید من هم سعی می‌کنم هرکمکی در توانم بود برسانم. --Maometto ≈ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

• معیار سرشناسی خوانندگان کامل است، وپ:خواننده را مطالعه کنید. مشکل کمبود منابع فارسی زبان است، وقتی هم موضوعی در منابع پوشش ندارد شانسی برای ایجاد مدخل در ویکی‌پدیا ندارد و این مختص خوانندگان نیست.--Sunfyre^T ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

@Maometto97: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/رهنمود سرشناسی خواننده رو ایجاد کردم ولی به صورت زودهنگام توسط یکی از مدیران بسته شد. --دوستدار ایران بزرگ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

@Doostdar: خیلی ممنون از زحمتی که کشیدید. ضمن احترام به همه دوستان ظاهرا برداشت برخی مدیران از اوضاع حاکم با ما متفاوت است. امیدوارم در آینده شاهد بهبود شرایط باشیم --Maometto ≈ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

کمبود منبع هست ولی تنها مشکل نیست. منبعی در این زمینه اگر هم باشد با کم اعتنایی و تحقیر رو به رو می شود.--1234 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

تغییر نام رده "رده:جنبش‌های ادبی اهل ایالات متحده آمریکا"

بحث زیر پایان یافته است.

جنبش ادبی شخص نیست که اهل آمریکا باشد یا نباشد. بهتر است از عنوان "جنبش‌های ادبی در ایالات متحده آمریکا" یا روانتر از آن ""جنبش‌های ادبی ایالات متحده آمریکا" استفاده شود. مایک.اکو (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

سپاس از توجه‌تان. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

نظرتان چیست؟

درود. می‌دانیم که کار در ویکی اختیاری است و کاربران به خاطر علاقه خودشان مشارکت می‌کنند اما به نظرم خوب است قدردان کاربرانی باشیم که عمر و لحظات تکرارنشدنی زندگی‌شان را وقف ویکی کرده‌اند. این قدردانی، هم از نظر اخلاقی پسندیده‌است و هم محیط را تلطیف می‌کند. پیشنهادم این است که هر شش‌ماه یک‌بار، از پنج کاربر ثابت‌قدم که پایداری‌شان کمک کرده نهال در حال رشد ویکی تنومندتر شود قدردانی کنیم؛ به این شکل که هدایایی مجازی (مثل طرح‌های گرافیکی و…) تقدیم‌شان کنیم و رده‌ای بسازیم (برای نامش باید فکر شود) و این رده به صفحه کاربری کاربران تقدیرشده افزوده شود. همچنین صفحه پروژه‌ای ایجاد کنیم و دیگر کاربران خاطرات خوبی که از تعامل با این کاربران داشته‌اند را آنجا به عنوان یادگاری بنویسند. انتخاب ۵ کاربر (هر شش‌ماه) می‌تواند توسط هیئتی به صورت پنهان انجام پذیرد و البته خودِ آن هیئت در ویکی به صورت علنی انتخاب شوند. پنهان از این نظر که کار به رای‌گیری و… نکشد چون رای‌گیری برای انتخاب می‌تواند شان کار را پایین بیاورد و حتی حرمت کاربران را بشکند (شاید اشتباه می‌کنم). در نهایت اینکه این کار حُسن‌های بسیاری دارد و البته تا جایی که می‌دانم، عیب هم ندارد. اگر مخالفتی نیست، می‌توانیم با هم‌فکریِ یکدیگر عملی‌اش کنیم. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

سلام. قبلاً این ایده مطرح شده بود، منتها نمی‌دانم چرا اجرایی نشد. شاید فقط چون کسی پیگیرش نبود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

ممنون بابت یادآوری. آن ایده مورد اجماع هم واقع شده بود؛ احتمالاً گرفتاری‌های جناب یاماها مانع شده‌است. البته چیزی که من گفتم شباهت اندکی با آن دارد چون در این پیشنهاد، خیلی دو دوتا چهارتا نمی‌شود و صرفاً قدردانی و نکوداشت است. آن پیشنهاد (که من هم موافقش بودم و هستم) رسمی است (با توجه به نشان برنز و نقره و…) ولی این یکی پیشنهاد، یک مقدار خاطره‌بازی است، چند هدیه گرافیکی و تصویری (نه نشان) و یک رده و البته یک دنیا مهر و سپاس :) به نظر من خیلی موازی هم نیستند. نظر شما چیست؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

• درود. طرفداری ندارد؟ :) مهرنگار (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
• هم با این و هم با آنکه Saeidpourbabak گرامی خاطرنشان کردند، موافقم. البته کاری‌ست نیازمند پیگیری. ضمناً از جناب مردتنها دعوت شود، شاید به این هدایایی مجازی، جانی بخشید… :) -- KOLI (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
• به نظرم بیشتر، موضوعات داغ، پر هیجان و پرتنش در ویکی طرفدار دارد :) مهرنگار (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)